СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Джатиев, Владимир Солтанович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОЦЕНКИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОПРБЩЕЛЯИДИХ ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ I. Понятие и значение обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления
§ 2. Понятия доказывания и его предмета в советском уголовном процессе.
§ 3. Оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления
Глава П. ДОКАШВАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, 0ПРВДЕЛЯ10ЦИХ ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ I, Доказывание обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления вопросы уголовно-процессуального регулирования) т
§ 2. Общие вопросы доказывания отдельных обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления
Глава Ш. АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОПРЦЦЕ-ЛЯИЦИХ ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
§ I. Аксиологическая оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления (материально-правовой аспект)
§ 2. Аксиологическая оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления (вопросы уголовно-процессуального регулирования)
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказыкание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления"
Актуальность исследования» Важной вехой в укреплении законности и правопорядка является постановление ЦК КПСС от 2 августа 1979 г« "Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями",^ наметившее основные пути и конкретные мероприятия по достижению намеченных задач; В речи на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа г.Москвы 2 марта 1984 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко отметил: "Это не временная кампания. Это - линия, которая будет проводиться постоянно и неукоснительно. Тут никому снисхождения нет и не будет. Никто не должен питать иллюзий на этот счет. Поэтому нужны еще более высокая ответственность и требовательность руководителей, постоянное внимание к этим вопросам партийных организаций и трудовых коллективов, всех советских людей, эффективная работа органов народного контроля, р правопорядка и правосудия".
Одним из первоочередных направлений деятельности по совершенствованию советского законодательства ХХУ1 съезд КПСС назвал осуществление конституционных прав граждан и отметил, что "в укреплении социалистической законности и правопорядка высока ответственность органов юстиции, суда, прокуратуры, советской милиции.Советский народ вправе требовать, чтобы их работа была максимально эффективной, чтобы каждое преступление должным образом расследовалось и виновные несли заслуженное
1 Правда, 1979, II сентября р Черненко К.У* Народ и партия едины: Речь на встрече с из-■ бирателями Куйбышевского избирательного округа г.Москвы 2 марта 1984 г. - М., 1984, с.15. наказание"Сказанное в полной мере относится и к процессуально-правовому положению обвиняемого в советском уголовном процессе, где "права обвиняемого и их гарантии будут и впредь расширяться, развиваться, и от этого подлинные интересы правосудия о не пострадают, а, наоборот, будут реализовываться еще лучше".
На состоявшемся 19-21 октября 1981 г. в Москве Всесоюзном научно-координационном совещании юристов "ХХУ1 съезд КПСС и задачи дальнейшего развития юридической науки" отмечалось, что "особую заботу вызывают сейчас связь науки с практикой, развитие научных исследований прикладного характера" и что "для современной процессуальной науки характерна четкая постановка задач, глубокая проработка частных проблем с последующим обобщением добытых знаний на уровне процессуальных стадий, отдельных институтов и всей научной отрасли" с возрастающим значением интеграции знаний, добытых смежными отраслями науки.^
В общем фронте борьбы за укрепление законности и правопорядка важно четко определить основные направления с тем, чтобы именно на них концентрировать усилия теоретических изысканий и практической деятельности. "Недостаточно быть революционером и сторонником социализма или коммунистом вообще, - писал В.И.Ленин.-Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю
1 Материалы Ш1 съезда КПСС. М., 1981, с.64, 65. р Конституционные основы правосудия в СССР.М.,1981, с.322. о
Алексеев Н.С. Современные проблемы уголовно-процессуальной науки. - В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982, с.147. Бойков А.Д. Задачи развития исследований в области уголовцепь и подготовить прочно переход к следующему звену, причем порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не так просты, и не так глупы, как в обыкновенной, кузнецом сделанной цепи"^
В общей тенденции укрепления законности и правопорядка в сфере уголовных материальных и процессуальных отношений особое место занимают теория и практика установления обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, их доказывания и оценки, подчиненные целям обеспечения государственных, общественных и личных интересов при привлечении виновного к уголовной ответственности и ее реализации.
Проблемы обстоятельств преступления, определяющих характер и степень его общественной опасности, уголовно-процессуального доказывания и оценки характера и степени общественной опасности преступления никогда не переставали быть предметом интенсивного научного поиска. Тем не менее по ряду ключевых вопросов до сих пор не достигнуто единого понимания, отражающего их существенные, содержательные и формальные стороны» Печать плюралистического понимания несут на себе понятия "уголовная ответственность", "обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность", "характер и степень общественной опасности преступления", "обвинение", "уголовно-процессуальное доказывание", "предмет доказывания". Это отрицательно сказывается на уровне правового регулирования соответствующих общественных отношений. До настоящего времени правовой наукой не выработано четкого представления о механизме доказывания и оценки обстоятельств, определяющих ханого процесса. - В сб.:ХШ съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка, с,160. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.36, с.205. рактер и степень общественной опасности преступления и тем самым смягчающих или отягчающих ответственность виновного.
Цель исследования - показать с использованием системно-структурного метода научного познания значение обстоятельств преступления, определяющих характер и степень его общественной опасности и смягчающих либо отягчающих ответственность, их доказывания и оценки; построить обобщенную концепцию доказывания и оценки этих обстоятельств в советском уголовном процессе и выработать на этой основе рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики уголовного судопроизводства.
Научная новизна исследования прежде всего состоит в том, что в нем впервые дается единое понятие обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления и тем самым смягчающих или отягчающих ответственность, независимо от формы правового закрепления. Эти обстоятельства рассматриваются как предмет обвинения по уголовному делу, а их уголовно-процессуальное доказывание (обоснование) - как функциональный элемент обвинения в единстве предмета доказывания, доказательств и обоснования предмета доказывания доказательствами. На этой основе раскрывается логический и процессуальный механизм доказывания и оценки обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления. На основе предпринимавшихся ранее попыток автор предлагает новый подход к системе индивидуализации уголовной ответственности, где центральное место занимает механизм адекватного определения и оценки характера и степени общественной опасности преступления. Обвинение рассматривается в единстве фактической, юридической и аксиологическай оценок преступления в целом и отдельных его обстоятельств, в связи с чем сформулированы исходные положения для дальнейшего развития и совершенствования института обвинения.
Практическое значение результатов исследования заключается в возможности их использования при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики уголовного судопроизводства. Законодательная и практическая реализация результатов исследования усилит доказательность обвинения, расширит возможности для проверки законности и обоснованности соответствующих процессуальных действий и решений, а также существенно расширит гарантии прав и законных интересов личности в уголовном процессе* Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов "Советский уголовный процесс", "Советское уголовное право, часть Общая" и спецкурсов, охватывающих проблемы уголовной ответственности и теории доказательств.
Методологическую основу исследования составили положения диалектического и исторического материализма, содержащиеся в трудах основоположников марксизма-ленинизма, программные положения КПСС, материалы ХХУ и ХХН съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС и другие партийные документы, труды руководителей Коммунистической партии и Советского государства. Кроме того были использованы работы по марксистско-ленинской философии, общей теории государства и права, а также специальная литература. В ходе исследования применялись конкретно-исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический и статистический методы.
Практическую основу исследования составили данные: а) обобщения судебно-следственной практики по 408 уголовным делам, рассмотренным народными судами городов Ленинграда и Орджоникидзе в 1982 г.; б) анкетного опроса 216 слушателей Института усовершенствования следственных работников при Прокуратуре СССР, представлявших практически все регионы СССР; в) обобщения практики составления государственными обвинителями по делам, рассмотренным судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского городского суда в 1981-1983 гг., рапортов на имя прокурора г.Ленинграда (всего 343 рапорта); г) судебно-следственной и прокурорской практики по СОАССР и г.Ленинграду. Были использованы также данные изучения практики другими исследователями.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения исследования и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики уголовного судопроизводства опубликованы в научных статьях; положены в основу инструктивного письма народным судам республики и представления в прокуратуру республики Министерства юстиции СОАССР. Кроме того, результаты обобщения судебно-следственной практики докладывались в феврале 1983 г. на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета ЛГУ.
Структура работы обусловлена целями и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Джатиев, Владимир Солтанович, Ленинград
- 187 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Основное внимание в диссертации уделено наиболее общим вопросам теш, что позволило показать место исследуемых вопросов в системе всей проблематики доказывания и оценки обстоятельств, определящих характер и степень общественной опасности преступления, и избежать ненужной гиперболизации частных проблем, наглядно показанной на примере обвинения в советском уголовном процессе. В этой связи не могут потерять свою актуальность слова В.И.Ленина, который предупреждал: ".кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих,тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в.каждом частном случае:! значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность".* Этим объясняется и некоторая сдержанность в использовании эмпирического материала, оказывающегося иногда "лишь иллюстрацией, н 2 но не дополнительным аргументом".
Изложенное в диссертации позволяет сделать некоторые основные выводы.
I. Обстоятельства, определяющие характер и степень общественной опасности преступления, являются структурными элементами данного преступления. Их следует отграничивать от обстоятельств-доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о возможных негативных (отрицательных) последствиях реализации уголовной ответственности, причин и условий, способствующих совершению пре Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.15, с.368. р
Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности, М., 1979, с.189.
- 188 отупления. Они имеют значение смягчающих и отягчающих ответственность при дифференциации правовой ответственности, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности как в сфере правотворчества, так и в сфере реализации права.
2. Ввиду того, что наказание не является единственной формой реализации уголовной ответственности (уголовная ответственность реализуется наряду с наказанием и в форме освобождения от наказания, освобождения от отбывания наказания в момент назначения либо в момент исполнения, а также в форме судимости), общие начала назначения наказания (ст.32 Основ уголовного законодательства; ст.37 УК РСФСР) целесообразно переименовать в общие начала возложения уголовной ответственности. При этом следует исключить из них указание на личность виновного и смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, так как они полностью охватываются понятием характера и степени общественной опасности преступления.
3. Двойственное понимание доказывания в советском уголовном процессе является методологически необоснованным. Следует различать познание, обоснование (логическое доказательство) полученного знания и познание адресатом предмета обоснования. Разновидностями обоснования знания являются доказывание и мотивировка. Доказывание имеет место в случае обоснования предварительно оцениваемого, мотивировка же - в случае обоснования окончательно оцениваемого знания. Специфика уголовно-процессуального доказывания состоит в том, что доказыванию подлежит предварительный вывод о виновности лица (обвиняемого, подсудимого), принявший форму обвинения, так как вывод о его невиновности препятствует дальнейшему производству по делу. Субъектами уголовно-процес
- 189 суального доказывания могут быть лица, как сформулировавшие, так и поддерживающие обвинение - следователь, лицо, производящее дознание, прокурор. Адресатом доказывания может быть только суд, так как согласно ст.ст.151 и 160 Конституции СССР только ему принадлежит право окончательного решения вопросов виновности(невиновности) и ответственности обвиняемого (подсудимого).
4. Структуру уголовно-процессуального познания составляют собирание, проверка и оценка доказательств. Структуру же уголовно-процессуального доказывания составляют тезис о виновности лица в совершении преступления (обвинительный тезис), аргументы, подтверждающие этот вывод (доказательства) и демонстрация связи между аргументами и тезисом о виновности.
5. Доказывание является функциональным (процессуально-правовым) элементом обвинения. Другим (материально-правовым) элементом обвинения является его предмет,охватывающий всю совокупность обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого лицо обвиняется. При этом сущность обвинения в советском уголовном процессе заключается в том, что оно является уголовно-процессуальным отношением между государством в лице соответствующих должностных лиц-обвинителей и обвиняемым, обладающими определенными процессуальными правами и обязанностями, объектом которого является вопрос о виновности (невиновности) последнего. Процессуальными формами обвинения (следовательно, и доказывания) являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и обвинительная речь (письменная или устная) прокурора.
6, Учитывая, что оценка является субъективным отношением к объекту сознания, следует различать два основных вида оценки обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления - эмоциональную и рациональную (логическую). Разновидностями рациональной оценки являются фактическая, юридическая и аксиологическая, отражающие соответствующие стороны обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления. В целях отражения различий между оценкой доказательств и оценкой обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления и составляющих предмет доказывания по уголовному делу, было бы оправдано внесение в действующее уголовно-процессуальное законодательство следующих изменений и дополнений:
1) ч.1 ст.17 Основ уголовного судопроизводства (ч.1 ст.71 УПК РСФСР) изложить в следующей редакции:
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания установленными обстоятельств дела, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием®,;
2) дополнить те же Основы ст.171 (УПК РСФСР - ст.711) следующего содержания:
Статья I7*. Оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех доказательств, собранных по делу, руководствуясь при этом законом и социалистическим правосознанием".
- 191
Предлагаемые новеллы охватывают все виды рациональной оценки обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления,
7. Единство логических элементов доказывания (тезиса, аргументов и демонстрации) должно быть обязательным для всех процессуальных форм доказывания - постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и обвинительной речи прокурора, что повысит убедительность доказывания и будет способствовать более широкому обеспечению прав и законных интересов обвиняемого и повышению уровня защиты, а также эффективности прокурорского и судебного надзора. Несоблюдение их должного единства следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.49 Основ уголовного судопроизводства; ст.ст.342, 345, 379 УПК РСФСР).
8. Интересам правосудия, равно как и интересам обвиняемого соответствует порядок, когда обвиняемый и его защитник имеют возможность реагировать соответствующим образом на недостатки обвинения сразу же по их обнаружении. При этом они должны иметь право в оптимально короткие сроки после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, составления обвинительного заключения, равно любого изменения обвинения знакомиться как с содержанием обвинения, в какой бы форме оно ни выражалось, так и со всеми материалами дела, обосновывающими это обвинение.
9. Пределы доказывания определяются пределами предмета доказывания, пределами средств доказывания, пределами обоснования связи между средствами и предметом доказывания.
10. Следует различать качественную и количественную стороны обстоятельств преступления, причем качественная сторона определяет характер, а количественная - степень общественной опасности преступления. Выработка научно обоснованного механизма оценки характера и степени общественной опасности преступления возможна на основе учета различных уровней проявления отдельных обстоятельств преступления и совершенствования санкций уголовно-правовых норм.
11. Индивидуализация уголовной ответственности в момент вынесения обвинительного приговора должна иметь поэтапную структуру: I) определение меры наиболее сурового альтернативного вида наказания, предусмотренного в статье (части статьи) Особенной части УК и соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления; 2) определение иных, менее суровых,вида и меры наказания, также адекватных характеру и степени общественной опасности преступления; 3) определение возможности снижения меры наказания или использования иных форм реализации уголовной ответственности кроме наказания. Она должна осуществляться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, принципа экономии репрессии и возможных негативных (отрицательных) последствий реализации уголовной ответственности и преследовать цели исправления и перевоспитания виновного, общей и специальной превенции.
12. В силу недостаточной научной разработанности вопросов оценки характера и степени общественной опасности преступления в настоящее время следует исключить возможность доказывания суду соответствия конкретной меры уголовно-правового воздействия на виновного характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
13. С выработкой надежного механизма оценки характера и
- 193 степени общественной опасности преступления появится возможность понятием обвинения охватить все виды рациональной оценки обстоятельств преступления, и тогда оно будет выражать отношение к лицу, как совершившему конкретное деяние (фактическая оценка), подпадающего под признаки конкретного состава преступления, с учетом перечней обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и возможности учета в качестве смягчающих и отягчающих ответственность иных обстоятельств (юридическая оценка), и конкретной общественной опасности (аксиологическая оценка). 194
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказыкание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления»
1. Маркс К. Дебаты шестого рейнского ландтага (статья третья).
2. Дебаты по поводу закона о краже леса. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.119-160.
3. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: Послесловие ко второму изданию. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.17-22.
4. Энгельс Ф. Конраду Шмидту, 27 октября 1890 г. Маркс К.,
5. Энгельс Ф. Соч., т.37, с.414-422.
6. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики". Полн.собр.соч., т.29, с.77-218.
7. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. Полн.собр.соч., т.36, с.165-208;.
8. Ленин В.И. Рецензия. Н.А.Рубакин. Среди книг,т.П (изд-во
9. Наука"),М.,1913. Полн.собр.соч., т.25, с.Ш-114.
10. Ленин В.И. Спорные вопросы. Открытая партия и марксисты.
11. Полн.собр.соч., т.23, с.65-88.
12. Официально-документальные материалы
13. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.Политиздат, 1976. 256с.
14. Материалы ХХУ1 съезда КПСС: М.: Политиздат, 1981 223 с.
15. Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борь- 195 бы с правонарушениями-. Постановление ЦК КПСС от 2 августа 1979 г. Правда, 1979, II сентября.
16. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС,14-15 июня1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 80 с.
17. Черненко К.У. Народ и партия едины: Речь на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа г.Москвы 2 марта 1984 г. М.: Политиздат, 1984. - 30 с.3. Законодательные акты
18. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзныхреспублик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид.лит., 1984. - 52 с.
19. Уголовный кодекс Азербайджанской ССР. Баку: Азернешр,1976. 167 с.
20. Уголовный кодекс Армянской ССР. Ереван; Айастан,1983.331 с.
21. Уголовный кодекс Белорусской ССР.Минск: Беларусь,1984.-159 с.
22. Уголовный кодекс Грузинской ССР. Тбилиси; Сабчота Сакартвело. 1977. 372 с.
23. Уголовный кодекс Казахской ССР. Алма-Ата: Казахстан,1983. 238 с.
24. Уголовный кодекс Киргизской ССР. Фрунзе: Кыргызстан, 1984,- 336 с^
25. Уголовный кодекс Латвийской ССР. Рига: Лиесма, 1977.566 с.
26. Уголовный кодекс Литовской ССР* Вильнюс: Минтис, 1983.286 с.'
27. Уголовный кодекс Молдавской ССР. Кишинев: Картя молдовеняска, 1981. 223 с.
28. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид.лит., 1983. - 368 с.
29. Уголовный кодекс Таджикской ССР. Душанбе: Ирфон, 1981.- 180 с.
30. Уголовный кодекс Туркменской ССР. Ашхабад: Б.и., 1983.- 432 с.
31. Уголовный кодекс Узбекской ССР; Уголовно-процессуальныйкодекс Узбекской ССР. Ташкент: Узбекистан, 1984. -383 с.
32. Уголовный кодекс Украинской ССР. Киев: Политиздат Украины. 1983. 215 с.
33. Уголовный кодекс Эстонской ССР. Таллин: Ээсти раамат,1984. 255 с.
34. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской ССР.
35. Баку: Азернешр, 1977 256 с*
36. Уголовно-процессуальный кодекс Армянской ССР, Ереван:1. Айастан, 1965. 338 с.
37. Уголовно-процессуальный кодекс Белорусской ССР, Минск:1. Беларусь, 1971. 184 с1.
38. Уголовно-процессуальный кодекс Грузинской ССР. Тбилиси:
39. Сабчота Сакартвело, 1971. 295 с.
40. Уголовно-процессуальный кодекс Казахской ССР. Алма-Ата:1. Казахстан, 1976. 232 с.
41. Уголовьо-процессуальный кодекс Киргизской ССР. Фрунзе:1. Кыргызстан, 1969. 495 с.
42. Уголовно-процессуальный кодекс Латвийской ССР. Рига:1. Лиесма, 1973. 460 с.
43. Уголовно-процессуальный кодекс Литовской ССВ. Вильнюс:1. Минтис. 1972. 562 с.- 197
44. Уголовно-процессуальный кодекс Молдавской ССР. Кишинев:
45. Картя молдовеняска, 1974. 618 с. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М,: Юрид.лит., 1984. - 208 с.
46. Уголовно-процессуальный кодекс Таджикской ССР. -Душанбе:
47. Ирфон, 1981. 286. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменской ССР, - Ашхабад:
48. Туркменистан, 1972. 376 с. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. - Киев: Политиздат Украины, 1974. - 543 с. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской ССР. - Таллин:
49. Ээсти раамат, 1971. 280 с. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений. Л., 1978. - 15 с.
50. Алгебра и начала анализа. М.: Просвещение, 1980. - 335 с.
51. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1980. - 252 с.
52. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советскомуголовном судопроизводстве (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - 192 с.
53. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей всоветском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1979. -199 с.
54. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т. T.I. М.: Юрид.лит., 1981. 360 с.
55. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во
56. Ленингр.ун-та, 1968. 339 с.- 199
57. Арсеньев В.Д, Вопросы общей теории судебных доказательств.в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1964.- 179 с.
58. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий.- М.: Юрид.лит., 1978. 104 с;
59. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание.- Шнек: Вышейш.школа, 1976. 383 с.
60. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Вжца школа, 1980. - 216 с.
61. Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М.: Юрид.лит., 1979. - 109 с.
62. Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предметадоказывания в советском уголовном процессе. Уфа: Башк. ун-т., 1975. - 95 с.
63. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: (Гносеологическая и правовая природа). Саратов: Изд-во сарат.ун-та, 1981. - 157 с.
64. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М.: Юрид.лит., 1968. 199 с.
65. Басков В.И., Темушкин О.П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. М.: Юрид.лит., 1972. - 159 с.
66. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств.
67. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 295 с.
68. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказываниеметодологические проблемы). М.: Юрид.лит.,1969. -216 с.
69. Бородавкин C.B. Формирование представлений о человеке, каквысшей ценности. Л.: Знание, 1975. - 16 с.
70. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М.:1. Юрид.лит., 1977. 239 с.- 200'
71. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс,1982. 262 с.
72. Бышевскии Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение.- Омск: Ом.высш.школа милиции.1975. 82 с.
73. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. М.: Акад.МВД СССР, 1979. - 130 с.
74. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССРи Верховного Суда РСФСР. М.: Юрид.лит., 1974. - 272 с.
75. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск: ИрГУ, 1976. - 100 с.
76. Гальперин И.М. Наказание: социальные санкции, практикаприменения. М.: Юрид.лит., 1983. - 208 с.
77. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юрид.лит., 1965. - 150 с.
78. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания.- М.: Юрид.лит., 1981. 118 с.
79. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблема доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1978. - 304 с.
80. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков; Вшца школа, Изд-во при Харьк. ун-те, 1979. - 143 с.
81. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1981. 191 с.
82. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе.
83. Свердловск: Сред.-Уральск.кн.изд-во,1974. 135 с.- 201
84. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток: ДВГУ, 1970. - 132 с.
85. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.:
86. Изд-во Ленингр.ун-та, 1982. 112 с.
87. Дементьев С.И. Лишение свободы: Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1981. - 207 с.
88. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид.лит., 1975. - 182 с.
89. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во Ленингр.ун-тТ^, 1983. - 144 с.
90. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадияхсоветского уголовного процесса. М.: Юрид.лит., 1977.- 112 с.
91. Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельствапо действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск: ИрГУ, 1980. - 81 с.
92. Ефимичев С.П. Правовые и организационные вопросы окончанияпредварительного расследования с обвинительным заключением. Волгоград: Высш.следств.школа, 1977. - 91 с.
93. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид.лит., 1968. - 264 с.
94. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения всоветском уголовном процессе. Харьков: Вида школа, Изд-во при Харьк.ун-те, 1979. - 144 с.
95. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания.- М.: Юрид.лит., 1982. 136 с.
96. Изард К.Е.Эмоции человека.-М.:Изд-во Моск.ун-та,1980.-$40 с.- 202
97. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции:
98. Цели доказывания). Саратов: Изд-во Сарат,ун-та, 1978. - 79 с.
99. Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту приизменении обвинения и наказания. М.: Изд-во Моск.унта, 1975. - 144 с.
100. Калинин М.И. 0 социалистической законности. М.: Известия,1959. 187 с.
101. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М.: Юрид.лит.,1983. 104 с.
102. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юрид.лит., I97I.-I33 с.
103. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1971. - 152 с.
104. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид.лит., 1973. - 228 с.
105. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид.лит., 1976. - 223 с.
106. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственностьи состав преступления. М.: Юрид.лит., 1974. - 232 с.
107. Каткало С.И., Лукашевич В,3. Судопроизводство по деламчастного обвинения. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1972. - 208 с.
108. Криллов В.И., Старченко A.A. Логика. М.: Высшая школа,1982. 262 с.
109. Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. М.: Юрид.лит., 1978. - 279 с.
110. Клочков В.В. Уголовная политика и основные тенденции применения наказания в виде лишения свободы в СССР.
111. М.: Всесоюзн.ин-т по изучен.причин и разраб.мер предупреждения преступности, 1977. 61 с.
112. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 160 с,
113. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983. - 184 с.
114. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид.лит.,1980. 416 с,
115. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.:1. Юрид.лит., 1981. 536 с.
116. Комплексное изучение системы воздействия на преступностьметодологические и теоретические основы). -Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1978. 152 с.
117. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука,1971.- 656 с.
118. Конституционные основы правосудия в СССР. М.: Наука,1981. 360 с.
119. Кригер Г.А-. Квалификация хищений социалистического ш,существа. Изд.2-е, испр.и доп. М.: Юрид.лит., 1974. - 336 с.
120. Криминологические иу уголовно-правовые проблемы наказания.- Алма-Ата: Наука КазСОР, 1983. 208 с.
121. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства всоветском уголовном праве. Ярославль: Изд.ЯрГУ, 1977.- 84 с.
122. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства всоветском уголовное праве: Часть Особенная. Ярославль, ЯрГУ, 1979. - 90 с.
123. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии: (0 структуреиндивидуального преступного поведения). М.: Юрид.- 204 лит., 1968. 175 с.
124. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.
125. М.: Юрид.лит., 1972. 352 с.
126. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология.1. М.: Наука, 1982. 283 с.
127. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М.: Юрид.лит.,1977. 168 с*
128. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во1. Моск.ун-та, 1969. 232 с.
129. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений.
130. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1984. 184 с.
131. Курс советского уголовного права. Т.2. М.: Наука, 1970.- 516 с.
132. Курс советского уголовного права. Т.З. М.: Наука, 1970.- 352 с.
133. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Шнек: Изд-во ЛГУ, 1969. 203 с.
134. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты примененияправа. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1982. - 144 с.
135. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид.лит., 1976. 200 с.
136. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982.- 152 с.
137. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1968. - 129 с.
138. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву.теоретические проблемы). М.: Изд-во Моск.ун-та, 1981.- 240 с.
139. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном- 205 процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981. - 232 с.
140. Личность преступника. М.: Юрид.лит., 1975. - 270 с.
141. Личность преступника и применение наказания. Казань:
142. Изд-во Казан.ун-та, 1980. 216 с.
143. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования.
144. М.: Юрид.лит., 1973. 215 с.586. .Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе, (стадия предварительного расследования).- Л.: Изд-во Ленингр.ун-та. 1959. 167 с.
145. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии преданиясуду. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1966. - 147 с.
146. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. - 79 с.
147. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.-М.: Юрид.лит.,1976. 168 с.
148. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. (Цели, эффективность, принципы индивидуаииза-^ции). Казань: Изд-во líaзан.ун-та,1977. - 157 с,
149. Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм. Изд.5-е, дораб. М.: Мысль, 1977. 344 с.
150. Материалистическая диалектика как общая теория развития.
151. Диалектика развития научного знания. М.: Наука, 1982.- 464 с.
152. Механизм преступного поведения. М.: Наука.1981. - 248 с.
153. Миньковскии Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. - 116 с.
154. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1981. - 88 с.- 206
155. Михлин A.C. Проблемы досрочного освобождения от отбываниянаказания. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 152 с.
156. Надь Л. Приговор в уголовном процессе. М.: Юрид.лит.,1982. 224 с.
157. Наумов A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юрид.лит., 1978. - 104 с.
158. М.: Госюриздат, 1962. 147 с.6. Статьи
159. Агеева Г.Н. Законность и обоснованность приговора. Его правовые гарантии. В сб.: Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. - М.,1981, с.101-118.
160. Адаменко В.Д. Интересы овбиняемого в уголовном деле.
161. Правоведение, 1982, .■£ 2, с.83-86.
162. Александров Г., Танасевич В. Понятие раскрытия преступления.- Социалистическая законность, 1978, $ 6, с.63-64.
163. Алексеева Л.Б. Вопросы процессуальной процедуры возложенияуголовной ответственности и освобождения от нее. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.ЗЗ. - М., Юрид.лит., 1980, с.80-90.
164. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе. В сб.: Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.: 1967, с.428-463.- 212
165. Алексеев Н.С. Современные проблемы уголовно-процессуальнойнауки. В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. - М., 1982, с.146-148.
166. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства. Правоведение, 1965, }& I, с.97-104.
167. Калугина Т.С. Проблема следственных ситуаций в криминалистической литературе. Правоведение, 1983,I, с.78-82.
168. Богат Е. Амнистия. Литератзфная газета, 1984, гё 28, с.13.
169. Бойков А.Д. Задачи развития исследований в области уголовного процесса. В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982, с.160-166.
170. Бойков А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.37. - М.: Юрид.лит., 1982, с.34-44.
171. Болдырев Е.В., Иванов В.Н. Судебная практика и уголовноеправо. В кн.: Судебная практика в советской правовой системе, - М.: Юрид.лит., 1975, с.243-264.
172. Бонк Е.Л. Учет общественного мнения важнейший аспект исследования эффективности правовых норм. Советское государство и право, 1982, I, с. 112-114.
173. Бризицкий А., Зажицкий В. Материалы уголовного дела и судебные доказательства. Советская юстиция,1977,й 21, с.23-24.
174. Виттенберг Г.Б. Институт освобождения от уголовной ответственности нуждается в дальнейшем совершенствовании. -В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982, с.79-84.- 213
175. Воробьев Ю.А. Неполнота следствия как процессуальное основание возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. В сб.: Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. - М.,1980,с.124-130.
176. Гаверов Г.С. Исследование личности обвиняемого в уголовноправовом и процессуальном аспектах. В сб.: Проблемы борьбы с преступностью. Вып.5. Омск-Иркутск, 1975, с.65-71.
177. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. - М.: Юрид.лит., 1975, с.47-76.
178. Гальперин И.М. Социальные и правозые основы депенализации.- Советское государство и право, 1980, й 3, с.60-68.
179. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности иэффективность наказания. Советское государство и право, 1983, .£ 3, с.69-76.
180. Григорьев В.Н. Принцип публичности и допустимость доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. В сб.: Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. - Куйбышев, 1982, с.133-141.
181. Дагель П.С. Установление уголовной наказуемости с учетомсубъективной стороны общественно опасных деяний. В кн.: Основные направления борь бы с преступностью. - М.: Юрид.лит., 1975, с.128-140.
182. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе. Правоведение, 1970, $ I, с.76-86.
183. Даев В.Г., Миронов В.Ф. Оценка судом первой инстанции качества предварительного расследования. Правоведение, 1983, 1$ 3, с.92-96.- 214
184. Демидов И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе.
185. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.36. М.: Юрид.лит., 1982, с.85-90.
186. Додонов Б.И. Проблема соотношения деятельности и эмоциональных характеристик личности. В кн.: Проблемы психологии личности. - М.: Наука, 1982, с.115-121.
187. Домбровский Р.Г. Логика и теория судебных доказательствметодологические вопросы криминалистики)^ В сб.: Оптимизация расследования преступлений. - Иркутск, 1982, с.10-21.
188. Емельянова И.В. Госз^дарственное обвинение при передаче дела в другой суд (в связи с проблемой внутреннего убеждения). В сб.: Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. - Куйбышев, 1982, с.131-133.
189. Емельянова И.В. Внутреннее убеждение государственного обвинителя. В сб.: Суд и применение закона. М.: 1982, с.145-148.
190. Зажицкий В.И. Участие обвиняемого в исследовании доказательств на стадии предварительного расследования. Правоведение, 1983, 4, с.86-91.
191. Зельдов С.И, 0 правовом статусе судимых лиц. Советскоегосударство и право, 1979, $ 6, с.91-97.
192. Зельдов С.И. Уголовно-правовые меры воздействия как формареализации принципа неотвратимости ответственности. В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982, с.57-64.
193. Исаев С.Г. Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вестник Моск.ун-та: Право, 1979, В I, с.48-53.
194. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессеи основание процессуальных решений. Советское государство и право, 1981, ^ 10, с,85-90.
195. Карнеева Л.М. 0 некоторых вопросах совершенствования законодательства. В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982, с.209-211.
196. Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь элементов преступления. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.25. М., Юрид.лит., 1976, с.54-66.
197. Кузнецов А., Захожий Л. 0 критериях неполноты расследования. Советская юстиция, 1977, № 24, с.7-8.
198. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М. :Юрид.лит., 1975, с.77-95.- 216
199. Лилуашвили Т.А. Соотношение истинности и обоснованностисудебного решения. В сб.: Правовые исследования. - Тбилиси: Мецниереба, 1977, с.230-231.
200. Лукашевич В.З. Привлечение к уголовной ответственности осуществляется в стадии предварительного расследования. -В сб.: Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. -Кемерово, 1983, с.72-81.
201. Лгатов К. Индивидуализация уголовной ответственности. Всб.: Правовые исследования. Тбилиси: Мецниереба, 1977, с.140-150.
202. Макарова 3. Обязанность адвоката-защитника по доказыванию- важная гарантия права обвиняемого на защиту. В сб.: Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. - Иваново, 1980, с.26-32.
203. Манаев Ю.В. Законностью процессуальных решений следователя. Правоведение, 1982, J6 5, с.92-98.
204. Мельникова Ю.Б., Плешаков A.M. Уголовно-правовые вопросыосвобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.36. М: Юрид.лит., 1982,с.66-74.
205. Михайлова Т.А. Повышение эффективности стадии предания суду.-Советское государство и право, 1981, $ 4, с.80-85.- 217
206. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы непосредственного исследования доказательств в суде при рассмотрении уголовных дел. Комментарий судебной практики за 1981 год. -М.: Юрид.лит., 1982, с.120-135.
207. Мотовиловкер Е.Я. Основания оправдательного приговора. -- В сб.: Актуальные проблемы укрепления социалистическойзаконности и правопорядка. Куйбышев, 1982, с.118-124.
208. Мотовиловкер Я.О. Установление фактов и применение правав судопроизводстве. Советское государство и право, 1980, № I, с.77-84.
209. Мотовиловкер Я.О. Мотивировка судом правильности применения закона. Правоведение, 1984, Л 3, с.95-99.
210. Мясищев В.Н. Структура личности и отношения человека к действительности. В кн.: Психология личности. Тексты. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1982, с.35-38.
211. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условиеего эффективности. В сб.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т.2. Калининград, 1973, с.3-11.
212. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях. Правоведение,1983, №. 5,с.52-58.
213. Наташев А.Е. Неприемлемость "прогрессивной системы" отбывания лишения свободы. В кн.: Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. - Саратов, 1961, с.246-251.
214. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.28. -М.: Юрид.лит., 1978, с.86-101.- 218
215. Оруджев С.М. Проблема доказательства в диалектической логике. В кн.: Философия и современность. - М.: Наука, 1976, с.205-215.
216. Пашкевич П.Ф. Мотивировка в приговоре вины подсудимого иквалификация его деяния. Комментарий судебной практики за 1981 год. -М.: Юрид.лит.,1982, с.105-119.
217. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение. Советскоегосударство и право, 1982, № I, с.55-61.
218. Панченко П.Н. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно опасных деяний. В сб.: Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. - Омск, 1980, с.3-16.
219. Петелин Б.Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу. Советское государство и право, 1981, & II. с.77-84.
220. Петрухин И.Л. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений. В сб.: Проблемы правосудия и уголовного права. - М., 1978, с.50-62.
221. Петрухин И,Л. 0 расширении защиты на предварительном следствии. Советское государство и право, 1982,№ I, с.62-70.
222. Платонов К.К. Сознание и личность. В сб.: Проблемы сознания. М., 1966, с.186-194. 6.68о Платонов К.К. Ленинская теория отражения и учение о личности. В кн.: Проблемы психологии личности. - М.: Наука, 1982, с.229-236.
223. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Общественное мнение об эффективности деятельности правоохранительных органов. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.39. М.: Юрид.лит.,1983, с.16-26,
224. Сигалов Л.Е. Роль мер уголовно-процессуального характерапри освобождении обвиняемого от уголовной ответственности. В сб.: Применение норм уголовно-процессуального права. - Свердловск, 1981, с.123-129.
225. Стовповой А.Г. Нормативное описание предмета доказывания.- В сб.: Актуальные проблемы борьбы с преступностью. -Владивосток, 1983, с.129-135.
226. Тихонов Ю.С. Особенности 'возбуждения уголовного дела о преступлениях несовершеннолетних. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.29. -М.: Юрид.лит.,1978, с,92-100.
227. Ткачевский Ю.М. Содержание прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний. В сб.: ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка.-М.:1982, с.51-57.
228. Тонконоженко А. Характеристика подсудимого как доказательство по делу. Советская юстиция, 1984,$ 5, с.21.
229. Тутышкин Н.П. Процессуальное положение и функции прокурорав стадии предварительного расследования. Правоведение, 1983, № 4, с.82-86.
230. Филиппов А.Г., Целжцев А.Я. Узловые проблемы методики расследования преступлений. Советское государство и право, 1982, JS 8, с.71-75.
231. Чеджемов Т.Е. Суд должен активно исследовать обстоятельства дела. Социалистическая законность,1970,.£ II,с.25-29.
232. Явич Л.С. Сущность, содержание и форма в праве. В кн.:
233. Методологические проблемы советской юридической науки. -М.: Наука, 1970, с.38-66.
234. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основанияуголовной ответственности. Советское государство и- 220 -право, 1982, JS 3, с.86-94.7. Диссертации
235. Агаджанян P.O. Доказывание в суде кассационной инстанции:
236. Дис.канд.юрид.наук. М., 1977. - 191 с.
237. Айтмухамбетов Т.К. Дополнительные материалы в кассационноми надзорном производстве по советскому уголовному процессу: Дис. .канд.юрид.наук. -М., 1975. 178 с.
238. Бойцов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее; Дис.канд.юрид.наук. Л., 1982. 235 с.
239. Бро Ю.Н. Изучение фактических данных и обстоятельств дела впроцессе применения норм права: Дис.канд.юрид.наук. -М., 1978. 182 с.
240. Давлетов A.A. Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговора: Дис.канд.юрид.наук. Свердловск,1980.-192 с.
241. Каретников A.C. Производство по делу, возвращаемому для дополнительного расследования: Дис.канд.юрид.наук. -Саратов, 1978. 220 с.
242. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовномправе: Дис.канд.юрид.наук. ГЛ., 1977. - 187 с.
243. Коротич В.А. Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела: Дис.канд.юрид.наук. Киев, 1973. - 202 с.
244. Парадеев В.М. Формирование обвинения на предварительномследствии в советском уголовном процессе: Дис.канд. юрид.наук. Свердловск, 1978. - 199 с.
245. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве:- 221
246. Дис.канд.горид.наук. Свердловск, 1979. - 198 с.
247. Подольная Н.П. Деятельность прокурора по делу с обвинительным заключением: Дис.канд.юрид.наук. М., 1974.- 183 с.
248. Размадзе М.Н. Методологические основы доказывания в советском уголовном процессе: Дис.докт.юрид.наук. М., 1971. - 570 с.
249. Талинский Э.Г. Судебное следствие в советском уголовномпроцессе: Дис.канд.юрид.наук. Харьков, 1972 .- 240 с.
250. Чубарев В.Л. Индивидуализация наказания. (Социально-правовое исследование): Дис.канд.юрид.наук. М., 1977. -265 с.8. Авторефераты
251. Бойцов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственностии освобождения от нее: Автореф.дис.канд.юрид.наук. -Л., 1982. 24 с.
252. Костанов Ю.А. Краткие сроки лишения свободы и их эффективность: Автореф.дис.канд.юрид.наук. М.,1979. - 23 с.
253. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовногонаказания: Автореф.дис.канд.юрид.наук. Свердловск, 1981. - 18 с.
254. Нокербеков М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд.юрид.наук.Алма-Ата,1964.-20 с.
255. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон: Автореф. дис. докт. юрид. наук. 56 с.
256. Эташ учета обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления1. АНКЕТА ДЛЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ
257. Б, Анализ противоречивых доказательств с предпочтением одних и отвержением других?а) всегда 44,0$б) иногда 39,3$в) нет 13,4$
258. В. Логическое обоснование доказательствами (а не простое их перечисление) вывода о наличии фактических обстоятельств преступления?а) всегда 62,5$б) иногда 30,6$в) нет 5,6$.
259. Г. Обоснование квалификации преступления путем сравнительного анализа установленных обстоятельств и признаков состава преступления?а) всегда 52,3$б) иногда 23,1$в) нет 20,8$.
260. Д. Обоснование наличия смягчащих и отягчающих ответственность обстоятельств?а) всегда 48,1$б) иногда 31,5$в) нет 17,6$.
261. Имели ли в Вашей практике место случаи предъявления вновь ранее предъявленного обвинения (соответственно и вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого)?
262. A. После проведения новых следственных действий и обнаружении новых доказательств?а) да 72,7$б) нет 25,9$,
263. Б. По делу, возвращенному с указаниями прокурора о производстве дополнительного расследования?а) да 36,1$б) нет 56,5$.
264. B. По делу, возвращенному на доследование с любой судебной стадии процесса?а) да 45,4$б) нет 47,7$
265. Г. По делу, возвращенному на доследование с указаниями прокурора или суда о предъявлении другого обвинения без проведения дополнительных следственных действий, в случае несогласия с этими указаниями?а) да 21,3$б) нет 69,9$.- 228
266. Д. При возобновлении предварительного расследования?а) да 45,4$б) нет 47,7$.
267. Е. При соединении уголовных дел, по каждому из которых ранее предъявлялось обвинение?а) да 63,0$б) нет 31,9$.
268. Ж. При выделении из уголовного дела материалов в отношении обвиняемого?а) да 38,4$б) нет 55,1$.
269. При вменении в вину обвиняемому нового преступления, т.е. вместе с новым обвинением?а) да 76,4$б) нет 19,0$.
270. И. При принятии к своему производству дела, по которому было предъявлено обвинение лицом, ранее производившим предварительное расследование?а) да 70,4$б) нет 26,4$.
