АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений»
На правах рукописи
Рясов Алексей Иванович
ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ В НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ставрополь — 2004
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университета
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ Чечель Григорий Иванович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
заслуженный деятель науки РФ Квашис Виталий Ефимович
Защита состоится «28» августа 2004 г. в «10» часов на заседании диссертационного совета КМ 212.256.03 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1а, ауд. 416.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.
кандидат юридических наук, доцент Бышевский Юрий Владимирович
Ведущая организация:
Ростовский юридический институт МВД РФ
Автореферат разослан _■• июля 2004 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета КМ 212.256.03 кандидат юридических наук, доцент
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
Актуальность темы исследования. Определение принципа справедливости в предусмотренном порядке назначения наказания за деяния, совершенные при множественности преступлений, в действующем уголовном законодательстве, является важнейшей проблемой современности.
Принцип справедливости как идейное начало института назначения наказания является основополагающим. Так, в ч. 1 ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) закреплено: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание... » Следовательно, возможность реализации принципа справедливости при назначении наказания заключается в самом содержании уголовного закона. С общетеоретических позиций принято считать, что справедливым является только такое наказание, которое одновременно является и законным и соответствующим целям и задачам уголовного закона.
Основные исследования уголовно-правовых и криминологических проблем неоднократности, совокупности и рецидива преступлений, назначения наказания за преступления, совершенные при различных формах множественности, и их соотношение с принципом справедливости, проводились до принятия Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Вопросы, касающиеся сущности множественности преступлений и порядка назначения наказания при множественности преступлений с принятием выше названного Федерального закона претерпели существенные изменения и практически еще не исследованы.
Вместе с тем следственная и судебная практика свидетельствуют, что расследования уголовных дел и вынесения судебных приговоров по фактам совершения одним лицом двух и более преступлений занимают значительное место в общем массиве уголовных дел.
Закрепленный в действующем уголовном законодательстве порядок назначения наказания при существующем понимании форм множественности преступлений в отдельных положениях не согласуется с принципом справедливости.
Порядок назначения наказания при множественности преступлений и наличие условий для реализации принципа справедливости рассматриваются диссертантом как важнейшая правовая основа для законодательной деятельности государства и установления справедливого наказания за деяния, совершенные при различных формах множественности преступлений.
В действующем Уголовном кодексе (УК РФ) имеется ряд уголовно-правовых норм, связанных с назначением наказания при множествен-
ности преступлений, определяющих понятие той или иной формы множественности, которые не согласуются с принципом справедливости либо противоречат друг другу, а понятие множественности преступлений как самостоятельное уголовно-правовое явление не закреплено в УК РФ и рассматривается только в теории уголовного права. Отсюда вытекает наличие разных подходов к определению сущности множественности преступлений и порядка назначения наказания при совершении лицом двух и более преступлений.
Проблема реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений постоянно привлекает внимание отечественных ученых-юристов. Исследования, осуществленные учеными (Я.М. Брайнин, Н.Т. Ведерников, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин, Н.Д. Дурманов, И.Э. Звечаровский, В.И. Зубкова, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, ЮА Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Малков, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, М.Н. Становский, НА. Стручков, Н.С. Таганцев, Г.И. Чечель, М.Д. Шаргородский, А.Е. Якубов и др.), внесли значительный вклад в разработку ее концептуальных основ.
Несмотря на всю актуальность этой проблемы и определенного уровня научной разработки, проблема реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений пока не получила комплексного отражения в научных исследованиях. Это и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе назначения наказания, связанные с множественностью преступлений: сущность множественности преступлений; отграничение единичного сложного преступления от множественности преступлений; порядок назначения наказания при множественности преступлений и реализация принципа справедливости в назначении наказания при совокупности и рецидиве преступлений.
Предметом анализа являются:
— неоднократность преступлений, совокупность преступлений, рецидив преступлений, систематичность и повторность;
— понятие единого простого и единого сложного преступления;
— понятие и сущность принципа справедливости;
— уголовно-правовые нормы, определяющие порядок назначения наказания при различных формах множественности преступлений;
— сложившаяся практика назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений;
— научные публикации по исследуемым вопросам.
Методология и методика исследования. Методологическую основу
диссертационного исследования составил диалектический метод науч-
ного исследования. На теоретическом уровне применялись анализ и синтез не только философских, теоретико-правовых и криминологических, но и исторических, психологических, социологических исследований, отражающих понятия, сущность множественности преступлений и порядка назначения наказания при различных формах множественности преступлений.
Это позволило обеспечить комплексный подход в диссертационном исследовании. В процессе исследования использовались следующие общественные методы познания социальных процессов: диалектический метод, историко-правовой, социологический, сравнительный, системно-структурный и другие, которые традиционно используются в российском правоведении.
Кроме того, в процессе работы были использованы такие специально-научные методы, как анализ материалов конкретных уголовных дел по преступлениям, совершенным при неоднократности, совокупности и рецидиве, вынесенных судебных приговоров по данным уголовным делам, кассационных определений в результате применения обратной силы уголовного закона.
Цель исследования. Основная цель исследования заключается в том, чтобы на базе комплексного теоретического изучения и анализа порядка назначения наказания за преступления, совершенные при различных формах множественности, определить соответствие его принципу справедливости. И на основе анализа теории и обобщения практики разработать и предложить научно обоснованные рекомендации и практические решения, направленные на дальнейшее совершенствование законотворческой деятельности в области уголовного права, в частности, в сфере применения уголовного наказания при множественности преступлений, на устранение в действующем уголовном законе недоработок применительно к порядку назначения наказания за преступления, совершенные при совокупности и рецидиве, в вопросах противоречия их принципу справедливости.
Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:
— провести исследование понятия и сущности принципа справедливости;
— проанализировать и систематизировать имеющиеся в науке уголовного права теоретико-методологические подходы к определению природы института множественности преступлений;
— определить тенденции развития института множественности преступлений в российском уголовном законодательстве;
— выяснить сущность и содержание множественности преступлений;
— показать возможные пути реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений;
— анализ принципа индивидуализации наказания как средства реализации принципа справедливости;
— исследование соотношения обратной силы уголовного закона и назначения наказания при множественности преступлений с учетом Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»;
— решение вопросов совершенствования уголовного законодательства в части понятия множественности преступлений и порядка назначения наказания при различных формах множественности преступлений.
Нормативная база исследования. Нормативной основой работы является действующее уголовное законодательство, нормативно-правовые акты органов государственной власти Российской Федерации.
Теоретическая база исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды известных ученых-криминологов, внесших особый вклад в изучение множественности преступлений и назначение наказания при множественности преступлений. И, прежде всего, это Я.М. Брайнин, Н.Т. Ведерников, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин, Н.Д. Дурманов, Н.Э. Звечаровский, В.И. Зубкова, И.И. Карпец, Е. В. Квашис, ЮА Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Малков, А.В. Наумов, И.С. Ной, А.А. Пион-тковский, М.Н. Становский, НА Стручков, Н.С. Таганцев, Г.И. Чечель, М.Д. Шаргородский, А.Е. Якубов и др.
В диссертационном исследовании были использованы научные публикации психологического, педагогического и социологического характера, относящиеся к вопросам исследования принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений.
Кроме того, при написании диссертации были изучены диссертационные исследования, авторефераты кандидатских диссертаций других авторов, тем или иным образом касающиеся данной темы исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа уголовных дел рассмотренных в Промышленном, Ленинском, Октябрьском судах города Ставрополя, Шпаковском и Арзгирском судах Ставропольского края и Ставропольском краевом суде, а также материалы практики Верховного суда РФ. В целом, диссертантом исследовано в судах Ставропольского края свыше 400 уголовных дел за период с 1999 по 2003 г. по преступлениям, совершенным при неоднократности, совокупности и рецидиве. На основе специально разработанной анкеты были собраны, систематизированы и обобщены ответы 120 осужденных. В Управлении судебного департамента Ставропольского края проведен анализ статистических данных по множественности преступлений за период с 1999 по 2003 гг.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что оно является одним из первых комплексных монографических, самостоятельных исследований, связанных с реализацией принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений, базирующихся на нормах Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Впервые институт назначения наказания при множественности преступлений рассматривается сквозь призму «концепции» соотношения принципа справедливости и назначения наказания при неоднократности, совокупности и рецидиве преступлений.
Анализ различных аспектов реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений в период до и после принятия Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. позволил автору сделать вывод о том, что действующие уголовно-правовые нормы, регламентирующие порядок назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений, не согласуются с принципом справедливости.
Новизна работы определяется так же и другими выводами, сделанными автором, наиболее существенные из которых выносятся на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Показываются аспекты несогласованности предусмотренного действующим уголовным законом порядка назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве с принципом справедливости.
2. В действующем уголовном законе не предусмотрен случай признания опасного рецидива при совершении лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление и совершившим особо тяжкое преступление. В то же время, если лицо, имеющее судимость за особо тяжкое преступление, совершает тяжкое преступление, то законодатель в соответствии с п. «б», ч. 2 ст. 18 УК РФ такую последовательность признает в качестве опасного рецидива. Все это не согласуется с принципом справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
Предлагается ч. 2 ст. 18 УК РФ дополнить п. «в», изложив его в следующей редакции: «При совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление, оно осуждается к реальному лишению свободы».
3. Представляется, что законодатель допускает непоследовательность в определении опасного и особо опасного рецидива в ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ (рецидив преступлений). Так, при признании рецидива опасным либо особо опасным в одних случаях законодатель прямо указывает на осуждение к реальному лишению свободы, в других случаях лицо просто «осуждено к лишению свободы», а в третьем случае (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) вообще не указывается вид наказания, к которому осуждалось
лицо, «если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление».
4. Характеризуется сложившаяся в уголовном законодательстве коллизия, во-первых, между ч. 4 ст. 56 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ. 4 ст. 56 УК РФ (лишение свободы на определенный срок) предусматривает, что при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) предусматривает, что окончательное наказание в виде лишения свободы при совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Т. е. если в совокупность преступлений входит хотя бы одно из преступлений, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, то теоретически, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, преступлений наказание судом может быть назначено до тридцати лет лишения свободы.
Во-вторых, между ст. ст. 154, 180 УК РФ и ст. 17 УК РФ. Так, исключив из УК РФ неоднократность как форму множественности преступлений и как квалифицирующий признак, законодатель в двух статьях УК РФ (ст. ст. 154,180 УК РФ) неоднократность оставил в качестве признака основного состава. Т. е. во всех случаях, в соответствии со ст. 17 УК РФ при совершении лицом двух и более преступлений по вновь возникшему умыслу образуется совокупность преступлений при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено, а при совершении двух и более преступлений, предусмотренных ст. ст. 154, 180 УК РФ, — неоднократность преступлений.
5. Предлагается внести законодательное определение тождественной неоднократности и предусмотреть ее в качестве квалифицирующего признака в тождественных составах преступлений.
6. Предлагается в ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотреть дифференцированный подход в назначении наказания при рецидиве. Поскольку в ч. 2 ст. 68 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) определен формализованный подход при назначении наказания при любом виде рецидива не ниже одной третьей части максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, т. е. всем поровну в независимости от того, «простой» ли это рецидив или особо опасный, что не позволяет суду в полной мере реализовать положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно, при назначении наказания учитывать наряду с характером и степенью опасности преступления и личность виновного.
7. Предложено в ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наряду с рецидивом преступлений, признавать непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступления, не образующие рецидив преступления.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические выводы могут быть использованы в разработке новых подходов к решению проблем, связанных с законодательным определением множественности преступлений, отдельных форм множественности преступлений и порядка назначений наказания при множественности преступлений. Некоторые сформулированные в ней положения могут быть учтены правоприменительными органами в борьбе с рецидивной преступностью.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе преподавателями высших и средне-специальных учебных заведений, студентами и аспирантами в процессе подготовки к лекционным и семинарским занятиям по темам: «Множественность преступлений», «Назначение наказаний при совокупности преступлений», «Назначение наказания при рецидиве».
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертационного исследования получили отражение в опубликованных автором научных статьях и учебном пособии общим объемом 8,4 печатного листа.
Структура и содержание диссертации. Структура диссертации основывалась смыслом и логикой научного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечает требованиям, установленным ВАК России.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, степень научной разработанности исследуемых проблем, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая и теоретическая основы, научная новизна, теоретическое и практическое значение, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, излагается структура и содержание исследования.
Глава первая — «Общие начала назначения наказания при множественности преступлений».
Первый параграф — «Понятие и сущность множественности преступлений» — носит вводный характер и посвящен сущности и значе-
нию множественности преступлений, проблемам отграничения различных форм множественности преступлений от единого сложного преступления.
В правоприменительной практике достаточно часто имеют место случаи совершения лицом двух и более преступлений, что естественно имеет определенную специфику при квалификации и назначении наказания в отличие от совершения одного преступления.
По нашим подсчетам, судами Ставропольского края за последние 5 лет (1999 — 2003 гг.) при совершении двух и более преступлений было осуждено 4513 лиц, при рецидиве — 7798 лиц, при опасном рецидиве 5356 лиц, при особо опасном рецидиве — 1282 лица.
Совершение одним лицом двух или более преступлений свидетельствует о более высокой степени общественной опасности не только лица, совершившего эти преступления, но и совершенных им преступных деяний.
Изучение материалов правоприменительной практики свидетельствует, что лица, которые совершили два и более преступлений, как правило, характеризуются устойчивыми антиобщественными взглядами. Причиняемый ими физический, материальный или моральный вред правоохраняемым общественным отношениям, благам, как правило, всегда более существенный, чем при совершении лицом одного преступления.
В современной уголовно-правовой доктрине вопрос о правовой оценке совершения одним лицом двух и более преступных деяний остается дискуссионным. Сегодня существует значительное количество теоретических предложений по определению правильной концепции института множественности преступлений, но ни одно из них нельзя признать безупречным.
Ученые, которые анализировали проблему множественности преступлений на базе УК РСФСР 1960 года, выделяли три формы множественности: это повторность, совокупность, рецидив. В.Н. Кудрявцев выделял совокупность, неоднократность и рецидив. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. выделяли две формы множественности: повторность и совокупность. ЮА Красиков множественность преступлений разграничивал на множественность преступлений, сопряженную с их повторением, и множественность преступлений, не сопряженную с их повторением (вызываемую одним действием), повторность и идеальную совокупность.
Использование различных критериев при классификации форм множественности порождало многообразие взглядов и не способствовало формированию единого подхода к пониманию сущности множественности преступлений и ее форм.
Поэтому проблема множественности давно привлекала взгляды юристов, но она долгое время рассматривалась в рамках назначения наказания. В то же время отдельные формы множественности детально исследовались и при разработке Особенной части УК, где они предусматривались либо как признаки основных составов преступлений, либо в качестве квалифицирующих признаков.
Из изложенного можно сделать вывод, что множественность преступлений характеризуется тем, что в совершенных лицом деяниях содержатся признаки не одного, а нескольких составов, предусмотренных различными статьями или частями статей Особенной части УК РФ, и все совершенные лицом преступления сохраняют уголовно-правовые последствия. Т. е., если лицо, виновное в их совершении, не было привлечено к уголовной ответственности, то нужно, чтобы за эти преступления не истекли сроки давности, если же лицо было осуждено за эти преступления, то чтобы судимость не была снята или погашена. Следовательно, для признания множественности необходимо, чтобы лицо совершило минимум два деяния, которые бы квалифицировались самостоятельно и каждое из которых влекло бы уголовно-правовые последствия.
Во втором параграфе — «Реализация принципа справедливости в общих началах назначения наказания при множественности преступлений» — внимание акцентируется на понятии сущности принципа справедливости и его реализации в общих началах назначения наказания при множественности преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание...».
Принцип справедливости как идейное начало института наказания является основополагающим, так как все другие принципы (гуманизм, вина, законность, равенство) раскрывают лишь ту или иную сторону содержания уголовной ответственности за содеянное, но не раскрывают ее сущности. В то же время каждый принцип уголовного права является показателем не только степени полезности уголовной ответственности, но и ее справедливости. Следовательно, именно «понятие справедливости может претендовать на роль такого правового принципа института применения мер ответственности, реализации которого обеспечивает единство всех звеньев механизма правового воздействия (норм, правоотношений, ответственности) для осуществления противоречивых задач уголовно-правового регулирования этой области общественных отношений».
Принцип справедливости в уголовно-правовом значении должен соответствовать соразмерности преступления и наказания. Уголовный закон должен отражать эту соразмерность, если он отвечает принципу справедливости.
В научной литературе имеются вопросы, на которые еще не дан исчерпывающий и отражающий в себе многоаспектные взгляды ответ. В частности, кто должен руководствоваться принципом справедливости? Законодатель, который обязан им руководствоваться при принятии уголовно-правовых норм? Правоприменитель, который обязан им руководствоваться в процессе толкования и применения уголовно-правовых норм как при квалификации преступных деяний, так и при назначении наказания? И наконец, как быть в том случае, если при толковании и применении возникли неясные и спорные вопросы?
Таким образом, можно сделать вывод, что одним из важных условий назначения справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного виновным. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния. Назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного.
В третьем параграфе — «Значение характера и степени общественной опасности преступного деяния для наказания при множественности преступлений» — исследуется сущность характера и степень общественной опасности преступного деяния и их учет в назначении наказания при множественности преступлений.
В теории уголовного права преступным принято признавать лишь такое деяние, которое по своему содержанию является общественно-опасным. Общественная опасность составляет материальное свойство преступления и выражается в причинении либо угрозе причинения ущерба общественным отношениям (интересам), охраняемым УК РФ. Согласно части 2 ст. 14 УК РФ деяние, не представляющее общественной опасности, ввиду малозначительности, преступлением не является.
Однако каких-либо критериев определения наличия или отсутствия в совершенном деянии признака общественной опасности законодателем не установлено и в юридической литературе к определению сущностного характера и степени общественной опасности, в особенности при множественности преступлений подход неоднозначный.
Сформулировав во многих статьях Особенной части УК РФ общественно-опасные последствия в виде оценочных признаков как «значительный ущерб», «иные тяжкие последствия» (ч. 1 ст. 167 УК РФ), «значительный размер» (ч. 1 ст. 200 УК РФ) и др., законодатель правом признания либо не признания таких деяний преступлениями наделяет правоприменителя. По нашим подсчетам, такие оценочные признаки содержатся в более 49% статей Особенной части УК РФ.
При индивидуализации наказания суд наряду с характером общественной опасности обязан учитывать и степень общественной опасности деяния.
Характер опасности преступного деяния определяется ценностью объекта, которому причиняется вред либо создается угроза причинения вреда, формой вины и категорией преступлений.
Степень же опасности преступного деяния определяется факультативными признаками объективной стороны (место, время, обстановка, способ, средства), тяжестью наступивших последствий, мотивом, которым руководствовался виновный при совершении преступления и т.п.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» обязывает суд при назначении подсудимому наказания не только указать, что он учитывает характер и степень общественной опасности, но и раскрыть содержание данных признаков, т.е. отразить в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР и учтены судом при назначении наказания1.
К сожалению, на практике, судьи достаточно часто в приговоре делают лишь ссылку на учет характера и степень общественной опасности в совершенном лицом преступном деянии не указывая, в чем конкретно оно проявилось.
По нашим подсчетам, из 450 изученных приговоров судов Ставропольского края лишь в 47% сделана ссылка на учет характера и степени общественной опасности деяния без указания на то, в чем в совершенном лицом деянии они конкретно проявились.
В четвертом параграфе — «Особенности учета личности виновного при назначении наказания» — рассматривается личность преступника, совершившего несколько преступлений, и учет данного обстоятельства при назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Одним из ключевых вопросов уголовно-правового изучения личности виновного в совершении преступления является изучение неразрывной связи между личностью и совершенным ею преступным деянием. Уголовный закон обязывает суды при назначении наказания учитывать личность виновного, поскольку целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997, №1. С. 3.
обязан тщательно исследовать все данные, характеризующие личность преступника. И, прежде всего, такие, как физическое и психическое состояние лица, совершившего преступное деяние, его социальный и правовой статус.
Так, за 12 мес. 2003 г. в Ставропольском крае выявлено 20894 лица, совершивших преступления. Из них: несовершеннолетними — 2122; женщинами — 3145; ранее судимыми — 5358; рабочими — 4393; служащими — 923; учащимися — 1124; студентами — 478; ранее совершавшими преступления — 1604; при особо опасном рецидиве — 129; ранее содержавшимися в ИТУ — 2875; условно осужденными и условно-досрочно освобожденными — 1203.
Важность учета вышеперечисленных обстоятельств при назначении наказания заключается в том, что во многих случаях от этих данных зависит применение не только вида наказания, но и его сроков, а такие характеризующие личность обстоятельства, как несовершеннолетие виновного, наличие беременности являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Ключевым вопросом уголовно-правового изучения личности является ее изучение в неразрывной связи с совершенным преступлением. Не противопоставить эти две стороны одной проблемы, не недооценивать и не переоценивать одну любую из них, поскольку переоценка личности преступника в ущерб оценке преступления в правоприменительной практике может привести к уродливым искажениям, а именно, к назначению слишком мягких наказаний либо чрезмерно суровых наказаний без учета всех особенностей совершенного лицом преступного деяния.
С внесенными же изменениями в УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. во многих случаях такие характеризующие личность обстоятельства, как повторность совершенных преступлений, не погашенная и не снятая судимость не могут учитываться судом ни в качестве квалифицирующих признаков, ни в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.
Таким образом, можно сделать вывод, что вышеназванные обстоятельства, характеризующие личность виновного, во многих случаях не могут в полной мере учитываться судом при назначении наказания, как это вытекает из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, что также не согласуется с принципом справедливости.
В пятом параграфе — «Реализация принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание» — исследуются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, их уголовно-правовое значение в назначении наказания при множественности преступлений.
Общие начала назначения наказания указывают на необходимость учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие его. Они позволяют судить о степени общественной опасности преступления, личности виновного и тем самым индивидуализировать наказание по каждому конкретному делу. При этом смягчающие обстоятельства, как правило, принимаются в расчет при избрании в пределах санкции более мягкого наказания, а отягчающие — влияют на назначение в пределах санкции более сурового наказания.
Предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации смягчающие и отягчающие обстоятельства используются для выполнения двух целей. Первая цель состоит в том, чтобы использовать данные обстоятельства в случае, если они предусмотрены Особенной частью УК РФ, при дифференциации повышенной или пониженной ответственности и наказания.
Вторая (главная) цель состоит в том, что отягчающие и смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61,63 УК РФ, в зависимости от оценки суда смягчают или отягчают наказание при его индивидуализации.
Судебная практика показывает, что при назначении наказания наиболее часто учитывается смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 «совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств». Так, судьями Шпаков-ского районного суда Ставропольского края в 2003 г. признано данное смягчающее обстоятельство в 23% уголовных дел.
Достаточно широко при индивидуализации назначения наказания применяются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Практически в 2/3 случаев суды признают возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства без учета добровольности действий виновного, рассматривая его как смягчающее обстоятельство, не предусмотренное в законе.
Однако необходимо отметить и то, что, исключив из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ неоднократность преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, а в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) отдельные судимости за умышленные преступления не образуют рецидива и не могут судами учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.
Следовательно, законодатель и данное положение не согласует с принципом справедливости и принципом индивидуализации при назначении наказания.
Вторая глава — «Применение норм о назначении наказания при множественности преступлений» — состоит из четырех параграфов.
Первый параграф — «Реализация принципа справедливости в назначении наказания при рецидиве преступлений»— в нем исследуются понятие и сущность рецидива, классификация рецидива на виды в зависимости от опасности. На основе законодательного определения рецидива преступлений проводится анализ рецидивной преступности в Ставропольском крае.
Важное уголовно-правовое значение имеет и учет принципа справедливости в назначении наказания к лицам, совершившим преступления, относящимся к тому или иному виду рецидива. Например, по нашим подсчетам в Ставропольском крае за период с 1999 по 2003 гг. при рецидиве было совершено 7728 преступлений, при опасном рецидиве — 5356 преступлений, а при особо опасном рецидиве — 1282 преступления.
Сг. 18 УК РФ «Рецидив преступления» (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) законодателем допущен ряд положений, не соответствующих требованиям принципа справедливости.
Прежде всего, необходимо принять во внимание то, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не должны учитываться судимости в следующих случаях: а) за умышленные преступления небольшой тяжести; б) за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ. Вышеназванные судимости также составляют значительный удельный вес в структуре преступности. Так, например, по нашим подсчетам, в судах Ставропольского края в 2003 г. за умышленные преступления небольшой тяжести было осуждено — 284 виновных. Осуждено лиц, имеющих судимость в несовершеннолетнем возрасте — 403. Осуждено к лишению свободы условно — 951 лицо.
Кроме того, непонятно, какую цель преследовал законодатель, классифицируя в ст. 18 УК РФ рецидив на виды (рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив). Если до принятия Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» законодатель классифицировал рецидив на виды, преследовал цель дифференциации уголовной ответственности, т. е. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ
более строгое наказание назначалось при более опасном рецидиве. «Если срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений — не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений — не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление», то с принятием Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 г. классификация рецидива при назначении наказания теряет всякий смысл, т. к. ч. 2 ст. 68 УК РФ в новой редакции имеет следующее содержание: «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».
То есть на практике получается, что суд при назначении наказания вне зависимости от вида рецидива должен руководствоваться не распределительным аспектом, как это было ранее, в зависимости от вида рецидива, а уравнительным, т. е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 68 УК РФ) вне зависимости от вида рецидива, что также противоречит принципу справедливости. На наш взгляд, законодателю следовало бы оставить прежнюю редакцию ч. 2 ст. 68 УК РФ, что было несомненно более справедливым, т. е. строгость наказания зависела от опасности рецидива и других обстоятельств, изложенных в ст. 60 УК РФ.
Второй параграф — «Реализация принципа справедливости в назначении наказания по совокупности преступлений».
В судебной практике достаточно широко распространены случаи, образующие совокупность преступлений, такие как совершение лицом нескольких преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, или когда после вынесения приговора по делу устанавливается виновность осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора за первое преступление.
Анализ судебной практики в Промышленном, Ленинском и Октябрьском судах города Ставрополя, Шпаковского и Арзгирского районных судов Ставропольского края показывает, что реальная совокупность преступлений в 2003 г. составила свыше 93% из всех преступлений, совершенных в совокупности, и только около 7% составила идеальная совокупность.
Кроме этого, анализ судебной практики в Промышленном, Ленинском и Октябрьском судах города Ставрополя, Шпаковского и Арзгир-ского районных судов Ставропольского края показал, что доля совокупности только преступлений небольшой тяжести от числа всех совершенных преступлений по совокупности за 2003 г. составила в Промышленном — 0,3%, Ленинском — 0,1% и в Октябрьском — 0,05% судах города Ставрополя, в Шпаковском и Арзгирском районных судах Ставропольского края — 0%.
Следовательно, и применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в судах Ставропольского края при назначении наказания по совокупности преступлений применялся достаточно редко. Так, за 2003 год в судах Ставропольского края окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим применялось лишь в 0,3% случаях, поскольку в основном совокупность преступлений на территории Ставропольского края составляли преступления различной категоризации (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления).
Однако, проводя курс на смягчение уголовной ответственности и наказания, Федеральное собрание принимает Федеральный закон Российской Федерации от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в котором дается новая редакция ч. 2 ст. 69 УК РФ: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». Следовательно, судам предоставлено право при совокупности преступлений не только небольшой, но и средней тяжести, окончательное наказание назначать путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Вместе с тем, вызывает недоумение изменение законодателем редакции ч. 3 ст. 69 УК РФ «Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмот-
ренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». Если до принятия Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» суд, назначая окончательное наказание путем час-тичнот или полного сложения при совокупности преступлений, не мог назначить наказание в виде лишения свободы свыше двадцати пяти лет, то с принятием указанного закона суд не ограничен фиксированным сроком (двадцатью пятью годами), то есть, если за одно из преступлений, входящих в совокупность санкцией статьи, будет предусмотрено самое строгое наказание в виде двадцати лет лишения свободы, то окончательное наказание по совокупности преступлений суд может назначить в виде тридцати лет лишения свободы. Следовательно, максимальные сроки в виде лишения свободы по совокупности преступлений и совокупности приговоров законодатель уравнял. Тем самым он уравнял и характер общественной опасности деяний при совокупности и рецидиве преступлений. С такой позицией законодателя согласиться трудно, тем более если сравнивать преступления, совершенные при идеальной совокупности и особо опасном рецидиве.
На наш взгляд, если руководствоваться принципом гуманизма, редакция ч. 3 ст. 69 УК РФ до принятия Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» была более удачной и основана на принципе дифференциации уголовной ответственности.
В третьем параграфе — «Особенности назначения наказания по совокупности приговоров».
При назначении наказания по совокупности приговоров суд руководствуется ст. 70 УК РФ. Однако, следует отметить, что ни в ст. 70 УК РФ, ни в других ст. УК РФ не содержится законодательное определение понятия «совокупность приговоров», оно также не содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». В то же время в общей части УК РФ дается законодательное определение таких видов множественности преступлений, как «неоднократность преступлений» (ст. 16 УК РФ, до внесенных изменений ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), «совокупность преступлений» (ст. 17 УК РФ) и «рецидив преступлений» (ст. 18 УК РФ). Мы полагаем, что отсутствие определения понятия совокупности приговоров может повлечь неоднозначный подход судов к выбору правил назначения наказания по совокупности приговоров (о чем и свидетельствует практика Верховного Суда, особенно сразу после вступления УК РФ в законную силу).
В ч. 1 ст. 70 говорится: «При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда». По данному определению (вернее процедуре назначения наказания) трудно определить не только, что такое «совокупность приговоров» (это становится понятнее в соотношении с законодательством РСФСР), но и каким образом его назначать. Термин «неотбытая часть наказания» представляет собой практический интерес, т.к. не всегда ясно, к какому именно неотбытому сроку прибавлять новое наказание.
Основная сложность в определении термина «неотбытая часть наказания» заключается в решении вопроса в отношении условного осуждения, т.е. относится к отбытой части наказания время нахождения под стражей до суда, которым вынесен условный приговор. Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судом уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров предлагает судам не считать время содержания под стражей отбытой частью наказания. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного по предыдущему приговору условного осуждения.
Таким образом, наличие или отсутствие совокупности приговоров в случаях совершения условно осужденным лицам нового преступления до истечения испытательного срока связывается не с датой провозглашения обвинительного приговора, а с датой вступления его в законную силу. Данные положения существенны. Так, судами Ставропольского края в 85% назначения наказания по совокупности приговоров за 2003 год связаны с совершением условно осужденным нового преступления во время испытательного срока.
Совокупность приговоров также является одной из форм множественности преступлений. Однако, с точки зрения содержания, она не охватывается ни неоднократностью преступлений, ни совокупностью преступлений, ни рецидивом. Отсутствие законодательного определения понятия совокупности приговоров в УК РФ, а также разъяснений относительно его содержания в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» влечет за собой неоднозначный подход судов к выбору правил назначения наказания в такого рода случаях. Вот почему было бы целесообразно понятию совокупности приговоров дать законодательное определение, дополнив УК РФ статьей 18 - «Совокупность приговоров» в следующей редакции: «Совокупностью приговоров признается совершение лицом, осужденным после вынесения обвинительного приговора за вновь совершенное преступление, если основное и (или) дополнительное наказание по предыдущему приговору им не было полностью отбыто».
В четвертом параграфе — "Назначение наказамия, при множественности преступлений и обратная сила уголовного закона".
При введении в действие уголовного закона возникает необходимость о рассмотрении вопросов, связанных с обратной силой данного закона. Под обратной силой уголовного закона следует понимать возможность вновь принятого и вступившего в силу уголовного закона распространять свое действие на деяния, совершенные до его вступления в силу.
Любой закон, в том числе и уголовный, имеет пределы действия во времени. Уголовный закон действует во времени с момента вступления в силу и до его отмены или замены новым уголовным законом. Как известно, любые нормативные, правовые акты, которые затрагивают права, свободы, обязанности человека и гражданина, подлежат обязательному опубликованию. Это положение е вытекает из требования Конституции РФ. Так, согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ, законы «подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гргждакина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».
Следовательно, внесенные изменения ФЗ от 08.12.2003 г, в УК РФ существенным образом затрагивают права, свободы и обязанности граждан, что вызывает необходимость рассмотрения вопроса об обратной силе данного закона.
Как известно, до принятия данного ФЗ неоднократность преступлений была предусмотрена и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (ч. 1 п. «а» в ст. 63 УК ГФ), а во многих составах и в качестве квалифицирующего признака, поскольку повторность преступлений свидетельствует о большой общественной опасности.
УК РФ (в ред. ФЗ сп 08.12.2003 г.) исключил неоднократность и как понятие, и как обстоятельств, отягчающее наказание, и как квалифицирующий признак. Кроме тоого, вышеназванный Федеральный закон внес существенные изменения в ст. 17 УК РФ (совокупность преступлений), изложил в новой редакции ст. 18 УК РФ (рецидив преступлений), ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления), ст. 69 УК РФ (назначения наказания по совокупности преступления).
Указанные измениния в УК РФ в одних случаях улучшают положение лица, виновногс в совершении преступления, в других — ухудшают, а в третьих — одновременно и улучшают, и ухудшают. И все Это касается конкретных живых лиц.
По нашил, же подсчетам, судами Ставропольского края за преступления, совер ценные с вменением квалифицирующего признака «неоднократно», 2003 г. было осуждено более 750 лиц. В это число входит и
однородная неоднократность, и смешанная неоднократность, и судимость, образующая квалифицирующий признак неоднократности. По совокупности преступлений с 1999 по 2003 гг. было осуждено 4513 лиц. Следовательно, и вступивший в силу Федеральный закон от 08.12.2003 г.не во всех этих случаях будет иметь обратную силу.
Другой немаловажной проблемой как в теории, так и в судебной практике является вопрос применения обратной силы уголовного закона в назначении наказания при рецидиве преступлений. Отказавшись от многолетней судебной практики понятия «особо опасный рецидивист» и введя понятие «рецидив преступлений», по всей вероятности, законодатель руководствовался тем, что в основе уголовной ответственности должна быть общественная опасность деяния, а не опасное состояние личности.
По нашим подсчетам, судами Ставропольского края в период с 1999 по 2003 гг. было осуждено при рецидиве преступлений 7798 лиц, при опасном рецидиве — 5356 лиц, а при особо опасном рецидиве — 1282 лица.
До вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 г. прежняя судимость так же, как и особо опасный рецидивист являлась признаком специального субъекта преступления. Во многих составах преступления прежняя судимость была предусмотрена в качестве квалифицирующего либо особо квалифицирующего признака. Кроме того, рецидив был предусмотрен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также был установлен особый порядок назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве (ст. 68 УК РФ). Следовательно, все эти изменения также касаются конкретных лиц.
Диссертантом обосновываются случаи применения обратной силы уголовного закона к конкретным деяниям, связанным с совершением лицом преступления при неоднократности, совокупности и разных видов рецидива.
В заключении подводятся теоретические итоги диссертационного исследования, формулируются обобщенные выводы и предложения, обобщающие основные положения работы.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:
1. Учет принципа справедливости в назначении наказания при рецидиве преступлений // Труды юридического факультета Ставропольского Государственного университета. — Вып. 5. — Ставрополь: Ставрополь-сервисшкола, 2004 (0,5 п. л.).
2. Особенности учета личности виновного при назначении наказания // Труды юридического факультета Ставропольского Государственного университета. — Вып. 6 — Ставрополь: Сгавропольсервисшкола, 2004 (0,4 п.л.).
3. Реализация принципа справедливости в назначении наказания по совокупности преступлений // Труды юридического факультета Ставропольского Государственного университета. — Вып. 6 — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004 (0,3 пл.).
4. Реализация принципа справедливости в общих началах назначения наказания при множественности преступлений // Вестник СевероКавказского государственного технического университета. Серия «Право». - № 1 (6) (0,5 пл.).
5. Множественность преступлений и личность виновного // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. — Вып. 1. — Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2004 (0,5 пл.).
6. Понятие и сущность множественности преступлений // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. — Вып. 2. — Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2004 (0,5 пл.).
7. Преступление и наказание: Учебное пособие. — Ставрополь, 2003 (6,97 пл.).
Подписано в печать 16.07.2004. Бумага офсетная. Формат 60x84 '/,6. Гарнитура «Таимо. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 150 экз. Заказ 443.
Издательство Ставропольского государственного аграрного университета «АГРУО 355019, Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12.
Отпечатано в типографии издательско-полиграфического комплекса «АГРУО г. Ставрополь, ул. Мира, 302.
- 1 40 7 7
