Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ

Пилюгин, Николай Николаевич

Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

ии^ибЭб1Б

На правах рукописи

]

ПИЛЮГИН Николай Николаевич

ДОКАЗЫВАНИЕ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УПК РФ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва * 2007 р у

003059616

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ПИЛЮГИН Николай Николаевич

ДОКАЗЫВАНИЕ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УПК РФ

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2007

Диссертация подготовлена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Петуховский Александр Абрамович.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Масленникова Лариса Николаевна; кандидат юридических наук, доцен г Демко Николай Михаилович.

Ведущая организация - ВНИИ МВД России

/7?

Защита состоится «_» _ 2007 г в 14 30 час на заседа-

нии диссертационного совета К 203 002 01 при Академии управления МВД России по адресу 125171, г Москва, ул 3 и А Космодемьянских, д 8, в ауд 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России

Автореферат разослан «_» _2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор В И Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Доказывание, определяемое как собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, составляет базовую основу уголовно-процессуальной деятельности По этой причине исследованию доказательств и доказыванию в уголовном судопроизводстве посвящены многочисленные диссертации, монографические и иные печатные работы Все ведущие российские процессуалисты М С Строгович, В М Савицкий, А М Ларин, И М Гуткин, К Ф Гуценко, В П Божьев, И Б Михайловская, П А Лупинская, В А Михайлов, Б Т Безлепкин и другие значительное внимание уделяли проблемам доказательственного права, деятельности по его применению на досудебном производстве и при рассмотрении уголовных дел в суде Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г внес существенные коррективы в регулирование этой деятельности, в том числе и при производстве предварительного расследования К числу такого рода изменений, в частности, относятся

- исключение из нового УПК норм, аналогичных статьям 3, 20, 243 УПК РСФСР, содержавших требование о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, дополнение УПК РФ главой 40 (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением),

- расширение начала состязательности при производстве предварительного расследования, выражающееся, в частности, в том, что отдельные процессуальные нормы возлагают на прокурора, следователя, дознавателя лишь обязанность осуществления уголовного преследования, выполнение функции обвинения и предусматривают большие права по участию в доказывании защитника подозреваемого и обвиняемого, чем это имело место в УПК РСФСР (ч 2 ст 15, ст 21, ст ст 37-41, 53, ч Зет 86 УПК РФ),

- изменение содержания обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст 73 УПК РФ),

- дополнение перечня источников доказательств заключением и показаниями специалиста (п 3 1ч 2 ст 74 УПК), изменение содержания вещественных доказательств, протоколов следственных действий и судебного заседания, иных документов (ст ст 81-84 УПК), более подробное регулирование собирания, проверки и оценки доказательств (стст 86-88, 17 УПК), изменение порядка производства отдельных следственных действий (главы 24-27 УПК),

- изменение требований, предъявляемых к составлению протокола следственного действия (ст ст 166-170 УПК),

- иное содержание обвинительного заключения (ст 220 УПК РФ), установление окончания дознания при принятии дознавателем решения о направ-

лении уголовного дела в суд не путем составления обвинительного заключения, а обвинительного акта (ст 225 УПК РФ), расширение оснований прекращения уголовного дела (ст 24 УПК) и установление наряду с прекращением уголовного дела оснований прекращения уголовного преследования (ст 27 УПК)

В то же время следует отметить, что, как и в УПК РСФСР, в УПК РФ 2001 г не нашли надлежащего законодательного разрешения некоторые вопросы, возникающие в процессе осуществления доказывания при расследовании уголовных дел (например, порядок фиксации предметов и документов, представляемых следователю участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, особенности доказывания при расследовании уголовных дел в условиях экстремальных ситуаций)

Представляется, что не все из указанных выше изменений порядка доказывания при производстве предварительного следствия и дознания являются обоснованными Указанное обстоятельство, а также пробелы в законодательстве, регулирующем доказывание на досудебном производстве, явились одной из причин обширной теоретической дискуссии, имеющей место в связи с принятием УПК РФ 2001 г, и обусловливают существенные затруднения, возникшие в практической деятельности органов следствия и дознания

Необходимость оптимального правового регулирования и осуществления доказательственной деятельности при производстве расследования уголовных дел определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе осуществления доказывания при расследовании уголовных дел между дознавателем, следователем, прокурором и иными участниками уголовного судопроизводства

Предмет исследования составляют правовое регулирование и практика применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный порядок доказывания при досудебном производстве

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение и комплексный анализ уголовно-процессуальных норм, касающихся доказывания на предварительном расследовании, разработка предложений по совершенствованию указанных норм и практики их применения

Для достижения поставленной цели автором определены следующие задачи

- осуществить исторический и сравнительно-правовой анализ сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания,

- определить основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке отдельных источников доказательств путем производства следственных действий,

- определить порядок представления лицу, производящему расследование, иными участниками уголовного судопроизводства и другими лицами

предметов и документов, которые следователем (дознавателем) могут быть признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу,

- исследовать содержание деятельности адвоката-защитника и адвоката-представителя потерпевшего по участию в доказывании на предварительном следствии и при производстве дознания,

- установить содержание оценки доказательств при принятии основных процессуальных решений на предварительном расследовании, имея в виду, что к числу таких решений относятся основания привлечения лица в качестве обвиняемого, оценка доказательств при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, обоснованность прекращения уголовного дела или уголовного преследования

В процессе исследования общих положений доказывания и его осуществления при досудебном производстве ставится задача разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего данную деятельность и практики его применения

Методология и методика исследования. В основу методологии исследования легли положения материалистической диалектики как всеобщего метода познания Применялись исторический, сравнительно-правовой, эмпирический методы научного познания

Диссертационное исследование базируется на изучении обширной законодательной базы, постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов и научных источников, содержащих положения, имеющих отношение к избранной теме

Эмпирическая база исследования. По рассматриваемым в диссертации проблемам проведен опрос 78 следователей, дознавателей и прокуроров, изучено 143 уголовных дела, по которым в 2002-2004 годах осуществлялось дознание и предварительное следствие органами внутренних дел города Рязани и Рязанской области

Применение указанных методов обеспечивает обоснованность и достоверность результатов исследования

изучены исторические особенности развития уголовно-процессуального законодательства, раскрывающие сущность и содержание уголовно-процессуального доказывания на современном этапе судебной реформы,

- определено основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке отдельных источников доказательств,

- разработан процессуальный порядок представления иными участниками процесса, а также иными лицами следователю и дознавателю предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами по уголовному делу,

- определено содержание деятельности адвоката-защитника и адвоката представителя по участию в доказывании на стадии предварительного следствия,

- определены сущность и особенности оценки доказательств при принятии решений о привлечении лица в качестве обвиняемого, окончании расследования с составлением обвинительного акта или обвинительного заключения, прекращении уголовного дела или уголовного преследования

Автором сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения

Положения, выносимые на защиту:

1 Полученный на основе исторического и сравнительно-правового анализа вывод о том, что целью доказывания в российском уголовном процессе является объективная истина и ее достижение предполагает достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела

2 Сформулированные автором в результате проведенного диссертационного исследования выводы о том, что основными направлениями совершенствования процесса доказывания на стадии предварительного расследования являются следующие

- изменение процессуального порядка собирания доказательств в части получения и представления предметов и документов, производства ревизий и документальных проверок, производства повторного допроса обвиняемого, получения показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля по одному и тому же делу, фиксирования хода и результатов следственных действий на видеопленку (альтернативного протоколирования),

- расширение путей проверки доказательств анализом сведений, содержащихся в самом источнике доказательств,

- изменение нормативного содержания принципа свободы оценки доказательств и правил оценки протоколов следственных и судебных действий и иных документов, а также оценки недопустимости доказательств,

- совершенствование процессуального порядка принятия решений о привлечении в качестве обвиняемого, использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также изменение требований, предъявляемых к

содержанию описательной части обвинительного акта и обвинительного заключения

3 Подтвержденный на основе исследованного автором материала вывод о том, что российское уголовно-процессуальное законодательство предоставляет суду реальные возможности по активному участию в доказывании в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, в отличие от модели англосаксонского судебного разбирательства, согласно которой суд при осуществлении доказывания пассивен

4 Внесенные автором изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, касающиеся совершенствования механизма доказывания на стадии предварительного расследования, а именно

а) предложения о внесении изменений в следующие статьи УПК РФ

- в ч 1 ст 17 Свобода оценки доказательств

окончание данной части изложить в следующей редакции «руководствуясь при этом законом и правосознанием»,

- в ч 1 ст 47 Обвиняемый

исключить п 2) вынесен обвинительный акт, поскольку и при расследовании, осуществляемом в форме дознания, решение о признании лица обвиняемым должно быть принято в ходе расследования, но не одновременно с его окончанием,

- в ч 2 ст 75 Недопустимые доказательства

п 3 изложить в следующей редакции «иные доказательства, полученные с нарушением порядка их принятия и оформления и с нарушением других требований настоящего Кодекса»,

- статья 85 Доказывание

должна быть дополнена указанием на достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно на установление объективной истины, т е на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела,

-в ст 86 Собирание доказательств

в ч 1 предусмотреть право правоохранительных органов, ведущих процесс, требовать от государственных органов, общественных организаций и граждан представления предметов и документов, требовать производства ревизий и документальных проверок, в ч 2 указать, что право собирать и представлять предметы и документы должно быть предоставлено не только участникам процесса, перечисленным в этой части, но и иным участникам уголовного судопроизводства, из ч 3 исключить указание на право защитника собирать доказательства,

- в ст 87 Проверка доказательств

после слов «установления их источников» вставить дополнение «анализа содержащихся в источниках сведений» и далее по тексту,

-вп 4ч 2ст 171 Порядок привлечения в качестве обвиняемого

указать, что на этапе привлечения лица в качестве обвиняемого на предварительном следствии должны быть установлены обстоятельства, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ч 1 ст 73 Что же касается иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то установление их не является строго обязательным,

б) предложение о дополнении УПК РФ новой статьей 861 Принятие доказательств

«Статья 861 Принятие доказательств

Представленные учреждениями, предприятиями и организациями документы и предметы, которые могут являться доказательствами, осматриваются следователем или судом по правилам осмотра вещественных доказательств и приобщаются к делу особым постановлением (определением) вместе с сопроводительным письмом руководителя представившей организации, в котором должны быть указаны обстоятельства обнаружения данного предмета или документа Предметы или документы, представленные отдельными лицами, аналогичным образом приобщаются к делу после допроса представившего их лица об обстоятельствах их обнаружения, осмотра этих объектов и фиксации в протоколе осмотра их признаков, имеющих доказательственное значение»

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что на основе комплексного исследования доказывания на стадии предварительного расследования, специфики досудебного производства выявлены пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства

В диссертации содержатся практические рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности дознавателя, следователя и прокурора по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств при производстве предварительного расследования Выводы и предложения по результатам исследования могут способствовать совершенствованию действующего федерального законодательства, регламентирующего деятельность субъектов доказывания и деятельность иных участников уголовного судопроизводства в процессе доказывания

Теоретическое значение выражается в комплексном исследовании проблем доказывания на стадии предварительного расследования, что дает возможность их системного рассмотрешы во взаимосвязи с иными концептуальными положениями, выработанными в уголовно-процессуальной науке Также положения и фактический материал, изложенные в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при преподавании соответствующих разделов уголовно-процессуального права

лею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России), состоявшейся 28-29 апреля 2005 г Они изложены в трех подготовленных автором и опубликованных статьях

Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, были использованы в процессе проведения занятий по служебной подготовке, проводившихся с оперативным и следственным составом органов внутренних дел города Рязани в 2002-2005 гг

Структура и объем диссертации определены исходя из логики исследования, его целей и задач Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы диссертации, показаны ее актуальность, степень научной разработанности, определены объект, предмет, цели, задачи, методологические основы, методика и эмпирическая база исследования, его новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Первая глава - «Общая характеристика сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания» - включает два параграфа

В первом параграфе - «Понятие и цель доказывания, составные части процесса доказывания» рассматриваются основные понятия уголовно-процессуального доказывания и проблемы, которые имеют место в процессе осуществления доказательственной деятельности Применительно к некоторым из этих проблем предлагается их авторское решение На наличие других проблем лишь указывается с тем, чтобы более подробно рассмотреть спорные вопросы законодательства и правоприменительной практики в последующих главах

Автор присоединяется к точке зрения, разделяемой большинством процессуалистов (И Я Фойницким, Вл Случевским, С В Познышевым, МС Строговичем, А Д Бойковым, И И Карпецом, А С Кобликовым, Н В Жоги-ным, А А Петуховским и др ), согласно которой основной целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины В этой связи в работе признается необоснованным исключение из УПК РФ 2001 года положений статей 2, 3, 20 УПК РСФСР, содержавших соответствующее требование Нельзя согласиться и с дополнением УПК РФ главой 40 (Особый порядок принятия судебного решешш при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), поскольку положения указанной главы предполагают лишь вероятный, но недостоверный вывод о виновности обвиняемого по результатам расследования и судебного рассмотрения дела и не соответствуют основополагающим нормам российского уголовного процесса (ч 4 ст 14, статьям 17, 77, 240, ч 4 ст 302 УПК РФ) Статья 85 УПК РФ должна быть

дополнена указанием на то, что целью доказывания является достоверное установление обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК

Относительно общей характеристики этапов процесса доказывания (собирание, проверка и оценка доказательств) могут быть сформулированы следующие основные положения

При собирании доказательств следует предусмотреть возможность истребования правоохранительными органами от организаций и граждан предметов и документов, проведения по требованию этих органов ревизий и документальных проверок Право собирать и представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу должно быть предоставлено не только участникам процесса, чьи интересы затрагиваются расследованием или судебным рассмотрением дела, но и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам Формулировку части 3 ст 86 УПК РФ «защитник вправе собирать доказательства», равно как и позицию некоторых авторов (Н Кузнецов, С Дадонов, Е Карякин, А В Победкин), считающих, что полученные защитником предметы, документы, результаты опросов являются доказательствами вне зависимости от решения следователя и суда, нельзя признать обоснованными, поскольку УПК РФ не предусматривает возможность параллельного расследования, проводимого стороной защиты В то же время, с учетом равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (ч 4 ст 15 УПК РФ), и положений статьи 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» правами, перечисленными в этой норме, должны быть наделены не только защитник, но и представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика Указанные выше изменения следует внести в статью 86 УПК РФ

Собирание доказательств предусматривает также исследование вопросов об использовании при доказывании данных оперативно-розыскного характера, протоколирование сведений, которые могут быть признаны доказательствами, и применении для их закрепления научно-технических средств

Относительно использования при доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности следует полностью согласиться с авторами (Е А Доля, В Плетнев, В Статкус, В Зажицкий), которые считают содержание статьи 89 УПК РФ неудовлетворительным, поскольку ни один из результатов ОРД сам по себе «не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам» и полагают, что данная процедура должна быть надлежащим образом урегулирована уголовно-процессуальным законодательством

Что касается общих вопросов протоколирования следственных действий и использования научно-технических средств (статьи 166-170 УПК), то заслуживает внимание точка зрения (В Н Григорьев, А В Образцов) о необходимости предусмотреть в УПК РФ возможность замены в условиях экстремальных ситуаций протокола техническими средствами фиксации результатов следственных действий

Следует также признать обоснованность положений части 9 статьи 166 и других норм УПК РФ, направленных на обеспечение безопасности участников процесса, их близких лиц, хотя эти нормы нуждаются в совершенствовании Следует отметить, что в литературе эти нормы критикуются с точки зрения ограничения прав обвиняемого (Е Е Кондратьев, И Л Петрухин), однако такие ограничения, исходя из положений ч Зет 17ич Зет 55 Конституции РФ, являются обоснованными

Проверка доказательств, наряду со способами, перечисленными в статье 87 УПК, осуществляется в первую очередь путем анализа сведений, содержащихся в самом источнике доказательств Соответствующее дополнение следует предусмотреть в этой процессуальной норме

Применительно к оценке доказательств представляется необходимым, прежде всего, решить вопрос об их допустимости Данный вопрос должен решаться дифференцировано, в соответствии со смыслом закона, но не путем грамматического толкования части 1 и пункта 3 ч 2 ст 75 УПК РФ В тех случаях, когда допущенное нарушение не лишает полученные сведения в полном объеме доказательственного значения либо может быть устранено путем получения дополнительных доказательств, такое доказательство следует признать допустимым Следует исключить норму, содержащуюся в пункте 1ч 2 ст 75 УПК РФ, поскольку она противоречит положениям ч 4 ст 15, ст 17 УПК и не соответствует общим правилам, определяющим недопустимость доказательств В ст 17 УПК РФ (Свобода оценки доказательств) требуется указать, что при оценке доказательств, наряду с законом, необходимо также руководствоваться правосознанием и исключить понятие «совесть», поскольку оно охватывается содержанием внутреннего убеждения лиц, производящих указанную оценку

Во втором параграфе - «Общая характеристика содержания деятельности суда, дознавателя, следователя и прокурора по осуществлению доказывания при производстве по уголовному делу» исследуются общие положения деятельности органов уголовного судопроизводства по доказыванию в досудебном производстве и в судебном разбирательстве

Суд по новому Уголовно-процессуальному кодексу наделен достаточно широкими полномочиями по истребованию и исследованию доказательств и должен активно участвовать в доказывании в целях выполнения своей основной задачи - осуществления правосудия по уголовным делам Поэтому нельзя согласиться с позицией ряда авторов (П В Крашенинников, Е Б Мизулина, Л Б Алексеева, В Т Томин, М Адамайтис), выдвигающих утверждение о пассивной роли суда при осуществлении доказывания на судебном разбирательстве, равно как и с позицией некоторых ученых-криминалистов (М О Баев, О Я Баев) о том, что « законодатель закрыл вопрос о суде как субъекте криминалистической тактики» Как справедливо отмечал А С Кобликов, правосудие не может зависеть от того, какая сторона, состязующаяся перед судом, оказалась сильнее П А Лупинская, основываясь на анализе норм главы

37 и других норм УПК РФ, обоснованно указывает, что в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англосаксонского судебного разбирательства, где суд полностью пассивен и обеспечивает только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права

При досудебном производстве дознаватель, следователь и прокурор выполняют не только функцию обвинения-уголовного преследования, но и функцию защиты (ст 73 УПК) и в ограниченных пределах - путем прекращения дела производством (статьи 24-28 УПК), - функцию разрешения уголовного дела Выполнение ими этих функций должно найти прямое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве

Содержание деятельности государственного обвинителя в суде также не ограничивается лишь целями осуществления уголовного преследования Он должен, как справедливо отмечал А Ф Кони, принимать активное участие в исследовании доказательств, оправдывающих подсудимого и смягчающих наказание, изложить суду свою объективную точку зрения по содержанию этих доказательств, скорректировать обвинительную позицию (по УПК РФ в том числе - путем выполнения требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК) С учетом указанного содержания этой деятельности нельзя согласиться с дополнением части 4 статьи 37 УПК, предоставившей прокурору право поручать поддержание государственного обвинения дознавателю или следователю, производившему дознание по данному уголовному делу

Глава II - «Собирание, проверка и оценка отдельных источников доказательств на предварительном расследовании» - содержит два параграфа

Параграф первый - «Основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке источников доказательств» посвящен анализу деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке конкретных источников доказательств При этом рассматриваются содержание положений части 2 статьи 74 УПК РФ, порядок производства отдельных следственных действий, условия использования при доказывании научно-технических средств, данных ОРД, совершенствование норм по защите участников процесса и иных лиц

В отношении показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля могут быть высказаны следующие предложения по совершенствованию законодательства и практики применения процессуальных норм

Нельзя согласиться с исключением из УПК РФ апробированных и широко применяемых на практике таких общих тактических требований производства допроса на предварительном расследовании, как указание о том, что обвиняемые, свидетели и потерпевшие по одному и тому же делу допрашиваются порознь, их допрос начинается со свободного рассказа и лишь затем им задаются вопросы, после окончания допроса им, в случае их просьбы, предоставляется право написания собственноручных показаний (статьи 150, 152, 158, ч 4 ст 160, ст 161 УПК РСФСР) Вызывает возражение положение' части 4 статьи 173 УПК РФ, согласно которому повторный допрос обвиняе-

мого по тому же обвинению, в случае отказа его от дачи показаний на первом допросе, может производиться только по просьбе самого обвиняемого, поскольку такое положение существенным образом ограничивает полномочия следователя, затрудняет проверку и оценку обвинительных и оправдательных доказательств, появившихся после предъявления обвинения

Наличие в международно-правовых актах и статье 51 Конституции РФ правил об освобождении лица от обязанности давать свидетельские показания привело к формированию в УПК РФ 2001 г института свидетельского иммунитета В УПК РФ дано определение свидетельского иммунитета, указан круг его субъектов и условия реализации Устанавливается также, что свидетельский иммунитет распространяется и на потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика Однако положения, регулирующие указанный институт, нуждаются в совершенствовании Следует уточнить понятие свидетельского иммунитета, содержание обстоятельств, относительно которых лицо имеет право отказаться давать показания или не может быть допрошено, круг лиц, на которых распространяется свидетельский иммунитет Указанные изменения должны найти отражение в УПК РФ

Получение показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля возможно не только при производстве допроса, но и при совершении некоторых других следственных действий (очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент) Нужно иметь в виду, что проведение очной ставки при наличии существенных противоречий в показаниях является правом, но не обязанностью следователя (ч 1 ст 192 УПК) В юридической литературе (А Н Гаврштов, М С Строгович, А А Петуховский, И Л Петрухин, Ю В Кореневский) обоснованно неоднократно критиковались случаи, когда указанные следственные действия проводятся не для устранения противоречий в показаниях, их проверки и уточнения, возможного установления новых доказательств, а имеют единственную цель - «закрепление» полученных на допросе показаний путем повторения их при совершении этих действий Справедливо указывается, что в подобных случаях никакой «совокупности доказательств» (ч 1 ст 17 УПК) не возникает

В числе источников доказательств, предусматривающих возможность использования специальных познаний, часть 2 ст 74 УПК называет заключение и показания эксперта (п 3), заключение и показания специалиста (п 3 1) В связи с использованием в уголовном судопроизводстве специальных познаний возникает ряд вопросов

Поскольку часть 4 ст 146 УПК в стадии возбуждения уголовного дела допускает лишь назначение, но не производство судебной экспертизы, некоторые авторы (Ю Д Лившиц, А В Кудрявцева) предлагают для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, когда это необходимо, ввести в качестве проверочных действий проведение предварительных исследований на основе специальных познаний и приобщать такие материалы к уголовному делу Следует согласиться с этим предложением

Представляется, что указанные материалы (справки) при осуществлении доказывания в ходе уголовного судопроизводства могут быть отнесены к числу иных документов (ст 84 УПК) Они в ходе расследования подлежат проверке и оценке, в том числе, если в этом возникает необходимость и имеется возможность, путем проведения экспертизы

Заключение эксперта (как и заключение специалиста) не является обязательным для следователя и суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами Несогласие с ним может иметь место, в частности, если при ознакомлении с заключением будет установлено, что экспертом (специалистом) не были использованы апробированные методы научных исследований либо положения исследовательской части заключения носят характер авторских утверждений, не подкрепленных ссылками на специальные научные или технические источники (п 9, 10 ст 204 УПК), либо заключение противоречат иным, имеющимся в деле, доказательствам В отличие от УПК РСФСР (часть 3 статьи 80) в УПК РФ прямое указание о праве следователя и суда не согласиться с заключением эксперта (специалиста) отсутствует, что является пробелом нового уголовно-процессуального законодательства

Заключение специалиста определяется как его суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч 3 ст 80 УПК) и закон не требует от специалиста проведения исследования Поскольку не разработана законодательная процедура потучения указанного заключения, следует согласиться с высказанной в литературе (А В Кудрявцева) точкой зрения о том, что в настоящее время оно ничем не отличается от иного документа

В отличие от иных источников доказательств сущность вещественных доказательств состоит в непосредственном материальном отображении, зале-чатлении фактических данных, на основании которых устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства Этим определяется содержание, порядок приобщения к делу, сохранения указанного источника доказательств (статьи 81, 82 УПК)

Иные документы (части 1 -3 ст 84 УПК), в отличие от вещественных доказательств, не отображают материальные следы преступления, но лишь содержат его описание Возникает вопрос, следует ли к числу иных документов отнести объяснения, полученные в ходе проверки в стадии возбуждения уголовного дела'' Хотя новый УПК, в отличие от статьи 109 УПК РСФСР, не предусматривает получение объяснений, что является явным пробелом УПК РФ, объяснения были и остаются одним из основных способов указанной проверки В тех случаях, когда объяснения содержат информацию, указывающую на признаки преступления или на их отсутствие, они отвечают требованиям части 1 ст 84 УПК

Статья 83 УПК РФ устанавливает, что любые протоколы следственных действий являются доказательствами, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом Как отмечается в литературе (Б Т Без-лепкин, А А Петуховский, В Зажицкий), указанную формулировку нельзя

признать обоснованной Статья 87 УПК РСФСР относила к числу самостоятельного источника доказательств лишь такие протоколы, в которых фиксировались данные, наблюдаемые непосредственно следователем или судом и такое отграничение является совершенно правильным Что же касается протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, то они являются лишь средствами фиксации показаний указанных участников процесса и именно эти показания, но не протоколы допросов, признаются доказательствами (ч 2 ст 74 УПК РФ)

В связи с получением следователем источников доказательств и производством следственных действий возникают проблемы, связанные со способами фиксации следствешшх действий, совершенствованием норм, направленных на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства и иных лиц, использованием в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Как уже отмечалось, традиционное протоколирование следственных действий и соблюдение требований, предъявляемых к протоколам, в условиях экстремальных ситуаций не всегда возможно и поэтому возникает вопрос о замене протокола научно-техническими средствами фиксации и придания им в исключительных случаях самостоятельного значения В известной степени такой порядок нашел отражение в ст 170 УПК РФ Предлагается также (В А Образцов) предусмотреть в законодательстве в этих случаях так называемое альтернативное протоколирование, т е фиксацию хода и результатов следственного действия на видеопленку С указанным предложением следует согласиться

Что касается обеспечения мер безопасности участников процесса и иных лиц, которые находят отражение в статьях 11, 166 части 9, 186 части 2, 193 части 8, 241 пункте 4 части 2, 278 части 5 и некоторых других статьях УПК РФ, то в работах, в которых признается обоснованность введения соответствующих норм (А А Петуховский, Л Брусницын, А Епихин, С Ворож-цов), указывается на необходимость совершенствования некоторых из этих норм, с чем также можно согласиться Речь, в частности, идет о трудностях проведения опознания в порядке части 8 ст 193 УПК, невозможности в связи с положениями частей 2 и 3 ст 141 УПК использования псевдонима в стадии возбуждения уголовного дела, проблемах, возникающих в тех случаях, когда стороны в суде заявляют ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания (часть 6 ст 278 УПК)

Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса об использовании их в доказывании регулируется в настоящее время межведомственной Инструкцией от 13 мая 1998 года Однако положения указанной Инструкции, как это и предусматривается частью 3 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ограничиваются лишь регулированием порядка представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и суду Сам же порядок ис-

пользования данных оперативно-розыскного характера в доказывании по уголовному делу обозначается в статье 89 УПК РФ, которая, как это отмечалось в главе первой диссертации, по существу этот вопрос не решает Диссертант предлагает следующую редакцию статьи 89 УПК РФ «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами, если они направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, получены из источников, предусмотренных настоящим Кодексом и с соблюдением установленного в нем порядка собирания, проверки и оценки доказательств»

В параграфе 2 главы второй - «Представление прокурору, следователю и дознавателю предметов и документов для решения вопроса о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств»- исследуются особенности представления участниками уголовного процесса предметов и документов на предварительном расследовании

Наряду с производством следственных действий, при доказывании имеет место также добровольное представление предметов и документов, которые прокурором, следователем и дознавателем могут быть признаны доказательствами по уголовному делу Однако ни в УПК РСФСР, ни в УПК РФ не предусматривается порядок представления и протоколирования этих предметов и документов В литературе (В Т Томин, С А Александров) указывается, что в практической деятельности органов расследования такое представление оформляется протоколом выемки, протоколом добровольной выдачи либо протоколом приема предметов Конкретный процессуальный порядок решения данного вопроса отсутствует Во всяком случае, добровольное представление не может оформляться путем выемки, поскольку выемка это следственное действие и такой порядок противоречит статьям 182, 183 УПК РФ Данный пробел в УПК должен быть ликвидирован, причем в документах, которыми оформляются такого рода представления, следует указывать на их добровольность, осмотр, приобщение предметов и документов к делу

Представляется удачным, дополнение УПК РФ следующей нормой «Ст 861 Принятие доказательств

Определенные проблемы возникают в связи с представлением в органы расследования или в суд сведений, полученных частными детективами Как известно, п 7 ч 2 ст 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» разрешает частным детективам сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса В то же время некоторые нормы этого закона являются недостаточно полными, противоречивыми и нуждаются в совершенствовании Так, ст 7 (Ограничение в сфере деятельности частного детектива), с одной стороны, запрещает частным детективам скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений, а, с другой - разглашать собранную информацию и использовать ее в каких-либо целях вопреки интересам клиента Для того чтобы обеспечить реальное участие частных детективов в собирании информации, которая в последующем может быть использована в качестве доказательств, необходимо наделить их в упомянутом Законе помимо прочего некоторыми полномочиями, которыми обладают защитники и представители правом производить письменный опрос лиц с их согласия, получать добровольно выдаваемые предметы, документы, иные сведения На них должно распространяться и требование о соблюдении профессиональной тайны - детектив не должен обязываться доводить до сведения органов уголовного судопроизводства полученную им информацию, если это вредит интересам клиента, за исключением случаев получения информации о готовящихся преступлениях

Параграф третий посвящается проблемам участия в доказывании на предварительном расследовании адвоката, выполняющего функции защитника или представителя

УПК РФ 2001 г и Федеральный закон от 31 мая 2002 г «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по сравнению с УПК РСФСР 1960 г и Положением об адвокатуре РСФСР 1980 г, существенным образом расширили полномочия адвоката-защитника и адвоката-представителя по участию в доказывании при осуществлении уголовного судопроизводства Указанные изменения породили ряд проблем в законодательстве и правоприменительной практике

Так, как уже подробно обосновывалось в главе первой диссертации, полученные адвокатом предметы, документы, результаты опроса могут стать доказательствами лишь после признания их таковыми органами дознании, предварительного следствия и суда

Ни закон, ни иные нормативные акты не определяют, в каком порядке должны осуществляться действия, перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 3 ст 86 УПК РФ Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации были подготовлены «Методические рекомендации по реализации прав адвокатов, предусмотренных п 2 ч 1 ст 53, ч 3 ст 86 УПК РФ и п 3 ст 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 22 апреля 2004 г Хотя многие положения Методических рекомендаций пред-

ставляются обоснованными, однако, во-первых, с некоторыми из них согласиться нельзя (отражение хода и результатов получения предметов в протоколе, отнесение опроса адвоката без представления его органам расследования или суду к числу иных документов - ст 84 УПК, предъявление к порядку производства опроса правил проведения допроса - статьи 189-191 УПК РФ) и, во-вторых, названные рекомендации не являются нормативным актом Порядок реализации указных выше прав адвокатов должны найти отражение в УПК РФ и в Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре

Нет подробного указания, каким образом адвокат может получить заключение специалиста Исходя из п 3 ч 1 ст 53 УПК РФ и п 4 ч 3 ст 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, представляется допустимым заключение договора между адвокатом и специалистом о составлении специалистом заключения по вопросам, требующим специальных познаний и последующее представление заключения органу расследования и суду, которые могут признать указанное заключение доказательством

Пункт 2 ч 3 ст 56 УПК РФ и ч 2 ст 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре запрещают допрос адвоката об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием Однако, Конституционный Суд РФ в своем определении от 6 марта 2003 г № 108-0 обоснованно разрешил допрос защитника или представителя по его ходатайству об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи, если он сам и его доверитель заинтересованы в оглашении тех или иных сведений при условии прекращения впоследствии правового статуса защитника или представителя

В литературе (Б Т Безлепкин) высказываются возражения по поводу участия адвоката в допросе свидетеля (ч 5 ст 189 УПК РФ) С этой точкой зрения согласиться нельзя Она не вполне соответствует положениям п 40 ст 5 и ч 4 ст 56 УПК РФ Дача адвокатом консультации свидетелю позволяет определить вопросы, на которые свидетель может отказаться отвечать и, кроме того, лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, непосредственно после окончания допроса может превратиться в подозреваемого

Глава третья - «Содержание оценки доказательств при принятии основных процессуальных решений на предварительном расследовании» - посвящена рассмотрению вопросов, касающихся оснований привлечения лица в качестве обвиняемого, содержанию оценки доказательств при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и обоснованности прекращения уголовного дела или уголовного преследования

Применительно к основаниям привлечения лица в качестве обвиняемого следует согласиться с авторами (В Ф Статкус, И А Доколов, А А Жидких, Я М Брайнин), предлагающими ограничить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые приведены в п 4 ч 2 ст 171 УПК РФ, обстоятельствами, содержащимися в пунктах 1 и 2 ст 73 УПК РФ Именно в этих нормах содержатся указания на объект, объективную сторону, субъект и

субъективную сторону состава преступления и эти обстоятельства на момент привлечения лица в качестве обвиняемого должны быть установлены Что касается иных обстоятельств ст 73 УПК, то их установление не является строго обязательным, поскольку привлечением лица в качестве обвиняемого расследование не заканчивается и они могут устанавливаться в ходе дальнейшего досудебного производства по делу Поэтому предлагается следующая формулировка п 4 ч 2 ст 171 УПК РФ «обстоятельства, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст 73 настоящего Кодекса, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку они установлены материалами дела»

При определении оснований привлечения в качестве обвиняемого должны соблюдаться требования обоснованности и своевременности принятия соответствующего решения Это означает, что на момент принятия решения у следователя, на основе собранных по делу доказательств, должно сложиться убеждение, что общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, действительно совершено определенным лицом, это лицо виновно в его совершении и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу либо позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности Впоследствии обвинение может быть изменено, дополнено, дело производством прекращено, но первоначальное решение следователя по этому вопросу должно быть принято своевременно, как только появились указанные выше основания

Привлечение лица в качестве обвиняемого не нашло должного отражения при расследовании, проводимым в форме дознания, поскольку при производстве дознания обвинение впервые появляется в обвинительном акте (ч 1 ст 225 УПК), на дознание не распространяется порядок привлечения лица в качестве обвиняемого (глава 23 ч 1 ст 223 УПК) Между тем, уголовно-правовая компетенция дознания в отношении конкретных лиц в УПК РФ существенно расширена (ч 3 ст 150) и в ряде случаев предусматривает расследование достаточно сложных преступлений (например, статьи 118, 119, 125, 170, ч 1 ст 171, а по указанию прокурора - статьи 108, 109 УК РФ), вывод о виновности лица, в виде конкретного постановления, формулируется не в отношении подозреваемого, а обвиняемого и с учетом появления новых доказательств, в том числе, допроса обвиняемого, может измениться Поэтому при производстве дознания решение о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть принято в процессе расследования с распространением на дознание положений главы 23 УПК РФ

Обвинительное заключение и обвинительный акт являются итоговыми документами предварительного расследования и, в отличие от постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, в них должны быть установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, что должно найти надлежащее отражение в описательной части указанных процессуальных документов

По этой причине нельзя признать обоснованными грамматическое толкование положений пунктов 6 и 7 ч 1 ст 220, п 6 ч 1 ст 225 УПК РФ, в которых предлагается приводить в обвинительном заключении (обвинительном акте) лишь перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается защита, равно как и точку зрения авторов (М С Дьяченко, Б Я Гаврилов), поддерживающих без каких-либо оговорок указанные формулировки

Э И Бордиловский, С П Ефимичев, В Ф Статкус и другие авторы справедливо указывают, что в обвинительном заключении следует приводить полный анализ обвинительных и оправдательных доказательств с раскрытием их содержания, а не ограничиваться ссылками на их источники и номера листов дела

В п 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывается «Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 ст 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу»

Обвинительное заключение (обвинительный акт) является одним из основных документов осуществления уголовного преследования и в нем делается предварительный вывод о виновности лица при окончании досудебного производства Такой вывод не может быть сделан только, если будет дан перечень собранных при расследовании доказательств, но не рассмотрено их содержание

С точки зрения оценки доказательств при принятии решений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования оптимальным представляется классификация оснований принятия указанных решений на реабилитирующие основания (пункты 1 и 2 ч 1 ст 24, п 1ч 1 ст 27 УПК), не реабилитирующие основания (пункты 3 и 4 ст 24, п 3 ч 1 ст 27, ст 25, 28, 427 УПК) и основания, свидетельствующие об отсутствии процессуальных условий для производства по уголовному делу в отношении отдельных лиц (пункты 5 и 6 ч 1 ст 24, пункты 4, 5 и 6 ч 1 ст 27 УПК)

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям недостаточно констатации предусмотренных законом условий, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, но должны быть в полном объеме, как и при составлении обвинительного

заключения или обвинительного акта, установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении преступления

Представляется, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий для осуществления производства по уголовному делу в отношении определенных лиц, органами расследования вопрос об оценке доказательств не обсуждается, но лишь устанавливается отсутствие заявления потерпевшего либо отсутствие решения или отрицательное решение об уголовном преследовании палаты Федерального Собрания, суда, квалификационной коллегии судей либо наличие приговора, определения, постановления, в котором принято решение по тому же обвинению

Значение оценки доказательств при решении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям определяется ч 2 ст 6 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию Решение этой второй задачи и последующая реабилитация невиновного по результатам расследования осуществляется главным образом на основе оценки доказательств, позволяющей сделать вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям

При расследовании может быть установлено, что событие преступления отсутствует, в деянии лица нет состава преступления либо лицо непричастно к совершению преступления Однако могут быть и случаи, когда по результатам полно, всесторонне и объективно проведенного расследования следователь не может прийти к выводу о наличии или отсутствии указанных оснований В этих случаях, в соответствии с положением ч 3 ст 14 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование также прекращается по реабилитирующим основаниям

Заключение диссертации в обобщенном виде содержит основные теоретические выводы и наиболее значимые положения, сформулированные автором по результатам проведенного исследования, а также практические рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства

В ходе диссертационного исследования проанализирована практика применения норм федерального законодательства, регулирующего процесс доказывания по уголовным делам, сформулированы конкретные предложения в этом направлении по ее совершенствованию, а также предложена авторская точка зрения по ряду спорных вопросов В частности, делается вывод о том, что целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление объективной истины, что означает достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию Поэтому следует в УПК РФ восстановить поло-

жение, требующее от органов, на которые возложена обязанность осуществления уголовно-процессуальной деятельности всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и исключить из УПК РФ нормы, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением Данный вывод основан на результатах анализа практики расследования уголовных дел

В диссертации определены особенности содержания уголовно-процессуального доказывания, собирания, проверки и оценки отдельных источников доказательств, содержание оценки доказательств при привлечении лица в качестве обвиняемого, при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в стадии предварительного расследования С учетом этих особенностей выработаны предложения, направленные на повышение эффективности доказывания при производстве дознания и предварительного следствия

Основные положения диссертации опубликованы в трех научных статьях общим объемом 1,2 п.л.:

Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных перечнем ВАК

1 Пилюгин НИ Об оценке доказательств в уголовном судопроизводстве // Государство и право 2006 № 9 - 0,5 п л

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях

2 Пилюгин Н Н Установление объективной истины - цель доказывания // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений Материалы межвузовской научно-практической конференции (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России) - М Академия управления МВД России, 2005 -0,4пл

3 Пилюгин НН Понятие доказывания, установление объективной истины - цель доказывания // Наркотизм исторический и современный аспекты Сборник материалов научно-практической конференции (Рязань, 3 ноября 2005 г ) - Рязань Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2005 - 0,3 п л

ПИЛЮГИН Николай Николаевич

Подписано в печать 15 12 2006 г Уел печ л 1,4 Уч-изд л 1,16 Зак 16 Тир 100 экз

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им К А Тимирязева 127550, Москва, ул Тимирязевская, 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пилюгин, Николай Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общая характеристика сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания.

§ 1. Понятие и цель доказывания, составные части процесса доказывания.

§ 2. Общая характеристика содержания деятельности суда, дознавателя, следователя и прокурора по осуществлению доказывания при производстве по уголовному делу.

Глава II. Собирание, проверка и оценка отдельных источников доказательств на предварительном расследовании

§ 1. Основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке источников доказательств.

§ 2. Представление прокурору, следователю и дознавателю предметов и документов для решения вопроса о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств.

Глава III. Содержание оценки доказательств при принятии основных процессуальных решений на предварительном расследовании.

§ 1. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого

§ 2. Содержание оценки доказательств при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта

§ 3. Обоснованность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в стадии предварительного расследования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ"

Актуальность темы исследования. Доказывание, определяемое как собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (ст. 85 УПК), составляет базовую основу уголовно-процессуальной деятельности. По этой причине исследованию доказательств и доказыванию в уголовном судопроизводстве посвящены многочисленные диссертации, монографические и иные печатные работы. Все ведущие российские процессуалисты (М.С. Строгович, В.М. Савицкий, A.M. Ларин, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, В.П. Божьев, И.Б. Михайловская, П.А. Лупинская, В.А. Михайлов, Б.Т. Безлепкин и др.) значительное внимание уделяли проблемам доказательственного права и деятельности по его применению на досудебном производстве и при рассмотрении уголовных дел в суде. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. внес существенные коррективы в регулирование этой деятельности, в том числе и при производстве предварительного расследования. К числу такого рода изменений, в частности, относятся:

- исключение из нового УПК положений норм, статей 3, 20, 243 УПК РСФСР, содержавших требование о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела; дополнение УПК РФ главой 40 (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением);

- расширение начала состязательности при производстве предвари-ф тельного расследования, выражающееся, в частности, в том, что отдельные процессуальные нормы возлагают на прокурора, следователя, дознавателя лишь обязанность осуществления уголовного преследования, выполнение функции обвинения и предусматривают большие права по участию в доказывании защитника подозреваемого и обвиняемого, чем это имело место в УПК РСФСР (ч. 2 ст. 15, ст. 21, ст.ст. 37-41, 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ);

- изменение содержания обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ);

- дополнение перечня источников доказательств заключением и показаниями специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК); изменение содержания вещественных доказательств, протоколов следственных действий и судебного заседания, иных документов (ст.ст. 81-84 УПК); более подробное регулирование собирания, проверки и оценки доказательств (ст.ст. 86-88, 17 УПК); изменение порядка производства отдельных следственных действий (главы 24-27 УПК);

- изменение требований, предъявляемых к составлению протокола следственного действия (ст.ст. 166-170 УПК);

- иное содержание обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ), установление окончания дознания при принятии дознавателем решения о направлении уголовного дела в суд не путем составления обвинительного заключения, а обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ), расширение оснований прекращения уголовного дела (ст. 24 УПК) и установление наряду с прекращением уголовного дела оснований прекращения уголовного преследования (ст. 27 УПК).

В то же время следует отметить, что, как и в УПК РСФСР, в УПК РФ 2001 г. не нашли надлежащего законодательного разрешения некоторые вопросы, возникающие в процессе осуществления доказывания при расследовании уголовных дел (например, порядок фиксации предметов и документов, представляемых следователю участниками уголовного судопроизводства и иными лицами; особенности доказывания при расследовании уголовных дел в условиях экстремальных ситуаций).

Представляется, что не все из указанных выше изменений порядка доказывания при производстве предварительного следствия и дознания являются обоснованными. Указанное обстоятельство, а также пробелы в законодательстве, регулирующем доказывание на досудебном производстве, явились одной из причин обширной теоретической дискуссии, имеющей место в связи с принятием УПК РФ 2001 г., и обусловливают существенные затруднения, возникшие в практической деятельности органов следствия и дознания.

Для достижения поставленной цели автором определены следующие задачи:

- осуществить исторический и сравнительно-правовой анализ сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания;

- определить порядок представления лицу, производящему расследование, иными участниками уголовного судопроизводства и другими лицами предметов и документов, которые следователем (дознавателем) могут быть признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- установить содержание оценки доказательств при принятии основных продессуальньрсрешений-на. предварительном те.сд£Доваыии, имея ввиду, что к числу таких решений относятся:(о^овашШ1ривлечени^лица в качестве обвиняемого, оценка доказательств пр№рюставленш£. обвинительного заключения или обвинительного акта^^основанностктгрекращени^уголовно-го дела или уголовного преследования.

Методология и методика исследования. В основу методологии исследования легли положения материалистической диалектики как всеобщего метода познания. Применялись исторический, сравнительно-правовой, эмпирический методы научного познания.

Диссертационное исследование базируется на изучении обширной законодательной базы, постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов и научных источников, содержащих положения, имеющий отношение к избранной теме.

Эмпирическая база исследования. По рассматриваемым в диссертации проблемам проведен опрос 78 следователей, дознавателей и прокуроров, изучено 143 уголовных дела, по которым в 2002-2004 гг. осуществлялось дознание и предварительное следствие органами внутренних дел города Рязани и Рязанской области.

Применение указанных методов обеспечивает обоснованность и достоверность результатов исследования.

Научная новизна диссертационного исследования вытекает из ее темы и заключается прежде всего в том, что автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование, в котором предпринята попытка осуществления теоретической разработки проблем доказывания на стадии предварительного расследования по УПК РФ: изучены исторические особенности развития уголовно-процессуального законодательства, раскрывающие сущность и содержание уголовно-процессуального доказывания на современном этапе судебной реформы;

- определено основное содержание деятельности прокурора, следователя и дознавателя по собиранию, проверке и оценке отдельных источников доказательств;

- определено содержание деятельности адвоката-защитника и адвоката-представителя по участию в доказывании на стадии предварительного следствия;

Автором сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Полученный на основе исторического и сравнительно-правового анализа вывод о том, что целью доказывания в российском уголовном процессе является объективная истина и ее достижение предполагает достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела.

2. Сформулированные автором в результате проведенного диссертационного исследования выводы о том, что основными направлениями совершенствования процесса доказывания на стадии предварительного расследования являются следующие:

- изменение процессуального порядка собирания доказательств в части: получения и представления предметов и документов; производства ревизий и документальных проверок; производства повторного допроса обвиняемого; получения показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля по одному и тому же делу; фиксирования хода и результатов следственных действий на видеопленку (альтернативного протоколирования);

- расширение путей проверки доказательств анализом сведений, содержащихся в самом источнике доказательств; ^

- изменение нормативного содержания принципа свободы оценки доказательств и правил оценки протоколов следственных и судебных действий и t TQXsW / иных документов, а также оценки^ недопустимости доказательств;

3. Подтвержденный на основе исследованного автором материала вывод о том, что российское уголовно-процессуальное законодательство предоставляет суду реальные возможности по активному участию в доказывании в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, в отличие от модели англосаксонского судебного разбирательства, согласно которой суд при осуществлении доказывания пассивен.

4. Внесенные автором изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, касающиеся совершенствования механизма доказывания на стадии предварительного расследования, а именно: а) предложения о внесении изменений в следующие статьи УПК РФ:

- в ч. 1 ст. 17. Свобода оценки доказательств окончание данной части изложить в следующей редакции: «руководствуясь при этом законом и правосознанием»;

- в ч. 1 ст. 47. Обвиняемый V/ Д исключить п. 2) вынесен обвинительный акт, поскольку и при расследовании, осуществляемом в форме дознания, решение о признании лица обвиняемым должно быть принято в ходе расследования, но не одновременно с его окончанием; I

- в ч. 2 ст. 75. Недопустимые доказательства п. 3 изложить в следующей редакции: «иные доказательства, полученные с нарушением порядка их принятия и оформления и с нарушением других требований настоящего Кодекса»;

- статья 85. Доказывание должна быть дополнена указанием на достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно на установление объективной истины, т.е. на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела;

10 г" " Mi* ^

-в ст. 86. Собирание доказательств: йЬМ^^г, b iOic - In rjAMct*» n (j MJtyto в ч. 1 предусмотреть право правоохранительных органов, ведущих про- { к цесс, требовать от государственных органов, общественных органи^ци^и ^ граждан представления предметов и документов, требовать производства ре-^ визий и документальных проверок; в ч. 2 указать, что право собирать и представлять предметы и документы должно быть предоставлено не только участникам процесса, перечисленным в этой части, но и иным участникам уголовного судопроизводства; из ч. 3 исключить указание на право защитника собирать доказательства; 'иоънл^^ « 2-.г см и t~L (-lS> >

- в ст. 87. Проверка доказательств после слов «установления их источников» вставить дополнение: «анализа содержащихся в источниках сведений» и далее по тексту;

- в п. 4 ч. 2 ст. 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого указать, что на этапе привлечения лица в качестве обвиняемого на предварительном следствии должны быть установлены обстоятельства, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 73. Что же касается иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то установление их не является строго обязательным; б) предложение о дополнении УПК РФ новой статьей 86Принятие доказательств.

Статья 86Принятие доказательств

Представленные учреждениями, предприятиями и организациями документы и предметы, которые могут являться доказательствами, осматриваются следователем или судом по правилам осмотра вещественных доказательств и приобщаются к делу особым постановлением (определением) вместе с сопроводительным письмом руководителя представившей организации, в котором должны быть указаны обстоятельства обнаружения данного предмета или документа. Предметы или документы, представленные отдельными лицами, аналогичным образом приобщаются к делу после допроса представившего их лица об обстоятельствах их обнаружения, осмотра этих объектов и фиксации в протоколе осмотра их признаков, имеющих доказательственное значение».

В диссертации содержатся практические рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности дознавателя, следователя и прокурора по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств при производстве предварительного расследования. Выводы и предложения по результатам исследования могут способствовать совершенствованию действующего федерального законодательства, регламентирующего деятельность субъектов доказывания и деятельность иных участников уголовного судопроизводства в процессе доказывания.

Теоретическое значение выражается в комплексном исследовании проблем доказывания на стадии предварительного расследования, что дает возможность их системного рассмотрения во взаимосвязи с иными концептуальными положениями, выработанными в уголовно-процессуальной науке. Также положения и фактический материал, изложенные в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при преподавании соответствующих разделов уголовно-процессуального права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений, нашли отражение в выступлении автора на межвузовской научно-практической конференции (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России), состоявшейся 28-29 апреля 2005 г. Они изложены в трех подготовленных автором и опубликованных статьях.

Структура и объем диссертации определены исходя из логики исследования, его целей и задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилюгин, Николай Николаевич, Москва

В УПК РФ 2001 г. отсутствует прямое указание на то, что заключение эксперта не является обязательным для органов расследования и суда, но несогласие их с заключением должно быть мотивировано (ч. 3 ст. 80 УПК РСФСР), что следует признать пробелом нового УПК, однако имеются нормы, позволяющие следователю и суду не согласиться с экспертным заключением (ч. 2 ст. 17, ст. 207 УПК). Вопрос об оценке заключения эксперта и несогласия с его выводами весьма сложен, однако предлагаемое в УПК РФ право отклонить выводы экспертизы или поставить их под сомнение представляется обоснованным. Такие решения могут иметь место, в частности, если при ознакомлении с заключением будет установлено, что экспертом не были использованы апробированные методы научных исследований либо положения исследовательской части заключения носят характер авторских утверждений, не подкрепленных ссылками на специальные научные или технические источники (п. 9, 10 ст. 204 УПК РФ) либо заключение противоречит иным, имеющимся в деле, доказательствам.

Применительно к заключению и показаниям специалиста речь идет о его суждении по вопросам, основанным на сведениях, имеющихся в уголовном деле и его специальных познаниях, поэтому, представляется, что, в отлинии от эксперта, закон не требует от специалиста проведения исследования. В УПК РФ, в отличие от производства судебной экспертизы (глава 27 УПК), отсутствует четкое законодательное закрепление получения заключения специалиста. Поэтому следует согласиться с точкой зрения, согласно которой до тех пор, пока указанная процедура не разработана, заключение специалиста по существу ничем не будет отличаться от иного документа (ст. 84 УПК).

Сущность вещественных доказательств, в отличие от других источников доказательств, состоит в том, что в них имеет место непосредственное материальное отображение, запечатление фактических данных, на основании которых устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства. Этим определяется перечень, особый порядок фиксации, хранения и распоряжения вещественных доказательств (ст. 81, 82, ч. 4 ст. 84 УПК).

В отличие от вещественных доказательств, иные документы (части 1-3 ст. 84 УПК), не отражают материальные следы расследуемого деяния, но лишь содержат его описание. К числу иных документов относятся не только документы, которые изготовлены не в ходе процессуальной деятельности, но и полученные при ее осуществлении (см. части 1 и 2 ст. 144, часть 4 ст. 21 УПК). К числу иных документов следовало бы отнести объяснения, которые на практике широко применяются при проверке заявлений и сообщений о преступлениях. УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР (ст. 109), получение объяснений не предусматривает, что является пробелом нового Уголовно-процессуального кодекса.

Неудачной является формулировка ст. 83 УПК РФ (Протоколы следственных и судебных действий), поскольку она устанавливает, что любые протоколы являются доказательствами, если они отвечают требованиям УПК РФ. Статья 87 УПК РСФСР совершенно обосновано в качестве самостоятельного источника доказательств относила лишь такие протоколы, в которых фиксировались фактические данные, наблюдаемые непосредственно следователем или судом. Что же касается показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, то протоколы их допросов самостоятельными источниками доказательств не являются, но представляют собой лишь средства фиксации этих показаний, что прямо вытекает из положений части 2 ст. 74, ст.ст. 76-80 УПК РФ. Тем более не относятся к числу протоколов, в соответствии со ст. 83 УПК РФ, такие протоколы, которые вообще доказательственной информации не содержат (например, протокол ознакомления обвиняемого или потерпевшего с материалами дела).

Статья 89 УПК РФ, именуемая «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», данный вопрос не решает, так как ни один из результатов ОРД сам по себе «не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам». По этой причине предлагается следующая редакция указанной нормы: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами, если они направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, получены из источников, предусмотренных настоящим Кодексом и с соблюдением установленного в нем порядка собирания, проверки и оценки доказательств».

Также как и в УПК РСФСР (ст. 141) УПК РФ, в основном, сохранил, хотя и с некоторыми изменениями, порядок фиксации результатов следственных действий, согласно которому основным средством фиксации является протокол, содержащий описание порядка производства следственного действия, а применяемые при этом технические средства - дополнительными средствами закрепления его результатов (ст. 166 УПК РФ). Вместе с тем, в литературе, в соответствии с существующей ныне следственной практикой, обоснованно признается, что в некоторых случаях традиционное протоколирование не всегда возможно. Это положение нашло известное отражение и в ст. 170 УПК РФ. Поэтому заслуживает внимания дальнейшая разработка проблемы с последующим дополнением УПК замены в исключительных случаях протоколирования техническими средствами фиксации (например, видеозаписью).

Нашедшие отражение в УПК РФ нормы, направленные на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства, могут быть одобрены. Вместе с тем, эти нормы и практика их применения нуждаются в совершенствовании. Это, в частности, относится к проведению опознания в порядке части 8 ст. 193 УПК, невозможности применения псевдонима в стадии возбуждения уголовного дела (см. части 2 и 3 ст. 141 УПК), трудностям, возникающим в случае удовлетворения судом ходатайства сторон, заявленного в соответствии с частью 6 ст. 278 УПК.

Наряду с производством следственных действий в процессе судебного разбирательства, следствия и дознания имеет место также добровольное представление предметов и документов участниками уголовного судопроизводства, иными физическими и юридическими лицами, которые судом, прокурором, следователем и дознавателем могут быть признаны вещественными доказательствами или иными документами. Однако ни в УПК РСФСР, ни в УПК РФ не предусматривается порядок принятия и оформления указанных предметов и документов. Предлагается дополнить УПК РФ нормой, именуемой «Принятие доказательств». В данной норме должны содержаться указания о добровольности представления предметов и документов, их осмотре, письме руководителя учреждения или допросе гражданина об обстоятельствах их обнаружения и постановлении (определении) о приобщении их к делу.

В связи с представлением в органы расследования или в суд сведений, полученных частными детективами, возникают проблемы, связанные с ограничением полномочий частных детективов по собиранию сведений, могущих стать доказательствами, и их обязанностями представлять правоохранительным органам полученные сведения. Эти проблемы обусловливаются несовершенством некоторых норм, содержащихся в Законе РФ от 11 марта 1992г.

О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (см. п. 7 ч. 2 ст. 3, ст. 5, ст.7 Закона). Предлагается, что для того, чтобы обеспечить реальное участие частных детективов в собирании информации, которая в последующем может быть использована в качестве доказательств, наделить их некоторыми полномочиями, которыми обладают защитники и представители: правом производить письменный опрос лиц с их согласия, правом получать добровольно выдаваемые предметы, документы, иные сведения. На них должно распространяться требование о соблюдении профессиональной тайны - детектив не должен обязываться доводить до сведения органов уголовного судопроизводства полученную информацию, если это вредит интересам клиента, за исключением случаев получения информации о готовящихся преступлениях.

УПК РФ 2001 г., Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» 2002 г., по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. и Положением об адвокатуре РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г., существенным образом расширили полномочия адвоката по участию в доказывании при осуществлении уголовного судопроизводства. В то же время ни закон, ни иные нормативные акты не определяют, в каком порядке должны осуществляться действия, перечисленные в пунктах 1,2 и 3 части 3 ст. 86 УПК РФ, в каком порядке адвокат может заключать договор со специалистом для дачи заключения по вопросам, требующим специальных познаний. Частично обоснованные предложения по этим вопросам содержатся в «Методических рекомендациях по реализации прав адвокатов, предусмотренных п.2 ч.1 ст.53, ч. 3 ст.86 УПК РФ и п.З ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подготовленных Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в 2004 г. Однако указанные рекомендации неполны, не со всеми их положениями можно согласиться, и они не являются документом нормативного характера. Порядок реализации указанных выше прав адвокатов должен найти отражение в конкретных нормах

УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ». При этом решение вопроса о доказательственном значении представленных адвокатами предметов, документов, материалов опросов, заключений специалистов относится к компетенции дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-0, защитник и представитель по его ходатайству может быть допрошен на предварительном расследовании и в суде об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи, если он сам и его доверитель заинтересованы в оглашении тех или иных сведений при условии изменения впоследствии правового статуса защитника или представителя.

К числу основных процессуальных решений на предварительном расследовании, требующих комплексной оценки доказательств в целях определения основного направления расследования либо вида его окончания, относятся: основания привлечения лица в качестве обвиняемого, содержание оценки доказательств при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, обоснованность прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Нельзя согласиться с появившимися в литературе предложениями о ликвидации института привлечения лица в качестве обвиняемого и предоставления ему лишь статуса подозреваемого. Подозреваемый, по общему правилу, кратковременный участник досудебного производства (ч. 1 ст.46 УПК). Сравнение статей 46 и 47 УПК дает основание сделать вывод о том, что совокупность прав обвиняемого, в том числе - по участию в доказывании, гораздо шире, чем подозреваемого.

Поскольку привлечением лица в качестве обвиняемого предварительное следствие не заканчивается, нельзя требовать полного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). На данном этапе должны быть установлены обстоятельства, содержащиеся в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 73 УПК, так как именно эти нормы содержат указания на элементы состава преступления. Что же касается иных обстоятельств статьи 73 УПК, то установление их в полном объеме не является строго обязательным. Соответствующие изменения должны быть внесены в формулировку пункта 4 части 2 ст. 171 УПК. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого в указанных пределах должно быть обосновано собранными по делу доказательствами и принято своевременно. К описательной и резолютивной частям постановления о привлечении в качестве обвиняемого предъявляются требования конкретности и мотивированности указанных частей данного постановления.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого не нашло должного отражения применительно к расследованию, осуществляемому в форме дознания. При производстве дознания указанное решение должно быть принято, когда дознание еще не закончено, но не при составлении обвинительного акта, т.е. одновременно с окончанием расследования.

Обвинительное заключение и обвинительный акт являются итоговыми документами предварительного расследования и, в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в этих процессуальных документах должны устанавливаться все обстоятельства, подлежащие доказывайте по уголовному делу. Сопоставление части 1 ст. 220 и части 1 ст. 225 УПК РФ дает основание сделать вывод, что обвинительное заключение и обвинительный акт по своей структуре совпадают.

Описательная часть обвинительного заключения (обвинительного акта) должна содержать анализ всех собранных по делу доказательств. Однако в ст.ст. 220, 225 УПК РФ предлагается приводить лишь перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Такую формулировку нельзя признать удачной. Обвинительное заключение (обвинительный акт) является одним из основных документов уголовного преследования и в нем делается предварительный вывод о виновности лица при окончании досудебного производства. Такой вывод не может быть аргументировано сделан, если будет дан лишь перечень собранных при расследовании доказательств, но не рассмотрено их содержание. Требование приводить в обвинительном заключении и обвинительном акте содержание собранных доказательств нашло отражение в судебных решениях по конкретным делам; такой же позиции придерживаются большинство следователей, дознавателей, прокуроров. На необходимость приведения в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств прямо указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям недостаточно констатации предусмотренных законом условий, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, но должны быть в полном объеме, как и при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта), установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности этого лица в совершении преступления.

В случаях наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий для осуществления производства по уголовному делу в отношении определенных лиц, вопрос об оценке доказательств органами расследования не обсуждается, но лишь констатируется отсутствие решения или отрицательное решение о производстве уголовного преследования палаты Федерального Собрания, суда, квалификационной коллегии судей либо наличие приговора, определения, постановления, в котором принято решение по тому же обвинению.

Значение оценки доказательств при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям определяется положением части 2 ст. 6 УПК РФ - уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Решения о прекращении дела или уголовного преследования по этим основаниям принимаются как в случаях, когда установлены отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, так и когда следователь не может прийти к категорическому выводу о наличии или отсутствии указанных оснований при соблюдении условий, содержащихся в части 3 ст. 14 УПК РФ (см. также п. 20 ст. 5 УПК РФ). На основании пункта 1 части 1 ст. 27 УПК РФ может быть прекращено уголовное преследование в отношении конкретного лица, но не уголовное дело в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 64с.

3. Конституция (Основной Закон СССР) Союза Советских Социалистических республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

4. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной социалистической Республики // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 29. Ст. 407.

5. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконении и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконении и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета Р. 1960. №40. Ст. 592.

11. О суде № I: Декрет СНК РСФСР от 22 ноября 1917г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1917. №4. С. 50.

12. О суде № 2: Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г.// Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

13. О суде № 3: Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. // Собрание узаконении и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. №52. Ст. 589.

14. Декрет ВЦИК, утвердивший «Положение о Народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.

15. О милиции: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. от 30 июня 2002 г.) // Ведомости Съезда народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

16. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52 ч. 1. Ст. 4924.

17. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации»: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2028.

18. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 8 июля 2000 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3345.

19. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФЗК // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

20. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

21. О судебной системе в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.1.

22. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 51.Ст. 6270.

23. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. -111с.

24. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

25. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М., 1996. С. 96-102.

26. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (принята 4 ноября 1950г.) // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

27. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1. - 842с., Т.2.- 802с.

28. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4239.

29. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 21-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г.) // Сборник важнейших Документов по международному праву. Часть 1 общая. М., 1996. С. 143-167.

30. Материалы для пересмотра законоположений о порядке производства предварительного следствия. С.-Петербург: типография правительствующего сената, 1882. -428с.

31. Международное право в документах. Сборник важнейших международно-правовых актов. М.: Межд. отнош., 1969. -552с.

32. Международная уголовная статистика. Вып. 6. М.: ГИЦ МВД России, 2002.-14с.

33. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. М., 1996. -374с.

34. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М.: Институт международного права и экономики, 1996. - 492с.

35. Устав Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. - 496с.

36. Учреждение Судебных Установлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. - 496с.

37. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М.: Юрид. лит., 1994. -275с.

38. Участие органов внутренних дел и внутренних войск МВД России в международном сотрудничестве. Сборник документов. Вып. 1. М.: МВД России, 1999. - 456с., вып. 2. 2000. -464с. и вып. 3. 2000. -266с.

39. Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 2001 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова // СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2408.

40. О работе подготовительных заседаний: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946.

41. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №1.

42. О судебной практике по делам об убийстве» (статья 105 УК Российской Федерации): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 2-6.

43. О судебной практике по делам несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 913.

44. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. 2004.25 марта.

45. Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2000 г. № 141.

46. Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 39.

47. Об объявлении решения коллегии МВД России от 26 августа 1997 г. № 5км/1 «О состоянии и мерах дальнейшего совершенствования деятельности следственного аппарата органов внутренних дел» // Приказ МВД России №586-1997 г.

48. О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от24 ноября 2000 г. № 1937 // Приказ МВД России № 1331-2000 г.

49. Об утверждении Положений о следственных управлениях Следственного комитета при МВД России // Приказ МВД России № 1332-2000г.1. Монографии и статьи

50. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. №11. С. 32.

51. Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 43,44.

52. Алексеева Л.Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК / Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: материалы конференции. М., 1997. С. 121.

53. Алексеева Л.Б. Не вам сидеть, но и судить не вам / Ответ депутату С.А. Попову // Российская газета. 2001.16 октября.

54. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальные проблемы и понятие //Государство право. 1997. № 12. С. 79-87.

55. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с латентной преступностью // Государство и право. 1999. № 3. С. 47-49.

56. Ананьин А.Ф. Проект УПК требует серьезной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту Елены Мизулиной // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 4-6.

57. Анашкин Г.З. Вопросы науки советского уголовного процесса и судоустройства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. 1974. С. 72.

58. Бажанов С.А. Историческая преемственность следственных групп (бригад)//Законность. 1998. № 5. С. 41-45.

59. Бабенко А.Н., Черкасова Н.С. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Российская юстиция. 1993. № 12. С. 1-2.

60. Багаутдинов Ф.Н., Мухамедзянов И.С. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 2000. № 8. С. 21-24.

61. Бобров М. И законность, и справедливость // Советская юстиция. 1993. № 5. С. 2.

62. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. №6. С. 18.

63. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. № 3. С. 90-98; № 4. С. 78-83.

64. Бойков А.Д. О перспективах судебной реформы // Законность. 1998. №9. С. 17.

65. Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 5. С. 106108.

66. Божьев В.П. Предварительное расследование. Традиции. Новации. Псевдоновации // Актуальные проблемы совершенствования организационных и правовых основ деятельности органов внутренних дел. М.: Академия управления МВД России, 1999. С. 149-158.

67. Борзое В. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 46-48.

68. Брусницын Л. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. № 1. С. 27, 28.

69. Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы УПК // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 48-50.

70. Брусницын Л. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей // Законность. № 1. С. 36-39.

71. Брусницын Л. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 1996. №3. С.100-109.

72. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 25.

73. Васильев О.Л. Предварительное следствие дореволюционной России: Уроки истории // Следователь. 1996. № 3. С. 24.

74. Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.

75. Вицин С.Е. Машину правосудия должен запустить простой человек // Время новостей. 2004. 4 августа.

76. Власова Н.А. Пути совершенствования досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. № 5. С. 19-23.

77. Власова Н.А. Дознание и упрощенное производство: время реформ // Юридический консультант. 2000. № 5. С. 4-6.

78. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.

79. Волженкин Б.В. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 1998. № 1.С. 28-31.

80. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах реализации органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: Монография // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2001. № 1. С. 421-516.

81. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве: Монография. М.: Российская академия образования, 2003. -368с.

82. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Мир, 2004. -562с.

83. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы предварительного следствия по УПК Российской Федерации / Материалы Международной научно-практической конференции. М.: МГЮА, 2002. С. 133-136.

84. Гаврилов Б.Я. Год действия УПК РФ в цифрах криминальной статистики // Материалы Международной научно-практической конференции. -М.: МГЮА, 2004. С. 28-35.

85. Гавршов Б.Я. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. №7. С. 119-121.

86. Гавршов Б.Я. Негативное влияние проблемы регистрации и учета преступлений на разработку стратегии борьбы с преступностью. Материалы международной конференции «Стратегия борьбы с преступностью» // Государство и право. 2004. № 3. С. 99-101.

87. Гавршов Б.Я. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: Оптимизация оценки деятельности (научно-практический доклад). М.: Центр содействия правосудия при фонде ИНДЕМ, 2003. - 82с.

88. Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 368с.

89. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск: Омский юридический институт, 2003. -257с.

90. Давыдов А. С., Малков В.П. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 47-49.

91. Демидов В.В. Гарантия судебной ошибки // Российская газета. 2003. 30 сентября.

92. Доступ к правосудию // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 2.

93. Ефимичев СЛ. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. №7-8. С. 65-69.

94. Ефимичев СЛ., Ефимичев П.С. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. С. 66-68.

95. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332с.

96. Калинин Ю.И. Лесоповал с человеческим лицом // Российская газета. 2002. 2 окт.

97. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. №6. С. 61.

98. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 22-24.

99. Кожевников И.Н. Пересилят ли интересы общества и государства ведомственные амбиции чиновников от юриспруденции // Труд. 1998. 23 июня.

100. КозакД.Н. Задача не в том, чтобы ублажить сотрудников ведомств //Известия. 2001.18 сентября.

101. Колоколов Н.И. Нужна ли протокольная форма судопроизводства? // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 39-40.

102. Кондратов Б.П., Щербинский Е.А. Следственный комитет России. Кто «за» и кто «против» // Российская газета. 1993. 15 апреля.

103. КорецкийД.А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. № 3. С. 2-6.

104. Костанов Ю.А. Хотели как лучше // Законность. 2004. № 4. С. 4446.

105. Костанов Ю.А. Новый УПК как зеркало новой революции // Известия. 2001. 18 июля.

106. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004. № 1. С. 26-27.

107. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе: Монография. Саратов: Саратовский университет, 2000. - 232с.

108. Ларин A.M. Наш инквизиционный процесс. Судебная власть: Надежды и реальность: Сборник научных трудов. М., 1993. С. 75.

109. Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД России, 1993.

110. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Государство и право. 1991. № 1. С. 36.

111. Ларин A.M. Следствие каким ему быть? // Человек и закон. 1996. № 10. С. 50-55.

112. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. №4. С. 83-89.

113. Ледях И. А. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 4-7.

114. Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские // Государство и право. 1993. № 5. С. 3-19.

115. Лунеев В.В. Преступность в СССР: основные тенденции и закономерности // Государство и право. 1991. № 8. С. 90-97.

116. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России. 2004. № 1.С. 5-18.

117. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? //Государство и право. 1995. № 7. С. 89-102.

118. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. № 5. С. 47-59.

119. Лунеев В.В. Углубление социального контроля преступности одна из предпосылок решения социально-экономических проблем // Государство и право. 1999. № 9. С. 62-65.

120. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

121. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.

122. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм: Монография. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2003. - 228с.

123. Материалы заседания «Круглого стола» по проблемам совершенствования критериев оценки деятельности органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью. М.: Академия управления МВД России, 1998. -68с.

124. Майорова Е.И. Содержание неоднократности в российском уголовном праве // Юридический консультант. 1999. № 5. С. 11-14.

125. Михайлов В. А. Проблемы издания норм уголовно-процессуального права // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. М.: Академия управления МВД России. 2000. - 262с.

126. Михайлов В.А. Проблема конституционности УПК Российской Федерации. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности // Известия Тульского государственного университета. Выпуск 9. Тула, 2003. 26с.

127. Михайловская И.Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.

128. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 28-30.

129. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10. С. 45-51.

130. Наумов А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: пять лет спустя (проблемы и перспективы совершенствования уголовного закона) // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 46-49.

131. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. 2003. № 7. С. 28-36.

132. Петрухин ИЛ. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 2-4.

133. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. № 10. С. 87.

134. Петуховский А.А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 47-49.

135. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1. С. 105-111.

136. Радченко В.И. Восемь лет судебной реформы // Человек и закон. 1999. №12. С. 23-30.

137. Савицкий В.М. Уголовный процесс на новом витке демократии // Государство и право. 1994. №6. С. 96.

138. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 5 марта.

139. Селезнев М.А. Ведомственный процессуальный контроль и процессуальный надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. № 1. С. 13-16.

140. Селезнев М.А. Оценка полноты раскрытия преступлений // Законность. 1995. № 2. С. 2-6.

141. Синелъщиков ЮЛ. Лукавые цифры милицейской статистики // Век. 1998. № 2.

142. Скоромников КС. Существующая система учета преступлений и раскрытия нуждается в кардинальной реформе // Государство и право. 2000. № 1.С. 108-110.

143. Строгович М.С.О правах личности в советском уголовном судопроизводстве // Конституционные основы правосудия в СССР: Избранные труды / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1992. Т. 2. С. 228.

144. Соловьев А.Б. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. № 3.

145. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК РФ требует уточнения // Прокурорская и следственная практика. 2002. №1-2. С. 172-176.

146. Соловьев Н.Г. Что мешает следователю? // Человек и закон. 2000. №4. С. 9-10.

147. Соловьев Н.Г. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. № 12.С. 2-5.

148. Стивен Т. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35-37 и №11. С. 35-37.

149. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств: Монография. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. -132с.

150. Xeopocmoe А.И. Не следует ли изменить порядок опротестования решений и приговоров, вступивших в законную силу // Социалистическая законность. 1963. № 1. С. 21.

151. Химичева Г.П. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. № 8. С. 40-41.

152. Цоколов И.А. О возникновении и развитии группового метода расследования преступлений как формы взаимодействия следователей с сотрудниками других служб // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2000. № 4. С. 38-47.

153. Черненко Т.Г. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 4. С. 40-43.

154. Чувилев А.А., Калъницкий В.В. Процессуальный контроль начальника следственного отдела // Советское государство и право. 1983. № 4. С. 69-73.

155. Шевченко П. Основания возвращения дела на доследование нуждаются в уточнении // Советская юстиция. 1972. № 24. С. 11.

156. Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам: Межвузовский сборник научных статей. Самара, 1996. С.49.

157. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 2. С. 5560.

158. Шейфер С. А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 6. С. 51.

159. Шинаков Г.И. Судный день откладывается // Труд. 1998. 25 марта.

160. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. №9.

161. Шифман M.JJ. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 2. С. 56.

162. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Советское государство и право. 1971. № 5. С. 99.

163. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса: Монография / Под ред. М.С. Свиридова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001. -300с.

164. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

165. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. С. 17.

166. Александров А.С., Ковтун Н.Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1999. - 108с.

167. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1996. С. 5,29-30.

168. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев АД. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1980. С. 230-235.

169. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М.: Рудомино, 2000. -160с.

170. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцов Э.Ф., Михайловская КБ. Суд присяжных: Пособие для судей. М., 1994. - 136с.

171. Алексеева Л.Б., Радушная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой инстанции: Пособие для судей. М., 1989. С. 58.

172. Асанов В.В., Данилова Р.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений. М.: Московский институт МВД России, 1999. -108с.

173. Битко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. Саратов, 1998.-186с.

174. Бодров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург: изд-во УрГЮА, 1999. С. 129.

175. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. С. 31.

176. Бойков АД. Третья власть в России (очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.). М., 1997. - 264с.

177. Босхолов С.С. Латентные преступления против личности: общая характеристика и методы выявления. Минск, 1984.

178. Белобобченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1988. -21с.

179. БразольБ. Следственная часть. С-Петербург, 1914. Т.2. - 114с.

180. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999. - 108с.

181. Бущенко А. П. Практика Европейского суда по правам человека. -М.: Спарк, 2001.-216с.221 .Викторский С.К. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 448с.

182. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе: Пособие. М.: ЮРМИС, 2000. 144с.

183. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 229с.

184. Витрук Н.В. Обеспечение и охрана советской милицией конституционных прав и свобод граждан. М.: ВЮЗИ МВД РФ, 1988.

185. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 208с.

186. Гаврилов А.К. Организация работы начальника следственного отделения. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1972. - 80с.

187. Гаврилов Б.Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию. М.: ВНИИ МВД России, 2004.- 116с.

188. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (в вопросах и ответах): Учебно-методическое пособие. М.: Следственный комитет при МВД России, 2003. -64с.

189. Гаврилов Б.Я. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции. Доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений (научный доклад). М.: Инфа. 2001. -48с.

190. ГомиенД. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Страсбург: Совет Европы, 2001. - 148с.

191. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М.: ВНИИ МВД России, 1994. - 152с.

192. Горяинов К.К. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М.: ВНИИ МВД России, 1993. - 340с.

193. Горяинов К.К., Овчинский B.C., Кондратюк J1.B. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений (научный доклад). М.: Инфра, 2001. -48с.

194. Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М.: Спарк, 1999. -220с.

195. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1981. - 60с.

196. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.-191с.

197. Гуткин И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания в свете Конституции СССР: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1986. - 82с.

198. Гавршов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия законодательных норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. -42с.

199. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. -21с.

200. Галустъян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М.: Юридический институт МВД России, 2001.-54с.

201. Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1992. -32с.

202. Демидов И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе и концептуальные положения. М., 1995. 61с.

203. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1998.

204. Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2001. С. 20-22.

205. Зайцев О. А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1993. -24с.

206. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1999. - 50с.

207. Защита прав человека и борьба с преступностью: Документы Совета Европы / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М.: Спарк, 1998. С. 317-330.

208. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. - 148с.

209. Кимбал Г. Как правильно пользоваться статистикой. М., 1982.

210. Ковалкин А.А. Латентная преступность и ее выявление органами внутренних дел. Киев, 1985.

211. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород: Академия МВД России, 2002. - 59с.

212. Колесников ИИ, Модогоев А.А., Сугаков ИГ. Информационно-аналитическая работа, планирование и контроль в следственном аппарате органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1991. -56с.

213. Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000. С. 70-81.

214. Кондратов Б.П., Щербинский Е.А. Следственный комитет кто «за» и кто «против». Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. - Омск, 1993. С. 24-38.

215. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород, 1993. -307с.

216. Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. проф. Гернета. М., 1915. Вып. 1.

217. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974. С. 20.

218. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003. -350с.

219. Кулагин Н.И. Организация работы начальника следственного отделения. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1972. - 80с.

220. Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. - 208с.

221. Кулагин Н.И. Тенденции развития следственного аппарата, совершенствования его статуса и структуры. Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 55-56.

222. Кулагин Н.И. Управление следственным аппаратом органов внутренних дел (функционально-структурный анализ): Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД СССР, 1990. - 36с.

223. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.-М., 1973. С. 126.

224. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М.: Госюриздат, 1957. С. 128.

225. Лазарев В.В. Реализация законодательной воли // Общая теория права и государства. М., 1994 С. 174.

226. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции очерки. - Самара, 1999. -64с.

227. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982. -62с.

228. Лебедев В.М. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие. М.: Юрид. литература, 1998. - 288с.

229. Лебедев В.М., Скуратов Ю.К, Побегайло Э.Ф. Послесловие: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. -801с.

230. Лебедев В.М., Скуратов Ю.К Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 1999. - 882с.

231. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М., 1997. С. 75-82.

232. Лунеев В.В. Материалы заседания «круглого стола» по проблемам совершенствования критериев оценки деятельности органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью. М.: Академия управления МВД России, 1998.-42с.

233. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

234. Ли Д.А. Преступность в России: системный анализ. М.: Гельва, 1997.- 192с.

235. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: ЛГУ, 1966.-148с.

236. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1999.-499с.

237. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. М.: Юристъ, 2000. - 400с.

238. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978. - 52с.

239. Лупинская П.А. Обжалование судебных решений: состояние, перспективы: Материалы конференции. -М., 1997. С. 136-152.

240. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. М., 1976. -168с.

241. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. -СПб., 1906. -701с.

242. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.

243. Маковей М., Чефранова Е.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу выражения своего мнения: Прецеденты и комментарии. М., 2001. -152с.

244. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органа дознания и предварительного следствия. М., 1994.

245. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000. - 46с.

246. Материалы для пересмотра законоположений о порядке производства предварительного следствия. С.Петербург, 1882.

247. Махов В.М., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998.

248. Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Булатова, Г.М. Мелков. М., 2000 - 824с.

249. Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М.: Норма, 2000. 754с.

250. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997. -643с.

251. Михайловская КБ., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. - 80с.

252. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Дисс. . в виде науч. доклада д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1996.-47с.

253. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. -М.: Спарк, 1996.-125с.

254. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. О.П. Темушкин. М., 1987. С. 15.

255. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и В.П. Божье-ва. М.: Спарк, 2002. -992с.

256. Николайчик В.М. Статистика преступности в США: Комментарий к «Единому отчету о преступности» за 1996 г. М.: Институт США и Канады РАН, 1998. -56с.

257. Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности / Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. С. 7.

258. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948. С. 38.

259. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. - 256с.

260. Петелин Б.Я. Организация работы контрольно-методических подразделений в следственных аппаратах органов внутренних дел: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1989. -48с.

261. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. -252с.

262. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы правосудия. М.: Наука, 1979.

263. Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий. М., 2002. С. 14-16.

264. Петуховский А.А. Уголовный процесс: Учеб. пособие. М., 1998.1. С. 68.

265. Петуховский А.А. Некоторые проблемы доказывания при осуществлении досудебного производства и судебного разбирательства в суде первой инстанции. М., 2003. С. 9.

266. Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.).-М., 2002. С. 5, 6.

267. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М.: Наука, 1970 -516с.

268. Попов И.А. Расследование пожаров (правовое регулирование, организация и методика). М.: ЮрИнфор, 1998. - 309с.

269. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. Дисс. . д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1998. -592с.

270. Попов С.А. УПК Российской Федерации. Не нам сидеть. Почему я голосовал против? М., 2001. -78с.311 .Порубов Н.И., Ефимичев СЛ. Вопросы внедрения научной организации труда в следственную работу: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-64с.

271. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1999.- 17с.

272. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1998. -48с.

273. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М.: Юрид. лит., 1961. -277с.

274. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М.: Юрид. лит., 1956.

275. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997. -192с.

276. Ростовщиков И.В. Обеспечение прав и свобод личности в СССР. -Саратов, 1988.-119с.

277. Ростовщиков И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград, 1996. -100с.

278. Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. Волгоград, 1976. -160с.

279. Рустамов X. У. Дифференциация форм уголовного процесса: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1998.

280. Стремухов А.В. Правовая защита человека: теоретический аспект: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. СПб., 1997. С. 23.

281. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., 1997. -122с.

282. Савюк JI.K. Правовая статистика: Учебник. М.: Юристь, 1999.588с.

283. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О нарушениях прав граждан сотрудниками МВД России и УИС Минюста России». М., 2000. С. 8.

284. Статкус В.Ф. Становление и развитие следственного аппарата органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1984. -31с.

285. Статкус В.Ф., Цоколов И.А., Жидких А.А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. М., 2002. С. 19,20.

286. Степанов В.Г., Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Л., 1979. С. 14.

287. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. М, 1991. С. 118-120.

288. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.С. 296.

289. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. - 362с.

290. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. -470с.

291. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. -М.: Наука, 1970. Т. 2.-516с.

292. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 20.

293. Судебная защита прав и свобод граждан / Под ред. В.П. Кашепова. -М., 1999. С. 2.

294. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003.720с.

295. Сборник документов и материалов Совета Европы и Европейского Суда по правам человека. М., 2003. -256с.

296. Теплое В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов, 1977. С. 58.

297. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1999. С. 139.

298. Ткаченко Ю.Г. Применение социалистического права // Теория государства и права. М., 1983. С. 347.

299. Томин В.Т. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. -584с.

300. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2003. - 796с.

301. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией В.М. Лебедева, научный редактор В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. -992с.

302. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий / Под ред. проф. М.Н. Гарнета при участии Сенаторов: А.Ф. Кони, В.К. Случевского, В.К. Таганцева и др. М., 1914.

303. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С.Петербург: Альфа, 1996. Т. 1,2.

304. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.: Юридический институт МВД России, 1997. - 140с.

305. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2004. -46с.

306. Цоколов И.А. Процессуальные и криминалистические особенности расследования преступлений следственной и следственно-оперативной группой: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2001. -32с.

307. Цыпкин B.JI. Очерк развития советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975.

308. Цыпкин A.JI. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965.

309. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1957.

310. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1997. -32с.

311. Шматов В.М. Развитие частной криминалистической теории изучения личности и обеспечения ее прав: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000. -23с.

312. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1997.-218с.

313. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции. Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сборник трудов. Самара, 1999.

314. Шматов В.М. Развитие частной криминалистической теории изучения личности и обеспечения ее прав. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 210с.

315. Щерба СЛ., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам: Пособие. М.: Спарк, 1996. -123с.

316. Эбзеев B.C. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. М., 1997. - 92с.

317. Эдвин М. Шур. Наше преступное сообщество. Прогресс. М., 1977.1. С. 43.

318. Якимович Ю.К. Нужен ли нам новый УПК? Проблемы уголовного судопроизводства / Под ред. А.Б. Соловьева и А.Г. Халиулина А.Г. Кемерово, 1998.

Автор: Пилюгин, Николай Николаевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пилюгин, Николай Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пилюгин, Николай Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ»