АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказывание в сокращенных формах уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения»
На правах рукописи
Алимирзаев Алнсултаи Абдурагимович
ДОКАЗЫВАНИЕ В СОКРАЩЕННЫХ ФОРМАХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ПУБЛИЧНОГО ОБВИНЕНИЯ
Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2014
005549044
Работа выполнена в Дагестанском государственном университете на кафедре уголовного процесса и криминалистики
Научный руководитель: Рамазанов Тажутдин Бурганович,
Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты: Александров Александр Сергеевич,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД Российской Федерации
Смирнов Павел Алексеевич,
кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Ведущая организация: Краснодарский университет МВД России
Защита диссертации состоится 20 июня 2014 года в 13 часов на заседании Диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
Автореферат разослан «_» апреля 2014 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор:
Ю.С. Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие российского уголовно-процессуального права идет по пути дифференциации его базовых форм: досудебной «следственной» уголовно-процессуальной формы и судебной «состязательной» формы. Причем до последнего времени дифференцирование ограничивалось главным образом судебным разбирательством: вначале появился особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ)1, который в свою очередь распространился и на дела, по которым заключается досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ). Главное правовое последствие подобной дифференциации состоит в сокращении судебного следствия, т.е. судебного доказывания.
Принятие Федерального закона №-23-ФЭ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации2 и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации3» ознаменовало наступление нового этапа в дифференциации уголовно-процессуальных форм; она в полной мере распространилась и на досудебное производство". При этом отличительной чертой последнего акта дифференцирования стало то, что «упрощению» подверглось как дознание (досудебное производство), так и судебное производство (статьи 316-317, 226.9 УПК РФ). Еще более важно то, что создание нового интерстадийного упрощенного производства сопровождалось качественными изменениями в доказательственном нраве.
Можно сказать, что законодатель сделал первый шаг по снятию формального разграничения между так называемой «доследственной проверкой» и
' В Республике Дагестан, от общего числа рассмотренных уголовных дел, в особом порядке
рассмотрено: а) районными, городскими судами: в 2011 г. - 55,6%, в 2012 г. - 65,8%, в 2013 г. - 72,1%; б) мировыми судами: в 2011 г. - 48,7%, в 2012 г. - 60,7%, в 2013 г. - 64,0%.Таким образом, как и в других субъектах России налицо тенденция увеличения дел, рассматриваемых судами в сокращенных формах уголовного судопроизводства. 5 Далее, УК РФ.
3 Далее УПК РФ.
4 Российская газета. 2013. 6 марта.
«стандартным», процессуальным расследованием: теперь доказательства, самыми разнообразными способами могут в значительной мере собираться еще до возбуждения уголовного дела. Неследственный правовой режим доказывания (поиска и розыска) становится универсальным способом подготовки материалов уголовного дела к рассмотрению его судом по существу. Эта тенденция будет, очевидно, набирать силу и потому ее изучение представляет несомненный научный интерес.
Усложнение структуры отечественного уголовного процесса за счет простого увеличения числа особых, упрощенных процедур исчерпало себя. Неизбежно встает вопрос о качественной, институциональной реформе нашего процесса и создания новой правовой платформы для дифференциации судебных форм. Для теории и для законодателя именно сейчас важно концептуально определиться с базовой моделью дифференциации, причем в системной связи с «депроцессуалиазацией» досудебного производства, способов получения и подготовки доказательственного материала для судебного доказывания. По этой причине теоретическая разработка подобной концепции является весьма актуальной задачей для науки.
К центральной тематике примыкают вопросы, связанные с доказыванием в ходе альтернативного разрешения уголовно-правового спора в виде прекращения уголовного дела (преследования) по некоторым нереабилитирующим основаниям, в том числе - предусмотренным ст. 25, 28-28.1 УПК РФ и соответствующими статьями УК РФ. Их разработка в системной связи с основной проблемой усиливает актуальность диссертационного исследования и позволяет выйти на более высокий уровень теоретических обобщений.
Определяет злободневность исследования и еще одно обстоятельство. Принятие законодательства об упрощении производства по большой категории уголовных дел почти совпало по времени с началом применения нового контрольного механизма в судебных стадиях. Модернизированное апелляционное производство, ставшее универсальной формой проверки состоятельности судебных актов, в том числе и принятых в упрощенном порядке, можно сказать
уравновешивает «легковесность» производств, приведших к установлению юридических фактов, и обоснованность итоговых решений, постановленных на предыдущих стадиях. Универсализация апелляции и усиление ее разрешительных способностей, возможно, является средством стабилизации уголовно-процессуальной конструкции, включающей упрощенное производство, смягчения последствия упрощения судебных процедур по первой инстанции, и создает, таким образом, надежную гарантию исправления ошибок и обеспечения прав личности.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования определяется всем ходом развития отечественной уголовно процессуальной мысли. Прежде всего, имеется в виду теория уголовно-процессуальных доказательств, которая разрабатывалась многими поколениями известных отечественных ученых, в числе которых надо назвать В.Д. Арсеньева, B.C. Ба-лакшина, JI.E. Владимирова, В.В. Гмырко, М.М. Гродзинского, В.Г. Даева, A.A. Давлетова, B.C. Джатиева, Р.Г. Домбровского, 3.3. Зинатуллина, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, A.A. Кухту, A.M. Ларина, П.И. Люблинского, В.А. Лазареву, В.А. Новицкого, Ю.К. Орлова, А.Р. Ратинова, С.А. Пашина, H.H. Полянского, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера,
A.A. Эйсмана и многих др.
Второй блок вопросов, касающихся дифференциации уголовно-процессуальных форм, исследовался на основе достижений таких авторов, как
B.А. Азаров, Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, А.Д. Бойков, В.К. Бобров, Д.П. Великий, О .В. Волынская, А.П. Гуляев, Л.В. Головко, Н.П. Дубовик, В.В. Дьяконова, O.A. Зайцев, В.В. Кальницкий, A.C. Кобликов, Л.Д. Кокорев, A.B. Ленский, С.П. Лонь, П.А. Лупинская, Н.С. Манова, Л.Н. Масленникова, С.А. Мар-шев, Н.Ф. Метлин, П.Ф. Пашкевич, Т.Б. Рамазанов, Р.Д. Рахунов, Х.У. Руста-мов, M.K. Свиридов, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, С.С. Цыганенко, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, МЛ. Якуб и др.
Наконец, надо назвать третью группу авторов, специализировавших на изучении таких упрощенных производств, как особый порядок судебного раз-
бирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве. К ним следует отнести Г.В. Абшилаву, A.C. Александрова, H.H. Апостолову, М.С. Белоковыльского, В.М. Быкова, A.A. Васяева, В.Л. Головко, М.М. Головинского, В.В. Дьяконову, И.В. Жеребятьева, C.B. Зуева, Ж.З. Конярову, В.В. Иващенко, А.И. Ивенского, О.С. Капинус, С.А. Касаткину, А.Ю. Кирьянова, E.H. Ларкину, И.Б. Михайловскую, ИЛ. Петрухина, A.B. Пиюка, МЛ. Позднякова, К.А. Рыбалова, Т.К. Рябинину, A.B. Смирнова, А.Г. Смолина, Н.Г. Стойко, Л.Г. Татьянину, О.Н. Тисен, А.Г. Халиулина, Ю.К. Якимовича и др.
Работы указанных авторов стали основным информационным ресурсом для изысканий автора по теме исследования. Диссертации A.B. Боярской (Томск, 2012), A.B. Руновского (Москва, 2012), Ю.В. Кувалдиной (Самара, 2011), В.Н. Перекрестова (Волгоград, 2010) создали непосредственные, прямые предпосылки для авторской разработки проблематики доказывания в сокращенных формах уголовного судопроизводства.
Одним из ведущих направлений в исследовании стало обобщение теоретических положений и наблюдений практики относительно особенностей доказывания в различных формах упрощенного судопроизводств и сведение в единый корпус выводов из этого комплексного анализа. Отличие настоящего исследования состоит в том, что в нем проблематика доказывания в упрощенной форме берется в совокупности досудебных и судебных производств. Тема о сокращении доказывания ставится для изучения на новом витке развития отечественного законодательства, с учетом новых реалий уголовной политики, и что особенно важно - в преддверии реформ предварительного расследования и досудебного доказывания. В качестве одного из основных ее содержательных элементов является анализ особенностей доказывания при проведении дознания в сокращенной форме, которое еще не подвергалось исследованию в виде диссертационных исследований.
Объектом диссертационного исследования стали влияние дифференциации уголовно-процессуальных форм на доказывание по делам публичного обвинения; закономерности доказывания в упрощенных производствах.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие систему упрощенных уголовно-процессуальных форм, в которых осуществляется досудебное и судебное доказывание по делам публичного обвинения; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Целью диссертационного исследования является выявление закономерностей того, как упрощение формы уголовного судопроизводства влияет на доказательственную деятельность, а также пересмотр некоторых канонов современной теории уголовно-процессуальных доказательств. Задачи диссертационного исследования:
сформировать авторский подход к пониманию сущности дифференциации уголовного судопроизводства и упрощения доказывания;
произвести анализ доказывания, проводимого в упрощенных судебных производствах (главы 40,40.1 УПК РФ);
исследовать особенности доказывания при разрешении уголовно-правового спора путем его прекращения па основаниях, предусмотренных статьями 25-28.1 УПК РФ;
проанализировать особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме;
разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего упрощенные производства и процесс доказывания в них;
выделить ведущие тенденции в развитии доказательственного права; определить перспективные направления дифференциации уголовного судопроизводства;
обосновать необходимость структурной реформы отечественного уголовного судопроизводства.
Методологическую базу диссертационного исследования образуют общенаучный метод диалектического материализма и комплексное применение
логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, структурно-функционального и конкретно-социологического методов научного познания.
Теоретической основой диссертационного исследования стали разработки отечественной пауки уголовно-процессуального права, других отраслей процессуального права, уголовного права, ряда других юридических и гуманитарных наук.
В качестве нормативно-правовой базы исследования послужили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, иные законодательные акты, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 123 уголовных дел, производство по которым осуществлялось в правоохранительных органах Северо-Кавказского, Центрального, Северо-Западного, Приволжского федеральных округов в 2009-2013 годах. В ходе исследования были проанкетированы 79 федеральных и мировых судей, 117 прокуроров, 238 следователей и дознавателей в Северо-Кавказском и Центральном федеральных округах.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые комплексному анализу подверглись закономерности доказывания, как в упрощенных судебных производствах, таких как особый порядок судебного разбирательства, так и в сокращенной форме дознания, а также в согласительных процедурах по альтернативному разрешению уголовно-правовых споров по основаниям, предусмотренным ст. 25-28.1 УПК РФ.
Новизну результатам диссертационного исследования обеспечивает новый подход к пониманию природы дифференциации уголовно-процессуальных форм и выявление закономерностей доказывания по делам, по которым досудебное и (или) судебное производство осуществляется в упрощенном порядке. Использование концепции об этапах формирования доказательства позволило впервые в отечественной науке сделать выводы о закономерностях сокращения
судебного доказывания и расформализации доказывания-поиска, осуществляемого до суда.
На основе постулирования ценности состязательной модели были выведены общие правила построения сбалансированного процесса доказывания в рамках упрощенных судебных производств уголовного процесса России, а так же выдвинуты предложения по усовершенствованию доказывания в рамках каждой из дифференцированных процессуальных форм. Своей новизной работа в значительной мере обязана проанализированному в ней нормативному материалу, регламентирующему сокращешюе дознание, который еще не был предметом должного научного анализа.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту.
1. Основным процессуальным условием дифференциации форм уголовного судопроизводства является согласие субъектов доказывания относительно доказанности главного факта. Согласие стороны защиты с обвинением презю-мирует его доказанность и создаст предпосылку для констатации судом бесспорности дела и возможности вынесения по нему решения по существу.
2. Все уголовно-процессуальные формы должны покоиться на едином базисе из теории доказательств и доказательственного права. Суть проблемы дифференциации правовых режимов доказывания сводится к тому, что дифференцированы должны быть досудебное и судебное доказывание. В любом формате уголовно-процессуального производства можно выделить два «цикла» формирования доказательства: досудебный и судебный; свернутым может быть судебный цикл доказывания, где формируются факты по делу.
3. В какой бы форме не проводилась публичным органом уголовного расследования подготовка материалов уголовного дела, т.е. оснований для формулирования и выдвижения обвинения - это еще не доказывание в собственном смысле и результаты его имеют лишь предварительный характер. Досудебное доказывание, имеющее поисковую природу, дает основания только для предварительных решений по делу. Судебное доказывание, сутью которого является
установление фактов по делу и выведение из них правовых оснований для применения уголовного закона, протекает только в форме процессуальной деятельности, осуществляемой в суде с участием сторон. Только в суде решается вопрос о юридической состоятельности фактов и решений досудебного производства.
4. Поскольку в период досудебного производства по делу доказательства сторон формируются до уровня, достаточного лишь для обоснования предварительных решений по делу, постольку упрощение доказывания, даже когда закон допускает такую возможность (при дознании в сокращенной форме), всегда условно и есть механизм перехода на обычный режим процессуальной деятельности и доказывания.
5. Доказательственное значение для суда материалы, представляемые сторонами, имеют в той мере, в какой они подтверждаются сторонами и не опровергаются (не ставятся под сомнение) в ходе судебного следствия. Согласие обвиняемого с обвинением в установленном законом порядке, равнозначно установлению главного факта и подтверждению права государства на применение уголовного закона к подсудимому, но лишь в той мере, в какой оно не вызывает сомнений у судьи. Признание противником отдельного доказываемого факта, его элемента или утверждения может сделать возможным прекращение процесса формирования доказывающих фактов — доказательств.
6. Познание-доказывание имеет особенности в ходе досудебного производства и в суде. В ходе досудебного производства доказывание представляет собой по большей части поиск и розыск (в широком смысле), а отчасти - обоснование предварительных процессуальных решений по делу. В судебных стадиях доказывание происходит по большей части в виде спора и отчасти - поиска. Доказывание в виде поиска-розыска не подлежит упрощению: оно продолжается, пока не установлен виновник преступления и не получены изобличающие его материалы, которые достаточны для формулирования и выдвижения обвинения и вместе с тем - опровержения сомнений в виновности обвиняемого.
Об упрощении доказывания можно говорить только применительно к судебному спору, который, в свою очередь, начинается с момента предъявления обвинения перед судом. Признание стороной защиты обвинения, отказ от спора делаег не нужным и судебное доказывание. Неоспариваемые и бесспорные факты становятся основанием для судебного решения (приговора), разрешающего уголовно-правовой спор по существу. Вся проблематика упрощения доказывания замыкается рамками судебного спора по делу. Упрощенное судебное производство представляет собой судебный фазис доказательственной деятельности, для которого возможен отказ по взаимному соглашению сторон от представления и исследования источников доказательств, но обязательно имеет место судебная аргументация. Доказывание-спор возможно и при бесспорности фактов: его предметом могут быть вопросы правотолкования и применения.
7. Судебное доказывание в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ, имеет специальный предмет доказывания: сложный юридический факт, включающий в себя совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих, как установлению, так и конструированию в ходе доказывания по уголовному делу. Специфика доказывания, осуществляемого в анализируемой уголовно-процессуальной форме, состоит в следующем: через установление атрибутов формы доказывается фактура. Или говоря по-другому: от формы суд идет к содержанию. Для суда обоснованность обвинения остается главной целью доказывания, и, вынося обвинительный приговор, он обязан ответить на стандартный набор вопросов, установленный ст. 299 УПК РФ, и выполнить требования к содержанию обвинительного приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.
8. Содержание состязательности заключается в судебном доказывании. Но в свою очередь, структура судебного разбирательства и характер судебного доказывания предопределяются формой предварительного доказывания. В той мере, в какой закон и суд презюмируют силу следственных материалов, в той мере обесценивается судебное доказывание.
Универсальный код правового регулирования познания должен быть сменен со следственного на состязательный. Структурная перестройка отечественного процесса включает в себя три требования: 1) проведение доказывания-поиска любыми допустимыми федеральным законодательством способами, 2) непосредственное представление сторонами первоисточников своих доказательств и их исследование в суде, 3) состязательная форма судебного доказывания.
Лишь состязательная модель может служить основой для справедливой дифференциации судебных форм и упрощения доказывания. Лучшим способом упрощения досудебного доказывания была бы ликвидация следственной формы и превращение досудебного производства в деятельность по подготовке и формулированию обвинения, выдвижения которого и должно считаться началом уголовно-процессуальной деятельности и судебного доказывания.
9. Особенностями досудебного доказывания при разрешении уголовно-правового спора путем прекращения дела органом предварительного расследования по одному из оснований, предусмотренных ст. 25-28.1 УПК РФ, являются (а) договорной способ установления главного факта (согласие с обвинением стороны защиты) и (б) отказ сторон от судебного удостоверения этого факта.
10. Ведущей тенденцией в развитии доказательственного права является стирание грани между ОРД и следственной уголовно-процессуальной деятельностью по получению-формированию доказательств. Сведения, полученные (а) путем проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий и закрепления их по правилам УПК РФ, (б) в ходе доследственной проверки по правилам ч. 11.2 ст. 144 УПК РФ, (в) согласно п. 10, 13 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О полиции», а также (г) в соответствии с нормами иных федеральных законов, должны признаваться допустимыми доказательствами и не подлежать проверке следственным путем (если стороны в суде не оспаривают их правильность). Надо развивать эту тенденцию вплоть до признания доказательствами, любых сведений, полученных в результате гласных и негласных следственных действий и мероприятий в ходе досудебного уголовного преследования, а также све-
дений, представленных стороной защиты, другими участниками процесса - в виде их первоисточников.
11. Изъятие предметов и документов во время доследственной проверки допустимо не только при проведении следственных действий, но и в рамках обследования помещения, местности в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании ч. 4 ст. 21 УПК РФ. Независимо от способа изъятия предметы и документы могут быть признаны вещественными доказательствами, а обстоятельства их обнаружения и изъятия подтверждены судебными допросами лица, проводившего изъятие. Субъектами доказывания в рамках сокращенного дознания могут быть не только дознаватель, но любое должностное лицо органа дознания, уполномоченное провести проверку «повода».
12. Когда не было спора в суде первой инстанции, главной гарантией установления истины по делу, по которому приговор поставлен под сомнение, становится суд апелляционной инстанции. Суд второй инстанции уполномочен проводить комплексную, ревизионную проверку материалов уголовного дела и правомерность решения нижестоящего суда. Он должен устранить нарушения уголовно-процессуального закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. В случае обнаружения нарушений в процедуре заключения и выполнения досудебного соглашения или когда у судьи (судей) возникнут разумные сомнения в обоснованности обвинения или в справедливости приговора (иного решения) суда первой инстанции, суд по собственной инициативе приступает к пересмотру договоренностей сторон относительно главного факта (других доказываемых фактов и подтверждающих их доказательств), достигнутых в ходе предшествовавшего производства по уголовному делу в сокращенном порядке. Таким образом, постановка под сомнение апеллянтом справедливости приговора, вынесенного в особом порядке, ставит вопрос о необходимости проведения доказывания по всем вопросам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ.
13. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:
дополнить ст. 73 УПК РФ частью третьей следующего содержания: «В случаях получения согласия подозреваемого, обвиняемого с утверждением о виновности в совершении преступления, специально предусмотренных настоящим Кодексом, орган, ведущий уголовное дело, вправе ограничиться установлением обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 настоящей статьи»;
изложить ст. 77 УПК РФ «Показания обвиняемого» в следующей редакции: «1. Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им в суде в ходе допросов или иных следственных, процессуальных действий. 2. Сведения, сообщенные им в ходе досудебного производства по уголовному делу во время допроса или любого следственного, процессуального, проверочного действия, гласного оперативного мероприятия при соблюдении требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признаются доказательствами и могут быть оглашены в суде, если не оспариваются стороной защиты. 3. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора или иного итогового решения по делу, устанавливающего факт совершения им преступления, при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, за исключением случаем предусмотренных частью 4 настоящей статьи. 4. Согласие подсудимого с обвинением, сделанное в порядке ст. 316 настоящего Кодекса, может быть положено в основу обвинительного приговора»;
сформулировать ч. 1 ст. 74 УПК РФ следующим образом: «Доказательствами по уголовному делу могут быть любые сведения, полученные от людей, из объектов или процессов, на основе которых суд, прокурор, орган предварительного расследования в порядке, определенном настоящим Кодексом и федеральными законами, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»;
дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 5.1 следующего содержания: «материалы проверки сообщения о преступлении, результаты оперативно-розыскной деятельности, достоверность которых не оспорена стороной защиты в суде»;
изложить ч. 1 ст. 86 УПК РФ следующим образом: «Собирание доказательств осуществляется сторонами и судом путем производства действий, предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законодательством»;
сформулировать ст. 89 УПК РФ в следующем виде «В процессе доказывания могут использоваться результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом»;
дополнить ст. 222 УПК РФ частью пятой следующего содержания: «5. Если обвиняемым заявлено в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, прокурор в случае согласия с этим направляет в суд представление о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ»;
закрепить в УПК норму следующего содержания: «Если судом при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в подготовительной части судебного заседания подсудимым будет заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то суд при согласии подсудимого с обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего вправе не проводить судебное следствие полностью или в части».
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке нового направления в решении проблем совершенствования отечественного доказательственного права и механизма правового регулирования сокращенных производств по делам публичного обвинения, а также в развитии теоретической концепции по реформированию предварительного расследования.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального за-
конодательства, регулирующего доказывание в упрощенных формах судопроизводства по делам публичного обвинения. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при совершенствовании УПК РФ, в части производства доказывания по делам в сокращенных уголовно-процессуальных формах, в ходе создания и обсуждения концепции нового Кодекса, а также в учебном процессе юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на 8 международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях, которые проходили в г. Краснодаре (2012 г.), г. Махачкале (2013, 2014 г.г.), г. Москве (2010), г. Сыктывкаре (2012 г.), г. Тюмени (2012 г.), г. Элисте (2012 г.).
Материалы исследования внедрены в практическую деятельность, а также используются при проведении учебных занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право» в Дагестанском государственном университете и Московской академии экономики и права, а также в практическую деятельность Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.
Результаты исследования нашли отражение в 13 опубликованных работах общим объемом 4,25 п.л.
Объем и структура диссертации соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к кандидатской диссертации.
Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении раскрывается актуальность избранной темы, обосновывается степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, выделяются его методологические и теоретические основы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость, а также приводятся данные об апробации результатов исследования.
Первая глава «Теоретико-методологический аспект проблем доказывания фактов в сокращенных формах уголовного судопроизводства» содержит три параграфа, в которых анализируются следующие вопросы.
В первом параграфе «Влияние дифференциации уголовно-процессуальных форм на проведение доказывания» исследуется теоретико-методологическая сторона проблематики доказывания в сокращенных формах производства по уголовным делам публичного обвинения.
Подвергаются анализу основы процессуального механизма, с помощью которого юридическая оболочка с находящимся в нем фактическим содержимым могла бы «распаковываться» в другом процессуальном формате, что позволяет работать с ее информационным содержимым без ущерба для установления истины по делу. Отбирается блок представлений о природе уголовно-процессуальной истины из элементов различных концепций, который был бы удобен для объяснения процесса «фактообразования» в рамках сокращенной формы и совместимости процессуальных решений, принимаемых в рамках ординарной и суммарной форм.
Юридическое знание (в какой бы форме оно не получалось) не может быть никаким иным кроме как предположительным. Презумптивный момент в судебном познании детерминирован самой сутью права как глобальной презумпции. Соблюдение законной формы презюмирует правильность содержания; допустимость доказательства есть гарантия правильности сведения. Судебное доказывание основано на презумпциях, одной из них является презумпция достоверности фактов, удостоверяемых обвиняемым при согласии с предъявленным обвинением. Если эта презумпция получает закрепление в законе, то доказывание, во-первых, стимулируется уже не обязанностью установить «объективную истину», а ограничивается тем, чтобы подтвердить истину «юридическую», а во-вторых, сам акт согласия с обвинением, подозрением становится правопорождающим фактом: и в плане перехода на новый правовой режим деятельности (в том числе
доказательственной) и в плане установления истины. Важно, чтобы не только на нормативном уроне, но и в реальной правоприменительной практике имел место взаимозачет фактов, устанавливаемых в рамках любой из процедур; факты, коль скоро они облечены в процессуальную одежду, должны иметь одинаковое хождение при переходе дела из суммарной (неординарной) в обычную процедуру и наоборот. В не меньшей степени это касается и юридической силы процессуальных решений, принимаемых во время субординарной (упрошенной) процедуры: они должны «котироваться» в любом процессуальном режиме, признаваться вышестоящими инстанциями также же, как решения ординарных производств.
Обосновывается тезис о договорном способе установления судебных фактов. Обвинитель, как и судья в судебных стадиях должен исходить из необходимости доказанности обвинения вне разумных сомнений. Признание сторонами подлежащих доказыванию фактов по делу, не предрешает исход дела, не освобождает суд от обязанности устанавливать истину, но в значительной степени снимает сомнения в виновности обвиняемого, а главное позволяет принять решение о проведении упрощенной процедуры по делу. Для процессуального решения о приведении в действие упрощенного механизма судопроизводства признания уголовного иска обвиняемым достаточно, для вынесения обвинительного приговора - нет.
Верифицируемое^, судебной истины, достигаемой в упрощенном формате, объективно меньшая: ведь доказательственный материал, ее определяющий, беднее, а потому в случае отказа обвиняемого от признательных показаний неизбежно встает вопрос о восполнении системы доказательств (обвинения), которая априори не может быть полной в подобных случаях. В виду этой ситуации особое значение приобретает наличие процессуального механизма пополнения доказательств и восстановления утраченной силы у имеющихся доказательств. Высказывается гипотеза о том, что таким механизмом стал апелляционный порядок пересмотра процессуальных решений, принятых в рамках упрощенных производств.
Судебное доказывание разделяет судьбу обвинения, пока продолжается спор сторон по предмету обвинения (его элементов), до тех пор идет процесс. Только судебное доказывание выступает способом формирования судебных фактов, из которых выводятся основания для разрешения уголовно-правового спора. Следовательно, досудебная подготовка оснований обвинения и подготовка противодоказательств стороной защиты — не может считаться «процессуальным» доказыванием, т.е. деятельностью порождающей факты.
Во втором параграфе «Состязательность как гарантия установления истины при доказывании в сокращенных формах уголовного судопроизводства» показываются взаимосвязи уголовно-процессуальной формы (сокращенной) с доказыванием фактов по делу.
Содержание состязательности связано с доказыванием. Делается вывод о том, что следственный формат не может быть надежной основой для упрощения доказывания, так как по своей натуре (даже в смягченном постинквизиционном варианте) он лишь умножает процедурные излишества в виде различного рода бюрократических гарантий прав личности1, мало значащих в сравнении с неравенством сторон. Здоровую почву для дифференциации уголовно-процессуальных форм доказывания представляет собой состязательная модель процесса. Именно институты состязательного процесса гарантируют достижение истины в сокращенных производствах и единство информационного содержания деятельности по доказыванию фактов по уголовному делу.
Процесс должен начинаться не с момента получения информации о преступлении и возникновения проверочной деятельности правоохранительного органа, а с момента официального утверждения «обвинителем» о необходимости привлечения к уголовному преследованию подозреваемого (обвиняемого), что, в свою очередь, приводит к позиционированию сторон относительно сделанного утверждения. Поисково-розыскная деятельность правоохранительных органов, направленная на выявление следов преступления и получение инфор-
1 Такой была логика развития российского законодательства последние двадцать лет, приведшая к системному кризису в области досудебного производства
мации о причастности к преступлению того определенного лица не может иметь формальных ограничений и в принципе должна быть депроцессуализо-вана (на законодательном уровне). Сокращение доказывания следует за упрощением процессуальной формы. Если формы нет, не имеет ограничений и познавательная деятельность. Содержание поиска и получения доказательственной информации во внесудебном порядке не должно иметь процессуальной формы (равно как следственной, так и состязательной). Оперативно-розыскная - полицейская деятельность должна быть как можно меньше ограничена формальностями1; разумеется, кроме тех случаев, когда речь идет об обеспечении прав личности: там как раз таки должна происходить своего рода «очаговая процессуальность» и связанное с ней судебное доказывание (с участием «Следственного судьи»).
Сокращение уместно для судебного спора сторон, который определяет природу судебного доказывания, состоящую главным образом в представлении и исследовании уже полученного доказательственного материала. Досудебные розыск и поиск должны быть полными, с одной стороны, и максимально свободными, с другой. Материалы досудебного производства, полученные тем или иным субъектом доказывания, не могут признаваться судом доказательствами, пока не будут опровергнуты доводы и возражения противника, выдвинутые против них, или стороны и не согласятся признать содержащиеся в них сведения фактами.
Вариативность формы сказывается на инструментовке, наборе исполнителей, продолжительности исполнения в той или иной форме производства, но само произведение (знание) должно квалифицироваться как истинное, справедливое. Упрощение формы - это не упрощенчество в вопросах установления фактических обстоятельств дела, не отрицание необходимости установления истины, а способ констатации очевидности, когда стороны о фактах не спорят. Нет спора, нет доказывания как убеждения,
1 В первую очередь, в плане получения и последующей передачи полученных фактических данных (их источников) прокурору для их последующего «опроцессуапивания» в качестве обвинительных доказательств.
аргументации, но остается доказывание как познание и технология по формированию юридических фактов (из фактического материала, полученного сторонами).
Требования к допустимости доказательств должны быть одинаковыми для всех форм доказывания и определяться структурой процесса Проблема дифференциации форм доказывания в современных условиях состоит в том, что в сокращенной процедуре невозможно воспроизвести свойственный досудебному производству формализм при определении допустимости доказательств и обеспечении прав личности. Надо отказать от следственного формата, вместе с ним уйдут и производные от него гарантии правильности «уголовно-процессуального знания»: протокол, «уголовное дело», составленные органом предварительного расследования. Откроется возможность для внедрения состязательных, в ом числе договорных средств установления основного доказываемого факта.
Развивается тезис о том, что необходимо менять следственную идеологию уголовно-процессуального доказывания на состязательную. Обосновывается необходимость отказа ог следственной формы получения досудебных доказательств органами предварительного расследования. Предлагается снять искусственные запреты на получение сторонами доказательств по делу в ходе досудебной подготовки к процессу. При установке на расформирование досудебного производства утрачивает смысл тема о дифференциации форм этого производства и самое главное - форм получения доказательств сторонами. Проблема упрощения досудебного доказывания, очевидно, будет не столь уж и актуальна после реформы предварительного расследования.
Модель дознания, проводимого уголовной полицией, должна стать основой для дифференциации подготовки досудебных материалов обвинения. Сокращенное дознание должно осуществляться по следующей схеме: 1. Фиксация сотрудником полиции очевидного факта уголовного проступка в протоколе (который следует считать обвинительным актом); 2. Доставление задержанного в суд или его добровольная явка в суд не позднее следующих суток после со-
ставления протокола, 3. Удостоверение судом согласия подозреваемого с обвинением, выдвинутым представителем полиции, признание им достоверности сведений, изложенных в протоколе, 4. Вынесение обвинительного приговора с назначением наказания не свыше 1 года лишения свободы. Срок суммарного производства должен быть не более трех суток.
В третьем параграфе «Предмет и пределы доказывания при производстве по уголовным делан в сокращенных формах судопроизводства» осуществляется сравнительный анализ нормативной модели предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) и того круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рамках различного рода особых, сокращенных производств.
В идеале предмет доказывания складывается из предмета обвинения и иных спорных обстоятельств, которые имеют существенное значение для принятия судом решения по делу. Если спора нет, предмет доказывания сужается до установления соблюдения условий при подтверждении сторонами главного факта по делу.
Вариативность предмета доказывания есть проявление вариативности юридического, судебного познания, но не объективной реальности. Предлагается употреблять термин предмет доказывания в двух смыслах: в досудебном и судебном. Предметом розыска, досудебного доказывания/расследования являются следы преступления, реальные объекты, а предметом судебного доказывания являются доказываемые основные факты дела в виде очного спора сторон. Только розыск (в широком смысле) соприкасается с реальностью в виде следов преступления. Процессуальное доказывание, мыслительная деятельность, связанная с подведением полученных в ходе розыска сведений под юридическую конструкцию, имеет дело уже с доказательственными фактами. Ставить вопрос о сокращении предмета доказывания возможно только применительно к ситуации, когда закон позволяет сторонам устанавливать факты договорным путем, т.е. не во время розыска, а на этапе принятия процессуального решения.
Структура судебного предмета доказывания является неоднородной: его образует ядро из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению в
случае поддержания обвинения прокурором, и периферийные обстоятельства, входящие в круг доказываемых фактов факультативно - как по специальному требованию закона, так и в зависимости от позиции сторон.
Утверждается, что факт согласия обвиняемого с обвинением можно квалифицировать как промежуточный факт, из которого выводится главный доказываемый факт по делу. Пересматривается традиционное понимание промежуточных фактов и вводится признание обвиняемым обвинения как факт-предпосылка к признанию (при наличии к тому условий) судом подсудимого виновным в совершении преступления. Такая схема доказывания сводится к проверке допустимости и справедливости демонстрации, при которой происходит «укладывание» двух доказываемых фактов в нормативно-определенную схему выведения решения по делу.
Обосновывается позиция, согласно которой для упрощенной процедуры стороны могли бы сами определять предмет доказывания, по своему усмотрению отказываясь от доказывания тех или иных обстоятельств, а суд, в свою очередь, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, имел бы право также отказаться от исследования тех или иных обстоятельств и использования средств доказывания.
Утверждается, что можно говорить о присутствии договорного начала в формировании предмета доказывания в ряде уголовно-процессуальных производств по уголовным делам. Модель с договорным предметом доказывания, определяемого соглашением сторон, воплотилась в процедуре особого порадка судебного разбирательства. Делается вывод, что в предмет доказывания помимо согласованного сторонами обвинения входят и иные предусмотренные законом обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Толкование положений ст. 226.5 УПК РФ в системной связи с другими нормами Кодекса и в том числе, нормами, закрепленными в ст. 226.7, 226.9 УПК РФ, позволяет предположить о возможности ситуативного сокращения предмета доказывания, что не исключает его доказывания в пределах ст. 73 УПК РФ, за исключением обстоятельств, приведенных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Так, в ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Значит, общий предмет доказывания должен быть установлен, а в материалах дела должно содержаться подтверждение формулировки обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.
Развивается далее тезис о дублировании предмета доказывания при производстве по делу в суде второй инстанции. Введение «новой апелляции» создает самую главную гарантию исправления ошибок, проистекающих из проведения доказывания в сокращенной уголовно-процессуальной форме.
Вторая глава «Особенности проведения доказывания в отдельных сокращенных формах уголовного судопроизводства» включает три параграфа.
Первый параграф «Влияние факторов признания обвиняемым своей вины и согласия с обвинением на доказывание по уголовному делу» посвящен изучению влияния фактора признания вины обвиняемым на различные варианты организации уголовно-процессуальной формы и упрощения доказывания.
Делается анализ института признания обвиняемым своей вины в различных исторических типах процесса. Объясняются причины современного док-тринального отношения и законодательной регламентации к получению признан™ обвиняемым своей вины. Эти показания, равно как и иного рода заявления относительно обстоятельств совершения преступления определенным лицом (явка с повинной), могут считаться, с одной стороны доказательством, а с другой - сам факт их дача означает, во-первых, согласие субъекта быть привлеченным к уголовной ответственности, во-вторых, отказ его от оспаривания в суде выдвинутого подозрения (обвинения) и, в третьих, согласие на сокращение доказывания. Сознание в совершенном преступлении - это «не царица доказательств» как в системе формальных доказать инквизиционного процесса. Вместе с тем это и не «простое доказательство», равное с прочими по своей доказательственной силу и по своим правовым последствиям. Признание обвиняемым своей вины и согласие с обвинением, допускаемое законом как основание «со-
гласительной процедуры», т.е. особого порядка судебного разбирательства, прекращения уголовного дела в связи с примирением, деятельным раскаянием и пр., предполагает различные варианты «свертывания доказывания» основного факта (Г.В. Абшилава). Стороны, в числе прочего, могут согласиться о сокращении предмета доказывания и пределов доказывания.
Обосновывается гипотеза о новом значении факта признательных показаний обвиняемого. Придание волеизъявлению обвиняемого в виде признательных показаний нового юридического значения обусловлено становлением общих стандартов справедливого судопроизводства, независимостью судебной власти, институтами гражданского общества и другими реалиями правового государства. Обвиняемый является субъектом в правоотношениях с обвинительной и судебной властями государства. При этом он вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами в своих интересах, в том числе правом на защиту от обвинения и правом на согласие с обвинением. Сокращение доказывание следует вслед за отказом от судебного спора относительно предмета обвинения и защиты своей позиции.
В контексте состязательной идеологии в понятиях «признание обвиняемым своей вины», «признание обвиняемым обвинения», «согласие с обвинением» следует усматривать проявление правовой автономии субъекта в области доказывания, который в идеале должен быть хозяином своих доказательств. Субъект доказывания самостоятельно определяет свою позицию и те средства, которые можно использовать для защиты этой позиции. Представлять или не представлять свои доказательства, проверять и опровергать доказательства противника или не делать этого и соглашаться с его утверждениями и доказательствами — это право субъекта доказывания, каковым является обвиняемый и его защитник. Хотя отказ стороны защиты от доказывания-спора и опровержения подозрения (обвинения) не освобождает следователя и суд от поиска истины, решение о сокращении доказывания относится к сфере их правоусмотрения1.
1 Российская правовая реальность пока достаточно далека от состязательных стандартов
Вводится понятие «суррогатный процесс», который определяется, как процесс, в котором итоговое решение принимается на основе установленного договорным путем главного доказываемого факта, а не по результатам полноформатного доказывания, проведенного в общем порядке. Приводятся следующие свойства «суррогатного процесса»: 1) признание своей вины подозреваемым, обвиняемым + согласие с обвинением (подозрением); 2) превалирование договорного способа в установлении фактов; 3) сотрудничество обвиняемого с органами уголовной юстиции в ходе производства по делу; 4) наличие в законе средств стимулирования обвиняемого к раскаянию и сотрудничеству; 5) сокращение предмета, пределов доказывания и средств доказывания; 6) применение альтернативного способа разрешения уголовно-правового спора.
Признательные показания - явка с повинной - согласие с обвинением -признание випы по предъявленному обвинению (подозрению) - это стержень, на который «нанизываются» остальные элементы, образующие состав того или иного основания: «способствование раскрытию и расследованию преступления», «примирение с потерпевшим» и пр. Сами по себе признательные показания - ничто (без других доказательств). Но признательные показания в совокупности с другими элементами юридического факта, т.е. признание с насадкой из других элементов, предусмотренных законом - это предпосылка для окончательного решения по делу; в комплекте с другими условиями признание вины может прекратить доказывание1.
доказывания и широкого использования договорных механизмов установления доказываемых фактов. Опросы сотрудников правоохранительных органов, проведенные в различных регионах России, показывают наличие у них устойчивых предпочтений к императивно-властной модели поведения при расследовании и рассмотрении дела и, напротив, слабое стремление к сотрудничеству с защитой при доказывании и к использованию компромиссных, договорных способов установления и закрепления доказываемых фактов. Наименьшую гибкость и авторитарный стиль в доказательственной деятельности, ожидаемо, проявили правоохранители Северо-Кавказского региона - в Республике Дагестан, Чеченской Республике. 87% опрошенных прокурорско-следственных работников в этих субъектах полагают, что только следователь, прокурор, судья уполномочен устанавливать истину по делу, 90% опрошенных отрицательно относятся к договорным способам, компромиссным средствам доказывания.
1 Изучение материалов уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, в состав которых входит факт признания обвиняемым своей вины, а также опросы правоприменителей показывают, что данному факту придается большое, но не решающее
Анализируются различного рода сочетания элементов материального и процессуального характера, которые необходимо доказать правоприменителю, чтобы разрешить уголовно-правовой спор альтернативным путем, т.е. через применение оснований, предусмотренных ст. 75-76.1 УК РФ, 25, 28-28.1 УПК РФ.
Во втором параграфе «Доказывание в сокращенной форме дознания» исследуются нормативно-правовые предписания, касающиеся доказывания, которые содержатся в главе 32.1 УПК РФ, других нормах, введенных Федеральным законом № 23-ФЗ.
Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-Ф3 можно квалифицировать как концептуальную неудачу, если не учитывать, что законодатель принимал решение о создании сокращенной формы дознания в конкретных условиях, обусловленных системой нашего процесса. В целом же такого рода попытки дифференциации процессуальной формы досудебного производства бесперспективны, поскольку порождают проблемы с регулированием сроков, возбуждением уголовного дела, процессуальным оформлением статусов ключевых участников процесса, учетом их позиций и пр. и т.п. Экстенсивный путь развития нашего права исчерпал себя, только смена парадигмы доказывания и формы судопроизводства приведут к нормальному формату досудебного производства.
Одним из отличительных достоинств законодательного акта по дифференциации досудебной формы стало введение существенных изменений по проведению доследственной проверки и соответственно - получению доказательств ранее не существовавшими способами. Таким образом, новшества в правилах доказывания, с которыми сопряжено проведение дознания в сокра-
зиачение. Так, 56% опрошенных следователей и 62,7% прокуроров (по всем регионам) заявили, что для прекращения уголовного дела по ст.ст. 25, 28, 427 УПК РФ, недостаточно признания обвиняемым своей вины и деятельного раскаяния; 79,8% опрошенных прокуроров и 64% следователей заявили, что кроме совместного заявления обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением необходимо установление предмета доказывания в полном объеме. При этом 74,8% опрошенных прокуроров и 84,5% -следователей полагают, что следователь обязан всесторонне, полно выяснять все обстоятельства дела в любой форме производства по уголовному делу, независимо от позиции стороны защиты.
щенной форме, сводятся к изменениям в правилах по получению доказательств т.н. «альтерпроцессуальным», т.е. не следственным путем. Новеллы в производстве доказывания по сокращенному дознанию надо рассматривать в комплексе изменений, коснувшихся процедуры собирания доказательств, внесенными Федеральным законом № 23-Ф3, которые в свою очередь можно считать небольшим, но правильным шагом по направлению к реформе нашего доказательственного права. Синхронизировав эти новшества, законодатель сделал первый шаг не только к разработке новых правил уголовно-процессуального доказывания, суть которых в деформализации доказывания, реформе предварительного производства по уголовному делу, а вместе с тем - структурной перестройке всего нашего процесса.
Главные «сокращения» коснулись следующих параметров дознания: 1) сроки; 2) доказывание; 3) объем процессуальных действий; 4) гарантии прав личности. Срок определяет формат. Он объективно ограничивает объем процессуальных действий и материалов дознания, он определяет содержательную сторону деятельности дознавателя и тех процессуальных гарантий прав личности, которыми законодатель щедро оснастил новую уголовно-процессуальную форму. Сжатость срока при одновременном увеличении объема процессуальных действий - характерная черта сокращенного дознания. Это обстоятельство откладывает отпечаток на доказывании: вся информация, значимая для принятия итогового процессуального решения по делу, расследованному в форме сокращенного дознания, должна быть получена и процессуально оформлена в течение 10 суток (к этому можно добавить «первичный» (2—3 суточный срок), нужный дознавателю и участникам для совершения действий в целях перехода на сокращенный формат), и время доследственной проверки. Так что можно предположить, что большая часть сведений об обстоятельствах дела будет получаться не следственным путем, а способами, которыми законодатель наделил органы дознания, дополнив ст. 144 УПК РФ ч. 1.1 и 1.2 и изменив редакцию ч. 1 этой статьи.
Суть упрощения заключается в таких ключевых моментах: (1) сокращении предмета доказывания, (2) появившейся возможности не устанавливать повторно сведения, содержащиеся в материалах предварительной проверки, (3) наличии у дознавателя правомочий не проверять доказательства, не оспоренные подозреваемым, потерпевшим и их представителями (ст. 226.5 УПК РФ). Анализируются эти показатели.
Отмечается в числе прочего, что правильнее было бы конкретизировать подозреваемого только в постановлении о проведении дознания в сокращенной форме; именно этот процессуальный акт следовало бы считать одновременно и официальной формулировкой подозрения, и решением о сокращении дознания в связи с согласием подозреваемого с утверждением о совершении им инкриминируемого преступления. Должно быть признано законным два варианта перехода дознания на сокращенный режим: во-первых, это классический вариант, подразумеваемый создателем главы 32.1 УПК РФ; во-вторых, это вариант с переходом обычного дознания на сокращенную форму после того, как будут установлены основания и создадутся для этого перехода условия.
Досудебные доказательства должны получаться уголовной полицией путем проведения гласных и негласных действий, мероприятий без принятия разрешительного решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела. Различие между проверочными действиями, оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями должно быть ликвидировано. При выполнении данного определяющего условия можно будет упрощать формы производства по отдельным категориям уголовных дел.
Судя по складывающейся практике по большей части уголовных дел (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ), объективно невозможно проводить дознание в сокращенной форме (в виду необходимости судебных экспертиз, требующих значительных затрат времени), что нарушает права подозреваемого и делает невосстребованным на практике новый институт1.
1 В Республике Дагестан, судя по проведенным опросам, прокуроры занимают резко
В третьем параграфе «Сокращение судебного доказывания: основания, формы, результаты и их верификация в вышестоящей судебной инстанции» исследуются вопросы, связанные с сокращением доказывания при рассмотрении уголовного дела в судебных стадиях.
Специфика судебного доказывания по делам данной категории состоит в следующем. Во-первых, доказывание локализуется не на выяснении обстоятельств совершенного преступления, а на выполнении сторонами условий процедуры соглашения и соблюдении прав заинтересованных в исходе дела лиц. Во-вторых, в виду того, что в данном случае стороны о фактах не спорят, но могут не соглашаться друг с другом в юридической оценке содеянного, в толковании уголовного или уголовно-процессуального закона, подлежащего применению, в справедливости назначаемого наказания, доказывание переносится в аргументационную плоскость.
Предметом доказывания в данной процедуре является обвинение, предъявленное в процессуальном порядке и обстоятельства, исключающие уголовную ответственность обвиняемого. Указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ обстоятельства, связанные с отношением сторон к сформулированному и предъявленному обвинению, составляют отдельный круг вопросов, подлежащих выяснению судом. Отдельное обстоятельство, подлежащее обязательному установлению, образует согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Другой вопрос, вокруг которого строится доказывание - это согласие обвиняемого (подсудимого) с предъявленным ему обвинением. Эти обстоятельства устанавливаются посредством исследования процессуальных документов, имеющихся в деле, объяснений сторон, но также путем проведения следственных действий, таких как допрос подсудимого или потерпевшего, его законного представителя, свидетеля (в качестве которого вызывают следователя, дознавателя) и т.д. Причем суду достаточно удостовериться в том, что согласие было добровольным, а обвинение было сформулировано и предъявлено в законном
отрицательную позицию к проведению дознания в сокращенной форме, в числе причин, большинство опрошенных (76%) указали опасность возвращения уголовного дела из суда из-за позиции потерпевшего или подсудимого.
порядке. Иными словами, судья вправе ограничиться проверкой формальной стороны дела, презюмируя обоснованность и достоверность главного доказываемого факта. В то же время любое отступление от закона, касающееся процедуры заявления и удовлетворения ходатайства обвиняемого о разрешении дела в особом порядке, ограничение его права на защиту или доступ к правосудию, должно порождать у судьи сомнение в доказанности обвинения и безупречности воли обвиняемого относительно заключения сделки о признании со стороной обвинения. Кроме того, выяснению подлежат обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и влияющие на определение наказания.
Предварительное позиционирование сторон важно для суда, чтобы он вовремя сумел снять все возможные поводы для сомнений о целесообразности и законности принятия им решения о рассмотрении дела в особом порядке. Предлагается на законодательном уровне закрепить положения о том, чтобы прокурор при утверждении обвинительного заключения (акта) по делу, по которому обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принимал и решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке. Позиция прокурора должна быть обоснованной и мотивированной, и судья при назначении судебного заседания, в свою очередь, имел бы возможность своевременно назначить предварительные слушания для прояснения сомнительных обстоятельств, связанных с заключением сторонами соглашения о разрешении уголовно-правового спора в особом порядке.
В принципе после предъявления обвинения и должен решаться вопрос о возбуждении сторонами совместного ходатайства перед судом о рассмотрении дела в особом порядке. В идеале обвинение должно предъявляться в суде и, соответственно, перед судом непосредственно после заявления подсудимым о признании своей вины по предъявленному обвинению и полном согласии с обвинением должно заявляться сторонами совместное ходатайство о разрешении данного уголовного дела без исследования доказательств или исследовании их в ограниченных пределах. Поскольку у нас остается следственная форма досу-
дебного производства, постольку следственный порядок формулирования и выдвижения обвинения и формулирование позиции стороны защиты в ответ на обвинение составляют часть согласительной процедуры, законность которой составляет часть предмета исследования суда.
В ряде регионов распространена практика «подстраховываться» путем получения письменного согласия потерпевшего на проведение процедуры в виде различного рода заявлений, ходатайств, фиксируемых в специальных документах или протоколах допросов или даже в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 215 УПК РФ). Правоприменитель правильно осознал значение факта достижения сторонами досудебного соглашения о проведении судебного разбирательства в особом порядке и необходимость его документирования - это надо законодательно закрепить. Предлагается также отразить в законе положения о том, чтобы решение о сокращении расследования, при полном или частичном согласии на это сторон, могло бы приниматься судом в ходе судебного разбирательства в любой момент судебного следствия.
Судебное доказывание наряду с разработкой фактического материала и установлением фактов включает в себя аргументационную составляющую. Судебная аргументация в полной мере присутствует при рассмотрении дела в особом порядке, но предметом ее главным образом является толкование закона и определение вида и меры наказания. Можно утверждать, что в сокращенной форме судопроизводства акцент в доказывании переносится на аргументационную составляющую, т.е. судебные прения. В суде аргументация опирается на данные предварительного и судебного следствия, а если последнее фактически отсутствует в виду проведения судебного разбирательства в особом порядке, то опорами аргументов сторон являются конвенционально установленные, неоспоримые и не оспариваемые сторонами факты. Из-за того, что выводы из фактов и оценки фактов могут быть различными, стороны могут развивать различные доводы, а суд, соответственно, может принимать или отвергать их.
По делам, по которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, фактически складываются два предмета доказывания, один предмет
доказывания, обусловлен преступлением (преступлениями), совершенным самим обвиняемым, и обвинением, где отражен данный факт, а второй круг обстоятельств, подлежащих установлению с помощью обвиняемого, определяется предметом соглашения о сотрудничестве.
Проанализирована проблема восполнения недостатков или ошибочности доказывания при апелляционном пересмотре дела. Проводится толкование ст. 317, 389.15, 389.27 УПК РФ, по которым обвинительный приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в системе общих свойств апелляции и уголовно-процессуальных принципов. Обращается внимание на то, что гарантиями полноты и всесторонности пересмотра дела судом апелляционной инстанции являются свобода апелляционного обжалования, ревизионный порядок апелляционной проверки, набор апелляционных оснований и, главное, объем полномочий суда второй инстанции, как по набору процессуальных средств, так и решений по делу. Все это позволяет провести судебное доказывание заново и установить факты в соответствии с действительностью. Соответственно, для суда апелляционной инстанции не имеют заранее предустановленной силы ни факты, ни решения, которые имеются по делу; то же самое касается и позиций, которые занимали стороны по делу в нижестоящих инстанциях по поводу доказанности фактов. Все может быть поставлено под сомнение, как самими участниками процесса, так и судом апелляционной инстанции. Из этого выводится заключение, что суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть договоренность между стороной обвинения и стороной защиты о признании фактов и обвинения в целом и соответственно - прекращении доказывания. Такое решение суд апелляционной инстанции может сделать только при доказанности того, что согласие с предъявленным обвинением было получено от обвиняемого с нарушением закона или органом предварительного расследования, прокурором, судом были допущены существенные нарушения закона, свидетельствующие о невыполнении первоочередных условий для заключения сделки о
признании уголовного иска. Предметом доказывания в суде апелляционной инстанции могут стать как раз данные обстоятельства. Потому апелляционный правовой механизм позволяет исправлять ошибки, восполнять пробелы, обусловленные упрощенным доказыванием в нижестоящей стадии.
В заключении сформулированы основные выводы проведенного исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:
1. Алимирзаев, A.A. Договорной способ установления фактов в сокращенных формах производства по уголовному делу /A.A. Алимирзаев // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2012. № 5. С. 119-121. - 0,3 пл.
2. Алимирзаев, A.A. О возможности сокращения доказывания в рамках процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве /A.A. Алимирзаев // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 4. С. 155-157 - 0,4 пл.
3. Алимирзаев, A.A. К вопросу о модели доказывания в сокращенных формах предварительного расследования /A.A. Алимирзаев // Общество и право. 2013. № 1. С. 177-179 - 0,3 пл.
4. Алимирзаев, A.A. Дифференциация уголовно-процессуальных форм и доказывание в суде /A.A. Алимирзаев, Т.Б. Рамазанов // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2013. Вып. 3. С. 105-110 - 0,6 п.л.
5. Алимирзаев, A.A. Доказывание в сокращенных формах дознания /A.A. Алимирзаев, Т.Б. Рамазанов // Вестник Дагестанского государственного уни-
верситета. 2014. Вып. 2. серия «Право» С. 159-164 - 0,6 п.л.
6. Алимирзаев, A.A. Особенности предмета и пределов доказывания по уголовным делам в сокращенных формах судопроизводства /A.A. Алимирзаев, Т.Б. Рамазанов // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2014. № 1. С. 115-120 - 0,5 п.л.
Иные научные публикации:
7. Алимирзаев, АА. Представление и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации /A.A. Алимирзаев // Реформирование в экономике и праве как фактор развития России и ее регионов: Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной 15-летию Калмыцкого филиала Московской академии экономики и права. 28-29 сентября 2012 г. Элиста, 2012. С. 127-130 - 0,25 пл.
8. Алимирзаев, A.A. Генезис уголовно-процессуальных доказательств /A.A. Алимирзаев // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: Материалы международной научно-практической конференции, 20-21 сентября 2012 г. Краснодар, 2012. С. 233-236 - 0,2 п.л.
9. Алимирзаев, A.A. О развитии диспозитивности в современном уголовном судопроизводстве /A.A. Алимирзаев // Современные проблемы уголовной политики: Материалы III Международной научно-практической конференции. 28 сентября 2012 г. Краснодар: Краснодарский университет МВД России. 2012. С. 253-256 - 0,2 пл.
10. Алимирзаев, A.A. Доказывание при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК /A.A. Алимирзаев // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере: Материалы XI Всероссийской научно-теоретической конференции (с международным участием). 25-26 октября 2012 г.Ч. 1. Сыктывкар, 2012. С. 31-35-0,3 п.л.
11. Алимирзаев, A.A. Доказывание фактов в состязательном уголовном процессе /A.A. Алимирзаев // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы IX международной научно-практической конференции. 2-3 ноября 2012 года, Тюмень. 2012. С. 238-241- 0,3 п.л.
12. Алимирзаев, A.A. Особенности доказывания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым /A.A. Алимирзаев // Вестник Коми республиканской государственной службы и управления. Серия «Государство и право». 2012. № 15. С. 15-18 - 0,4 п.л.
13. Алимирзаев, A.A. Пределы доказывания при производстве по уголовным делам в сокращенных формах /A.A. Алимирзаев // Научные труды Московской академии экономики и права: Вып. № 27. М.: МАЭП, 2012. С. 95-99. -0,4 п. л.
Алимнрзаев Алисултан Абдурагимовнч
ДОКАЗЫВАНИЕ В СОКРАЩЕННЫХ ФОРМАХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ПУБЛИЧНОГО ОБВИНЕНИЯ
Специальность: 12.00.09—уголовный процесс
Подписано в печать 08.04.2014 г.
Печать трафаретная
Заказ №3654 Тираж 100 экз.
Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499)788-78-56 www.autoreferat.ru
