АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказывание по делам о преступлениях экстремистской направленности»
На правах рукописи
005012033
Погодин Илья Владимирович
Доказывание по делам о преступлениях экстремистской направленности
Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 2 МАР 2С12
Москва - 2012
005012033
Работа выполнена на кафедре права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета
Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент
Колоколов Никита Александрович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Головко Леонид Витальевич
кандидат юридических наук, доцент Цветкова Анна Самсоновна
Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Российский университет дружбы народов»
Защита диссертации состоится марта 2012 года
заседании диссертационного совета Д 212.154.30 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г. Москва,
пр-т. Вернадского, д. 88, ауд. 846.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.
Автореферат разослан « /О » февраля 2012 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
О.В. Поликашина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблемы доказывания традиционно занимают одно из центральных мест в науке уголовно-процессуального права. Несмотря на обилие работ по данной тематике феномен «доказывание» познан далеко не полностью.
Появление новых направлений в борьбе с преступностью актуализирует работу по ■ формированию моделей доказывания применительно к конкретным составам преступлений, в ряду которых в силу исключительной социально-политической значимости последнее время важное место заняли преступления экстремистской направленности.
Обостренный интерес к делам данной категории обусловлен: неопределенностью предмета доказывания (в виду перманентного изменения понятия «экстремизм»); особенностями их подведомственности органам предварительного расследования и суду; наличием определенной зависимости уголовного процесса по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 282.2 УК РФ, от качества судебных решений, принятых в рамках гражданского судопроизводства.
Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, его нестабильность не способствуют выработке и закреплению у правоприменителя навыков доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности, влечет массовое нарушение процессуальных сроков.
О низком уровне качества доказанности обвинения свидетельствует также то, что в отдельные годы по делам о преступлениях экстремистской направленности оправдывались до 10% подсудимых, сравнительно часто имеют место факты отказа государственных обвинителей от поддержания обвинения.
Актуальность диссертационного исследования обусловливается и дидактическими факторами. В учебно-методической литературе доказыванию по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности уделено явно недостаточное внимание. Как правило, о них вообще не упоминается.
Перечисленные обстоятельства обусловили как выбор темы исследования, так и его направленность.
Приступая к разработке проблем доказывания по делам о преступлениях экстремисткой направленности, диссертант отдает себе отчет в том, что в целом ряде случаев ему придется использовать достижения в области криминологии и науки уголовного права. Подобные экскурсы имеют место постольку, поскольку это необходимо для решения уголовно-процессуальных и криминалистических проблем.
С учетом избранной темы автор не затрагивает информацию, касающуюся такой крайней формы преступного экстремизма как терроризм.
Степень научной разработанности проблемы. Доказывание всегда привлекало повышенное внимание ученых и практиков. Основополагающее значение в разработке вопросов доказывания имеют труды известных дореволюционных юристов, идеи основоположников советского уголовного процесса и криминалистики, например: А .Я. Вышинского, М.М. Гродзинского, H.H. Полянского, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и др.
Разработкой процессуальных, криминалистических, судебно-экспертных, оперативно-розыскных аспектов доказывания занимались A.C. Александров, О.Я. Баев, А.Р. Белкин, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, В.В. Вандышев, Е.А. Доля, Е.П. Ищенко, Ю.В. Кореневский, A.M. Кустов, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, A.A. Леви, П.А. Лупинская, В.В. Мельник, Ю. К. Орлов, М.Н. Поляков, Г.М. Резник, Е.Р. Российская, А.Б. Соловьев, Л.А. Соя-Серко, А.Г. Халиулин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Н.П. Яблоков, H.A. Якубович и др.
Многие фундаментальные проблемы уголовно-процессуального доказывания раскрыты в трудах P.C. Белкина, К.Ф. Гуценко, Л.М. Карнеевой, А.Я. Минина, И.Л. Петрухина, В.Б. Ястребова и др.
Внимание вопросам доказывания в своих работах уделяли A.M. Абрамов, A.C. Александров, М.В. Балалаева, Н.М. Балашов, Ю.П. Боруленков, А.Н. Васильев, С.П. Гришин, Л.В. Головко, O.A. Галустьян, А.И. Глушков, Г.Б. Дерягин, C.B. Дубровин, В.А. Ершов, Г.И. Загорский, Е.Л. Зайцева, Л.А. Зашляпин, Г.А. Зорин, C.B. Зуев C.B., О.С. Капинус, Н.М. Кипнис, С.Л. Кисленко, H.A. Колоколов, В.И. Комиссаров, Т.В. Кондрашова, Д.П. Котов, Г.П. Химичева, A.C. Цветкова и др.
Отдельные аспекты доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности уже были предметом диссертационных (С.Н. Степанов) и монографических (Н.П. Николаенко) исследований.
Вопросы организации, в том числе и уголовно-процессуального, противодействия экстремизму рассматривались М.А. Алпеевой, C.B. Боросовым, М.В. Максимовой, A.M. Оразалиевым, С.Н. Поминовым, М.А. Яворским, Г.В. Самоловым, К.В. Ханьжовым и др.
Общие теоретические проблемы противодействия экстремизму, уголовно-правовые средства борьбы с ним на диссертационном уровне исследовали Н.В. Башкиров, В.А. Бурковская, К.К. Демиров, Т.Л. Евдокимова, Э.Т. Жээнбеков, О.С. Жукова, Д.Л. Касютин, М.Е. Косякова, P.O. Кочергин, Ю.В. Маркова, A.M. Матвеев, Б.А. Мыльников, Д.Е. Некрасов, А.Г. Никитин, Д.В. Новиков, A.B. Павлинов, Т.А. Петрова, А.Ю. Пиджаков, В.В. Ревин, A.C. Ржевский, A.B. Ростокинский, Е.А. Сазанова, Д.Н. Саркисов, Е.П. Сергун, А.Т. Сиоридзе, Т.А. Скворцова, Н.В. Степанов, P.C. Тамаев, P.M. Узденов, Р.В. Упорников, С.Н. Фридинский, А.Г. Хлебушкин и др.
Между тем, касаясь лишь отдельных граней доказывания по делам экстремисткой направленности в российском уголовном процессе и криминалистике, указанные работы не исчерпали всей совокупности проблем, свойственных этому процессу.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в процессе доказывания по уголовным делам экстремистской направленности, их соотношение и взаимодействие с другими видами правоотношений, перспективы развития данных правоотношений в уголовном процессе. Объектом проведенного исследования явилось и само уголовно-процессуальное доказывание - сложный, многоаспектный и динамичный процесс, и его результат.
Предметом исследования являются положения современного отечественного процессуального права, регламентирующего процесс доказывания по уголовным делам экстремистской направленности, следственная и судебная практика доказывания по делам данной категории. Важная составляющая предмета исследования - теоретические основы и практические проблемы, свойственные методике доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности, разработка авторской концепции этого феномена.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания. В качестве частных научных методов познания использованы: исторический и сравнительно-правовой анализ, логико-юридический и конкретно-социологический методы.
Эмпирическую базу исследования составили, во-первых, материалы следственной и судебной практики. По специально разработанной методике изучались как отказные материалы (56), так и оконченные производством уголовные дела. Среди последних: 13 дел, прекращенных органами предварительного расследования за отсутствием состава преступления, 7 уголовных дел, прекращенных судами за истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности, 63 уголовных дела, по которым мировыми судьями, районными судами, судами уровня субъекта Российской Федерации было постановлено 3 оправдательных и 60 обвинительных приговоров, 15 кассационных определений судов уровня субъекта Российской Федерации, 5 кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Во-вторых, материалы обобщения (2006-2011 годы): 1) судебной практики рассмотрения дел экстремистской направленности, осуществленного Верховным Судом РФ; 2) практики поддержания государственного обвинения, осуществленного Генеральной прокуратурой РФ; 3) соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, кассационные и надзорные определения (постановления) Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; 4) приказы Генерального прокурора РФ; 5) приказы, указания Председателя СК РФ.
В-третьих, по специально разработанной методике произведен опрос 34 следователей, 3 руководителей следственных органов (Курской, Московской, Нижегородской областей и Ставропольского края), СД МВД РФ, 3 прокуроров Генеральной прокуратуры РФ, 10 адвокатов и 12 судей, в производстве которых находились уголовные дела экстремистской
направленности. По этой же методике также опрошено: 25 следователей, 4 прокурора, 14 адвокатов, 27 судей, в производстве которых дел данной категории никогда не было.
В-четвертых, проведен анализ экспертной оценки существующих методик доказывания, применяющихся в рамках производств по делам о преступлениях экстремистской направленности.
Цель исследования заключается в разработке принципиально новой комплексной теоретически обоснованной и эмпирически апробированной модели доказывания по делам о преступлениях экстремисткой направленности. Цель исследования также включает в себя: подготовку научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; модернизацию деятельности субъектов уголовного процесса.
Достижение указанной цели обусловило постановку и последовательное решение целого комплекса теоретических и прикладных задач, а также проверку рабочих гипотез, в том числе через:
1) уяснение социальной природы экстремизма, разработку уголовно-процессуального понятия - «преступления экстремистской направленности», анализ их криминалистических характеристик и конкретизацию предмета доказывания, форм и методов доказывания, роли закрепленного в УПК РФ механизма доказывания в познании истины;
2) обоснование посредством категориального ряда «общее - особенное - частное - единичное» целей и задач доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности;
3) выработку критериев эффективности доказывания как составного элемента постижения истины;
4) разработку научно-практических рекомендаций по совершенствованию методики доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности на различных стадиях уголовного процесса.
Построение и обоснование системы научных взглядов на доказывание по делам данной категории, бесспорно, предполагает создание внутренне согласованной и структурированной умозрительной конструкции, основу которой наряду с новыми идеями, теоретическими выводами образуют общепринятые юридические категории.
Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные научные положения, выводы и рекомендации:
1. На основе уголовно-правовой и криминалистической характеристик преступлений экстремистской направленности (в рамках которых таковые толкуются как феномен):
во-первых, предложена их система, элементы которой:
1) деяния по распространению взглядов, определяемых УК РФ как экстремистские, по искоренению противоположных взглядов, организации экстремистских действий (ст. 280,282,282.1, 282.2 УК РФ);
2) иные предусмотренные УК РФ преступления, при условии, что они совершаются по экстремистским мотивам;
3) террористическая деятельность - крайняя форма экстремизма;
во-вторых, проанализированы и уточнены:
1) предмет доказывания по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 280, 282,282.1, 282.2 УК РФ;
2) дискуссионные вопросы, касающиеся признаков конкретных составов преступлений;
3) проявления экстремистского мотива: политический, идеологический, национальный (расовый), религиозной ненависти (вражды), эти же проявления в отношении определенной социальной группы.
2. Определена характеристика лица, совершающего преступления экстремистской направленности. В основном это - молодые люди, с несформировавшимися взглядами, сторонники вульгарной идеологии, борющиеся за «чистоту» расы, проповедующие религиозную нетерпимость,' стремящиеся к установлению примитивного миропорядка, основанного исключительно на насилии. Характерной чертой идеологов экстремизма является их пренебрежение жизнью, как врагов, так и соратников.
3. С учетом степени общественной опасности уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности, их сложности и общественной значимости в уголовно-процессуальном праве предлагается учредить их особую предметную подследственность. Производство предварительного расследования по делам данной категории сделать исключительной прерогативой СК РФ, для реализации этого предложения в ст. 151 УПК РФ «Подследственность» внести соответствующие изменения. Уголовные дела о преступлениях экстремистской направленности - та категория дел, к расследованию которых целесообразно привлечение следователей-криминалистов.
4. Исключить из предметной подсудности мировых судей рассмотрение уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности. Для реализации этого предложения в ч. 1 ст. 31 УПК РФ «Подсудность уголовных дел» внести соответствующие изменения.
5. Доказывание по делам о преступлениях экстремистской направленности мало эффективно без привлечения к участию в деле лиц, обладающих специальными познаниями в вопросах экстремизма. С учетом сложности предмета доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности признать обязательным:
- привлечение специалистов по вопросам экстремистских проявлений на стадиях выявления преступлений экстремистской направленности и возбуждения уголовного дела;
- проведение необходимого комплекса судебных экспертиз.
6. По уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию в обязательном порядке подлежат мотивы содеянного. Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует
отграничивать от преступлений, совершенных на почве иных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.
7. Доказывание в условиях сотрудничества сторон (ст. 40, 40-1 УПК РФ) - частная форма доказывания. Ее особенность: отсутствие конфронтации сторон, сбор доказательственной информации в рамках взаимовыгодного соглашения, по правилам которого обвиняемый обязуется добровольно предоставить стороне обвинения интересующий ее объем сведений о совершенном им либо иными лицами преступлении. Взамен сторона обвинения гарантирует обвиняемому назначение наказания в пределах, предусмотренных УК РФ и УПК РФ в отношении лиц, заключивших со стороной обвинения соглашение о сотрудничестве.
8. Алгоритм доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности представляет собой системное единство совокупностей: 1) оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступных проявлений; 2) проверочных и организационных действий, предшествующих возбуждению уголовного дела; 3) решение органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела и проведение следственных и процессуальных действий по выявлению, закреплению, анализу и оценке доказательств, на основании которых: сторона обвинения вправе констатировать факт совершения преступления экстремисткой направленности конкретными лицами, выдвинуть и поддерживать в отношении них обвинения, а сторона защиты - получает право данный факт опровергнуть; 4) доказывание вины (невиновности) подсудимых в совершении преступлений экстремисткой направленности в рамках состязательного процесса в судах первой, апелляционной инстанций, доказывание вины (невиновности) в судах кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении уголовного дела по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Стадийность уголовного процесса, процессуальный режим каждой из стадий судопроизводства, состязательность сторон обвинения и защиты, независимость и самостоятельность суда, наличие у сторон права на полноценное «двойное» судебное разбирательство (в судах первой и апелляционной инстанций) - гарантируют эффективность доказывания.
9. Автором доказывается необходимость укрепления межотраслевых информационно-процессуальных связей в целях оптимизации использования в уголовном процессе данных, полученных в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дел о запрете деятельности экстремистских объединений и организаций. Решение данной проблемы предлагается осуществить юридико-техническим путем, для чего необходимо ст. 90 УПК РФ дополнить специальной нормой:
- факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов, постановленными по делам о запрете деятельности экстремистских объединений и организаций, в случае отсутствия разумных сомнений в их достоверности, имеют преюдициальное значение по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности.
10. Криминалистическая диагностика преступлений экстремистской направленности гарантирует обнаружение неочевидных преступлений анализируемой категории на основе анализа максимально возможной совокупности источников разносторонней информации. По мнению автора, для этого необходимы, как общие, так и частные программы криминалистической диагностики преступлений экстремистской направленности. Обязательным качеством типовых программ диагностики является возможность их применения при осуществлении производства по конкретным делам.
Научная новизна исследования заключается в разработке уголовно-процессуального понятия «дела о преступлениях экстремистской направленности», научной классификации данной категории уголовных дел, определении характеристики лица, совершающего преступления экстремистской направленности, подготовке принципиально новой комплексной теоретически обоснованной и эмпирически апробированной модели доказывания по делам данной категории, подготовке научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, модернизации деятельности субъектов уголовного процесса.
Теоретическая значимость положений и выводов, содержащихся в диссертации, заключается в том, что они формируют концепцию доказывания по делам экстремистской направленности, определяют его структуру, функции, динамику развития. Идеи и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут стать основой для дальнейших научных изысканий в области доказывания в уголовном процессе.
Практическая значимость результатов исследования. Научные положения и выработанные предложения могут быть использованы в процессе совершенствования как уголовно-процессуального законодательства в части регламентации предмета доказывания и собственно самого доказывания, так и законодательства, регламентирующего структуру органов предварительного расследования и функционирование системы судов общей юрисдикции.
Ряд разработанных автором положений необходим при проведении занятий по повышению квалификации дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, научно-практические и законодательные предложения изложены автором в монографии «Преступления экстремистской направленности: методика доказывания» и в иных публикациях.
Результаты диссертационного исследования уже используются преподавателями ряда вузов при чтении лекций, проведении практических занятий по уголовному процессу, а также по дисциплине «Методика доказывания по уголовным делам экстремистской направленности».
Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, общим объемом 199 стр., библиографического списка и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются научная новизна, методология, теоретическая и эмпирико-правовая основы работы, формулируются основные научные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.
Глава 1 диссертации ^Доказывание по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: общие положения» открывается § 1.1 «Понятие и уголовно-процессуальная характеристика преступлений экстремистской направленности». В нем рассматривается длительный и противоречивый процесс формирования в российском законодательстве понятия «экстремизм». Перечень деяний, относящихся к преступлениям экстремистской направленности, то чрезмерно расширялся, то необоснованно сужался. Характеризуя этот вид преступной деятельности как негативный феномен, российские криминологи и специалисты в области уголовного права считают, что до настоящего времени не установлено типологических критериев различных видов преступного экстремизма, соответственно, нет и быть не может стройной и завершенной уголовно-процессуальной и криминалистической характеристики рассматриваемой группы преступлений. Следствием этого является отсутствие общепризнанной характеристики предмета доказывания, несовершенство методики доказывания по делам экстремисткой направленности.
Исходным пунктом в разработке методики доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Руководствуясь данным документом, автор осуществил классификацию анализируемой категории преступлений. Это:
1) деяния по распространению взглядов, определяемых УК РФ как экстремистские, по искоренению противоположных взглядов, организации экстремистских действий (ст. 280, 282, 282.1,282.2 УК РФ);
и
2) иные предусмотренные УК РФ преступления, при условии, что они совершаются по экстремистским мотивам;
3) террористическая деятельность - крайняя форма экстремизма.
Такой подход к решению проблемы позволил: уточнить предмет
доказывания по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 280, 282, 282.1, 282.2 УК РФ; предложить свой вариант разрешения целого ряда проблем, касающихся признаков конкретных составов преступлений; изучить такие проявления экстремистского мотива как политический, идеологический, национальный, религиозной, проявления неприязни в отношении определенной социальной группы.
Данная классификация позволяет по каждому конкретному делу избрать необходимые средства доказывания, определить правильное направление в формировании методики доказывания.
Важную роль в доказывании по делам о преступлениях экстремистской направленности играет своевременное установление условий, складывающихся во многих сферах жизни общества (района, города, региона), которые формируют почву для экстремистских проявлений.
На основании анализа правоприменительной практики удалось установить, что преступления экстремистской направленности, как правило, совершаются группой лиц, отличаются жестокостью, цинизмом, демонстративностью, характеризуются четкими территориальными границами своего распространения, а именно: по месту организации соответствующей преступной группы, по месту проживания ее членов, их учебы, проведения досуга. Все преступления экстремистской направленности относятся к преступлениям умышленным.
При производстве по уголовным делам данной категории в обязательном порядке подлежат доказыванию мотивы совершения преступлений, а именно политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, либо ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы. При доказывании преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, кроме прочего, доказыванию подлежит направленность действий на достижение специальной цели - возбуждение ненависти либо вражды.
При установлении мотивов совершения лицами указанных преступлений в следственной и судебной практике часто допускаются ошибки. В частности, мотивы следователями констатируются, а не доказываются, выводы о мотивах формируются преимущественно на основе анализа объективной стороны преступления и очевидных характеристик подозреваемых и потерпевших. При доказывании экстремистского мотива необходимо учитывать возможность длительных межличностных отношений потерпевшего и обвиняемого, наличие между ними конфликтов, не связанных с национальностью, религией и т.п.
Особого внимания заслуживает преступление, предусмотренное ст. 282.2 УК РФ. Его отличает сложный предмет доказывания, а именно наличие так называемого «предиката» - установления судом факта наличия
общественного или религиозного объединения. Доказыванию подлежит предикатное правонарушение, как конструктивный элемент состава преступления.
Автором доказывается необходимость укрепления межотраслевых информационно-процессуальных связей в целях оптимизации использования в уголовном процессе данных, полученных в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дел о запрете деятельности экстремистских объединений и организаций. Решение данной проблемы предлагается осуществить, в том числе, и юридико-техническим путем. Для чего необходимо ст. 90 УПК РФ дополнить специальной нормой - факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов, постановленными по делам о запрете деятельности экстремистских объединений и организаций, в случае отсутствия разумных сомнений в их достоверности, имеют преюдициальное значение по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности.
В § 1.2 «Субъекты доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности» дается сравнительная характеристика правового положения лиц, которые могут осуществлять доказательственную деятельность по делам рассматриваемой категории, и особенностей их деятельности в зависимости от процессуального статуса.
Уголовно-процессуальное право к субъектам доказывания относит тех участников уголовного процесса, которые в соответствии с наделенными законными полномочиями выполняют функции уголовного преследования или защиты и участвуют в доказывании на всем протяжении производства по уголовному делу, и играют более или менее активную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. В основе всех существующих классификаций данных лиц лежит принцип отделения друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.
Предварительное расследование по делам об экстремистской направленности проводится штатными следователями или дознавателями. Однако проведение проверки сообщения о преступлении экстремистской направленности может быть поручено различным должностным лицам (участковому уполномоченному, уполномоченному уголовного розыска). Анализ отказных материалов, уголовных дел позволяет сделать вывод, что указанные субъекты доказывания, как правило, не обладают соответствующими знаниями и навыками, что ведет к волоките, утрате доказательств.
С учетом степени общественной опасности уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности, их сложности и общественной значимости автор предлагается ввести правило об их особой предметной подследственности. Производство предварительного расследования по делам данной категории должно быть исключительной прерогативой Следственного комитета РФ. Для реализации этого предложения в ст. 151 УПК РФ «Подследственность» следует внести соответствующие изменения. Путем издания соответствующих
ведомственных актов по Следственному комитету РФ в структуре последнего надлежит образовать специализированные следственные органы, входящие в их состав руководители следственных органов, их заместители и следователи обязаны владеть методикой расследования уголовных дел экстремистской направленности.
Автор также считает целесообразным при подразделениях Следственного комитета РФ на уровне регионов создать специализированные отделы (группы), которые будут заниматься выявлением и расследованием преимущественно преступлений экстремистской направленности, как это сделано, например, в Чеченской Республике. Такой подход к решению проблемы гарантирует качественное и своевременное выявление и расследование преступного экстремизма.
В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ поддерживать обвинение должны только наиболее опытные и квалифицированные работники прокуратуры. Анализ процессуального положения прокурора позволяет сделать вывод, что это один из немногих субъектов доказывания, который обязан видеть так называемую перспективу дела.
Автор обосновывает позицию о том, что путем издания соответствующих ведомственных актов по Прокуратуре РФ исключительно на прокуроров, имеющих твердые навыки работы по делам о преступлениях экстремистской направленности, необходимо возложить: 1) осуществление надзора за предварительным следствием; 2) поддержание государственного обвинения в судах первой и апелляционной инстанций.
В рамках разработки методики доказывания по преступлениям экстремистской направленности как субъекты доказывания заслуживают внимания органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Как показало изучение практики, в 30 % случаев оперативная информация становится основанием проведения доследственной проверки при возбуждении уголовного дела. Особенно это характерно для преступлений, предусмотренных ст. 282, 282.1, 282.1 УК РФ. Примерно в 50% случаев информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, трансформируется в доказательства и в последующем является основой обвинения. В остальных случаях она позволят оптимизировать направление расследования.
Защитник обязан участвовать в доказывании. Функцию доказывания он может осуществлять активными действиями, как по предоставлению доказательств, так и по опровержению доказательств, предоставленных стороной обвинения. Злоупотребляя своим правом о предоставлении доказательств на любой стадии производства по делу, позицию активного доказывания защитник может занять только в суде, тем самым поставив сторону обвинения перед фактом существования той или иной юридически значимой информации. Как показало изучение судебной практики, учитывая повышенную сложность доказывания преступлений экстремисткой направленности, такая тактика доказывания со стороны защиты в ряде случаев может оправдать себя.
Суд занимает особое место в процессе доказывания. Дела о преступлениях экстремистской направленности подсудны как федеральным судам, так и мировым судьям. Суд является единственным органом правосудия и его основная функция — разрешение уголовного дела по существу. Вместе с тем в условиях российского судопроизводства его нельзя признать пассивным арбитром. Собирая доказательства, суд осуществляет доказывание в полном объеме.
Дела о преступлениях экстремистской направленности должны быть исключены из предметной подсудности мировых судей, для чего в ч. 1 ст. 31 УПК РФ необходимо внести соответствующие изменения.
В § 1.3 «Правовые средства доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности» автор исследует различные источники доказательств и их значение при расследовании преступлений рассматриваемой группы.
Как удалось установить, на практике при доказывании преступлений экстремистской направленности органы расследования и суд пользуются всеми предоставленными законом возможностями в части обнаружения доказательств. При производстве следственных действий действуют общие правовые предписания, которые необходимо соблюдать в процессе судопроизводства по каждому уголовному делу. При этом способы доказывания и порядок их применения должен избираться субъектом доказывания самостоятельно в каждом конкретном случае в зависимости от той следственной ситуации, которая складывается на этапе производства по делу.
Как показало изучение судебной и следственной практики, наиболее распространенны допросы лиц с различными процессуальными статусами, проверка их показаний на месте происшествия, осмотры места происшествия и обыск жилища, осмотры предметов и документов, а также назначение различных видов экспертиз.
Доказательства в делах рассматриваемой категории автор разделяет на общие (характерные для всех преступлений), и специальные (характерные только для преступного экстремизма).
Чрезвычайно важное значение в расследовании преступлений рассматриваемой группы имеют специальные познания. Специальными являются такие экспертизы как: лингвистическая, психолингвистическая, лингвокульторологическая, социогуманитарная, автороведческая и речеведческая. По делу, как правило, приходится проводить сразу несколько из указанных экспертиз, поскольку каждая из них имеет свой объект исследования. Выбор соответствующего вида экспертизы должен осуществляться исходя из конкретной следственной ситуации и соответствующей ей проверке версии о принадлежности преступления к одной из групп - преступление экстремистского содержания или преступление экстремистской мотивации.
Особенность преступлений экстремистской направленности предполагает необходимость обязательного использования технико-
криминалистических средств доказывания, алгоритм применения которых включает: 1) ориентирование в обстановке предшествующей экстремистским проявлениям; 2) принятие решения об использовании необходимого комплекса технико-криминалистических средств доказывания; 3) учет информационных, организационных, технических, психологических факторов их использования; 4) обеспечение допустимости использования результатов технико-криминалистических средств доказывания; 5) непосредственное их использование в процессе сбора и закрепления доказательственной информации; 6) обеспечение сохранности результатов использования технико-криминалистических средств доказывания.
Глава вторая «Особенности доказывания по уголовным делам экстремистской направленности в стадии предварительного расследования» состоит их трех параграфов.
В § 2.1 «Процессуальные действия субъектов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях экстремистской направленности» исследуется первоначальный, самостоятельный и чрезвычайно значимый этап расследования преступлений - база дальнейшего эффективного расследования. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по уголовным делам о преступлении экстремистской направленности представляет собой иерархически упорядоченную систему «шагов» производства: 1) получение информации о событии преступления, 2) выдвижение версий произошедшего и определение направлений, способов и средств проверки имеющейся информации; 3) оценка полученных сведений и принятие решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следует отметить, что принадлежность преступного деяния к преступлениям экстремистской направленности (экстремистская мотивация) далеко не всегда очевидна в стадии возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело должно возбуждаться по признакам того преступления, которое наиболее соответствует обстоятельствам конкретного события, а впоследствии, в процессе расследования, по мере появления и анализа новых доказательств, квалификация может измениться. Вместе с тем с позиции планирования доказывания признаков преступного экстремизма чрезвычайно важно изначальное ориентирование этого процесса на поиск информации, свидетельствующей о наличии правонарушения экстремистской направленности, что позволит в полной мере использовать особенности методики доказывания для более быстрого полного установления всех обстоятельств произошедшего.
Изучение следственной и судебной практики позволило автору выявить типичные следственные ситуации на этапе возбуждения уголовного дела по преступлениям экстремистской направленности, в соответствии с которыми определяется планирование дальнейшего расследования.
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлении экстремистской направленности следователь должен тщательно ознакомиться со всеми имеющимися оперативными материалами, которые
находятся в специализированных подразделениях ФСБ РФ и МВД РФ. При этом необходимо выделить ту часть оперативных материалов, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
На стадии возбуждения уголовного дела закон не допускает проведения экспертизы. Вместе с тем, автор уверен, что до тех пор, пока не будут созданы специализированные отделы по борьбе с экстремизмом, следователям целесообразно привлекать к участию в деле специалистов в области филологии, лингвистики, психологии и социологии. Эти лица обладают специальными знаниями, в силу этого они могут оказать следователю значительную помощь в обнаружении преступлений экстремистской направленности, например, при обнаружении в СМИ публикации «экстремистского» содержания.
§ 2.2 «Критерии относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делам о преступлениях экстремистской направленности для принятия отдельных процессуально-значимых решений» посвящен анализу основных свойств, которым должны отвечать доказательства на этапе расследования.
Автор обосновывает позицию, согласно которой при принятии процессуальных решений наряду с относимостыо, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств, необходимо устанавливать их силу и внутреннюю логическую связь. Следует отметить, что в практике доказывания преступлений экстремистской направленности по существу так и делается, однако в виду отсутствия прямого требования закона это обстоятельство не отражается в процессуальных документах.
Своеобразие этапа предъявления обвинения состоит в том, что к его началу следователь располагает уже стройной системой доказательств о событии преступления.
Для избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо наличие доказательств о причастности лица к совершению, как минимум, одного из вменяемых ему преступлений. Это означает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, речь может идти лишь об одном из этапов доказанности вины на том уровне, которого, по мнению суда, достаточно для того, чтобы заключить обвиняемого под стражу.
В § 2.3 «Особенности анализа и оценки доказательств по делам о преступлениях экстремистской направленности в обвинительном заключении» описывается методика составления обвинительного заключения как значимого процессуального акта. Анализ практики показал, что следователи часто подходят к подготовке обвинительного заключения крайне небрежно, что впоследствии затрудняет отправление правосудия.
Составление обвинительного заключения означает, что вина лица на завершающей стадии предварительного расследования в объеме собранных доказательств является установленной, доказательств достаточно для признания лица виновным, объем признаков преступления экстремистской
направленности, имеющих значение для квалификации, полностью совпадает с признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Именно этим постулатом следует руководствоваться следователю при принятии решения об окончании следственных действий и составлении обвинительного заключения.
О правильности составления обвинительного заключения можно судить по двум критериям - форме и содержанию. При этом форма предполагает наличие всех необходимых реквизитов и определенной структуры, содержание - логическо-мыслительные положения, т.е. анализ и выводы.
Изучение судебной и следственной практики позволило автору выявить законы логики, которые должны быть соблюдены при составлении данного документа: тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. Указанные законы выражают наиболее важные свойства правильного мышления, его определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность. Они логично связаны и вытекают друг из друга.
На основании проведенных исследований автор выявляет требования, которым, по его мнению, должно отвечать обвинительное заключение:
- соответствовать положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно, в нем должно быть раскрыто существо обвинения, дано описание, характеристика и обстоятельства преступления;
- не должно быть допущено противоречий;
- в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, должны быть включены свидетели со стороны защиты;
- по делам о преступлениях, образующих идеальную совокупность, изложения доказательств по каждому преступлению в отдельности не требуется;
- решение о включении доказательства в обвинительное заключение — прерогатива следователя.
Глава третья «Особенности доказывания по уголовным делам экстремистской направленности в различных стадиях судебного производства» как и две предыдущих, состоит из трех параграфов.
§ 3.1 «Уголовно-процессуальное доказывание по делам о преступлениях экстремистской направленности в суде первой инстанции» посвящен особенностям методики доказывания на первой стадии судебного производства.
Автор обосновывает положение о том, что уголовному судопроизводству в России свойственна процедурная преемственность, т.е. раскрытие и расследование преступлений, а равно судебное рассмотрение уголовного дела о преступлении экстремистской направленности представляют собой различные этапы единого познавательного процесса. При этом доказательства, полученные на предыдущих стадиях процесса, становятся основным объектом изучения на его последующих стадиях. Именно этот постулат взят за основу данной части научного исследования.
На основе изучения судебной практики выявлены основные судебные ситуации, которые могут складываться на этапе производства в суде первой инстанции. Исходя из указанных ситуаций, субъекту доказывания предлагаются варианты разрешения вопросов при необходимости восполнения пробелов предварительного расследования в ходе судебного следствия, приемы и средства, с помощью которых это можно сделать.
Субъекты доказывания в пределах своих полномочий изучают материалы уголовного дела, оценивают их с точки зрения всесторонности, полноты, объективности проведенного предварительного расследования, правильности определения предмета доказывания. Каждый субъект доказывания на основании существующей информации формирует свою модель произошедшего.
Общеизвестно, что движущей силой уголовного судопроизводства является обвинение. Сформулированное в соответствующих процессуальных документах, именно оно становится предметом судебного разбирательства. При этом деятельность адвоката, как правило, направлена только на то, чтобы найти в деле обстоятельства, опровергающие обвинение, смягчающие или уменьшающие ответственность, а также обстоятельства, позволяющие признать то или иное доказательство недопустимым.
Право на определение подсудимым времени дачи показаний является своего рода процессуальным преимуществом стороны защиты. Правильный выбор момента для дачи подсудимым показаний позволяет с помощью механизма представления показаний максимально воздействовать на сознание присяжных в своих интересах.
В процессе исследования было установлено, что в большинстве случаев суды в приговорах отражают и оценивают только показания подсудимого и потерпевшего, и представленные ими доказательства. По мнению автора, в приговоре должна быть изложена позиция стороны обвинения в целом по оценке исследованных доказательств. Составление приговора, таким образом, позволит суду оценить доводы не только подсудимого или потерпевшего, но и доводы защитника и государственного обвинителя, а также свести к единой позиции мнения участников процесса, выполняющих одну функцию.
Для преступлений экстремистской направленности характерен их экстерриториальный характер, зачастую возникает необходимость допроса лиц, находящихся в отдаленных регионах. Закон пока ограничивает применение видеоконференцсвязи (ВКС) в суде первой инстанции. Автор разделяет позицию тех ученых, которые считают, что в отсутствии соответствующих дозволений закона, нормы о ВКС можно применять и при производстве по делу в суде первой инстанции, так как уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможности применения многих его положений по аналогии.
В § 3.2 «Тактика уголовно-процессуального доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности в апелляционной инстанции» исследуются особенности производства в суде апелляционной
инстанции. При этом автор преимущественно говорит о модели доказывания преступлений экстремистской направленности в суде апелляционной инстанции, поскольку основная часть норм по новой апелляции пока не вступила в силу.
Учреждение апелляции как основной формы пересмотра всех судебных решений судов первой инстанции, безусловно, является шагом вперед в уголовном судопроизводстве России. В рамках данного вида производства его инициатор обязан обосновать необходимость не только самого производства, но и исследования в суде конкретных доказательств. Таким образом, апелляция — не только новая разновидность производства, это и свидетельство признания за сторонами нового уровня правовой культуры.
§ 3.3 «Особенности доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности в кассационной инстанции и надзоре» посвящен детальному анализу судопроизводства в судах кассационной и надзорной инстанций по новому регламенту. Равно как и в предыдущем параграфе, речь идет лишь о модели доказывания преступлений рассматриваемой группы.
Кассация по новому регламенту — это пересмотр уже вступившего в законную силу судебного решения, ограничивающийся его юридической стороной, не касаясь фактов, т.е. доказанности вины или существа дела. По существу кассационное рассмотрение дела представляет собой обмен правовыми аргументами, своего рода дискуссию по вопросам толкования права. Судебное следствие на данной стадии судебного производства отсутствует. У сторон остается право обратиться в высший судебный орган страны с претензиями на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций материально-правовых или процессуальных норм, превышение ими компетенции, незаконный состав вынесшего решение суда.
В суде кассационной и надзорной инстанций процессуальная форма проверки основана на изучении материалов уголовного дела, вновь представленных материалов и устных выступлений сторон. В этой связи на этой стадии кассационного или надзорного пересмотра дела как никогда становится важным наглядность предложенных суду материалов. Таким образом, еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны должны позаботиться о том, чтобы вся доказательственная информация, ее анализ и оценка сторонами, ходатайства и показания сторон были оформлены в письменном виде и приобщены к материалам дела. Это упростит работу вышестоящих судов при исследовании материалов дела и выявлении допущенных нарушений закона.
Следует признать, что формально предмет кассации сужен до предела: это только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Однако системное толкование закона позволяет сделать вывод, что в ходе кассационного пересмотра дела вышестоящие суды не только подвергают сомнению вопрос о доказанности вины осужденного, но и заново переоценивают собранные по делу доказательства.
В качестве специального основания отмены приговора по мотивам, ухудшающим положение осужденного, оправданного (ст. 401.6 УПК РФ) закреплено: «Нарушение закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». Однако данное понятие в законе не раскрывается. По мнению автора, нарушением закона, искажающим суть правосудия, смысл судебного решения, как акта правосудия, следует признать нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые: повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом присяжных заседателей; или лишило участников процесса возможности осуществления гарантированного им права на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничило эти права.
В заключении изложены основные выводы, сделанные в ходе научного исследования, а также по разработке методики доказывания преступлений экстремистской направленности на всех стадиях производства по делу.
Основные положения диссертации отражены в следующих авторских публикациях:
Монография:
1. Погодин И.В. Преступления экстремистской направленности: методика доказывания: Монография / Под научной ред. и с предисловием проф. H.A. Колоколова, М.: Юрлитинформ, 2012. - 450 с. (26,5 п.л.).
(Рецензия: Букалерова Л. А., Минязева Т.Ф. Преступления экстремистской направленности: поиск новых методик доказывания // Уголовное судопроизводство. - 2012. -№ 1. - С. 46-49).
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований:
2. Погодин И.В. Генезис неформальных молодежных формирований в России // Закон и право. - 2008. - № 5. - С. 89-91 (0,27
П.Л.).
3. Погодин И.В. Фанатское движение. Научно-практическая характеристика становления, современного состояния // Закон и право. -2008. - № 10. - С. 68-69 (0,24 п.л.).
4. Погодин И.В. Научно-практическая характеристика современного состояния молодежной групповой антиобщественной деятельности И Право и государство: теория и практика. - 2009. - № 1 (49). - С. 137-141 (0,36 п.л.).
5. Погодин И.В. Способы противодействия расследованию, применяемые участниками молодежных движений антисоциальной направленности II Закон и право. - 2009. - № 12. - С. 51-52 (0,27 п.л.).
6. Погодин И.В. Структура решения суда кассационной инстанции по делам о преступлениях экстремистской направленности // Вестник
Московского университета МВД России. - 2011. - № 7. - С. 202-204 (0,4 п.л.)
7. Погодин И.В. Преступления экстремистской направленности: к вопросу об упорядочивании производства // Вестник Московского университета МВД России. - 2011. - № 8. - С. 191-193 (0,4 п.л.).
8. Погодин И.В. Показания участников процесса - специальные средства доказывания по делам экстремисткой направленности // Российский судья. - 2012. - № 1. - С. 33-36 (0,5 п.л.).
9. Погодин И.В. Заключение эксперта - ключевое средство доказывания по делам экстремисткой направленности // Российский следователь. - 2012. - № 2. - С. 7-10 (0,5 п.л.).
10. Погодин И.В. Уголовная ответственность за совершение преступлений экстремистской направленности: к истории вопроса // История государства и права. - 2012. - № 1. - С. 17-21 (0,7 п.л.).
Публикации в иных изданиях:
11. Погодин И.В. Психологический аспект в работе следователя // Сборник научных трудов Московского педагогического государственного университета «Социум: проблемы, анализ, интерпретации». М., 2006. Выпуск 5. С. 446-449 (0,14 п.л.).
12. Погодин И.В. Планирование и выдвижение версий как этап расследования преступлений // Сборник научных трудов Московского педагогического государственного университета «Гуманитарий». М., 2006. Выпуск 8. С. 200-202 (0,11 п.л.).
13. Погодин И.В., Абрамов А.М. Современная научно-практическая характеристика молодежной групповой преступности // Научные труды Московского педагогического государственного университета. Социально -исторические науки. Изд. Прометей. М.: 2007. С. 248-256 (0,45 п.л.) (Авторское участие не разделено).
14. Погодин И.В. Генезис фанатского движения в России // Сборник научных трудов Московского педагогического государственного университета «Гуманитарий». М.: 2008. Выпуск 10. С. 53-59 (0,35 п.л.).
15. Погодин И.В. Уголовные дела о преступлениях экстремистской направленности в практике мировых судей. Статья 1. Применение положений ч. 1 ст. 280 УК РФ // Мировой судья. - 2011. - № 12. - С. 6-9 (0,5 п.л.).
16. Погодин И.В. Уголовные дела о преступлениях экстремистской направленности в практике мировых судей. Статья 2. Применение положений ч. 2 ст. 282.2 УК РФ // Мировой судья. - 2012. - № 1. - С. 15-19 (0,5 п.л.).
17. Погодин И.В. Практика рассмотрения дел о преступлениях экстремистской направленности районными судами // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 4. - С. 20-23 (0,5 п.л.).
18. Погодин И.В. Роль аппарата суда при рассмотрении дел экстремистской направленности // Администратор суда. - 2011. - № 4. - С 34-36 (0,7 п.л.).
19. Погодин И.В. Преюдициальное значение исполнительных производств по гражданским делам о запрете экстремисткой деятельности в уголовном судопроизводстве // Исполнительное производство. - 2011. - № 4. -С. 32-37(0,5 п.л.).
20. Погодин И.В. Уголовные дела экстремисткой направленности:
проблема гласности судопроизводства // Материалы международной научно-
практической конференции «Реализация права на свободу слова и собраний
как фактор развития институтов гражданского участия на национальном и
глобальном уровнях», 24-27 ноября 2011 года. - Суздаль. 2011. - С. 89-92 (0,5
пл.). ,, ,
' Ного^иК К & .
Подп. к печ. 08.02.2012 Объем 1.25 п.л. Зак. № 40 Тир. 100 экз.
Типография МПГУ
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание по делам о преступлениях экстремистской направленности»
МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
61 12-12/507
На правах рукописи
Погодин Илья Владимирович
Доказывание по делам о преступлениях экстремистской направленности
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент
Колоколов Н.А.
Москва - 2012
Содержание:
Введение
Глава 1. Доказывание по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: общие положения
§1.1. Понятие и уголовно-процессуальная характеристика
преступлений экстремистской направленности § 1.2. Субъекты доказывания по делам о преступлениях
экстремистской направленности § 1.3. Правовые средства доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности Глава 2. Особенности доказывания по уголовным делам экстремистской направленности в стадии предварительного расследования § 2.1. Процессуальные действия субъектов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях экстремистской направленности § 2.2. Критерии относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делам о преступлениях экстремистской направленности для принятия отдельных процессуально-значимых решений § 2.3. Особенности анализа и оценки доказательств по делам о преступлениях экстремистской направленности в обвинительном заключении Глава 3. Особенности доказывания по уголовным делам экстремистской направленности в различных стадиях судебного производства § 3.1. Уголовно-процессуальное доказывание по делам о преступлениях экстремистской направленности в суде
..15
.56
.83
.108
.108
.123
.133
первой инстанции ..143
§ 3.2. Тактика уголовно-процессуального доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности в апелляционной инстанции ..158
§ 3.3. Особенности доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности в кассационной инстанции и надзоре ..175
Заключение ..193
Библиография ..197
Приложения ..229
Введение
Актуальность темы исследования. Проблемы доказывания традиционно занимают одно из центральных мест в науке уголовно-процессуального права. Несмотря на обилие работ по данной тематике феномен «доказывание» познан далеко не полностью.
Появление новых направлений в борьбе с преступностью актуализирует работу по формированию моделей доказывания применительно к конкретным составам преступлений, в ряду которых в силу исключительной социально-политической значимости последнее время важное место заняли преступления экстремистской направленности.
Обостренный интерес к делам данной категории обусловлен: неопределенностью предмета доказывания (в виду перманентного изменения понятия «экстремизм»); особенностями их подведомственности органам предварительного расследования и суду; наличием определенной зависимости уголовного процесса по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 282.2 УК РФ, от качества судебных решений, принятых в рамках гражданского судопроизводства.
Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, его нестабильность не способствуют выработке и закреплению у правоприменителя навыков доказывания по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности, влечет массовое нарушение процессуальных сроков.
О низком уровне качества доказанности обвинения свидетельствует также то, что в отдельные годы по делам о преступлениях экстремистской направленности оправдывались до 10% подсудимых, сравнительно часто имеют место факты отказа государственных обвинителей от поддержания обвинения.
Актуальность диссертационного исследования обусловливается и дидактическими факторами. В учебно-методической литературе доказыванию по уголовным делам о преступлениях экстремистской
направленности уделено явно недостаточное внимание. Как правило, о них вообще не упоминается.
Перечисленные обстоятельства обусловили как выбор темы исследования, так и его направленность. f
Приступая к разработке проблем доказывания по делам о преступлениях экстремисткой направленности, диссертант отдает себе отчет в том, что в целом ряде случаев ему придется использовать достижения в области криминологии и науки уголовного права. Подобные экскурсы имеют место постольку, поскольку это необходимо для решения уголовно-процессуальных и криминалистических проблем.
С учетом избранной темы автор не затрагивает информацию, касающуюся такой крайней формы преступного экстремизма как терроризм.
Степень научной разработанности проблемы. Доказывание всегда привлекало повышенное внимание ученых и практиков. Основополагающее значение в разработке вопросов доказывания имеют труды известных дореволюционных юристов, идеи основоположников советского уголовного процесса и криминалистики, например: А .Я. Вышинского, М.М. Гродзинского, H.H. Полянского, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и др.
Разработкой процессуальных, криминалистических, судебно-экспертных, оперативно-розыскных аспектов доказывания занимались A.C. Александров, О.Я. Баев, А.Р. Белкин, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, В.В. Вандышев, Е.А. Доля, Е.П. Ищенко, Ю.В. Кореневский, A.M. Кустов, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, A.A. Леви, П.А. Лупинская, В.В. Мельник, Ю. К. Орлов, М.Н. Поляков, Г.М. Резник, Е.Р. Российская, А.Б. Соловьев, » Л.А. Соя-Серко, А.Г. Халиулин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Н.П. Яблоков, H.A. Якубович и др.
Многие фундаментальные проблемы уголовно-процессуального доказывания раскрыты в трудах P.C. Белкина, К.Ф. Гуценко, Л.М. Карнеевой, А.Я. Минина, И.Л. Петрухина, В.Б. Ястребова и др.
Внимание вопросам доказывания в своих работах уделяли
A.M. Абрамов, A.C. Александров, М.В. Балалаева, Н.М. Балашов, Ю.П. Боруленков, А.Н. Васильев, С.П. Гришин, JI.B. Головко, O.A. Галустьян, А.И. Глушков, Г.Б. Дерягин, C.B. Дубровин, В.А. Ершов, Г.И. Загорский, E.JI. Зайцева, JI.A. Зашляпин, Г.А. Зорин, C.B. Зуев C.B., О.С. Капинус, Н.М. Кипнис, C.JI. Кисленко, H.A. Колоколов, В.И. Комиссаров, Т.В. Кондрашова, Д.П. Котов, Г.П. Химичева, A.C. Цветкова и др.
Отдельные аспекты доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности уже были предметом диссертационных (С.Н. Степанов) и монографических (Н.П. Николаенко) исследований.
Вопросы организации, в том числе и уголовно-процессуального, противодействия экстремизму рассматривались М.А. Алпеевой, C.B. Боросовым, М.В. Максимовой, A.M. Оразалиевым, С.Н. Поминовым, М.А. Яворским, Г.В. Самоловым, К.В. Ханьжовым и др.
Общие теоретические проблемы противодействия экстремизму, уголовно-правовые средства борьбы с ним на диссертационном уровне исследовали Н.В. Башкиров, В.А. Бурковская, К.К. Демиров, T.JI. Евдокимова, Э.Т. Жээнбеков, О.С. Жукова, Д.Л. Касютин, М.Е. Косякова, P.O. Кочергин, Ю.В. Маркова, A.M. Матвеев, Б.А. Мыльников, Д.Е. Некрасов, А.Г. Никитин, Д.В. Новиков, A.B. Павлинов, Т.А. Петрова, А.Ю. Пиджаков, В.В. Ревин, A.C. Ржевский, A.B. Ростокинский, Е.А. Сазанова, Д.Н. Саркисов, Е.П. Сергун, А.Т. Сиоридзе, Т.А. Скворцова, Н.В. Степанов, P.C. Тамаев, P.M. Узденов, Р.В. Упорников, С.Н. Фридинский, А.Г. Хлебушкин и др.
Между тем, касаясь лишь отдельных граней доказывания по делам экстремисткой направленности в российском уголовном процессе и криминалистике, указанные работы не исчерпали всей совокупности проблем, свойственных этому процессу.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в процессе доказывания по уголовным делам экстремистской
направленности, их соотношение и взаимодействие с другими видами правоотношений, перспективы развития данных правоотношений в уголовном процессе. Объектом проведенного исследования явилось и само уголовно-процессуальное доказывание - сложный, многоаспектный и динамичный процесс, и его результат.
Предметом исследования являются положения современного отечественного процессуального права, регламентирующего процесс доказывания по уголовным делам экстремистской направленности, следственная и судебная практика доказывания по делам данной категории. Важная составляющая предмета исследования - теоретические основы и практические проблемы, свойственные методике доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности, разработка авторской концепции этого феномена.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания. В качестве частных научных методов , познания использованы: исторический и сравнительно-правовой анализ, логико-юридический и конкретно-социологический методы.
Эмпирическую базу исследования составили, во-первых, материалы следственной и судебной практики. По специально разработанной методике изучались как отказные материалы (56), так и оконченные производством уголовные дела. Среди последних: 13 дел, прекращенных органами предварительного расследования за отсутствием состава преступления, 7 уголовных дел, прекращенных судами за истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности, 63 уголовных дела, по которым мировыми судьями, районными судами, судами уровня субъекта Российской Федерации было постановлено 3 оправдательных и 60 обвинительных приговоров, 15 кассационных определений судов уровня субъекта Российской Федерации, 5 кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Во-вторых, материалы обобщения (2006-2011 годы): 1)
судебной практики рассмотрения дел экстремистской направленности, осуществленного Верховным Судом РФ; 2) практики поддержания государственного обвинения, осуществленного Генеральной прокуратурой РФ; 3) соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, кассационные и надзорные определения (постановления) Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; 4) приказы Генерального прокурора РФ; 5) приказы, указания Председателя СК РФ.
В-третьих, по специально разработанной методике произведен опрос 34 следователей, 3 руководителей следственных органов (Курской, Московской, Нижегородской областей и Ставропольского края), СД МВД РФ, 3 прокуроров Генеральной прокуратуры РФ, 10 адвокатов и 12 судей, в производстве которых находились уголовные дела экстремистской направленности. По этой же методике также опрошено: 25 следователей, 4 прокурора, 14 адвокатов, 27 судей, в производстве которых дел данной категории никогда не было.
В-четвертых, проведен анализ экспертной оценки существующих методик доказывания, применяющихся в рамках производств по делам о преступлениях экстремистской направленности.
Цель исследования заключается в разработке принципиально новой комплексной теоретически обоснованной и эмпирически апробированной модели доказывания по делам о преступлениях экстремисткой направленности. Цель исследования также включает в себя: подготовку научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; модернизацию деятельности субъектов уголовного процесса.
Достижение указанной цели обусловило постановку и последовательное решение целого комплекса теоретических и прикладных задач, а также проверку рабочих гипотез, в том числе через:
1) уяснение социальной природы экстремизма, разработку уголовно-процессуального понятия - «преступления экстремистской направленности», анализ их криминалистических характеристик и конкретизацию предмета доказывания, форм и методов доказывания, роли закрепленного в УПК РФ механизма доказывания в познании истины;
2) обоснование посредством категориального ряда «общее - особенное - частное - единичное» целей и задач доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности;
3) выработку критериев эффективности доказывания как составного элемента постижения истины;
4) разработку научно-практических рекомендаций по совершенствованию методики доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности на различных стадиях уголовного процесса.
Построение и обоснование системы научных взглядов на доказывание по делам данной категории, бесспорно, предполагает создание внутренне согласованной и структурированной умозрительной конструкции, основу которой наряду с новыми идеями, теоретическими выводами образуют общепринятые юридические категории.
Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные научные положения, выводы и рекомендации:
1. На основе уголовно-правовой и криминалистической характеристик преступлений экстремистской направленности (в рамках которых таковые толкуются как феномен):
во-первых, предложена их система, элементы которой:
1) деяния по распространению взглядов, определяемых УК РФ как экстремистские, по искоренению противоположных взглядов, организации экстремистских действий (ст. 280, 282, 282.1, 282.2 УК РФ);
2) иные предусмотренные УК РФ преступления, при условии, что они совершаются по экстремистским мотивам;
3) террористическая деятельность - крайняя форма экстремизма;
во-вторых, проанализированы и уточнены:
1) предмет доказывания по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 280, 282, 282.1, 282.2 УК РФ;
2) дискуссионные вопросы, касающиеся признаков конкретных составов преступлений;
3) проявления экстремистского мотива: политический, идеологический, национальный (расовый), религиозной ненависти (вражды), эти же проявления в отношении определенной социальной группы.
2. Определена характеристика лица, совершающего преступления экстремистской направленности. В основном это - молодые люди, с несформировавшимися взглядами, сторонники вульгарной идеологии, борющиеся за «чистоту» расы, проповедующие религиозную нетерпимость, стремящиеся к установлению примитивного миропорядка, основанного исключительно на насилии. Характерной чертой идеологов экстремизма является их пренебрежение жизнью, как врагов, так и соратников.
3. С учетом степени общественной опасности уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности, их сложности и общественной значимости в уголовно-процессуальном праве предлагается учредить их особую предметную подследственность. Производство предварительного расследования по делам данной категории сделать исключительной прерогативой СК РФ, для реализации этого предложения в ст. 151 УПК РФ «Подследственность» внести соответствующие изменения. Уголовные дела о преступлениях экстремистской направленности - та категория дел, к расследованию которых целесообразно привлечение следователей-криминалистов.
4. Исключить из предметной подсудности мировых судей рассмотрение уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности. Для реализации этого предложения в ч. 1 ст. 31 УПК РФ «Подсудность уголовных дел» внести соответствующие изменения.
5. Доказывание по делам о преступлениях экстремистской направленности мало эффективно без привлечения к участию в деле лиц, < обладающих специальными познаниями в вопросах экстремизма. С учетом сложности предмета доказывания по делам о преступлениях экстремистской направленности признать обязательным:
- привлечение специалистов по вопросам экстремистских проявлений на стадиях выявления преступлений экстремистской направленности и возбуждения уголовного дела;
- проведение необходимого комплекса судебных экспертиз.
6. По уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию в обязательном порядке подлежат мотивы содеянного. Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве иных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.
7. Доказывание в условиях сотрудничества сторон (ст. 40, 40-1 УПК РФ) - частная форма доказывания. Ее особенность: отсутствие конфронтации сторон, сбор доказательственной информации в рамках взаимовыгодного соглашения, по правилам которого обвиняемый обязуется добровольно предоставить стороне обвинения интересующий ее объем сведений о совершенном им либо иными лицами преступлении. Взамен сторона обвинения гарантирует обвиняемому назначение наказания в пределах, предусмотренных УК РФ и УПК РФ в отношении лиц, заключивших со стороной обвинения соглашение о сотрудничестве.
8. Алгоритм доказывания по делам о преступлениях экстремистск
