АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказывание по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц (прокурора, руководителя следственного органа и следователя) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»
На правах рукописи
ТЕПУКОВ Айсур Валерьевич
ДОКАЗЫВАНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНОЙ КАТЕГОРИИ ЛИЦ (ПРОКУРОРА, РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА И СЛЕДОВАТЕЛЯ) НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; 2 0 Я ИЗ 2311 оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород - 2010
4842759
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России.
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Петухов Евгений Николаевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Королев Геннадий Николаевич; кандидат юридических наук Введенский Андрей Юрьевич
Ведущая организация: Омская академия МВД России
Защита состоится 17 февраля 2011 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.
Автореферат разослан «_» декабря 2010 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Полному воплощению демократических начал во все государственные и общественные институты нашей страны препятствует неразрешенность столь сложной и серьезной проблемы, как коррупция. Ее распространенность такова, что она представляет угрозу национальной безопасности России, ставит под сомнение успех социально-экономических преобразований. Коррупция поразила практически все структуры государственной власти, в том числе и среду должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия. Отдельные прокуроры, руководители следственных органов и следователи в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свои полномочия по разрешению ключевых вопросов досудебного производства по уголовному делу использовали для удовлетворения личных потребностей1. Тем самым они вызвали существенные нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, большой общественный резонанс и дискредитацию правоохранительных органов.
На сегодняшний день уровень борьбы с преступностью в среде проку-рорско-следственных работников по результатам проводимых исследований следует признать крайне низким. Так, например, из 100 изученных нами уголовных дел, которые были возбуждены в отношении указанных субъектов в Сибирском федеральном округе в 2001-2009 гг., 35% были прекращены по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Только 65 уголовных дел стали предметом судебного разбирательства, в результате которого по 7 уголовным делам вынесены оправдательные приговоры. В таком свете судебно-следственной практики потерпевшие и свидетели обвинения небеспочвенно заявляют о возможности ухода прокуроров, руководителей следственных органов и следователей от уголовной ответственности,
1 Из 100 изученных уголовных дел на территории Сибирского федерального округа РФ в 89% случаев указанные лица совершили преступления с использованием своих процессуальных полномочий. .
а потому и не обращаются в правоохранительные органы с сообщениями о совершении ими преступлений.
Столь низкий уровень борьбы с преступностью в среде прокурорско-следственных работников - это результат, во-первых, поверхностно проведенных проверок сообщений о преступлениях, когда критерии относимости, допустимости, достоверности и достаточности в собранных доказательствах правильно не были определены, что повлекло за собой преждевременное и необоснованное возбуждение уголовных дел. Во-вторых, вышеприведенный показатель образовался вследствие некачественного расследования уголовного дела, что обусловлено отсутствием четкого представления об уголовно-процессуальном механизме осуществления доказывания по ним. Кроме того, на столь высокий процент прекращаемое™ уголовных дел повлияли сами подозреваемые (обвиняемые) посредством оказания активного и подготовленного противодействия доказыванию.
В вышеприведенных условиях не может быть исполнено указание Президента РФ Д.А. Медведева о том, что борьба с коррупцией должна вестись по всем направлениям: от совершенствования законодательства, работы правоохранительной и судебной систем - до воспитания в гражданах нетерпимости к любым проявлениям этого социального зла1.
Достижение позитивных результатов в борьбе с преступностью в среде прокурорско-следственных работников возможно только после детального научного осмысления вопросов доказывания по уголовным делам в отношении них на досудебных стадиях, выявления их особенностей и разработки рекомендаций, которые позволят осуществлять эту деятельность организованно, целенаправленно и эффективно. Сказанное обосновывается тем, что в уголовном процессе доказывание является единственным способом установления факта и обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. На досудебных стадиях уголовного судопроизводства имеется больше процессуальных
1 Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. // Российская газета. - 2009. - 13 ноября.
средств доказывания, чем на последующих стадиях, а потому и высока вероятность установления в них предмета доказывания в соответствии с действительностью, что повлечет за собой справедливое наказание указанных должностных лиц.
Кроме того, выход на изучение материалов о практическом применении в доказывании имеющегося потенциала законодательных средств и анализ его соответствия потребностям практики позволили установить существенные пробелы в уголовно-процессуальном и ином законодательстве. В связи с этим задача исследования содержания и механизма реализации их правовых норм и разработка на основе этого емких и конкретных по содержанию законодательных правил в совокупности также представляются актуальными.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной уголовно-процессуальной науке по вопросам доказательств и доказывания постоянно велись оживленные дискуссии, непосредственное участие в которых принимали ведущие российские ученые-правоведы (A.B. Агутин, A.C. Александров, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, JI.E. Владимиров, Г.Ф. Горский, H.A. Громов, A.A. Давлетов, Н.В. Жогин, JI.M. Карнеева, В.А. Лазарева, А.Ф. Лубин, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, H.H. Ковтун, Н.П. Кузнецов, Ю.К. Орлов, Г.А. Печников, М.П. Поляков, H.H. Полянский, В.Д. Спа-сович, A.B. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фат-куллин, A.A. Хмыров, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер и многие другие). Благодаря их работам данная область научного познания получила основательную теоретическую базу для дальнейших исследований.
Динамично происходящие перемены в жизненном укладе общества повлекли за собой разработку и использование криминальным элементом ухищренных способов совершения преступлений, что побудило отдельных авторов к их комплексному исследованию и предложению путей совершенствования доказательственной деятельности правоохранительных органов по конкретным видам преступлений (П.С. Ефимычев, Н.Б. Опарин,
С.А. Осипов, E.H. Петухов, Л.Г. Татьянина, Т.Б. Хачатурян, В.А. Черкаше-нин и др.).
Актуальные вопросы определения юридической природы уголовно-процессуальных преимуществ, применяемых в отношении отдельных категорий лиц, были подвергнуты обстоятельному анализу как на общетеоретическом уровне (Ф.А. Агаев, E.H. Бырдин, И.В. Вельш, В.Н. Гапузо, А.Г. Ки-бальник, A.B. Красильников, C.B. Лукошкина, A.B. Малько, И.С. Морозова, В.И. Руднев, С.Ю. Суменков и др.), так и на уровне частных вопросов, касающихся особенностей производства по уголовным делам в отношении привилегированных лиц (Ю.П. Гармаев, К.А. Григоров, О.В. Добровлянина, H.A. Колоколов, Р.Р. Салимзянова, К.Б. Тимофеев, A.B. Федоров, А.Н. Халиков и др.).
Однако в научных работах, где прокуроры, руководители следственных органов и следователи рассматривались как лица, преступившие уголовный закон, их авторы ограничивались исследованием только специального порядка принятия в отношении названных субъектов отдельных процессуальных решений и производства следственных и иных действий в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Таким образом, нерассмотренными и неразрешенными остались вышеобозначенные проблемы, касающиеся доказательственной деятельности по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие между сторонами обвинения, защиты и иными участниками уголовного судопроизводства при осуществлении доказывания в досудебном производстве по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей.
Предмет исследования составляют правовая основа, теоретические проблемы и особенности процесса доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Целью исследования является развитие теории, совершенствование нормативной основы и практики осуществления доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Цель определила необходимость решения следующих задач:
-осуществить анализ историко-правовых источников, свидетельствующих о становлении в России уголовно-процессуального института особого порядка производства в отношении отдельных категорий лиц и его влиянии на формирование доказательственного права;
-установить основания и условия, объединяющие прокурора, руководителя следственного органа и следователя в единую категорию и определяющие единство правового режима доказывания по уголовным делам в отношении них;
-рассмотреть доказывание как единственный способ установления объективной истины по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях;
- проанализировать структуру доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях;
- выявить и исследовать особенности предмета и пределов доказывания по данной категории дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;
- посредством анализа судебно-следственной практики выявить и рассмотреть особенности собирания, проверки, оценки и использования доказательств по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях;
- сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих процесс доказывания в досудебном производстве по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей;
— разработать практические рекомендации по вопросам осуществления доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Методологической основой исследования послужила материалистическая диалектика. Для решения отдельных задач использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный), частнона-учные (статистический, анкетирование, опрос) и частноправовые (логико-юридический, историко-правовой) методы познания.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и философии. В качестве источников теоретической информации использовались монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы семинаров и конференций, в которых были отражены те или иные аспекты объекта и предмета исследования.
Нормативная основа исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на Конституции РФ, законах и иных нормативно-правовых актах. Анализу подвергнуты решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также отечественное законодательство, действовавшее в разные исторические периоды становления Российского государства, которое имеет непосредственное отношение к теме диссертационного исследования.
Эмпирическую основу исследования образуют результаты изучения 100 уголовных дел в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей, расследованных и рассмотренных в судах на территории республик Алтай и Хакасия, Алтайского, Забайкальского и Красноярского краев, Иркутской, Новосибирской и Томской областей в 2001-2009 гг., а также результаты анкетирования 250 практических работников (судей, прокуроров, руководителей следственных органов и следователей Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федера-
ции1) в указанных регионах России. Кроме того, использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна проведенного исследования определяется авторским обозначением доказательственного значения социально-правового статуса прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, определяющей их положение нормативно-правовой базы, особых правил проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, принятия процессуальных решений и производства следственных и иных действий. Настоящая диссертация - единственное исследование монографического уровня, в котором проблемы осуществления досудебного доказывания по уголовным делам в отношении «вчерашних» субъектов уголовного преследования рассмотрены в контексте применения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных средств, материалов судебно-следственной практики и теоретических положений. Впервые предпринята попытка определения уголовно-процессуальной сущности преступной деятельности прокуроров, руководителей следственных органов и следователей и создания на ее основе программы доказывания по этой категории уголовных дел на досудебных стадиях.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1.На всем историческом пути развития отечественного уголовно-процессуального права специфика доказывания при расследовании преступлений, совершенных привилегированными категориями лиц, предопределена их особым социально-правовым статусом и специальным порядком уголовного судопроизводства в отношении них.
1 В настоящее время в России идет процесс реформирования органов следствия. Планируется создание единого Следственного комитета РФ. Первым шагом в данном направлении является издание Указа Президента РФ № 1182 от 27 сентября 2010 г. «Вопросы Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 40. - Ст. 5043.
2. Обобщение полученных знаний позволило определить доказывание как начинающуюся с возникновения уголовно-процессуальных отношений деятельность уполномоченных субъектов по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств, в ходе которого создаются благоприятные условия и обстановка для реализации интересов участников уголовного судопроизводства и в конечном счете устанавливается объективная истина по уголовному делу.
3. Установление предмета доказывания в соответствии с действительностью является условием правильного и справедливого разрешения уголовного дела. Поэтому в условиях преобладания в досудебном производстве возможностей стороны обвинения на следователя (дознавателя) должна быть возложена обязанность установления объективной истины по уголовному делу. Данное нормативное предписание необходимо закрепить путем замены в части второй ст. 21 УПК РФ слов «события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления» на словосочетание «объективной истины по факту и обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ». Вместе с тем, для исключения противоречивости в понимании объективной истины следует также изложить в ст. 5 УПК РФ ее следующее определение: «Объективная истина - это соответствие действительности выводов следователя и дознавателя о факте и обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, отраженных в итоговых процессуальных решениях по уголовному делу».
4. Доказывание по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей характеризуется высокой активностью участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, обусловленной наличием у подозреваемого (обвиняемого) знаний и умений по формированию информационной основы процессуальных решений. Значение данного обстоятельства для установления объективной истины зависит от причастности уголовно преследуемого лица к преступлению: виновный препятствует установлению истины, невиновный - способствует.
5. Рассматриваемый институт не в полной мере реализует свое предназначение по обеспечению законности и объективности в расследовании уголовных дел ввиду того, что на отдельных субъектов этой деятельности (следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя) не распространяются особые правила уголовного судопроизводства. Поэтому необходимо:
а) включить в перечень лиц, указанных в части первой ст. 447 УПК РФ, следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя;
б) дополнить п. 10 части первой ст. 448 УПК РФ после слова «следователя» словами «следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя».
6. Осуществление обвинительной деятельности по рассматриваемой категории уголовных дел возможно только после установления должностного положения лица как прокурора, руководителя следственного органа или следователя. Следовательно, в них предмет доказывания обладает спецификой, выраженной в необходимости обязательного установления до принятия решения о возбуждении уголовного дела (привлечения лица в качестве обвиняемого) обстоятельств, указывающих на их должностное положение.
7. Для надлежащей реализации публичных интересов в уголовном судопроизводстве прокуроры, руководители следственных органов и следователи должны быть обеспечены гарантией не только от неправомерного применения к ним уголовно-процессуальных, но и оперативно-розыскных мер. В связи с этим предлагаем включить в ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следующее правило: «При наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного прокурором, руководителем следственного органа и следователем преступления, проведение оперативно-розыскных мероприятий, за исключением требующих судебного решения, допускается с разрешения вышестоящего прокурора».
8. Достаточно часто преступления, совершенные прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, обнаруживаются при су-
дебном разбирательстве уголовного дела. В связи с этим требуется дополнение ст. 29 УПК РФ частью пятой следующего содержания: «Если суд при рассмотрении уголовного дела обнаружит в действиях сторон, других участников уголовного судопроизводства или иных лиц признаки нового преступления, то незамедлительно направляет прокурору сообщение об этом без предрешения вопроса о квалификации».
9. Следственная ситуация по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей характеризуется тем, что подозреваемому (обвиняемому), как правило, бывают известны данные о личности участников уголовного судопроизводства. Поэтому эффективность доказывания по этим категориям уголовных дел на досудебных стадиях обеспечивается применением мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства и мер уголовно-процессуального принуждения в отношении подозреваемого (обвиняемого).
10. В системе органов предварительного следствия ОВД отдельные субъекты, выступая обладателями только полномочий организационно-распорядительной направленности, названы руководителями следственных органов и следователями. Поэтому нормы главы 52 УПК РФ, исходя из их предназначения, к указанным должностным лицам не должны применяться. С целью исключения необоснованного приумножения круга привилегированных лиц относительно руководителя следственного органа предлагается следующее конкретизирующее определение: «Руководитель следственного органа — это должностное лицо, возглавляющее подразделение, осуществляющее предварительное следствие и обладающее полномочиями, предусмотренными в ст. 39 УПК РФ, атакже его заместитель».
11. Наличие у рассматриваемых категорий лиц привилегий, закрепленных в главе 52 УПК РФ, обязательно влечет двукратное воплощение принципа свободы оценки доказательств в решении о возбуждении уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого. Субъектами его реализации выступают следователь, в производстве которого находятся материалы
предварительной проверки (уголовного дела), и руководитель следственного органа, уполномоченный на принятие указанных процессуальных решений.
12. Условие, приведенное в ст. 449 УПК РФ, делает невозможным задержание прокурора в порядке ст. 91-92 УПК РФ в целях создания (обеспечения) оптимальных условий осуществления доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса, так как в действительности оно имеет место до начала действия уголовно-процессуального закона. По этой причине предлагается иной порядок, при котором подобное задержание будет производиться на основании постановления следователя с согласия вышестоящего руководителя следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре РФ.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что его результаты обогащают теоретическую основу отечественного доказательственного права. Разработанные в нем выводы, предложения и рекомендации будут способствовать совершенствованию нормативно-правовой базы и практики деятельности субъектов доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Положения диссертационного исследования могут оказаться полезными в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, а также могут быть использованы при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по исследованной в диссертации проблеме.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в двенадцати научных статьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах «Юристь-Правоведъ» и «Закон и право», входящих в перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. Вместе с тем, результаты исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, проводившихся в Ака-
демии управления МВД России, Барнаульском юридическом институте МВД России, Алтайском, Горно-Алтайском и Южно-Уральском государственных университетах в 2008-2010 гг.
По материалам диссертационного исследования разработаны методические рекомендации, которые были внедрены в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России, Кузбасского института ФСИН России и Дальневосточного юридического института МВД России, а также в практическую деятельность Следственного управления при МВД по Республике Алтай.
Структура и объем работы обусловлены ее объектом, предметом, целью и задачами; обеспечивают логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых включает четыре параграфа, вторая -три, заключения, списка использованных источников и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, указываются цель, задачи, объект, предмет и методы исследования, раскрываются его научная новизна, теоретическое и практическое значение; содержится характеристика эмпирической базы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования, структуре и объеме работы.
Первая глава «Теоретические и правовые основы доказывания при применении особого порядка уголовного судопроизводства в отношении прокурора, руководителя следственного органа и следователя» содержит четыре параграфа.
В первом параграфе «Становление в России уголовно-процессуального института особого порядка производства в отношении отдельных
категорий лиц и его влияние на формирование доказательственного права» проводится анализ нормативных актов и историко-правовой литературы прошлого и настоящего времени, отражающих возникновение и развитие уголовно-процессуального института особого порядка производства в отношении отдельных категорий лиц.
Рассмотрение данного вопроса диссертант начинает с изучения памятников древнерусского права (Русская Правда, Псковская судная грамота 1467 г., Судебник Ивана IV 1550 г. и др.). В результате анализа их предписаний делается вывод о том, что исследуемый уголовно-процессуальный институт начал формироваться с ранних этапов существования Древнерусского государства. Свидетельством служит то, что субъектам, выполняющим важные государственные и иные функции и в связи с этим обладающим преимуществами в социальной, экономической и политической сферах, дополнительно были предоставлены правовые привилегии. Согласно требованиям нормативных источников того времени в процессе установления действительных обстоятельств разбираемого случая лица с особым статусом свою правоту могли доказывать как общими, так и предоставленными только им средствами.
Таким образом, особый социально-правовой статус лица и его привилегии социально-экономического и политического характера послужили предпосылками становления уголовно-процессуального института особого порядка производства в отношении отдельных категорий лнц.
Подобный вывод вызвал необходимость рассмотрения привилегий в качестве правового преимущества и во взаимосвязи с иммунитетами. Через анализ научных подходов относительно уголовно-процессуального определения данных правовых преимуществ и их соотношения между собой диссертант развивает имеющуюся в науке позицию, согласно которой привилегии и иммунитеты представляют собой самостоятельные правовые преимущества (В.Г. Даев, С.А. Кузора).
Отдельные категории лиц, получая преимущества при их уголовном преследовании, не освобождаются от ответственности за совершенное пре-
ступление. Их преимущество состоит лишь в том, что на пути реализации назначения уголовного судопроизводства компетентному лицу приходится преодолевать дополнительные барьеры в виде соблюдения особых процедур при принятии процессуальных решений и производстве следственных и иных действий. Поэтому соискатель приходит к выводу, что особые правила уголовного судопроизводства, содержащиеся в нормах главы 52 УПК РФ, являются уголовно-процессуальными привилегиями.
Сохранившиеся до настоящего времени литературные и правовые источники свидетельствуют о том, что в последующих периодах развития отечественного уголовно-процессуального права юридическая природа рассматриваемого института и норм доказательственного права претерпевала значительные изменения. Это было обусловлено социально-экономическими условиями жизни общества и государства, формами государственного правления и целями отечественного уголовного процесса. Тем не менее, продолжала существовать и развиваться закономерность применения особых правил уголовного судопроизводства к лицам с особым социально-правовым статусом, характеризуемым, прежде всего, полномочностью выполнения важных государственных и общественных задач. Поэтому независимо от исторических эпох условия осуществления доказательственной деятельности по преступлениям, совершенным специальными субъектами, отличались от обычных условий. Указанные правила создавали особый порядок применения средств доказывания и мер процессуального принуждения в целях обеспечения всестороннего и объективного исследования обстоятельств события преступления.
Полученные знания привели диссертанта к выводу о производности специфики доказывания при расследовании преступлений, совершенных привилегированными категориями лиц, от их особого социально-правового статуса и специального порядка уголовного судопроизводства в отношении них.
Во втором параграфе «Прокурор, руководитель следственного органа и следователь как особая категория лиц в главе 52 УПК РФ при уголовно-процессуальном доказывании» рассматриваются основания обособления
от субъектов, указанных в части первой ст. 447 УПК РФ, в отдельную группу прокурора, руководителя следственного органа и следователя при исследовании вопросов уголовно-процессуального доказывания.
По мнению диссертанта, дифференциация специальных субъектов на отдельные подгруппы способствует проведению целенаправленного научного исследования, выявлению особенностей доказывания по уголовным делам в отношении изучаемой группы лиц. В конечном счете - разработке эффективных процессуальных способов и методов установления объективной истины в процессе доказывания по уголовным делам о совершенных ими преступлениях.
Руководствуясь таким правилом, автор проводит анализ социально-правового статуса прокурора, руководителя следственного органа и следователя. Полученные знания дают повод утверждать, что, в отличие от иных привилегированных лиц, названные должностные лица являются представителями государственного правоохранительного органа, наделенные бременем и властными полномочиями доказывания на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Поэтому в досудебном производстве процесс доказывания по преступлениям, совершенным прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, отличается высокой активностью стороны защиты, что обусловлено наличием у подозреваемого (обвиняемого) знаний и умений осуществления этой деятельности.
Далее анализу подвергаются уголовно-процессуальные нормы, связанные с применением особых правил принятия процессуальных решений и производства следственных и иных действий. При их исследовании, диссертант находит себе союзника в лице законодателя, который, оценив степень важности представляемых прокурорами, руководителями следственных органов и следователями интересов и выполняемых функций, обособил их от остальных привилегированных лиц путем распространения на них единых правил принятия решения о возбуждении уголовного дела (привлечения в
качестве обвиняемого), что, в свою очередь, также поспособствовало индивидуализации особенностей процесса доказывания.
Проведенное исследование показывает, что в совокупности вышеуказанные критерии объединения прокуроров, руководителей следственных органов и следователей в особую категорию лиц при осуществлении уголовно-процессуального доказывания накладывают специфику и на круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, последовательность применения средств доказывания и мер процессуального принуждения в целях обеспечения надлежащей доказательственной деятельности.
Через включение прокурора, руководителя следственного органа и следователя в число лиц, пользующихся привилегиями при их уголовном преследовании, одно из предназначений института особого порядка уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц соискатель видит в обеспечении: а) независимости указанных лиц при принятии процессуальных решений по уголовному делу и б) гарантий от незаконного уголовного преследования. Однако данное предназначение не реализуется по отношению к иным властным субъектам доказывания в лице следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя. Поэтому диссертант в заключение предлагает включить в перечень лиц, указанных в части первой ст. 447 УПК РФ, следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя и соответственно дополнить п. 10 части первой ст. 448 УПК РФ после слова «следователя» словами «следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя».
Третий параграф «Доказывание как единственный способ установления истины в досудебном производстве по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей» начинается с рассмотрения теоретических воззрений на понятие истины в уголовном судопроизводстве. По мнению диссертанта, отдельные исследователи, высказывая точки зрения о наличии материальной (В.Я. Дорохов, И.Б.Михайловская, М.С. Строгович), конвенциональной (Ю.К. Орлов), про-
цессуальной (С.А. Пашин, В.В. Никитаев, В.В. Золотых) и других истин, тем самым категорируют степень установления события преступления. Данные рассуждения не соответствуют единственной философской сущности понятия истины, воспринимаемой во всех сферах познавательной деятельности, которая предполагает совпадение полученных знаний с объективной действительностью.
Особое внимание уделяется значению истины в уголовном судопроизводстве. Автор считает, что в условиях состязательности, когда возможности осуществления доказывания сторон обвинения и защиты на досудебных стадиях очевидно неравны и превалируют интересы органов предварительного расследования, на последних должна быть возложена обязанность установления объективной истины по уголовному делу. Это позволит нейтрализовать вполне вероятную односторонность и неполноту в исследовании обстоятельств уголовного дела, что послужит условием вынесения законного, обоснованного и справедливого процессуального решения по результатам его расследования и судебного рассмотрения.
Данное нормативное нововведение необходимо закрепить путем замены в части второй ст. 21 УПК РФ слов «события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления» на словосочетание «объективной истины по факту и обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ». Вместе с тем, для исключения противоречивости в понимании истины следует также изложить в ст. 5 УПК РФ ее следующее определение: «Объективная истина - это соответствие действительности выводов следователя и дознавателя о факте и обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, отраженных в итоговых процессуальных решениях по уголовному делу».
На основе анализа уголовно-процессуальных норм и позиций ученых (Н.П. Кузнецов, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер и др.) делается вывод о том, что доказывание выступает единственным легитимным способом установления объективной истины по уголовному делу. Лишь в результате этой деятельности ставшим известными следователю (дознавателю) сведениям о преступле-
нии может быть придана надлежащая процессуальная форма и только ими установлены факт и обстоятельства, подлежащие доказыванию, и проверен их истинный характер. Здесь властные субъекты доказывания не ограничиваются одним лишь получением сведений, запечатленных в сознании людей. В их арсенале имеется достаточно широкий объем процессуальных средств, которыми они вправе оперировать. Недостаточная информативность следов преступления, отсутствие свидетелей и очевидцев (М.А. Чельцов) и неотъемлемость индивидуализма и субъективизма (A.C. Барабаш, В.А. Лазарева) позволяют говорить не только о недостижении объективной истины, но о принципиальной невозможности ее установления.
Не остается без внимания и спорный вопрос о начальном моменте доказывания, при рассмотрении которого обосновывается правильность позиции ученых (Т.Т. Алиев, В.М. Быков, H.A. Громов и др.), высказывающихся за синхронное развитие уголовно-процессуальных отношений и доказательственной деятельности.
В итоге автор делает вывод о том, что все законные формы собирания, проверки, оценки и использования доказательств независимо от этапа уголовного судопроизводства являются доказыванием. Поэтому оно выступает единственным способом установления объективной истины по уголовному делу.
В четвертом параграфе «Структура доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях» на основе системных закономерностей доказывания в досудебном производстве по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей исследуется структура процесса доказывания.
Руководствуясь результатами анализа 100 уголовных дел по преступлениям, совершенным указанными категориями лиц, диссертант поддерживает существующую в науке мысль (А.Р. Белкин, Е.А. Карякин, Н.П. Кузнецов, А.Р. Ратинов и др.) о наличии в ее классической модели (собирание, проверка и оценка доказательств) дополнительного элемента - использова-
ния доказательств. Далее каждый из элементов доказывания рассматривается как в отдельности, так и во взаимосвязи.
Проанализировав нормы уголовно-процессуального закона и изучив мнения исследователей, изложенные в научной и специальной литературе, автор обращает внимание на то, что процесс собирания доказательств осуществляется путем поиска, обнаружения, истребования, получения и закрепления.
О проверке доказательств диссертант высказывается как о практической и мыслительной деятельности следователя (дознавателя), направленной на получение доказательств, подтверждающих или опровергающих относимость, допустимость и достоверность уже имеющихся в уголовном деле доказательств, в законодательно регламентированных формах. Автором подвергаются критике мнения A.B. Кудрявцевой, A.M. Ларина и других об условной самостоятельности проверки доказательств как элемента доказывания, в связи с чем проводится разграничение между проверкой и оценкой доказательств. Его крайние пределы действия соискатель определяет получением дополнительных доказательств, а то, что следует за ним, рассматривает как их оценку. Сказанное аргументируется еще и наличием специальных средств реализации данного элемента доказывания (очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, назначение и проведение повторной экспертизы, освидетельствование, предъявление для опознания).
Исследуя оценку доказательств, автор говорит о ней как об области уголовно-процессуального доказывания, в наименьшей степени подверженной правовому регулированию и в большей - подчиняющейся правилам человеческого мышления, логики и психологии. На законодательном уровне надлежащая оценочная деятельность по уголовным делам в отношении рассматриваемой категории лиц обеспечивается не только общими принципами (ст. 17 УПК РФ) и правилами оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ), но и нормой об особом порядке принятия решения о возбуждении уголовного дела, которой вводится дополнительный субъект оценки доказательств - выше-
стоящий руководитель следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре РФ.
Вывод о наличии такого элемента, как использование доказательств, основывается на том, что оценочная сторона процесса доказывания состоит лишь в анализе имеющихся в уголовном деле доказательств и формировании у компетентного лица внутреннего убеждения относительно их доброкачественности. Этим процесс доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства не завершается. В дальнейшем эта убежденность находит внешнее проявление в процессуальных решениях, при котором его обладатель доказывает достоверность своих знаний со ссылкой на признанные таковыми доказательства. Только их использованием на досудебных стадиях уголовного процесса обеспечиваются выводы об установлении факта и обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в соответствии с действительностью.
После обобщения полученных знаний диссертант приходит к мнению о том, что доказывание — это процессуальная деятельность уполномоченных субъектов по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств, в ходе которой создаются благоприятные условия и обстановка для реализации интересов участников уголовного судопроизводства и устанавливается объективная истина по уголовному делу.
Вторая глава «Особенности доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Особенности предмета и пределов доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей» формулируется авторское определение понятий предмета и пределов доказывания, а также рассматриваются их особенности в досудебном производстве по уголовным делам в отношении указанной категории лиц.
Сущность предмета доказывания начинает уясняться с анализа трех концептуальных позиций, по которым предмет доказывания образуют факты
(А.И. Трусов), обстоятельства (Л.М. Карнеева, П.А. Лупинская) и их совокупность (В.Д. Арсеньев, М.С. Строгович). Чтобы сформировать свое отношение к одному из них, диссертант разрешает проблему разграничения терминов «факт» и «обстоятельство». В результате анализа их содержания автор приходит к выводу о том, что событие преступления есть единственный в предмете доказывания факт. Его юридическая природа не соответствует смысловой нагрузке понятия «обстоятельство», а потому оно не может называться таковым. На основании подобного умозаключения предмет доказывания определяется как обязательно устанавливаемые по уголовному делу совокупность факта и обстоятельств, имеющих важные (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное) значения для его разрешения по существу.
Далее в параграфе ведется обсуждение вопроса о пределах доказывания, свое понимание о котором соискатель также выстраивает через анализ существующих в литературе дефиниций и производства соотношения его с предметом доказывания. В итоге диссертант предлагает рассматривать пределы доказывания как уголовно-процессуальную категорию, определяющую уровень познания истинности факта и обстоятельства, образующего предмет доказывания, и совокупность доказательств, необходимых и достаточных для его достижения.
После осмысления сущности предмета и пределов доказывания автор переходит к выявлению их особенностей в уголовных делах в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
В качестве основной особенности отмечается то, что рассматриваемые уголовно-процессуальные категории предопределяются особым порядком принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого. Специальная процедура принятия указанных решений может быть реализована лишь при условии, если накануне будет установлено, что соответствующий субъект является по должности прокурором, руководителем следственного органа или следователем. В связи с
этим установление их должностного положения автор рассматривает как обстоятельство, имеющее важное процессуальное значение для разрешения уголовного дела по существу. При этом закрепленная в ст. 73 УПК РФ нормативная регламентация не позволяет отождествлять его с элементом предмета доказывания, указанным в ее п. 3 части первой. Последний устанавливается при производстве по возбужденному уголовному делу (часть первая ст. 73 УПК РФ) и эти обстоятельства должны характеризовать личность обвиняемого.
Законодательные дефиниции рассматриваемых категорий лиц, определяют обязательным критерием установления их должностного положения для последующего применения правил главы 52 УПК РФ процессуальные полномочия. В связи с этим были исследованы имеющиеся в правоприменительных органах должностные инструкции прокуроров, руководителей следственных органов и следователей. Относительно следователей ОВД диссертант обнаружил то, что не все они, являющиеся таковыми по должности, уполномочены осуществлять предварительное следствие по делу и иные процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Поэтому автор говорит о них как о ведомственных, а не процессуальных должностных лицах. В силу вышеприведенного предназначения уголовно-процессуального института особого порядка производства в отношении отдельных категорий лиц его нормы не должны применяться к таким должностным лицам.
В данном ключе рассматриваются и руководители следственных органов. Диссертант предлагает конкретизировать существующее уголовно-процессуальное определение данного субъекта путем дополнения пункта 381 ст. 5 УПК РФ после слова «должностное лицо» формулировкой «возглавляющее подразделение, осуществляющее предварительное следствие, и обладающее полномочиями, предусмотренными в ст. 39 УПК РФ, а также его заместитель». Реализация данного нововведения в уголовно-процессуальный закон исключит необоснованное приумножение круга лиц, пользующихся привилегиями, закрепленными в положениях главы 52 УПК РФ.
Прокуроры, руководители следственных органов и следователи в 89% из 100 изученных уголовных дел совершили преступления с использованием своих процессуальных полномочий. В таком свете судебно-следственной практики специфика предмета и пределов доказывания по исследуемой категории уголовных дел состоит еще и в том, что на стадии предварительного расследования приходится устанавливать меньший объем обстоятельств, образующих предмет доказывания. Такая ситуация также обусловлена предшествовавшим расследованию особым порядком возбуждения уголовного дела в отношении данной группы лиц, до применения которого требуется собирание достаточно обширной совокупности доказательств, указывающих не только на признаки преступления, но и ряд других обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, например, субъект преступления, его процессуальные полномочия.
Во втором параграфе «Особенности доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на стадии возбуждения уголовного дела» изложены процессуальные особенности собирания, проверки, оценки и использования доказательств в досудебном производстве по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей.
Относительно прокурора, руководителя следственного органа и следователя Следственного комитета при Прокуратуре РФ автор указывает, что при производстве проверки сообщения о совершенном ими преступлении Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» и ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ устанавливают специальный порядок и основания применения процессуальных средств, а также использования в качестве вспомогательного ресурса возможностей оперативно-розыскной деятельности. Тем самым создается особый процессуально-правовой режим осуществления доказательственной деятельности в отношении указанных должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела. Этому способствует и отсутствие в действующем УПК РФ строго регламен-
тированного порядка проведения проверки сообщения о преступлении и способов процессуального оформления ее результатов.
В рамках основного вопроса исследования автор обращает внимание на характерные для анализируемой категории уголовных дел закономерности происхождения поводов для их возбуждения. Признаки наиболее часто совершаемых прокурорами, руководителями следственных органов и следователями преступлений (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификация доказательств и др.) нередко обнаруживаются государственными обвинителями при рассмотрении уголовного дела в суде (11 уголовных дел). При такой следственной ситуации формирование доказательственной базы происходит за счет истребования из судов надлежаще заверенных копий материалов другого уголовного дела.
В связи с изложенным диссертант высказывает мысль о целесообразности предоставления суду права при самостоятельном обнаружении признаков преступления направлять прокурору сообщение об этом. Наделение суда таким полномочием не будет идти вразрез с принципом состязательности. В указанном сообщении суд будет только ставить в известность прокурора об обнаруженном факте преступления, что усилит гарантию реализации конституционных принципов государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ), а также обеспечения потерпевшим компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). В этих целях предлагается введение части пятой ст. 29 УПК РФ, содержание которой отражено в положении, выносимом на защиту.
На первоначальной стадии уголовного процесса специфика доказывания по данной категории уголовных дел детерминирована наличием противодействия, характеризуемого высокой степенью активности и латентности, обусловленной компетентностью прокуроров, руководителей следственных органов и следователей в вопросах доследственной проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела. Еще более ситуацию ослож-
няет отсутствие в процессуальных средствах проверки сообщения о преступлении необходимого потенциала для преодоления указанного негативного явления. Поэтому автор выступает в поддержку идеи (К.Ф. Гуценко, А.Б. Соловьев, Г.П. Химичев и др.) о придании объяснениям процессуальной формы и статуса уголовно-процессуальных доказательств, что позволит сохранить доказательственную силу первоначально полученных от указанных лиц сведений даже при последующем отказе от них.
В настоящем параграфе отмечается наличие особенности и в оценочной стороне доказывания. Следователь, исследовав собранные в ходе проверки сообщения о преступлении материалы, на основе принципа свободы оценки доказательств формирует собственное убеждение относительно того, имеются ли основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Придя к положительному выводу, он предоставляет эти материалы компетентному руководителю следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре РФ для принятия подобного решения. Последний, в свою очередь, так же как и указанный следователь, изучает поступившие к нему материалы, оценивает имеющиеся в них доказательства, в результате чего у него создается свое внутренне убеждение. При несовпадении их мнений приоритет отдается убеждению вышестоящего руководителя следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре РФ, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принимает именно он. Таким образом, в решения о возбуждении уголовных дел в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей двукратно воплощается принцип свободы оценки доказательств, что способствует законному, обоснованному и мотивированному уголовному преследованию лиц с особым социально-правовым статусом.
Третий параграф «Особенности доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на стадии предварительного расследования» посвящен исследованию специфики доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров,
руководителей следственных органов и следователей на стадии предварительного расследования.
Диссертант еще раз обращает внимание на закономерность направленности процессов собирания, проверки, оценки и использования доказательств на установление меньшего объема обстоятельств, образующих предмет доказывания. Указанная специфика доказывания является следствием установления субъекта преступления, его должностного положения, процессуальных прав и обязанностей в целях принятия решения о возбуждении уголовного дела в особом порядке.
При расследовании анализируемых уголовных дел установление факта и обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, представляет значительную сложность, которая возникает на почве оказания подозреваемыми (обвиняемыми) и иными лицами еще более действенного противодействия. В связи с этим реальную и практическую пользу приносят опытные следователи, способные своевременно и детально исследовать обстоятельства события преступления, а также принять эффективные меры по устранению противодействия доказыванию. Между тем в случае невиновности подозреваемого (обвиняемого) его знания и умения по формированию информационной основы процессуальных решений используются для реализации назначения уголовного судопроизводства. В такой ситуации увеличивается гарантия разрешения уголовного дела по существу.
На основе анализа научной литературы, судебно-следственной практики и мнения респондентов, которые в процентном соотношении составляют 57,6% от их общего количества, автор делает вывод о том, что доказывание по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на рассматриваемой стадии должно начинаться с временного отстранения их от должности. Между тем в части первой ст. 42 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» содержится упрощенный порядок отстранения от должности прокуроров и следователей указанного ведомства (на основании рапорта компетентного лица и приказа
прокурора, принявшего на работу). Несмотря на то, что он направлен на урегулирование трудовых правоотношений, по мнению соискателя, его можно использовать для достижения цели уголовно-процессуального доказывания. Временное отстранение от должности подозреваемого (обвиняемого) придаст уверенность противопоставившим себя им лицам в беспристрастности органа уголовного преследования в возникшем уголовно-правовом споре, что будет благоприятствовать установлению обстоятельств события преступления в соответствии с действительностью.
Показания потерпевших и свидетелей оцениваются как источник наиболее полной информации об обстоятельствах преступления, совершенного рассматриваемыми должностными лицами. Столь важное их значение для установления предмета доказывания, обусловило необходимость оперативного производства их допросов, что имело место в 67% изученных уголовных дел. В то же время диссертант указывает на распространенность практики, когда потерпевшие и свидетели путем незаконного приведения в действие уголовно-процессуального механизма пытаются подвергнуть преследованию надлежаще выполняющих свои обязанности прокуроров, руководителей следственных органов и следователей. Поэтому оценка показаний указанных участников уголовного судопроизводства в этих категориях дел имеет двойственную направленность.
Исследуется положение об особом порядке задержания прокуроров, который соискатель рассматривает как обеспечительное средство доказательственного процесса. Изучив в данном контексте нормативную основу его применения, диссертант приходит к выводу о том, что условие, приведенное в ст. 449 УПК РФ, делает невозможным задержание прокурора в порядке ст. 91-92 УПК РФ в целях создания (обеспечения) оптимальных условий осуществления доказывания при расследовании уголовного дела, так как в действительности оно имеет место до начала действия уголовно-процессуального закона. По этой причине предлагается иной порядок, при котором подобное задержание будет производиться на основании постановления еле-
дователя с согласия вышестоящего руководителя следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре РФ.
В заключении приводятся общие выводы проведенного исследования теоретических, правовых и прикладных аспектов досудебного доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:
1. Тепуков A.B. Несовершенство отдельных норм УПК РФ как препятствие установлению истины по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Юристъ-Правоведь. - 2009. - № 4. -С. 60-64.-0,3 п. л.
2. Тепуков A.B. Преодоление противодействия доказыванию по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей // Закон и право. - 2009. - № 6. - С. 77-80 - 0,2 п. л.
Иные научные публикации:
3. Тепуков A.B. Некоторые проблемы возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц // Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам: Материалы V Международной межвузовской научно-практической интернет-конференции: Сборник статей / Отв. ред. Б.И. Ровный. - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2008. - С. 244-247. -0,2 п. л.
4. Тепуков A.B. Необходимое преодоление принципа равенства всех перед законом и судом при создании института особого порядка производства в
отношении отдельных категорий лиц // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: Материалы Ежегодной межрегиональной научно-практической конференции, посвященной памяти заслуженного юриста, доктора юридических наук, профессора E.H. Тихонова / Под ред. проф.
B.К. Гавло. - Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 2008. - Вып. 7-8. -
C. 280-283.-0,2 п. л.
5. Тепуков A.B. Об истоках становления и развития института особого порядка производства в отношении отдельных категорий лиц // Сборник материалов криминалистических чтений / Под ред. Ю.Л. Бойко. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2008. - С. 53-56. - 0,2 п. л.
6. Тепуков A.B. Проблемы рассмотрения представления о даче заключения о наличии в действиях прокурора, руководителя следственного органа и следователя признаков преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы VI Международной научно-практической конференции. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2008.-С. 151-153.-0,1 п. л.
7. Тепуков A.B. О необходимости распространения особого порядка уголовного судопроизводства на начальника подразделения дознания и дознавателя // Проблемы права и государства: история и современность: Материалы III Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2009. -С. 153-156.-0,2 п. л.
8. Тепуков A.B. Практика возбуждения уголовных дел в отношении прокуроров и следователей по преступлениям коррупционной направленности (на примере деятельности следственных органов и судов Алтайского края) // Вестник Барнаульского юридического института МВД России: Научно-теоретический журнал. - 2009. - № 1 (16). - С. 79-82. - 0,2 п. л.
9. Тепуков A.B. Определяющее значение признаков должностных лиц органов предварительного следствия ОВД при применении гл. 52 УПК РФ П Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного
законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина): Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции: В 2 ч. - М.: Академия управления МВД России. - 2009. - Ч. 1. - С. 394-397. - 0,2 п. л.
10. Тепуков A.B. О некоторых способах противодействия доказыванию по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей // Сборник материалов криминалистических чтений / Под ред. Ю.Л. Бойко. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2009. - С. 49-51. - 0,1 п. л.
11. Тепуков A.B. Проблема соблюдения нравственных начал при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельной категории лиц: прокурора, руководителя следственного органа и следователя // Философия, методология, история знаний: Сборник научных трудов Сибирского института знаниеведения / Отв. ред. Е.В. Ушакова, Ю.Е. Колюжев. — Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 2009. - Вып. 7. - С. 406-407. - 0,1 п. л.
12. Тепуков A.B. О практической потребности сохранения в тайне данных о личности на первоначальной стадии уголовного процесса (на примере уголовных дел в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей) // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы VIII Международной научно-практической конференции. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2010.-С. 187-188.-0,1 п. л.
Общий объем опубликованных работ - 2,1 п. л.
Корректор Т.Р. Краснолобова Компьютерная верстка Т.В. Булкиной
Тираж 100 экз. Заказ № £
Отпечатано в отделении оперативной полиграфии
Нижегородской академии МВД России 603144, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тепуков, Айсур Валерьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ:.;.:.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБОГО ПОРЯДКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: В ОТНОШЕНИИ ПРОКУРОРА, РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГА1IA И СЛЕДОВАТЕЛЯ.:.;.,.:.
1.1. Становление в России уголовно-процессуального? института особого порядка производства в отношении: отдельных категорий' лиц и его влияние на формирование доказательственного права5.
1.2. Прокурор, руководитель следственного органа* и следователь как особая категория лиц в главе 52 УПК РФ при уголовно-процессуальном доказывании.
1.3. Доказывание как единственный способ установления истины в . досудебном производстве по уголовным, делам* в отношении прокуроров, руководителей: следственных органов и следователей.
1.4. Структура доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и- следователей ■ на досудебных стадиях.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ПРОКУРОРОВ, РУКОВОДИТЕЛЕЙ СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И СЛЕДОВАТЕЛЕЙ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ. .:.;.;.
2.1. Особенности предмета и пределов доказывания по уголовным . делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей.
2.2. Особенности доказывания по уголовным делам- в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на стадии возбуждения уголовного дела:.
2.3. Особенности доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на стадии предварительного расследования.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказывание по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц (прокурора, руководителя следственного органа и следователя) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства"
Актуальность темы исследования. Полному воплощению демократических начал во все государственные и общественные институты нашей страны препятствует неразрешенность столь сложной и серьезной проблемы, как коррупция. Ее распространенность такова, что она представляет угрозу национальной безопасности России, ставит под сомнение успех социально-экономических преобразований. Коррупция поразила практически все структуры государственной власти, в том числе и среду должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия. Отдельные прокуроры, руководители следственных органов и следователи в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 свои полномочия по разрешению ключевых вопросов досудебного производства по уголовному делу использовали для удовлетворения личных потребностей . Тем самым они вызвали существенные нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, большой общественный резонанс и дискредитацию правоохранительных органов.
На сегодняшний день уровень борьбы с преступностью в среде проку-рорско-следственных работников по результатам проводимых исследований следует признать крайне низким. Так, например, из 100 изученных нами уголовных дел, которые были возбуждены в отношении указанных субъектов в Сибирском федеральном округе в 2001-2009 гг., 35% были прекращены по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Только 65 уголовных дел стали предметом судебного разбирательства, в результате которого по 7 уголовным делам вынесены оправдательные приговоры. В таком свете судебно-следственной практики потерпевшие и свидетели обвинения не беспочвенно заявляют о возможности ухода прокуроров, руководителей следственных органов и следователей от уголовной ответственно
1 Далее-УПК РФ.
2 Из 100 изученных уголовных дел на территории Сибирского федерального округа РФ в 89% случаев указанные лица совершили преступления с использованием своих процессуальных полномочий. сти, а потому и не обращаются в правоохранительные органы с сообщениями
0 совершении ими преступлений.
Столь низкий уровень борьбы с преступностью- в среде прокурорско-следственных работников - это результат, во-первых, поверхностно проведенных, проверок сообщений о преступлениях, когда критерии относимости, допустимости, достоверности' и достаточности в собранных доказательствах правильно не были определены, что повлекло за собой преждевременное и необоснованное возбуждение, уголовных, дел. Во-вторых, вышеприведенный показатель образовался вследствие? некачественного: расследования;; уголовного дела, что обусловлено отсутствием - четкого< представления об уголовно-процессуальном механизме осуществления доказывания; по ним. Кроме того,. на столь высокий процент прекращаемое™ уголовных дел повлияли сами подозреваемые (обвиняемые) посредством оказания активного и подготовленного противодействия-доказыванию.- .
В вышеприведенных условиях не может быть исполнено указание Президента РФ Д.А. Медведева о том, что борьба с коррупцией должна вестись по всем направлениям: от совершенствования законодательства, работы правоохранительной; и судебной систем; - до воспитания в гражданах нетерпимости к любым проявлениям этого социального зла1.
Достижение позитивных результатов в борьбе с преступностью в среде прокурорско-следственных работников возможно только после детального научного осмыслениям вопросов доказывания : по уголовным делам в. отношении них на, досудебных стадиях, выявления их особенностей, и разработки рекомендаций, которые позволят осуществлять эту деятельность организованно, целенаправленно* И' эффективно. Сказанное: обосновывается? тем, что в,' уголовном процессе;доказывание является единственным способом установления факта и обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ: На; досудебных стадиях уголовного судопроизводства имеется больше процессуальных средств доказывания, нежели чем на последующих стадиях, а потому и высо
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12Л 1.2009 года «Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации»// Российская газета. 2009. 13 нояб. № 214. ка вероятность установления в них предмета доказывания в соответствии с действительностью, что повлечет за собой справедливое наказание указанных должностных лиц.
Кроме того, выход на изучение материалов о практическом применении в доказывании имеющегося потенциала законодательных средств и анализ его соответствия потребностям практики позволил установить существенные пробелы в уголовно-процессуальном и ином законодательстве. В этой связи задача исследования содержания и механизма реализации их правовых норм и разработка на основе этого емких и конкретных по содержанию законодательных правил в совокупности также представляются актуальными.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной уголовно-процессуальной науке по вопросам доказательств и доказывания постоянно велись оживленные дискуссии, непосредственное участие в которых принимали ведущие российские ученые-правоведы (A.B. Агутин, A.C. Александров, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, JI.E. Владимиров, Г.Ф. Горский, H.A. Громов, A.A. Давлетов, Н.В. Жогин, JI.M. Карнеева, В.А Лазарева, А.Ф. Лубин, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, H.H. Ковтун, Н.П. Кузнецов, Ю.К. Орлов, Г.А. Печников, М.П. Поляков, H.H. Полянский, В.Д. Спа-сович, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фат-куллин, A.A. Хмыров, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер и многие другие). Благодаря их работам данная область научного познания получила основательную теоретическую базу для дальнейших исследований.
Динамично происходящие перемены в жизненном укладе общества повлекли за собой разработку и использование криминальным элементом ухищренных способов совершения преступлений, что побудило отдельных авторов к их комплексному исследованию и предложению путей совершенствования доказательственной деятельности правоохранительных органов по конкретным видам преступлений (П.С. Ефимычев, Н.Б. Опарин, С.А. Осипов, E.H. Петухов, Л.Г. Татьянина, Т.Б. Хачатурян, В.А. Черкашенин и др.).
Актуальные вопросы определения юридической природы уголовно-процессуальных преимуществ, применяемых в отношении отдельных категорий лиц, были подвергнуты обстоятельному анализу как на общетеоретическом уровне (Ф.А. Агаев, E.H. Бырдин, И.В. Белый, В.Н. Галузо, А.Г. Кибальник, A.B. Красильников, C.B. Лукошкина, A.B. Малько, И.С. Морозова, В.И. Руднев, С.Ю. Суменков и др.), так и на уровне частных вопросов, касающихся особенностей производства по уголовным делам в отношении привилегированных лиц (Ю.П. Гармаев, К.А. Григоров, О.В. Доб-ровлянина, H.A. Колоколов, P.P. Салимзянова, К.Б. Тимофеев, A.B. Федоров, А.Н: Халиков и др.).
Однако в научных работах, где прокуроры, руководители следственных органов и следователи рассматривались как лица, преступившие уголовный закон, их авторы ограничивались исследованием только специального порядка принятия в отношении названных субъектов отдельных процессуальных решений и производства следственных и иных действий в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Таким образом, нерассмотренными и неразрешенными остались вышеобозначенные проблемы, касающиеся доказательственной деятельности по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие между сторонами обвинения, защиты и иными участниками уголовного судопроизводства при осуществлении доказывания в досудебном производстве по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей.
Предмет исследования составляют правовая основа, теоретические проблемы и особенности процесса доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Цель и задачи исследования. Целью является развитие теории, совершенствование нормативной основы и практики осуществления доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях. Цель определила необходимость решения следующих задач:
- осуществить анализ историко-правовых источников, свидетельствующих о становлении в России уголовно-процессуального института особого порядка производства в отношении отдельных категорий лиц и его влиянии на формирование доказательственного права;
- установить основания и условия, объединяющие прокурора, руководителя следственного органа и следователя в единую категорию и определяющие единство правового режима доказывания по уголовным делам в отношении них;
- рассмотреть доказывание как единственный способ установления объективной истины по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях;
- проанализировать структуру доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях;
- выявить и исследовать особенности предмета и пределов доказывания по данной категории дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;
- посредством анализа судебно-следственной практики выявить и рассмотреть особенности собирания, проверки, оценки и использования доказательств по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях;
- сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих процесс доказывания в досудебном производстве по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей;
- разработать практические рекомендации по вопросам осуществления доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Методологической основой исследования послужила материалистическая диалектика. Для решения отдельных задач использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный), частнона-учные (статистический, анкетирование, опрос) и частноправовые (логико-юридический, историко-правовой) методы познания.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и философии.
В качестве источников теоретической информации использовались монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы семинаров и конференций, в которых были отражены те или иные аспекты объекта и предмета исследования.
Нормативная основа исследования. Выводы, содержащиеся* в диссертации, основаны, на Конституции РФ; законах и иных нормативно-правовых актах. Анализу подвергнуты решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также отечественное законодательство, действовавшее в разные исторические периоды становления Российского государства, которое имеет непосредственное отношение к теме диссертационного исследования.
Эмпирическую основу исследования образуют результаты изучения 100 уголовных дел в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей, расследованных и рассмотренных в судах на территории Республик Алтай и Хакасия, Алтайского, Забайкальского и Красноярского краев, Иркутской, Новосибирской и Томской областей в 2001-2009 гг., а также результаты анкетирования 250 практических работников (судей, прокуроров, руководителей следственных органов и следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ1) в указанных регионах России. Кроме того, использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна проведенного исследования определяется авторским обозначением доказательственного значения социально-правового статуса прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, определяющей их положение нормативно-правовой базы, особых правил проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий2, принятия процессуальных решений и производства следственных и иных действий. Настоящая диссертация - единственное исследование монографического уровня, в котором проблемы осуществления досудебного доказывания по уголовным делам в отношении «вчерашних» субъектов уголовного преследования рассмотрена в контексте применения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных средств, материалов судебно-следственной практики и теоретических положений. Впервые предпринята попытка определения уголовно-процессуальной сущности преступной деятельности прокуроров, руководителей следственных органов и следователей и создания на ее основе программы доказывания по этой категории уголовных дел на досудебных стадиях.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. На всем историческом пути развития отечественного уголовно-процессуального права специфика доказывания при расследовании преступлений, совершенных привилегированными категориями лиц, предопределена их особым социально-правовым статусом и специальным порядком- уголовного судопроизводства в отношении них.
1 В настоящее время в России идет процесс реформирования органов следствия. Планируется создание единого Следственного комитета РФ. Первым шагом в данном направлении является изданне указа Президента РФ № 1182 от 27.09.2010 года «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре РФ» // СЗ РФ. 2010. №40. Ст.5043.
2 Далее - ОРМ.
2. Обобщение полученных знаний позволило определить доказывание как начинающуюся с возникновения уголовно-процессуальных отношений деятельность уполномоченных субъектов по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств, в ходе которого создаются благоприятные условия и обстановка для реализации интересов участников уголовного судопроизводства и, в конечном итоге, устанавливается объективная истина по уголовному делу.
3. Установление предмета доказывания в соответствии с действительностью является условием правильного и справедливого разрешения уголовного дела. Поэтому в условиях преобладания в досудебном производстве возможностей стороны обвинения на следователя (дознавателя) должна быть возложена обязанность установления объективной истины по уголовному делу. Данное нормативное предписание необходимо закрепить путем замены в части второй ст. 21 УПК РФ слов «события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления» на словосочетание «объективной истины по факту и обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ». Вместе с тем для исключения противоречивости в понимании объективной истины следует также изложить в ст. 5 УПК РФ ее следующее определение: «Объективная истина - это соответствие действительности выводов следователя и дознавателя о факте и обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, отраженных в итоговых процессуальных решениях по уголовному делу».
4. Доказывание по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей характеризуется высокой активностью участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, I обусловленной наличием у подозреваемого (обвиняемого) знаний и умений по формированию информационной основы процессуальных решений. Значение данного обстоятельства для установления объективной истины зависит от причастности уголовно преследуемого лица к преступлению: виновный препятствует установлению истины, невиновный - способствует.
5. Рассматриваемый институт не в полной мере реализует свое предназначение по обеспечению законности и объективности в расследовании уго- -ловных дел ввиду того, что на отдельных субъектов этой деятельности (следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя) не распространяются особые, правила уголовного судопроизводства. Поэтому необходимо: а) включить в перечень лиц, указанных в части первой ст. 447 УПК РФ, следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя; б) дополнить п. 10 части первой ст. 448 УПК РФ после слова «следователя» словами «следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя».
6. Осуществление обвинительной деятельности по рассматриваемой категории уголовных дел возможно только после установления должностного положения лица как прокурора, руководителя следственного органа или следователя. Следовательно, в них предмет доказывания обладает спецификой, выраженной в необходимости обязательного установления до принятия решения о возбуждении уголовного дела (привлечения лица в качестве обвиняемого) обстоятельств, указывающих на их должностное положение.
7. Для надлежащей реализации публичных интересов в уголовном судопроизводстве прокуроры, руководители следственных органов и следователи должны быть обеспечены гарантией не только от неправомерного применения к ним уголовно-процессуальных, но и оперативно-розыскных мер. В этой связи предлагаем включить в ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следующее правило: «При наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного прокурором, руководителем следственного органа и следователем преступления, проведение оперативно-розыскных мероприятий, за исключением требующих судебного решения, допускаются с разрешения вышестоящего прокурора».
8. Достаточно часто преступления, совершенные прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, обнаруживаются при судебном разбирательстве уголовного дела. В связи с этим требуется дополнение ст. 29 УПК РФ частью пятой следующего содержания: «Если суд при рассмотрении уголовного дела обнаружит в действиях сторон, других участников уголовного судопроизводства или иных лиц признаки нового преступления, то незамедлительно направляет прокурору сообщение об этом без предрешения вопроса о квалификации».
9. Следственная ситуация по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей характеризуется тем, что подозреваемому (обвиняемому), как правило, бывают известны данные о личности участников уголовного судопроизводства. Поэтому эффективность доказывания по этим категориям уголовных дел на досудебных стадиях обеспечивается применением мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства и мер уголовно-процессуального принуждения в отношении подозреваемого (обвиняемого).
10. В системе органов предварительного следствия ОВД отдельные субъекты, выступая обладателями только полномочий организационно-распорядительной направленности, названы руководителями следственных органов и следователями. Поэтому нормы главы 52 УПК РФ, исходя из их предназначения, к указанным должностным лицам не должны применяться. С целью исключения необоснованного приумножения круга привилегированных лиц относительно руководителя следственного органа предлагается следующее конкретизирующее определение: «Руководитель следственного органа - это должностное лицо, возглавляющее подразделение, осуществляющее предварительное следствие и обладающее полномочиями, предусмотренными в ст. 39 УПК РФ, а также его заместитель».
11. Наличие у рассматриваемых категорий лиц привилегий, закрепленных в главе 52 УПК РФ, обязательно влечет двукратное воплощение принципа свободы оценки доказательств в решение о возбуждении уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого. Субъектами его реализации выступают следователь, в производстве которого находятся материалы предварительной проверки (уголовного дела), и руководитель следственного органа, уполномоченный на принятие указанных процессуальных решений.
12. Условие, приведенное в ст. 449 УПК РФ, делает невозможным задержание прокурора в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в целях создания (обеспечения) оптимальных условий осуществления доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса, так как в действительности оно имеет место до начала действия уголовно-процессуального закона. По этой причине предлагается иной порядок, при котором подобное задержание будет производиться на основании постановления следователя с согласия вышестоящего руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что его результаты обогащают теоретическую основу отечественного доказательственного права. Разработанные в нем выводы, предложения и рекомендации будут способствовать совершенствованию нормативно-правовой базы и практики деятельности субъектов доказывания по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей на досудебных стадиях.
Положения диссертационного исследования могут оказаться полезными в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, а также могут быть использованы при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по исследованной в диссертации проблеме.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в двенадцати научных статьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах «Юристъ-Правоведъ» и «Закон и право», входящих в перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки России. Вместе с тем результаты исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, проводившихся в Академии управления МВД России, Барнаульском юридическом институте МВД России, Алтайском, Горно-Алтайском и Южно-Уральском государственных университетах в 2008-2010 гг.
По материалам диссертационного исследования разработаны методические рекомендации, которые были внедрены в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России, Кузбасского института ФСИН России и Дальневосточного юридического института МВД России, а также в практическую деятельность Следственного управления при МВД по Республике Алтай.
Структура и объем работы обусловлены его объектом, предметом, целью и задачами; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых включает четыре параграфа, вторая - три, заключения, списка использованных источников и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тепуков, Айсур Валерьевич, Барнаул
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящая работа представляет лишь отдельный элемент общей теории противодействия преступным элементам в системе органов государственной власти. В ней сделан упор на уголовно-процессуальный и доказательственный аспекты ведения борьбы с преступной деятельностью должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия. По данному направлению исследования считаем обоснованным сделать следующие выводы:
1. При проведении проверки в отношении прокурора, руководителя следственного органа и следователя Следственного комитета РФ федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ устанавливают специальный порядок и основания применения процессуальных средств, а также использования в качестве вспомогательного ресурса возможностей оперативно-розыскной деятельности. Тем самым создается особый процессуально-правовой режим осуществления доказательственной деятельности в отношении указанных должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела.
2. При доказывании в досудебном производстве по уголовным делам в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей происходит противоборство между участниками уголовного судопроизводства, каждый из которых аккумулирует в себе множество знаний, умений и навыков осуществления этой деятельности. Данное обстоятельство детерминирует наличие профессионально подготовленного и активного противодействия доказыванию, что представляет значительную сложность для установления объективной истины. В связи с этим процесс доказывания должен сопровождаться оперативным принятием процессуальных решений, проведением следственных действий и применением мер процессуального принуждения.
- 3. Производство предварительного расследования по анализируемым уголовным делам должны осуществлять опытные следователи, которые способны своевременно и детально исследовать обстоятельства события преступления, а также принять действенные меры по устранению противодействия доказыванию.
4. Ввиду сложности осуществления доказывания по рассмотренным категориям уголовных дел необходим особый процессуальный контроль и надзор. Их наличие способствует эффективному собиранию, проверке, оценке и использовании доказательств.
5. Доказывание по уголовным делам в. отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей характеризуется высокой процессуальной активностью подозреваемого (обвиняемого), обусловленной наличием у них знаний и умений по: формированию информационной основы процессуальных решений. Данное обстоятельство требует всестороннего и объективного рассмотрения заявляемых стороной защиты ходатайств, о принятии процессуальных решений и выполнении следственных и иных, действий.
6. Придавая важное значение показаниям потерпевших и свидетелей, в то же время нужно помнить еще о.том, что потерпевшие, так же как и подозреваемые, имеют личный интерес в уголовном судопроизводстве. В рассматриваемых уголовных делах распространена практика, когда потерпевшие и свидетели путем незаконного приведения в действие уголовно-процессуального механизма пытаются подвергнуть, преследованию надлежаще выполняющих свои обязанности .прокуроров, руководителей следственных органов и следователей. Поэтому оценка показаний указанных участников уголовного судопроизводства, вгэтих категориях дел имеет двойственную направленность.
7. Доказательственная деятельность на стадии предварительного расследования по исследованной категории; уголовных дел при наличии правовых оснований должна начинаться с временного отстранения подозреваемого от должности.
8. Совокупное применение гласных (процессуальных) и негласных (оперативно-розыскных) средств доказывания усиливает гарантию соответствия действительности выводов следователя по уголовному делу. Поэтому при расследовании уголовных дел в отношении прокуроров, руководителей следственных органов и следователей должны использоваться возможности органов, осуществляющих ОРД.
9. Проведенным исследованием выявлен ряд праворегулирующих проблем, разрешение которых повлияет на качество доказательственной деятельности в отношении прокуроров,' руководителей следственных органов и следователей на стадии возбуждения уголовного дела. Поэтому диссертантом предлагаются следующие пути их разрешения:
1) включить в перечень лиц, указанных в части первой ст. 447 УПК РФ, следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя, а также дополнить п. 10 части первой ст. 448 УПК РФ после слова «следователя» словами «следователя-криминалиста, начальника подразделения дознания и дознавателя»;
2) заменить в части второй ст. 21 УПК РФ слова «события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления» на слова «объективной истины по факту и обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ». А для исключения противоречивости в понимании истины необходимо также изложить в ст. 5 УПК РФ ее следующее определение: «Объективная истина - это соответствие действительности выводов следователя и дознавателя о факте и обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, отраженных в итоговых процессуальных решениях по уголовному делу»;
3) п. 38.1 ст. 5 УПК РФ заменить следующим определением: «Руководитель следственного органа - это должностное лицо, возглавляющее подразделение, осуществляющее предварительное следствие, и обладающее полномочиями, предусмотренными в ст. 39 УПК РФ, а также его заместитель»;
4) внести в ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» дополнение следующего содержания: «При наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного прокурором, руководителем следственного органа и следователем преступления, проведение оперативно-розыскных мероприятий, за исключением требующих судебного решения, допускаются с разрешения вышестоящего прокурора»;
5) дополнить ст. 29 УПК РФ частью пятой следующего содержания: «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях сторон, других участников уголовного судопроизводства или иных лиц признаки нового преступления, то незамедлительно сообщает об этом прокурору»;
6) в примечании ст. 307 УК РФ словосочетание «в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда» заменить на слова «до окончания предварительного расследования»;
7) необходимо закрепить в ст. 449 УПК РФ иное правило задержания прокурора в порядке ст. 91 УПК РФ, согласно которому данная мера процессуального принуждения будет применяться на основании постановления следователя с согласия вышестоящего руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц (прокурора, руководителя следственного органа и следователя) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»
1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ИНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2. Конституция Российской Федерации 1993 года (принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года). -М., 1996.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: закон РСФСР от 27.10.1960 года (ред. от 29.12.2001) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - №40. -Ст. 592.
4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный № 226-ФЗ от 02.12.2008 года // СЗ РФ. 2008. -№49.-Ст. 5724.
5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: федеральный закон от 09.03.2010 № 19-ФЗ // СЗ РФ. -2010.-№11.-Ст. 1168.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 04.10.2010) // СЗ РФ. 1996.,- №25. - Ст. 2954.
7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 09.07.2010): федеральный закон от 22.07.2010 №155-ФЗ // СЗ РФ. 2010. - №30. - Ст.3986.
8. Об уничтожении сословий и гражданских чинов»: декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 10 ноября 1917 года // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. - №1. -Ст.4.
9. О суде: декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 года // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. - №26. - Ст.420.
10. Об усилении деятельности местных органов юстиции: декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 25 августа 1921 года // СУ РСФСР. 1921. - № 63. - Ст.45б.
11. Положение1 о Верховном Суде СССР и Прокуратуре Верховного Суда СССР: закон СССР от 24 июля 1929 года // Собрание законов и распоряжений Правительства СССР. 1929. №50. - Ст.445.
12. О Верховном Суде СССР: закон СССР от 30.11.1979 года // Ведомости ВС СССР. 1979. - №49. - Ст. 842.
13. О прокуратуре СССР: закон СССР от 30.11.1979 "года // Ведомости ВС СССР. 1979. - №49. - Ст.843.
14. Об утверждении Положения о военной прокуратуре: указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1981 года // Ведомости ВС СССР. -1981.-№32.-Ст. 956.
15. О статусе судей в СССР: закон СССР от 04.08.1989 года // Свод законов СССР. 1990. - Т. 10. - С.14-1.
16. О статусе народного депутата местного совета народных депутатов РСФСР: закон РСФСР от 30.10.1990 года // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1990.-№23.-Ст. 279.
17. О статусе народного депутата РСФСР»: закон РСФСР от 15.11.1990 года // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - №25. - Ст. 312.
18. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 (ред. от 01.07.2010) // СЗ РФ. 1995. - №47. - Ст. 4472.
19. О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 (ред. от 29.03.2010) // Российская газета. 1992. - 29 июля. -№ 170.
20. О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: федеральный закон РФ от 08.05.1994 года № З-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СЗ РФ. 1999. - № 28. - Ст. 3466.
21. О Счетной палате Российской Федерации: федеральный закон РФ от 11.01.1995 года № 4-ФЗ (ред. от 05.04.2010) // СЗ РФ. 1995. - №3. - Ст. 167.
22. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 (ред. от 23.07.2008) // СЗ РФ. 2002. - №23. - Ст. 2102.
23. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // СЗ РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
24. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 05.04.2010) // СЗ РФ. 2004. - №34. - Ст.3534.
25. Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации: указ Президента РФ от 1 августа 2007 года № 1004 (ред. от 04.01.2009) // СЗ РФ. 2007. - № 32. - Ст. 4122.
26. Вопросы Следственного комитета Российской Федерации: указ Президента РФ от 27 сентября 2010 года № 1182 // СЗ РФ. 2010. - №40.I1. Ст. 5043.
27. О едином учете преступлений: приказ Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 года // Российская газета. 2006. - 25 янв.
28. Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации»: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17.04.2008 года № 67 // Законность. 2008. - №7.
29. Интервью первого заместителя начальника Следственного комитета при МВД России Евгения Тимлева информационному агентству «Росбалт» от 14.01.2009 // Официальный сайт МВД России. URL: www.mvd.ru.
30. Выступление Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкина на торжественном собрании, посвященном Дню работника прокуратуры // Газета. 2009. - 14 янв.
31. Информация начальника Следственного управления при МВД по Удмуртской Республики A.B. Ильина // Удмуртская правда. 2007. - 13 февр.
32. Определение Верховного Суда РФ от 25.11.1992 года // БВС РФ. -1993.- №8.
33. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 // БВС РФ. 1996. - №2.
34. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 // БВС РФ. 2004. - №5.
35. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 года № 47- 004-75 // БВС РФ. 2005. - № 5.
36. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 года // БВС. 2009. - №12.
37. Агутин, A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / A.B. Агутин. Н. Новгород, 2004. - 545 с.
38. Александров, A.C. Уголовный процесс России: учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.
39. Алексеев, В.П. История первобытного общества: учебное издание / В.П. Алексеев, А.И. Першиц. М., 1999. - С.254-255.
40. Арссньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. М.: «Юрид. лит.», 1964. - 179 с.
41. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России: учебник / Б.Т. Безлеп-кин. М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2003. - 480 с.
42. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2004. - 478 с.
43. Белкин, А.Р. Теория доказательств в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2007. - 528 с.
44. Блищенко, И.П. Дипломатическое и консульское право / И.П. Бли-щенко, В.Н. Дуреневский. -М., 1962.
45. Божьев, В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. 991 с.
46. Божьев, В.П. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 4- е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 671 с.
47. Будников, B.JI. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: Монография / В.Л. Будников, И.В. Зверев. Волгоград, 2006. - 152 с.
48. Васильев, JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения): монография / Л.М. Васильев.- Краснодар: КГАУ, 1998. 260 с.
49. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
50. Власихш, В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Н.М. Кипнис, Ю.В. Кореневский, Е.Ю. Львова, С.А. Насонов, С. Ринглер; под ред. В.А. Власихина. М.: Юрист, 2000. - 270 с.
51. Гаврилов, Б.И. История России с древнейших времен до наших дней.- М.: «Издательство Новая Волна»: ЗАО «Издательский Дом ОНИКС», 1999.
52. Горевой, Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам / Е.Д. Горевой. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. - 136 с.
53. Горланов, Г.В. Экономические привилегии. Источники и формы проявления. М., 1990.
54. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д: Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 303 с.
55. Громов, H.A. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / H.A. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин. М.: Приор-издат, 2006. - 80 с.
56. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. — 5-е изд. М., 2004. - 704 с.
57. Доля, Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. М.: Изд-во «СПАРК», 1996. - 111 с.
58. ПЪ.Дубягин, Ю.П. Комментарий-к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) / Ю.П. Дубягин, О.П. Дубягина, Е.А. Михайлычев. М.: Юстицинформ, 2005. — 137 с.
59. Дылыков, С.В. Их ЦААЗ («Великое уложение»). Памятник монгольского феодального права XVII века / отв. ред. Г.Д. Санжеев. М.: Издательство «Наука»,1981. - 123 с.
60. Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фат-куллин. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.
61. Еникеев, М.И. Психология следственных действий: учебно-практическое пособие / М.И. Еникеев. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 424 с.
62. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: учебное пособие / 3.3. Зинатуллин. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 с.
63. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе /В.В. Золотых. М., 1999.
64. Исаев, И.А. История государства и права России: учебное пособие / И.А. Исаев. М., 2005.
65. Карнеева, JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе: учебное пособие / JI.M. Карнеева. Волгоград, 1988. - 68 с.
66. Карпенко, В.М. Оценка доказательств следователем и дознавателем в досудебном производстве по уголовным делам: монография / В.М. Карпенко.- М.: ВНИИ МВД России, 2009. 166 с.
67. Кедров, Б.М. Типы противоречий в развитии естествознания / Б.М. Кедров. М., 1965.
68. Киселев, Я. С. Этика адвоката / Я.С. Киселев. JL: ЛГУ, 1974.
69. Ключевский, В. О. Сочинения: в 9 т.; т. 1. М., 1987.
70. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство Древней Руси.-Т. 1.-М., 1984.
71. Козак, Д.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2004. - 823 с.
72. Корнуков, В.М. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании / В.М. Корнуков, Р.Ш. Валиев. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007.- 208 с.
73. Корф СЛ. Русское государственное право. Ч. 1. - М., 1915.
74. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. М.: Гос. юриздат, 1960. - 244 с.
75. Кругликов, А.П. Принципы уголовного процесса Российской Федерации / И.А. Бирюкова, И.С. Дикарев, А.П. Кругликов. Волгоград, 2007.
76. Кузнецов, Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Н.П. Кузнецов, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1995. - 272 с.
77. Кузнецова, Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова. М.: Гос. юриздат, 1958. - 219 с.
78. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989.
79. Куцова, Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие / автор-составитель Э.Ф. Куцова. М. Изд-во «Городец», 1999. - 272 с.
80. Лазарева, В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России / В.А. Лазарева. Самара, 2007. - 231 с.
81. Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном судопроизводстве: учебно-практическое пособие / В.А. Лазарев. М.:Высшее образование, 2009i - 344с.
82. Ларин, А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.
83. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания / И.М. Лузгин. -М., 1968.-131 с.
84. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2004. - 800 с.
85. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. -М.: Юристъ, 2006. 815 с.
86. Люблинский, П. И. Свобода1 личности в уголовном процессе / П.И. Люблинский. М., 1906.
87. Марцев, А.И. Общие вопросы учения о преступлении: монография / А.И. Марцев. Омск, 2000. - 136 с.
88. Марченко, М.Н. Теория государства и права: курс лекций. 2-е изд., доп. и перераб. / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 1996. - 475 с.
89. Материалистическая диалектика: краткий очерк истории. -М., 1985.
90. Миньковский, Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. М.: Гос. юриздат, 1956. - 115 с.
91. Москалькова, Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования) / Т.Н. Москалькова. М.: Изд-во «Спарк», 1996.
92. Мотовиловкер, Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1974.
93. Мухин, НИ. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. СПб., 1971. - 184 с.
94. Николюк, В.В. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие /В.В. Николюк, В.В. Каль-ницкий, В.Г. Шаламов. Омск: Омская Высшая школа МВД СССР, 1990. -76 с.
95. Образцов, В.А. Следственные действия: Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 2001.-501 с.
96. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М., 2000. - 140 с.
97. Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госуд. изд-во юридической литературы, 1961. - 171 с.
98. Перлов, И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.
99. Петрухин, И. JI. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. II. / И.Л. Петрухин. М., 2005. - 192 с.
100. Полянский, H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1956.
101. Попов, И.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004.
102. Порубов, НИ. Тактика допроса на предварительном следствии / Н.И. Порубов. М., 1998.
103. Ривлин, А. Пересмотр приговоров СССР. М., 1958.
104. Салимзянова, Р. Р. Особенности производства по уголовным делам в отношении судьи: Монография / Р. Р. Салимзянова. Казань: КЮИ МВД России, 2007. - 110 с.
105. Соловьев, А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970. - 137 с.
106. Соловьев, А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): научно-практическое пособие / А.Б. Соловьев. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 264 с.
107. Соловьев, А.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства / А.Б. Соловьев. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006.-216 с.
108. Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861.
109. Станис, Л.Я. Очерки по диалектическому материализму / Под ред. д-ра философ, наук, профессора Л.Я. Станис. М., 1985.
110. Стецовский, Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника / Ю.И. Стецовский. М., 1982. - 176 с.
111. Стецовский, Ю.И. Советская адвокатура: учебное пособие / Ю.И. Стецовский. М., 1989. - 304 с.
112. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 384 с.
113. Строгович, М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 384 с.
114. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т.; т. 1 / М.С. Строгович. М., 1968. - 470 с.
115. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1973. - 736с.
116. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств (Краткий очерк) / А.И. Трусов. -М.: Госюриздат., 1960. 176 с.
117. Тункина, Г. И. Международное право / под ред. Г.И. Тункиной . -М., 1982.
118. Ульянова, Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.Т. Ульянова. М.: Гос. юр. издат., 1959. - 168 с.
119. Ульянова, Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие. М.: Издательский Дом «Городец», 2008. - 176 с.
120. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 176 с.
121. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т.; т. 2 / И .Я. Фойницкий. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - 606 с.
122. Халиуллин, А. Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратуры России / А.Г. Халиуллин. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.-224 с.
123. Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография / Г.П. Химичева. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 352 с.
124. Химичева, Г. П. Уголовно-процессуальное право: учебник для вузов / под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. -М., 2004.-527 с.
125. Хмыров, A.A. Проблемы теории доказывания: учебное пособие / A.A. Хмыров. Краснодар, 1996. 180 с.
126. Центров, Б.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем / Е.Е. Центров. М.,1988. - 160 с.
127. Чельцов, М.А. Уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1948.
128. Чистяков\ О.И. Российское законодательство X-XI веков. Законодательство Древней Руси / под ред. О.И. Чистякова. Т.1. - М., 1984.
129. Чистяков, О.И Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т.; т. 2 / под ред. О.И. Чистякова. М., 1985.
130. Чурилов, С.Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения: учебно-практическое пособие / С.Н. Чурилов. М.: Издатель-ско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. - 76 с.
131. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / С.А. Шейфер. -Тольятти, 1998. 86 с.
132. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / С.А. Шейфер. -М.: Норма, 2009. 240 с.
133. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А.Р. Шляхов. М., 1979. - 168 с.
134. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1989.1.. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ И ПУБЛИКАЦИИ
135. Азаров, В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины / В.А. Азаров // Вестник Томского гос. ун-та, 2003. №4.
136. Алексеев, H. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе / Н.С. Алексеев // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. JL, 1967.
137. Алиев, Т. Т. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе / Т.Т. Алиев, H.A. Громов, А.И. Ивенский, Н.П. Царева // Следователь. 2002. - № 11. - С.8-14.
138. Арестова, E.H. К вопросу о понятии и системе органов внутренних дел / E.H. Арестова // Российский следователь. 2007. - №24. - С. 10-11.
139. Багаутдинов, Ф. Н. Временное отстранение обвиняемого от должности / Ф.Н. Багаутдинов // Законность. 2003. - № 4. - С.13-15.
140. Багмет, А.М. Рассмотрение сообщений и заявлений о преступлениях / А.М. Багмет // Уголовный процесс. 2006. - №6. - С.33-35.
141. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе / В. Балакшин // Российская юстиция. 1998. - №2. - С.18-19.
142. Басков, В.И. Истина в уголовном судопроизводстве / В.И. Басков // Вестник Московского ун-та. Серия 11 «Право». 1995. - №3. - С.43.
143. Бессарабов, В.Г. Дореформенная (петровская) прокуратура / В.Г. Бессарабов // Журнал российского права. 2002. - №8. - С. 152-161.
144. Божьев, В.П. Процессуальное руководство производством предварительного следствия / В.П. Божьев // Уголовное право. 2008. - №3. -С.65-69.
145. Бозров, В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности -статус доказательств в уголовном процессе / В.М. Бозров // Российская юстиция. 2004. - №4. - С. 46-48.
146. Бородин, СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела / C.B. Бородин. M.: ВНИИ МВД СССР, 1970. - С.100-101.
147. J67. Быков, В.М. Правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела / В.М. Быков // Законность. 2008. - №12. - С.28-32.
148. Вицин, С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве / С. Вицин // Российская юстиция. 2003. - №6. - С.54-56.
149. Володина, JI.M. Обеспечение конституционных прав в уголовном процессе // Конституция России 10 лет: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 2003. — С.256.
150. Волосова, Н.Ю. Уголовно-процессуальные иммунитеты средства реализации уголовно-процессуальной политики / Н.Ю. Волосова // Черные дыры в российском законодательстве. - 2008. - №2. - С.231-233.
151. Газетдинов, Н.И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела / Н.И. Газетдинов // Российский следователь. 2009. - №7. - С.6-8.
152. Гатауллин, З.Ш. Надзор за законностью выдвижения и обоснования обвинения / З.Ш. Гатауллин // Законность. 2009. - №7. - С. 17-22.
153. Гинзбург, А. Нужен уголовно-процессуальный кодекс, основанный на интеграции знаний уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности / А. Гинзбург, М. Когоманов // Фемида. -1996. -№7. С.11-15.
154. Григорьева, Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н.Григорьева // Российская юстиция. 1995. - №11. -С.5.
155. Громов, А.Н. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно процессуального пресечения / А.Н. Громов, A.M. Попов, А.Д. Черкасов // Российский следователь. - 2001. - №5. - С.13-16.
156. Данилов, И.С. Мандат народного представителя (понятия и виды) / И.С. Данилов // Закон и право. 2001. -№3. - С.25-32.
157. Деришев; Ю. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» / Ю. Деришев // Российская юстиция. — 2003. -№8. С.34-36.
158. Доля, Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса. (Постановка вопроса)/ Е.А. Доля // Государство и право. 1996. - № 10. - С. 58.
159. Еникеев, М.И. Психология допроса / М.И. Еникеев // Юридическая психология. 2007. - №3. - С.2-6.
160. Епихин, А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса / А. Епихин // Законность. 2003. - №5. - С.48.
161. Зажицкий, В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления./ В.И. Зажицкий // Правоведение. 1992. -№4. - С. 100-106.
162. Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения / В. Зажицкий // Российская юстиции. 2003. - №7. - С.45-47.
163. Зубаков, В.П. Новые подходы к совершенствованию законодательства о борьбе с преступностью / В.П. Зубаков // Преступность и культура / под ред. Долговой А.И. М., 1999. - С. 73.
164. Каз, Ц.М. Обстоятельства, подлежащие установлению в стадии возбуждения уголовного дела / Ц.М. Каз // Практика применения уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. - С.59-60.
165. Карнеева, JI.M. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу / JI.M. Карнеева // Советская юстиция. -1968. №34. - С.16-17.
166. Карякин, Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин // Российская юстиция. 2003. - №6. - С.57-58.
167. Кашепов, В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве / В.П. Кашепов // Журнал российского права. 2002. - №12. -С.25-32.
168. Князев, С.А. Процессуальная необходимость очной ставки / С.А. Князев // Уголовный процесс. 2005. - №10. - С.40.
169. Ковтун, H.H. Спорные вопросы теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) / H.H. Ковтун // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 70-75.
170. Колоколов, НА. Глава 52 УПК РФ: новое в законе / H.A. Колоколов // Уголовный процесс. 2007. - №6. - С.30-37.
171. Кореневский, Ю. Нужна ли суду истина? / Ю. Кореневский // Российская юстиция. 1994. - №5. - С. 20-21.
172. Кореневский, Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю.В. Кореневский // Государство и право. 1999. - №2. -С.60-61.
173. Коршевер И. Объем компетенции и формы процессуальной деятельности органов дознания / И. Коршевер // Соц. законность. 1954. - № 9. -С.61.
174. Кудрявцева, A.B. О концептуальных противоречиях нового УПК РФ / A.B. Кудрявцева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «ПРАВО». Вып. 4. 2003. - №12 (28). - С.30-32.
175. Курдюков, А.Н. Изменение участниками уголовного процесса показаний в ходе судебного разбирательства по уголовным делам коррупционной направленности / А.Н. Курдюков // Российский судья. 2009. - №6.
176. Ларин, A.M. Версии при возбуждении уголовного дела / A.M. Ларин // Социалистическая законность. 1976. - №1. - С.54- 55.
177. Ларин, А.М. Структура института возбуждения уголовного дела / A.M. Ларин // Сов. государство и право. 1978. - №5. - С. 76-84.
178. Левченко, O.B. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу / О.В. Левченко // Государство и право. 2003.- № 4. С. 68-75.
179. Лобанов, А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу / А. Лобанов, А. Чувилев // Российская юстиция.- 1996. -№11. С.47-49.
180. Лубин, А.Ф. О цели доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Ф. Лубин // Материалы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург. - Ч. 2. - С.26-31.
181. Лупинская, П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств / П.А. Лупинская // Российская юстиция. 1994. -№11. - С.2-5
182. Малько, A.B. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты / A.B. Малько, С.Ю. Суменков // Журнал российского права. 2002. -№2.-С. 16-23.
183. Мартынчик, Е. Очная ставка на досудебном производстве: процессуальные и криминалистические аспекты / Е. Мартынчик //Следователь. -2006.-№2 (94). С.22-27.
184. Михайловская, И.Б. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / И.Б. Михайловская // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 8. М., 1958. -С.126-129.
185. Мурмуридис, П.Е. Неприкосновенность депутата в Российской империи в начале XX века / П.Е. Мурмуридис // История государства и права. 2007. - №12. - С.24-25.
186. Никитаев, В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление /В.В. Никитаев // Состязательное правосудие: Тр. науч.-практич. лаб. М., 1996. - С.37.
187. Николаев, А. Дипломатические привилегии и иммунитеты / А. Николаев // Международная жизнь. 1983. - №8.
188. Новиков, С.А. Использование объяснений опрошенных лиц в доказывании по уголовным делам: «исключить нельзя допустить» / С.А. Новиков // Известия вузов. Правоведение. 2008. - №3. - С.36.
189. Орлов, Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе / Ю.К. Орлов // Государство и право. 2007. - №3. - С.55-56.
190. Пашин, С.А. Проблема доказательственного права / С.А. Пашин // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования, Дискуссии. М., 1995. - С.312, 322.
191. Плетнев, В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК / В. Плетнев // Российская юстиция. 2002. - №9. - С.48-50.
192. Подольный, Н. Проблема избыточных следственных действий / Н. Подольный // Уголовное право. 2002. - №4. - С.60-62.
193. Полянский, Н.Н. Выступление при обсуждении книги М.С. Стро-говича «Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе» / Н.Н. Полянский // Советское государство и право. -1956.-№4.-С. 141.
194. Пономаренков, В.А. Проблемы развития процессуальных средств проверки заявлений и сообщений в стадии возбуждения уголовного дела / В.А. Пономаренков // Проблемы предварительного расследования и судебного разбирательства. М., 1999. Вып. 1. - С.34.
195. Ривлин, A.JT. Ученые записки Харьковского юрид. института, вып. 2, 1940.-С.108.
196. Руднев, В.И. Иммунитеты от уголовного преследования / В.И. Руднев // Журнал российского права. 1998. - №7. - С.37.
197. Рукавишников, П.П. Непричастность лица к совершению преступления и право на реабилитацию / П.П. Рукавишников // Журнал научных публикаций докторантов и аспирантов. 2006. - №8. - С.8-14.
198. Савицкий, В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации / В.М. Савицкий // Государство и право. 1994. - №6. - С. 106.
199. Сапожников, А.И. Ухищренное поведение подозреваемых (обвиняемых) как разновидность противодействия расследованию / А.И. Сапожников, В.М. Шевченко // Российский следователь. 2008. - №2. - С.36-38.
200. Серов, В А. Функции вероятности в уголовном процессе / В.А. Серов // Правоведение. 1984. - № 2. - С. 89.
201. Скибинский, A.B. Обоснованность применения очной ставки при расследовании уголовного дела / A.B. Скибинский // Уголовный процесс. -2005. -№11. С.30-32.
202. Супрун, С. Понятие и система неотложных следственных действий / С. Супрун // Уголовное право. 2007. - №4. - С.98-102.
203. Танасевич, В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу / В.Г. Танасевич // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. - С.37.
204. Твердова, Е.В. Незаконное противодействие расследованию со стороны отдельных адвокатов / Е.В. Твердова // Российский следователь.2007.-№9.-С.
205. Тришева, A.A. Образуют ли нормы статьи 237 УПК РФ самостоятельный правовой институт? / A.A. Тришева // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. - №10. - С.80-86.
206. Трунов; И.Л. Привилегии и иммунитеты в отношении адвоката в уголовном судопроизводстве / И.Л. Трунов, JI.K. Трунова // Адвокатская практика. 2005. - №2. - С.19-24.
207. Тимофеев, К Б. Некоторые проблемы привлечения к ответственности депутатов представительных органов муниципальных образований и должностных лиц местного самоуправления / К. Б. Тимофеев // Адвокат.2008. №11. - С.87-91.
208. Тюхтенева, С.П. История изучения обычного права алтайцев / С.П. Тюхтенева // Homo Juridicus. Материалы конференции по юридической антропологии. М., 1997.
209. Федотов, A.B. К вопросу механизма уголовного преследования / A.B. Федотов // История государства и права. 2009. - №3. - С. 13-16.
210. Халиуллин, А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок / А.Г. Халиуллин // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. - № 11.
211. Халиков, А.Н. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов / А.Н. Халиков // Законность. -2003. №7. - С.23-25.
212. Чупахин, Р. Особенности субъектов взяточничества и коммерческого подкупа (криминалистический и криминологический аспекты) / Р. Чупахин // Безопасность бизнеса. 2009. - №2. - С. 40-42.
213. Швечкова, О.И. Правовой статус депутата первой Государственной Думы / О.И. Швечкова // История государства и права. 2007. - №1. -С.21-22.
214. Шейфер, С.А. О понятии доказывания, его предмете и пределах / С.А. Шейфер // Правовые формы и эффективность доказывания по-уголовным делам. Тольятти, 1994.
215. Шишкина, Е.В. Институт уголовного преследования в российском-уголовном судопроизводстве // Право й политика. 2004. - №12. - С.84.
216. Эйсман, A.A. Вопросы применения логико-системных методов в юридической науке / A.A. Эйсман // Вопросы борьбы с преступностью. -Вып. 20. М., 1974. - С.16.
217. Яковлев, В.В. Отраслевая дифференциациями межотраслевая интеграция как основа системы законодательств / В.В. Яковлев // Правоведение. -1965. №1. - С.21-37.
218. Якуб, М.' Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе / М. Якуб // Вестник МГУ. Серия 11. Право, 1974. №6;
219. Ярцев, Р.В. Пределы правового иммунитета в уголовно-процессуальном законодательстве (в порядке гл.52 УПК РФ) / Р:В. Ярцев // Российский судья. 2007. - №11. - G.31-38.
220. У. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ
221. Бондаренко, А.Н. Этика обвинения в судегдис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / А.Н. Бондаренко. Саратов, 2004. - 204 с.
222. Великошин, ИИ. Обеспечение законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / И.И. Великошин. М., 1980. - 23 с.
223. Воронов, Д.А. Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства: автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.09 / Д.А. Воронов. Омск, 2008. -22 с.
224. Григоров, К.А. Особенности производства по уголовным делам в отношении прокуроров, следователей и адвокатов: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / К.А. Григоров. Москва, 2006. - 201 с.
225. Гриненко, A.B. Система принципов уголовного процесса и его реализация на досудебных стадиях: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / A.B. Гриненко. Воронеж, 2001. - 471 с.
226. Деришев, Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ю.В. Деришев. Омск, 2005. - 25 с.
227. Добровлянина, О.В. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / О.В. Добровлянина. , 2010. - 25 с.
228. Дресвянникова, В.А. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е.А. Дресвянникова. Н. Новгород, 2007. - 30 с.
229. Зникин, В.К. Использование оперативно- розыскной информации в уголовно- процессуальном доказывании: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.К. Зникин. Томск, 1998. - 202 с.
230. Ковтун, H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступления в стадии возбуждения уголовного дела: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / H.H. Ковтун. М., 1992. - 310 с.
231. Королев, Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Г.Н. Королев. Нижний Новгород: НГУ, 2005.-438 с.
232. Красильников, A.B. Уголовно-процессуальные привилегии отдельных категорий лиц: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / A.B. Красильников. -М., 2006. 242 с.
233. Круглое, C.B. Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / C.B. Круглов. Саратов, 2006. - 26 с.
234. Крымов, A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / A.A. Крымов. М., 1999. - 215 с.
235. Кузнецов, Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н.П. Кузнецов. Харьков, 1980. - 15 с.
236. Кузнецов, Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1998. - 34 с.
237. Кузора, С.А. Равенство в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / С.А. Кузора. Омск, 2009. - 22 с.
238. Лубин, А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / А.Ф. Лубин. Н. Новгород, 1997. - 337 с.
239. Масленникова, ЛН Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Л.Н. Масленникова. М., 1990. - 20 с.
240. Мирошник, C.B. Правовые стимулы в российском законодательстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / C.B. Мирошник. Ростов-на- Дону, 1997. - 26 с.
241. Никитин, A.C. Административно-правовые меры борьбы с незаконной передачей запрещенных предметов лицам, содержащимся в ИТУ и иных специальных учреждениях органов внутренних дел: дис,. канд. юрид. наук / A.C. Никитин. М., 1992.
242. ОтаровA.A. Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / A.A. Отаров. Краснодар, 2007. - 194 с.
243. ПечниковГ.А. Диалектическая проблема истины в уголовном процессе: дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Г.А. Печников. Волгоград,2005.-462 с.
244. Пилюгин, H.H. Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / H.H. Пилюгин. М.,2006. 184 с.
245. Поляков, М.П. Уголовно- процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / М.П. Поляков. Н. Новгород, 2002. - 442 с.
246. Попов, H.A. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования (Уголовно-процессуальные и организационные аспекты): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / И.А. Попов. -М., 1992. 249 с.
247. Попов, Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 /Н.М. Попов. Н. Новгород, 1997. - 21 с.
248. Рахунов, Р.Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Р.Д. Рахунов. -М., 1953.-23 с.
249. Рытькова, В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Ю. Рытькова. Калининград, 2007. - 28 с.
250. Стулин, О.Л. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Л. Стулин. СПб., 1999. - 23 с.
251. Суменков, С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / С.Ю. Суменков. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2002. - 187 с.
252. Удовыдченко, И.В. Процессуальные способы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / И.В. Удовыдченко. Волгоград, 2008. - 209 с.
253. Федоров, В.И. Значение представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовному делу: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.И. Федоров. Саратов, 1990. - 162 с.
254. Шевелев, A.B. Доказывание по делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / A.B. Шевелев. -Нижний Новгород, 2007. 210 с.
255. Юнусов, А. А. Обережение участников уголовного процесса и их близких: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / A.A. Юнусов. Нижний Новгород, 1998. - 168 с.
256. Ожегов, С.И Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. - М.: Рус. Яз., 1984. - 816 с.
257. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1989.
258. Даль, В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 736 с.
259. Прохоров, A.M. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. A.M. Прохоров. М., 1988.
260. Советский энциклопедический словарь. М., 1982.
261. Словарь иностранных слов. М., 1998.
262. Словарь синонимов. Л., 1975.
263. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. - М., 1989.
264. VII. ЭЛЕКТРОННЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ
