Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве

Овчаренко, Елена Ивановна

Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве»

На правах рукописи

¿¿ех Л- ЧЗ>/1/г&о2 оЧ.<о, гооУг.

Овчаренко Елена Ивановна

ДОКАЗЫВАНИЕ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва

2004 Оф^ш^

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор Гриненко Александр Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Халиулин Александр Германович

кандидат юридических наук, доцент Фадеев Павел Владимирович

Ведущая организация -

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Воронежский государственный университет

Зашита состоится «¡0 » ^ 2004 г. в 00 часов на заседании

диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент А. А. Шишков

гоое-ч

4П63

/т/

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации1 человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Государство всемерно обеспечивает реализацию прав человека. С другой стороны, любой человек, будучи членом высокоорганизованного социума, обязан вести себя надлежащим образом, соотносить свое поведение с общепринятыми нормами, всемерно уважать честь, достоинство, имущество, личные и иные права других лиц. В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ прямо установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Тем более это недопустимо в случаях, когда права и свободы нарушаются в результате преступлений.

Правовая реформа, проводимая в Российской Федерации на рубеже XX-XXI в.в., призвана создать надежные механизмы борьбы с различными антиобщественными проявлениями. Насильственная преступность, в том числе и хулиганство, — бич современного общества. В гл. 2 Конституции РФ закреплено большое количество прав и свобод человека и гражданина, которые призваны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и должны обеспечиваться правосудием. Вместе с тем человек, не уверенный в стабильности общественного порядка, своей личной безопасности и безопасности своего имущества, не может в полной мере использовать такие конституционные положения, как право на достоинство личности (ст.21), право на неприкосновенность жилища (ст.25), право частной собственности (ст.35) и др. Повышенная общественная опасность хулиганства заключается также и в том, что оно существенно затрудняет социальные контакты между членами общества.

' Далее - Конституция РФ.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

С введением с 1 января 1997 г. в действие Уголовного кодекса Российской Федерации1 существенно изменилась уголовно-правовая квалификация данного деяния. Сложности вызывает отграничение хулиганства от иных противоправных деяний. Также следует иметь в виду, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. создана новая редакция ст. 213 УК РФ «Хулиганство». Это требует совершенствования доказывания по данным категориям уголовных дел. Несомненно, актуальность темы исследования существенно повышает и введение с 1 июля 2002 г. в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2. Это требует нового подхода к доказыванию по данной категории уголовных дел.

Актуальности темы исследования не снижает и тот факт, что в 2003 г. по сравнению с предшествующим годом динамика хулиганства является отрицательной (количество преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ, в 2003 г. составило 114052, т.е. в сравнении с 2002 г. уменьшилось на 14,4%)3. Хулиганство составляет весьма значительную долю в структуре преступности (среди насильственных преступлений - 4,1%, а среди преступлений, совершенных на площадях, в парках и скверах, — 11,8%)4. Кроме того, наряду со снижением количества совершенных преступлений в последние 4 года постоянно снижается их раскрываемость. Так, согласно данным ГИЦ МВД РФ процент раскрываемости (от общего количества зарегистрированных преступлений) по данным категориям уголовных дел составил: в 2000 г — 92,8%; в 2001 г. - 87,2%; в 2002 г. - 74,1%; в 2003 г. - 67,3%.

Все вышесказанное обусловливает настоятельную необходимость существенного обновления арсенала средств и методов борьбы с хулиганством, ранее разработанных уголовно-процессуальной наукой и апробированных практикой.

'Далее-УКРФ 2 Далее-УПК РФ

3См Состояние преступности в России за 2003 год. М ГИЦ МВД РФ, 2004 С 7 4 См «Тамже С 61-62

Степень разработанности темы исследования. Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы диссертационного исследования, освещались в трудах многих ученых в различных отраслях отечественной юридической науки. Различные аспекты доказывания, в том числе по уголовным делам о хулиганстве, поднимали в своих трудах такие ученые, как В.Д.Арсеньев, НА Громов, Р.С. Белкин, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, СП. Ефимичев, З.ЗЗинатуллин, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, С.А. Шейфер и другие авторы.

Вместе с тем, как показало изучение литературы, она в большинстве своем или посвящена более широкой проблематике (например, общей методике расследования преступлений либо общей теории доказательств), либо, наоборот, имеет достаточно узкое предназначение (это касается учебных и практических пособий). Представляется, что монографическое исследование, посвященное особенностям доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве, является весьма своевременным и позволит разрешить достаточно важную научную задачу.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений, раскрывающих особенности доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве, формулирование и обоснование комплекса изменений в уголовно-процессуального законодательство, а также создание оптимального алгоритма деятельности должностных лиц уголовного судопроизводства при доказывании в досудебном производстве по данной категории уголовных дел. Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:

1) выявление особенностей уголовно-правовой характеристики хулиганства;

2) определение особенностей криминалистической характеристики хулиганств и обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории уголовных дел;

3) обоснование комплекса мер, необходимых для надлежащей организации предварительного расследования хулиганства;

4) разработка тактических рекомендаций, подлежащих использованию при доказывании в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве;

5) выдвижение и обоснование конкретных предложений по изменению УПК РФ с целью совершенствования собирания, проверки и оценки доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в рамках доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие доказывание, а также обусловленные этими нормами особенности доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения философии как общего метода научного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологический и иные методы. Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, а также философии, логики, криминологии и других наук.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, иные федеральные законы, международные акты, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе относится законодательство иностранных государств, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также памятники права.

уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ранее существовавшей ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ, что в целом соответствует ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ в новой редакции1. Изучено 87 уголовных дел, предварительное расследование по которым производилось после принятия новой редакции ст. 213 УК РФ и которые были прекращены по различным основаниям. Проведено анкетирование 187 следователей и 91 дознавателей органов внутренних дел г. Москвы и Московской области, а также Воронежской и Белгородской областей. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе, впервые после принятия УПК РФ и появления новой редакции ст. 213 УК РФ проводится комплексное изучение хулиганства как социально-правового явления. В работе выявлены проблемы, возникающие при доказывании в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве, и обоснованы пути их разрешения. С учетом специфики доказывания хулиганства изучены недостатки УПК РФ и обоснованы конкретные предложения по его совершенствованию. Поскольку дознание производится по тем же правилам, что и предварительное следствие, за исключением содержащихся в гл. 32 УПК РФ изъятий, предложения касаются процедуры предварительного расследования, осуществляемого в форме как предварительного следствия, так и дознания.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Исторический опыт и современная практика позволяют уяснить сущность хулиганства как преступления. Наиболее близко действия, которые подпадают под признаки хулиганства в его современном понимании, были обозначены в ч. 4 ст. 261 Устава благочиния или полицейского, утвержденного 8 апреля 1782 г. Императрицей Екатериной И. В нормах права советского периода существовало недостаточно четкое определение хулиганства, что

1 В части несоответствия в тексте диссертации и автореферата сделаны оговорки.

порождало случаи незаконного и необоснованного осуждения лиц, а также уклонение действительно виновных лиц от уголовной ответственности.

2. При совершении хулиганства типичными следственными ситуациями являются следующие: 1) лицо застигнуто на месте совершения им хулиганства, известен пострадавший, имеются очевидцы совершенного деяния и явные следы совершения данного преступления; 2) лицо, совершившее хулиганство, сумело скрыться, известен пострадавший, имеются очевидцы совершенного преступления, в том числе и пострадавший, причем они могут сообщить о признаках внешности скрывшегося; 3) хулиганские действия были совершены некоторое время назад, известно лицо, совершившее хулиганство, и пострадавший; 4) хулиганские действия имели место, но лицо, их совершившее, осталось неизвестным. Правильная оценка каждой из следственных ситуаций позволяет своевременно выдвинуть и проверить версии совершенного деяния, наиболее полно и эффективно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел.

3. Досудебное производство по уголовным делам о хулиганстве требует надлежащих организационных мер, которые включают в себя анализ обстановки, принятие процессуальных решений, планирование процессуальных действий и контроль их исполнения. Для прохождения данных этапов применяются следующие методы: планирование, моделирование, программирование, прогнозирование, диагностирование, систематизация.

4. Доказанность обстоятельств, отягчающих наказание после вынесения обвинительного приговора по уголовным делам о хулиганстве, не свидетельствует о доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие события преступления и виновность конкретного лица в его совершении.

5. Доказательства, которые подтверждают обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, имеют приоритетное значение по отношению к иным доказательствам. Будучи доказанными, соответствующие обстоятельства исключают необходимость доказывания иных обстоятельств из числа содержащихся в ст. 73 УПК РФ.

6. При доказывании хулиганства относимыми являются доказательства, которые подтверждают наличие у лица хулиганских мотивов. Данные мотивы нельзя считать установленными лишь по тому признаку, что не были доказаны иные мотивы совершения деяния (например, месть, зависть и т.п.).

7. Разграничиваются полномочия должностного лица уголовного судопроизводства, участвовавшего в задержании, в тех случаях, когда это лицо стало очевидцем совершения хулиганства. Должностное лицо, задержавшее хулигана, доставляет его в дежурную часть ОВД, после чего выступает в качестве очевидца. Это и позволит пресечь дальнейшее негативное развитие событий, и предоставит сотруднику в дальнейшем возможность выступить в качестве свидетеля.

8. Предлагается внести ряд изменений и дополнений в содержание статей УПК РФ:

- изложить п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в редакции: «2. К недопустимым доказательствам относятся: ...3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, если эти нарушения не представляется возможным устранить в установленном настоящим Кодексом порядке»;

- изложить ст. 85 УПК РФ в редакции: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в порядке, установленном настоящим Кодексом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»;

- изложить часть первую ст. 88 УПК РФ в редакции: «1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а определенная совокупность доказательств - достаточности для принятия обоснованных процессуальных решений по уголовному делу»;

- изложить часть третью ст. 157 УПК РФ в редакции: «3. После производства неотложных следственных действий орган дознания, не ожидая указания прокурора, обязан немедленно передать уголовное дело прокурору в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса. В любом случае

уголовное дело должно быть передано прокурору не позднее 10 суток со дня его возбуждения»;

- изложить последнее предложение ст. 181 УПК РФ в редакции: «Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для жизни и здоровья участвующих в нем лиц и окружающих, а также если не происходит нарушение общественного порядка»;

- изложить первое предложение части второй ст. 192 УПК РФ в редакции: «Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, в каких отношениях они находились между собой до начала производства по данному уголовному делу»;

- дополнить ст. 196 УПК РФ пунктами 6 и 7 следующего содержания: 6) наличие у лица заболевания алкоголизмом или наркоманией, если это необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; 7) пригодность предмета к использованию в качестве огнестрельного или холодного оружия, если он является вещественным доказательством по уголовному делу».

Теоретическое значение исследования состоит в том, что в работе в результате обобщения и анализа имеющегося научного материала обоснованы теоретические положения, раскрывающие особенности квалификации и доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве. Диссертационное исследование может составить основу для разработки комплексной программы борьбы с хулиганством в Российской Федерации. Автор в результате проведенного исследования предложила и обосновала комплекс изменений в действующее законодательство.

Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при организации и осуществлении доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве. Результаты исследования также могут использоваться в учебном процессе.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих разработок в учебный процесс, нормотворческую и правоприменительную деятельностью.

Основные положения и выводы диссертации доложены автором на научно-практических семинарах и конференциях, которые проводились в Московском университете МВД России (2003, 2004 г.), а также на научно-практической конференции, проводившейся в Томском государственном университете (2004 г.), опубликованы в 6 научных статьях общим объемом 2,2 печатных листа. Выводы, содержащиеся в работе, были использованы в учебном процессе на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России.

Структура и объем диссертации обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы исследования, показана ее актуальность и научная новизна, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрыта методологическая база работы, содержится перечень основных положений, выносимых на защиту, обоснован вывод о ее теоретической и практической значимости, а также приведены сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава - Правовые и организационные основы доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве» - состоит из трех параграфов.

Впервом параграфе—«Уголовно-правоваяхарактеристикахулиганст-ва» - определяются основные черты хулиганства как общественно опасного

деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 213 УК РФ.

Значительное внимание в работе уделено историческому анализу преступлений против общественного порядка, начиная с Соборного уложения 1864 г. и вплоть до введения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ новой редакции ст. 213 УК РФ. В результате обоснован вывод, согласно которому максимально совпадает с составом хулиганства те деяния «противу народной тишины», уголовная ответственность за совершение которых была установлена в «Уставе благочиния или полицейском» от 8 апреля 1782 г. В ч. 4 ст. 261 Устава упоминалось об «учинении обиды, придирки, или брани, или драки», в том числе с употреблением шпаги, огнестрельного оружия, камня, пороха или «иного подобного».

В настоящее время хулиганство в том виде, в котором оно закреплено в ст. 213 УК РФ, необоснованно помещено в гл. 24 Кодекса «Преступления против общественной безопасности». Данная глава расположена в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», однако отдельная глава «Преступления против общественного порядка» в УК РФ отсутствует. В этой связи предложено включить в раздел IX УК РФ отдельную главу 24.1 «Преступления против общественного порядка», в которую, помимо ст. 213 «Хулиганство», следует поместить и ст. 207 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма», ст. 212 «Массовые беспорядки», ст. 214 «Вандализм», поскольку все эти деяния посягают на отношения, обеспечивающие общественный порядок.

Второй параграф-«Криминалистическаяхарактеристикахулиганст-ва и обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел» - посвящен сравнительному исследованию криминалистических и уголовно-процессуальных категорий применительно к данному составу.

В результате исследования точек зрения, высказанных отечественными учеными (Р. С. Белкин, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коновалова, В.В. Радаев и др.), автором обоснован вывод о несовпадении понятий «криминалистиче-

екая характеристика преступления» и «обстоятельства, подлежащие доказыванию». Криминалистическая характеристика преступлений включает в себя ряд положений, которые в определенной степени соответствуют обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовным делам. Вместе с тем отождествление данных терминов недопустимо, поскольку первый подразумевает систему знаний, которые не только охватывают познавательную сферу, но и демонстрируют пути и средства, которыми подлежащие доказыванию обстоятельства были получены.

Специфика криминалистической характеристики хулиганства выражается, прежде всего, в наличии типичных следственных ситуаций: 1) лицо застигнуто на месте совершения им хулиганства, известен пострадавший, имеются очевидцы и явные следы содеянного; 2) лицо сумело скрыться, известен пострадавший, имеются очевидцы, которые могут сообщить о признаках внешности скрывшегося; 3) деяние было совершено некоторое время назад, известно совершившее его лицо и пострадавший; 4) хулиганские действия имели место, но лицо, их совершившее, осталось неизвестным. Правильная оценка каждой из следственных ситуаций позволит своевременно выдвинуть и проверить версии совершенного деяния, наиболее полно и эффективно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С другой стороны, для доказывания хулиганства не всегда возможно использовать такие криминалистические признаки, как повторяемость способа совершения преступления. Как показывает изучение практики, один и тот же человек в различных эпизодах совершения им хулиганства нарушает общественный порядок разными способами. Достаточно стабильным признаком в данном случае является лишь использование конкретного вида оружия.

Важным обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовным делам о хулиганстве, являются сведения о личности обвиняемого. Однако следует критически отнестись к позиции А.Г. Стовпового, который считает, что в перечень таких данных включаются и избрание обвиняемым способов совершения преступлений, орудий, интенсивности, объекта посягательства и

т.д. Именно для хулиганства характерно отсутствие непосредственной связи между обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, и конкретными обстоятельствами, относящимися к событию преступления.

В третьем параграфе - «Организационные основы доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве» - проведено исследование организационных мер, применение которых позволяет создать условия для наиболее полного и эффективного досудебного производства по данной категории уголовных дел.

Организация досудебного производства по уголовным делам о хулиганстве включает в себя анализ обстановки, принятие решений, планирование мероприятий и контроль их исполнения. Для прохождения этих этапов применяются такие методы, как планирование, моделирование, программирование, прогнозирование, диагностирование, систематизация.

В работе исследована специфика организационных и процессуальных полномочий различных органов и должностных лиц, осуществляющих доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве. Так, обосновано положение, согласно которому начальник органа дознания вправе утверждать документы дознавателя лишь в прямо установленных УПК РФ случаях (ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 225 Кодекса). Во всех остальных случаях он дает письменные указания, которые в силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ обязательны для дознавателя.

Значительную сложность в организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве порождают случаи, когда уголовное дело возбуждается органом дознания, после чего им же проводятся неотложные следственные действия. По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 157 УПК РФ, максимальный срок производства неотложных следственных действий не должен превышать 10 суток со дня возбуждения уголовного дела. Однако возможны ситуации, когда неотложные следственные действия будут выполнены до истечения этого срока. Представляется, что существовавшее в ч. 3 ст. 119 УПК РСФСР требование направлять уголовное дело

от органа дознания к следователю, не дожидаясь истечения предельного срока и указаний прокурора, в большей мере обеспечивало эффективное взаимодействие между различными органами предварительного расследования. Это предложение поддерживает 79,1% из числа опрошенных дознавателей и 47,1% - из числа следователей. Представляется, что причина меньшего процента согласных с предложением следователей кроется в том, что на данных должностных лиц в настоящее время возлагается значительная нагрузка. Поэтому следует иметь в виду, что данное предложение должно быть внедрено одновременно с увеличением штатной численности следователей.

Вторая глава - «Особенности собирания, проверки и оценки доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве» — состоит из трех параграфов.

В первом параграфе — «Общая характеристика доказывания в досудебном производстве» - основное внимание уделено исследованию доказывания как способа познания действительности. В результате исследования 247 уголовных дел о хулиганстве и изучения работ таких авторов, как В.Д.Арсеньев, А.А. Давлетов, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, И.М. Лузгин, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович и др., диссертантом обоснована собственная концепция доказывания.

С одной стороны, доказывание представляет собой одну из разновидностей познавательной деятельности. С другой же стороны, в уголовном судопроизводстве доказывание обладает специфическими свойствами. В отличие от общих знаний о событии, в данном случае знания принимают специфическую форму и не могут существовать вне связи с ней. Поэтому при производстве по уголовному делу особую и самостоятельную роль играет доказывание не только как результат, но и как процесс формирования юридически значимой информации.

Результатом доказывания в уголовном судопроизводстве должно быть установление обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела. Поэтому уголовно-процессуальное доказыва-

ние необходимо отграничивать, во-первых, от доказывания в широком смысле слова, т.е. от любой познавательной деятельности, а, во-вторых, от познания, которое осуществляется в связи с производством по уголовному делу, но вне рамок установленной для доказывания процедуры (например, в ходе оперативно-розыскной деятельности).

Анализируя легальную дефиницию доказывания, диссертант обращает внимание на тот факт, что имеется несоответствие между содержанием ст. 85 и ст. 74 УПК РФ. В ст. 85 УПК РФ указано, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Кодекса (т.е. обстоятельств, подлежащих доказыванию). Однако в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, закрепляющей понятие доказательств, говорится, что на их основе устанавливаются не только обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, ст. 85 УПК РФ сужает круг использования доказательств, что противоречит общей концепции доказывания. Кроме того, в диссертации имеется ссылка на опыт стран СНГ, в законодательстве которых обозначено более широкое предназначение доказывания (ст. 85 УПК Республики Узбекистан, ст. 102 УПК Республики Беларусь, ст. 99 УПК Республики Молдова, ч. 1 ст. 138 УПК Азербайджанской Республики).

В результате предложена новая редакция ст. 85 УПК РФ:

«Статья 85. Доказывание

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в порядке, установленном настоящим Кодексом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Второй параграф — «Особенности собирания доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве» - посвящен исследованию специфики первого элемента доказывания применительно к данной категории уголовных дел.

В работе на основе изучения научной литературы и эмпирических материалов обоснован вывод о том, что следственные действия в зависимости от их приоритетной направленности могут быть условно подразделены на 2 группы: 1) следственные действия, которые направлены и на собирание, и на проверку доказательств; 2) следственные действия, которые преимущественно направлены на проверку доказательств.

Особое внимание в диссертационном исследовании уделено особенностям собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Так, в результате изучения 247 уголовных дел было установлено, что осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела производился лишь в 27,6% случаев. Это существенно затрудняет последующее доказывание факта грубого нарушения лицом общественного порядка, особенно в тех ситуациях, когда хулиганство сопровождалось уничтожением или повреждением чужого имущества. В ходе осмотра места происшествия могут быть обнаружены следы применения оружия или предметов, которые были использованы в качестве оружия. Особое значение следует придавать не только фиксации данных следов, но и указанию в протоколе осмотра точного их расположения, поскольку именно это будет подтверждать грубое нарушение лицом общественного порядка.

Поскольку при осмотре места происшествия могут быть обнаружены и документы (например, паспорт лица, совершившего хулиганство), предложена новая редакция ч. 2 ст. 177 УПК РФ: «Осмотр обнаруженных предметов, иных следов преступления, а также документов осуществляется на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи».

В работе исследована важная проблема производства до возбуждения уголовного дела таких следственных действий, как освидетельствование и судебная экспертиза. Часть 4 ст. 146 УПК РФ содержит весьма нечеткое положение, которое не позволяет в полной мере реализовать волю законодателя. В этой связи предложено дополнить ст. 146 УПК РФ частью 4: «В случа-

ях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела допускается производство осмотра места происшествия, а также освидетельствования и судебной экспертизы, если это не вызывает применения мер процессуального принуждения». Часть 4 ст. 146 УПК РФ считать частью 5. Соответствующие изменения необходимо внести и в ст.ст. 179 и 195 УПК РФ.

Также, по мнению диссертанта, законодатель не учел ситуации, когда на стадии возбуждения уголовного дела по признакам хулиганства необходимо установить телесные повреждения с тем, чтобы в дальнейшем была назначена и проведена экспертиза. Поэтому основано предложение к целям производства освидетельствования, которые указаны в ч. 1 ст. 179 УПК РФ, добавить и такую цель, как необходимость собирания доказательств, необходимых для назначения экспертизы.

Некоторыми особенностями отличается и личный обыск, поскольку лицо может хранить при себе оружие или предмет, который может быть использован в качестве оружия. При фактическом задержании лица наличие у него такого предмета может создать серьезную опасность для окружающих. В этой связи необходимо разрешить производство личного обыска без судебного решения и в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что при лице, которое подвергается фактическому задержанию, находится оружие или иные предметы, которые могут создать опасность для жизни и здоровья окружающих лиц. Данное предложение поддержало подавляющее большинство анкетированных следователей и дознавателей (соответственно 99,5% и 100%).

Проблемным является также и вопрос о доказательственном значении поведения лица в момент совершения им хулиганства. Должностное лицо, задержавшее хулигана, во многих случаях наблюдало за его действиями. Однако заметим, что бланки протокола задержания подозреваемого, которые были разработаны на ведомственном уровне в МВД РФ и применялись при производстве по УПК РСФСР, более точно определяли соотношения между основаниями задержания и конкретными сведениями, которыми данные ос-

нования подтверждались. Поэтому предложено внести изменение в бланк протокола задержания подозреваемого (приложение 28 к ст. 476 УПК РФ) и после графы «основания задержания» добавить графу «конкретные доказательства, подтверждающие наличие оснований задержания».

Когда хулиганство было обнаружено должностным лицом уголовного судопроизводства непосредственно в момент его совершения, неясно, в качестве какого участника уголовного судопроизводства в дальнейшем будет выступать данное должностное лицо. По общему правилу приоритетным является статус свидетеля, однако, неясно, может ли при этом следователь или дознаватель доставить лицо в орган внутренних дел и возбудить уголовное дело. Представляется, что в данном случае права свидетеля и полномочия должностных лиц уголовного судопроизводства смешивать не следует. Должностное лицо, задержавшее хулигана, доставляет его в дежурную часть ОВД, после чего выступает в качестве очевидца. Протокол задержания дожжен составляться со слов этого лица, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

В диссертации подчеркивается важность содержащегося в ч. 2 ст. 189 УПК РФ запрета задавать допрашиваемому лицу наводящие вопросы. Это правило имеет особую актуальность при доказывании в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве, поскольку установление хулиганских мотивов содеянного обусловливает необходимость глубокого исследования всех побудительных причин содеянного. С целью разрешения данной проблемы предложена новая редакция ч. 2 ст. 189 УПК РФ: «В ходе допроса запрещается задавать наводящие вопросы, т.е. вопросы, которые содержат ответ, часть ответа, подсказку или констатируют совершение лицом определенных действий. В остальном следователь в пределах действующего законодательства свободен при выборе тактики допроса».

Помимо следственных, в ч. 1 ст. 86 УПК РФ в качестве способа собирания доказательств обозначены и «иные процессуальные действия». Вместе с тем законодатель не установил, что именно под ними понимается. По на-

шему мнению, имеются в виду такие действия, как назначение ревизий и документальных проверок, истребование документов.

Ревизии и документальные проверки не характерны для доказывания по уголовным делам о хулиганстве, тогда как истребование документов имеет весьма важное значение. Следует также иметь в виду, что такие документы могут быть получены и до возбуждения уголовного дела (например, справки, ответы на запросы, выписки из историй болезни и т.п.). В данном случае полученные сведения не должны подменять уголовно-процессуального доказывания. Их роль - помочь следователю (дознавателю) установить наличие или отсутствие достаточного основания для возбуждения уголовного дела по признакам хулиганства.

К документам, которые приобщаются к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, относятся, например, характеристики с места работы и жительства, справки о судимости, о состоянии здоровья, о нахождении лица на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Особое значение при этом следует придавать документам, которые характеризуют личность обвиняемого, если они были составлены еще ранее, вне связи с расследуемым уголовным делом.

Однако отрицательная характеристика, а также наличие прежней судимости сами по себе не являются доказательствами, устанавливающими виновность этого лица в совершении хулиганства. Они должны оцениваться как индивидуализирующие наказание обстоятельства в том случае, когда будут установлены все без исключения обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Наиболее существенной проблемой, возникающей в связи с получением доказательств путем производства «иных процессуальных действий», является рассредоточение данных действий по различным статьям УПК РФ. В ранее действовавшем УПК РСФСР (ст. 70) перечень способов собирания доказательств также не был оптимальным, поскольку он содержал указание на следственные действия с прибавкой «и другие». Однако несомненным удобством данной статьи было то, что в ней содержалась возможность

ством данной статьи было то, что в ней содержалась возможность производить конкретные действия, которые в УПК РФ отнесены к разряду «иных процессуальных».

В связи с вышеизложенным предлагатся изложить ч. 1 ст. 86 УПК РФ в следующей редакции: «1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных действий, истребования предметов и документов, а также назначения документальных проверок или ревизий и истребования их результатов».

В третьем параграфе — «Особенности проверки доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве» — рассмотрены вопросы, посвященные второму элементу доказывания применительно к производству по данной категории уголовных дел.

В результате обобщения эмпирических материалов диссертант пришел к выводу, что одно и то же следственное действие в одних случаях может быть направлено на собирание доказательств, а в других - на их проверку. Поэтому те предложения, которые были сформулированы в предыдущем параграфе, остаются актуальными и для проверки доказательств.

В большей мере на проверку доказательств, нежели на их собирание, направлены такие следственные действия, как следственный эксперимент, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, а также назначение и производство судебной экспертизы. В работе подвергнута исследованию специфика производства данных следственных действий применительно к досудебному производству по уголовным делам о хулиганстве.

Как показывает изучение 247 уголовных дел о хулиганстве, по 68,7% из них проводился следственный эксперимент. В ходе него именно с целью установления факта совершения хулиганства проводились опытные действия (например, был ли на определенном расстоянии заметен пистолет в руке у лица, обвиняемого в совершении данного преступления). Кроме того, сам

термин «эксперимент» (от лат. ехрепшепШш) означает «опыт». Поэтому в содержание следственного эксперимента предлагается ввести и производство опытных действий.

С другой стороны, следует принимать меры к тому, чтобы при проведении данного следственного действия не произошло таких событий, которые повторно будут восприняты окружающими как хулиганство. В этой связи предложена новая редакция ст. 181 УПК РФ: «Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для жизни и здоровья участвующих в нем лиц и окружающих, а также если не происходит нарушение общественного порядка».

В ходе очной ставки по уголовным делам о хулиганстве особую сложность представляет ее начальный этап. Так, существует прямая зависимость между тем, насколько грубо был нарушен общественный порядок, и тем, насколько плохими являются отношения между участниками очной ставки на момент ее производства. Представляется, что в начале очной ставки следователь должен задавать вопрос не о характере отношений между участниками очной ставки, а о том, в каких отношениях они находились до начала уголовного судопроизводства.

При опознании по уголовным делам о хулиганстве оружия или предметов, использованных в качестве оружия, особое значение имеет не только тот факт, каковы признаки этого оружия или иного предмета, но и то, каким образом они были использованы. Например, если в ходе хулиганства из оружия был произведен выстрел, то данные объект может быть предъявлен для опознания по функциональным особенностям, к каковым относится специфический звук выстрела. О характере и силе такого звука предварительно должны быть получены показания.

Согласно ч. 3 ст. 194 УПК РФ запрещено проводить одновременную проверку показаний на месте нескольких лиц. Несомненно, такой запрет вполне обоснован, так как один участник может дать показания под воздействием показаний другого лица. Однако при доказывании по уголовным де-

лам о хулиганстве наилучший результат может быть получен в тех случаях, когда будут проверяться показания нескольких лиц одновременно. Это позволит реально оценить степень нарушения общественного порядка, воспроизвести механизм хулиганских действий, а во многих случаях - и собрать новые доказательства.

Представляется, что данную проблему возможно разрешить следующим образом: часть 3 ст. 194 УПК РФ исключить, часть 4 считать частью 3, а также дополнить данную статью новой частью 4 следующего содержания: «Одновременная проверка на месте показаний нескольких ранее допрошенных лиц допускается в тех случаях, когда ранее их показания были проверены на месте в отсутствие друг друга».

По уголовным делам о хулиганстве в обязательном порядке доказываются обстоятельства, связанные с наличием у лица алкогольного или наркотического опьянения, а также устанавливается пригодность предмета к использованию в качестве огнестрельного или холодного оружия. В этой связи в диссертации обоснована необходимость дополнения ст. 196 УПК РФ соответствующими основаниями обязательного назначения судебной экспертизы.

Четвертый параграф — «Особенности оценки доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве» — посвящен исследованию специфики заключительного элемента доказывания по данной категории уголовных дел.

В результате исследования доказательств, содержащихся в материалах 247 уголовных дел о хулиганстве, автор обосновал вывод о том, что в УПК РФ невозможно предусмотреть перечень формальных критериев относимо-сти доказательств. Вместе с тем по данной категории уголовных дел относимыми в любом случае будут доказательства, которые подтверждают наличие у лица хулиганских мотивов. Однако данные мотивы нельзя считать установленными в тех случаях, когда не будут установлены иные мотивы (например, месть, зависть).

Сведения о личности потерпевшего по уголовным делам о хулиганстве имеет гораздо большее значение, нежели по многим иным категориям уголовных дел. Относимыми являются доказательства, подтверждающие факт знакомства обвиняемого с потерпевшим. Наличие неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, как правило, исключает хулиганские мотивы действий лица.

Приоритетное значение по отношению к иным доказательствам имеют сведения, которые подтверждают обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Более того, даже если будет установлено превышение пределов необходимой обороны, уже сам этот факт исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по обвинению в совершении хулиганства.

Основной критерий, которому отвечает допустимое доказательство, состоит в том, что оно должно быть собрано, проверено надлежащим органом (должностным лицом) и установленным в УПК РФ способом. Применительно к доказыванию хулиганства вопрос о допустимости доказательств приобретает особое значение. Хулиганство совершается практически внезапно для окружающих. Кроме того, в результате его совершения остается достаточно большое количество следов (как материальных, так и идеальных). Поэтому собирание доказательств сопряжено с большим риском их утраты в случае признания недопустимыми.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым в числе прочих относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Тем самым в УПК РФ установлено, что любое, даже самое незначительное, нарушение вызывает недопустимость доказательства. Однако такое правило при его буквальном толковании не соответствует некоторым содержащимся в УПК РФ процедурам, направленным на устранение ошибок предварительного расследования (например, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор вправе направить уголовное дело для производства дополнительного следст-

вия или дополнительного дознания). Поэтому в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, устанавливающей перечень недопустимых доказательств, предлагается сделать оговорку о том, что такое доказательство может быть признано недопустимым лишь в том случае, когда устранить данное нарушение закона не представляется возможным.

Следующим свойством доказательств, которое должно быть выявлено при их оценке, является достоверность. По мнению автора, достоверность доказательств — это категория, объяснить которую наиболее удобно по правилу «от противного». Недостоверными являются подложные доказательства, т.е. сведения, которые стали результатом ложных показаний, фальсификации вещественных доказательств и т.п. При доказывании хулиганства к разряду недостоверных могут, например, относиться доказательства о взаимоотношениях между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым).

Особо проблемным является вопрос об оценке такого свойства доказательств, как их достаточности. Представляется, что критерий достаточности должен применяться в отношении не только итогового решения по уголовному делу, но и решений промежуточных. В той же мере, в которой вся совокупность доказательств обосновывает итоговое решение по уголовному делу, определенная (меньшая) совокупность доказательств в состоянии обосновать то либо иное промежуточное решение (например, о привлечении в качестве обвиняемого). В этой связи автором предложена новая редакция ч. 1 ст. 88 УПК РФ: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относи-мости, допустимости, достоверности, а определенная совокупность доказательств — достаточности для принятия обоснованных процессуальных решений по уголовному делу». Данное предложение в полной мере соответствует содержанию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В заключении диссертации содержатся основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В приложениях даны образцы вопросов для интервью следователей и дознавателей, а также таблицы данных, полученных в результате анкетирования указанных лиц.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Овчаренко Е.И. Обеспечение прав личности при доказывании хулиганства / Е.И. Овчаренко // Адвокатская практика. 2004. № 2. - 0,35 п.л.

2. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства / Е.И. Овчаренко // Журнал российского права. 2004. № 3. - 0,4 п.л.

3. Овчаренко Е.И. Производство следственных действий по уголовным делам о хулиганстве / Е.И. Овчаренко // Российский следователь. 2004. № 5. — 0,4 п.л.

4. Овчаренко Е.И., Гриненко А.В. Криминалистическая характеристика преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию: проблемы соотношения и разграничения / Е.И. Овчаренко // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всероссийский «круглый стол», 17-18 июня 2004 г. Сборник материалов. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2004. - 0,4 п.л. (в соавт. с А.В. Гриненко / соавт. не разделено).

5. Овчаренко Е.И. Понятие доказывания в уголовном судопроизводстве и его основные признаки / Е.И. Овчаренко // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Материалы научно-практической конференции (Томск, ТГУ, 29-31 января 2004 г.). Томск: Изд-во НТЛ. - 0,4 п.л.

Овчаренко Е.И. О допустимости доказательств по уголовным делам о хулиганстве / Е.И. Овчаренко // Актуальные проблемы экономического и правового развития России. Тезисы межвузовской научно-практической конференции. Вып. 2. М.: МИЭМП, 2004. - 0,25 п.л.

»188 23

РНБ Русский фонд

2005-4 17863

Заказ № 417 Подписано в печать 04.10 04 Тираж 100 экз

ООО "Цифровичок", тел 741-18-71, 505-28-72 www cfr.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Овчаренко, Елена Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.С.3

Глава 1 ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОНЫЕ ОСНОВЫ

ДОКАЗЫВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ С. 12

§ 1. Уголовно-правовая характеристика хулиганства. С. 12

§ 2. Криминалистическая характеристика хулиганства и обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел. С.31

§ 3. Организационные основы доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве. С.61

Глава 2 ОСОБЕННОСТИ СОБИРАНИЯ, ПРОВЕРКИ И ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О

ХУЛИГАНСТВЕ. С.81

§ 1. Общая характеристика доказывания в досудебном производстве . С.81

§ 2. Особенности собирания доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве. С.92

§ 3. Особенности проверки доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве. С.124

§ 4. Особенности оценки доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве. С. 146

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве"

Правовая реформа, проводимая в Российской Федерации на рубеже XX-XXI в.в., призвана создать надежные механизмы борьбы с различными антиобщественными проявлениями. Насильственная преступность, в том числе и хулиганство, - бич современного общества. В главе 2 Конституции РФ закреплено большое количество прав и свобод человека и гражданина, которые призваны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и должны обеспечиваться правосудием. Вместе с тем человек, не уверенный в стабильности общественного порядка, своей личной безопасности и безопасности своего имущества, не может в полной мере использовать такие конституционные положения, как право на достоинство личности (ст.21), право на неприкосновенность жилища (ст.25), право частной собственности (ст.35) и др. Повышенная общественная опасность хулиганства заключается также и в том, что оно существенно затрудняет социальные контакты между членами общества.

1 Далее - Конституция РФ.

Актуальности темы исследования не снижает и тот факт, что в 2003 г. по сравнению с предшествующим годом динамика хулиганства является отрицательной (количество преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ, в 2003 г. составило 114052, т.е. в сравнении с 2002 г. уменьшилось на 14,4%) . Хулиганство составляет весьма значительную долю в структуре преступности (среди насильственных преступлений - 4,1%, а среди преступлений, совершенных на площадях, в парках и скверах, - 11,8%)4. Кроме того, наряду со снижением количества совершенных преступлений в последние 4 года постоянно снижается их раскрываемость. Так, согласно данным ГИЦ МВД РФ процент раскрываемости (от общего количества зарегистрированных преступлений) по данным категориям уголовных дел составил: в 2000 г - 92,8%; в 2001 г. - 87,2%; в 2002 г. -74,1%; в 2003 г. - 67,3%.

Все вышесказанное обусловливает настоятельную необходимость существенного обновления арсенала средств и методов борьбы с хулиганством, ра

1 Далее-УК РФ.

2 Далее-УПК РФ.

3 См.: Состояние преступности в России за 2003 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2004. С. 7.

4 См.: Там же. С. 61-62. нее разработанных уголовно-процессуальной наукой и апробированных практикой.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы диссертационного исследования, освещались в трудах многих ученых в различных отраслях отечественной юридической науки. Различные аспекты доказывания, в том числе по уголовным делам о хулиганстве, поднимали в своих трудах такие ученые, как В.Д.Арсеньев, H.A. Громов, P.C. Белкин, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, С.П.Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, JIM. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупин-ская, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, С.А. Шейфер и другие авторы.

Вместе с тем, как показало изучение литературы, она в большинстве своем либо посвящена более широкой проблематике (например, общей методике расследования преступлений или общей теории доказательств), либо, наоборот, имеет достаточно узкое предназначение (это касается учебных и практических пособий). Представляется, что монографическое исследование, посвященное особенностям доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве, является весьма своевременным и позволит разрешить достаточно важную научную задачу.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений, раскрывающих особенности доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве, формулирование и обоснование комплекса изменений уголовно-процессуального законодательства, а также создание оптимального алгоритма деятельности должностных лиц уголовного судопроизводства в процессе доказывания в досудебном производстве по данной категории уголовных дел. Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:

1) выявление особенностей уголовно-правовой характеристики хулиганства;

Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения 247 уголовных дел о хулиганстве. Производство по данным уголовным делам осуществлялось по ст. 213 УК РФ в прежней редакции. Однако были изучены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ранее существовавшей ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ, что в целом соответствует ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ в новой редакции1. Проведено анкетирование 187 следователей и 91 дознавателей органов внутренних дел г. Москвы и Московской области, а также Воронежской и Белгородской областей. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе впервые после принятия УПК РФ и появления новой редакции ст. 213 УК РФ проводится комплексное изучение хулиганства как социально-правового явления. В работе выявлены проблемы, возникающие при доказывании в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве, и обоснованы пути их разрешения. С учетом специфики доказывания хулиганства изучены недостатки УПК РФ и обоснованы конкретные предложения по его совершенствованию. Поскольку дознание производится по тем же правилам, что и предварительное следствие, за исключением содержащихся в гл. 32 УПК РФ изъятий, предложения касаются процедуры предварительного расследования, осуществляемого в форме как предварительного следствия, так и дознания.

1 В части несоответствия в тексте диссертации и автореферата сделаны оговорки.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Исторический опыт и современная практика позволяют уяснить сущность хулиганства как преступления. Наиболее близко действия, которые подпадают под признаки хулиганства в его современном понимании, были обозначены в ч.4 ст.261 Устава благочиния или полицейского, утвержденного 8 апреля 1782 г. Императрицей Екатериной II. В нормах права советского периода существовало недостаточно четкое определение хулиганства, что порождало случаи незаконного и необоснованного осуждения лиц, а также уклонение действительно виновных лиц от уголовной ответственности.

8. Предлагается внести ряд изменений и дополнений в содержание статей УПК РФ:

- изложить п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в редакции: «2. К недопустимым доказательствам относятся: .3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, если эти нарушения не представляется возможным устранить в установленном настоящим Кодексом порядке»;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Овчаренко, Елена Ивановна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате настоящего исследования были обоснованы выводы по теоретическим и практическим вопросам доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве, а также предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации:

1. В отечественной правовой истории борьба с преступлениями, посягающими на общественный порядок, имеет многовековую традицию. Наиболее близко действия, которые подпадают под признаки хулиганства в его современном понимании, были обозначены в ч.4 ст.261 Устава благочиния или полицейского, утвержденного Императрицей Екатериной II 8 апреля 1782 г. В советский период существовало более расплывчатое определение хулиганства, что порождало случаи незаконного и необоснованного осуждения лиц, а также уклонение действительно виновных от уголовной ответственности.

2. Криминалистическая характеристика любого преступления, в том числе и хулиганства, представляет собой целостную систему знаний о криминалистически значимых признаках определенного вида преступлений, которая состоит из элементов, позволяющих установить место, время и способ совершения преступления, типичные следственные ситуации, типичные следы преступления и вероятные места их нахождения, а также данные о личности потерпевшего и обвиняемого.

3. Криминалистическая характеристика преступлений включает в себя ряд положений, которые роднят ее с характеристикой обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовным делам. Вместе с тем, отождествление данных терминов недопустимо, поскольку первый из них подразумевает систему знаний, которые не только охватывают познавательную сторону преступления, но и демонстрируют путь и средства, посредством которых они были получены.

4. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, - не менее важная уголовно-процессуальная категория. Они не являются лишь составной частью криминалистической характеристики деяния. Их закрепление в действующем законодательстве позволяет установить границы исследования и тем самым очертить пределы выдвигаемого обвинения. Все процессуальные решения по уголовному делу, в том числе и итоговые, не могут затрагивать обстоятельств, не входящих в предмет доказывания.

5. Хулиганство, как правило, совершается в общественном месте. Вместе с тем, встречаются случаи, когда хулиганство совершается и в иных местах, которые не могут быть отнесены к общественным. В данном случае деяние квалифицируется как хулиганство ввиду того, что оно наиболее грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к членам общества.

6. Время совершения хулиганства не имеет определяющего значения для юридической квалификации деяния. Однако такое время весьма значимо для установления степени общественной опасности деяния, выдвижения и проверки версий относительно совершенного преступления, а в ряде случаев - для выявления лица, совершившего данное преступление.

7. Сам по себе способ совершения хулиганства имеет ограниченное уголовно-правовое значение. Он позволяет определить не квалифицирующие признаки хулиганства, а отграничить данное деяние от внешне сходных с ними преступлений, а также выдвинуть и проверить версии относительно совершения хулиганства лицом, обладающим определенными качествами.

8. При совершении хулиганства типичными следственными ситуациями являются следующие: 1) лицо застигнуто на месте совершения им хулиганства, известен пострадавший, имеются очевидцы совершенного деяния и явные следы совершения данного преступления; 2) лицо, совершившее хулиганство, сумело скрыться, известен пострадавший, имеются очевидцы совершенного преступления, в том числе и пострадавший, причем они могут сообщить о признаках внешности скрывшегося; 3) хулиганские действия были совершены некоторое время назад, известно лицо, совершившее хулиганство, и пострадавший; 4) хулиганские действия имели место, но лицо, их совершившее, осталось неизвестным. Однако выделение типичных следственных ситуаций не означает, что при предварительном расследовании хулиганства не должны приниматься во внимание иные возможные ситуации, которые также следует оценивать и использовать при выдвижении версий и составлении планов.

10. Досудебное производство по уголовным делам о хулиганстве требует надлежащих организационных мер, которые включают в себя анализ обстановки, принятие решений, планирование мероприятий и контроль их исполнения. Для прохождения данных этапов применяются следующие методы: планирование, моделирование, программирование, прогнозирование, диагностирование, систематизация.

11. При организации предварительного расследования хулиганства принимаются как уголовно-процессуальные, так и организационные решения. Данные виды решений имеют и сходные черты (законность, обоснованность, мотивированность), и различия (организационные решения не противоречат требованиям закона, однако их форма прямо не закреплена в тексте УПК РФ и приложениях к ст. 476 и 477 Кодекса; организационные решения могут быть приняты как в письменном виде, так и в устном; организационные решения не всегда вызывают процессуальные последствия и др.).

12. Термин «планирование предварительного расследования» в научной литературе и практической деятельности применяется в двух значениях. В широком смысле слова планирование включает в себя весь комплекс подготовительных действий. В узком смысле планирование - это оценка исходной информации и составление плана предварительного расследования, в котором устанавливается перечень процессуальных и организационных действий, их последовательность по отношению друг к другу, а также сроки проведения.

14. Доказывание представляет собой регламентированную законом деятельность органов и должностных лиц уголовного судопроизводства при содействии иных лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу, содержанием которой является собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

16. Следственные действия, наряду с иными основаниями для их классификации, могут быть подразделены на две группы: 1) следственные действия, которые могут быть направлены как на собирание, так и на проверку доказательств; 2) следственные действия, которые преимущественно направлены на проверку доказательств.

17. При оценке доказательств по уголовным делам о хулиганстве относимыми доказательствами должны признаваться не только сведения, которые устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и сведения, которые опровергают наличие таких обстоятельств (например, наличие или отсутствие в действиях лица хулиганских мотивов).

18. В действующем законодательстве невозможно закрепить формализованный перечень доказательств, поскольку обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и доказательства, которыми эти обстоятельства могут быть установлены, соотносятся между собой как философские категории абстрактного и конкретного.

19. Сведения о личности подозреваемого (обвиняемого) при доказывании хулиганства могут касаться обстоятельств, указанных как в п. 1, так и в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (соответственно событие преступления и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого). При этом сведения о прежних судимостях лица, его антиобщественном поведении, склонности к употреблению спиртных напитков и т.п. сами по себе не могут подтверждать факт совершения им хулиганства и в этой связи не обладают свойством относимости применительно к обстоятельствам, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Однако в том случае, когда событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении будут достоверно установлены, сведения о его личности приобретают особую значимость для установления обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст.73 УПК РФ.

20. Доказанность обстоятельств, отягчающих наказание при совершении хулиганства, не подменяет доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие события преступления и виновность конкретного лица в его совершении.

21. Доказательства, которые подтверждают обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, имеют приоритетное значение по отношению к иным обстоятельствам. Будучи установленными, данные доказательства исключают необходимость доказывания иных обстоятельств из числа содержащихся в ст. 73 УПК РФ.

22. Относимыми могут быть и иные доказательства, помимо устанавливающих перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства. Например, это могут быть сведения, подтверждающие необходимость применения к лицу мер безопасности, информация о том, что то либо иное лицо может быть допрошено в качестве свидетеля, и т.п.

23. При доказывании хулиганства относимыми являются доказательства, которые подтверждают наличие у лица хулиганских мотивов. Данные мотивы нельзя считать установленными, если не доказаны иные мотивы совершения деяния (например, месть, зависть и т.п.).

24. Доказательство является допустимым в том случае, когда оно соответствует следующим требованиям процессуальной формы: 1) получено надлежащим субъектом доказывания; 2) получено надлежащим образом; 3) приобщение доказательств к уголовному делу произошло надлежащим образом.

25. Не следует смешивать права свидетеля и полномочия должностных лиц уголовного судопроизводства в тех случаях, когда должностное лицо стало очевидцем совершения хулиганства. Должностное лицо, задержавшее хулигана, доставляет его в дежурную часть ближайшего ОВД, после чего выступает в качестве очевидца. Это позволит и пресечь дальнейшее негативное развитие событий, и предоставить сотруднику в дальнейшем выступить в качестве свидетеля.

Предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство:

1. В структуре раздела IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» создать отдельную главу «Преступления против общественного порядка», в которую поместить хулиганство в числе иных преступлений против общественного порядка - заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст.207 УК РФ), массовые беспорядки (ст.212 УК РФ), вандализм (ст.214 УК РФ).

2. В связи с тем, что закрепленное в 4.1 ст.213 УК РФ понятие «предметы, используемые в качестве оружия» не соответствуют положениям Федерального закона от 13 декабря 1996 г. «Об оружии», предлагается в ч.1 ст.213 УК РФ слова «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» заменить словами «с применением предметов, приспособленных для причинения вреда здоровью».

3. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации:

- изложить ст. 85 УПК РФ в редакции:

Статья 85. Доказывание

- часть 1 ст. 86 УПК РФ изложить в редакции: «1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных действий, истребования предметов и документов, а также назначения документальных проверок или ревизий и истребования их результатов»;

- часть 2 ст. 86 УПК РФ дополнить предложением: «Изъятие представленных письменных документов или предметов следователь оформляет протоколом выемки или отражает в протоколе того следственного действия, в ходе которого объекты были представлены»;

- часть 3 ст. 86 УПК РФ изложить в новой редакции и дополнить ч. 4:

3. Защитник и представитель потерпевшего вправе участвовать в собирании доказательств путем. (далее - по тексту).

4. Представленные защитником документы и предметы подлежат приобщению в качестве доказательств в порядке, установленном настоящим Кодексом»;

- изложить ст. 87 УПК РФ в следующей редакции:

Статья 87. Проверка доказательств

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с целью установления достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности».

- предложить новую редакцию ч. 1 ст. 88 УПК РФ: «1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а определенная совокупность доказательств — достаточности для принятия обоснованных процессуальных решений по уголовному делу»;

- предложить новую редакцию второго предложения в ч. 3 ст. 88 УПК РФ: «Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, за исключением случаев, когда это доказательство было представлено стороной защиты».

- статью 146 УПК РФ дополнить новой частью 4: «4. В случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела допускается производство осмотра места происшествия, а также освидетельствования и судебной экспертизы, если это не вызывает необходимость применения мер процессуального принуждения»; ч. 4 ст. 146 УПК РФ считать частью 5;

- статью 149 УПК РФ изложить в редакции:

Статья 149. Направление уголовного дела.

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса:

3) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело прокурору для последующей передачи уголовного дела для осуществления предварительного следствия или дознания;

4) орган дознания в случаях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, производит дознание».

- в статье 157 УПК РФ:

часть 3 изложить в редакции:

3. После производства неотложных следственных действий орган дознания, не ожидая указания прокурора, обязан немедленно передать уголовное дело прокурору в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса. В любом случае уголовное дело должно быть передано прокурору не позднее 10 суток со дня его возбуждения». дополнить статью частью 4 следующего содержания:

4. Прокурор своим постановлением может создавать группу по производству неотложных следственных действий, состоящую из сотрудников органа дознания, производящих неотложные следственные действия, и следователя, который будет осуществлять по данному уголовному делу предварительное следствие. Следователь вправе в любой момент приступить к производству предварительного следствия, не дожидаясь выполнения органом дознания неотложных следственных действий». Часть 4 ст. 157 считать ч. 5.

- часть 2 ст. 177 УПК РФ изложить в редакции: «2. Осмотр обнаруженных предметов, иных следов преступления, а также документов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи»;

- в ч. 1 ст. 179 УПК РФ после слов «если для этого не требуется производство судебной экспертизы» добавить слова «либо если это требуется для собирания доказательств, необходимых для ее назначения»;

- первое предложение в ст. 181 УПК РФ изложить в редакции: «В целях проверки и уточнения сведений, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения опытных действий».

- третье предложение ст. 181 УПК РФ изложить в редакции: «Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для жизни и здоровья участвующих в нем лиц и окружающих, а также если не происходит нарушение общественного порядка».

- статью 182 УПК РФ дополнить частью 17 следующего содержания: «17. При расследовании преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, у каждого из соучастников преступления обыск производится при наличии оснований, указанных в части первой настоящей статьи. Обыск у каждого из лиц оформляется отдельным постановлением следователя»;

- часть 2 ст. 184 УПК РФ изложить в редакции: «2. Личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, при фактическом задержании лица, если имеются достаточные основания полагать, что при лице, которое подвергается фактическому задержанию, находится оружие или иные предметы, которые могут создать опасность для жизни и здоровья окружающих лиц, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела»;

- часть 1 ст. 185 УПК РФ изложить в редакции: «1. При наличии достаточных основания полагать, что сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться соответственно в бандеролях, посылках или других почтово-телеграфных отправлениях либо в телеграммах или радиограммах, на них может быть наложен арест»;

- часть 2 ст. 186 УПК РФ изложить в редакции: «2. При наличии угрозы совершения преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров со средств связи, принадлежащих данным лицам, допускаются по их письменному заявлению, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения»;

- часть 2 ст. 189 УПК РФ изложить в редакции: «2. В ходе допроса запрещается задавать наводящие вопросы, т.е. вопросы, которые содержат ответ, часть ответа, подсказку или констатируют совершение лицом преступления. В остальном следователь в пределах действующего законодательства свободен при выборе тактики допроса»;

- часть 2 ст. 192 УПК РФ изложить в редакции: «2. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, в каких отношениях они находились между собой до начала уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Затем лица, между которым проводится очная ставка, могут задавать вопросы друг другу. Следователь может отвести вопрос, не относящийся к уголовному делу, однако обязан записать его в протокол очной ставки»;

- часть 3 ст. 192 УПК РФ изложить в редакции: «3. В ходе очной ставки следователь вправе предъявить предметы, а также предъявить или огласить протоколы следственных действий и иные документы»;

- в части 8 ст. 193 УПК РФ второе предложение изложить в новой редакции: «В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего, а адвокат свидетеля, защитник подозреваемого (обвиняемого), которые предъявляются для опознания - в месте нахождения опознаваемого»;

- дополнить ст. 193 УПК РФ частью 9: «9. Если свидетель явился на предъявление для опознания с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат участвует в предъявлении для опознания и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса».

- часть 3 ст. 194 УПК РФ исключить, часть 4 считать частью 3, а также дополнить данную статью новой частью 4 следующего содержания: «4. Одновременная проверка на месте показаний нескольких ранее допрошенных лиц допускается в тех случаях, когда ранее их показания были проверены на месте в отсутствие друг друга».

- дополнить ст. 196 УПК РФ пунктами 6 и 7 следующего содержания:

6) наличие у лица заболевания алкоголизмом или наркоманией, если это связано с установлением обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

7) пригодность предмета к использованию в качестве огнестрельного или холодного оружия, если он является вещественным доказательством по уголовному делу».

- в бланк протокола задержания подозреваемого (приложение 28 к ст. 476 УПК РФ) после графы «основания задержания» добавить графу «конкретные доказательства, подтверждающие наличие оснований задержания».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве»

1. Официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993, 25 дек.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в ред. от 8 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в ред. от 8 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (в ред. от 23 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 30 июня 2003 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3349.

9. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

10. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. от 8 декабря 2003 г., с изм. от 23 декабря 2003 г.) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)

12. Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.)

13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 12-098-08 // БВС РФ. 1999. № 3. С. 19.

14. П.Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // БВС РФ. 2001. № 9. С. 15-20.

15. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ. 1999. № 12. С. 14-19.

16. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // БВС РФ. 1999. № 2. С. 16-24.

17. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 3. Акты земских соборов. М.: Юридлит., 1985. 512 с.

18. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид.лит., 1986. 511 с.

19. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид.лит., 1987. 528 с.

20. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. М.: Юридлит., 1991. 496 с.

21. Состояние преступности в России за 2003 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2004. 64 с.

22. Устав военно-судебный И Свод военных постановлений 1869 года. Часть шестая. Уставы военно-уголовные. Петроград: Военная Типография Императрицы Екатерины Великой. 1915. С. 137-385.

23. Монографии. Учебники. Учебные пособия

24. Алиев Т.Т., Громов H.A., Макаров JI.B. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Книга-сервис, 2002. 128 с.

25. Ананиан JI.JI., Малаховский В.К. Преступность, преступник и жертва преступления. М: ИНИОН РАН, 2002. 101 с.

26. Андреев И.С., Грамовнч Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика. Учебное пособие / Под ред. Н.И. Порубова. Минск: Вышейшая школа, 1997. 344 с.

27. Антонян Ю.М., Еникеев З.И., Эмнов В.Е. Психология преступления и наказания. М.: ПЕНАТЕС-ПЕНАТЫ, 2000.-453 с.

28. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид.лит, 1964. 179 с.

29. Астафьев Ю.В., Изотова Н.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия. Курск: 2002. 255 с.

30. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: ИПЛ, 1980. 368 с.

31. Баев О.Я. Назначение судебных экспертиз // Руководство по расследованию преступлений / Рук. авт. колл. A.B. Гриненко. М.: Норма, 2002. С. 554-579.

32. Баев М.О., Баев О .Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Учебное пособие. Воронеж: ВГУ, 2002. 57 с.

33. Бахарев Н.В. Очная ставка: уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. Казань, 1982. 184 с.

34. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М. Юрид. лит, 1991.-205 с.

35. Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: Норма, 1999. 429 с.

36. Белкин P.C. Версии и планирование в процессе доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М.: Юрид.лит., 1973. -736 с.

37. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрид. лит., 1988 - 270 с.43 .Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. 342 с.

38. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Академия МВД СССР, 1977. Т. 3. 407 с.

39. Белкин P.C., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997 176 с.

40. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. Учебное пособие. М.: Юрид. лит., 1973. 120 с.

41. Берекашвили Л.Ш. Расследование хулиганства. М.: ВШ МООП СССР. 1968. -40 с.

42. Бурданова B.C., Быховский И.Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М., 1975. 86 с.

43. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973. 110 с.

44. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат. 1961. 78 с.

45. Быховский И.Е., Глазырин В.Ф., Питерцев С.К. Допустимость тактических приемов при допросе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. 124 с.

46. Быховский И.Е., Корниенко H.A. Проверка показаний на месте. Л.: Ин-т усо-вершенств. следств. работников., 1988. 65 с.

47. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович H.A. Планирование расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1957. 128 с.

48. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М,Юрид.лит, 1970. 208 с.

49. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: МГУ, 1984. 143 с.

50. Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М.: Юрлитинформ, 2003. 256 с.

51. Виницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда: КВШ МВД СССР, 1986 106 с.

52. Виницкий Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Учебное пособие. Караганда: КВШ МВД СССР, 1982. 99 с.

53. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. 464 с.

54. Волженкин Б.В., Питерцев С.К., Шимановский В.В. Расследование дел о хулиганстве. Учебное пособие. 2-е изд. Л.: Ин-т усовершенств. следств. работников прокуратуры СССР, 1979. 104 с.

55. Гаврилов А.К., Закатов A.A. Очная ставка. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. 62 с.

56. Гапанович H.H. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978.-159 с.

57. Гинзбург А .Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учеб.-практ. пособие / Под ред. P.C. Белкина. М.: ООО «Ул-гид», 1996. 128 с.

58. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания / Под ред. И.М. Лузгина. М. Юридлит., 1971. 63 с.

59. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М.: ЛексЭст, 2002. 305 с.

60. Горский Г.Ф. Выявление и изучение причин преступности. Воронеж: ВГУ, 1964.-94 с.

61. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ, 1978. 303 с.

62. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. 136 с.

63. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: УрГУ, 1991- 152 с.

64. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: СПАРК, 1997. 111 с.

65. Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата: Наука, 1984. -208 с.

66. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юридлит, 1976.- 112 с.

67. Дубинский А .Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984. 182 с.

68. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск: Амалфея, 2001. 304 с.

69. Ефимичев С.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983. 68 с.

70. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра. М.: Акад. МВД РФ, 1992.- 58 с.

71. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 71 с.78.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 21.

72. Зорин А.Г. Руководство по тактике допроса. М.: Юрлитинформ, 2001.-319 с.

73. Ивашков В. А., Слепнева Л.И. Предварительные исследования материальных объектов на месте происшествия: Метод, рекомендации. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1992-24 с.

74. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М., 1994 68 с.

75. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 65 с.

76. Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969. 134 с.

77. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. 330 с.

78. КертэсИ. Тактика и психологические основы допроса / Под общ. ред. А.И. Винберга. М.Юриздат, 1965. 164 с.

79. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995. 128 с.

80. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: ВГУ, 1993. 226 с.

81. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Учебное пособие. Харьков: Юрид. ин-т., 1985. 93 с.

82. Комарков B.C. Тактика допроса. Харьков: ХЮрИ, 1975. 64 с.

83. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под ред. A.B. Гриненко. М.: Проспект, 2003.-296 с.

84. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 24 с.

85. Кореневский Ю.В., Токарев М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М.: Юрлитин-форм, 2000. 144 с.

86. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж: ВГУ, 1975. -152 с.

87. Крикунов А.Е., Маевский А.Ф. Тактика и психологические основы предъявления для опознания на предварительном следствии. Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1977. 42 с.

88. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел. Справочное пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. 2-е изд. М. ЭКЦ МВД РФ, 1992.-74 с.

89. Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск, 2001. 127 с.

90. Куклин В.И. Методика расследования отдельных видов преступлений. Иваново: ИвГУ, 1983. 126 с.

91. Кулагин Н.И. Организация и тактика следственного осмотра. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983 94 с.

92. Курдадзе М.З. Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси: Сабчота Сакартвела, 1986 152 с.

93. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид.лит., 1976. — 200с.

94. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридлит., 1986. 160 с.

95. Леви A.A., Михайлов А.И. Обыск. М., 1983. 156 с.

96. Лузгин И.М. Криминалистика. Учебник для юридических вузов. М., 1968. -316 с.

97. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1981.- 152 с.

98. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969- 178 с.

99. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид.лит., 1976. 168 с.

100. Мальцев О.Г. Осмотр места происшествия как источник получения исходных данных о личности преступника. Новосибирск: НГАЭиУ,2001- 43 с.

101. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977. 112 с.

102. Миньковский Г.М. Обстоятельства, подлежащие доказыванию // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. С. 163186.

103. Михайлов А.И., Юрин С.Г. Обыск. М., 1971. 88 с.

104. Михайлов В.А., ДубягинЮ.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования. Волгоград: ВСШ МВД ССССР, 1991.-259 с.

105. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Выща школа. 1984. 133 с.

106. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: СПАРК, 1996. 125 с.

107. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л.: ЛГУ, 1974. 108 с.

108. Научная организация труда следователя. Пособие для следователей органов внутренних дел / Под ред. П.А. Олейника. Киев: СУ МВД УССР, 1973. -291 с.

109. Николайченко В.В., Громов H.A., Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Пенза, 1998. 108 с.

110. Общая теория систем. М.: Мир, 1966. 188 с.

111. Общая теория систем и интеграция знаний. М.: МДНТП, 1976. 155 с.

112. Осмотр места происшествия: Практ. пособие / Под ред. А.И. Дворкина. М.: Юристь, 2000. 335 с.

113. Петренко В.М. Предъявление для опознания при расследовании преступлений. М. ВНИИ МВД СССР, 1975. 46 с.

114. Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. С. 427443.

115. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М: Наука, 1985 239 с.

116. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 266 с.

117. Планирование расследования отдельных видов преступлений. Учебное пособие / Под ред. С.М. Самоделкина. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД РФ, 1995.-63 с.

118. Плескачевский В.М. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия. Учебно-методич. пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. 96 с.

119. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности / Под общ. ред. В.Т. Томина. Пятигорск, 1998. 214 с.

120. Попов В.И. Осмотр места происшествия / Под ред. В.А. Хвана. М.: Го-сюриздат, 1959.-231 с.

121. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск: Вышейшая школа, 1978. 175 с.

122. Порубов Н.И. Психологические основы допроса на предварительном следствии. Минск: Вышейшая школа, 1966. 134 с.

123. Радаев В.В. Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. -21 с.

124. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М. Госюриздат, 1961. 219 с.

125. Ратинов А.Р. Психологические основы следственной тактики // Руководство для следователей. М.: Юрид. лит., 1971. С. 319-332.

126. Ратинов А.Р. Способы собирания и проверки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. С. 366426.

127. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. 284 с.

128. Ратинов А.Р., Якубович H.A. Понятие и содержание процесса доказывания // Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977. 120 с.

129. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. 486 с.

130. Стифен Дж. Очерк доказательственного права. Пер с англ. СПб: Сенатская типография, 1910 155 с.

131. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1973. С. 287-304.

132. Салтевский М.В. Следы человека и приемы их использования для получения информации о преступнике и обстоятельствах преступления: Лекция. Киев: КВШ МВД СССР, 1983. 43 с.

133. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1976. 90 с.

134. Селиванов H.A. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юрид. лит., 1982. 150 с.

135. Сердюк JI.B., Тимербаев А.Т. Расследование хулиганства и его профилактика. Учебное пособие. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1989. 76 с.

136. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев: УМК ВО, 1990. 74 с.

137. Системный подход и современная наука. Новосибирск: СО АН СССР, 1971.- 282 с.

138. Случевской Вл. Учебник русского уголовного процесса. 2-е изд. СПб, 1985.-791 с.

139. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М.: Юрлитинформ, 2003. 264 с.

140. Соловьев А.Б. Как организовать расследование. Учебно-методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. 88 с.

141. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М.,1970.-84 с.

142. Соловьев А.Б. Очная ставка // Руководство для следователей. М.: Юрид.лит., 1971. С. 398-403.

143. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968.-470 с.

144. Судебная практика по Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: СПАРК, 2001.-1168 с.

145. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е. М.: Юрид. лит., 1973. 735 с.

146. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960.-240 с.

147. Уваров В.И. Проверка показаний на месте. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1982.-81 с.

148. Уголовное право. Особенная часть. Том 2 / Под ред. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М.: МИ МВД России, 1999. 558 с.

149. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Казанск.госуд.ун-т., 1973. 176 с.

150. Франк JI.B. Виктимология и виктимность. Учебное пособие. Душанбе: ТаджГУ, 1972.-78 с.

151. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970.-208 с.

152. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 146 с.

153. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: СГУ, 1986 112 с.

154. ШестеровА.Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших: Лекция. Ташкент, 1974. 44 с.

155. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид.лит., 1979. 166 с.

156. Шумилин С.Ф. Полномочия начальника следственного отдела // Руководство по расследованию преступлений / Рук. авт. колл. A.B. Гриненко. М.: Норма, 2002. С. 51-55.

157. Шумилов А.Ю. Закон и оперативно-розыскная деятельность. М.: Фирма «ABC», 1996. 77 с.

158. Эйсман A.A. Относимость доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. дит., 1973. С. 246-256.

159. Якуб M.JI. Показания свидетелей и потерпевших. М.: МГУ, 1968. 128 с.

160. Научные статьи. Материалы научно-практических конференций

161. Бурнашев H.A. Следственные ситуации в методике расследования преступлений // Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск: СюрИ, 1987. С. 16-23.

162. Быков В.М. Установление психологического контакта при допросе свидетелей // Криминалистика. Экспертиза. Розыск: Сб. научн. статей. Саратов, 1995. С. 57-62.

163. Ветрова Г.Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1981. № 3. С. 19-20.

164. Видонов Л.Г., Видонов В.Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений и закономерных связях между ее элементами // Криминалистическая характеристика преступлений. Сб. научн. трудов. М.: ВИИ-ПиПП, 1984. С. 95-101.

165. Винберг А.И., Кочаров Г.И., Миньковский Г.М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1963. № 3. С. 21-28.

166. Вицын С. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 2-4.

167. Вознесенская О. Камень в руке хулигана не всегда оружие // Российская юстиция. 2001. № 6. С.51.

168. Волынская O.B. Доказывание истины в уголовном процессе // Вестник МВД России. 1999. № 3-4. С. 124-130.

169. Гриненко A.B. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 51-52.

170. Гриненко A.B. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2003. № 3. С. 75-76.

171. Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. Сб. научн. трудов. М.: ВИИПиПП, 1984. С. 39-46.

172. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19-20. С. 3-4.

173. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. №8. С. 39-41.

174. Каневский JI.JI. Дискуссионные проблемы сущности типовой криминалистической характеристики преступлений и ее использования в процессе расследования // Вестник криминалистики. Вып. 1 (3). С. 24-31.

175. Кобликов A.C. Законодательство об уголовном судопроизводстве и понятия теории доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. С. 12-15.

176. Коновалова В.Е., Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений. Сб. научн. трудов. М.: ВИИПиПП, 1984. С. 15-24.

177. Корнев Г.П., Корнева Л.С. О познавательно-эвристических функциях воображения в уголовно-процессуальной деятельности // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград: ВСШМВД СССР, 1985. С. 25-30.

178. Лупинская П.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2000. С. 6-22.

179. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.

180. Михайленко А. Уголовно-процессуальные акты и их роль в обеспечении законности // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново: Ивановск. госуд. ун-т, 1980. С. 115-123.

181. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в светском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник. Красноярск, 1986. С. 54-62.

182. Пашин С.А. Допустимость доказательств (информация) // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 27-28.

183. Самарский В.Г. Полнота и всесторонность расследования преступлений и организационные меры по из обеспечению // Организаторская деятельность по повышению качества следственной работы. Волгоград: ВСШ МВД ССССР, 1984. С. 83-86.

184. Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. 1990. № 14. С. 14-15.

185. Филиппов А.Г. К вопросу об особенностях расследования отдельных видов и групп преступлений // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. Сборник научн. трудов. Свердловск: УрГУ, 1980. С. 2230.

186. Черкасов А.Д., Николайченко В.В. Соотношение уголовно-процессуального познания и доказывания // Проблемы реализации судебной реформы в России. Вып. 1. Саратов, 1998. С. 78-85.

187. Диссертации. Авторефераты.

188. Бахарев Н.В. Очная ставка и тактика ее производства при расследовании преступлений. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Харьков: ХЮрИ, 1981. -16 с.

189. Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве предварительного следствия. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М.: МосУ МВД РФ, 2003. 27 с.

190. Белоусов В.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2002. 27 с.

191. Богинский В.Е. Система тактических приемов допроса подозреваемого: Дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980. 178 с.

192. Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2003. 204 с.

193. Виленский Ю.А. Расследование хулиганства. Автореф. .канд.юрид.наук. Саратов: СЮрИ, 1970. 16 с.

194. Гаджиева A.A. Виктимология и ее роль в профилактике преступлений. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар: КГУ, 2000. -25 с.

195. Железняк A.C. Теоретические основы и практика использования материальных следов в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1976. 21 с.

196. Захаревский В.И. Характеристика и методы разрешения следственных ситуаций по делам о хулиганстве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990. 27 с.

197. Климчук В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М: МосУ МВД РФ, 2003. 24 с.

198. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание следователем. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов: Саратовск. юрид. ин-т., 1972. 16 с.

199. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. .докг. юрид. наук. Воронеж: ВГУ, 1998. -34 с.

200. Петухов H.A. Особенности исполнения лишения свободы в отношении осужденных за хулиганство. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М: ВНИИ МВД СССР, 1979. 16 с.

201. Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя. Дисс. .канд. юрид. наук. Харьков: ХЮрИ, 1987. 186 с.

202. Россинский С.Б. Производство обыска в форме специальной операции. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 2002. 22 с.

203. Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб: Ун-т МВД РФ, 2001. 22 с.

204. Сафаргалиева О.Н. Осмотр места происшествия и установление личности преступника по материальным следам преступления: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 1990.-22 с.

205. Скибицкий К.В. Теоретические основы получения информации о преступнике из материальных источников на предварительном следствии. Авто-реф. дисс. .канд. юрид. наук. Харьков, 1974. 18 с.

206. Стовповой А.Г. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как элемент предмета доказывания. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Л.: ЛГУ. 1980. 26 с.

207. Цомартов В.И. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1977. 18 с.

Автор: Овчаренко, Елена Ивановна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Овчаренко, Елена Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Овчаренко, Елена Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве»