Хулиганство

Сулейманов, Рушан Галимжанович

Хулиганствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Хулиганство»

На правах рукописи

СУЛЕЙМАНОВ Рушан Галимжанович

О0340ээои

ХУЛИГАНСТВО: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- з ДЕК 2009

Саратов - 2009 г.

003485960

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ РЫБАК Михаил Степанович Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации и Республики Татарстан МАЛКОВ Виктор Павлович

кандидат юридических наук, доцент ВЕСТОВ Фёдор Александрович

Ведущая организация — ФГОУ ВПО «Саратовский юридический

институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Защита состоится 23 декабря 2009 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «_»_2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ___В.Д. Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина выступает одной из приоритетных задач государства. Данный тезис закреплен ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), определяющей задачи уголовного права: охрана прав и свобод человека и гражданина, наряду с другими объектами: собственности; общественного порядка и общественной безопасности; окружающей среды; конституционного строя Российской Федерации; мира и безопасности человечества от преступных посягательств. Одним из преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, выступает хулиганство. Однако до сего времени остается неясным вопрос относительно объекта, охраняемого составом ст. 213 УК РФ. Уголовное законодательство советского государства объектом хулиганства рассматривало общественный порядок. Уголовный кодекс России занимает по этому вопросу позицию, которую оценить однозначно не представляется возможным. За последнее время этот состав преступления претерпел существенные изменения, что породило серьезные научные дискуссии относительно различных аспектов хулиганства, в том числе и его объекта.

Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменено понятие «хулиганство», повлекшее сужение сферы применения ст. 213 УК РФ. Изменилась объективная сторона состава, что автоматически повлекло за собой изменение объекта уголовно-правовой охраны.

В новой редакции ст. 213 УК РФ особо квалифицированный вид хулиганства (ранее ч. 3 данной статьи) трансформирован в основной (простой) состав этого реступления; значительно сужена санкция за его совершение данного деяния. )тчасти, ранее существовавшее уголовно наказуемое хулиганство криминализи-овано: ч. 2 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» и

ч. 2 ст. 116 УК РФ «Побои». Умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, не причинившее значительного ущерба, декриминализи-ровано и, следовательно, может рассматриваться лишь как гражданско-правовой деликт.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ законодатель включил в диспозицию статьи 213 УК РФ п. «б»: по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, связав данный вид преступления не только с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «а»), но и с возможностью совершения его как «преступления экстремистской направленности», что также свидетельствует о трансформации подхода законодателя к рассматриваемому виду противоправных деяний.

В последние годы статистические данные отражают снижение количества преступлений предусмотренных ст.213 УК РФ «Хулиганство»: в 2003 г. было зарегистрировано 114 052, в 2008 13 589, а за шесть месяцев 2009 г. - 5046 в целом по стране, по данным ИЦ ГУВД Саратовской области в 2003 г. - 1427, в 2008 г. -151, за шесть месяцев 2009 г. - 74. Однако статистические данные не только не снимают проблем борьбы с хулиганством, но в значительной степени их обостряют. Обострение происходит на двух уровнях. Первый уровень характеризуется тем, что несмотря на существенное снижение количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ, граждане проявляют все большее физическое, психологическое, нравственное беспокойство в силу отсутствия должного порядка на улицах, во дворах, подъездах домов и т.д. По моим данным, 67% опрошенных граждан боятся в вечернее время выходить на улицу, опасаясь оскорблений, насилий со стороны хулиганов. Второй уровень выражается неясностью законодательной позиции не только относительно объекта, но и объективной, а также субъективной сторон состава хулиганства. Она не позволяет формировать и реализовывать уголовно-правовую политику в борьбе с хулиганством в рамках принципов уголовного права, его профилактику. Это подтверждается и данными моего опроса дознавателей, следователей, судей. 56% опрошенных по-

лагают, что нынешняя редакция ст.213 УК РФ оставляет значительное количество хулиганств за пределами данной статьи, затрудняет ее применение. Изложенные законодательные, социальные и правоприменительные проблемы не обеспечивают должной охраны общественного порядка посредством ст. 213 УК РФ, и как следствие этого, охраны соответствующих прав и свобод граждан. Все сказанное и дает основание считать избранную для исследования тему актуальной.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы ученых в области философии, психологии, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и административного права: Я.М. Брайнина, Ю.И. Бытко, Г.В. Вериной, P.P. Галиакбарова, Я.И. Гилинского, В.К. Глистина, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, А.Н. Игнатова, Н.Г. Кад-никова, B.C. Комисарова, В.Н. Кудрявцева, А.Н. Красикова, Ю.А. Красикова, П.К. Кривошеина, H.A. Лопашенко, A.B. Наумова, A.A. Пионтковского, Э.Ф. По-бегайло, C.B. Познышева, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, М.С. Рыбака, Н.С. Та-шцева, А.Н. Трайнина, Е.А. Фролова, М.П. Чубинского, H.A. Шулепова, В.М. Шимановского и других авторов.

Исследование отдельных вопросов теории объекта уголовно-правовой ох-аны хулиганства, его объективных и субъективных характеристик, вопросов ква-ификации, некоторых криминологических сторон хулиганства и ряда других редставлено в работах C.B. Борисова, C.B. Векленко, В.П. Власова, A.B. Глазда-ова, И.Н. Даньшина, Ю.И. Жих, В.И. Зарубина, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, [.Я. Козаченко, А.П. Козлова, Н.И. Коржанского, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Мальце-а, Т.В Мифтиной, С.П. Мокринского, Б.С. Никифорова, Е.И. Овчаренко, [.А. Платошкина, A.B. Рагулина, Е.Г. Смирновой, Д.В. Тарасюк, Н.Я. Фомичева, .В. Фомина, A.B. Хренова, A.B. Шинкарева, В.М. Шинкарука и других авторов.

Несмотря на столь пристальное внимание ученых к проблеме состава хули-шства, многие вопросы продолжают оставаться крайне дискуссионными. К та-овым следует отнести объект состава, его объективные признаки, в том числе ризнаки, отражающие квалифицированные виды хулиганства, виды умысла, мойвы хулиганства, дифференциацию хулиганства на виды и ответственности за х. До сих пор дискутируются вопросы разграничения хулиганства с иными пре-

ступлениями и целый ряд других, не менее важных сторон исследуемого состава. Степень дискуссионности по указанным вопросам хулиганства среди ученых криминалистов столь значительна, что в определенной мере тормозит развитие теории уголовного права в рассматриваемой части. В силу чего на неё должным образом не реагирует законодатель, а последствия этого негативно отражаются на охране соответствующих прав граждан от преступных посягательств.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, охраняемые от преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ, отражающие состав хулиганства в качестве общественно опасного деяния; его уголовно-правовая оценка и профилактика.

Предметом выступают нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства РФ, РСФСР, предусматривающие уголовную ответственность за хулиганство, уголовно-процессуального и административного законодательства РФ, РСФСР, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретической модели состава хулиганства: простого и квалифицированных видов, позволяющей исходя из единого основания развивать законодательство, судебно-следственную практику по охране личности, общества, государства от хулиганства, профилактировать его.

Достижение указанной цели предполагается посредством решения следующих задач:

- выявить тенденции законодательной эволюции в истории уголовного законодательства об ответственности за хулиганство;

- выявить и дать оценку социально-правовым основаниям возникновения, существования уголовно и административно наказуемого хулиганства;

- определиться с социальной и правовой сущностью хулиганства;

- разработать теорию объекта состава хулиганства и, исходя из этого, рассмотреть имеющиеся доктринальные подходы к решению дискуссионных проблем состава хулиганства;

- изучить и обобщить судебно-следствениую практику применения состава хулиганства;

- выявить проблемы квалификации хулиганства, отграничения его от смежных составов преступлений и разработать варианты их разрешения;

- получить социологические данные по основным аспектам состава хулиганства, дифференциации его на виды, ответственности за их совершение;

- разработать модель простого и квалифицированных составов хулиганства, определить его место в УК РФ;

- сформировать направления профилактики хулиганства.

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. На его основе использовались следующие общенаучные и частнонаучные методы: исторический, догматический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: материалы судебной практики по уголовным делам, материалы практики следственных органов за 2003-2008 годы (всего изучено 110 архивных уголовных дел и 150 дел об административной ответственности по Астраханской, Саратовской и Пензенской областям); результаты проведенного автором социологического исследования (осуществлено анкетирование 750 человек, в числе которых граждане, не имеющие отношения к правоохранительной деятельности, сотрудники правоохранительных органов, судьи, должностные лица государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления); официальные статистические данные о состоянии преступности.

Нормативную базу диссертационного исследования составили международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, иные законы и подзаконные акты.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в разработке системного подхода в понимании уголовно-правового хулиганства, основой

которого выступает общественный порядок как видовой объект хулиганства. Такой подход позволил создать теоретическую модель исследуемого состава и тем самым повысил уровень познания уголовно-правовой и криминологической природы хулиганства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социальная сущность хулиганства проявляется в двух аспектах: как деяние, грубо нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, и как фактор, характеризующий условия совершения других преступлений.

2. Правовая сущность хулиганства выражается в нарушении физическим лицом обязанностей по воздержанию от грубого нарушения общественного порядка, характеризующегося дерзостью или (и) цинизмом, свидетельствующего о явном неуважении к обществу.

3. Объектом состава хулиганства является общественный порядок. Общественный порядок - это правовое и нравственное состояние общества, гарантирующее права, свободы, законные интересы неопределенного числа граждан в местах их общественного пребывания.

4. Мотивом хулиганства выступают антисоциальные свойства личности.

5. Административно-правовое и уголовно-правовое хулиганство имеет единую основу - неуважение к обществу, установленному им порядку. В соответствии со степенью неуважения к обществу хулиганство дифференцируется на межотраслевые и внутриотраслевые виды.

6. Предлагается 2-отраслевая конструкция хулиганства, каждая из которых подразделяется на уровни. Первая отраслевая конструкция предполагает асоциальное поведение, регламентируемое административным законодательством, и дифференцируется на два уровня. Вторая отраслевая конструкция - это недостойное поведение, достигающее общественной опасности, и дифференцируется на три уровня, которые охватываются уголовным законодательством.

7. В целях выработки единого подхода в определении правовой регламентации административно и уголовно наказуемого хулиганства предлагается ст.20.1 КоАП и ст.213 УК РФ изложить следующим образом:

«Статья 20.1. Недостойное поведение

1. Недостойное поведение — выраженное в любой форме, не охватываемой статьями Уголовного кодекса, асоциальное поведение, нарушающее правила человеческого общежития, доставляющее беспокойство гражданам, подрывающее тем самым общественную нравственность, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

2. Те же действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, квалифицируются как мелкое хулиганство и влекут наложение административного штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Примечание. Формами недостойного поведения могут быть: сквернословие, мусорение, шумное поведение, приставание к гражданам, появление в нетрезвом виде, оскорбляющем человеческое достоинство, распитие спиртных напитков и курение в неустановленных местах, мелкая порча общественного или иного имущества, а также нарушение других общепринятых норм поведения и морали».

«Статья 213. Хулиганство.

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, характеризующееся дерзостью или (и) цинизмом, отражающее явное неуважение к обществу, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере за-аботной платы или иного дохода осужденного за период до восьми месяцев.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) с использованием предметов, не являющихся оружием, -

наказывается штрафом в размере от сорока до восьмидесяти тысяч рублей

ли в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до од-:ого года, либо обязательными работами на срок до двухсот часов.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, овершенные организованной группой, с применением оружия, либо связанные с опротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязан-

сти по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общест-

венного порядка, а равно лицу, реализующему свое право на необходимую оборону, задержание хулигана, -

наказываются штрафом в размере от восьмидесяти до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до полутора лет, либо лишением свободы от одного года до трёх лет».

8. Основой дифференциации хулиганства на виды выступает характер общественной опасности, а видов - степень общественной опасности хулиганства. Дифференциация видов наказания строится исходя из разницы в уровне их общественной опасности, то есть из разницы характера их общественной опасности, а внутри вида обусловлена разницей в степени общественной опасности.

9. Деяние, предусмотренное п, «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не является хулиганством ни по объекту, ни по мотивам.

10. Вред личности, включая причинение смерти, в процессе совершения хулиганства, не охватывается составом хулиганства и требует самостоятельной оценки наряду с хулиганством.

11. Профилактика хулиганства должна осуществляться правоохранительными структурами при непосредственном участии муниципальных органов. Её способами являются: мониторинг количества и качества совершенных административных и уголовно наказуемых хулиганских проявлений на территории муниципалитета в течение определенного времени, причины их совершения, реакция правоохранительных структур и муниципалитетов на нейтрализацию причин хулиганства.

12. Критерием эффективности профилактики хулиганства правоохранительными и муниципальными органами является уменьшение количества жалоб граждан на некачественную работу правоохранительных и муниципальных структур по рассматриваемой проблеме.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения и рекомендации развивают уго-

ловно-правовую науку в рассматриваемой части, могут использоваться для дальнейших научных разработок некоторых аспектов хулиганства. Они представляют интерес для законодателя в целях совершенствования норм, регламентирующих ответственность за хулиганство, правоприменителя при квалификации хулиганства, для деятельности правоохранительных и муниципальных структур по его профилактике. Кроме того, положения и выводы исследования могут быть включены в образовательные программы по подготовке юристов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Результаты исследования, его основные теоретические положения, выводы и рекомендации представлялись на международных, всероссийских, российских межрегиональных научных, научно-практических конференциях, используются в учебном процессе при преподавании уголовного права в Саратовской государственной академии права.

Структура диссертации обусловлена сформулированной целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих восемь параграфов, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; формулируются цели и задачи диссертационного исследования, его методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы; научная новизна, теоретическая и практическая значимость; представляются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и структуре исследования.

Глава первая «Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России, его социально-правовой аспект» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России» автор отмечает, что в российской юридической науке понятие «хулиганство» как уголовно-правовое явление появилось сравнительно недавно, около 100 лет назад.

Рассмотрение хулиганства в исторической ретроспективе как уголовно-правового явления и наказуемого деяния, включая этапы советского и новейшего постсоветского развития России, не позволяет говорить о нем как о явлении, характеризующемся некой новой экономической, социально-культурной или психологической природой. Оно имеет глубочайшие исторические корни, неотделимые от самих оснований существования асоциального поведения личности и преступности в обществе.

Изучение важнейших нормативно-правовых актов, существовавших в истории России, позволяет сделать некоторые выводы:

1. Ранние источники российского уголовного права (Русская Правда и др.) и более поздние правовые акты (Артикул воинский Петра I 1715 г. и др.), являя собой результаты развивающегося государственного правотворчества, не разделяют понятий «уголовное преступление» и «проступок»; оставляют широкое поле усмотрению и произволу княжеского, церковного или иного суда; допускают смешение элементов уголовной и гражданско-правовой ответственности; не дифференцируют объект преступления, его элементный состав; допускают применение неправовых, с современной точки зрения, методов следствия и суда, неадекватность содеянного и воздаяния за него.

Царскому Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое действовало вплоть до 1917 г. (в редакциях 1857, 1866 и 1885, 1903 гг.), Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., как и Уголовному Уложению 1903 г., законодательно термин «хулиганство» неизвестен и получает «официальную прописку» только в УК РСФСР 1922 г.

2. Усматривается процесс постепенного закрепления в законодательстве двух аспектов явления, связанного с понятием «хулиганство»: как противоправные действия в публичных местах, бросающие вызов обществу; как фактор, характеризующий условия совершения других преступлений.

3. Исследование уголовного и уголовно-процессуального закона, истории судопроизводства в России в единстве исторического и логического позволяет утверждать, что хулиганство (в современной терминологии) в тех или иных видах

его преследовалось на Руси с древнейших времен: наказания за «буйство», «бесчинство», «озорство» и пр. в публичных местах, общественных собраниях.

За годы советской власти и в постсоветский период развития России законодателем понятие хулиганства как уголовного преступления многократно уточнялось вместе с вариациями санкций за этот вид преступления; выделен специфический вид административного правонарушения в качестве мелкого хулиганства и, наконец, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, а затем Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 211-ФЗ закреплено в таком виде в УК РФ 1996 г., который представляется одновременно и неоправданным, и неудачным по форме и технике закрепления.

Во втором параграфе «Социально-правовой аспект хулиганства» рассматривается хулиганство с точки зрения социальной и правовой природы данного явления.

С 1961 г., когда в стране было введено новое уголовное законодательство, за 40 лет преступность по абсолютным показателям возросла в 3,2 раза, а коэффициент преступности — в 2,4 раза. В условиях кардинальных изменений в сфере отношений собственности, глубокого имущественного расслоения и массового обнищания населения, обострившихся социальных проблем в период проведения реформ с начала 80-х гг. коэффициенты преступности вдвое превысили показатели предшествующего периода.

Что касается хулиганства, прежде всего уголовно-наказуемого, проявления которого жестко соотносятся с такими факторами, как деструктивный эгоизм субъекта противоправного деяния, выраженная асоциальная направленность, низкий профессиональный и образовательный уровень, алкоголизм, подростковое асоциальное поведение и детская беспризорность, психическая агрессия, снижение ценностных доминант и морально-нравственных императивов, то в период 1980-1995 гг. оно фиксировалось на уровне около 150 тыс. в год (зарегистрированные случаи), в 1996-2003 гг. на уровне 130 тыс. в год, 2004-2007 гг. - менее 30 тыс. За 2008 и шесть месяцев 2009 г.- около 8 тысяч. Если в 1990 г. коэффициент преступности (хулиганство) kh = 92,5, то в 2008 г. не превысил 15, а за шесть месяцев 2009 г. - порядка 6. На этом фоне вследствие принципиальных изменений

ст. 206 УК РСФСР (213 УК РФ), детерминирующих основания криминализации/декриминализации отдельных видов этого социально опасного явления, можно говорить о принципиальной несопоставимости, применительно к криминологическому анализу, данных статистики за соответствующие временные периоды. Делается вывод о необоснованности: социальной, уголовно-правовой, криминологической декриминализации хулиганства Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ при существенном сужении сферы ранее действовавшей редакции ст. 213 УК РФ. Данное изменение вместе с коррекцией ст. 213 УК РФ Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ скорее свидетельствует о том, что правоохранительные органы под валом преступности не в состоянии «переваривать неопасные» правонарушения.

Отсюда высокий уровень декриминализации и деликтолизации фактической: непривлечение к уголовной ответственности, освобождение от неё, условно-досрочное освобождение, нечеткая регистрация преступных проявлений, низкий уровень раскрываемости и высокая латентность.

По мнению автора, актуальность смещения акцентов в борьбе с хулиганством видится в пресечении недостойного поведения в системе административной юрисдикции, в том числе мелкого хулиганства.

При определенных недостатках «оценочных» признаков хулиганства автор считает не оправданным отход законодателя от достаточно устоявшегося в законодательной и правоприменительной практике нормативного понятийного аппарата.

Вторая глава «Хулиганство с позиции объективных признаков» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Объект уголовно-правовой охраны хулиганства» рассматриваются понятия в науке уголовного права объекта преступления вообще и объекта хулиганства в частности.

Основываясь на научных работах Н.И. Коржанского, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, Г.П. Новоселова, A.A. Пионтковского, C.B. Познышева, Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Таганцева и других ученых, автор модифицирует традиционный взгляд на объект уголовно-правовой охраны через призму правоотношений (объект охраны - правоотношение).

В теории уголовного права объектом преступления по ст. 213 УК РФ называется общественный порядок, общественный порядок и общественная безопасность. Общественный порядок как установленный порядок в обществе есть правопорядок и в этом именно контексте имеет самое распространенное толкование. В узком смысле общественный порядок, по мнению автора, есть правовое и нравственное состояние общества, гарантирующее права, свободы, законные интересы неопределенного числа граждан в местах их общественного нахождения.

Принципиальная сторона в определении объекта хулиганства автором увязывается с пониманием общественного порядка в более узком смысле, как это имеет место в ст. 29 Всеобщей Декларации прав человека или ст. 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание позиции ученых криминалистов, автор определяет объект хулиганства как общественный порядок в его «осредненном», средневзвешенном виде, соответствующем принятым в обществе представлениям о нормальных стандартах человеческого поведения, исключающих причинение вреда или угрозу такого причинения общественным интересам, а следовательно, правам, свободам, законным интересам неопределенного числа лиц в местах их общественного нахождения.

Однако утверждать это применительно к современной формулировке ст. 213 УК РФ не представляется возможным. Закон, исходя из диспозиции как простого, так и квалифицированного составов хулиганства, признает объектом общественную безопасность, а также конституционные права и свободы человека и гражданина. Такая позиция УК РФ и фактически, и юридически оставляет без уголовно-правовой охраны общественный порядок, в значительной степени определяющий качество жизни граждан. Диссертантом поддерживается правильность утверждений авторов о наличии в уголовном законе нормативной несбалансированности между такими объектами, как личность, общественная безопасность, общественный порядок.

Во втором параграфе «Объективная сторона хулиганства» автором усматривается практическая целесообразность рассмотрения хулиганства как социального явления в едином методологическом ключе: когда объективные признаки

противоправного характера выделяются в общей шкале признаков «недостойного поведения» личности в зависимости от степени неуважения к обществу, или, говоря другими словами, в зависимости от уровня социальной опасности деяния. Существуют два уровня межотраслевых: административно-правовой и уголовно-правовой. Каждый из которых в свою очередь дифференцируется на несколько видов: административно-правовой - на два, уголовно-правовой - на три уровня.

Административно-правовой - это недостойное поведение, охватывающее социально вредные проступки, нарушающие общественную мораль, принципы нравственного поведения, общепринятые правила человеческого общежития; недостойное поведение, нарушающее общественный порядок, носящее демонстративный характер и квалифицируемое как мелкое хулиганство.

Недостойное поведение, принимающее характер общественно опасного деяния, характеризующееся дерзостью или (и) цинизмом, и отражающее явное неуважение виновного к обществу, составляет первый, второй и третий уровни уголовно-правовой дифференциации.

Явное неуважение к обществу рассматривается не через призму исключительно мотивационной оценки поведения личности, а как характеристический признак объективной стороны хулиганства, находящий выражение в степени и качестве учиненной хулиганом деструкции общественного порядка.

Посягательства на личность, ее честь и достоинство, собственность и прочее, осуществленные в процессе общественно опасного хулиганства, выступают самостоятельными объектами и требуют соответствующей самостоятельной оценки наряду с хулиганством. Нарушение общественного порядка при хулиганстве выражается в посягательстве на правовые и нравственные установления, обеспечивающие взаимосвязь людей в общественных местах. Это спокойствие и нравственные чувства граждан, их жизнедеятельность в широком смысле этого слова, предполагающая достоинство человека, в процессе взаимодействия с обществом.

Необоснованность принятой законодателем в 2003 г. формулы ст. 213 УК РФ видится в том, что признак «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» предполагает охрану не общественного порядка, а обще-

ственной безопасности. Общественная безопасность, в том числе в части посягательств на неё с применением оружия, достаточно охраняется действующим УК РФ, и нет никакой нужды ее усиливать. В то же время, общественный порядок, при такой конструкции состава хулиганства, совсем лишен уголовно-правовой охраны. И это при том, что значительную часть своего времени граждане проводят в общественных местах.

Публичность является признаком, имманентно присущим хулиганству, поскольку криминогенная природа хулиганства в определяющей степени детерминируется психологическим портретом субъекта преступления, его социально-ценностными ориентациями. Хулиганские действия могут совершаться в местах, объективно предполагающих присутствие других людей. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, трактуется в широком смысле, когда с ним связываются любые умышленные действия, повышающие характер и степень общественной опасности хулиганства. Автор исходит из того, что данный признак должен быть представлен в числе признаков, особо квалифицирующих хулиганство.

Глава III «Уголовно-правовая характеристика субъекта хулиганства, его мотивов и формы умысла» разделена на два параграфа. В первом параграфе «Субъект хулиганства» предпринята попытка исследования прежде всего психологической основы хулиганства, тесной связи личности виновного с антиобщественным характером преступления, находящим свое выражение во внешних признаках, что дает возможность отграничения его от смежных составов преступлений.

Субъектом хулиганства является физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления по ч. 1 ст. 213 УК возраста уголовной ответственности 16 лет, а по ч. 2 ст. 213 УК — возраста 14 лет.

Автором отмечается, что имеет место интенсивный процесс криминализации лиц, не достигших совершеннолетия, с доминирующим фактором присутствия групповой преступности, в т.ч. группового хулиганства; специфической характеристикой субъекта хулиганства является совершение хулиганских действий в состоянии алкогольного (преимущественно) опьянения. Характерны для хули-

ганства и «эмоциогенность» и ситуативность. Сущностная сторона хулиганства коренится как в содержании тех или иных его объективных проявлений, так и в самовыражении субъекта посредством хулиганства. Его «я» реализуется через внешнюю деструкцию, при том, что с субъективной стороны хулиганство в определяющей степени характеризуется сознательно-волевым фактором мотивации, находящим отражение в вине субъекта преступления. По мнению автора, лица, достигшие 14-летнего возраста, уже способны осознавать, что совершают хулиганские действия. Более того, как правило, хулиганство очень часто предшествует совершению тяжких и особо тяжких преступлений против личности. До изменений 8 декабря 2003 года часть 3 ст.213 УК РФ предусматривала в качестве субъекта преступления лицо, достигшее 14-летнего возраста, поэтому позиция законодателя в этом вопросе на сегодняшний день вряд ли представляется логичной, в связи с чем возрастной предел уголовной ответственности следует снизить до 14-летнего возраста, как это было до 2003 года. С этим предложением согласилось большинство опрошенных автором респондентов. На вопрос, следует ли снизить уголовную ответственность за простое хулиганство до 14 лет, получены следующие ответы: 69,9% - да, поскольку это позволит усилить охрану общественного порядка, в том числе от такой категории лиц; 29,6% - да, поскольку хулиганство, как правило, является условием совершения тяжких и особо тяжких преступлений в последующем; 0,5 % не определились с ответом.

Во втором параграфе «Мотив и формы умысла в составе хулиганства» рассматривается двойственный характер мотивации как вида психической регуляции через функцию отражения и функцию побудительно-регуляционную.

Исследование мотивации хулиганства автором осуществлено с учетом имеющихся в уголовно-правовой теории основных направлений: является ли хулиганство мотивированным или безмотивным деянием, совершается ли оно исключительно по «хулиганскому» мотиву либо может совершаться и по иным мотивам. Возможно ли существование специального «хулиганского» мотива, основывающегося на традиционалистских понятиях: гнев, ревность, злоба и т.п.?

Точка зрения на хулиганство как безмотивное преступление, которая присутствует в научной литературе, автором отвергается. Сознательные действия че-

ловека опосредуются его волей, так или иначе целенаправленны, что означает их мотивированность.

Исследуя субъективную сторону хулиганства, автор приходит к выводу о несовпадении понятий «хулиганский мотив» и «хулиганские побуждения». Хулиганский мотив формируется внешним обстоятельством, непосредственно стимулирующим совершение данного деяния. Хулиганские побуждения - это внутреннее антисоциальное состояние лица, служащее основанием для возникновения хулиганского мотива.

Под хулиганским мотивом, ведущим, определяющим в мотивации хулиганства, понимается совокупность осознанных и неосознанных негативных потребностей, интересов, ориентаций субъекта преступления, детерминирующих в объективной оценке столь же негативное самоутверждение личности в недостойном, асоциальном поведении.

В целом противоправное поведение при хулиганстве мотивируется, по существу, не отдельным мотивом, а отрицательными социально-психологическими качествами личности, его антисоциальностью.

По результатам оценок, неоднократно проводимых исследователями, количество судебных ошибок, связанных с неправильным установлением субъективных признаков преступления, составляет от 20 до 50%.

Структура мотивации в общем виде описывается схемой: внешние детерминанты акта девиантного поведения (1) — отражение их в сознании субъекта (2)— актуализация в виде реальных побуждений (3) — формирование мотива преступления (4).

Автор, наряду с другими учеными (C.B. Векленко, Б.В. Волженкин и др.), не разделяет позицию законодателя, включившего в ч.1 ст.213 УК РФ п. «б»: совершение хулиганства «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Приведенное положение ст.213 УК РФ ни по объекту посягательства, ни по мотивам не может быть отнесено к хулиганству. Такое деяние причиняет вред личности в части его конституционных прав и свобод.

Субъективная сторона поступков и деяний, именуемых хулиганскими, не может быть оценена в отрыве от объективной стороны, как и наоборот, а потому важна не просто констатация как совершенного нередко без видимого повода хулиганства, а детальное описание, часто остающееся без внимания практических работников дознания и следствия, негативного воздействия соответствующего поведения на «общественный порядок».

Хулиганство учеными и практическими работниками характеризуется умышленной формой вины. Что же касается вида умысла, то позиции исследователей различны. При этом аргументация, представляемая авторами в пользу своей точки зрения, нередко отличается неоднозначностью.

Диссертант, не соглашается с авторами, допускающими возможность совершения хулиганства с косвенным умыслом. Подобная позиция ученых представлялась верной до изменения конструкции ст.213 УК РФ, сейчас же последствия совершения хулиганства остаются за гранью анализируемого состава, поскольку он является формальным. Следовательно, хулиганство может совершаться только с прямым умыслом (то есть лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок), характеризующимся дерзостью или (и) цинизмом, отражающим явное неуважение к обществу, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, желает их наступления. Данный вывод находит отражение и в судебной практике, в частности п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Это подтверждается и данными проведенного автором социологического исследования. На вопрос, какие, по вашему мнению, виды умысла характеризуют хулиганство, получены следующие результаты: 59 % - только прямой, с указанием, что это согласуется с позицией законодателя и судебной практики; 29 % указали прямой и косвенный по отношению к последствиям; 10,2% считают, что это деление не влияет на квалификацию; 1,8% не определились с ответом. Из всех изученных диссертантом 110 уголовных дел только в 5 суд вел речь о косвенном умысле.

Глава IV «Дифференциация хулиганства на виды и ответственности за них, его профилактика» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Дифференциация хулиганства на виды и ответственности за них», автор подчеркивает, что справедливость назначения наказания предполагает большую законодательную конкретизацию элемента «грубое нарушение общественного порядка». Для этого диссертант предлагает ввести в основной состав признаки, позволяющие в большей степени раскрыть этот элемент, в частности, такие признаки как «дерзость» и «цинизм». По своему содержанию они являются объективно-субъективными, и потому помогают раскрывать сущность названного элемента.

Другой проблемой дифференциации ответственности за хулиганство является законодательная оценка его квалифицирующих признаков. В теории высказываются соображения, что квалифицирующими обстоятельствами могут быть такие формы соучастия, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа. В то же время, совершение хулиганства группой лиц, без предварительно сговора относить к квалифицирующим, по мнению ряда ученых, не следует. Диссертант с этим не соглашается и предлагает включить этот признак в число квалифицирующих хулиганство обстоятельств, мотивируя это значительным количеством хулиганств, совершаемых посредством такой формы соучастия. Особенно это характерно для преступности несовершеннолетних. Опрос диссертантом работников правоохранительных органов относительно декриминализации «группы лиц» в составе хулиганства выявил следующие результаты: 61,3% респондентов относятся к этому отрицательно, поскольку это приводит к назначению несправедливого наказания; 27,7% - положительно, ибо это затрудняет процесс доказывания; 11 % - не определились с ответом. 17% изученных диссертантом дел о хулиганстве были совершены группой лиц без предварительного сговора, в силу чего их деяния были квалифицированы по 4.1 ст.213 УК РФ УК РФ.

Другим квалифицирующим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ, выступает хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Данное обстоятель-

ство предполагает, на взгляд диссертанта, три категории граждан: лица, являющиеся представителями власти; лица, обязанные осуществлять борьбу с преступностью, в том числе с хулиганством; лица, пресекающие хулиганство. Вопрос о понятии представителя власти решен в примечании к ст. 318 УК РФ. Лица, обязанные осуществлять охрану общественного порядка - это военнослужащие. В соответствии со ст.317 УК РФ охрана общественного порядка является законной деятельностью военнослужащих. Следовательно, они обязаны осуществлять борьбу с хулиганством. И, наконец, третья группа. Это просто граждане, которые пресекают хулиганство. Они делать этого не обязаны, однако они имеют на это право в рамках необходимой обороны, задержания преступника, то есть ст.37, 38 УК РФ.

Если хулиган при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или реализующему свое право на необходимую оборону, задержание преступника, причинил ему побои, легкий, тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершил его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответственно п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ или п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Диссертант полагает, что применение оружия не должно выступать конструктивным признаком объективной стороны основного состава хулиганства, ибо это меняет саму природу хулиганства.

Хулиганство следует дифференцировать на простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы. Каждый из них должен обладать «своим» уровнем характера и степени общественной опасности. При этом внутривидовой уровень общественный опасности является равным по характеру, а различается только по степени общественной опасности. Предлагаемая автором редакция ст. 213 может быть следующей:

«Статья 213. Хулиганство.

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восьми месяцев.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) с использованием предметов, не являющихся оружием, -

наказывается штрафом в размере от сорока до восьмидесяти тысяч рублей

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот часов.

Дифференцировав хулиганство на виды, логично дифференцировать уголовные наказания, то есть наполнить санкции каждого из видов «своим» содержанием. Это необходимо делать, руководствуясь тем, что по характеру каждый из видов отличается «своим» уровнем общественной опасности. Простой состав обладает минимальным уровнем, квалифицированный - средним, а особо квалифицированный - высоким уровнем общественной опасности. Это предполагает включать в санкции каждого из видов наказания, отличающиеся друг от друга большей суровостью. В свою очередь, учитывая, что квалифицированный и особо квалифицированные составы хулиганства охватывают не одно, а несколько оснований, отличающихся друг от друга степенью общественной опасности, то, соот-

ветственно, и наказания, включенные в их санкции, должны исходить из этого различия. Автор предлагает в санкцию ч. 1 включить штраф в размере до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восьми месяцев. Санкция ч.2 должна охватывать также штраф от 40 до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до года, кроме того, сюда следует включить альтернативный вид наказания в виде обязательных работ до 200 часов. Третья часть может включать в себя также штраф в размере от 80 до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до полутора лет. Кроме того, в нее обоснованно включить лишение свободы сроком от одного до трех лет.

Автор считает, что представленная модель санкций трех частей ст.213 позволяет учитывать характер общественной опасности хулиганства и его степень. И может рассматриваться как типологическая модель уголовной ответственности за хулиганство.

Во втором параграфе «Профилактика хулиганства» с помощью системного подхода выделяются факторы, воздействующие на поведение личности правонарушителя, а именно: сама личность (субъект хулиганства), и среда, в которой она действует. Влияние последней можно отметить на уровнях:

- макроуровне (общий социофон; социокультурная доминанта; эффективность государственной политики и многое другое);

- стратового общения (улица, учебное заведение, трудовой коллектив, неформальная структура);

- микросреды (семья, друзья, «досуговая» компания, отдельные личности);

- ситуативном, который определяют субъективные виктимологические характеристики; объективные признаки обстановки и времени совершения противоправных действий; психологические особенности группового поведения, характерные для подростковой преступности; характер и уровень реакции окружения (трусливый, пассивный, нейтральный, активно противодействующий негативным проявлениям).

Соответственно выделенным факторам можно говорить о направлении и содержательном характере профилактических мер в борьбе с хулиганством. Пло-

дотворно она может осуществляться лишь в ра мках профилактических правоотношений, которые должны охватывать местный, региональный и федеральный уровни.

В настоящее время несовершеннолетние — одна из наиболее криминально пораженных категорий населения. Это диктует необходимость принятия более эффективных организационных мер по созданию специализированного правосудия в отношении несовершеннолетних, что соответствует международно-правовым обязательствам Российской Федерации.

Представляется необходимым системное и целенаправленное использование органов местного самоуправления, населения, в том числе для формирования народных дружин, молодежных отрядов, привлечение активистов-общественников к дежурству в вечерние часы в общественных местах, на улицах, в жилых микрорайонах, к работе с подростками представителей старшего поколения — работе, которая, безусловно, должна стимулироваться и поощряться морально и материально. Очень важно активизировать общественные формирования в борьбе с хулиганством. Автор полагает, что данный фактор, наряду с законодательством, работой правоохранительных структур, выступает определяющим.

По данным диссертанта в настоящее время общество должным образом не настроено бороться с хулиганством. 22% респондентов возлагают это на законодательную власть; 48% - на правоохранительные органы; 3,6% - на суды; 8,7% -на общественные организации; 2,3% - на население, а 12,4% опрошенных считают такую борьбу вообще бесполезной, 3% думают иначе.

По мнению большинства респондентов (56,%), для борьбы с хулиганством необходимо реально применять нормы Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях, 37% считают, необходимым совершенствовать законодательство, 6,3% уверены, что, оставляя безнаказанными случаи «мелкого хулиганства», мы порождаем «хулиганство масштабное».

В заключении сформулированы основные выводы, диссертационного исследования.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России:

1. Сулейманов Р.Г. Вопросы уголовно-правовой ответственности за хулиганство и его профилактика // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. № 50 (Юбилейный номер). С. 131-138 (0,8 пл.).

2. Сулейманов Р.Г. Мотивация девиантного поведения и вопросы квалификации, формы вины и умысла при хулиганстве // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. № 4. С. 135-140 (0,5 п. л.).

Работы, опубликованные в иных изданиях:

1. Сулейманов Р.Г. К вопросу историко-правового анализа понятия «хулиганство» // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Материалы межрегиональной научно-практической конференции (г. Волжский, Волгоградская область, 17 мая 2005 г.). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 227-233 (0,5 п. л.)

2. Сулейманов Р.Г. Объект и объективные признаки хулиганства: Учебное пособие. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006 (5,1 п. л.).

Подписано к печати 10.11.2009 г. Усл. печ. л. 1,3. Бумага офсетная. Формат 60x84 'Лб. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ 421.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сулейманов, Рушан Галимжанович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России, его социально-правовой аспект.

§ 1. Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России.

§ 2. Социально-правовой аспект хулиганства.

Глава 2. Хулиганство с позиции объективных признаков.

§ 1. Объект уголовно-правовой охраны хулиганства.

§ 2. Объективная сторона хулиганства.

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика субъекта хулиганства, его мотивов и видов умысла.

§ 1. Субъект хулиганства.

§ 2. Мотив и виды умысла в составе хулиганства.

Глава 4. Дифференциация хулиганства на виды и ответственности за них, его профилактика.

§ 1. Дифференциация хулиганства на виды и ответственности за них.

§ 2. Профилактика хулиганства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Хулиганство"

Актуальность темы исследования. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина выступает одной из приоритетных задач государства. Данный тезис закреплен ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), определяющей задачи уголовного права: охрана прав и свобод человека и гражданина наряду с другими объектами: собственности; общественного порядка и общественной безопасности; окружающей среды; конституционного строя Российской Федерации; мира и безопасности человечества от преступных посягательств. Одним из преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, выступает хулиганство. Однако до сего времени остается неясным вопрос относительно объекта, охраняемого составом ст. 213 УК РФ. Уголовное законодательство советского государства объектом хулиганства рассматривало общественный порядок. Уголовный кодекс России занимает по этому вопросу позицию, которую оценить однозначно не представляется возможным. За последнее время этот состав преступления претерпел существенные изменения, что породило серьезные научные дискуссии относительно различных аспектов хулиганства, в том числе и его объекта.

В новой редакции ст. 213 УК РФ особо квалифицированный вид хулиганства (ранее ч. 3 данной статьи) трансформирован в основной (простой) состав этого преступления; значительно сужена санкция за его совершение. Отчасти, ранее существовавшее уголовно наказуемое хулиганство криминализировано: ч. 2 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» и ч. 2 ст. 116 УК РФ «Побои». Умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, не причинившее значительного ущерба, декриминализировано и, следовательно, может рассматриваться лишь как гражданско-правовой деликт.

В последние годы статистические данные отражают снижение количества преступлений предусмотренных ст.213 УК РФ «Хулиганство»: в 2003 г. было зарегистрировано 114 052, в 2008 13 589, а за шесть месяцев 2009 г. — 5046 в целом по стране, по данным ИЦ ГУВД Саратовской области в 2003 г. -1427, в 2008 г. - 151, за шесть месяцев 2009 г. - 74. Однако статистические данные не только не снимают проблем борьбы с хулиганством, но в значительной степени их обостряют. Обострение происходит на двух уровнях. Первый уровень характеризуется тем, что несмотря на существенное снижение количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ, граждане проявляют все большее физическое, психологическое, нравственное беспокойство в силу отсутствия должного порядка на улицах, во дворах, подъездах домов и т.д. По моим данным, 67% опрошенных граждан боятся в вечернее время выходить на улицу, опасаясь оскорблений, насилий со стороны хулиганов. Второй уровень выражается неясностью законодательной позиции не только относительно объекта, но и объективной, а также субъективной сторон состава хулиганства. Она не позволяет формировать и реализовывать уголовно-правовую политику в борьбе с хулиганством в рамках принципов уголовного права, его профилактику. Это подтверждается и данными моего опроса дознавателей, следователей, судей. 56% опрошенных полагают, что нынешняя редакция ст.213 УК РФ оставляет значительное количество хулиганств за пределами данной статьи, затрудняет ее применение. Изложенные законодательные, социальные и правоприменительные проблемы не обеспечивают должной охраны общественного порядка посредством ст.213 УК РФ, и как следствие этого, охраны соответствующих прав и свобод граждан. Все сказанное и дает основание считать избранную для исследования тему актуальной.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы ученых в области философии, психологии, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и административного права: Я.М. Брайнина, Ю.И. Бытко, Г.В. Вериной, P.P. Галиакбарова, Я.И. Гилинского, В.К. Глисти-на, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, А.Н. Игнатова, Н.Г. Кадникова, B.C. Комисарова, В.Н. Кудрявцева, А.Н. Красикова, Ю.А. Красикова, П.К. Кривошеина, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, С.В. Познышева, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, М.С. Рыбака, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, Е.А. Фролова, М.П. Чу-бинского, Н.А. Шулепова, В.М. Шимановского и других авторов.

Исследование отдельных вопросов теории объекта уголовно-правовой охраны хулиганства, его объективных и субъективных характеристик, вопросов квалификации, некоторых криминологических сторон хулиганства и ряда других представлено в работах С.В. Борисова, С.В. Векленко, В.П. Власова, А.В. Глаздакова, И.Н. Даныиина, Ю.И. Жих, В.И. Зарубина, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, И.Я. Козаченко, А.П. Козлова, Н.И. Коржанского, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Мальцева, Т.В Мифтиной, С.П. Мокринского, Б.С. Никифорова, Е.И. Овчаренко, Н.А. Платошкина, А.В. Рагулина, Е.Г. Смирновой, Д.В. Тарасюк, Н.Я. Фомичева, В.В. Фомина, А.В. Хренова, А.В. Шинкарева, В.М. Шинкарука и других авторов.

Несмотря на столь пристальное внимание ученых к проблеме состава хулиганства, многие вопросы продолжают оставаться крайне дискуссионными. К таковым следует отнести объект состава, его объективные признаки, в том числе признаки, отражающие квалифицированные виды хулиганства, виды умысла, мотивы хулиганства, дифференциацию хулиганства на виды и ответственности за них. До сих пор дискутируются вопросы разграничения хулиганства с иными преступлениями и целый ряд других, не менее важных сторон исследуемого состава. Степень дискуссионности по указанным вопросам хулиганства среди ученых криминалистов столь значительна, что в определенной мере тормозит развитие теории уголовного права в рассматриваемой части. В силу чего на неё должным образом не реагирует законодатель, а последствия этого негативно отражаются на охране соответствующих прав граждан от преступных посягательств.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретической модели состава хулиганства: простого и квалифицированных видов, позволяющей исходя из единого основания развивать законодательство, су-дебно-следственную практику по охране личности, общества, государства от хулиганства, профилактировать его.

Достижение указанной цели предполагается посредством решения следующих задач:

- определиться с социальной и правовой сущностью хулиганства;

- изучить и обобщить судебно-следственную практику применения состава хулиганства;

- разработать модель простого и квалифицированных составов хулиганства, определить его место в УК РФ;

- сформировать направления профилактики хулиганства.

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. На его основе использовались следующие общенаучные и частно-научные методы: исторический, догматический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в разработке системного подхода в понимании уголовно-правового хулиганства, основой которого выступает общественный порядок как видовой объект хулиганства. Такой подход позволил создать теоретическую модель исследуемого состава и тем самым повысил уровень познания уголовно-правовой и криминологической природы хулиганства.

Основные положения, выносимые на защиту:

4. Мотивом хулиганства выступают антисоциальные свойства личности.

Статья 20.1. Недостойное поведение

Статья 213. Хулиганство.

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, характеризующееся дерзостью или (и) цинизмом, отражающее явное неуважение к обществу, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восьми месяцев.

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц; б) группой лиц по предварительному сговору; в) с использованием предметов, не являющихся оружием, наказывается штрафом в размере от сорока до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот часов.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, с применением оружия, либо связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, а равно лицу, реализующему свое право на необходимую оборону, задержание хулигана, наказываются штрафом в размере от восьмидесяти до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до полутора лет, либо лишением свободы от одного года до трёх лет».

8. Основой дифференциации хулиганства на виды выступает характер общественной опасности, а видов — степень общественной опасности хулиганства. Дифференциация видов наказания строится исходя из разницы в уровне их общественной опасности, то есть из разницы характера их общественной опасности, а внутри вида обусловлена разницей в степени общественной опасности.

9. Деяние, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не является хулиганством ни по объекту, ни по мотивам.

11. Профилактика хулиганства должна осуществляться правоохранительными структурами при непосредственном участии муниципальных органов. Её способами являются: мониторинг количества и качества совершенных административных и уголовно наказуемых хулиганских проявлений на территории муниципалитета в течении определенного времени, причины их совершения, реакция правоохранительных структур и муниципалитетов на нейтрализацию причин хулиганства.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения и рекомендации развивают уголовно-правовую науку в рассматриваемой части, могут использоваться для дальнейших научных разработок некоторых аспектов хулиганства. Они представляют интерес для законодателя в целях совершенствования норм, регламентирующих ответственность за хулиганство, правоприменителя при квалификации хулиганства, для деятельности правоохранительных и муниципальных структур по его профилактике. Кроме того, положения и выводы исследования могут быть включены в образовательные программы по подготовке юристов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сулейманов, Рушан Галимжанович, Саратов

Выводы: 1) судебная практика в значительной мере (еще в большей степени это относится к сфере дознания и следствия) ориентирована на буквальное толкование понимания общественного порядка;

2) нарушение обосновывается исключительно наличием свидетелей;

3) игнорируется, по сути, факт нарушения субъективных прав и интересов иных граждан;

4) в оценке причиненного противоправным деянием вреда квалификация концентрируется исключительно на личности потерпевшего.

Заключение

Рассмотрение хулиганства в исторической ретроспективе как уголовно-правового явления и наказуемого деяния, включая этапы советского и постсоветского развития России, не позволяет говорить о нем как о явлении, характеризующемся некой новой экономической, социально-культурной или психологической природой. Оно имеет глубочайшие исторические корни, неотделимые от самого существования асоциального поведения личности и преступности в обществе.

Ранние источники российского уголовного права (Русская Правда, Церковный устав, кн. Ярослава, Судебники, Стоглав, Соборное Уложение 1649 г. и др.) и более поздние правовые акты (Артикул воинский Петра I 1715 г., Екатерининский Устав благочиния 1782 г. и др.), являя собой определенные результаты развивающегося государственного правотворчества, не разделяют, тем не менее, четко понятий «уголовное преступление» и «проступок»; оставляют широкое поле усмотрению или произволу княжеского, церковного или иного суда; допускают смешение элементов уголовной и гражданско-правовой ответственности; не дифференцируют глубоко объект преступления, его элементный состав; допускают применение неправовых, с современной точки зрения, методов следствия и суда, неадекватность содеянного и воздаяния за него.

Царскому Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое действовало вплоть до 1917 г. (в редакциях 1857, 1866, 1885 гг.), Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. и Уголовному Уложению 1903 г. термин «хулиганство» неизвестен. Он получает «официальную прописку» только в УК РСФСР 1922 г.

При анализе уголовного законодательства о хулиганстве прослеживается процесс постепенного закрепления в законодательстве двух аспектов в понятии данного явления: как противоправные буйного, бесчинного характера действия в публичных местах, бросающие вызов обществу и фактор (совокупность мотива и фактических обстоятельств дела), характеризующий условия совершения других преступлений.

Исследование уголовного и уголовно-процессуального закона, истории судопроизводства в России в единстве исторического и логического подходов позволяет утверждать, что хулиганство (в современном понимании этого термина) в тех или иных видах его преследовалось на Руси с древнейших времен: наказания за «буйство», «бесчинство», «богохульство», «озорство» и пр. в публичных местах, на пирах, в церквях, общественных собраниях.

К концу XIX - началу XX в. в науке уголовного права намечается понимание необходимости разделения уголовно наказуемого хулиганства и проступков той же природы, преследуемых в административном порядке.

Одновременно нестабильность социально-экономических условий и политического режима в России того времени способствует субъективизации понятия «хулиганство», использованию его в борьбе с революционным террором, «бомбистами», идеологическим инакомыслием.

В советский и постсоветский периоды критерии криминализации хулиганства часто зависели от социально-политических и экономических условий жизни общества. Серьезное влияние на процесс криминализации признаков хулиганства оказывала господствующая идеология и состояние общественного правосознания, что не всегда сказывалось положительно на его реализации на практике.

В период действия УК РФ 1996 г. нормы, предусматривающие уголовную и административную ответственность за хулиганство, неоднократно изменялись, что не всегда способствовало их четкой регламентации в действующем законодательстве и уж тем более их эффективной реализации на практике.

Исследование хулиганства в социальном, уголовно-правовом и криминологическом срезах дает основания считать необоснованной его декриминализацию. Изменения, внесенные в 2003 году, повлекшие декриминализацию простого хулиганства, по существу сузили нормативную базу признаков как административного, так и уголовно наказуемого хулиганства.

В науке уголовного права отсутствует единый подход в понимании объекта преступления, но наиболее верной в этом отношении является концепция объекта, определяемая понятием «общественный порядок».

Полагаю, что едва ли обоснованны суждения ученых, отстаивающих многообъектность хулиганства.

Объектом, охраняемым нормами, регламентирующими ответственность за хулиганство, является общественный порядок. Общественный порядок - это правовое и нравственное состояние общества, гарантирующее права, свободы, законные интересы неопределенного числа граждан, в местах их общественного пребывания.

Субъектом хулиганства является физическое вменяемое лицо, совершившее общественно опасное деяние (ст. 213 УК РФ) и достигшее к моменту совершения преступления по ч. 1 ст. 213 УК возраста уголовной ответственности 16 лет, а по ч. 2 ст. 213 УК — возраста 14 лет.

Имеет место интенсивный процесс криминализации лиц, не достигших совершеннолетия, при совершении хулиганства, на фоне ряда негативных процессов, прежде всего в социально-экономической жизни общества, в связи с чем предлагается снизить предел уголовной ответственности по ч.1 ст.213 до 14-летнего возраста и дополнить перечень преступлений ч.2 ст.20 УК РФ, ч. 1 ст.213 УК РФ.

С субъективной стороны хулиганство в определяющей степени характеризуется сознательно-волевым фактором мотивации, находящим отражение в мотиве девиантного поведения и вине субъекта преступления. Мотива-ционным фактором хулиганства выступает антисоциальность лица. Антисоциальность - это внутренняя готовность лица противодействовать правовым и нравственным установкам общества.

С учетом анализа экстремистского мотива следует констатировать, что идеология и политизация уголовного закона недопустима, поскольку нарушает международно-правовой и конституционный принцип законности о ненаказуемости убеждений.

Многозначность терминов-понятий рассматриваемого мотива, разнообразных по грамматическому значению согласно словарям русского языка, этимологическому и толковому, вряд ли свидетельствует об эффективной реализации хулиганства на практике.

Кроме того, законодатель криминализировал определенное социально опасное явление (деяние), не считаясь с его родом и видом. Преступления, совершаемые по политическим, идеологическим, национальным, расовым мотивам посягают не на общественный порядок, а на конституционные права и свободы человека и гражданина, то есть направлены против личности. Относить их к хулиганству, значит размывать тем самым само понятие хулиганства, меняя его природу и социальную сущность.

Административно-правовое и уголовно-правовое хулиганство имеет единую основу - неуважение к обществу, установленному им порядку. В соответствии со степенью неуважения к обществу хулиганство дифференцируется на отраслевые и внутриотраслевые виды.

Предлагается 2-отраслевая конструкция хулиганства, каждая из которых дифференцируется на несколько уровней. Первая отраслевая конструкция предполагает асоциальное поведение, регламентируемое административным законодательством, и дифференцируется на два уровня. Вторая отраслевая конструкция - это недостойное поведение, достигающее общественной опасности, - и дифференцируется на три уровня, которые охватываются уголовным законодательством.

В целях выработки единого подхода в определении правовой регламентации административно и уголовно наказуемого хулиганства предлагается ст.20.1 КоАП и ст.213 УК РФ изложить следующим образом:

Статья 20.1. Недостойное поведение

Статья 213. Хулиганство.

Основой дифференциации хулиганства на виды выступает характер общественной опасности, а видов — степень общественной опасности хулиганства.

Дифференциация видов наказания строится исходя из разницы в уровне их общественной опасности, то есть из разницы характера их общественной опасности, а внутри вида обусловлена разницей в степени общественной опасности.

В связи с тем, что в большинстве случаев хулиганство совершается в состоянии алкогольного опьянения, предлагаем дополнить перечень обстоятельств, отягчающих наказание, закрепив в п. «о» ст.63 УК РФ формулировку следующего содержания: «0) совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, преступлений против личности, общественного порядка и преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта»

Деяние (п.б, ч.1 ст.213 УК РФ), совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не является хулиганством ни по объекту, ни по мотивам.

Вред личности, включая причинение смерти, в процессе совершения хулиганства не охватывается составом хулиганства и требует самостоятельной оценки по совокупности: ст.213, соответствующая часть и соответствующая статья УК РФ с составом преступления против личности.

Профилактика хулиганства должна осуществляться правоохранительными структурами при непосредственном участии муниципальных органов. Ее способами являются: мониторинг количества и качества совершенных административных и уголовно наказуемых хулиганских проявлений на территории муниципалитета в течение определенного времени, причины их совершения, реакция правоохранительных структур и муниципалитетов на нейтрализацию причин хулиганства.

Критерием эффективности профилактики хулиганства правоохранительными и муниципальными органами является уменьшение количества жалоб граждан на некачественную работу указанных структур по рассматриваемой проблеме.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Хулиганство»

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1993.

2. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. (Далее СЗ РФ). 1996. № 25. Ст. 2955.

3. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

4. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

5. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием закона «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3029.

6. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

7. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

8. Закон РСФСР об утверждении Уголовного кодекса РСФСР. Принят 3-й сессией Верховного Совета РСФСР 5-го созыва 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

9. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД РФ и

10. ВС РФ. 1992. № зз. Ст. 1913.

11. Закон РФ от 20 октября 1992 г. № 3692-1 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 47. Ст. 2664.

12. Закон РФ от 29 апреля 1993 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. №22. Ст. 789.

13. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 1.

15. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3: Официальный текст, действ, редакция. М.: Экзамен, 2004.

17. Уголовный кодекс РСФСР (официальный текст с изм. на 1 авг. 1962 г. и с прилож. постатейно-систематизированных материалов). М.: Госюриздат, 1962.

18. Уголовный кодекс РСФСР (с приложением). М.: Юрид. лит.,1964.

19. Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

20. Уголовный кодекс РСФСР (с алфавитно-предметным указателем). 2-е изд. неофициальное. М.: Знание, 1922. 103 с.

21. Уголовный кодекс РСФСР (с изм. и доп. на 22 июня 1926 г.) с алфавитно-предметным указателем. M.;JI.: Рабочий суд, 1926. 166 с.

22. Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

23. Уголовный кодекс РСФСР: Офиц. текст с изм. на 1 августа 1948 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов). М.: Юриздат МЮ СССР, 1948.

24. Уголовный кодекс РСФСР (с алфавитно-предметным указателем). Краснодар, 1923.

25. Уголовный кодекс Советских республик: Текст и постатейный комментарий / под ред. С. Канарского. Киев: ГИЗ Украины, 1924.

26. Уголовный кодекс УССР и РСФСР. Сравнительный текст и комментарий. Харьков: Юриздат УССР, 1928.

27. Уголовный кодекс США. М., 1969.

28. Уголовный кодекс Украины: принят Верховной Радой Украины 5 апреля 2001 г. / под ред. В.А. Тация, В.В. Сташиса. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

29. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1977. № 12. Ст. 255.

30. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 г. «Об ответственности за мелкое хулиганство» // Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР. М., 1959. Т. V.

31. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

32. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 августа 1966 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1966. № 32. Ст. 769.

33. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г. «Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних» //Ведомости ВС РСФСР. 1967. № 23. Ст. 536.

34. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. «О военном положении» // Ведомости ВС СССР. 1941. № 29.

35. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Тип. Второго отд. Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1845.592 с.

36. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С приложением мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Правительствующего Сената. Петербург, 1914.

37. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

38. Первые декреты советской власти: Сб. документов. М., 1987.

39. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР. Редакция 1926 г.» // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

40. Постановление СНК СССР от 15 июня 1943 г. «Об усилении мер борьбы с детской беспризорностью, безнадзорностью и хулиганством» // СПС «Гарант».

41. Постановление Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета Министров РСФСР от 30 марта 1960 г. № 435 «Об утверждении Положения о добровольных дружинах РСФСР по охране общественного порядка» // СП РСФСР. 1960. № 14. Ст. 56.

42. Права человека: Сб. международных документов. М., 1986.

43. Российское законодательство X—XX веков. В 9 Т.: Законодательство Древней Руси. М., 1984.

44. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 66. ст.590.

45. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

46. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. Изд. Императорского Моск. ун-та. М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1907. 196 с.

47. Собрание Узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства (СУ РСФСР). 1917-1918 гг. № 18-54.

48. Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР. М., 1959. Т. V.

49. Правоприменительная практика

50. Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда. Уголовное дело № 048522/2000.

51. Архив Петровского городского суда Саратовской обл. Дела № 22-3958/05, № 1-157/05, № 1-214/06.

52. Архив Волжского районного суда г. Саратова. Дело №1-24306..

53. Архив Ленинского районного суда г. Саратова. Дело № 123608..

54. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.

55. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

56. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №9.

57. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. №11.

58. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 4.

59. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 11.

60. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. № 8.

61. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 8.

62. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 2 (дело Горбунова и Сафиулина).

63. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 2 (решение по делу Якушкина).

64. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1990. № 6 (решение по делу1. П.). М.).

65. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 3 (решение по делу

66. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 6 (решение по делу Апурина).

67. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

68. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5.

69. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2 (решение по делу1. С.).

70. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 4.

71. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 1.

72. Обзор судебной практики по делам о хулиганстве 2004-2005 гг. Утв. постановлением Президиума Саратовского областного суда от 27 декабря 2005 г. Саратов, 2006.

73. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (с изм. от 25 декабря 1996 г.) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда. 1961-1993. М.: Юрид. лит., 1994.

74. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда. 1961—1993. М.: Юрид. лит., 1994.

75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.

76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (в ред. постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11; // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда. 1961-1993. М., 1994.

78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

79. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. № 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 6.

80. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 4.

81. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. № 12 «О квалификации действий, связанных с использованием радиопередающих устройств в преступных целях» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. №4.

82. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря 1959 г. № 5 «О деятельности судебных органов в связи с повышением роли общественности в борьбе с преступлениями // Советская юстиция. 1960. №2.

83. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

84. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Ч.2.

85. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М., 1974.

86. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1969). М.: Юрид. лит., 1971.

87. Доклад Генерального Прокурора РФ В.В. Устинова на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 21 января 2005 г. (разд. 7).

88. Доклад Генерального Прокурора РФ В.В. Устинова на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 3 февраля 2006 г. (разд. 7).

89. Научный комментарий судебной практики за 1967 год. М.: Юрид. лит., 1968.

90. Отчет X общего собрания Русской группы Международного союза криминалистов. 13-16 февр. 1914 г. Петербург, 1916.

91. Положение о добровольных дружинах РСФСР по охране общественного порядка, утв. Постановлением № 453 Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета Министерств РСФСР 30 марта 1960 г. // Сов. юстиция. 1964. № 1.

92. Постановление Минтруда России от 29 марта 2002 г. № 25 «Об утверждении рекомендаций по организации деятельности специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в специальной реабилитации // Бюллетень Минтруда России. 2002. № 5.

93. Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 307 «О повышении качества оказания лечебно-профилактической помощи беспризорным и безнадзорным несовершеннолетним» // Российская газета. 2003. 27 авг.

94. Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1935.

95. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001.

96. Циркуляр НКЮ от 9 ноября 1926 г. № 203; от 30 июня 1926. № 119.

97. Научная и учебная литература

98. Аистова JT.C. Квалификация хулиганства: учебно-практическое пособие. 3-е изд., пер. и доп. СПб.: Юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2005.

99. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. М., 2003.

100. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политики: преодоление кризиса. М., 2006.

101. Анисимов А.И. Криминология: Курс лекций. М.: Щит-М, 2005.

102. Антонян Ю.М. Личность преступника /Ю.М. Антонян, В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов. СПб., 2004.

103. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности.1. М., 1976.

104. Бажанов М.И. Наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

105. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

106. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

107. Бытко Ю.И. Преступление и преступность. Саратов, 1999.

108. Васильев И.А. Мотивация и контроль за действием / И.А. Васильев, М.Ш. Магомед о в-Эмш ю в . М., 1991.

109. Векленко С.В. Уголовно-правовые меры борьбы с хулиганством. М., 1999.

110. Вельфин Г. Опыт тысячелетия: Средние века и эпоха Возрождения /Г. Вельфин, X. Р. Нибур и др. М.: Юристь, 1996.

111. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Го-сюриздат, 1963.

112. Виттенберг Г.Б. Меры борьбы с хулиганством. Иркутск, 1959.

113. Владимиров В.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву IB.А. Владимиров, Т.А. Левицкий. М., 1964.

114. Власов В.П., Лубшев Ю.Ф. Борьба с хулиганством IB.П. Власов, Ю.Ф. Лубшев. М., 1972.

115. Волков Б. С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.

116. Габдрахманов Р.Л. Преступления против общественной безопасности. М., 2003.

117. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар,1999.

118. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

119. Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления // Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. М., 1999.

120. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1960. Т. 1.

121. Герцензон А.А. История советского уголовного права. 1917— 1947 гг. / А. А. Герцензон, Ш. С. Грингауз, Н. Д. Дурманов и dp. М., 1948.

122. Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. СПб., 2002.

123. Глыстин В.К. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. // Курс советского уголовного права. М., 1981. Т. 1.

124. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). JL, 1979.

125. Гражданское право: Учебник. Ч. 1/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристь, 2003.

126. Гриценко В.В. Теория российского налогового права: современные проблемы. Саратов: СГАП, 2005.

127. Гришаев П.И. Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка. М., 1957.

128. Гришаев П.И. Преступления против порядка управления. М.,1960.

129. Гродзинский М.М. Преступления против личности. М., 1924.

130. Дагелъ П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

131. Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / Я. С. Дагелъ, Д. П. Котов. Воронеж, 1974.

132. Данъшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.

133. Дементьев Н.В. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д, 1986.

134. Дементьев Н.В. Участие трудящихся в охране общественного порядка. М., 1960.

135. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М, 1975.

136. Деятельность и психические процессы: материалы Всесоюзного съезда психологов СССР. М., 1977.

137. Диоген Лаэртский. Эпикур. Главные мысли. XXXIII. М., 1979.1. Кн. 1-Х.

138. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. СПб.: Изд-во1. A.Ф. Маркса, 1895.

139. ДрилъД.А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. СПб.,1912.

140. Дюркхейм Э. Социология преступности: Современные буржуазные теории: сб. статей; пер. с англ. М., 1968.

141. Еникеев М.И. Общая, специальная и юридическая психология. СПб.: Питер, 2003.

142. Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971.

143. Жижиленко А.А. Преступления против личности. M.;JI.: Госиздат, 1927.

144. Жогин Н.В. Борьба с хулиганством — дело всех и каждого. М.,1967.

145. Загородников Н.И. Общественный порядок и пути. М., 1971.

146. Загородников Н.И. Преступления против жизни. М.: Госюриз-дат, 1961.

147. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.

148. Злобин Г.А. Умысел и его формы /Г. А.Злобин, Б. С. Никифоров.1. М., 1972.

149. Иванов А.К. Отечественная криминология. Саратов: СГАП,1996.

150. Иванов В.Д. Уголовное право: Общая часть. Особенная часть/

151. B. Д. Иванов, П. В. Иванов. М., 2001.

152. Иванов В.Д., Мазунов С.Х. Субъективная сторона преступления /В.Д Иванов, С. X. Мазунов. Ростов н/Д., 1999.

153. Иванов И. Что такое хулиганство? Оренбург, 1915.

154. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. М., 1998.

155. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М., 1997.

156. Игнатов А.Н. Комментарий к статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

157. ИерингР. Борьба за право. СПб., 1895.

158. ИерингР. Цель в праве. СПб., 1881.

159. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон: Проблемы объекта преступления. Алма-Ата, 1973.

160. Карницкий Д.А. Уголовный кодекс РСФСР: постатейный комментарий /Д. А. Карницкий, Г. К.Рогинский, М. С. Строгович. 2-е изд. М.: Госюриздат РСФСР, 1929.

161. КарпецИ.И. Проблема преступности. М., 1969.

162. Келина С.Г. Принципы советского уголовного права / С. Г. Ке-лина, В. Н. Кудрявцев. М., 1988.

163. Кибалъник А. Т. Практический курс уголовного права России / А. Т. Кибалъник, И. Т. Соломоненко. Ставрополь, 2001.

164. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Саратов, Изд-во СГАП, 2004.

165. Ковалев О.Г. Прогноз развития в УИС Минюста на 2004 год и на период 2004-2008 годов. М., 2003.

166. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных преступлений. Свердловск, 1984.

167. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции: проблемы построения, классификации и измерения. Красноярск, 1989.

168. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. 408 с.

169. Колоскова И.Ю. Насильственная преступность несовершеннолетних. М., 1995.

170. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006.

171. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Общая часть / Под общ. ред. С.И. Гирько. М.; 2005.

172. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. 3-е изд. М.: Юрист, 2004.

173. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 4-е изд. М.: Норма, 2005. 912 с.

174. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д, 1996.

175. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1980.

176. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. Волгоград,1989.

177. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

178. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II: Часть Особенная. 4-е изд. СПб., 1903.

179. Корнфорт М. Марксизм и лингвистическая философия / пер. с англ.; Под ред. Д.Т. Лахути. М.: Прогресс, 1968.

180. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж,1975.

181. Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987.

182. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.

183. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de leqe lata u de leqe ferenda. Саратов, 1999.

184. Криминология — XXI век: сб. статей. СПб., 2000.

185. Криминология / Под ред. В.Д. Мальцева. М.: Юстицинформ,2004.

186. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковско-го. М., 1994.

187. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука,1986.

188. Кудрявцев В.Н. Причины преступности в России: Криминологический анализ IB. Н. Кудрявг^ев, В. Е. Эминов . М.: Норма, 2006.

189. Кудрявцев С.В. Право и поведение. М., 1978.

190. Кузнецов А.В. Хулиганство и борьба с ним. М.: Госюриздат,1962.

191. Кулиев Ю.Э. Уголовно-правовая ответственность за хулиганство. Ашхабад, 1971.

192. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1 (Учение о преступлении).

193. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.

194. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

195. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

196. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

197. Лившиц Ю.М. Личность и общественный порядок. Таллин,1975.

198. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

199. Лубшев Ю. Характер насилия при хулиганстве и в преступлениях против личности. М., 1976.

200. Лунев В.В.Эпоха глобализации и преступность. М., 2007.

201. Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права. Петербург, 1915.

202. Люблинский П.И. Хулиганство и его социально-бытовые корни. М., 1929.

203. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.

204. Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12.

205. Маркс К, Энгельс Ф. Святое семейство // Соч. Т. 2.

206. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов,2003.

207. Менъшагин В Д. Преступления против порядка управления // Уголовное право. Особенная часть. М., 1938.

208. Мокринский С. Преступления против личности. Комментарий к VI главе. Вып. II. Уголовный кодекс УССР и РСФСР, сравнительный текст и комментарий / С. Мокринский, В. Натансон; Под ред. М.Е. Шаргел, С.А. Пирогова, Ю.П. Мазуренка. Харьков, 1928.

209. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.,2000.

210. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

211. Научный комментарий судебной практики за 1967 год. М.: Юрид. лит., 1968.

212. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

213. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

214. Овчаренко Е.И. Доказывание по уголовным делам о хулиганстве (досудебное производство): Научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Гриненко. М., 2006.

215. Овчинский B.C. Криминология и биотехнологии. М.: Норма,2005.

216. Отечественная история государства и права: Курс лекций / Под ред. Ю.М. Понихидина. Саратов: СГАП, 2003.

217. Отчет X общего собрания Русской группы Международного союза криминалистов, 13-16 февр. 1914 г. Петербург, 1916.

218. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

219. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

220. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. М., 1970. Т. 2.

221. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: АН СССР, 1961.

222. Позныилев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М., 1912.

223. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового уложения. М., 1905.

224. Преступность и правонарушения (1994-1998): статистический сборник. М., 1999.

225. Преступность и правонарушения (1995-1999): статистический сборник. М., 2000.

226. Преступность и правонарушения (2001-2003): статистический сборник. М., 2004.

227. Преступность и правонарушения в СССР. 1990: статистический сборник / МВД СССР, МИНЮСТ СССР, Прокуратура Союза ССР. М.: Финансы и статистика, 1991.

228. Преступность, статистика, закон / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. Криминологическая ассоциация / Под ред. А.И. Домовой. М., 1997.

229. Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования / В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев . Красноярск, 1989.

230. Разгилъдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.

231. Разгилъдиев Б.Т. Уголовно-правовая охрана жизни человека и ее оптимизация / Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: На-учно-практ. конф. поев, памяти проф. А.Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.) / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2003.

232. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

233. Рарог А.И Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

234. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1997.

235. Рязановский В. А. Единство процесса. М.: Городец, 1996.

236. Семченков И.П. Объект преступления: Социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы. Калининград, 2002.

237. Сытковская ОД. Психология уголовной ответственности. М.,1998.

238. Смирнова Е.Г. Уголовное право. СПб., 1998.

239. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.А. Герцензона, З.А. Вышинской. М., 1957.

240. Советское уголовное право. Часть Общая. Л.: Изд-во ЛГУ,1959.

241. Состояние преступности в России за 2002 год. М., 2003.

242. Состояние преступности в России за 2003 год. М., 2004.

243. Социально-психологические проблемы в условиях развитого социалистического общества: Тезисы докладов V Всесоюзного съезда психологов СССР. М., 1977.

244. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. М., 1995. Вып. 8.

245. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб.,1863.

246. Судебная статистика за 2001 год. М., 2002.

247. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Тула: Автограф, 2001. Т. 1.

248. Тарарухин С.А. Квалификация преступлений в следственной и судебной практике. Киев, 1995.

249. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификации преступления. Киев, 1974.

250. Теория государства и права / Отв. ред. А.И. Королев, JI.C. Явич. Д., 1987.

251. Трайнин А. Уголовный кодекс РСФСР: Комментарий / А. Трай-нин, В. Меныпагин, 3. Вышинская; Под ред. и с предисл. И.Т. Толякова. 2-е изд. М.: Юриздат, 1944.

252. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

253. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.

254. Тузов А.П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. Киев, 1982.

255. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2001. Т. 1.

256. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.И. Новоселова. М., 2000.

257. Уголовное право России. Особенная часть: В 2 т. / Под ред. Н.А. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. СПб., 1995. Ч. 2.

258. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. JI.JI. Крутикова. М., 1999.

259. Уголовное право России: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 2004.

260. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т.1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 104.

261. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 2000.

262. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М., 2001.

263. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2001.

264. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Подред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

265. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

266. Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.,2006.

267. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2001.

268. Уголовное право. Общая часть. М., 1924.

269. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

270. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М., 1996.

271. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998.

272. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999.

273. Уголовно-исполнительная система России: статистический сборник. М., 2003.

274. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново, 1997.

275. Уголовный кодекс РСФСР (с алфавитно-предметным указателем). Краснодар, 1923.

276. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996.

277. Федюкин И.Ф. Осужденные за хулиганство. М., 1973.

278. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.

279. Фомичев Н.Я. Уголовно-правовые и криминологические проблемы хулиганства. Ставрополь, 2000.

280. Харазишвили В.В. Вопросы мотива поведения преступника всоветском праве. Тбилиси, 1963.

281. Хорьков В.Н. Защита прав и ответственность несовершеннолетних: современные проблемы / В.Н. Хорьков, Т.С. Волчецкая, С. В. Ланская и др. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 2004. 282 с.

282. Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1900.

283. Чхиквадзе В.М. Хулиганство. М., 1939.

284. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970.

285. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юристъ, 2005.

286. Яковлев A.M. Социология преступности. М., 2001.

287. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии: теоретические проблемы развития психологической науки. 2-е изд. М., 1974.1. Статьи

288. Андреева Л., Волженкина Б. Некоторые вопросы квалификации хулиганства // Советская юстиция. 1967. № 24.

289. Андрусенко Е.А. К вопросу об уголовной ответственности за хулиганство // Уч. зап. Таджикского гос. ун-та: Труды юрфака. 1950. Вып. 9. Т. 20.

290. Антонов А.Д. Направления развития отечественного уголовного законодательства в свете теории криминализации // Российский следователь. 2001. №3.

291. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.

292. Бажанов М.И., Ткачеико В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958. № 6.

293. Башилов П.Н. О хулиганстве как явлении, не предусмотренном законом // Журнал Министерства юстиции. 1913. № 2.

294. Бессонова А. Трудности судебной практики // Советская юстиция. 1970. № 12.

295. Богатырев Н.И. Ювенальная юстиция всерьез и навсегда// Саратовские вести. 2006. 16 марта.

296. Бодрова А.А. Уголовно-правовая характеристика актов вандализма, разграничение составов статей 213 и 214 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник СГАП. 2006. № 1.

297. Борбат А.В. Проблемы преступности несовершеннолетних в Москве // Преступность, статистика, закон. М., 1997.

298. Боровиков Б.Н. Ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ) // Российский судья. 2005. № 2.

299. Бородин Н.С. Некоторые вопросы квалификации умышленных убийств // Советская юстиция. 1960. № 5.

300. Бородин Н.С. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик // Советское государство и право. 1991. № 8.

301. Бугайский Я. Хулиганство как социально-патологическое явление // Хулиганство и преступление. М.; JL, 1927.

302. Бытко Ю.И. Понятие «вандализм» по Уголовному кодексу Российской Федерации // Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Астрахань, 2001.

303. Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершенных с применением оружия // Российская юстиция. 1995. № 12.

304. Васильевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2001. №11.

305. Власов В. Отграничение хулиганства от других преступлений // Советская юстиция. 1970. № 17.

306. Вознесенская О. Камень в руке хулигана — не всегда оружие // Российская юстиция. 2001. № 6.

307. Волженкин Б. Отграничение хулиганства от преступлений против личности // Социалистическая законность. 1973. № 10.

308. Волженкин Б.В. Хулиганство // Уголовное право. 2007. № 5.

309. Волкова К, Величко О. Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних // Законность. 2000. № 7.

310. Выгиерский Н. Распределение осужденных по полу и преступлениям // Современная преступность. М., 1927.

311. Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994-1996 гг. // Российская юстиция. 1973. № 3.

312. Галактионов Е.А. Формы и виды соучастия: теоретика и правовые аспекты // Российский следователь. 2002. № 8.

313. Галицкий И., Исмиев Т. Ошибки в квалификации хулиганства //

314. Социалистическая законность. 1971. № 3.

315. Гальченко Ф., Матышевский П., Яценко С. Квалификация хулиганства // Советская юстиция. 1972. № 13.

316. Горбуза А.Д., Сухарев Е.А. Структура преступления // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

317. Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники // Социалистическая законность. 1957. № 1.

318. Громов Е. Безмотивное преступление // Журнал Министерства юстиции. 1913. № 5.

319. Гуль Н.В. Ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего // Журнал российского права. 2005. № 3.

320. Даныиин И.Н. О мотивах хулиганства//Правоведение. 1965. №2.

321. Дзассохова Н. Чужих детей не бывает: Беседа с министром МВД России Р.Г. Нургалиевым // Гудок. 2006. 24 марта.

322. Доклад Патриарха Алексия II на Архиерейском соборе РПЦ 18-23 февраля 1997 г. //Русь православная. 1997. № 48.

323. Дубоносова А.Э. Роль государства в профилактике преступлений несовершеннолетних: исторический аспект // Адвокатская практика. 2005. № 6.

324. Дьячков Н., Кузнецова Н. О чем говорит обобщение судебной практики по делам о хулиганстве // Советская юстиция. 1964. № 1

325. Жилсиленко А.А. О хулиганстве // Хулиганство и преступление. М.; Л., 1927.

326. Завидов Б.В., Барбат А.В. Отдельные достоинства и парадоксы некоторых изменений и дополнений (поправок) в УК РФ в свете федеральных законов (Комментарий законодательства) // Российский следователь. 2005. № 2.

327. Загородников Н.И. Общественный порядок и пути его укрепления // Советское государство и право. 1971. № 10.

328. Зусъ Л.Б. О познании структуры уголовно-процессуальной нормы // Правоведение. 1998. № 2.

329. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. № 4.

330. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. № 8.

331. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. № 3.

332. Исаев М. Съезд криминалистов // Заветы. 1914. № 3.

333. Каганович И. Борьба с хулиганством в Москве // Социалистическая законность. 1940. № 10.

334. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

335. Кибалъник А., Соломоненко И. «Экстремистское» хулиганство нонсенс уголовного закона // Законность. 2008. № 4.

336. Ковалкин А.А., Котов Д.П. Мотивы хулиганства // Вопросы борьбы с преступностью. 1973. Вып. 18.

337. Козаченко И., Курченко В. Особо злостное хулиганство — спорные вопросы квалификации // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 6.

338. Колоколова Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский следователь. 2004. №11.

339. Комиссаров А. Квалификация хулиганства // Социалистическая законность. 1976. № 12.

340. Корецкий Д. Вооруженный грабеж: парадокс или реальность? // Законность. 2002. № 2.

341. Косевич Н.Р. Уголовная ответственность и ее роль в предупреждении преступности несовершеннолетних // Российский судья. 2005. № 10.

342. Кравец А. С. Причинность и статистические закономерности // Вопросы философии. 1996. № 8.

343. Краткий анализ состояния преступности в России (январь-июль 2000 года): Информационный материал Пресс-центра МВД России // Российская юстиция. 2000. № 10.

344. Кудрявцев В.Н. Понятие и криминологическое значение мотивации преступного поведения // Криминальная мотивация. М., 1986

345. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Декриминализация (социально-правовой аспект) // Научные труды МГЮА. 2005. № 2.

346. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология, проблемы криминологии // Журнал российского права. 2004. № 12.

347. Курченко В. Квалификация особо злостного хулиганства // Законность. 1998. № 7.

348. Лагошина Т., Хорьков В. Комиссии по делам несовершеннолетних // Законность. 2005. № 9.

349. Лаптев А. Решительная борьба с хулиганством — одна из важнейших задач судебных органов // Советская юстиция. 1962. № 19.

350. Лемещенко Ж.Г. Как видно из материалов дела (к вопросу об изменениях, внесенных в ст.213 УК РФ) // Российский следователь. 2004. № 6.

351. Леонов С.В. Советская государственность: замыслы и действительность (1917-1920) // Вопросы истории. 1990. № 12.

352. Лихачев С. Об усилении наказаний для хулиганов // Журнал Министерства юстиции. 1914. № 1.

353. Лунеев В.В. Мотивация и предупреждение преступлений // Криминальная мотивация. М., 1986.

354. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004.

355. Ляпунов Ю. Соотношение хулиганства и преступлений против личности//Социалистическая законность. 1960. № 19.

356. Мальцев В.В. Квалификация хулиганства // Российский следователь. 2004. № 10. С.2.

357. Мальцев В.В. Об адекватности нормы о хулиганстве его социальным реалиям // Тенденции развития правовых систем СЕТ. Ч. 1. Ростов н/Д, 1998.

358. Мальцев В.В. Ответственность за хулиганство // Законность. 2000. № 7.

359. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативное выражение // Правоведение. 2003. № 1.

360. Матвеев С.В. Актуальные проблемы правового статуса психолога и педагога в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних // Российский судья. 2002. № 3.

361. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 6.

362. Мокринский С.П. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 37.

363. Непринцев А. Камень в руке хулигана — всегда оружие // Российская юстиция. 2002. № 2.

364. Никулин С.И. Нравственный аспект социальной обусловленности уголовного закона // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М.: МВШМ МВД РФ, 1993

365. Общие сведения о состоянии преступности в стране: Оперативная ситуация по данным ГИЦ МВД России. 2003 г. // Щит и меч. 2004. Февр.

366. Общие сведения о состоянии преступности в стране: Оперативная ситуация по данным ГИЦ МВД России. 2004 г. // Щит и меч. 2005. Февр.

367. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права. 2004. № 3.

368. Паращенко А. Психиатры знают, как помочь людям // Саратовские вести. 2004. 2 дек.

369. Петелин Б.Я. Безмотивных преступлений не бывает // Советская юстиция. 1973. № 22.

370. Петелин Б.Я. Мотивация преступного поведения // Советское государство и право. 1980. № 4.

371. Попкова Т.П. Международные стандарты и нормы ООН в области предупреждения правонарушений несовершеннолетних // Российский следователь. 2004. № 10.

372. Портнов И. Отграничение хулиганства от преступлений против личности // Советская юстиция. 1979. № 14.

373. Прокопович Е. Уголовная ответственность за хулиганство // Советская юстиция. 1974. № 19.

374. Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому уголовному законодательству // Право и политика.2004. № Ю.

375. Ратинов А.Р. Личность преступника и проблема ценности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. № 29.

376. Ратинов А.Р., Рчеулешвши А.Ш. О психологической природе хулиганского мотива // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1987. Вып. 45.

377. Самойленко В. Искаженная статистика // Законность. 2001. №3.

378. Самый гуманный Уголовный кодекс в мире // Известия. 2004. 6 марта (открытое письмо 11 ученых-криминалистов).

379. Сердюк JI.B. О понятии насилия в уголовном праве // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Научно-практическая конференция, посвященная памяти профессора А.Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.). Саратов: СГАП, 2003.

380. Смирнова Е.Г. Основные направления профилактики хулиганства // Современные проблемы правоведения: Правотворческий и правоприменительный аспекты: сб. докладов и сообщений региональной научно-практической конференции, 26 января 2005 г. Пятигорск, 2005.

381. Тер-Акопов А.А. Защита личности — принцип уголовного закона // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

382. Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001.

383. Ткаченко В. Ответственность за хулиганство // Законность. №7, 2006.

384. Трунов И.Л., Айвар Л.К. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права. 2005. № 10.

385. Фаткуллина М, Морозова Т. Квалификация хулиганства при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право. М., 2007, № 6.

386. Фефнлова В. Результаты изучения мнения практических работников о выделении уголовного проступка // Социалистическая законность. 1976. № 80.

387. Фролов Е., Щедрина А. Квалификация хулиганских действий, соединенных с посягательством на личность: (По материалам судебной практики) // СЮ. 1958. N 2. С. 56-58

388. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. науч. трудов Свердловского юрид. ин-та. 1969. Вып. 10.

389. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство // Российская юстиция. 1997. № 7.

390. Челъцов-Бебутов М.А. Наша карательная политика и борьба с хулиганством // Право и жизнь. 1926. № 8.

391. Черемухина Ю.А. Основы организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав // Современное право. 2005. №8.

392. Чубинский М.П. О хулиганстве // Отчет X общего собрания русской группы Международного союза криминалистов 13-16 февраля 1914 г. в Петрограде. Петербург, 1916. С. 142.

393. Щепельков В.Ф. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001. № 4.

394. Юшков Ю., Стрехов Н. Некоторые вопросы квалификации особо злостного хулиганства // Советская юстиция. 1971. № 14.

395. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1991. Т. 1.

396. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1990.

397. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: 1996. Т. IV. С. 1315.1. Диссертации, авторефераты

398. Барановский Н.А. Социальные потребности личности и преступное поведение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.

399. Бозиев Ю.М. Борьба с хулиганством (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.

400. Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. М., 2005.

401. Боровых JI.B. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.

402. Бурцев А.С. Административная ответственность за мелкое хулиганство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

403. Гаврилъченко Л.Д. Криминологические проблемы борьбы с мелким хулиганством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1975.

404. Глуздаков А.В. Криминологическое исследование хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

405. Жих Ю.И. Уголовная ответственность за групповое хулиганство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

406. Жунушова Г.Б. Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству Кыргызской Республики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Бишкек, 2006.

407. Зарубин В.В. Уголовная ответственность за хулиганство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

408. Кардаев П. С. Классификация преступлений по степени их тяжести в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1977.

409. Кафаров Т.М. Борьба с хулиганством по уголовному законодательству Азербайджанской ССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Баку, 1963.

410. Косарев И.И. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

411. Мифтина Т.В. Предупреждение преступности органами местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2007.

412. Новиков А.В. Преступления против общественного порядка, сопряженные с посягательством на собственность: Автореф. дис. . канд. юрид наук. Саратов, 2009.

413. Платошкин Н.А. Уголовно-правовое значение хулиганских мотивов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

414. Проценко В.Н. Построение уголовно-правовых санкций при повторном преступлении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1989.

415. Рагулин А.В. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

416. Смирнова Е.Г. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

417. Тарасюк Д.В. Проблемы предупреждения хулиганства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. /

418. Фомичев Н.Я. Уголовно-правовые и криминологические проблемы хулиганства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

419. Фомин В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хулиганства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

420. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

421. Хренов А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с хулиганством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

422. Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

423. Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.1. Ресурсы сети Интернет437. www.gudok.ru. 24.03.2006.438. www.mwd.ru 16.02.2009.439. www.consultant.ru/online 16.02.2009.

Автор: Сулейманов, Рушан Галимжанович
Город: Саратов
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Хулиганство тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Хулиганствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Хулиганство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сулейманов, Рушан Галимжанович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Хулиганство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сулейманов, Рушан Галимжанович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Хулиганство»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Хулиганство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сулейманов, Рушан Галимжанович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Хулиганство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сулейманов, Рушан Галимжанович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Хулиганство»