Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве

Ерашова, Ольга Сергеевна

Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве»

ОВ1

На правах рукописи

ЕРАШОВА Ольга Сергеевна

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ДОКАЗЫВАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Специальности: 12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности; 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2010

004609825

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин НОУ ВПО «Институт экономики и предпринимательства»

Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент

Мичурина Оксана Валерьевна Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Кувалдин Валерий Павлович;

доктор юридических наук, доцент Винокуров Александр Юрьевич Ведущая организация - НОУ ВПО «Нижегородская правовая акаде-

мия (институт)»

Защита диссертации состоится «01» июля 2010 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.004.06 при ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5/1, учебный корпус № 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан «_» мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В. Белоусова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В УПК РФ были проведены многие концептуальные идеи, связанные с доказыванием в досудебном производстве. Подобное восприятие УПК РФ идей уголовно-процессуальной доктрины в целом позитивно не могло не повлиять на доказывание по уголовным делам, особенно в той его части, которая относится к доказательственной деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса. Однако осмысление практического воплощения законодательных положений, связанных с доказыванием в досудебном производстве, с неизбежностью приводит к мысли следующего содержания: Без соответствующей организационной деятельности большинство законодательных положений доказывания не могут быть эффективно реализованы.

Невозможность эффективной реализации законодательных положений доказывания без организационной деятельности соответствующих субъектов показывает, что налицо проблемная ситуация. Её осознание приводит к мысли о том, что данная проблемная ситуация может быть преобразована в проблему юридической науки. Причем значительный пласт лежит не в процессуальной, а в организационной плоскости. Организационная составляющая рассматриваемой проблемы состоит в том, что положения УПК РФ, связанные с доказательственной деятельностью в досудебном производстве, должны реализовываться за счет целенаправленной организационной деятельности.

Наука управления социальными системами в юридической сфере не может поставить себе в заслугу разработку научного инструментария, свойственного организационно-правового механизма доказывания в уголовно-процессуальной сфере. В свою очередь отсутствие непротиворечивой системы дефиниций, связанной с организационно-правовым механизмом доказывания в досудебном производстве, говорит в пользу того, что до сегодняшнего дня вопрос об организационно-правовом механизме доказывания в отечественной юридической науке не ставился.

Отсутствие постановки вопроса об организационно-правовом механизм доказывания в досудебном производстве свидетельствует о том, что имеете проблема, требующая своего разрешения. В отечественной юридической наук имеется не один способ (научный метод) разрешения проблемы. Однако наибо лее оптимальными из них, в плане объяснения, описания, прогнозирования яв лений и процессов, присущих организационно-правовому механизму доказыва ния в досудебном производстве, является формирование соответствующей на учной концепции.

Отличительным её свойством является то, что она содержит в себе целост ное новое знание об организационно-правовом механизме доказывания в отече ственном досудебном производстве. В этом смысле научная концепция пред ставляет собой теоретическую сторону исследования. По своей сути она явля ется способом объяснения и предсказания опытных фактов, свойственных ор ганизационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве Причем в содержание концепции входят идеи и теоретические положения о объекте, системе её компонентов, их содержании, месте в системе научно1 знания, значении для теории и практики организационно-правового механизм доказывания в досудебном производстве,

Степень разработанности проблемы. Проблема организационно правового механизма доказывания в досудебном производстве с позиции е' системного основания не исследовалась. В тоже время отдельные её состав ляющие рассматривались многими учеными, специализирующимися в облает уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятель ности, а также сфере управления: A.B. Агутин, A.B. Азаров, Б.Т. Безлепкин

A.Р. Белкин, P.C. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, В.В. Ванды шев, JI.E. Владимиров, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, С.А. Голунский

B.Н. Григорьев, H.A. Громов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В.Я. Дорохов, А.Ю Епихин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, O.A. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижни на, JI.M. Карнеева, В.В. Кальницкий, Н.М. Кипнис, В.П. Кувалдин, A.B. Кудряв

цева, Н.П.Кузнецов, C.B. Курылев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, А.М.Ларин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, В.П. Малков, А.Г. Маркушин, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, H.H. Полянский, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, А.Б. И.Я. Фой-ницкий, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, А.Ю. Шумилов, М.Л. Якуб, Р.Х. Якупов и другие.

В работах указанных авторов были разработаны отдельные аспекты организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, как правило, исходя либо из законодательной, либо гносеологической природы, причем без взаимосвязи и взаимообусловленности с целью производства по конкретному уголовному делу. Таким образом, проблема организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве исследовались и разрабатывались без учета организующего воздействия субъектов, средств и цели доказывания в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Не учет подобного воздействия способен негативно сказаться в целом на уголовно-процессуальном доказывании в досудебном производстве. К тому же отсутствие взаимосвязи и взаимообусловленности между субъектами, средствами и целью доказывания ведет к их обособленному функционированию, а в целом к снижению боеспособности уголовно-процессуального доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке уголовного судопроизводства имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.

Представленное диссертационное исследование претендует на внесение существенного вклада в создание нового методологического фундамента в объяснении организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве, способствующего разрешению концептуальной научной проблемы, находящейся на стыке наук организации правоохранительной деятельности и уголовного процесса.

В качестве объекта исследования выступает доказывание в отечественном досудебном производстве во всем многообразии её культурно-

исторического наследия, мировоззренческой, концептуальной детерминации, теоретического, логического, правового, организационного и прикладного воплощения.

Предметом исследования является организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве.

Цель исследования состоит в выработке концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, которая бы позволяла установить взаимосвязь и взаимообусловленность между субъектами, средствами и целями доказывания при производстве по конкретному уголовному делу.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:

1) сформулировать понятие организации доказывания в отечественном досудебном производстве;

2) исследовать внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве;

3) обосновать внутрисистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве;

4) исследовать организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;

5) определить систему средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;

6) разработать структуру организационно-правового механизма доказывания в стадии предварительного расследования.

Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы истори-

ческий, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили положения философии, управления, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве источников исследования также были использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития деятельности по обеспечению допустимости доказательств.

Эмпирическая база исследования основана:

- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 2006-2009 годы;

- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2007-2010 годах на территории Приволжского федерального округа. На протяжении указанного периода исследовались реалии организации уголовно-процессуального доказывания. Всего было изучено 173 уголовных дела по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий уголовно-процессуального доказывания проводился анкетный опрос судей, прокуроров, начальников органов внутренних дел, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подраз-

делений и представителей российской общественности (опрошено всего 150 респондентов).

Научная новизна результатов исследования состоит: в формулировании понятия организации доказывания в досудебном производстве; в исследовании внешнесистемных оснований организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве; в обосновании внутрисистемных оснований организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве; в рассмотрении организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела; в определении системы средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела; в разработке структуры организационно-правового механизма доказывания в стадии предварительного расследования.

На защиту выносятся следующие основные положения концепции организации доказывания в отечественном досудебном производстве:

1. Под организацией доказывания в досудебном производстве следует понимать иерархически взаимосвязанную и взаимообусловленную деятельность, объединяющую (упорядочивающую), внутрисистемные свойства доказывания, и имеющую цель - создание соответствующих условий для эффективного и качественного доказывания с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд.

2. Организация доказывания в досудебном производстве включает три уровня организации. На первом (общем) уровне организация доказывания в досудебном производстве рассматривается в качестве типового (статистического) уровня. Этот уровень организации содержит теоретический алгоритм организации доказывания в досудебном производстве. На втором уровне следует выделять организацию доказывания в досудебном производстве на уровне вида (рода). Этот уровень организации доказывания в досудебном производстве включает в себя его организацию в зависимости от категории уголовных дел. Третий (динамический) уровень организации доказывания учитывает место, время, способ совершения конкретного преступления, специфические особенности ор-

ганизации процессуальной стороны доказывания в досудебном производстве, со свойственной ему средой функционирования.

3. Распространение состязательности на доказывание, осуществляемого в досудебном производстве не только не отвечает среде своего функционирования и культурно-духовному наследию российского народа, но не взаимосвязано и не взаимообусловлено с целью уголовного процесса.

4. Цель доказывания в досудебном производстве образует внутрисистемные основания организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве, которая представляется собой иерархически упорядоченную подсистему со свойственными элементами (компонентами). В этом смысле цель доказывания в досудебном производстве, будучи способом интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве, является субъективным планом соответствующих должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. При этом интеграционный потенциал цели при осуществлении доказывания в досудебном производстве состоит в том, что вне цели нет деятельности, так как исчезают ориентиры и мотивация доказывания. Как способ интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве цель выступает в качестве непосредственного мотива (мотивации) действий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. В указанном смысле, цель не следует отождествлять и с философским её пониманием. Собственно говоря, философская точка зрения, согласно которой цель представляет собой конечный результат деятельности человека (или коллектива людей) на самом деле является социальной функцией уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве.

ганизационное преобразование доказывания, осуществляемое в досудебном производстве, не способно своим потенциалом устранить его дисфункцию.

6. С позиции организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела назначение общих условий досудебного производства состоит в обеспечении благоприятного режима для производства доказывания во имя достижения его целей. В этом аспекте общие условия представляют собой внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования, определяющие порядок (структуру) доказывания в досудебном производстве.

7. В зависимости от сущности явлений, которые выступают средствами доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, их можно разделить на средства-условия и средства-способы. Средства-условия представляют собой реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует достижению целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К ним относятся доказательства, форма доказательств и принципы уголовного процесса, общие условия досудебного производства. Понятие «средство-способ» достаточно условно и характеризует ту группу средств доказывания, которые выражаются в определенном методе и форме уголовно-процессуального доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Способы показывают, как, в каком порядке используются условия и инструменты для достижения целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К средствам-способам в стадии возбуждения уголовного дела мы относим методы (способы) достижения целей уголовно-процессуального доказывания на данной стадии уголовного процесса.

тельств (фактов) и собственно доказательств (фактов)). Второй этап - направлен на формирование юридической стороны преступления. На этом этапе доказывания юридическая сторона основания для возбуждения уголовного дела проявляется в качестве признаков преступления (юридических фактов) и признаков состава преступления (юридических фактов). На третьем этапе доказывания в стадии возбуждения уголовного дела формируется главный доказательственный факт (совокупность юридических фактов), позволяющий принять одно из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 145 УПК РФ.

9. В стадии предварительного расследования следует выделять следующие этапы организационно-правового механизма доказывания. На первом этапе доказывания собираются доказательства, уличающие лицо в совершении преступления. На втором этапе осуществляется мыслительно-логическая и практическая деятельность по изобличению лица, уличенного в совершении преступления. На третьем этапе доказывания в стадии предварительного расследования совершается ряд действий, связанных с оформлением результатов доказывания и обеспечением законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве и выработке алгоритма её реализации, которая, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трех уровне-вую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, а также сформулирована общая её схема. На втором (логическом) уровне определены методы и средства концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне концепции применены выбранные методы и средства в соответствии с логической схемой организации доказывания в отечественном досудебном производстве.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:

1) выработка рекомендаций, связанных с организационно-правовым механизмом доказывания в отечественном досудебном производстве;

2) разработка структурной схемы (алгоритма) организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве.

Практические предложения автора, связанные с организационно-правовым механизмом доказывания в отечественном досудебном производстве, могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования прокурорского надзора, так и для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности.

- в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», и «Правоохранительная деятельность» в высших юридических учебных заведениях;

в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации;

в последующих научных исследованиях, посвященных организационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, на кафедре уголовно-процессуального права Института экономики и

предпринимательства (г. Москва), где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом.

Результаты исследования неоднократно докладывались на совещаниях УВД Пензенской области, на международной научно-практической конференции февраль 2009 года «Идейные и нравственные основы российского уголовного процесса» (г. Москва), а также на Всероссийской научно-практической конференции 19-20 апреля 2009 года «Инновации в государстве и праве России» (г. Н. Новгород).

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в пяти опубликованных работах. Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Института экономики и предпринимательства (г. Москва); внедрены в практическую деятельность оперативных и следственных подразделений УВД Пензенской области.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящих из 6 параграфов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, описываются методологические и методические основы диссертации, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертационного исследования «Теоретические основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве» носит теоретический характер. Она посвящена формулированию понятия организации доказывания в российском уголовном

судопроизводстве на его досудебных стадиях, исследованию внешнесистемной организации доказывания в отечественном досудебном производстве, а также обоснованию внутрисистемной организации доказывания в отечественном досудебном производстве.

В первом параграфе - «Понятие организации доказывания в отечественном досудебном производстве» основное внимание уделено выявлению и анализу наиболее существенных признаков понятия организации доказывания в досудебном производстве, а также установлению его место и роли в системе понятий, в своей совокупности составляющих концепцию организации доказывания в досудебном производстве. Далее в работе, исходя из специфики уголовно-процессуального регулирования, а также особенности методологических оснований доказывания в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства, обосновывается невозможность создания единой организационной концепции доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве. Руководствуясь высказанным положением, в работе постулируется положение, согласно которому признается правомерным самостоятельное исследование организации доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве в досудебном производстве.

В диссертации обосновывается теоретическая структура концепции организации доказывания в досудебном производстве. На основании анализа данной структуры в работе установлено место понятия организации доказывания в досудебном производстве. В свою очередь осмысление места указанного понятия в теоретической структуре концепции организации доказывания в досудебном производстве способствовало установлению следующего научного факта -в юридической науке отсутствует понятие организации доказывания. Его отсутствие позволило в работе диссертанту выявить и проанализировать существенные признаки понятия организация доказывания в отечественном досудебном производстве, которые внешне проявляются в соответствующих словах и

суждениях, в свою очередь могут образующих самостоятельные понятия и их образы.

Последующие размышления диссертанта о существенных признаках понятия организации доказывания в досудебном производстве дали ему основание выявить следующую взаимосвязь исследуемого явления. С позиции системного подхода организация доказывания в отечественном досудебном производстве является открытой системой. Будучи таковой, она представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных статистических и динамических процессов. По своему организующему потенциалу эти процессы условно возможно классифицировать на две группа. Первая группа таких процессов имеет отношение к тем элементам организации доказывания в досудебном производстве, которые поддаются управленческому воздействию со стороны субъекта управления. Они проявляются в форме организационных отношений и включают в себя воздействие, взаимодействие и противодействие. Вторая группа процессов, свойственных организации доказывания в досудебном производстве, не поддается управленческому воздействию. В данной ситуации автор в работе ведет речь о ментальных системах нашего культурно-духовного наследия. Невозможность управленческого воздействия на исследуемые процессы вовсе не свидетельствует о том, что в таких процессах отсутствует организующее начало. По мнению диссертанта, подобные начала имеют место в силу взаимосвязи и взаимообусловленности организации доказывания, как системы, с её окружением.

В работе подчеркивается, организация доказывания в досудебном производстве осуществляется не ради самой организации, а имеет цель повышение эффективности и качества самого доказывания посредством создания соответствующих условий. В свою очередь создание надлежащих условий для функционирования доказывания также не является единственной организационной целью доказывания. Наряду с ней имеется и скрытая организационная цель -это появление в результате организационного преобразования получение до-

полнительного эффекта (свойства), оказывающего позитивное влияние на достижение целей, поставленных перед субъектами доказывания.

В диссертации подробно объясняются и описываются основания получения дополнительного свойства в повышении качества и эффективности доказывания, как результата организационных преобразований, которые лежат в субъективном факторе. Субъективный фактор - это совокупность усилий соответствующих субъектов в достижении целей доказывания. Причем его выявление и введение в действие образует сущность самой организации. В том же случае, когда организационные преобразования не связаны с субъективным фактором, то в результате фактически игнорируется сущность самого уголовно-процессуального доказывания.

В контексте диссертационного исследования изложенное, позволило обосновать следующий вывод: при разрешении вопросов, связанных с организацией доказывания в досудебном производстве должен учитываться субъективный фактор, который, безусловно, присущ субъектам доказывания. К тому же, разработка вопросов организации доказывания в досудебном производстве без учета мировоззренческих и культурно-смысловых пластов является не только бессмысленным, но и бесполезным, мировоззренческие и культурно-смысловые пласты оказывают самостоятельное воздействие на организацию доказывания в досудебном производстве.

С учетом сказанного и системного осмысления существенных признаков исследуемого организационного явления в завершение параграфа формулируется авторское определение понятия организации доказывания в досудебном производстве. Под организацией доказывания в досудебном производстве диссертант понимает иерархически взаимосвязанную и взаимообусловленную деятельность, объединяющую (упорядочивающую), внутрисистемные свойства доказывания, и имеющую цель - создание соответствующих условий для эффективного и качественного доказывания с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд.

Во втором параграфе первой главы «Внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве» рассматриваются внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания посредством соответствующей структуры. Структурно организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве включает в себя две ипостаси: теоретическую и практическую. В том случае, если мы в своих рассуждениях ведем речь о субъектах, средствах, предмете, пределах и методики доказывания, то имеем в виду теоретическую конструкцию организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве. Когда же имеется необходимость рассмотреть организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве в практическом смысле, то надо говорить об исследуемом явлении с позиции практического его назначения.

С позиции практического назначения организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве представляет собой иерархически упорядоченную структуру. В этой ипостаси организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве включает в себя определение наиболее оптимального алгоритма осуществления доказывания, оптимизацию его целей, сил и средств, необходимых для достижения этих целей, расстановки сил и средств, а также и создание условий. Решая вопрос об организационно-правовом механизме доказывания в досудебном производстве, следует исходить из того, что он имеет минимум три уровня организации.

На общем уровне организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве следует рассматривать в качестве типового (статистического) уровня. Он содержит теоретические положения, необходимые для организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве, например, теоретический алгоритм организационно-правового механизм доказывания в досудебном производстве: субъекты, средства и цели доказывания в досудебном производстве. На втором уровне следует выделять организацион-

но-правовой механизм доказывания в досудебном производстве на уровне вида (рода). На этом уровне организации он включает в себя организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве по той или иной категории уголовных дел. В отличии от первых двух, на третьем уровне речь идет об организационно-правовом механизме доказывания в досудебном производстве в динамическом смысле. На третьем уровне организационно-правового механизма доказывания уже учитываются место, время, способ совершения конкретного преступления, специфические особенности организации процессуальной стороны и квазипроцессуальной стороны доказывания, образующих в своей совокупности реальную уголовно-процессуальную деятельность, со свойственной ей средой функционирования. Здесь следует иметь в виду и ещё одно важное обстоятельство - это то, что упорядочивание доказывания в досудебном производстве на каждом из перечисленных уровней рассматриваемого организационно-правового механизма, как раз и приводит к появлению у доказательственной деятельности дополнительного потенциала (нового качества), способного оказывать самостоятельное управленческое воздействие.

В работе высказано и обосновано положение, согласно которому распространение состязательности на доказывание, осуществляемого в досудебном производстве, не только не отвечает среде своего функционирования и культурно-духовному наследию российского народа, но не взаимосвязано и не взаимообусловлено с целью уголовного процесса. В последующем произведенные в работе рассуждения и сделанные на их основе выводы, дали автору работы основание высказать и аргументировать следующее суждение. Сегодня трудно упрекнуть законодателя в том, что он закрепил в своем тексте положения, создающие базу для обвинительного уклона при осуществлении доказывания в ходе производства по уголовному делу. Хотя, со своей стороны, диссертант хотел бы сказать о том, что обязанность установления должностными лицами, осуществляющими доказывание при производстве по уголовному делу,

как оправдательных, так и обвинительных доказательств, влечет за собой внутреннюю дисгармонию целеполагания и целенаправленности уголовно-процессуальной деятельности. Последнее обстоятельство влечет за собой, с позиции управления правоохранительной деятельностью, негативное обстоятельство - порождение дополнительной целевой неопределенности уголовно-процессуального доказывания при производстве по уголовному делу.

Третий параграф главы первой «Внутрисистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве» диссертант посвятил исследованию внутрисистемных свойств организационного правового механизма доказывания в досудебном производстве. В данном параграфе диссертантом обращено внимание на то, что нельзя организовать эффективного и качественного доказывания в досудебном производстве, не вписав его структурные элементы в социально-культурную систему российского общества. Социально-культурная система нашего общества существует объективно, вне зависимости от его мировоззрения (сознания). Как социально-культурной системе российского общества, так и отечественному уголовно-процессуальному доказыванию, свойственны процессы самоорганизации. В этом смысле процессы, присущие социально-культурной системе российского общества, их упорядочивание как таковых представляет собой неизбежный процесс. Он включает в свой объем следующие внутрисистемные признаки организации доказывания в досудебном производстве: цели, целенаправленности, целеполагания и мотивации доказывания в досудебном производстве. Перечисленные признаки в своей совокупности и образует собой элементы внутрисистемных оснований организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве.

В последующих своих рассуждениях соискатель формулирует и обосновывает положение, согласно которому цель доказывания в досудебном производстве образует внутрисистемные основания организационно-правового механизм доказывания в досудебном производстве, каждый из которых представля-

ется собой иерархически упорядоченную подсистему со свойственными элементов (компонентами). В этом смысле цель доказывания в досудебном производстве, будучи способом интеграции уголовно-процессуального доказывания на исследуемом этапе уголовно-процессуальной деятельности, является субъективным планом соответствующих должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. При этом интеграционный потенциал цели при осуществлении доказывания в досудебном производстве состоит в том, что вне цели нет деятельности, так как исчезают ориентиры и мотивация доказывания. Как способ интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве цель выступает в качестве непосредственного мотива (мотивации) действий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. В указанном смысле, цель не следует отождествлять и с философским её пониманием. Собственно говоря, философская точка зрения, согласно которой цель представляет собой конечный результат деятельности человека (или коллектива людей) на самом деле является социальной функцией уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве.

Глава вторая «Структура организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве» состоит из трех параграфов. В первом параграфе - «Организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела» - автор, исследуя состояние проблем, связанных с доказыванием в стадии возбуждения уголовного дела, обращает внимание на следующий факт. Проблемам доказывания в стадии возбуждения уголовного дела в отечественной юридической науке посвящено не одно исследование. Несмотря на их обилие, вопросы организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела фактически оказались не исследованными. А те, которые подвергались исследованию, не имели своей целью разрешение организационных проблем, свойственных механизму доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Вследствие чего вопросы организационно-правового механизма доказывании на исследуемой стадии

уголовного судопроизводства исследовались не самостоятельно, а сквозь призму и для нужд уголовно-процессуальной науки.

Подобный подход к исследованию феноменов уголовно-процессуального доказывания вносил и вносит значимый вклад в их понимание, объяснение, описание и прогнозирование. В результате юридической науке удалось добиться размежевания между собственно уголовно-процессуальной деятельностью и организационной деятельностью в стадии возбуждения уголовного дела.

Общность обстоятельств, свойственных организационной и процессуальной сторонам деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, позволило в работе высказать обоснованное предположение о том, что с сугубо практической точки зрения обе стороны уголовно-процессуальной деятельности представляет собой единую сущность. В той же ситуации, когда стоит цель объяснить, описать и спрогнозировать последующее развитие, процессов и явлений, присущих уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, посредством анализа осуществляется расчленение единого целого. В нашем случае уголовно-процессуальная деятельность на основе анализа классифицируется на две целостные подсистемы: организационную деятельность и уголовно-процессуальную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела.

Результаты произведенной классификации позволили диссертанту в исследовании выявить существенные признаки организационной деятельности в стадии возбуждения уголовного и на их основе сформулировать авторское определение понятия организация доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Под организацией доказывания в стадии возбуждения уголовного дела в диссертации понимается взаимосвязанная и взаимообусловленная деятельность, объединяющая (упорядочивающая) внутрисистемные свойства доказывания, имеющая своей целью - создании соответствующих условий для эффективного и качественного доказывания.

Далее в работе диссертантом исследуется и обосновывается организационное назначение общих условий досудебного производства в стадии возбуждения уголовного дела. В результате автор работы в диссертации приходит к выводу о том, что с позиции организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела назначение общих условий досудебного производства состоит в обеспечении благоприятного режима для производства доказывания во имя достижения его целей. В этом аспекте общие условия представляют собой правила организации доказывания, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования, определяющие порядок (структуру) доказывания в досудебном производстве.

Во втором параграфе — «Организация средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела» - свои рассуждения диссертант начинает с анализа многозначного понятия «средства доказывания» в контексте стадии возбуждения уголовного дела (в смысле средств-условий). Произведя подобные рассуждения, в работе автор приходит к выводу о том, что рассматриваемое понятие включает в себя следующие элементы: принципы уголовного процесса, общие условия досудебного производства, доказательства, форма (источники) доказательств и методы (способы) доказывания.

В зависимости от сущности явлений, которые выступают средствами доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, их можно разделить на средства-условия и средства-способы. Средства-условия представляют собой реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует достижению целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К ним относятся доказательства, форма доказательств и принципы уголовного процесса, общие условия досудебного производства. Понятие «средство-способ» достаточно условно и характеризует ту группу средств доказывания, которые выражаются в определенном методе и форме уголовно-процессуального доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Способы показывают, как, в каком порядке используются условия и инструменты для достижения целей доказы-

вания в стадии возбуждения уголовного дела. К средствам-способам в стадии возбуждения уголовного дела мы относим методы (способы) достижения целей уголовно-процессуального доказывания на данной стадии уголовного процесса.

В последующих своих размышлениях диссертант обосновывает структуру доказательственной деятельности (доказывания) в стадии возбуждения уголовного дела. Она включает в себя следующие этапы. Первый этап доказывания в стадии возбуждения уголовного дела связан с установлением фактической стороны преступления (собиранием потенциальных доказательств (фактов) и собственно доказательств (фактов)). Второй этап - направлен на формирование юридической стороны преступления. На этом этапе доказывания юридическая сторона основания для возбуждения уголовного дела проявляется в качестве признаков преступления (юридических фактов) и признаков состава преступления (юридических фактов). На третьем этапе доказывания в стадии возбуждения уголовного дела формируется главный доказательственный факт (совокупность юридических фактов), позволяющий принять одно из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 145 УПК РФ.

В третьем параграфе - «Организационно-правовой механизм доказывания в стадии предварительного расследования» - автор с позиции организации исследует доказательственную деятельность в стадии предварительного расследования. В диссертации подробно произведен анализ проблемных ситуаций, связанных с организационной стороной доказывания в стадии предварительного расследования. Произведя подобный анализ, в диссертации обосновывается вывод о том, что в стадии предварительного расследования следует выделять следующие этапы организационно-правового механизма доказывания. На первом его этапе собираются доказательства, уличающие лицо в совершении преступления. На втором этапе организационно-правового механизма осуществляется мыслительно-логическая и практическая деятельность по изобличению лица, уличенного в совершении преступления. На третьем этапе организационно-правового механизма доказывания в стадии предварительного расследова-

ния совершается ряд действий, связанных с оформлением результатов доказывания и обеспечением законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

В заключении автор излагает краткие теоретические и практические выводы по материалам, рассмотренным в диссертации.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы: Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией:

1. Агутин A.B., Ерашова О.С. К вопросу об организационной структуре доказывания в отечественном досудебном производстве // «Современное право». 2010. № 4 (1). - С. 45-50. - 0,75 (0,3) п.л.

Работы, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:

2. Ерашова О.С. К вопросу о структуре организации доказывания в отечественном досудебном производстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 15 / отв. Ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2010. - С. 93-97, - 0,41 п.л.

3. Сальникова О.С. (Ерашова О.С.) К вопросу о понятии организации доказывания в досудебном производстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 10 / отв. ред. IO.E. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. - С. 115-120, - 0,32 п.л.

4. Фирсова К.В., Сальникова О.С. (Ерашова О.С.) К вопросу об организации прокурорского надзора за исполнением закона при реализации законодательной системы принципов уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 9 / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. - С. 66-76, - 0,66/0,32 п.л.

5. Агутин A.B., Сальникова О.С. (Ерашова О.С.) К вопросу о средствах доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Идейные и нравственные начала уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. - М.: МАЭП, 2009. - С. 23-34, - 0,74/0,5 п.л.

- 23

Подписано в печать «14» мая 2010. Заказ № 69Ц Формат 60x84 1/16. Объем 1,4 п.л. Тираж 100 экз. Издательство ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» 111395, г. Москва, ул. Юности, 5/1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ерашова, Ольга Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве.

§ 1. Понятие организации доказывания в отечественном досудебном производстве.

§ 2. Внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве.

§ 3. Внутрисистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве.

Глава 2. Структура организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве.

§ 1. Организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Организация средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

§3. Организационно-правовой механизм доказывания в стадии предварительного расследования.128

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве"

Невозможность эффективной реализации законодательных положений доказывания без организационной деятельности соответствующих субъектов показывает, что налицо проблемная ситуация. Её осознание приводит к мысли о том, что данная проблемная ситуация может быть преобразована в проблему юридической науки. Причем значительный пласт лежит не в процессуальной, а в организационной плоскости. Организационная составляющая рассматриваемой проблемы состоит в том, что положения УПК РФ, связанные с доказательственной деятельностью в досудебном производстве, должны реализовыватьея за счет целенаправленной организационной деятельности.

Наука управления социальными системами в юридической сфере не может поставить себе в заслугу разработку научного инструментария, свойственного организационно-правового механизма доказывания в уголовно-процессуальной сфере. В свою очередь отсутствие непротиворечивой системы дефиниций, связанной с-организационно-правовыммеханизмом до^азьшания^ в досудебном производстве, говорит в пользу того, что до сегодняшнего дня вопрос об организационно-правовом механизме доказывания в отечественной юридической науке не ставился. ■

Отсутствие постановки вопроса об организационно-правовом механизме доказывания в досудебном производстве свидетельствует о том, что имеется г-ч проблема, требующая своего разрешения. В отечественной юридической науке имеется не один способ (научный метод) разрешения проблемы. Однако наиболее оптимальными из них, в плане объяснения, описания, прогнозирования явлений и процессов, присущих организационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве, является формирование соответствующей научной концепции.

Отличительным её свойством является то, что она содержит в себе целостное новое знание об организационно-правовом механизме доказывания в отечественном досудебном производстве. В этом смысле научная концепция представляет собой теоретическую сторону исследования. По своей сути она является способом объяснения и предсказания опытных фактов, свойственных организационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве. Причем в содержание концепции входят идеи и теоретические положения об объекте, системе её компонентов, их содержании, месте в системе научного знания, значении для теории и практики организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве,

Степень разработанности проблемы. Проблема организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве с позиции 'её системного основания не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались многими учеными, специализирующимися в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, а также сфере управления: А.В. Агутин, А.В. Азаров, Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, В.В. Ванды-шев, JI.E. Владимиров, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, С.А. Голунский} "В.НгГригорьев,-Н.А.-Еромов,Е.А.Доля,РТ^До^р(№ский^В^Я. Дорохов, А.Ю" Епихин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, О.А. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижн'Ц-на, JI.M. Карнеева, В.В. Кальницкий, Н.М. Кипнис, В.П. Кувалдин, А.В. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, С.В. Курылев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, В.П. Малков, А.Г. Маркушин, В.В. Николюк," Ю.К. Орлов, Н.Н. Полянский, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, А.Б. И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, А.Ю. Шумилов, M.JI. Якуб, Р.Х. Якупов.и другие.

В качестве объекта исследования выступает доказывание в отечественном досудебном производстве во всем многообразии её культурно-исторического наследия, мировоззренческой, концептуальной детерминации, теоретического, логического, правового, организационного и прикладного воплощения.

1) сформулировать понятие организации доказывания в отечественном досудебном производстве;

2) исследовать внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве;1

4) исследовать организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;

5) определить систему средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;

Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного; информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный^анализы-JB работе^такж^использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы. V

Эмпирическая база исследования основана:

- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2007-2010 годах на территории Приволжского федерального округа. На протяжении указанного периода исследовались реалии организации уголовно-процессуального доказывания. Всего было изучено 173 уголовных дела по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий уголовно-процессуального доказывания проводился анкетный опрос судей, прокуроров, начальников opraridfe внутренних дел, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений и представителей российской общественности (опрошено всего 150 "респондентов):—----------------- . ■>

Научная новизна результатов исследования состоит: в формулировании понятия организации доказывания в досудебном производстве; в исследовании внешнесистемных оснований организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве; в обосновании внутрисистемных оснований организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве; в рассмотрении организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела; в определении системы средств доказывания-1 в стадии возбуждения уголовного дела; в разработке структуры организационно-правового механизма доказывания в стадии предварительного расследования.''

2. Организация доказывания в досудебном производстве включает три уровня организации. На первом (общем) уровне организация доказывания в досудебном производстве рассматривается в качестве типового (статистического) уровня. Этот уровень организации содержит теоретический алгоритм организации доказывания в досудебном производстве. На втором уровне следует выделять организацию доказывания в досудебном производстве на уровне вида (рода). Этот уровень организации доказывания в досудебном производстве включает в себя его организацию в зависимости от категории уголовных дел. Третий (динамический) уровень организации доказывания учитывает место, время; способ совершения конкретного преступления, специфические особенности организации процессуальной стороны доказывания в досудебном производстве, со свойственной ему средой функционирования.

-распространение-состязательностина доказывание, осуществляемого в досудебном производстве не только не отвечает среде своего функционирования и культурно-духовному наследию российского народа, но не взаимосвязано и не взаимообусловлено с целью уголовного процесса.

4. Цель доказывания в досудебном производстве образует внутрисистемг ные основания организационно-правового механизма доказывания в досудеб'ном производстве, которая представляется собой иерархически упорядоченную подсистему со свойственными элементами (компонентами). В этом смысле цель доказывания в досудебном производстве, будучи способом интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве, является субъективным планом соответствующих должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. При этом интеграционный потенциал цели при осуществлении доказывания в досудебном производстве состоит в том, что вне цели нет деятельности, так как исчезают ориентиры и мотивация доказывания. Как способ интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве цель выступает в качестве непосредственного мотива (мотивации) действий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. В указанном смысле, цель не следует отождествлять и с философским её пониманием. Собственно говоря, философская точка зрения, согласно которой цель представляет собой конечный результат деятельности человека (или коллектива людей) на самом деле является социальной функцией уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве.

5. Доказывание в уголовно-процессуальной сфере на досудебных стадиях отечественного уголовного судопроизводства должно быть организовано в соответствии с совокупностью идей, свойственных российскому обществу и государства, их менталитету и мировоззрению. В противном случае, ни одно организационное преобразование доказывания, осуществляемое в досудебном производстве, не способно своим потенциалом устранить его дисфункцию.

6. С позиции организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела назначение общих условий досудебного пройзводства состоит-в обеспечении благоприятного режима для производства доказывания во имя достижения его целей. В этом аспекте общие условия представляют собой внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования, определяющие порядок (структуру) доказывания в досудебном производстве.

7. В зависимости от сущности явлений, которые выступают средствами доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, их можно разделить на средства-условия и средства-способы. Средства-условия представляют собой реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует достижению целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К ним относятся доказательства, форма доказательств и принципы уголовного процесса, общие условия досудебного производства. Понятие «средство-способ» достаточно условно и характеризует ту группу средств доказывания, которые выражаются в определенном методе и форме уголовно-процессуального доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Способы показывают, как;'в каком порядке используются условия и инструменты для достижения целей д'о ( казывания в стадии возбуждения уголовного дела. К средствам-способам в сте£-дии возбуждения уголовного дела мы относим методы (способы) достиженйя целей уголовно-процессуального доказывания на данной стадии уголовного процесса. -о

8. Организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела структурно включает в себя следующие этапы. Первый этап доказывания в стадии возбуждения уголовного дела связан с установлением фактической стороны преступления (собиранием потенциальных доказательств (фактов) и собственно доказательств (фактов)). Второй этап - направо лен на формирование юридической стороны преступления. На этом этапе докй^ зывания юридическая сторона основания для возбуждения уголовного деЫ проявляется в качестве признаков преступления (юридических фактов) и признаков состава преступления (юридических фактов). На третьем этапе доказы--вания-в-стадии-возбуждения уголовного дела формируется главный доказательственный факт (совокупность юридических фактов), позволяющий принять одно из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 145 УПК РФ.

9. В стадии предварительного расследования следует выделять следующие этапы организационно-правового механизма доказывания. На первом этапе доказывания собираются доказательства, уличающие лицо в совершении прёступления. На втором этапе осуществляется мыслительно-логическая и практическая деятельность по изобличению лица, уличенного в совершении преступления. На третьем этапе доказывания в стадии предварительного расследования совершается ряд действий, связанных с оформлением результатов доказывания и обеспечением законных интересов лиц, вовлеченных в уголовнот процессуальную деятельность.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве и выработке алгоритма её реализации, которая, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трех уровне-вую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, а также сформулирована общая её схема. На вторбм (логическом) уровне определены методы и средства концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производств ве, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне концепции применены выбранные методы и средства в соответствии с логической схемой организации доказывания в отечественном досудебном производстве.-ty

1) выработка рекомендаций, связанных с организационно-правовым механизмом доказывания в отечественном досудебном производстве; ;

2) разработка структурной схемы (алгоритма) организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве. <*<. i

Практические .„предложения^автора,связанные с организационно^ правовым механизмом доказывания в отечественном досудебном производстве, могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования прокурорского надзора, так и для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности.

Ценность диссертационной работы определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций; для подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических работников и кадров научных и образовательных учреждений правоохранительных органов России. В юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования результаты, проведенного исследования могут быть использованы: в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», и «Правоохранительная деятельность» в высших юридических учебных заведениях; i.v-в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации; н;-в последующих научных исследованиях, посвященных организационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве.

Результаты исследования неоднократно докладывались на совещаниях УВД Пензенской области, на международной научно-практической конференции февраль 2009 года «Идейные и нравственные основы российского уголовного процесса» (г. Москва), а также на Всероссийской научно-практической конференции! 9-20~апреля 2009 год а<<Инновац вго суд ар ств е и праве России» (г. Н. Новгород).

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в пяти опубликованных работах. Отдельные результаты исследования нашлй применение в учебном процессе Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Института экономики и предпринимательства г. Москва); внедрены в практическую деятельность оперативных и следственных подразделений УВД Пензенской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Ерашова, Ольга Сергеевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного нами исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

3. Распространение состязательности на доказывание, осуществляемого в досудебном производстве не только не отвечает среде своего функционирования и культурно-духовному наследию российского народа, но не взаимосвязано.ине.взаимообус^ уголовного процесса.

6. С позиции организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела назначение общих условий досудебного производства состоит в обеспечении благоприятного режима для производства доказывания во имя достижения его целей. В этом аспекте общие условия -представляют собой—внешнесистемныеоснованияторга™з^иошю^-правового механизма доказывания, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования, определяющие порядок (структуру) доказывания в досудебном производстве.

7. В зависимости от сущности явлений, которые выступают средствами доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, их можно разделить на средства-условия и средства-способы. Средства-условия представляют собой реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует достижению целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К ним относятся доказательства, форма доказательств и принципы уголовного процесса, общие условия досудебного производства. Понятие «средство-способ» достаточно условно и характеризует ту группу средств доказывания, которые выражаются в определенном методе и форме уголовно-процессуального доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Способы показывают, как, в л каком порядке используются условия и инструменты для достижения целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К средствам-способам в стадии возбуждения уголовного дела мы относим методы (способы) достижения целей уголовно-процессуального доказывания на данной стадии уголовного процесса.

8. Организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела структурно включает в себя следующие этапы. Первый этап доказывания в стадии возбуждения уголовного дела связан с установлением фактической стороны преступления (собиранием потенциальных доказательств (фактов) и собственно доказательств (фактов)). Второй этап — направлен на формирование юридической стороны преступления. На этом этапе доказывания юридическая сторона основания для возбуждения уголовного дела проявляется в качестве признаков преступления (юридических фактов) и признаков состава преступления (юридических фактов). На третьем этапе доказывания в стадии возбуждения уголовного дела формируется главный доказательственный факт (совокупность юридических фактов), позволяющий принять одно из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 145 УПК РФ. '

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. — 25 декабря.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года № 13-П // Рос. газета. 2004, 7 июля.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с поел, изм. и доп).

5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с послед, измен, и доп.

6. Указ Президента от 17.12.1997 года № 1300 (ред. от 10.01.2000) «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета от 26.12.1997 года. № 247.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1.-С. 3-4.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 679 П05ПР по делу Маджбура.

10. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 76 от 07.09.06 г. «О серьезных недостатках в организации надзора и следствия в прокуратуре Краснодарского края».

11. Приказ Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

12. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации :о происшествиях».

13. Информация о постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

14. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М., 2005.

15. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.

16. Научные и учебные издания ;

17. Абульханова К.А. Психология и сознания личности (Проблемы методологии .теории, теории и исследования реальной личности): Избранные психологические труды. Воронеж, 1999.

18. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. М., 2004.

19. Агутин А.В. Обеспечение законных интересов потерпевшего и обвиняемого в досудебном производстве: Учебное пособие / под научн. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2005.

20. Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе: монография. -Н. Новгород, 2001.

21. Агутин А.В., А.Г. Филиппов. Принцип процессуальной независимости должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу: вопросы методологии и практика реализации. Н. Новгород, 2007.

22. Агутин А.В., Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: монография. М., 2009.

23. Агутин А.В., Осипов С.А. Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве. Н. Новгород, 2005.

24. Административное право: Учебник / под ред. JI.JI. Попова. М1.; 2005.

25. Азаров В.А., И.Ю. Таричко. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.

26. Акофф Р., Эмери Ф, О целеустремленных системах. М., 1974.

27. Аксаков КС. Государство и народ. / Составление и комментариии А.В. Белова, предисловие А.Д. Калинина / Отв. ред. О.А. Платонов. М., 2009."

28. Аксаков КС. Соч. Т. 1.-М., 1889. о <

29. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. — М., 1962.-Алексеев НН Основььфилософии-прават- СПб., 1998.

30. Алексеев Н.Н. Пути и судьбы марксизма. От Маркса и Энгельса^ Ленину и Сталину. Издание евразийцев. Берлин, 1936.

31. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

32. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. Париж, 1928.1. J 1 • Ж

33. Алексеев П.В. Социальная философия: Учебное пособие. — М.,2003.

34. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.

35. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории доказательств. — М., 1964. '

36. Архипова Н.И. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов / Н.И. Архипова, В.В. Кульба, С.А. Косяченко, Ф.Ю. Чанхиева. М., 2002.

37. Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях.-М., 1972.

38. Бабаев М.М., Крутер М.С. Молодежная преступность. М., 2006.

39. Бабаева Э. У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления. — Москва, 2001.

40. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография / B.C. Балакшин. Екатеринбург,2004.

41. Балугина Т. С., Воробьева Г.А. Совершенствование организации расследования и судебного рассмотрения дел о хищениях социалистического имущества и должностными преступлениями. Краснодар, 1987.

42. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. — М., 1991. Jl

43. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М., 1999.

44. Белкин Р.С. Избранные труды / Рафаил Самуилович Белкин. М., 2009.

45. Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. М., 1969.

46. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

47. Белозеров Ю.Н., Чувылев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1989.

48. Бернам У. Правовая система США. М., 2007.

49. Бессарабов В.Г. Прокурорский надзор: учеб. — М., 2006.

50. Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. — М., 2006.

51. Борисенко Г.Ф. Уголовный процесс. Предварительное производство. Казань, 1925.

52. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

53. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003.

54. Булатов Б.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России) / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. М., 2003.

55. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2004.

56. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания: избранные произведения. -М., 1990.

57. Величкин С.А. Организация расследования преступлений: Учебное пособие. Ленинград, 1985.

58. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М., 1978.

59. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988.

60. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

61. Винер Н. Творец и Будущее: Пер. с англ. / Н. Винер. М., 2003.

62. Винокуров А.Ю. Методологические основы оценки эффективности деятельности органо в пр о кур ату р ы. -М., 2008.

63. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Теоретические основы эффективности прокурорского надзора за исполнением законов: монография. М., 2008.

64. Возбуждение и предварительное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие / Редкол.: Ефимичев С.П. (отв. ред.) и др. Волгоград, 1982.

65. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Системный анализ и управление» / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. СПб., 1997.

66. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. -Саратов, 1983.

67. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3 изд., доп. - М., 1950.

68. Гадамер X.-Г. Истина и метод. М., 1988.

69. Галкин Б.А., Калашников Н.Я. Уголовный процесс. М., 1949.

70. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1930.

71. Гелъдибаев М.Х., Огородников А.А. Прокурорский надзор. СПб., 2002.

72. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., 2003.

73. Голунский С.А. Руководство и надзор за расследованием. М., 1947.

74. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991.

75. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы): лекция. М., 1998.

76. Григорьев В.Н. Справочник следователя / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин. М., 2008.

77. Григорьев В.Н. Справочник следователя / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин. М., 2008.

78. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник.-М., 2005.

79. Григорьев В.Н., Химичева О.В., Горлов В.М. Прокурор как участник уголовного судопроизводства (стадия возбуждения уголовного дела): Монография.-М., 2008.164 ;■

80. Громов В. Предварительное расследование по уголовным делам. -М., 1930.

81. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001.

82. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.

83. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифиров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2001.

84. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гу-ценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. -М., 2001.

85. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.

86. Давлетов АД. Предварительное расследование и предупреждение хищений социалистического имущества. Ташкент, 1978.

87. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

88. Данъшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. — М., 2003.

89. Дегтярев Ю.И. Системный анализ и исследование операций. М., 1996.

90. Дэ/сафаркулиев М.А. Проблемы национального языка в судопроизводстве. Баку, 1989. к.4

91. Дэ/сордж Дж.М., Дэ1соунс Г.Р. Организационное поведение. Основы управления: Учеб. пособие для вузов / Пер. с англ. под ред. проф. Е.А. Климова.-М., 2003. „

92. Диалектика общественного развития. — Ленинград, 1988.

93. Доклад Генерального прокурора РФ о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации. М., 2009. ,

94. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М., 2009.

95. Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. — Алма-Ата, 1984.

96. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.-Минск, 1979.

97. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 2005.

98. Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. — М., 2000. Т. 1.

99. Жариков О.Н. Системный подход к управлению: Учебное пособие для вузов / О.Н. Жариков, В.И. Королевская, С.Н. Хохлов / Под ред. Персиано-ва. М., 2001.

100. Жилинский С.Э. Роль КПСС в укреплении законности на современном этапе. — М., 1976.

101. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1965.

102. Жук О.Д. Возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 Уголовного кодекса РФ. М., 2003.

103. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. — Харьков, 1979.

104. Зеленецкий B.C., Козьяков И.Н. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности. — Харьков, 2003.

105. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистический аспект. Ростов н/Д, 1989.

106. U7,Зеньковский В .В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. — М., 1996.

107. ЗиммельГ. Избранное. Т. 1. Философия культуры. -М., 1996.

108. Зиновьев А.А. Запад: избранные сочинения / А.А. Зиновьев; вступ. статья Г.В. Осипова; составление Ю.Н. Солодухина. М., 2008.

109. Зникин В.К. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений субъектами военного права: Монография.-М., 2005.

110. Ивин А. А. Современная философия науки: А.А. Ивин. М., 2005.

111. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта / И.А. Ильин. М., 2004.

112. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России:* в 2 т. М., 1992.

113. Ильин И.А. О воспитании национальной элиты. М., 2001.

114. Ильин И.А. Теория права и государства. Изд. 2-е, доп. / Под ред. В .А. Томсинова. М., 2008.

115. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.

116. Исаенко В.Н. Обеспечение допустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий: Лекция. М., 2004.

117. История и философия науки (Философия науки): Учебное пособие / Е.Ю. Вельская, Н.П. Волкова, М.А. Иванов и др.; Под ред. проф. Ю.В. Кряне-ва, проф. Л.Е. Моториной. М., 2007.

118. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. -Л., 1969.

119. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

120. Калашников А.Н., Куровский А.Ф. Организация прокурорского надзора за применением закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией». — Алматы, 2004.

121. Кант И. Основы метафизики нравственности. М., 1999.133. /fopee Д-С-, Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

122. Кахановский В.П., Прижеленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки. Учебное пособие. Издание второе. Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д., 2006.

123. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. — С. 44.

124. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

125. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1962. . .

126. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

127. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-М., 1995.

128. Кливер И.Я. Организационно-правовые основы управления прокурорским надзором в СССР. М., 1991.

129. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: Конспект лекции / М.Г. Ковалева. 2-е изд., испр. СПб., 2006. -м

130. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964. •

131. Кокорев Л Д., Кузнецов П.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

132. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. Изд. второе ис-правл. и доп. - М., 1975.

133. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. — Н. Новгород, 1993.

134. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

135. Костицкий М.В. Введение в юридическую психологию: методологические и теоретические проблемы. Киев, 1990. .

136. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб., 2001.

137. Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1980.

138. Кузнеърв Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.

139. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. М., 2003. 1

140. Курашвнли Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.

141. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

142. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.--Минск, 1969.

143. Кушниренко С. П. Особенности расследования взяточничества": Учебное пособие. СПб., 2002.

144. Лазарев Б.М. Перестройка государственного управления: организационно-правовые вопросы. -М., 1987.

145. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М., 2010.

146. Ларин A.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

147. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

148. Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми. Иркутск, 2003.

149. Ложкин С.Б. Возбуждение уголовных дел о насильственных дей-, ствиях сексуального характера с участием несовершеннолетних. Ижевск, 2005.

150. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. -М., 1973. :

151. Лукашева Е.А. Правосознание и укрепление законности в СССР. -' М., 1957. L

152. Лукич Р. Методология права. -М., 1981. :

153. Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов (к истории российской государственности). Пособие для реформаторов. М., 2002. ■

154. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции /В.В. Лунеев. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 2005.

155. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007.

156. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. — М., 1976.

157. Малько А.В: Цели и средства в праве и правовой политике / А.В. Малько, К.В. Шундиков. Саратов, 2003.

158. Мамардашвили М. Кантианские вариации. — М., 1997.

159. Манохин В.М. Советское административное право. Часть общая. -Саратов, 1968.

160. Манохин В.М. Конституционные основы советского административного права. Саратов, 1983.

161. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

162. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М., 1980.

163. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов / Составитель Г.М. Мелков. М., 1990.

164. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон. М., 2006.

165. Методологические проблемы социальной психологии / Под ред. В.Е. Шорохова. -М., 1975.

166. Методология инженерной психологии, психология труда и управления/Под ред. Б.Ф. Ломова, В.Ф. Венда. -М., 1981.

167. Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992.

168. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.

169. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. Пособие / Л.А. Микешина. М., 2005.

170. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. А.Л. Цыпкина. Саратов, 1975.

171. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.5 2006.

172. Михиенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.

173. Мишин В.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов. -М., 2003;

174. Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. — М., 1959.

175. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. -М., 1982.

176. Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. М., 1998.

177. Николюк В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие / В.В. Николюк, В.В. Кальницкий. Омск, 1990.1

178. Ныостром Дэ/с.В., Дэвис К. Организационное поведение / Перевод с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб., 2000.

179. О'Коннор Дж. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем / Джозеф О'Коннор и Иан Макдермотт; пер. с англ. М., 2006. ; *1. ЧЧ «

180. Опарин Н.Б. Особенности доказывания по делам о преступлениях, совершаемых организованной преступной группы. М., 1992.

181. Организация работы начальника следственного отделения. — Волгоград, 1972.

182. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000.

183. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Беланского. М., 2002.

184. Парсонс Т. Система современных обществ. — М., 1997.

185. Петелин Б.Я. Место организации расследования преступлений'-в борьбе с преступностью. М., 1989.

186. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

187. Петров А.С. Что такое организация управления. М., 1967.

188. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М., 2005.

189. Платонов К.К. Методологические проблемы медицинской психологии. -М., 1977.

190. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913.

191. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. M.S, 1998.

192. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М., 1960.

193. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целе-полагание, система целей, задач и функций, средства. Монография. - Пятигорск, 2006.

194. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. К., 2005.

195. Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект. Ижевск, 1994.

196. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. 2-е изд., пере-раб. и доп. / Под ред. д.ю.н., профессора Ю.Е. Винокурова. -М., 2001.

197. Прокурорский надзор: учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, В.Н. Калинин. М., 2006.

198. Прокурорский надзор: Учебник / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М., 2006.

199. Пэнто Р., Гравитц. Методы социальных наук. М., 1972.

200. Радугин А.А., Радугина О.А. Философия науки: общие проблемы. Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 2006.

201. Рассел Б. Исследование значения и истины /Пер/ с англ. Е.Е. Лед-никова, А.Л. Никифорова/ М., 1999.

202. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. М., 1980.

203. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы: Пер. с англ. О.А. Алякринского. -М., 2003.

204. Савитцкий Н.И. Возбуждение уголовного дела в советском военно-уголовном процессе. М., 1950.

205. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Туманов. Ташкент, 1999.

206. Системный анализ и структуры управления / Под общ. ред. проф. В.Г. Шорина. М., 1975. - Книга восьмая.

207. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.

208. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1913.

209. Смирнов А.Ф. Принятие и реализация управленческих решений в органах прокуратуры. Учеб. пособие. -М., 1989.

210. Смирнов А.Ф. Проверка организации работы нижестоящих прокуратур с оказанием практической помощи: учебное пособие. М., 1989.

211. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. — М., 2001.

212. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.

213. Советский уголовный процесс. М., 1956.

214. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1995.

215. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. М., 2006. ''У

216. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М., 2002.

217. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006.

218. Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Дугин А.Т. Деятельность областной прокуратуры по надзору за исполнением законов при осуществлении дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел. М., 1995. 0

219. Сологубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2002.

220. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. - М., 2003. "

221. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук /B.C. Степин. М., 2007.

222. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

223. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств.-М., 1991.

224. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: — М., 1968.1. Т.1.

225. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. — М., 1970.

226. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. — М., 1966.

227. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. -М., 1984.

228. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

229. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе.-М., 1947.

230. Структура и развитие науки. М., 1978. '

231. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1957.

232. Тарановский Ф.В. История русского права. М., 2004.

233. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие: пособие для следователей / Под ред. Г.Н. Александрова и С.Я. Розенблита. М., 1955.

234. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е. М., 1973.

235. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Часть общая. М., 1966.

236. Теория организации: Учебник / Под общ. ред. Г.В. Атаманчука. — М., 2007.

237. Теория управления: социально-технологический подход. Энцикл. Словарь / Под ред. Иванова В.Н., Патрушева В.И. 3-е изд., перераб. и доп. -М., 2004.

238. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. -М., 1997.

239. Тойнби А.Дж. Цивилизации перед судом истории. М., 2003.

240. Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики / В.Т. Томин. М., 2009.

241. Томин В. Т., Сочнее Д.В. Словарь-инструментарий: для исследования проблем, связанных с взаимодействующим влиянием правоохранительной и массово-коммуникативной систем на преступность и виктимность молодежи и несовершеннолетних. — Н. Новгород, 1998.

242. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

243. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1967.

244. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. -М., 1972.

245. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., ,1983.

246. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009.

247. Уголовный процесс / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П; Химичевой. — М., 2001.

248. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 2001.

249. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М., 1998.

250. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М., 1998.

251. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов.и факультетов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997.

252. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978*, (.

253. Уортман Р.С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии (материалы и исследования по истории русской культуры. Вып. 8). — М., 2002. Т. 1: От Петра Великого до смерти Николая I.

254. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатина. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999.

255. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки: Учебник / Е.В. Ушаков. М., 2005. , .'

256. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пол Фейерабенд; пер. с англ. A.JI. Никифорова. — М., 2007. .

257. Ферихем А. Личность и социальное поведение / А. Ферихем, П. Хейвен. СПб., 2001.

258. Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. B.C. Овчинско-го.-М., 2005.

259. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996.

260. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х т. Т. 1. -М., 1996.- ^Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений; опреступлении: Монография. М., 1997. >

261. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Монография. Рязань, 2001.

262. Холл А. Опыт методологии для системотехники. М., 1975.

263. Чанышев A.M. Аристотель. М., 1987.

264. Челпаиое Г.И. Учебник логики. — М., 1946.

265. Четвернин В.А. Демократическое конституционное госуда^ство. введение в теорию. — М., 1993.4 t

266. Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: понятие, исто^рИя и основные проблемы уголовной политики как составного элемента наук^ уГО ловного права / Сост. и вступ. статья B.C. Овчинского, А.В. Федорова. 2010.

267. Чувилев А. А. Особенности преподавания курса уголовного пр>оцес са в вузах МВДСССР / А.А. Чувилев, Т.Н. Добровольская. М, 1985.

268. Чхиквадзе В.М. Вопросы социалистического права и законности в трудах В.И. Ленина.-М., 1960. ; ;

269. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным Л;елам-проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. М., 2009. .

270. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М., 2001. V;.

271. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М., 1981.

272. Шибутани Т. Социальная психология. Пер. с англ. В.Б. Ол;ьшаьь ского.-Ростов н/Д, 2002. , ;;

273. Шилов А.В., Трошкин Е.З. Судебный контроль на стадии предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации* Минск, 2004.

274. Шнайдер Г.Й. Криминология / Пер. с нем.; Под общ. ред. и с Пре; дисл. Л-О-Иванова^JM^,J:994:^.

275. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. 1978.

276. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М., 1985. :

277. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. -М., 1995.

278. Щедровицкий Г.П. Начала системно-структурного исследования взаимоотношений в малых группах: Курс лекций / Из архива Г.П. Щедровицко-го. Т. З.-М., 1999.

279. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология / Ред-сост. А.А. Пископпель, В.Р. Рокитянский, Л.П. Щедровицкий. -М., 1997.

280. Щербатов, М. М. Сочинения. Т. I, И. М., 1898.

281. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград, 1976.

282. Юридическая психология: Учебник для вузов / В.Л. Васильев. 5-е изд., доп. и перераб. - СПб., 2004.

283. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программы. Методы. -М., 1987.

284. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995.

285. Якуб M.JJ. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.

286. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред. к.ю.н. В.Н. Галузо. М., 1998.

287. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. 4-е изд., испр. и доп. / Научн. ред. В.Н. Галузо. М., 2004.

288. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела (теория, практика, перспективы): Учебное пособие для вузов. М., 2002.

289. Статьи, тезисы, научные сообщения

290. Агутин А.В. Здравый смысл и дух времени в теории уголовнопроцессуального доказывания // «Черные дыры» в российском законодательст-ве.Т004. 360-373. ~ " ~ ----~

291. Агутин А.В. О цели доказывания и назначении уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сборник научных трудов. Рязань: Академия ФСИН России, 2007. - Вып. 2. - С. 29-35. i г

292. Агутин А.В. О цели доказывания и назначении уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сборник научных трудов. Рязань: Академия ФСИН России, 2007. - Вып. 2. - С. 29-35.

293. Агутин А.В. Роль цели и принципов уголовного судопроизводства в процессе целеполагания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. №2.-С. 201-202.

294. Агутин А.В. Состязательность и доказывание // Проблемные ситуации применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Материалы научно-практической конференции. Саранск, 2004. - С. 46-64.

295. Агутин А.В. Цель доказывания в контексте нового уголовно-процессуального законодательства // «Lex Russica» (научные труды МГЮА).— 2004.-№3.-С. 743-763.

296. Агутин А.В., Соловьев И.М., Ануфриев С.Б. Соотношение прокурорского надзора и процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве: 2007. № 2. С. 440-444.

297. Агутин А.В., Трошкин Е.З. Теоретическая конструкция доказывания по УПК РФ // Законы России. 2008. № 11. С. 9-14.h

298. Алексеев С. С. Право: время новых подходов // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 9-11. .

299. Аниспмов А. Допустимость доказательств // Законность. 2007. №10.

300. Арзамасов Ю.Г. Борьба с влиянием «теневого права» на правосознание российских граждан и на современные общественные отношения (часть1. // Представительная власть. 2009. № 2, 3 (89, 90). С. 4-8. ; .

301. Арзамасов Ю.Г. Борьба с влиянием «теневого права» на правосознание российских граждан и на современные общественные отношения (частй2. // Представительная власть. 2009. № 5, 6 (92, 93). С. 12-16. • •

302. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998.-№2.-С. 6-7.

303. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. М., 1972. - С. 20-37.

304. Бибихин В.В. Философия и религия // Вопросы философии. 1992'. - № 7. - С. 34-44.

305. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественное отношения // Государство и право. — 1999. — № 5. С. 104-109.

306. Божъев В.П. К вопросу о соотношении Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2002. -№ 9.-С. 101-103.

307. Божъев В.П. Определение сферы действия норм УПК // Законность. 2005. -№ 1.-С. 2-6.

308. Божъев В.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышенияыекачества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки.;— Ижевск, 1989. С. 63-69.

309. Бойков АД. Новый УПК Российской Федерации, его правовая; и криминологическая характеристика // Государство и право. — 2002. — № 9. — С. 90-97.

310. Бойков АД. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986. - С. 20-27. . .

311. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9. С. 17-19. . i

312. Ведерников О.Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 113-115.,4

313. Ветрова Г.Н. Тенденция развития процессуальной формы в УПК РФ // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 34-39. - :

314. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право.- ч-2002. С. 64-69.

315. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959." ^ С. 145-149. —

316. Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Сою-1 за ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1959. - № 2V— С. 56-58.

317. Голунский С. А. О вероятности и достоверности в суде // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. -М., 1937. С. 59-61.

318. Горохов В.Г. Множественность представлений системы и постановка проблемы системного эталона // Системные исследования. М., 1971. — С. 72-78.

319. Граве П.С. Патология формирования поведения // Проблемы принятия решения. -М., 1976.-С. 157-163.

320. Гранат H.JI. Источники права // Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. - С. 144-151.

321. Гребенщиков М. Отчет Санкт-Петербургского Совета присяжных поверенных за 1886-1887 год // Журнал гражданского и уголовного права. — 1887. Книга 2. - С. 122-128.

322. Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. — Красноярск, 1986. — С. 159163.

323. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. -М., 1994.-С. 133-135.

324. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2002. № 1. С. 218-230.

325. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10. С. 56-59.

326. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права.2001. С. 21-27.

327. Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности при производстве по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981. - С. 47— 51.

328. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. — С. 37-39.

329. Гудков Г.В. Сегодня ситуация такова, что сколько ни вливай бюджетных денег в экономику, половину все равно разворуют // Трудовое право. 2007. №3.-С. 15-16.

330. Гуляев А.П. Идейные и нравственные начала уголовного судопроизводства // Идейные и нравственные начала уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МАЭП, 2009. - С. 1021.

331. Гуляев А.П. О реализации нравственных начал в уголовно-процессуальном праве // Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса. Материалы международной научнб= практической конференции. М., 2008. - С. 74-79.

332. Гусейнов А.А. Цинизм // Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. -М., 2001. - С. 648.

333. Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. - № 8.

334. Дмитриев Ю., Петров С. Понятие и принципы конституционной законности // Право и жизнь. 2008. № 1. С. 14-20.

335. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса .// Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М., 1985.

336. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1993. — № 3. - С. 6-8.

337. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 112-114.

338. Доля Е.А. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса РФ: критический анализ // Государство и право. 1995. № 5. С. 83-92. -'•'>■

339. Домбровский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании. // Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975. - Вып. 11. -С. 166-175.

340. Дугин А. Теория евразийского государства: предисловие // Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. - С. 9-10.

341. Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Российский следователь.2004.,№-1-

342. Заясицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. - № 7.

343. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. -№ 4. -С. 33-35.

344. Зайцев О. А. Правовое регулирование и механизмы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал.- — 2002. -№ 1.- С. 285-293.

345. Зеленецкий B.C. Объект уголовно-процессуального познания действительности // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975. - С. 247-248.

346. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция; -— 1998. -№ 12. -С. 12-13.

347. Зеленое Л.А. Проблема человека в системе мироосвоения // Проблема человека в системе основных типов мироосвоения. Н. Новгород. 1993. -С. 5-9.

348. Зорькин В.Д. Конституционные основы развития цивилизации в современном глобальном мире // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 6-7.

349. Зотов А.Ф. Гражданское общество, правовое государство и право // Государство и право. 2002. № 1. С. 39-41.

350. Иванов В.Н., Иванов А.В. Российская модель управления устойчивым развитием (часть 1) // Представительная власть. 2009. № 1 (88).

351. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собрание сочинений: в 10 т-Т. 4.7- сост.-и-коммент. Ю.Т.Лисицын. М., 1994.- С. 159-160

352. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. С. 111-118.

353. Ильин И. А. Теория права и государства // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. Т. 2. Право / Автор составитель М.Н. Марченко. -М., 2004.-С. 213-243.

354. Иноземцев В.Л. Демократия: насаждаемая и желанная // Вопросы философии. 2006. № 9 (2). С. 41-44.

355. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. № 2. С. 10-11.

356. Каждый А.А. Надзор прокурора за процессуальной деятельность^ органов дознания // Идейные и нравственные начала уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МАЭП; 2009. - С. 359-362.

357. Калинин А.Ю. Признание прав человека и концепция конституционализма в контексте их исторического влияния на процессы правообразования в России // Представительная власть. 2009. № 2, 3 (89,90). С. 31-34.

358. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2. — С. 96-98.

359. Карнеева Л.М. Процессуальное положение подозреваемого в свя^зи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1955. - № 3. - С. 5-7.

360. Кокорев Л.Д. Судебные реформы под влиянием идей М.С. Строго-вича // Служение Истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1997.

361. Колоколов Н. Уголовно-процессуальные гарантии: 40 лет тернистого пути от декларации прав к реальной защищенности личности // Юридическая газета. -2001. Апрель. -№ 15.-С. 4.

362. Колоколов И.А. Параллельное адвокатское расследование: цена результатов // Уголовный процесс. 2005. № 12.

363. Кудрявцев В.Н. Правовая система социализма // Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи: В 2 кн. М., 1986. - Кн. 1!. ^ С. 14-64.

364. Кудрявцев П.И. Против упрощенства и вульгаризации // Коммунист. 1959. № 14.-С. 122-124.

365. Кузнецова Н.Ф. Какие идеи либерализма воплотились в реформе УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал.-2004,-№3.-С. 124-131.

366. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции ее изменения // Вопросы советской криминологии. М., 1975. - Ч. 2. - С. 27-41. 1

367. Кутафын О.Е. «Есть вещи безобидные, а есть кардинальные» // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2004. № 2. С. 377-393.

368. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязатель--ность /А3аконодательство.-2002. № 9.

369. Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации." -М., 2002.-С. 86-88.

370. Лазарева В.А. Судебная защита прав и свобод личности и ее гарантии в новом УПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002. - С. 16-24. '

371. Лакотос И. История науки и ее рациональные реконструкции 7/ Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Сост. В.Ю. Кузнецова. -М., 2003.-С. 458-460. ■

372. Лосев А.Ф. Термин «София» // Мысль и жизнь. Уфа, 1993. - Ч. 1. -С. 7-11.

373. Лотман Ю. О семиотическом механизме культуры / Ю. Лотман; Б. Успенский // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. - Т. 5. - Вып. 284. -С. 12-16. л:.

374. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в -России // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 10-19.

375. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. — № 7. - С. 106-111.

376. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. -2001. -№ 11. С. 57-61.

377. Лупинская ПА. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5. ^

378. Лупинская П.А. Концепция УПК РФ и вопросы доказательственного права // Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры: Сборник статей / Под общ. ред. АЛ7: Халиулина. М., 2005. - С. 5-9.

379. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал министерства юстиции. 1916. — № 1. - С. 36-41.

380. Ляпунов А.А. В чем состоит системный подход к изучению реальных объектов сложной природы? // Системные исследования: Ежегодник. М., 1971.-С. 5-17.

381. Малешин Д.Я. Особенности российского типа гражданского процесса // Труды Юридического факультета. Кн. 10. М.: Правоведение, 2008. — С. 9-197.

382. Малъко А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. — 1996.-№3.-С. 18-23. w

383. Маслоу А. Теория человеческой мотивации // Психология мотивации и эмоции / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и М.В. Фаликман. М., 2002. - С. 238-251.

384. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. - № 12.

385. Медведев С.И. О структуре методики расследования отдельных видов преступлений // Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1977. - С. 67-71. •

386. Мигдал А.Б. На пути к истине (о научном методе познания) / А.Б.' Мигдал,-Е;В. Нетёсова // Кибернетика живого. БиoJIШ^^LИJIнфop^щ^^;:Jvl., 1984.-С. 74-104. .

387. Мизулина Е.Б. Новый УПК гарантия процессуальной независимости судьи // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. -М., 2002. -С. 26-29. -«чv1. Vi>

388. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: новые смыслы и старые катего: рии // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993." -С. 33-41.

389. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: прощание с советским типом уголовного судопроизводства // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 73-77.

390. Мишин jГ. К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 99-100.'*

391. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1975. - Вып. 4. - С. 10-14.

392. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 9. С. 92-94. ' ~

393. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10. С. 110-114.

394. Незванова Г.Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела // Научные труды. Вып. 309. Ташкент, 1967. - С. 183-187.

395. Никаноров С.Н. Системный анализ и системный подход // Системные исследования: Ежегодник, -Л 97J.- М., 1972. С. 55-71.

396. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе^ 1996.-С. 47-53.

397. Новиков С.Г., Рагинский М.Ю. Прокуратура в системе государственного аппарата // Правоведение. 1974. № 3. С. 17-22.

398. Осипян Б.А. Закон как средство социального планирования, управления и контроля // Представительная власть. 2008. № 2, 3 (81, 82). С. 32-34.

399. Основы учения Русской православной церкви о достоинстве, свободе и правах человека // «Неизвестный» патриарх Кирилл. М., 2009. - С.7479. .:

400. Остапенко В.И., Диканова Т.А. Использование результатов таможенного контроля при выявлении и расследовании должностных преступлений //Следственная практика. Вып. 171. -М., 2006. - С. 135-136.

401. Павлов НЕ. Прогнозируемые проблемы применения УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 117-120.

402. Панферов С., Чикалов А. К вопросу о реорганизации досудебного производства // Законность. 2008. № 5. С. 39.

403. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. - № 9: — С. 53-55. к>

404. Петров С.М. Юридическое измерение прав человека // Представительная власть. 2009. № 5,6 (92, 93). С. 11-14.

405. Петрухин H.JI. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 6-17.

406. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство ~и-право.—2003. 7. - С. 28-36.

407. Петрухин И.Л. Принцип национального языка в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1972. № 2. С. 57-59.

408. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 137-141.

409. Пионтковский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия и суда. Вып. 6.-М., 1955.-С. 37-41.

410. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство;-и право. 2003. -№ 1.- С. 57-64.

411. Радченко В. Борьба с преступностью как часть социальной политики // Законность. 2008. № 10. С. 34-36.

412. Рахунов Р.Д. Общие тенденции развития советского уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. - Вып. 6.-С. 109-111.

413. Рахунов РД. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. М., 1976. — С. 71-74.

414. Резниченко И.М. Защита в суде интересов потерпевшего // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. — Т. 85. - С. 122-124.

415. Ривлин А. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве / А. Ривлин, С.А. Альперт, М. Бажанов // Социалистическая законность. -1963,-№9.-С. 40-42.

416. Ринглер С. Как предъявлять обвинение высокопоставленным чйtновникам (практические соображения американского прокурора) // Чистые ру^ ки. 2000. - № 4. - С. 90-92.

417. Рузавин Г. И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии.—1984^№„8, -„С.39-51. ' ''

418. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода// Философские науки. 1976. № 3. С. 75-77.

419. Садовский В.Н. Задачи, методы и приложения общей теории систем / В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Исследования по общей теории систем. -М., 1969.-С. 18-35.

420. Сальникова О.С. К вопросу о понятии организации доказывания в досудебном производстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 10 / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. М.: Изд-во Моск. гуман. ун-та, 2009.-С. 115-125.

421. Сергиевский Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса // Временник Демидовского юридического лицея. 1875. - Книга 9. - С. 4-9.

422. Соловьев В. Судебная и административная милиция // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 3. - С. 55-57.

423. Спасович В.Д. Обзор перемен в законодательстве уголовном, начиная с нового издания Свода законов 1857 г. // Век. 1861. № 5. С. 154-156. ч">

424. Справка по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников милиции за 2003 год // Информационный бюллетень прокуратуры Нижегородской области. 2004. № 4. С. 77-79.

425. Стефановский Д.Н. Очерк теории доказательств // Временник ДЬ= мидовского юридического лицея. Ярославль, 1895. - Книга 67. - С. 9-11. > ;

426. Стойко Н.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам;-Красноярск, 1985. С. 26-28.

427. Строгович М.С. Природа советского уголовно-процессуального права и его характерные черты // Советский уголовно-процессуальный закон и -проблемы.его- эффективности.jrJ^L J979. С. 14-21.

428. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. № 6. С. 71-73.

429. Талъберг Д.Г. Вступительная лекция по уголовному процессу, читанная 25 сентября 1880 года // Временник Демидовского юридического лицея: Ярославль, 1881.- Книга 24. - С. 4-5.

430. Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования: Ежегодник. М., 1972. - С. 200-277.

431. Темников Ф.Е. Высокоорганизованные системы // Большие системы: Теория, методология, моделирования. М., 1971. - С. 85-94.

432. Тихомиров Ю.А. Юридическая техника — инструмент правотворчества и правоприменения // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 12-16.

433. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1991. - С. 7-9.

434. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. -№ 4. - С. 65-70.

435. Торгашина Н.И. Проблемы философии права // Актуальные пр'о-блемы юридической науки: Сборник статей / Ред. Ю.А. Левич, П.А. Катышев,-В.Ш. Харчикова. Томск, 2001. - Т. 1. - С. 40-48.

436. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1967. - С. 20-35.

437. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право. 1986. - № 1. - С. 40-41.

438. Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник МГУ. № 3. 1971.468. ^ . Улъянощ Л доказательств в системе процессуальнойдоказывания // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1972. - С. 4.

439. Ушинский К.Д. Религия как исторически ранняя форма функционирования высшей психики // Ушинский К.Д. Собрание сочинений: В 10 т.Москва-Ленинград, 1948.-Т. 10. С. 359-373.

440. Ушинский КД. Три элемента школы // Собрание сочинений: В 10 т. Москва - Ленинград, 1948. - Т. 2. - С. 63-94.

441. Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки. — 1989. — № 4. С. 96-97.

442. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. № 12. С. 22-24.

443. Чеботарев В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности // Законность. 2007. №- 8. -С. 21-22.

444. Черноус В.В. Соборность как основа русской цивилизации // Соборность в России и современность. Материалы региональной научной конференции. 25 октября 1997 / Отв. ред. Е.И. Дулимов. Ростов-н/Д, 1997. - С. 23107.

445. Черный В.В. Теория столкновения цивилизаций развитие идей классовой борьбы или манипуляция сознанием? (часть 2) // Представительная власть. 2008. № 1 (80). - С. 24-26.

446. Чечина Н.А. Мировые судьи в Российской Федерации (судебная реформа и новое законодательство) // Правоведение. 1999. № 4. С. 229-234.

447. Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. 1969. - № 10. - С. 37-45.

448. Шумилов А.Ю. Криминальная безопасность истинная цель оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). 2007. № 3 (12). - С. 912.

449. Щедровицкий Г.П. О принципах классификации наиболее абстрактных направлений методологии структурно-системных исследований // Проблемы исследования систем и структур: Материалы конференции. — М., 1965.-С. 36-42.

450. Элъкинд П. С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов: Саратовский университет, 1974. - С. 8-11.

451. Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования: Ежегод.-М., 1976.-С. 14-16.

452. Ядов В.А. Базовое интервью // Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Ленинград, 1979. - С. 209-216.

453. Якимович Ю.К. О соотношении возбуждения уголовного дела, изменения и дополнения обвинения // Якимович Ю.К. Избранные статьи. — Томск, 2006. С. 95-97. »:<

454. Якуб M.JI. Выступление на научной дискуссии об истине в судопроизводстве // Вестник МГУ. 1963. - Сер. YIII. - № 4. - С. 41-45.

455. Диссертации и авторефераты диссертаций

456. Абдуллаев Н.А. Принцип национального языка производства по делу в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Душанбе, 1971. 22 с.

457. Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора в стадии возбужден -нияуголовногодела: Автореф. диc.^кaнд.Jюpид.^j|ay^-J^,^(Ш. 23 с.

458. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, - 2005. - 52 с. '

459. Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Москва, 2007. 24 с. i

460. Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. '

461. Ампелеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России (IX-XIX вв.): Автореф. дис.д-ра юрид. наук. — М., 2009. '

462. Ануфриев С.Б. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: Автореф. дис. •. канд. юрид. наук. М., 2008.

463. Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1993. 28 с.I

464. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного процесса и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрйд. наук. Саратов, 2004. X

465. Бодренков В.А. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007-126 с.

466. Галиуллин Ш.Р. Судебный контроль за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2008.

467. Горлов В.М. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2008 25 с.

468. Грибов И.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород; 2006.-22 с. .

469. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Дис. . докт. юрид. наук." -М., 1993.

470. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реали-г зация на досудебных стадиях: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Воронеж,' 2001.-42 с.

471. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 27 с.

472. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992.

473. Иванцов С.В. Организованная преступность: системные свойствам и> г! !связи (криминологическая оценка): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М^ 2009.

474. Карамышев Д.А. Организационно-правовой механизм обеспечения1. J г"допустимости доказательств в досудебном производстве: Автореф. дис. канд: юрид. наук. М., 2009. - 21 с.

475. Карцев А.С. Правовая идеология русского консерватизма (II половина XIX начало XX веков): Автореф. дис.д-ра юрид. наук. - М., 2009. :

476. Кобзарев Ф.М. Проблемы теории и практики процессуальных и организационных отношений прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Москва, 2006. - 66 с. Ч Кт,

477. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Нов^ город, 2002.

478. Козырев Г.Н. Взаимодействие следователя и защитника-адвоката в достижении-цели уголовного процесса' Авторефг дис. -кандг юридгнаукг- Киев, 1987. ■

479. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый): Аё-тореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

480. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего- и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2003. 26 с.

481. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1967.-25 с.

482. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.

483. Кузъменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. . к.ю.н. Н. Новгород, 2007. - 22 с.

484. Кузъменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. . к.ю.н. Н. Новгород, 2007.

485. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе: проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.

486. Лифшиц Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних: Атореф. дис. канд. юрид. наук)'^ Уфа, 1998.

487. Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.-21 с.

488. Меэюенина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

489. Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1990.

490. Овчаренко Е.И. Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.1. И' ••

491. Олисов Р.Ю. Соотношение процессуальной самостоятельности следователя и прокурорского надзора в отечественном досудебном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 22 с.

492. Пономаренков В. А. Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Владимир, 2008.

493. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. на1 ук. Н. Новгород, 1999.

494. Соловьев КМ. Организация дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2007. - 26 с.

495. Степанов С.И. Организация досудебного производства по уголови ным делам о преступлениях экстремистской направленности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2009. - 22 с.

496. Стойко Н.Н. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и рома-но-германской правовых систем: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб.--2009.

497. Стулин O.JI. Тактические основы преодоления умышленного про= тиводействия расследованию преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург, 1999. --1;;

498. Фирсова К.В. Организационно-процессуальные основани^ обеспечения прокурором законных интересов потерпевшего от преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2009. - 21с.

499. Фоменко Е.В. Особенности доказывания по уголовным делам, расследуемым Федеральной Службой РФ по контролю за оборотом наркотикВ'в (ст. ст. 228, 228-1, 228-2, 233, 234 УК РФ): Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.;/'

500. Черкашенин В. А. Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

501. Щукин В.М. Организация деятельности группировки сил и средств органов внутренних дел по предотвращению и пресечению захватов заложников террористами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2006.

502. Яшин В.Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.1. Словари и справочники

503. Бачинин В.А. Философия права: Краткий словарь / В.А. Бачинин,

504. В.Н. Сальников. СПб., 2000.

505. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17 000 слов. -М., 2003.

506. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2002.

507. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров.-М., 1991.-Т. 1.

508. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997.

509. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. .

510. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой!— М., 1981.

511. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. ь -

512. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1995.

513. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фра-зе^ологическиТвыражсний / С.И: Ожегов, НтЮ. Шведова: М.,-1994.—.

514. Словарь по этике / Под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. -М., 1989.

515. Современный философский словарь / Под общей ред. д.ф.н. профессора В.Е. Кемерова. 3-е изд., испр. и доп. - М., 2004.

516. Философская энциклопедия / Гл. редг"Ф.В. Константинов. М., 1962.

517. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. — 7-е изд., перераб. и доп. -М., 2001.

518. Философский словарь. М., 1981.

519. Философский словарь. — М., 1986.

520. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

Автор: Ерашова, Ольга Сергеевна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.11

Диссертация

Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ерашова, Ольга Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ерашова, Ольга Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве»