Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономики

Пильников, Сергей Георгиевич

Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономики»

ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО КАК СОУЧАСТНИК ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННОГО В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ

Специальность 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридическихнаук

Волгоград - 2004

Работа выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель:

—доктор юридических наук, профессор Пикуров Николай Иванович

Официальные оппоненты:

— доктор юридических наук, профессор Лобанова Любовь Валентиновна;

— заслуженный юрист Российской Федерации,

кандидат юридических наук, доцент Никулин Сергей Иванович

Ведущая организация — Нижегородская академия МВД России

Защита состоится 29 ноября 2004 г. в часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан (оСг» октября 2004 г.

диссертационного совета Д-303.003. 01 Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор

Ученый секретарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процесс криминализации экономики представляет реальную угрозу стабильному функционированию всего российского государства и его дальнейшему эффективному развитию. Особую опасность представляет активное вовлечение в сферу криминального бизнеса должностных лиц, использующих полномочия и служебное положение в преступных целях. Вхождение должностных лиц в состав организованных преступных групп, совершающих противоправные деяния в сфере экономики, является довольно распространенным явлением.

Динамика зарегистрированных преступлений, совершенных в России в 2000-2004 гг. должностными лицами с использованием своего служебного положения в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций), такова: 2000 г. - 1405 преступлений, 2001 г. - 899, 2002 - 871, 2003 г. - 613 преступлений1. Приведенные цифры могли бы свидетельствовать о снижении показателей этого вида преступности, однако в силу высокого уровня ла-тентности они не отражают действительной картины происходящего. Особенностью коррупционных преступлений является вовлечение в эту сферу и правоохранительных органов, что не только ведет к блокированию механизма уголовной ответственности, но и позволяет скрывать от общества истинные масштабы коррупции.

Вовлечение в преступную деятельность должностных дает возможность, во-первых, использовать рычаги органов государственной власти и управления в противоправных целях, во-вторых, является своего рода гарантией от привлечения к уголовной ответственности.

Коррупция всегда имеет корыстную направленность, превращаясь в своего рода вид бизнеса. Соответственно, наиболее благоприятной сферой ее проявления вполне обоснованно считается экономика. Таким образом, эта сторона коррупции - взаимосвязь с преступностью в сфере экономики - требует самостоятельного исследования.

1 См.: Преступность в России начала 21 века и реагирование на нее // Российская криминологическая ассоциация. М., 2004. С. 63.

ников из числа должностных лиц -подстрекателей, пособников и даже организаторов - по общему правилу квалифицируется как преступление частных лиц. Дополнительная квалификация по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации1 проблемы не решает, поскольку значительно больший вред причиняется не только отношениям в сфере государственной службы, но и тому непосредственному объекту, на который направлено основное преступление, совершенное в соучастии с должностным лицом.

Изучению состояния указанной проблемы и рассмотрению возможных вариантов решения задачи усиления борьбы с использованием должностных полномочий для совершения преступлений в сфере экономики при соучастии и посвящено настоящее диссертационное исследование.

Степень разработанности темы. Теоретические вопросы, относящиеся к институту соучастия, квалификации должностных преступлений и преступлений в сфере экономики, рассматривались в работах А: А. Аслаханова, Г. Н. Борзенкова, Ф. Г. Бурчака, Н.И. Ветрова, Б. В. Волженкина, Р. Р. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, П. И. Гришае-ва, А. И.Долговой, А. Э. Жалинского, Н. И. Загородникова, А. Ф. Зелинского, Н. А. Егоровой, Б. В. Здравомыслова, Н. Г. Иванова, Н. Г. Кад-никова, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, А. П. Козлова, П. К. Кривошеина, Г. А. Кригера, Л. Л. Крутикова, В. Н. Кудрявцева, А. П. Кузнецова, Н. Ф. Кузнецовой, Н. И. Кулагина, Н. А. Лопашен-ко, В. В. Лунеева, В. В. Мальцева, С. В. Максимова, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, П. Н. Панченко, Н. И. Пикурова, А. А. Пионтковско-го, С. Н. Сабанина, А. Б. Сахарова, А. Я. Светлова, С. Л. Сибирякова, П. Ф. Тельнова, А. Н. Трайнина, В. Ф. Церелева, В. С. Устинова, Б. С. Утевского, М. Д. Шаргородского, В. Е. Эминова, В. А. Якушина, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и др.

В науке административного права вопросы правового положения и ответственности должностных лиц исследовались в трудах А. Б. Ага-лова, А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, В. А. Воробьева, А. А. Кармолиц-кого, В. А. Козбаненко, Ю. М. Козлова, Б. М. Лазарева, В. М. Манохина, А. В. Оболонского, Ю. Н. Старилова, В. А. Юсупова, Ц. А. Ямполь-ской и др.

Современное состояние уголовно-правовой теории свидетельствует о том, что недостаточно исследованы не только некоторые общие, но и многие частные вопросы исследуемой темы, в связи с чем в диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся пробелы в законодательной регламентации уголовной ответственности должно-

1 Далее, если иное не говорено, - УК РФ.

стных лиц, участвующих в совершении преступлений в сфере экономики в качестве соисполнителя, пособника, подстрекателя и организатора.

Научная новизна исследования. Комплексное монографическое исследование юридической природы использования должностным лицом,своих служебных полномочий, как способа соучастия в экономических преступлениях, проводится впервые. В работе представлена классификация преступлений в сфере экономики, позволяющая уточнить отдельные признаки объективной стороны каждого из составов, в целях установления возможного участия должностного лица в качестве соучастника преступления.

Элементы новизны диссертационному исследованию придает сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и предлагаемые варианты их решения.

Новизна исследования заключается и в том, что оно направлено на решение вопросов, возникающих на стыке рассматриваемых институтов. Такой подход будет способствовать снижению числа ошибок, допускаемых при применении рассматриваемых уголовно-правовых норм и повышению эффективности борьбы с экономическими преступлениями.

Представляют известную новизну и результаты проведенного автором конкретно-социологического исследования, а также сформулированные на этой основе отдельные предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц за преступления, совершенные в сфере экономики.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в разработке научно и практически обоснованного подхода к изучению особенностей такого способа соучастия, как использование служебных полномочий должностного лица, что позволит решить наиболее сложные вопросы квалификации преступлений в сфере экономики, совершаемых в соучастии с должностным лицом, разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности должностных лиц, использующих служебные полномочия для выполнения функций соучастника преступления.

Достижение названной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

— исследовать современное состояние отечественного и зарубежного законодательства, включая страны СНГ, регламентирующего ответственность за преступления в сфере экономики, совершенные должностным лицом в соучастии с частными лицами;

— изучить опыт регламентации ответственности за коррупцию в законодательстве стран СНГ, установить сходство и различия в подходах законодателя к решению рассматриваемого вопроса;

— изучить концептуальные подходы к определению понятия должностного лица, выявить особенности правового статуса должностного лица, определить влияние такого статуса на основание и пределы уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием своего служебного положения в сфере экономики;

— определить юридически значимые признаки, определяющие понятие должностного лица, занимающего ответственное положение, как субъекта уголовной ответственности, сформулировать предложения по совершенствованию законодательного определения рассматриваемого понятия и включению его в число особо квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений, совершаемых в сфере экономики;

— обобщить и проанализировать современную правоприменительную практику по делам о преступлениях в сфере экономики, совершаемых в соучастии с должностными лицами;

— с учетом результатов исследования разработать научно обоснованные рекомендации для практических работников по вопросам применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Решение поставленных задач направлено на получение научных результатов, которые могут рассматриваться в качестве определенного вклада в развитие науки уголовного права.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности регулирования уголовной ответственности должностных лиц, использующих свое положение в преступных целях, в частности, при соучастии в преступлениях в сфере экономики

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы института соучастия и нормы статей Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления в сфере экономики и преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Методология и методика исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, а также его цели и задачи предопределили в качестве методологической основы использование общетеоретических положений диалектики как всеобщего метода познания, системного подхода к изучению правовых понятий, а также частно-научных методов, применяемых в юриспруденции: фор-

мально-логического, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, метода экспертных оценок и др.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты, в том числе международно-правовые, в которых содержатся нормы, определяющие понятие и признаки коррупции, понятие и правовой статус должностного лица либо устанавливающие ответственность за преступления, совершаемые должностным лицом с использованием служебного положения.

Эмпирическую базу исследования составили: обобщенные статистические данные ГИЦ МВД РФ и материалы опубликованной судебной практики за последние три года.

По специально разработанной анкете опрошены 100 сотрудников правоохранительных органов (сотрудники ОБЭП, следователи, работники прокуратуры, судьи) Краснодарского края и Волгоградской области, кроме того, 75 лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (индивидуальные предприниматели, руководители, главные бухгалтеры коммерческих организаций) Краснодарского края и Волгоградской области.

Автор обращался также к эмпирическим данным, полученным другими исследователями, и опубликованным в печати, включая официальные статистические сборники.

В определенной мере автор использовал и личный опыт работы в качестве следователя.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Использование должностных полномочий для реализации функций соучастника в преступлении изменяет характер и повышает степень общественной опасности того преступления, в котором принимает участие должностное лицо. Обычное преступление в таком случае превращается в элемент коррупционной деятельности.

2. Характер и степень фактического участия в преступлении зависят от возможностей соучастника реализовать преступный замысел. При прочих равных условиях наибольшими возможностями располагает лицо, которое при исполнении своей преступной функции пользуется предоставленными ему государством полномочиями и защитой. Это обстоятельство не получило адекватной оценки законодателя.

3. Противоправное использование служебных полномочий, составляющее ядро коррупции, по своей сути имеет экономический характер, поскольку направлено на приобретение незаконных имущественных и иных экономических выгод.

4. Понятие должностного лица в действующем уголовном законодательстве России неоправданно сужено. Законодательное опреде-

ление и нормативное регулирование его правового статуса по-прежнему не отвечают потребностям правоприменительной практики. При конструировании законодательного определения понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности необходима более полная и последовательная дифференциация ответственности должностных лиц.

5. На основе дифференциации должностных лиц в целях совершенствования законодательных мер борьбы с коррупцией следует ввести в качестве особо квалифицирующего признака состава отдельных преступлений, совершенных в сфере экономики, - «совершение преступления должностным лицом, занимающим ответственное положение».

6. Решение вопроса адекватной оценки повышенной степени общественной опасности преступления, если оно совершено в соучастии с должностным лицом, использующим свое служебное положение, возможно посредством дополнения ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «о» - «совершение преступления с использованием своего должностного положения». Пункт «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ в таком случае будет распространяться на лиц, не обладающих статусом должностного лица.

7. В уголовном законе, кроме видов соучастников, необходимо выделить особый способ соучастия - использование должностным лицом служебного положения или служебных полномочий для выполнения функций организатора, пособника или подстрекателя.

8. При наличии квалифицирующего признака - использование служебного положения - в составе недолжностного преступления совершенное деяние достаточно квалифицировать по одной статье без ссылки на статью о должностном преступлении. При отсутствии в статье такого квалифицирующего признака деяние должностного лица, участвующего в качестве организатора, пособника или подстрекателя преступления в сфере экономики, должно квалифицироваться по совокупности (по статьям о соучастии в экономическом преступлении и по ст. 285 или 286 УК РФ соответственно).

9. В целях адекватной уголовно-правовой оценки фактов использования служебных полномочий при совершении преступлений в сфере экономики необходимо пересмотреть квалифицирующие признаки этих составов, включив указанный признак во все составы преступлений, которые могут быть совершены с использованием таких полномочий. К ним в первую очередь следует отнести составы преступлений, предусмотренных ст. 163, 171', 176, 177, 179, 183, 184, 190, 191, 193, 194, 198, 199 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе положения и выводы, а также предлагаемые рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, разработанные с учетом повышенной общественной опасности деяний, совершаемых в соучастии с должностными лицами, использующими свое служебное положение, в определенной степени восполняют имеющиеся в уголовно-правовой теории пробелы. Они могут быть использованы при проведении дальнейших исследований проблем борьбы с преступлениями в сфере экономики, совершаемыми должностными лицами с использованием своих должностных полномочий.

Отдельные положения диссертации могут быть востребованы законодателем не только при совершенствовании действующего УК РФ, но и при разработке межотраслевых федеральных законов, например, при доработке проекта Федерального закона «О противодействии коррупции», а также при подготовке соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ. Результаты проведенного исследования адресованы также правоприменителю.

Содержащиеся в работе теоретические положения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права по темам: «Субъект преступления», «Соучастие в преступлении», «Преступления в сфере экономической деятельности», «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе обсуждения его отдельных положений и выводов на различных научных, научно-практических конференциях и семинарах, в частности: на межвузовской научно-практической конференции по теме: «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (г. Волжский, апрель 2004 г.); на международной научно-практической конференции «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния», организованной Саратовским Центром по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (г. Саратов, 15-16 марта 2004 г.), а также на межкафедральном семинаре «Уголовно-правовые и процессуальные проблемы борьбы с преступлениями против личности», состоявшемся в Волгоградской академии МВД России 20-21 мая 2004 г., и др.

По материалам диссертационного исследования-подготовлены методические рекомендации по квалификации преступлений, совершенных должностными лицами с использованием своего служебного положения, которые внедрены в практику и используются в право-

применительной деятельности Волгоградского областного суда (акт о внедрении от 14 октября 2004 г.).

Результаты исследования внедрены также в учебный процесс Волгоградской академии МВД России и используются при проведении учебных занятий по курсу уголовного права (акт о внедрении от 13 октября 2004 г.).

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы.

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. В приложении приводятся таблицы с результатами конкретно-социологического исследования в виде статистических данных, а также таблицы, показывающие общую динамику отдельных видов преступлений в сфере экономики с 1999 по 2003 г., и динамику преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (должностные преступления) с 1999 по 2003 г.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, степень ее теоретической разработки в уголовно-правовой науке, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются методологические основы и методика его проведения, теоретическая и эмпирическая база, а также показываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов исследования, данные о структуре и объеме диссертации.

В первой главе «Коррупционная деятельность должностных лиц как особый способ соучастия при совершении преступлений в сфере экономики», состоящей из четырех параграфов, рассматриваются общие вопросы взаимосвязи коррупции и соучастия должностных лиц в преступлениях в сфере экономики.

В первом параграфе «Использование должностных полномочий в противоправных целях как одна из форм проявления коррупции в сфере экономики» показана связь коррупции с преступлениями в сфере экономики. В отсутствие легального определения тер-

мина «коррупция» важно установить границы этого понятия применительно к проблемам борьбы с преступлениями в сфере экономики, поскольку именно в этой среде имеются наибольшие" возможности для ее проявления. По мнению многих ученых, коррупция в уголовном праве - обобщающая категория, включающая в себя предусмотренные уголовным законом преступные деяния, которые совершаются с использованием должностных полномочий из корыстной заинтересованности и в целях личного обогащения должностного лица либо иных граждан с их ведома.

Анализ имеющихся определений коррупции показывает, что самые различные, порой противоположные точки зрения авторов объединяет одно - в основе коррупции лежит стремление получить экономическую выгоду, используя властные (должностные) полномочия. Коррупция всегда предполагает наличие как минимум двух лиц: подкупаемого должностного лица («торговца» должностными полномочиями) и подкупающего (лица, заинтересованного в использовании в личных или корпоративных целях покупаемых должностных полномочий). Поэтому диссертантом предпринята попытка определить одну из сторон коррупции посредством использования института соучастия. При таком подходе коррупция может быть представлена как противоправная связь между должностным лицом и другими лицами, использующими служебные полномочия первого в общих преступных интересах. Применительно к институту соучастия коррупция - это умышленное деяние одного или группы должностных лиц, представляющее собой противоправную связь с лицом или несколькими лицами в целях незаконного использования своих должностных (служебных) полномочий для извлечения материальной или иной личной выгоды й причиняющее или создающее угрозу причинения вреда законным интересам личности, общества или государства.

Во втором параграфе «Понятие и служебные полномочия должностного лица» исследуются вопросы, относящиеся к понятию должностного лица в уголовном и административном праве, и анализируются его служебные полномочия на основе признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ (так называемые, должностные составы).

Особое внимание уделяется квалифицирующим признакам указанных составов, предусматривающих ответственность для лиц, занимающих государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации (государственные должности РФ). По мнению диссертанта, любое противоправное действие (бездействие) лиц, занимающих государственные должности РФ, в целях содействия в совершении преступлений в

сфере экономики, характеризуется повышенной общественной опасностью, по сравнению с той, которая отражена в составах должностных преступлений.

Кроме лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, к лицам, занимающим ответственное положение, в силу выполняемых ими функций, целесообразно отнести и лиц, являющихся представителями власти, поскольку они обладают значительными властными полномочиями, которые позволяют принимать различного рода решения в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

На основании этого в ряд статей Особенной части УК РФ, составы которых уже предусматривают квалифицирующий признак - «совершение преступления с использованием служебного положения или должностных полномочий», необходимо внести в качестве особого квалифицирующего признака, отражающего повышенную общественную опасность деяния, - «совершение преступления должностным лицом, занимающим ответственное положение».

В третьем параграфе «Использование должностным лицом служебных полномочий как обстоятельство, отягчающее наказание» автор рассматривает содержание такого отягчающего наказание обстоятельства, как «использование служебного положения в целях совершения преступления». Диссертантом проведено сравнительно-правовое исследование частоты использования данного признака в отдельных главах Особенной части УК РФ, а также для сравнения и в некоторых странах СНГ, с целью установить соотношение составов, в которых в качестве обязательного или квалифицирующего предусмотрен признак, указывающий на совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, с общим количеством преступлений, предусмотренных Особенной частью этих Уголовных кодексов, а также выяснить удельный вес таких составов применительно к главам Особенной части УК, имеющих экономическую направленность.

По итогам сравнительного исследования предлагается классифицировать все составы, предусматривающих в качестве признака -использование служебного положения, на две группы: 1) составы преступлений, в которых в качестве обязательного или квалифицирующего признака предусмотрены такие субъекты, как должностное лицо; должностное лицо, занимающее определенное должностное положение; должностное лицо, выполняющее определенные функции (представитель власти) и 2) составы преступлений, субъектом которых являются лица, использующие для совершения преступления свое служебное положение, при этом они могут и не обладать стату-

сом должностного лица (не являющиеся должностными, но обладающие статусом специального субъекта в силу своего служебного положения). Вторую группу образуют, так называемые, альтернативно-должностные составы, предусматривающие в качестве субъекта преступления как лиц, являющихся должностными, так и не относящихся к ним. Приведено процентное соотношение глав Особенной части УК РФ, включающих составы преступлений, в качестве признака которых выступает использование служебного положения, который подпадает и под первую, и под вторую группы, а также глав Особенной части УК РФ, в которых отсутствует указанный признак. Представлено процентное соотношение, должностных и альтернативно-должностных составов в главах Особенной части УК, сделаны выводы сопоставительного анализа уголовного закона Российской Федерации и некоторых стран СНГ.

Применительно к теме диссертационного исследования проведен сравнительно-правовой анализ составов преступлений должностного и альтернативно-должностного характера, входящих в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности» и главу 22 УК РФ «Преступления сфере экономической деятельности».

Анализ квалифицирующих признаков составов преступлений, отражающих повышенную опасность преступления, если оно совершено с использованием служебного положения, позволяет сделать вывод о том, что эти признаки относятся лишь к случаям преступлений, исполнителем которых является должностное лицо или иное лицо, использующее служебное положение. Между тем, если такое преступление совершается обычным субъектом, но в соучастии с должностным лицом (организатором, пособником, подстрекателем), это обстоятельство по действующему законодательству не влияет на характеристику степени общественной опасности преступления и, соответственно, не дифференцирует уголовную ответственность.

Действующее уголовное законодательство ограничивается указанием такого отягчающего обстоятельства, как «совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти» (п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Очевидно, что оно применимо к лицу, не наделенному должностными полномочиями. Поэтому предлагается дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ пунктом «о»: «совершение преступления с использованием своего должностного положения». Пункт «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ в таком случае будет распространяться на лиц, не обладающих статусом должностного лица. Тем самым решается вопрос адекватной оценки повышенной степени общественной опасности преступления, если оно совершено в соучастии с должностным лицом, использующим свое служебное положение.

Кроме того, необходима унификация терминологии при описании такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения». В частности, следует пересмотреть диспозиции статей Особенной части УК РФ (особенно глав 21 и 22) в целях включения следующих квалифицирующих признаков:

- совершение преступления должностным или иным лицом с использованием своего служебного положения;

- совершение преступления должностным лицом, занимающим ответственное положение.

В четвертом параграфе «Использование должностных полномочий как способ реализации функций соучастника преступления, совершенного в сфере экономики» рассматриваются общие положения института соучастия применительно к теме диссертации. Законодатель, описывая функции различных соучастников, дает общую характеристику способов их реализации. Между тем характер и степень общественной опасности соучастника зависят не только от вида той юридической роли, которую он играл (исполнитель, пособник, подстрекатель, организатор), но и от того, насколько значительным и ощутимым был его «вклад» в совершенное преступление. Наибольший урон, по мнению автора, может нанести тот соучастник, который при совершении преступления выступает как бы от имени государства, пользуется предоставленными ему государством полномочиями и защитой. В этом случае использование должностных полномочий придает совершенно иной характер всему преступлению, в котором участвует должностное лицо.

Для того чтобы исследовать возможные формы и механизм использования соучастником для совершения преступления своих должностных полномочий, необходимо проанализировать общую уголовно-правовую оценку злоупотребления такими полномочиями, которая дана в ст. 285, 286 УК РФ. При использовании служебных полномочий для выполнения функций соучастника, как правило, должностное лицо действует по мотивам личной или корыстной заинтересованности, особенно если речь идет о рассматриваемых в диссертации экономических преступлениях. В то же время не исключена возможность наличия и иных мотивов: ложно понятых интересов службы, государственных интересов и т. п. Тогда имеет место использование служебных полномочий для соучастия в преступлении при отсутствии одного из обязательных признаков должностного преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Исследование составов злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий применительно к

возможности использования предоставленных полномочий для исполнения функций соучастника в преступлении показывает, что в абсолютном большинстве случаев такое соучастие одновременно содержит один из перечисленных составов преступлений. В юридической литературе было высказано мнение о том, что если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст. 285 УК РФ и другой (специальной) нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий (например, ч. 3 ст. 160 УК РФ), то совокупность преступлений отсутствует и содеянное с учетом ч. 3 ст. 17 УК РФ надлежит квалифицировать только по специальной норме. Однако такое предложение применимо лишь к случаям идеальной совокупности, о которой идет речь в приведенном выше примере. Когда подобный квалифицирующий признак отсутствует, необходима квалификация по совокупности двух статей -ст. 285 УК РФ (или 286 УК РФ) и статьи, предусматривающей ответственность за соучастие в конкретном преступлении, в котором участвовало должностное лицо

Еще более очевидна необходимость квалификации по совокупности, если должностное лицо не выполняло роль соисполнителя в другом преступлении, а было подстрекателем, пособником или организатором. При такой форме соучастия действия должностного лица, использовавшего свои полномочия для исполнения роли соучастника, необходимо квалифицировать и как должностное преступление (при наличии всех признаков такого состава), и по статье о соучастии в другом преступлении. Только в таком случае юридическая оценка содеянного и, соответственно, наказуемость будут адекватны совершенным должностным лицом преступлениям.

Использование должностных полномочий для реализации функций соучастника, несомненно, повышает степень общественной опасности совершаемого преступления. С учетом этого целесообразно закрепление в теории уголовного права, в частности, в институте соучастия нового положения. Наряду с установленными уголовным законодательством формами и видами соучастия необходимо учитывать и способ осуществления функций соисполнителя, пособника, подстрекателя и организатора.

Способ соучастия в преступлении можно определить как конкретный вариант реализации соучастником его функций: исполнителя либо соисполнителя, организатора, подстрекателя или пособника.

Одним из таких вариантов является использование должностным лицом возложенных на него государственно-властных полномочий для совершения преступлений. При этом должностное лицо может осуществлять любую функцию соучастника, как простого соисполни-

теля, так и организатора преступления. Выделение такого способа реализации функций соучастника должно послужить дальнейшей дифференциации ответственности должностных лиц, использующих свои полномочия вопреки интересам службы.

Вторая глава «Особенности выполнения должностным лицом функций соучастника преступления, совершенного в сфере экономики» посвящена исследованию вопроса использования должностных полномочий как способа соучастия в преступлениях против собственности и в преступлениях, совершаемых в сфере экономической деятельности.

В первом параграфе «Использование должностных полномочий при выполнении различных функций соучастника преступления, совершенного в сфере экономики» на основе ранее рассмотренного положения об использовании должностных полномочий как способа реализации различных функций соучастника преступления проведен анализ составов преступлений, закрепленных в главах 21, 22 УК РФ, с целью их разделения в зависимости от того, какую роль в качестве соучастника может выполнять должностное лицо. Полномочия должностного лица могут быть использованы для реализации функций различных соучастников, однако возможные комбинации видов соучастников не одинаковы для всех составов. При совершении некоторых преступлений в сфере экономики должностное лицо может выполнять роль организатора, исполнителя (соисполнителя), 'пособника и подстрекателя, при совершении же других преступлений исполнение функций некоторых соучастников невозможно в силу особенностей состава.

На основании этого была произведена дифференциация преступлений применительно к тому, какую роль должностное лицо может исполнять в соучастии:

- преступления, в совершении которых при соучастии должностное лицо может исполнять функции любого соучастника;

- преступления, в совершении которых при соучастии должностное лицо может исполнять функции любого соучастника, за исключением исполнителя.

Группа, в которой должностное лицо может выполнять функции любо-! го из соучастников преступлений, в свою очередь, делится на три подгруппы. Первая включает совершаемые должностным лицом в соиспол-нительстве с другими лицами общественно опасные деяния, состав которых содержит квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения». Вторая объединяет преступления, при совершении которых должностное лицо может быть исполнителем. Третья подгруппа включает составы преступлений в сфере

экономики, исполнителем (соисполнителем) которых могут быть лишь должностные лица (ст. 169,170 УК РФ).

Во втором параграфе «Должностное лицо как исполнитель и соисполнитель преступления, совершенного в сфере экономики» помимо общих положений, характеризующих такие виды соучастников преступления, как исполнитель и соисполнитель преступления, на основе составов преступлений, предусмотренных ст. 169, 170 УК РФ, исследуется механизм использования служебных полномочий должностным лицом как исполнителем преступления, при этом возможны различные сочетания действий должностного лица как исполнителя с действиями иных соучастников: два должностных лица являются соисполнителями преступления, в котором нет признаков специального субъекта. Здесь речь идет о неучтенной законодателем возможности использования должностных полномочий для совершения общеуголовного преступления. Кроме того, соисполнительство возможно в преступлениях со специальным субъектом. Такая ситуация использования служебных полномочий предусмотрена законодателем и отражена в конструктивных признаках состава преступления. Соисполни-тельство в данном случае предполагает исполнение объективной стороны посредством использования должностных полномочий в преступных целях согласованно двумя и более должностными лицами.

Использование исполнителем должностных полномочий, во-первых, влечет за собой повышение степени общественной опасности деяния, поскольку лицо использует власть, данную ему государством, в преступных целях для непосредственного выполнения объективной стороны конкретного преступления. Во-вторых, использование должностных полномочий может выступать в качестве квалифицирующего признака состава. Однако по сравнению с другими главами УК РФ в главе 22 УК РФ этот признак используется редко. О коррупции в сфере экономической деятельности говорится много, но законодатель обходит вниманием многие составы, где фактически этот квалифицирующий признак присутствует (перечень таких составов приведен в предыдущем параграфе).

Должностное лицо может быть исполнителем экономического преступления лишь в том случае, если по характеру объективной стороны использование его полномочий повышает степень общественной опасности преступления в целом. Среди таких составов особо выделяются те, в которых использование должностных полномочий является единственно возможным способом выполнения объективной стороны (ст. 169, 170 УК РФ). При их совершении должностное лицо может быть как исполнителем, так и соисполнителем.

В третьем параграфе «Должностное лицо как пособник, подстрекатель и организатор преступления, совершенного в сфере экономики» исследуются общие вопросы, регламентирующие деятельность таких соучастников преступления, как пособник, подстрекатель и организатор применительно к рассматриваемой теме. При изучении признаков указанных видов соучастников преступления анализируется возможность выполнения функций пособника, подстрекателя и организатора должностным лицом, использующим свое служебное положение, на примере преступлений, совершенных в сфере экономики, а также преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Выполнение должностным лицом, использующим свое служебное положение, функции пособника зачастую связано с выдачей подложных документов (например, в сфере таможенного дела с неправильно указанными таможенным режимом, таможенной стоимостью, страной происхождения товаров и пр.)-

Функция подстрекателя - менее распространенный случай участия должностного лица в преступлении. Однако в практике такой вид соучастия должностного лица также встречается. Должностное лицо в целях искусственного создания ситуации, позволяющей удовлетворять свои корыстные потребности, склоняет предпринимателя к совершению экономических преступлений, обещая свое содействие (на сленге предпринимателей - «крышевание»). Но при квалификации таких действий должностных лиц необходимо отграничивать эти случаи от прикосновенности к совершению преступления, когда должностное лицо покрывает уже совершенное частным лицом преступление.

Особое внимание автор акцентирует на получивших в последнее время распространение фактах коррупционной деятельности чиновников, контролирующих сферу экономических отношений. Как известно, они характеризуются тенденцией перехода от разовых взяток за решение отдельных вопросов к длительному сотрудничеству, предусматривающему регулярную, чаще всего ежемесячную выплату должностным лицам определенных денежных сумм за готовность чиновника содействовать предпринимателю, а именно: оказывать помощь в разрешении проблем, возникающих в связи с деятельностью органов власти, социального контроля; за предоставление конфиденциальной информации; лоббирование интересов и т. д.

Такие факты происходят, когда:

- предприниматель находит возможности для установления контакта с тем должностным лицом, в служебные полномочия которого входят обязанности по контролю, проверке, соблюдению требований порядка осуществления предпринимателем его деятельности и т. п.;

- инициатива осуществления «прикрытия» и последующее попустительство всех незаконных действий предпринимателя исходит от должностного лица.

Если рассматривать второе обстоятельство применительно к теории соучастия в преступлении, то можно сделать вывод, что в действиях должностного лица есть признаки подстрекательства к преступлению, так как оно склоняет предпринимателя к занятию незаконной преступной деятельностью (ч. 4 ст. 33 УК РФ), и пособничества, поскольку оно дает обещание до совершения экономического преступления скрыть его следы посредством использования своих служебных полномочий (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Эта ссылка на ст. 33 УК РФ - не просто дань форме квалификации. В ней заключается и содержательное положение, поскольку оно указывает на совершенно новую ситуацию. Прибавление к формуле квалификации ст. 33 УК РФ означает, что должностное лицо, кроме должностного преступления, совершило другое преступление, в котором оно является соучастником. Речь идет уже о совокупности преступлений. То есть подстрекательство и пособничество, осуществляемые должностным лицом в случае согласия предпринимателя совершать в своей экономической деятельности незаконные действия, должны быть юридически правильно оценены.

Противоположной является ситуация, когда должностное лицо лично решает, кто и в каком объеме должен выплачивать ему денежные суммы за предоставление им своего покровительства. Под этим понимается уже требование получения взятки, как правило, сопровождающееся угрозой совершения, в случае отказа предпринимателя, таких действий, вытекающих из служебных или должностных полномочий, которые могут причинить ущерб его законной деятельности, либо умышленное создание должностных лицом условий, при которых предприниматель вынужден платить уже не за «прикрытие», а за предотвращение тех вредных последствий для правоохраняемых интересов, которые может нанести ему должностное лицо за отказ. Такое подстрекательство осуществляется посредством угрозы нарушения прав и интересов предпринимателя.

Должностное лицо - организатор обычно действует в составе организованной группы или преступного сообщества, однако не исключается наличие организатора в менее опасных разновидностях соучастия.

Подводя итоги по вопросу соучастия должностного лица, использующего свое служебное положение, в совершении различного рода преступлений, главным образом, преступлений экономического характера, можно сделать вывод о том, что его функции как соучастника могут быть разны-

ми - от исполнителя до организатора преступления. Выбор этих функций осуществляется самим должностным лицом и зависит от того, каким способом могут быть использованы служебные и должностные полномочия для достижения общего для всех действующих совместно с ним лиц преступного результата.

В заключении работы сформулированы основные выводы и предложения, получившие свое отражение в автореферате и соответствующих разделах диссертации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Использование должностных полномочий как способ реализации функций соучастника преступления: Лекция. Волгоград, 2004. -1,6 п.л.

2. Проблемные аспекты, связанные с определением понятия «коррупции» // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Сб. материалов межвуз. науч.- практ. конф.: Волжский, ВГИ ВолГУ, 2004. - 0,3 п.л.

3. Соучастие в экономических преступлениях с использованием должностных полномочий как одна из форм проявления коррупции // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф.: Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. Саратов, 2004 г. - 0,5 / 0,25 п.л. (в соавторстве).

Пильников Сергей Георгиевич

ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО

КАК СОУЧАСТНИК ПРЕСТУПЛЕНИЯ,

СОВЕРШЕННОГО В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России. 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

Подписано в печать 21.10. 2004. Формат 60x84/16. Физ печ. л. 1,25. Тираж 100. Заказ 217.

ООП ВА МВД России. 400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.

1672

U J , „,/

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пильников, Сергей Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Коррупционная деятельность должностных лиц как особый способ соучастия при совершении преступлений в сфере экономики.

§ 1. Использование должностных полномочий в противоправных целях как одна из форм проявления коррупции в сфере экономики.

§ 2. Понятие и служебные полномочия должностного лица.

§ 3. Использование должностным лицом служебных полномочий как обстоятельство, отягчающее наказание.

§ 4. Использование должностных полномочий как способ реализации функций соучастника преступления, совершённого в сфере экономики.

Глава 2. Особенности выполнения должностным лицом функций соучастника преступления, совершённого в сфере экономики.

§ 1. Использование должностных полномочий при выполнении различных функций соучастника преступления, совершённого в сфере экономики.

§ 2. Должностное лицо как исполнитель и соисполнитель преступления, совершённого в сфере экономики.

§ 3. Должностное лицо как пособник, подстрекатель и организатор преступления, совершённого в сфере экономики.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономики"

Актуальность темы исследования. Процесс криминализации экономики представляет реальную угрозу стабильному функционированию всего российского государства и его дальнейшему эффективному развитию. Особую опасность представляет активное вовлечение в сферу криминального бизнеса должностных лиц, использующих полномочия и служебное положение в преступных целях. Вхождение должностных лиц в состав организованных преступных групп, совершающих противоправные деяния в сфере экономики — довольно распространенное явление.

Динамика зарегистрированных преступлений, совершенных в России в 2000-2004 гг. должностными лицами с использованием своего служебного положения в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций), такова: 2000 г. - 1405 преступлений, 2001 г. - 899, 2002 - 871, 2003 г. - 613 преступлений1. Приведенные цифры могли бы свидетельствовать о снижении показателей этого вида преступности, однако в силу высокого уровня латентности они не отражают действительной картины происходящего. Особенностью коррупционных преступлений является вовлечение в эту сферу и сотрудников правоохранительных органов, что не только ведет к блокированию механизма уголовной ответственности, но и позволяет скрывать от общества истинные масштабы коррупции.

Вовлечение в преступную деятельность должностных лиц дает возможность, во-первых, использовать рычаги органов государственной власти и управления в противоправных целях, во-вторых, является своего рода гарантией от привлечения к уголовной ответственности.

Коррупция всегда имеет корыстную направленность, превращаясь в «криминальный» вид бизнеса. Соответственно, наиболее благоприятной сферой ее проявления вполне обоснованно считается экономика. Таким образом,

1 См.: Преступность в России начала 21 века и реагирование на нее // Российская криминологическая ассоциация. М.,

2004. С. 63. эта сторона коррупции - взаимосвязь с преступностью в сфере экономики -требует самостоятельного исследования.

Действующее законодательство оказалось не готовым адекватно оценить уровень общественной опасности такого деяния, как использование служебных полномочий должностных лиц для совершения преступлений в сфере экономики. Большинство квалифицирующих признаков состава преступления, отражающих повышенную опасность преступления, совершенного должностным лицом, относятся лишь к исполнителям этих преступлений. Деяния остальных соучастников из числа должностных лиц - подстрекателей, пособников и даже организаторов - по общему правилу квалифицируются так же как соучастие частных лиц. Дополнительная квалификация по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации1 проблемы не решает, поскольку значительно больший вред причиняется не только отношениям в сфере государственной службы, но и тому непосредственному объекту, на который направлено основное преступление, совершенное в соучастии с должностным лицом.

Изучению состояния указанной проблемы и рассмотрению возможных вариантов решения задачи усиления борьбы с использованием должностных полномочий для совершения преступлений в сфере экономию! при соучастии и посвящено настоящее диссертационное исследование.

1 Далее, если иное не гоаорено, - УК РФ.

Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, В. В. Мальцева, С. В. Максимова, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, П. Н. Панченко, Н. И. Пикурова, А. А. Пионтковско-го, С. Н. Сабанина, А. Б. Сахарова, А. Я. Светлова, С. Л. Сибирякова, П. Ф. Тельнова, А. Н. Трайнина, В. Ф. Церелева, В. С. Устинова, Б. С. Утевско-го, М. Д. Шаргородского, В. Е. Эминова, В. А. Якушина, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и др.

В науке административного права вопросы правового положения и ответственности должностных лиц исследовались в трудах А. Б. Агапова, А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, В. А. Воробьева, А. А. Кармолицкого, В. А. Коз-баненко, Ю. М. Козлова, Б. М. Лазарева, В. М. Манохина, А. В. Оболонского, Ю. Н. Старилова, В. А. Юсупова, Ц. А. Ямпольской и др.

Современное состояние уголовно-правовой теории свидетельствует о том, что недостаточно изучены не только некоторые общие, но и многие частные вопросы исследуемой темы, в связи с чем в диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся пробелы в законодательной регламентации уголовной ответственности должностных лиц, участвующих в совершении преступлений в сфере экономики в качестве соисполнителя, пособника, подстрекателя и организатора.

Научная новизна исследования. Комплексное монографическое исследование юридической природы использования должностным лицом своих служебных полномочий, как способа соучастия в экономических преступлениях, проводится впервые. В работе представлена классификация преступлений в сфере экономики, позволяющая уточнить отдельные признаю! объективной стороны каждого из составов, в целях установления возможного участия должностного лица в качестве того или иного соучастника преступления.

Новизна исследования заключается и в том, что оно направлено на решение вопросов, возникающих на стыке рассматриваемых институтов. Такой подход будет способствовать снижению числа ошибок, допускаемых при применении рассматриваемых уголовно-правовых норм, и повышению эффективности борьбы с экономическими преступлениями.

Достижение названной цели обусловило постановку и решение следующих задач: исследовать современное состояние отечественного и зарубежного законодательства, включая страны СНГ, регламентирующего ответственность за преступления в сфере экономики, совершенные должностным лицом в соучастии с частными лицами; изучить опыт регламентации ответственности за коррупцию в законодательстве стран СНГ, установить сходство и различия в подходах законодателя к решению рассматриваемого вопроса; изучить концептуальные подходы к определению понятия должностного лица, выявить особенности правового статуса должностного лица, определить влияние такого статуса на основание и пределы уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием своего служебного положения в сфере экономики; установить юридически значимые признаки, определяющие понятие должностного лица, занимающего ответственное положение, как субъекта уголовной ответственности, сформулировать предложения о законодательном закреплении рассматриваемого понятия, в том числе и в качестве особо квалифицирующего признака отдельных составов преступлений, совершаемых в сфере экономики; обобщить и проанализировать современную правоприменительную практику по делам о преступлениях в сфере экономики, совершаемых в соучастии с должностными лицами; с учетом результатов исследования разработать научно обоснованные рекомендации для практических работников по вопросам применения соответствующих уголовно-правовых норм.

В определенной мере автор использовал и личный опыт работы в качестве следователя.

Основные положения, выносимые на защиту:

4. Понятие должностного лица в действующем уголовном законодательстве России неоправданно сужено. Законодательное определение и нормативное регулирование его правового статуса по-прежнему не отвечают потребностям правоприменительной практики. При конструировании законодательного определения понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности необходима более полная и последовательная дифференциация ответственности должностных лиц.

5. На основе дифференциации должностных лиц в целях совершенствования законодательных мер борьбы с коррупцией следует ввести в качестве особо квалифицирующего признака состава отдельных преступлений, совершенных в сфере экономики, — «совершение преступления должностным лицом, занимающим ответственное положение».

6. Решение вопроса адекватной оценки повышенной степени общественной опасности преступления, если оно совершено в соучастии с должностным лицом, использующим свое служебное положение, возможно посредством дополнения ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «о» — «совершение преступления с использованием своего должностного положения». Пункт «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ в таком случае будет распространяться на лиц, не обладающих статусом должностного лица.

9. При наличии квалифицирующего признака - использование служебного положения - в составе недолжностного преступления совершенное деяние достаточно квалифицировать по одной статье без ссылки на статью о должностном преступлении. При отсутствии в статье такого квалифицирующего признака деяние должностного лица, участвующего в качестве организатора, пособника или подстрекателя преступления в сфере экономики, должно квалифицироваться по совокупности (по статьям о соучастии в экономическом преступлении и по ст. 285 или 286 УК РФ соответственно).

10. В целях адекватной уголовно-правовой оценки фактов использования служебных полномочий при совершении преступлений в сфере экономики необходимо пересмотреть квалифицирующие признаки этих составов, включив указанный признак во все составы преступлений, которые могут быть совершены с использованием таких полномочий. К ним в первую очередь следует отнести составы преступлений, предусмотренных ст. 163, 171', 176, 177, 179, 183, 184, 190, 191, 193, 194, 198, 199 УК РФ.

По материалам диссертационного исследования подготовлены методические рекомендации по квалификации преступлений, совершенных должностными лицами с использованием своего служебного положения, которые внедрены в практику и используются в правоприменительной деятельности Волгоградского областного суда (акт о внедрении от 14 октября 2004 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пильников, Сергей Георгиевич, Волгоград

Заключение

Результаты проведённого диссертационного исследования показывают, что квалификация преступлений, совершаемых в соучастии с должностными лицами, использующими своё служебное положение и связанные с ним полномочия, вызывает определённые проблемы ввиду отсутствия серьёзных теоретических разработок. Подводя итоги решения поставленных в ходе настоящего исследования задач, представляется целесообразным сформулировать основные авторские положения, выводы и предложения.

1. В условиях всё более распространяющейся коррупции должность а точнее должностные полномочия превратились по сути в товар, у которого есть постоянный и заинтересованный покупатель — преступность в различных её проявлениях - и продавец — лицо, наделённое такими полномочиями. Особым спросом пользуются те должностные полномочия, которые могут быть использованы для достижения преступных целей в сфере экономики. И главной задачей государства является принятие мер, направленных на борьбу и последующее искоренение такого явления, как коррупция.

2. Реализация должностным лицом функций соучастника преступления существенно изменяет характер преступного деяния и повышает степень его общественной опасности, в силу чего обычное преступление превращается в элемент коррупционной деятельности. Это позволяет вести речь о появлении нового положения в институте соучастия — способа реализации функций соучастника преступления в виде противоправного использования лицом своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей. При этом должностное лицо может выполнять роль как соисполнителя, так и организатора преступления.

3. Принимая решения, направленные на борьбу с коррупцией, необходимо прежде всего определить соответствующую законодательную норму, регулирующую суть коррупции. Для решения данной задачи целесообразно обратиться к опыту законодательного моделирования этого явления странами СНГ, отдельные из которых в качестве инструмента, регламентирующего коррупцию, используют уголовный закон.

4. Учитывая то обстоятельство, что должностные преступления составляют основу коррупции и имеют экономическое содержание, выраженное как корыстная заинтересованность, представляется правильным сформулировать определение коррупции как «умышленное деяние одного или группы должностных лиц, представляющее собой противоправную связь с лицом или несколькими лицами в целях незаконного использования своих должностных (служебных) полномочий для извлечения материальной или иной личной выгоды и причиняющее или создающее угрозу причинения вреда законным интересам личности, общества или государства». Кроме того, в примечании предлагается раскрыть содержание терминов, используемых в определении. Например, в определении - «.использования своих должностных (служебных) полномочий.», в примечании 1: под незаконным использованием должностным лицом своих должностных (служебных) полномочий следует понимать незаконное использование своего статуса; незаконное использование авторитета занимаемой должности; незаконное использование властных полномочий, которые предопределяет занимаемая лицом должность; незаконное использование служебных связей (служебной компетенции). В определении — «.или иной личной выгоды.», в примечании 2: под иной личной выгодой следует понимать выгоду, полученную, помимо самого должностного лица, его близкими, круг которых можно ограничить рамками ч. 1 ст. 51 Конституции РФ - это: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

5. Предлагаемое в диссертационном исследовании определение коррупции приобретает то, необходимое уголовное-правовое значение, которое до последнего времени не находило своего отражения и являлось расплывчатым. Такая трактовка не только может быть положена в основу доработки Федерального закона «О противодействии коррупции», но и при всестороннем исследовании и тщательном анализе всех положений выступить как новый, самостоятельный состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Кроме того, данное определение имеет в своей фундаментальной основе главный признак — противоправную связь, которая и является непосредственной составляющей коррупции, её наиболее опасной формой, по сравнению с такой формой, как коррупция «для себя», куда относится состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), где должностное лицо может выступать единственным участником использования своих служебных (должностных) полномочий.

6. Действующее уголовно-правовое понятие должностного лица как специального субъекта преступлений (примечание 1 к ст. 285 УК), его объем и структура, правила толкования не соответствуют той адекватной оценке, которая бы в полной мере отражала его действительную роль как участника совершения многих преступлений. При этом законодатель не придаёт должного значения решению такого вопроса, как проведение дифференциации ответственности должностных лиц, в зависимости от содержания служебных полномочий, уровня занимаемой должности и характера выполняемых лицом функций, в целях конструирования составов преступлений по принципу субъекта, что повышает общественную опасность деяния, совершённого с его участием.

7. Необходима корректировка существующего в Уголовном кодексе РФ определения должностного лица путём указания на его применение во всех главах УК, где оно используется, с учётом разделения на категории.

8. На основе дифференциации должностных лиц необходимо ввести в перечень квалифицирующих признаков составов преступлений Особенной части УК РФ признаки, указывающие на повышенную общественную опасность деяний, совершаемых лицами, которые исполняют наиболее важные функции государственной власти. Эта дифференциация должна распространяться на все преступления, составы которых предусматривают квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием служебных или должностных) полномочий по типу: совершение преступления должностным лицом, занимающим ответственное положение.

9. Изложить примечание 2 к ст. 285 УК РФ в следующей редакции: «под должностными лицами, занимающими ответственное положение, в статьях настоящего Кодекса следует понимать лиц, занимающих государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также лиц, относящихся к представителям власти. Существующие положения, закреплённые в примечаниях 2, 3, 4 к ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, изменив порядковый номер на примечания 3, 4, 5 ст. 285 УК РФ».

10. Проведённый анализ квалифицирующих признаков составов преступлений, отражающих повышенную опасность преступления, если оно совершено с использованием служебного положения, позволяет сделать вывод о том, что эти признаки относятся лишь к случаям преступлений, исполнителем которых является должностное лицо или иное лицо, использующее служебное положение. Между тем, если такое преступление совершается обычным субъектом, но в соучастии с должностным лицом (организатором, пособником, подстрекателем), это обстоятельство не влияет на характеристику степени общественной опасности такого преступления и, соответственно, не дифференцирует уголовную ответственность. Кроме того, при рассмотрении диспозиций отдельных составов преступлений обращает на себя внимание отсутствие такого обязательного или квалифицирующего признака, как совершение преступления «должностным лицом (иным лицом) с использованием своего служебного положения», хотя это обусловливается его общественно опасной значимостью. Решение указанных проблем возможно посредством дополнения ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, ф пунктом «о» - «совершение преступления с использованием своего должностного положения». Пункт «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ целесообразно применять исключительно для лиц, не обладающих статусом должностного лица.

11. Отмеченное ранее несоответствие структуры понятия должностного лица в уголовно-правовых нормах существенно затрудняет работу на практике при решении вопроса отнесения того или иного специального субъекта преступления к категории должностных лиц. В силу этого представляется правильным выделить должностное лицо как специальный субъект преступлений путём его указания в диспозициях статей Особенной части УК РФ в виде следующих (основного или дополнительного) признаков состава преступления: 1) совершение преступления должностным лицом или иным лицом с использованием своего служебного положения; 2) совершение преступления должностным лицом, занимающим ответственное положение.

12. Указанные признаки внести в перечень квалифицирующих или заменить уже существующий признак — «лицом с использованием своего служебного положения», в следующих составах преступлений, совершённых в сфере экономики (преступления «коррупционной направленности»):

- глава 21 УК РФ «Преступления против собственности», ст. 163 «Вымогательство»;

- глава 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», ст. 171' «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции», ст. 176 «Незаконное получение кредита», ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», ст. 179 «Принуждение к совершению сделки или отказу от её совершения», ст. 183 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», ст. 184 «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов», ст. 190 «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», ст. 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга», ст. 193 «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте», ст. 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица», ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации».

13. Должностные лица, выступающие в качестве соучастников преступлений, не относящихся к категории должностных (глава 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»), используя при этом своё служебное положение и связанные с ним полномочия, придают совершенно иной характер всему преступлению, в котором они участвуют. В подавляющем большинстве такое соучастие одновременно содержит один из составов с общей нормой - злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК) либо превышение должностных полномочий (ст.286 УК). При данной форме соучастия, правильную юридическую оценку действий должностного лица, использовавшего свои должностные полномочия для исполнения роли соучастника, необходимо квалифицировать и как должностное преступление (если установлены все признаки такого состава) и по статье о соучастии в другом преступлении, за исключением тех случаев, когда возможность участия в совершении преступления должностного лица предусмотрена уже в качестве квалифицированного признака. Только тогда юридическая оценка содеянного и, соответственно, наказуемость будут адекватны совершенным должностным лицом преступлениям.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономики»

1. ЗАКОНЫ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ИНЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации. СПб., 1996.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998. № 2.

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 4.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 6.

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №11.

7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.

8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7.

9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1.

10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.

11. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 5.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1997.

13. Закон Республики Башкортостан О борьбе с коррупцией № 62-з от 25.12.1996.

14. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка: Сборник нормативных актов / Сост. Ю.М. Старилов. М., 1999.

15. Кодекс Российской Федерации Об административных правонарушениях М., 2002.

16. О борьбе с коррупцией в системе государственной службы: Указ Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. № 361.

17. О бухгалтерском учёте: Федеральный закон от 21.11.1996. // Собрание законодательства РФ. 1996. №48.

18. О ведомственной охране: Федеральный закон Российской Федерации от 14 апреля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 16.

19. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон Российской Федерации от 28 марта 1998 г.// СЗ РФ. 1998. №13.

20. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27.07.2004. № 79-ФЗ.

21. О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных органов: Федеральный закон Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. № 17.

22. О государственной регистрации юридических лиц: Федеральный закон от 8 августа 2001. 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 33 (часть I).

23. О государственных должностях Российской Федерации: Указ Президента РФ от 11.01.1995. № 32 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3.

24. О квалификационных требованиях по государственным должностям федеральной службы: Указ Президента РФ от 30 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №6.

25. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 8 августа 2001. 128-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 33 (часть 1).

26. О милиции: Федеральный закон Российской Федерации в ред. от 15 июня 1996 г. и 31 марта 1999 г. // ВВС РСФСР . 1991. № 16. СЗ РФ. 1996. № 25. СЗ РФ. 1999. № 14.

27. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. с изм. от 10 февраля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. №7.

28. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: Федеральный Закон от 7.08.2001. // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001. № 33 (Часть I).

29. О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих: Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г.//СЗ РФ. 1995. №3.

30. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27.05.2003. №>58-ФЗ.

31. О службе в таможенных органах Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30.

32. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 25 мая 1999 г. № 651 // Российская Газета. 1999. 29 мая.

33. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000. № 6. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

34. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1.

35. О федеральных органах налоговой полиции: Федеральный закон Российской Федерации от 24 июня 1993 г. с доп. и изм. от 17 декабря 1995 г. // ВВС РФ. 1993. № 29. СЗ РФ. 1995. № 51.

36. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: Федеральный закон от 09.07.1999. № 160-ФЗ.

37. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28.08.1995. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35.

38. Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 3 апреля 1995 г \\ СЗ РФ. 1995. № 15.

39. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07. 1995. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. 1999. № 8. 2000. № 46.

40. Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации: Указ Президента РФ от 8 июля 1994. №1482 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 11.

41. Об утверждении Положения о проведении конкурса на замещение вакантной государственной должности федеральной государственной службы: Указ Президента от 29 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 18.

42. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000. по уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000.)

43. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51.

44. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть 1).

45. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. с изм. и доп. по сост. на 21 июля 1997 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.

46. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. №61-ФЗ. М., 2004.

47. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. Н. Д. Козочкина. М., 1999.

48. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2002.

49. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

50. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Челябинск, 1997.

51. Уголовный кодекс Республики Кыргызия. 1997.

52. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: Официальное издание на узбекском и русском языках. Ташкент , 1995.

53. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 янв. 2004 г.). М., 2004.

54. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.- Ростов н/Д., 2003.

55. Уголовный кодекс Российской Федерации: с постатейными материалами / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 1998.

56. Уголовный кодекс РСФСР 1960. (с изм. и доп. по сост. на 1 янв. 1996 г.). М., 1996.

57. Уголовный кодекс Украины (принят 05.04.2001 г.) // Голос Украины. 2001. № 107.

58. Федеральная программа Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1997-2000гг. (утверждена постановлением правительства РФ от 10.03.1999г №270) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 12.

59. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

60. Агапов А. Б. Федеральное административное право России: Курс лекций. М., 1997.

61. Алёхин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М., 1997.

62. Афанасьев Н. Н. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1998.

63. Беляев В .Г. Преступления в сфере экономической деятельности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов нУД., 1996.

64. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву Киев. 1969.

65. Верин В. П. Преступления в сфере экономики: Учебное пособие. М., 2001.

66. Владимиров В. А., Кириченко В. Ф. Должностные преступления: Лекция. М., 1965.

67. Водько Н. П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М. 2000.

68. Волженкин Б .В. Квалификация взяточничества. СПб., 1994.

69. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.

70. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

71. Волженкин Б. В. Экономические преступления. Спб, 1999.

72. Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2000.

73. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. М.,1980.

74. Гармаев Ю. П. Должностные преступления в таможенных органах. М., 2002.

75. Гаухман Л. Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству: Лекция. М., 1990.

76. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица: Научно-практическое пособие. М., 1996.

77. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000.

78. Горшенков Г Н. Криминологический словарь. Сыктывкар, 1995.

79. Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997.

80. Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997.

81. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М.,1959.

82. Деятельность таможенных органов по выявлению и раскрытию преступлений / Под общ. ред. В. Г. Драганова. СПб., 1998.

83. Диканова Т. А., Осипов В. Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М., 2000.

84. Егорова Н. А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Волгоград, 2000.

85. Егорова Н. А. Преступления против интересов службы. Волгоград,1999.

86. Егорова Н. А. Уголовная ответственность за коррупционные преступления: Учебное пособие. Волгоград, 2003.

87. Жалинский А. Э. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева М., 1999.

88. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

89. Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.

90. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

91. Иншаков С. М. Криминология: Учебник. М., 2000.

92. Касаткин Ю. П. Должностные преступления. М., 1979.

93. Квициния А. К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1988.

94. Кириченко В. Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М., 1956.

95. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия // Свердловский юридический институт. Ученые труды. Т. 3.

96. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. М., 2000.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Никулина С.И. 2-е издание. М., 2002.

100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1998.

101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2001.

102. Короткое А. П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России. М., 2002.

103. Кравец Ю. П. Проблемные вопросы квалификации преступлений и правонарушений, совершаемых в сфере экономики. Нижний Новгород, 1997.

104. Криминология: Конспект лекций / Авт.-сост. А. Желудков. М.,1999.

105. Криминология: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1998.

106. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А. И. Долговой. М., 1997.

107. Криминология: Учебное пособие / Под общ. ред. В. Е. Эминова. М., 1997.

108. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

109. Кулагин Н. И. Деятельность следователя по профилактике преступлений: Уч. пособие. Волгоград, 1995.

110. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002.

111. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзен-кова, В. С. Комиссарова. М., 2002.

112. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

113. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

114. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.

115. Лысое М. Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Изд-во Казанского Ун-та. 1972.

116. Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

117. Мальцев В. В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

118. Манохин В. М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997.

119. Мельникова В. Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации) М., 1985.

120. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,1973.

121. Нафиев С. X, Хамидуллина Г. Р. Экономические преступления. М., 2003.

122. Никулина В. А. Отмывание «грязных» денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., 2001.

123. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова М., 1993.

124. Организованная преступность / Под ред. А. И. Долговой. М., 1998.

125. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

126. Панченко П. Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. Н. Новгород, 1995.

127. Панченко П. Н. Преступления в сфере экономической деятельности // Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том 1 / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород, 1996.

128. Папиашвили Ш. Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательной и судебной практике. Тбилиси, 1988.

129. Пинкевич Т. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.

130. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под общ. ред. И. Н. Кожевникова. М., 1999.

131. Рогатых Л. Ф. Квалификация контрабанды: Учебное пособие. СПб., 1999.

132. Сахаров А. Б. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву. М., 1996.

133. Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978

134. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев,1970.

135. Сибиряков С. JT. Экономическая преступность: понятие, структура, прицины и профилактика: Лекция. Волгоград, 2000.

136. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.

137. Советское административное право. М., 1990.

138. Современный словарь иностранных слов. М., 1993.

139. Справочный документ о международной борьбе с коррупцией, подготовленный секретариатом ООН. А / CONF. 169/ 14, 1995. 13 April.

140. Старилов Ю. Н. Государственная служба в Российской Федерации. Воронеж, 1966.

141. Тельное П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.,1974.

142. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузо-ва, А. В. Малько. Саратов, 1995.

143. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

144. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941.

145. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. С. Сенцова. Волгоград, 2001.

146. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1998.

147. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1997.

148. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Погосян. М., 1998.

149. Хохряков Г. В. Криминология: Учебник / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1999.

150. Шклярова Т. А. Правовые методы борьбы с коррупцией: Образовательная программа по правовым методам борьбы с коррупцией. Владивосток, 1998.

151. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.,1997.

152. Яковлев А. М. Преступления в сфере экономической деятельности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996.

153. Ямпольская Ц. А. О должностном лице в советском государственном аппарате // Сб. Вопросы советского административного права. М., 1949.

154. Яни П. С. Взяточничество и должностное злоупотребление. М.,2002.

155. Яни П. С. Преступное в бизнесе. Актуальные проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании дел об экономических и должностных преступлениях. М., 1995.

156. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

157. Яцеленко Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право России: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996.3. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

158. Аветисян. С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. №1.

159. Акаева А. А. Латентность преступности против собственности и её причины // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон: Сб. ст. М., 2001.

160. Аминов Д. И. О некоторых подходах к новым признакам организованных преступных групп в уголовном праве // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1996.

161. Асланов Р. М. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник Спб ГУ. Вып. 3. 1994. №20.

162. Аслаханов А. А. Особенности расследования коррупции // Законность. 2000. № 3.

163. Агиавский Б. Международный кодекс поведения государственных должностных лиц // Чистые руки. 1999. № 2.

164. Бахитова Ф. С. Экономические и служебные преступления в модельном уголовном кодексе // Современные аспекты экономики. 2003. №2.

165. Бахрах Д. Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. 1994. № 3.

166. Борков В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовное право. 2003. №3.

167. Верин В. Экономические преступления в нормах нового Уголовного кодекса Российской Федерации // Законность. 1997. № 7-10.

168. Волженкин Б. В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Сов. Государство и право. 1991. № 11.

169. Волженкин Б. В. Коррупция как социальное явление // Чистые руки. 1999. № 1.

170. Волженкин Б. В. Получение взятки или злоупотребление служебным положением? // Соц. Законность. 1989. № 9.

171. Волков А. П. К вопросу об определении понятия коррупции: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

172. Воронков А. В. Понятие должностного лица в административном праве // Правоведение. 1999. № 1.

173. Галиакбаров Р. Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Российская юстиция. 2002. № 10.

174. Галиакбаров Р. Р. Повышение эффективности норм института соучастия в преступлении // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: Материалы всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2003.

175. Гаухман JI. Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.

176. Гаухман Л. Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК 1996 года // Уголовное право. 1999. № 4.

177. Гирин С. А., Глухова А. А., Кочеткова С. В. Нижегородцы о коррумпированности органов власти (по результатам социологических исследований): Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

178. Головлёв Ю. В. Некоторые аспекты борьбы с коррупцией в органах государственной власти и управления: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

179. Горелик А. С. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с коррупционными преступлениями // Проблемы борьбы с коррупцией и преступлениями в сфере экономики: Сб. материалов Красноярск, 1999.

180. Данилюк С. Е. Организованная преступность и коррупция: проблемы правового регулирования: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

181. Егорова Н. А. Об ответственности юридических лиц за соучастие в коррупционных преступлениях // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: Материалы всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2003.

182. Егорова Н. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право. 2003. №2.

183. Есиков В. М. Криминализация экономической системы и пути нейтрализации экономической преступности // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон: Сб. ст. М., 2001.

184. Жалинский А. 3. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Советское государство и право. 1988. № 1.

185. Журавлёв М. П., Журавлёва Е. М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика // Журнал Российского права. 2004. №3.

186. Завидов Б. Д., Андреев Н. М. Уголовно-правовой анализ легализации (отмывания) денежных средств // Адвокат. 2003. № 3.

187. Завидов Б. Д., Зотов П. В., Попов И. А. Уголовно-правовой анализ незаконной предпринимательской и банковской деятельности, воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности // Адвокат. 2003. № 2.

188. Здравомыслов Б. В. Некоторые общие вопросы уголовной ответственности за должностные преступления. Вопросы уголовного права. // Сб. статей ВЮЗИ. М., 1966.

189. Зыков Д. А. Некоторые вопросы предупреждения хищения компьютерной информации в коррупционных целях: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

190. Иванов Н. Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. №11.

191. Иванов И. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. №3.

192. Ильин О. С. Динамика взяточничества в России в 1997-2000 годах // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон: Сб. ст. М., 2001.

193. Кабанов П. А. Политическая коррупция в России (криминологический анализ проблемы): Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

194. Коржанский Н. И. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1980. №21.

195. Коррупция непобедима? // Юридический вестник. 1997. №8.

196. Кравец Ю. П. Противодействие коррупции и легализации полученных доходов: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

197. Кругликов Л. Л. Дифференциация уголовной ответственности соучастников преступления // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: Материалы всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2003.

198. Кузъминов Я. Россия и коррупция: кто кого? Коррупционное поведение в России стало нормой экономической и правовой культуры // Чистые руки. 2000. № 4.

199. Куприянов А. Использование служебного положения при участии в преступном сообществе // Российская юстиция. 2000. №2.

200. Кучер В. Квалификация преступлений должностных лиц в сфере обслуживания // Советская юстиция. 1989. № 20.

201. Ларичев В. Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. №9.

202. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия и некоторые вопросы соучастия в преступлении // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: Материалы всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2003.

203. Лопашенко Н. А. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

204. Лукашов А. Хищение денежных средств путём присвоения и вопросы соучастия в его совершении // Уголовное право. 2004. №1.

205. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. 1999. № 5.

206. Медведев А. М. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996. №8.

207. Мерзлякова В. А. К вопросу об уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов за должностные преступления // Юриспруденция. 2002. № 2.

208. Мизерий А. И. Коррупция, власть, бизнес // Право. Бизнес. Население: Материалы всерос. науч.-практ. конф.: В 3 ч. -Ч. 1: Бизнес и население: правовые аспекты. Н. Новгород, 2000.

209. Михайлов В. И. Криминологические особенности отмывания денежных средств // Законодательство. 1999. № 4.

210. Михеева И. В. Экономический закон и коррупция: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

211. Номоконов В. России нужна стратегия борьбы с коррупцией // Чистые руки. 2000. № 4.

212. Огородникова Н. В. Вопросы квалификации соучастия а привилегированных составах преступлений со специальным субъектом // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: Материалы всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2003.

213. Панов Н., Кожевников Г. Квалификация преступлений, совершенных должностными лицами путем злоупотребления служебным положением // Соц. Законность. 1989. № 12.

214. Пинкевич Т. В. Коррупция и невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

215. Потапов А. В. Коррупционные проявления при выдаче и расходовании бюджетных средств: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

216. Прохоров Л. А. Соотношение понятий «соучастие» и «организованная преступность» // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: Материалы всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2003.

217. Выступление Президента Российской Федерации на расширенном заседании правительства 13.09.2004 II Российская газета. №3577 от 14.09.2004 г.

218. Россия и коррупция: кто кого? Проблему коррупции власть не сможет решить в отрыве от общества // Чистые руки. 1999. № 1.

219. Россия и коррупция: кто кого?: Проект доклада // Приложение к Российской газете. 1998. 19февр.

220. Садков Е. В. Коррупция в федеральных органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

221. Светлов А. Я. Понятие существенного вреда в должностных преступлениях // Советская юстиция. 1986. №21.

222. Синельников А. В. Сокрытие преступления должностным лицом правоохранительного органа: преступление или служебный проступок? // Вестник Волгоградского университета. Волгоград, 2002. Вып. 5.

223. Скобликов П. Уголовная ответственность за коррупцию: условное осуждение // Уголовное право. 2003. № 3.

224. Соболев В. В. Вопросы соучастия в практике судов // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: Материалы всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2003.

225. Стренин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. 2003. № 1.

226. Студеникина М. С. Административная ответственность должностных лиц // Закон. 1998. № 9.

227. Сулима И. И., Сулима Е. В. Природа коррупции и образование: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

228. Сучков Ю. И. Использование должностным лицом служебного положения как признак контрабанды // Известия вузов. Правоведение. 1988. № 6.

229. Тимошенко И, Ходеев Ф. "Взятка" в праве и русском языке // Российская юстиция. 2003. № 10.

230. Устинова Т., Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления всфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) // Уголовное право. 2001. №2.

231. Феоктистов М. В. Актуальные проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: Материалы всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2003.

232. Феофилактов А. С. Преступное самоуправство как проявление коррупции: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

233. Хлебников Р., Питецкий В. Получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение // Советская юстиция. 1990. № 2.238. Чистые руки. 1999. № 1.

234. Шаргородский М. Субъект должностного преступления // Вестник советской юстиции. 1928. № 9.

235. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1.

236. Щульга А. В. Квалификация соучастия со специальным субъектом // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: Материалы всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2003.

237. Яблоков Н. 77. Проблемы организации, раскрытия и расследования преступлений, совершённых организованными преступными группами // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: Материалы всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2003.

238. Ян и 77. С. Злоупотребление должностными полномочиями // Законодательство. 1999. № 9.

239. Яни 77. С. Служебные преступления // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 9.

240. Яни 77. С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. № 9., № 10.

241. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. №2.4. СТАТИСТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

242. Журнал ГИЦ МВД РФ о единой статистической отчётности: Ф№1-А о выявленных, раскрытых и расследованных преступлениях в 1999 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 2000.

243. Журнал ГИЦ МВД РФ о единой статистической отчётности: Ф№1-А о выявленных, раскрытых и расследованных преступлениях в 2000 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 2001.

244. Журнал ГИЦ МВД РФ о единой статистической отчётности: Ф№1-А о выявленных, раскрытых и расследованных преступлениях в 2001 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 2002.

245. Журнал ГИЦ МВД РФ о единой статистической отчётности: Ф№1-А о выявленных, раскрытых и расследованных преступлениях в 2002 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 2003.

246. Журнал ГИЦ МВД РФ о единой статистической отчётности: Ф№1-А о выявленных, раскрытых и расследованных преступлениях в 2003 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 2004.

247. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

248. Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.

249. Аснис А. Я. Проблемы квалификации преступлений, совершенных должностными лицами путем использования служебного положения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982.

250. Ванюшкин С. В. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

251. Волколупова В. А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

252. Григорьев В. Н. Понятие должностного лица в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

253. Дементьев А. С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

254. Динека В. И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

255. Егорова Н. А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов , 1996.

256. Жилкин М. Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

257. Козлов А. 77. Соучастие: уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2003.

258. Макарова Т. А. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

259. Малиновский И. Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

260. Мизерий А. И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

261. Семко М. А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблемы соотношения со смежными преступлениями): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

262. Солдатова J1. А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

263. Талан М. В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

264. Тарасова Е. В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путём использования своего служебного положения: Дис. . канд. юрид. наук. Спб., 1999.

265. Федоровская М. А. Уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы противодействия коррупции и должностным преступлениям: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

266. Шатров И. В. Расследование преступлений, совершаемых должностными лицами в сфере приватизации государственной или муниципальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

267. Шулъга О. Г. Криминологическая характеристика и предупреждение мошенничества в финансово-кредитной системе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

268. Эминов Е. В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

269. Динамика отдельных преступлений, совершённых в сфере экономики (преступления против собственности и преступления в сфере экономической деятельности), за период времени с 1999 года по 2003 год

270. Преступления — ста- Зарегистрированные престу- Выявленные лица,тьи УК РФ пления совершившие преступления 1999 2000 2001 2002 2003 1999 2000 2001 2002 2003

271. Мошенничество ст. 83624 81456 79296 69346 87471 27181 26963 23945 19679 20646159

272. Присвоение или растра- 48447 53474 54283 48983 49793 24014 25276 24484 20868 16973та ст. 160

273. Незаконное предприни- 6415 8538 7428 4972 1999 4051 6034 5757 4053 1420мательство — ст. 161

274. Вымогательство ст. 14613 12547 11772 10515 10715 8602 7022 6483 5523 5422163

275. Причинение имуществ. 29702 33076 36392 23918 15365 25242 28293 31246 19169 19701ущерба путём обмана или злоупотребл. дове- рием ст. 165

276. Воспрепятствование 13 22 17 16 18 6 6 3 3 3законной предприним. деятельности ст. 169

277. Регистрация незакон- 7 13 36 9 2 7 11 7 1 0ных сделок с землей — ст. 170

278. Производство, приобре- Введена 724 517 351 - 612 248 94тение, хранение, пере- 09.07.1999. возка или сбыт немарки- рованных товаров и продукции-ст. 171'

279. Незаконная банковская 52 79 81 34 12 32 34 26 18 5деятельность — ст. 172

280. Лжепредпринимательство-ст. 173 117 174 176 232 110 26 35 32 61 29

281. Легализация (отмыва- 965 1784 1439 1129 488 105 146 176 89 32ние) денежных средств или иного имущества, приобретённых други- ми лицами преступным путём —ст. 174

282. Легализация (отмыва- - 0 80 132 - - 0 2 24ние) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления — ст. 174'

283. Незаконное получение 142 171 204 362 323 69 79 109 139 116кредита —ст. 176

284. Злостное уклонение от 240 287 202 187 98 131 178 118 76 48погашения кредитор- ской задолженности — ст. 177

285. Недопущение, ограни- 36* 42* 64* 48* 61 23* 36* 31* 23* 41чение или устранение конкуренции — ст. 178

286. Принуждение к совер- 38 69 66 57 49 39 27 27 40 14шению сделки или к отказу от её совершения -ст. 179

287. Незаконные получение и 12 53 84 130 287 0 14 16 16 23разглашение сведений, составляющих коммер- ческую или банковскую тайну-ст. 183

288. Подкуп участников и организаторов профес- 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0сиональных спорт, со- ревнований и зрелищ- ных коммерческих кон- курсов—ст. 184

289. Злоупотребления при 3 6 3 8 5 1 2 1 1 0выпуске ценных бумаг (эмиссия) — ст. 185

290. Контрабанда ст. 188 3982 4371 3860 3498 3752 1784 1662 1293 1025 1012

291. Невозвращение на тер- 2 1 0 0 0 0 0 3 1 0риторию РФ предметов художеств., историчес. и археологич. достоя- ния народов РФ и зарубежных стран — ст. 190

292. Незаконный оборот 1730 2095 2284 2204 1856 1351 1514 1415 1387 1231драгоценных металлов, природных драгоцен- ных камней или жемчу- га-ст. 191

293. Невозвращение из-за 171 232 224 175 173 13 65 40 21 Играницы средств в ино- стран. валюте — ст. 193

294. Уклонение от уплаты таможенных платежей ст. 194 1087 1363 1118 1009 1024 165 178 180 98 59

295. Неправомерные действия при банкротстве — ст. 195 120 249 301 374 244 38 107 155 176 145

296. Преднамеренное банкротство — ст. 196 91 119 227 328 200 21 27 47 70 48

297. Фиктивное банкротство ст. 197 4 5 9 8 7 0 1 9 2 0

298. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физ. лица ст. 198 3599* 6775* 6789* 4972* 1464 2379* 5475* 6358* 4552* 1397

299. Динамика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (должностные преступления) за период времени с 1999 года по 2003 год

300. Преступления — статьи УК РФ Зарегистрированные преступления Выявленные лица, совершившие преступления1999 2000 2001 2002 2003 1999 2000 2001 2002 2003

301. Злоупотребление должностными полномочиями ст. 285 4176 4797 4133 3816 4400 1187 1366 1366 1301 1277

302. Превышение должностных полномочий ст. 286 3001 3384 3695 5414 6189 1786 1766 1766 3388 3837

303. Незаконное участие в предпринимательской деятельности — ст. 289 38 43 31 17 13 10 25 17 9 9

304. Получение взятки — ст. 290 4241 4281 1797 4553 4425 1462 1666 1666 1664 1726

305. Служебный подлог ст. 292 6701 7612 8145 8224 8315 1057 1394 1394 1519 1372

306. Халатность — ст. 293 2139 2368 2199 2581 2250 1480 1575 1575 1453 12281. Уважаемые коллеги!

307. Ваш опыт работы в сфере правоохранительной деятельностиа) до 3 лет 10 %б) до 5 лет 10 %в) до 10 лет 30 %г) свыше 10 лет 50 %

308. Известно ли Вам о случаях участия должностных лиц в совершении экономических преступлений?а) нет, не известноб) да, известно из СМИ 90 %в) да, известно со слов коллег — 80 %г) да, известно из личного опыта — 70 %д) затрудняюсь ответить

309. При положительном ответе просим выбрать из перечисленных вариантов тот, который чаще встречается в жизни. Или дописать свой.

310. Принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения (ст. 179 УК РФ) -100%

311. Ваш опыт работы в сфере предпринимательской деятельностиа) до 3 летб) до 5 лет 10 %в) до 10 лет -40%г) свыше 10 лет -50%

312. Известно ли Вам о случаях участия должностных лиц в совершении экономических преступлений?а) нет, не известноб) да, известно из СМИ 90 %в) да, известно со слов коллег 90 %г) да, известно из личного опыта 80 %д) затрудняюсь ответить

313. При положительном ответе просим выбрать из перечисленных вариантов тот, который чаще встречается в жизни. Или дописать свой.

314. Выберите из приведенного ниже перечня преступлений в сфере экономики те, в совершении которых, по Вашему мнению, могут принимать участие должностные лица (выделите выбранные Вами ответы)

315. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) 80 %

316. Присвоение или растрата имущества (ст. 160 УК РФ) — 90 %

317. Вымогательство (ст. 163 УК РФ) 90 %

318. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) 60 %

319. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 У К РФ) 100 %

320. Регистрация незаконных сделок с землёй (ст. 170 УК РФ) 100 %

321. Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) — 80 %

322. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171" УК РФ) — 50 %

323. Незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) — 70 %

324. Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ) — 60 %

325. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых другими лицами преступным путём (ст. 174 УК РФ) — 90 %

326. Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) 70 %

327. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. ill УК РФ) -30%

328. Недопущение, ограничение или устранение конкуренциист. 178 УК РФ) 100 %

329. Принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения (ст. 179 УК РФ) -100%

330. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ) 80 %

331. Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ) — 90 %

332. Контрабанда (ст. 188 УК РФ) 100 %

333. Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК РФ) -90 %

334. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ) 90 %

335. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) 80 %

336. Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) 50 %

337. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ) 80 %

338. Бояров С. А. Торопов В.А. Майоров О.А.

Автор: Пильников, Сергей Георгиевич
Город: Волгоград
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пильников, Сергей Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пильников, Сергей Георгиевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пильников, Сергей Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пильников, Сергей Георгиевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Должностное лицо как соучастник преступления, совершенного в сфере экономики»