Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации

Цвиренко, Ольга Леонидовна

Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации»

ф^7

На правах рукописи

ЦВИРБНКО Ольга Леонидовна

ИСПОЛНИТЕЛЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ВИД СОУЧАСТНИКА ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Института государства и права Тюменского государственного университета

Научные руководители:

доктор юридических наук, профессор Никонов Владимир Анатольевич

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Козаченко Иван Яковлевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Елисеев Сергей Александрович

кандидат юридических наук, доцент Семенов Игорь Анатольевич

Ведущая организация: Челябинский государственный

университет

Защита состоится 17 февраля 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 28 декабря 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор /А^Ч 3. А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования

Одной из основных задач уголовного права на современном этапе является создание необходимых предпосылок для эффективности борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами.

Решение этой задачи предполагает: а) научное обоснование нового уголовного законодательства и отдельных его институтов; б) дальнейшее совершенствование уголовного законодательства на основе познания объективных закономерностей развития общества и потребностей практики; в) постоянное совершенствование практики применения уголовного закона1.

Предполагается, что решение этих задач невозможно без узко направленных исследований, позволяющих достичь более глубокого понимания предмета.

Диссертационное исследование как раз и является таковым. При попытке проанализировать законодательное понятие исполнителя преступления исследователь неизбежно столкнется с вопросом, является ли исполнитель только соучастником преступления? Этот вопрос до настоящего времени остается дискуссионным.

Прежде всего, следует отметить, что понятие "исполнитель преступления" образуется путем увеличения содержания понятия "субъект преступления" за счет прибавления к нему функционального признака исполнения преступления. Следовательно, объем понятия "исполнитель преступления", т. е. круг явлений, которые мыслятся в этом понятии, должен быть уже понятия "субъект преступления", а исполнитель преступления, должен обладать всеми признаками просто субъекта преступления.

Поэтому, суть рабочей гипотезы настоящего исследования состоит в том, что исполнитель преступления - это всегда вид соучастника.

Используемый автором подход разделяется многими авторами в существующей уголовно-правовой науке, рассматривающими исполнителя

преступления в разделе соучастия в преступлении именно как вид

соучастника .

Эмпирические исследования многих авторов показали, что имеются серьезные недостатки в практике деятельности органов правосудия, связанные с неверным определением роли исполнителей преступления. В ходе следствия и в суде нередко происходит смешение их функциональной роли с организаторами и пособниками.

Ошибки следственной и судебной практики в значительной мере объясняются отсутствием глубокой теоретической разработки данной

1 См.: Титов Н. И. Основы уголовного права, СПб., 1996. С. 6-7.

2 Например, Ветров Н. И. // Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М, 1999. С. 217; Иванов Н. Г. // Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Ветрова Н. И., Ляпунова Ю. И. М., 1997. С. 330; Наумов А. В. // Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М, 1996. С. 292; Ушаков А. В. // Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М, 1996. С. 259; Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3. С. 3; Афиногенов С. В. Соучастие в преступлении (Понятие, виды и формы). Автореф. дис....канд. юрид. наук.. М., 1991. С. 17; Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград, 1971. С. 15 и др.

проблемы и существующими противоречивыми толкованиями отдельных ее сторон.

С учетом появления в УК РФ 1996 года ряда новых норм, касающихся понятия исполнителя преступления, а также вопросов, его ответственности, потребность в детальном изучении института исполнителя преступления становится первоочередной.

Указанные обстоятельства определяют актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности темы исследования

Уровень разработанности темы диссертационного исследования с полным основанием сегодня можно считать начальным, исходным.

Ученые за последние шесть десятков лет неоднократно обращались к разработке общих вопросов соучастия в преступлении, в результате чего издан целый ряд крупных монографий: А. Н. Трайнин (1941), М. А. Шнейдер (1958), П. ИГришаев, Г. А. Кригер (1959), М. И. Ковалев (ч. 1. 1960, ч. 2. 1962, 1999), Ф. Г. Бурчак (1969), П. Ф.Тельнов (1974), А. П. Козлов (2001), учебных пособий: Н. П. Берестовой, В. А. Григорьев, Н. Г. Иванов и диссертационных исследований: С. В. Афиногенов, Р. Р. Галиакбаров, О. К. Гамкрелидзе, В. У. Гузун, И. П. Малахов, В. С. Прохоров, В. В. Сергеев, А. В. Ушаков, А. С. Фролов и др.

В настоящее время исследование этой сложной и многогранной проблемы принимает все более конкретный и дифференцированный характер. Объектом изучения становятся отдельные ключевые вопросы, имеющие важное теоретическое значение.

Исследованию аспектов соучастия в групповом преступлении посвящены работы А. Ф. Ананьина, Р. Д. Сабирова, Д. В. Савельева и др.; соучастию в преступлениях со специальным субъектом посвятила свое диссертационное, а затем монографическое исследование Т. Г. Макарова.

Вопросы, касающиеся непосредственно видов соучастников, исследовали Д. А. Безбородов и Ван Ци; институт организатора преступления в своих работах анализировали А. В. Покаместов и А. Н. Царегородцев.

Не умаляя значимости научных трудов названных и других авторов, необходимо заметить, что они выполняли свои исследования на ином законодательном материале и в пределах другого уголовно-правового поля. Кроме того, до настоящего времени еще не проводилось комплексного, на диссертационном уровне, анализа исполнителя преступления в качестве самостоятельного института уголовного права.

Объект исследования

В качестве объекта настоящего диссертационного исследования выступает институт исполнителя преступления как вид соучастника, в его содержательном, функциональном и уголовно-правовом проявлении и взаимодействии с иными участниками единого преступного деяния.

Предмет исследования

Предметом исследования выступают нормы уголовного кодекса Российской Федерации, иные нормативные акты, регламентирующие понятие исполнителя преступления, а также касающиеся других вопросов, относящихся к исполнителю преступления и практика их применения. Кроме этого, предметом исследования выступает уголовное законодательство зарубежных государств, юридическая литература, имеющая отношение к этой проблеме.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе анализа действующих норм уголовного кодекса РФ, изучения соответствующих теоретических исследований и эмпирического материала, относящегося к анализируемой проблеме, разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также внести предложения, направленные на предупреждение ошибок, возникающих при определении роли исполнителей преступления на практике.

Поставленная цель определяет необходимость решения следующих

задач:

- изучить историко-правовые и научно-теоретические проблемы, касающиеся исполнителя преступления как вида соучастника;

- обобщить научную литературу и судебную практику, относящуюся к проблеме исполнителя преступления;

- обозначить критерии разграничения действий исполнителя преступления и других соучастников, эксцесса исполнителя преступления, исполнителя в преступлениях со специальным исполнителем;

- исследовать институт исполнителя преступления в сравнительном аспекте: ранее действовавшее законодательство, УК РФ 1996 года и Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств1;

- провести анализ судебной практики, имеющей отношение к исполнителю преступления;

- сформулировать выводы и рекомендации по толкованию и применению уголовного законодательства, касающегося исполнителя преступления как вида соучастника;

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию норм уголовного кодекса РФ, регламентирующих институт исполнителя преступления как вид соучастника.

Методология и методы исследования

Методологическую основу исследования составили фундаментальные положения и методы юридической науки, науки уголовного права.

Для полноты и достоверности выводов исследования использовались также методы познания: диалектический, сравнительно-правовой, формально-

1 Одобрен Межпарламентской Ассамблеей государств - участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 года//Известия ВУЗ. Правоведение. 1996. № 1. С.88-150

логический, конкретно-исторический, догматический, системного анализа, метод конкретно-социологического исследования (изучение документов).

Теоретическая база исследования

Теоретическую базу исследования составили положения, содержащиеся в научных работах по уголовному праву российских дореволюционных и современных ученых, практических работников, рассматривавших отдельные вопросы, касающиеся проблем соучастия в преступлении.

В ходе научного исследования автором были изучены работы А. Арутюнова, С. В. Афиногенова, М. И. Блум, Ф. Г. Бурчака, Б. В. Волженкина, Р. Р. Галиакбарова, О. К. Гамкрелидзе, П. И. Гришаева, Н. Г. Иванова, Л. В. Иногамовой, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалева, А. П. Козлова, Г. Е. Колоколова, Г. А. Кригера,.Г. Л. Кригера, Т. Г. Макаровой, И. П. Малахова, М. Н. Меркушева, С. В. Познышева, Н. Попова, Р. Д. Сабирова, Д. В. Савельева, В. В. Сергеева, Н. Соловьева, Н. А. Стручкова, Н. С. Таганцева, П. Ф. Тельнова, В. И. Ткаченко, А. Н. Трайнина, Н. Угрехелидзе, Б. С. Утевского, А. В. Ушакова, А. С. Фролова, А. М. Царегородцева, М. Д. Шаргородского, М. А. Шнейдера и др.

Нормативно-правовая база исследования

Нормативно-правовую базу диссертации составили: Уголовный кодекс РФ 1996 года, Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и РФ. Исследовалось также зарубежное законодательство, законодательство дореволюционного и советского периодов.

Эмпирическая база исследования

Эмпирическую базу составили результаты проведенного по специальной схеме исследования уголовных дел, рассмотренных в Федеральном Нижневартовском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в 1998 - 2002 годах. Всего изучено около 2197 уголовных дел, из которых анализировалось 347, касающихся преступлений, совершенных в соучастии. Изучались и публикуемые материалы практики высших судебных органов России.

Между тем, в настоящей работе приоритетной является теоретическая сторона исследования.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что оно является комплексным исследованием исполнителя преступления как вида соучастника.

В данном исследовании рассматривается уголовно-правовая характеристика исполнителя преступления, определяются его виды, нетрадиционно показывается их соотношение между собой, исследуются основания разграничения исполнителя преступления с другими соучастниками, а также специальные вопросы, относящиеся к исполнителю преступления в преступлениях со специальным исполнителем и эксцессу исполнителя.

На основе выявленных недостатков действующих уголовно-правовых норм и обоснованных автором предложений по их устранению, в исследовании

представлены проект изменений ч. 2 ст. 33 УК РФ; доктринальная модель ст. 231 УК РФ.

Определенной степенью новизны обладают и положения, выносимые на защиту:

1. Автор предлагает рассматривать исполнителя преступления как вид соучастника, отделяя его от единолично действующего вменяемого, достигшего возраста уголовной ответственности лица, совершившего преступление (субъекта преступления).

2. Поскольку в настоящее время понятие исполнителя преступления, сформулированное в ст. 33 УК РФ, не дает возможности разграничить посредственное причинение и соучастие, автор пришел к выводу о необходимости законодательного изменения понятия исполнителя преступления. В частности предлагается следующая редакция УК РФ:

1) дополнить УК РФ ст. 231, которую сформулировать следующим образом:

Лицо, обладающее признаками субъекта преступления, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом, либо совершивших преступление по неосторожности, признается посредственным причинителем.

2) ч. 2 ст. 33 УК РФ изложить в следующей редакции:

Исполнителем признается лицо, непосредственно полностью или

частично совершившее деяние, образующее объективную сторону преступления, закрепленного в Особенной части Уголовного Кодекса либо полностью или частично выполнившее объективную сторону преступления совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют. Посредственный причинитель признается исполнителем преступления, если вместе с ним в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель, либо пособник.

3. Разграничивая каждый из существующих видов исполнителя преступления, автор пришел к выводу, что решение вопроса о разграничении действий непосредственного исполнителя и соисполнителя от действий иных соучастников лежит в сфере объективной, также как и отграничение действий посредственного исполнителя от действий организатора и пособника. В то же время, разграничение посредственного исполнителя, действующего в соучастии с другими соучастниками, с подстрекателем возможно только по субъективной стороне, поскольку в сфере объективной их действия тождественны, так как направлены на возбуждение желания у другого лица совершить преступление.

4. Анализируя круг вопросов, касающихся роли лица в преступлениях со специальным субъектом (специальным исполнителем), автор приходит к выводу, что если деяние, образующее объективную сторону преступления, совершенного в соучастии, выполняется непосредственно усилиями

специального исполнителя, то именно этот субъект будет являться непосредственным исполнителем преступления.

Если лицо, обладающее специальными признаками, совершает преступление совместно с лицом, которое такими признаками не обладает, то специальный исполнитель будет являться исполнителем непосредственным, а лицо, не обладающее специальными признаками - пособником согласно законодательному положению, закрепленному в ч. 4 ст. 34 УК РФ.

Аналогичным образом предлагается решать вопрос о роли лица, обладающего специальными признаками, совершающего преступление в составе организованной группы.

Если объективная сторона преступления может быть осуществлена совместными действиями специального и общего субъекта, то общий субъект, выполняя совместно со специальным объективную сторону, является соисполнителем преступления.

Для признания лиц соисполнителями в преступлениях со специальным исполнителем, необходимо, чтобы оба эти лица обладали специальными признаками. Если же лицо, обладающее признаками общего субъекта преступления, по просьбе лица, обладающего необходимыми дополнительными признаками, совершает деяние, образующее объективную сторону преступления со специальным исполнителем, то специальный исполнитель будет выступать в качестве посредственного исполнителя, а лицо, не обладающее специальными признаками, в качестве пособника.

5. Говоря об эксцессе исполнителя, наряду с традиционным делением эксцесса на количественный и качественный автор предлагает выделять эксцесс в зависимости от видов исполнителя.

При этом возможен эксцесс непосредственного исполнителя, а также соисполнителя в группе, либо группы соисполнителей.

Эксцесс посредственного исполнителя, действующего в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником, невозможен, поскольку он (посредственный исполнитель) совершает преступление посредством использования других лиц: малолетних, несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности, невменяемых, либо обладающих дополнительными признаками, а также действующих невиновно или по неосторожности.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическое значение настоящей работы состоит в том, что она посвящена комплексному изучению вопросов, касающихся исполнителя преступления, а также в определенном развитии научного понимания института исполнителя преступления как как вида соучастника.

Практическое значение исследования: заключается в том, что сформулированные автором предложения могут быть использованы в законотворческом процессе для совершенствования действующего Уголовного кодекса РФ, а также в решении теоретических и прикладных вопросов, возникающих при определении роли лица в случаях совершения преступлений в соучастии.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе для преподавания учебной дисциплины "Уголовное право", а также при подготовке учебной литературы - пособий, лекций, методических разработок по данной проблеме.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Института государства и права Тюменского государственного университета, рецензировалась и обсуждалась на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии. Основные положения и выводы исследования отражены в шести научных публикациях автора.

Результаты исследования использовались автором в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий в Нижневартовском экономико-правовом институте (филиале) Тюменского государственного университета в 1999-2004 годах.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на межрегиональной научно-практической конференции в Институте государства и права Тюменского государственного университета (г. Тюмень, 2002 г.); на региональной научно-практической конференции в Тюменском юридическом институте МВД России (г. Тюмень, 2003 г.); на межрегиональной научно-методической конференции в Институте государства и права Тюменского государственного университета (г. Тюмень, 2004 г.); на региональной научно-практической конференции в Нижневартовском экономико-правовом институте (филиале) Тюменского государственного университета (г. Нижневартовск, 2004 г.); на научно-практической конференции в Омском юридическом институте (г. Омск, 2004 г.); на региональной научно-практической конференции в Тюменском юридическом институте МВД России (г. Тюмень, 2004 г.).

Структура диссертации

Структура диссертации обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы и указывается степень разработанности проблемы исследования; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; указываются теоретико-методологическая основа и методы исследования; характеризуется методологическая база диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава - "Исполнитель как один из видов соучастников по уголовному праву Российской Федерации - уголовно-правовая характеристика" - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - "Исполнитель в динамике развития российского уголовного законодательства" - изложен краткий анализ развития законодательства России, содержащего понятие исполнителя преступления. Выводы параграфа свидетельствуют о том, что изначально в Российском государстве существовало только различие между индивидуальным совершением преступления и совершением преступления в соучастии. Лишь значительно позднее было введено законодательное определение исполнителя преступления как вида соучастника, уточнены его функции.

Так в Древней Руси (XI век) впервые Русская правда упоминает о разграничении совершения преступления одним человеком или несколькими. Затем, в Белозерской Губной грамоте 1539 года выделяются непосредственный исполнитель, укрыватель и пособник. Однако по-прежнему отсутствует понятие обозначенных видов соучастников.

В XVII веке проводилось достаточно четкое (для развития правовой мысли того времени) разделение соучастников на лиц, совершивших преступное деяние (исполнителей), пособников и подстрекателей (Соборное Уложение 1649 года).

Таким образом, в этот период была впервые сделана попытка установления индивидуализации ответственности соучастников, поскольку наряду с непосредственным исполнителем преступления, выделялись иные участники, хотя понятие каждого из соучастников отсутствовало.

В дальнейшем, происходит более детальная разработка видов соучастников. Уже в артикулах Петра I различаются и характеризуются такие из них, как подстрекатель (арт. 2), организатор (арт. 68), пособник (арт. 95, арт. 190).

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года впервые было дано понятие исполнителя преступления (одного из главных виновных, которое включало в себя также и организатора).

Кроме того, наказание каждому из "участников", назначалось в зависимости от их роли в совершении преступления и наличии либо отсутствии предварительного соглашения на его совершение.

В первом случае, организатор (зачинщик) нес более тяжкую ответственность, чем другие соучастники. Во втором случае, более тяжкую ответственность несли главные виновные, то есть организатор и исполнитель преступления.

Среди видов соучастников выделялись: организаторы, исполнители, подстрекатели и пособники. Дифференциация ответственности проводилась в зависимости от степени участия в преступлении.

К сожалению, весь этот ценнейший материал правового наследия был отвергнут в результате нового этапа исторического развития нашей страны, начавшегося в 1917 году.

Хотя, первые декреты Совета Народных Комиссаров (далее СНК) "О суде" разрешали судам пользоваться законами свергнутых правительств "лишь постольку, поскольку они не отменены революцией и не противоречат революционному правосознанию" (п. 5 Декрета СНК "О суде № 1" от

24 ноября 1917 года и ст. 36 Декрета СНК "О суде № 2" от 7 марта 1918 года), уже Декрет СНК "О суде № 3", изданный 20 июля 1918 года и Положение "О народном суде РСФСР" от 30 ноября 1918 года содержали прямое запрещение ссылок на законы свергнутых правительств.

Среди видов соучастников, наряду с исполнителями, подстрекателями и пособниками выделяются организаторы. Буквальное толкование отдельных положений в рассмотренных ниже нормативных актах, позволяет автору сделать вывод о том, что именно исполнители, а не организаторы считаются главными виновниками. Так, декрет СНК "О спекуляции" от 22 июля 1918 года, Постановление СНК "О набатном звоне" от 30 июля 1918 года, Постановление СНК "Об усилении уголовной репрессии за перевозку помимо почтового ведомства писем, денег и маловесных посылок" от 19 сентября

1918 года содержали следующее положение: "пособники, соучастники, подстрекатели и прикосновенные лица отвечают наравне с главным виновником".

На первый взгляд может показаться, что пособники и подстрекатели не считаются соучастниками, на самом деле это свидетельствует о терминологической неточности, допущенной законодателем. В рассмотренных нормах говорится об ответственности соучастников наравне с главным виновником. То есть, ответственность последних ставится в зависимость от совершенных им (главным виновником) действий.

Если в первых декретах Советской власти назывались виды соучастников и устанавливались принципы их ответственности, но не раскрывалось содержание их деятельности, то постепенно законодатель от названия отдельных видов соучастников переходит к раскрытию существа их преступной деятельности.

Так, в ст. 21 "Руководящих начал по уголовному праву РСФСР"

1919 года (далее "Руководящие начала") указывалось, что за деяния, совершенные сообща группой лиц (шайкой, бандой, толпой), наказываются как "исполнители, так и подстрекатели и пособники". Кроме того, "Руководящие начала" давали определения подстрекателей (ст. 23), пособников (ст. 24) и исполнителей (ст. 32), под которыми понимались лица, "принимавшие участие в выполнении преступного действия, в чем бы оно ни заключалось".

Мера наказания соучастникам определялась "Руководящими началами" не в зависимости от степени участия, а в зависимости от степени опасности преступника и совершенного им деяния, подобное установление было шагом назад даже в сравнении с Соборным Уложением 1649 года.

Уголовный Кодекс 1922 года учел недостатки "Руководящих начал", установив в ст. 15, что мера наказания соучастникам определяется не только степенью опасности совершенного деяния, но и степенью их участия в совершении преступления.

Что касается отдельных видов соучастников, и в частности, исполнителя, то в ст. 16 УК 1922 года воспроизвел соответствующее определение "Руководящих начал", конкретизировав его указанием на "непосредственное участие в выполнении преступного действия", фактически частично

вернувшись к понятию, содержавшемуся в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в ред. 1871 года).

В ст. 17 УК РСФСР 1926 года исполнителем считалось лицо, совершившее преступление.

Основы уголовного законодательства союза ССР и союзных республик (далее Основы уголовного законодательства), утвержденные 25 декабря 1958 года, дополнили круг соучастников новой фигурой организатора и определили исполнителя как "лицо, непосредственно совершившее преступление".

Кроме того, был закреплен принцип ответственности соучастников, по которому необходимо было учитывать характер и степень участия их в совершении преступления.

Предложенные Основами уголовного законодательства формулировки без изменений вошли в ст. 17 УК РСФСР 1960 года.

Только с принятием 24 мая 1996 года нового Уголовного Кодекса было уточнено понятие исполнителя (ч. 2 ст. 33) и закреплены нормы, регулирующие ответственность соучастников: при неоконченном преступлении (ст. 34), а также в случае эксцесса исполнителя (ст. 36).

Во втором параграфе - "Понятие и виды исполнителя" - изложен подробный анализ существующего законодательного определения исполнителя преступления, из которого можно выделить три вида: непосредственный исполнитель, соисполнитель, посредственный исполнитель. Выводы параграфа свидетельствуют о том, что определение исполнителя преступления нуждается в изменении.

По нашим данным, в результате проведенного анализа материалов уголовных дел, выявлено следующее соотношение видов исполнителя: непосредственный исполнитель - 11%, соисполнитель- 88 %, посредственный причинитель вне соучастия, в классическом варианте, т. е. при использовании в качестве "орудий" несовершеннолетних, малолетних, невменяемых, либо лиц действующих невиновно - составил 0,05 %, посредственный исполнитель, который действовал совместно с другими соучастниками, составил - 1 %, что свидетельствует о достаточной редкости такого вида.

Анализируя непосредственного исполнителя с объективной стороны, автор поддерживает тех ученых, которые считали и считают, что непосредственный исполнитель совершает деяние (действие или бездействие), образующее объективную сторону преступления, описанного в Особенной части Уголовного Кодекса (Ф. Г. Бурчак, А. А. Герцензон, Г. А. Кригер, В. С. Прохоров, П. Ф. Тельнов и др.). При этом в работе критикуется точка зрения тех авторов, которые отрицают возможность существования исполнителя преступления на стадии приготовления (И. А. Ребане), а также полагают, что термин "непосредственно" совершившее преступление ничего фактически не добавляет к толкованию исполнения (А. П. Козлов). В результате чего делается вывод, что под непосредственным исполнителем с объективной стороны следует понимать лицо, которое непосредственно полностью или частично совершило деяние (действие или бездействие),

образующее объективную сторону состава преступления, закрепленного в Особенной части Уголовного Кодекса. При этом о непосредственном исполнителе можно говорить на любой стадии преступной деятельности.

При характеристике непосредственного исполнителя с субъективной стороны среди исследователей нет единства мнений.

Никем не оспаривается, что субъективная сторона непосредственного исполнителя характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Спор касается, прежде всего, интеллектуального момента умысла исполнителя. В частности, должен ли исполнитель осознавать, что участвует в совершении преступления совместно с другими соучастниками?

Одни авторы полагают, что такое осознание не обязательно для исполнителя (Ф. Г. Бурчак, А. В. Наумов, Н. С. Таганцев, Н. А. Трайнин и др.), другие отстаивают противоположную точку зрения (Н. Г. Иванов, М. И. Ковалев, П. Ф. Тельнов, М. А. Шнейдер и др.). Более правильной представляется вторая точка зрения. В работе аргументируется, что "минимальная" субъективная связь противоречит принципу субъективного вменения, и, как ни странно, позволяет сделать вывод о возможности неосторожного соучастия, а это противоречит законодательному определению соучастия как умышленного совместного участия двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ).

Кроме того, в результате нашего исследования в 100% случаях, исполнитель сознавал, что действует совместно с другими соучастниками, т. е. ни одного случая, когда бы исполнитель не знал о действиях по отношению к нему организатора, подстрекателя либо пособника не выявлено. С учетом изложенного делается вывод о том, что субъективная сторона непосредственного исполнителя характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Исполнитель осознает общественно опасный характер своих действий, совершаемых им совместно с другими соучастниками, предвидит возможность или неизбежность наступления общего, единого для них последствия (интеллектуальный момент) и желает или сознательно допускает (волевой момент) наступления этих последствий.

Фигура соисполнителя первоначально возникла в судебной практике.

Так, в ранее действовавшем разъяснении Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 4 июня 1960 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве" было закреплено, что "в качестве исполнителей преступления при умышленном убийстве, совершенном с участием группы лиц, должны рассматриваться не только лица, действия которых непосредственно причинили смерть, но и те, кто умышленно участвовал в самом процессе исполнения преступления своими действиями, направленными на достижение указанной цели". Такая же формулировка была сохранена и в постановлении № 15 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" от 22 декабря 1992 года. Аналогичная трактовка соисполнительства содержится и в ныне действующем постановлении № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Выделялась фигура соисполнителя и в теории уголовного права. Однако ученые различно определяли признаки соисполнителя и действия, охватываемые понятием соисполнительства. Нет единства мнений и в настоящее время.

Отдельные авторы высказывали мнение, согласно которому общественная опасность исполнителя, как правило, выше, чем соисполнителя, ибо соисполнитель по сравнению с исполнителем, является второстепенным лицом, поскольку при совершении преступления исполнитель выполняет состав преступления, а соисполнитель содействует этому каким-либо способом в момент совершения преступления, либо выполняет частично объективную сторону состава (элемент объективной стороны), предлагая выделить соисполнителя в самостоятельную фигуру (А. Ф. Ананьин, М. И. Блум, М. Лысов и др.).

Законодатель рассматривает соисполнителя как вид исполнителя-соучастника, поэтому нельзя согласиться с мнением авторов, предлагающих изложить понятия исполнителя и понятие соисполнителя преступления в разных частях ст. 33 УК, указав, что под соисполнителем понимается лицо, выполнившее полностью или частично совместно с другим (другими) объективную сторону преступления (А. Кладков), поскольку, как справедливо отмечается в юридической литературе, реализация подобного предложения приведет к противопоставлению данных понятий, выделению соисполнителя в качестве самостоятельного вида соучастников (Д. В. Савельев).

Непосредственное участие при совершении преступления совместно с другими лицами может проявляться в разных вариантах.

Авторы, поддерживающие позицию В. В. Сергеева, закрепленную ныне законодателем, предлагали под соисполнительством понимать, во-первых, совершение преступления двумя или несколькими лицами, каждое из которых полностью реализует состав преступления, описанный в законе (Ван Ни, Р. Грейчюс, Н. А. Стручков, П. Ф. Тельнов). Например, наносит смертельную рану потерпевшему; во-вторых, совершение преступления, когда каждый участник осуществляет только часть состава (О. К. Гамкрелидзе, Ю. Демидов, М. И. Ковалев и др.), скажем, при изнасиловании, один человек применяет насилие к потерпевшей, а другой совершает с ней насильственный половой акт; в-третьих, совершение преступления, когда один соучастник полностью выполняет состав, а второй, находясь вместе с другими исполнителями на месте совершение преступления, оказывает им непосредственную помощь, тем самым, участвуя в совершении преступления (Н. П. Берестовой, Г. А. Кригер, Н. А. Трайнин и др.). Например, один держит потерпевшего, либо связывает потерпевшего, зажимает ему рот, а другой ножом ударяет в сердце и убивает его. Такое широкое понимание соисполнителя, является господствующим в нынешней уголовно-правовой доктрине и судебной практике.

По мнению отдельных авторов, полное и частичное выполнение объективной стороны преступления входят в содержание первого вида исполнителя - непосредственного (А. П. Козлов).

На наш взгляд, если непосредственный исполнитель выполнит объективную сторону преступления частично, то нельзя будет говорить об оконченном преступлении в его действиях, то есть встанет вопрос о привлечении его к ответственности за покушение на преступление. Если же два лица будут полностью или частично совершать одно преступление, тогда важное значение будет играть совместность их действий при выполнении объективной стороны.

Совместность означает, что общественно опасное деяние должно быть совершено объединенными усилиями соисполнителей. В преступлениях с материальным составом совместность заключается в том, что: а) деяния соисполнителей согласованы друг с другом; б) последствия от действий (бездействия) соисполнителей являются общими для всех; в) деяния каждого соисполнителя находятся в причинной связи с последствиями.

Совместность в преступлениях с формальным составом определяется согласованностью действий (бездействия) соисполнителей (Д. В. Савельев).

Думается, что закрепленное в законе, а также в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ понятие соисполнителя преступления как лица непосредственно участвующего в совершении преступления, значительно расширяет границы исполнения преступления, что порождает большое количество судебных ошибок.

Диссертант рекомендует следующим образом изменить понятие соисполнителя: необходимо в ч. 1 ст. 33 УК РФ слова "лицо непосредственно участвующее в совершении преступления" заменить на "лицо полностью или частично выполнившее совместно с другими лицами (соисполнителями) объективную сторону состава преступления". Подобная формулировка позволит четко отграничивать действия соисполнителя как вида исполнителя-соучастника от действий других соучастников.

При изучении судебной практики были выявлены случаи отнесения к соисполнителям преступления лиц, совершивших преступления совместно с лицами, которые на момент совершения преступления не достигли указанного в законе возраста уголовной ответственности, либо были невменяемыми.

Из числа, рассмотренных уголовных дел такие случаи составили 4% (13 дел), при этом в 2 % случаях (6 дел), указанные лица были признаны соисполнителями.

В связи с этим, автором были рассмотрены теоретические разночтения по поводу квалификации указанных случаев Признано обоснованным положение, что оба совместно действующих лица (соисполнители) должны обладать юридическими признаками субъекта преступления.

В результате чего под соисполнителем с объективной стороны предлагается понимать лицо, полностью или частично выполнившее совместно с другими лицами (соисполнителями) объективную сторону состава преступления При этом оба совместно действующих лица (соисполнители) должны обладать юридическими признаками субъекта преступления

При определении субъективной стороны соисполнителя, как вида исполнителя соучастника, большое значение имеет установление внутренней

согласованности совместных действий соисполнителей. Это означает, что каждый из соисполнителей сознает, что он совместно с другими исполнителями совершает преступное деяние. При соисполнительстве субъективная связь между соисполнителями характеризуется: а) знанием соисполнителей о присоединяющейся деятельности других соучастников преступления, б) сознанием того, что эта деятельность объединяется с действиями других участников и направлена так же, как и последние, на совершение одного и того же преступления (М. И. Ковалев).

В связи с тем, что уголовный закон различает прямой и косвенный умысел, в юридической литературе по поводу содержания волевого элемента умысла соисполнителя можно выделить две позиции.

Одна заключается в том, что субъективная сторона соисполнителя может характеризоваться только прямым умыслом (Ф. Г. Бурчак, М. И. Ковалев, М. Г. Угрехелидзе).

Сторонники другой допускают, что у соисполнителей может быть и косвенный умысел (Р. Р. Галиакбаров, А. П. Козлов, М. А. Шнейдер и др.). На наш взгляд, правильной является точка зрения, в соответствии с которой вид умысла соисполнителей определяется отдельно применительно к совершаемым соисполнителем действий и наступившим в результате этих действий преступным последствиям (А. Ф. Зелинский, Т. Г. Макарова, А. В. Наумов, В. В. Сергеев).

Преступная (и непреступная) деятельность нескольких лиц может повлечь наступление не только тех последствий, ради которых она осуществляется, но и преступных последствий, которые совместно действующим лицам не нужны. Эти последствия соисполнители могут сознавать в пределах, указанных в законе, однако они могут не желать их наступления, но сознательно допускать.

Таким образом, субъективной сторона соисполнителя характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Соисполнитель сознает общественно опасный характер своих действий и действий других соучастников (хотя бы одного), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент умысла) и желает, либо сознательно допускает (волевой элемент) наступление этих последствий. При этом свои собственные действия он воспринимает как вплетенные в единый процесс совершения общественно опасного деяния, образующего объективную сторону преступления, всеми соисполнителями и влекущего единый преступный результат.

В работе показано, что институт посредственного причинения существенно отличается от соучастия, поэтому следует согласиться с мнением авторов, которые полагают, что он нуждается в самостоятельном закреплении (О. К. Гамкрелидзе, Г. В. Назаренко), тем более что теория уголовного права и судебная практика выделяют несколько видов посредственного причинения, в том числе годные и негодные (Р. И. Михеев).

По данным нашего исследования посредственное причинение в судебно-следственной практике явление довольно редкое.

От общего количества изученных дел посредственный исполнитель вне соучастия, в классическом варианте, т. е. при использовании в качестве "орудий" несовершеннолетних, малолетних, невменяемых, либо лиц действующих невиновно - составил 0,05 %. Посредственный исполнитель, который действовал совместно с другими соучастниками - составил 1 %.

Терминологически было бы правильнее в первом случае говорить о посредственном причинителе, а во втором о посредственном исполнителе. Поскольку в случаях классического посредственного причинения преступление совершает один человек, обладающий признаками субъекта преступления, посредством другого человека, который в силу различных обстоятельств не может подлежать уголовной ответственности. В указанных случаях нет соучастия, поэтому не может быть исполнителя, являющегося одним из видов соучастников. Если же, лицо, совершает преступление в соучастии с другими лицами, используя для реализации умысла соучастников, другое лицо, не обладающее признаками субъекта, то он может выступать в роли исполнителя, использующего несубъекта преступления в качестве орудия.

Таким образом, с объективной стороны посредственное исполнение в соучастии характеризуется подстрекательством невменяемого, малолетнего или несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, к совершению опасных действий путем возбуждения у них решимости совершить эти действия либо путем укрепления решимости, возникшей у таких лиц.

Кроме того, с объективной стороны посредственное причинение в соучастии может выразиться также в использовании невиновно действующего лица, либо лица, действующего по неосторожности для совершения задуманного соучастниками преступления.

Специфика субъективной стороны посредственного исполнения заключается в том, что посредственный исполнитель сознает, что использует в качестве орудия преступления лицо, не обладающее признаками уголовного субъекта, либо лицо, действующее невиновно или по неосторожности, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент умысла) и желает, либо сознательно допускает (волевой элемент) наступление этих последствий.

С учетом изложенного, предлагается внести соответствующие изменения в УК РФ. Рекомендации по изменению сформулированы в доктринальной модели ст. 231 УК РФ, а также в предлагаемой редакции ч. 2 ст. 33 УК РФ.

В третьем параграфе - "Соотношение понятий "исполнитель преступления" и "субъект преступления"" - анализируется соотношение указанных понятий между собой. Отмечается, что указание на исполнителя преступления позволяет нам говорить о конкретной роли и функциях лица при совершении умышленного преступления в соучастии, представляющем собой умышленную совместную преступную деятельность.

Анализируя существующие в теории уголовного права точки зрения по вопросу отнесения исполнителя к одному из видов соучастников (А. Арутюнов, Ф. Г. Бурчак, А. В. Ушаков и др.) или же просто к субъекту преступления

(О. К. Гамкрелидзе, А. П. Козлов, Т. Г. Макарова, Р. Д. Сабиров и др.), автор приходит к выводу о том, что с одной стороны, понятия "исполнитель преступления" и "субъект преступления" различны, если речь идет об индивидуальном совершении преступления. С другой стороны, понятие "субъект преступления" шире понятия "исполнитель преступления", поскольку включает в себя как исполнителя, так и соучастника. Любой соучастник преступления является одномоментно субъектом преступления, его участие в котором, может проявиться в различной роли - организатора, подстрекателя либо пособника. Но не любой субъект преступления может быть исполнителем, выделить которого можно только в случае совершения преступления в соучастии, то есть при совместной преступной деятельности.

Вторая глава "Разграничение действий исполнителя и других соучастников" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - "Разграничение действий исполнителя и организатора" - рассматривается вопрос о разграничении действий исполнителя и организатора. Исследование выявило, что в судебно-следственной практике организаторы преступления часто приравниваются к исполнителям в виду необоснованного расширения границ исполнительского действия. Автор приходит к выводу, что при отграничении всех видов исполнителя преступления от организатора, необходимо анализировать деяние, входящее в объективную сторону преступления, описанного в Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также те действия, которые выполнены лицом при совершении преступления. Если действия исполнителя направлены на выполнение деяния, описанного в Особенной части Уголовного кодекса РФ, то действия организатора направлены на подготовку и совершение преступления, т. е. вовлечение в преступление других лиц, активное участие в разработке плана действий, при этом главным для деятельности организатора является намерение осуществлять преступную деятельность чужими руками (Д А. Безбородое, М. И. Ковалев)

Во втором параграфе - "Разграничение действий исполнителя и подстрекателя" - исследуется вопрос о разграничении действий исполнителя и подстрекателя. Диссертант солидарен с мнением авторов, полагающих, что существенное различие между деятельностью исполнителя, с одной стороны, и подстрекателя и организатора - с другой, объясняется тем, что исполнитель совершает определенные действия, производящие изменения во внешнем мире; подстрекатель и в ряде случаев организатор совершают действия, производящие изменения в психике исполнителя. Различие объектов, на которые исполнитель и подстрекатель непосредственно воздействуют, определяет и дальнейшее развитие причинной связи между их действиями и последствиями (В. В. Безуглов)

Подстрекательские действия с точки зрения развития причинной связи всегда предшествуют во времени действию (бездействию) исполнителя (А. В. Ушаков).

В выводах параграфа отмечается, что деятельность подстрекателя, в отличие от деятельности исполнителя непосредственного, а также соисполнителя, лежит за рамками начала выполнения деяния, образующего объективную сторону преступления. Подстрекатель, какие бы действия он не совершал, имеет своей целью возбудить у исполнителя мотивы, вызвавшие его (исполнителя) решимость совершить преступление, укрепить эту решимость, не дать ей погаснуть. В дальнейшем, исполнитель будет действовать самостоятельно в соответствии с принятым им решением.

Определенную специфику при решении вопроса о разграничении действий подстрекателя и исполнителя имеет деятельность посредственного исполнителя, действующего в соучастии с подстрекателем, организатором либо пособником.

По своему объективному содержанию деятельность этого вида исполнителя тождественна подстрекательской, так как характеризуется подстрекательством невменяемого, малолетнего, несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица, не обладающего признаками специального исполнителя, к совершению опасных действий путем возбуждения у них решимости совершить эти действия либо путем укрепления решимости, возникшей у таких лиц.

Следовательно, посредственного исполнителя необходимо разграничивать с подстрекателем по субъективной стороне.

В третьем параграфе - "Разграничение действий исполнителя и пособника" - исследуется вопрос разграничения действий исполнителя и пособника. Автор критикует точку зрения тех ученых, которые полагают, что для определения роли соучастников в преступлении недостаточно исходить из чисто внешних моментов, нельзя судить о ней по тому, от чьих действий непосредственно наступил общественно опасный результат, а необходимо вникнуть в действительную значимость деяний соучастников, установить, какое конкретное значение имели действия данного лица для достижения общественно опасного результата. С учетом этих обстоятельств должна быть определена настоящая роль соучастников и назначено наказание (Н. Угрехелидзе), подобный подход приводит к расширению границ исполнительского действия, что затрудняет отграничение одного вида соучастника от другого.

Поведение пособника лежит за пределами объективной стороны преступления, в котором он соучаствует.

Рассмотрены затруднения, возникающие в судебной практике, и теоретические разночтения по поводу оценки действий лиц, которые, например, при совершении в сговоре с другими лицами краж чужого имущества "стоят на страже".

По мнению одних, выполнение подобных функций должно расцениваться как пособничество (М. И. Ковалев, П. Ф. Тельнов); по мнению других, указанных лиц следует относить к соисполнителям преступления (Г. Н. Борзенков, В. С. Комиссаров, Г. А. Кригер).

По мнению автора, правильной следует считать точку зрения, согласно которой если лицо, стоящее на страже, в момент совершения преступления совершает активные действия, составляющие хотя бы часть объективной стороны состава преступления, оно должно признаваться соисполнителем. Там, где этого нет, стояние на страже является пособничеством преступлению (А. С. Фролов).

Таким образом, для ответа на вопрос, является ли лицо исполнителем или пособником, необходимо обратиться к ч.ч. 2 и 5 ст. 33 УК РФ, а также к законодательной характеристике объективной стороны преступления. Лицо, полностью либо частично выполнившее образующее ее деяние, при наличии, разумеется, всех других признаков состава преступления, должно признаваться исполнителем. Лицо, не выполнявшее указанного в Особенной части УК деяния, но оказавшее помощь его совершению, должно считаться пособником.

Третья глава "Специальные вопросы, касающиеся исполнителя преступления" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - "Исполнитель в преступлениях со специальным субъектом (специальным исполнителем)" - исследуются теоретические разночтения по поводу применения норм уголовного законодательства, предусматривающих деяния со специальным исполнителем. Автор считает справедливым высказанное в юридической литературе предложение о том, что проанализированное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года № 4 необходимо пересмотреть и указать судам, что в случаях хищения (ст. 160 УК), совершенного по предварительному сговору группой лиц, частные лица (общие субъекты) - участники группы расхитителей - с учетом требований, предъявляемых к субъекту этого преступления, не могут быть исполнителями последнего. Они могут быть в таких случаях лишь организаторами, подстрекателями либо пособниками (А. В. Ушаков).

По мнению автора, лицо, обладающее специальными признаками, непосредственно совершающее деяние, образующее объективную сторону преступления, совершенного в соучастии, будет являться непосредственным исполнителем преступления.

Если преступление совершается совместными усилиями специального и общего субъектов, то лицо, обладающее специальными признаками, будет являться исполнителем непосредственным, а общий субъект - пособником в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 34 УК РФ.

Таким же образом автор предлагает определять и роль лиц, совершающих преступление в составе организованной группы.

В случаях, когда объективная сторона преступления сконструирована законодателем таким образом, что может осуществляться совместными действиями специального и общего субъекта, общий субъект будет являться соисполнителем преступления.

Однако в преступлениях, объективная сторона которых может осуществляться только усилиями специального исполнителя, лица, выполнившие объективную сторону преступления, могут быть признаны

соисполнителями только в случае, если они обладают специальными признаками. Когда общий субъект, по просьбе специального субъекта, совершает деяние, образующее объективную сторону преступления со специальным исполнителем, то специальный исполнитель будет выступать в качестве посредственного исполнителя, а лицо, обладающее признаками общего субъекта, в качестве пособника.

Во втором параграфе - "Эксцесс исполнителя преступления" исследуется институт эксцесса исполнителя.

Традиционно в теории уголовного права принято различать в зависимости от степени отклонения исполнителя от состоявшегося между соучастниками соглашения две разновидности эксцесса исполнителя: количественный эксцесс и качественный эксцесс (Ф. Г. Бурчак, М. И. Ковалев, В. С. Комиссаров и др.).

Рассматривая дискуссионный вопрос о причинной связи при эксцессе исполнителя, автор разделяет точку зрения тех ученых, которые полагают, что при количественном эксцессе действия соучастников только внешне (как бы в целом) находятся в причинной связи с действием исполнителя, но именно та часть действия исполнителя, которая образует эксцесс, стоит вне этой объективной связи. Поэтому соучастники отвечают при эксцессе исполнителя только за те преступления, совершению которых они содействовали и которые охватывались их предвидением (У. С. Джекебаев, Б. В. Здравомыслов, А. В. Ушаков и др.).

В случае совершения исполнителем преступления менее опасного, чем предусматривалось соглашением с остальными соучастниками, исполнитель подлежит ответственности за фактически совершенное менее опасное преступление. Лица, пытавшиеся содействовать ему в совершении более опасного преступления должны отвечать за приготовление к этому преступлению в случае, если оно является тяжким или особо тяжким (ч. 2 ст. 30 УК РФ) (М. И. Ковалев и др.).

По мнению диссертанта, следует согласиться с авторами, отмечающими, что практический смысл подразделения эксцесса на количественный и качественный заключается в том, чтобы определить пределы, при которых деяние, совершенное в условиях эксцесса, квалифицируется по правилам о соучастии (П. Ф. Тельнов).

В зависимости от вида исполнителя преступления, автор полагает возможным различать: эксцесс непосредственного исполнителя, эксцесс соисполнителя, действующего совместно с другим соисполнителем, а также в соучастии с организатором, подстрекателем и пособником, либо эксцесс соисполнителей.

От общего количества изученных нами уголовных дел эксцесс непосредственного исполнителя не встретился ни разу. Эксцесс соисполнителя составил 4% (13 случаев). При этом количественный эксцесс составил 1,73% (6 случаев), а качественный 2,02% (7 случаев).

Что касается эксцесса посредственного исполнителя, действующего в соучастии с организатором, подстрекателем, либо пособником, то он не

возможен, поскольку преступление совершается посредством использования других лиц: несовершеннолетних, невменяемых, либо обладающих дополнительными признаками, а также действующих невиновно или по неосторожности. Следует отметить, что со стороны таких лиц, используемых посредственным исполнителем, в свою очередь возможен эксцесс.

При качественном эксцессе, когда лицо, используемое посредственным исполнителем, совершает другое преступление, это деяние обычно не инкриминируется посредственному исполнителю. Однако вопрос об ответственности в этом случае посредственно исполнителя не нашел в теории уголовного права однозначного разрешения.

Одни авторы, предлагали привлекать посредственного*исполнителя за покушение на то преступление, к которому он склонял используемых им лиц (М. И. Ковалев), а другие за само то преступление, к которому посредственный исполнитель склонял используемых им лиц (Г. В. Назаренко).

На наш взгляд, в случае качественного эксцесса со стороны лиц, используемых посредственным исполнителем, последний не может в равной степени подлежать ответственности как за покушение на то преступление, к которому он склонял используемых им лиц, так и за оконченное преступление. При покушении необходимо начать выполнять объективную сторону преступления, а в описанной выше ситуации совершается иное преступление, чем то, которое хотел совершать посредственный исполнитель. Поэтому полагаем, что в случаях качественного эксцесса со стороны лиц, используемых посредственным исполнителем, последний должен подлежать уголовной ответственности за приготовление к тому преступлению, которое он желал совершить посредством других лиц.

При количественном эксцессе посредственный исполнитель должен нести ответственность за всю совокупность совершенных используемыми им лицами действий, если установлено, что он знал (предвидел) и сознательно допускал возможные отклонения в действиях "живого орудия" (М. И. Ковалев, Р. И. Михеев, Г. В. Назаренко).

С субъективной стороны эксцесс исполнителя может быть как умышленным, так и совершенным по неосторожности (А. Ф. Зелинский, М. А. Шнейдер). Автор солидарен с мнением, что умышленный эксцесс исполнителя возможен только при конкретизированном умысле (Д. В. Савельев). Деяние исполнителя при совершении преступления с неконкретизированным умыслом нельзя признать эксцессом, поскольку в этом случае невозможно осуществить выход за пределы умысла соучастников.

Иные соучастники ответственности за эксцесс исполнителя не несут.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования и формируются выводы, рекомендации и предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего институт исполнителя преступления как вид соучастника.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

1. Цвиренко О. Л. К вопросу о соотношении понятий "исполнитель преступления" и "субъект преступления" //Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень: Издательско-полиграфический центр Экспресс. 2003. 0,18 п. л.

2. Цвиренко О. Л. О некоторых объективных признаках непосредственного исполнителя //Уголовное право на стыке тысячелетий: Материалы региональной научно-практической конференции, г. Тюмень, 25 ноября 2003 г. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. 0,14 п. л.

3. Цвиренко О. Л. Исполнитель преступления: отражение понятия в нормах права разных исторических эпох // Материалы межрегиональной научно-методической конференции, г. Тюмень, 18-19 марта 2004 г. Тюмень: Институт государства и права, 2004. 0,45 п. л. (Соавт. Петров В. В.).

4. Цвиренко О. Л. К вопросу о характеристике соисполнителя преступления с субъективной стороны // Государство. Право. Экономика. Культура. Сборник научных трудов Нижневартовского экономико-правового института (филиала) Тюменского государственного университета. Нижневартовск: Изд-во Приобье, 2004. 0,41 п. л.

5. Цвиренко О. Л. О субъективных признаках непосредственного исполнителя // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции, ч. Ш. Омск: Омский юридический институт, 2004. 0,2 п. л.

6. Цвиренко О. Л. К вопросу об эксцессе исполнителя преступления // Материалы региональной научно-практической конференции, г. Тюмень, 5 ноября 2004 г. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. 0,2 п. л.

Подписано в печать 24.12.2004 Заказ № 218

Формат 60x84 'Дв Тираж 150

Ризография НИИ ГОУ ВПО УГТУ-УПИ

620002, г. Екатеринбург, ул. Мира 19

/ зш

2 2 йЕВ 2005

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цвиренко, Ольга Леонидовна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Исполнитель как один из видов соучастников по уголовному праву Российской Федерации — уголовно-правовая характеристика

§ 1.1. Исполнитель в динамике развития российского уголовного законодательства

§ 1.2. Понятие и виды исполнителя а) непосредственный исполнитель б)соисполнитель в) посредственный исполнитель

§ 1.3. Соотношение понятий "исполнитель преступления" и "субъект преступления"

Глава П. Разграничение действий исполнителя и других соучастников

§2.1. Разграничение действий исполнителя и организатора

§ 2.2. Разграничение действий исполнителя и подстрекателя

§ 2.3. Разграничение действий исполнителя и пособника

Глава III. Специальные вопросы, касающиеся исполнителя преступления

§ 3.1. Исполнитель в преступлениях со специальным субъектом (специальным исполнителем)

§ 3.2. Эксцесс исполнителя преступления

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации"

Актуальность темы исследования

1 См.: Титов Н. И. Основы уголовного права. СПб., 1996. С. 6-7.

Используемый автором подход разделяется многими авторами в существующей уголовно-правовой науке, рассматривающими исполнителя преступления в разделе соучастия в преступлении именно как вид соучастника1.

Эмпирические исследования многих авторов показали, что имеются серьезные недостатки в практике деятельности органов правосудия, связанные с неверным определением роли исполнителей преступления. В йоде следствия и в суде нередко происходит смешение их функциональной роли с организаторами и пособниками.

Ошибки следственной и судебной практики в значительной мере объясняются отсутствием глубокой теоретической разработки данной проблемы и существующими противоречивыми толкованиями отдельных ее сторон.

С учетом появления в УК РФ 1996 года ряда новых норм, касающихся понятия исполнителя преступления, а также вопросов его ответственности, потребность в детальном изучении института исполнителя преступления становится первоочередной.

Указанные обстоятельства определяют актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности темы исследования

1 Например, Ветров Н. И. // Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1999. С. 217; Иванов Н. Г. // Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Ветрова Н. И., Ляпунова Ю. И. М., 1997. С. 330; Наумов А. В. И Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 292; Ушаков А. В. II Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 259; Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления II Уголовное право. 2001. № 3. С. 3; Афиногенов С. В. Соучастие в преступлении (Понятие, виды и формы). Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1991. С. 17; Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград, 1971. С. 15 и др.

1962, 1999), Ф. Г. Бурчак (1969), П. Ф. Тельнов (1974), А. П. Козлов (2001), учебных пособий: Н. П. Берестовой, В. А. Григорьев, Н. Г. Иванов и диссертационных исследований: С. В. Афиногенов, Р. Р. Галиакбаров, О. К. Гамкрелидзе, В. У. Гузун, И. П. Малахов, В. С. Прохоров, В. В. Сергеев, А. В. Ушаков, А. С. Фролов и др.

Вопросы, касающиеся непосредственно видов соучастников, исследовали Д. А. Безбородое и Ван Ци; институт организатора преступления в своих работах анализировали А. В. Покаместов и А. Н. Царегородцев.

Объект исследования

Предмет исследования

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе анализа действующих норм уголовного кодекса РФ, изучения соответствующих теоретических исследований и эмпирического материала, относящегося к анализируемой проблеме, разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также внести предложения, направленные на предупреждение ошибок, возникающих при определении роли исполнителей преступления на практике.

Поставленная цель определяет необходимость решения следующих задач:

- обобщить научную литературу и судебную практику, относящуюся к проблеме исполнителя преступления;

- исследовать институт исполнителя преступления в сравнительном аспекте: ранее действовавшее законодательство, УК РФ 1996 года и

Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств1;

- провести анализ судебной практики, имеющей отношение к исполнителю преступления;

Методология и методы исследования

Для полноты и достоверности выводов исследования использовались также методы познания: диалектический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-исторический, догматический, системного анализа, метод конкретно-социологического исследования (изучение документов).

Теоретическая база исследования

1 Одобрен Межпарламентской Ассамблеей государств - участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 года // Известия ВУЗ. Правоведение. 1996. № i. с.88-150.

А. П. Козлова, Г. Е. Колоколова, Г. А. Кригера, Г. JI. Кригера, Т. Г. Макаровой, И. П. Малахова, М. Н. Меркушева, С. В. Познышева, Н. Попова, Р. Д. Сабирова, Д. В. Савельева, В. В. Сергеева, Н. Соловьева, Н. А. Стручкова, Н. С. Таганцева, П. Ф. Тельнова, В. И. Ткаченко, А. Н. Трайнина, Н. Угрехелидзе, Б. С. Утевского, А. В. Ушакова, А. С. Фролова, А. М. Царегородцева, М. Д. Шаргородского, М. А. Шнейдера и др.

Нормативно-правовая база исследования

Эмпирическая база исследования

Эмпирическую базу составили результаты проведенного по специальной схеме исследования уголовных дел, рассмотренных в Федеральном Нижневартовском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 1998 - 2002 годах. Всего изучено около 2197 уголовных дел, из которых анализировалось 347, касающихся преступлений, совершенных в соучастии. Изучались и публикуемые материалы практики высших судебных органов России.

Между тем, в настоящей работе приоритетной является теоретическая сторона исследования.

Научная новизна исследования

В данном исследовании рассматривается уголовно-правовая . характеристика исполнителя преступления, определяются его виды, нетрадиционно показывается их соотношение между собой, исследуются основания разграничения исполнителя преступления с другими соучастниками, а также специальные вопросы, относящиеся к исполнителю преступления в преступлениях со специальным исполнителем и эксцессу исполнителя.

На основе выявленных недостатков действующих уголовно-правовых норм и обоснованных автором предложений по их устранению, в исследовании представлены проект изменений ч. 2 ст. 33 УК РФ; доктринальная модель ст. 231 УК РФ.

Определенной степенью новизны обладают и положения, выносимые на защиту:

1) дополнить УК РФ ст. 23которую сформулировать следующим образом:

2) ч. 2 ст. 33 УК РФ изложить в следующей редакции:

Исполнителем признается лицо, непосредственно полностью или частично совершившее деяние, образующее объективную сторону преступления, закрепленного в Особенной части Уголовного Кодекса, либо полностью или частично выполнившее объективную сторону преступления совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют. Посредственный причинитель признается исполнителем преступления, если вместе с ним в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель, либо пособник.

3. Разграничивая каждый из существующих видов исполнителя преступления, автор пришел к выводу, что решение вопроса о разграничении действий непосредственного исполнителя и соисполнителя от действий иных соучастников лежит в сфере объективной, также как и отграничение действий посредственного исполнителя от действий организатора и пособника. В тоже время, разграничение посредственного исполнителя, действующего в соучастии с другими соучастниками, с подстрекателем возможно только по субъективной стороне, поскольку в сфере объективной их действия тождественны, так как направлены на возбуждение желания у другого лица совершить преступление.

Бели лицо, обладающее специальными признаками, совершает преступление совместно с лицом, которое такими признаками не обладает, то специальный исполнитель будет являться исполнителем непосредственным, а лицо, не обладающее специальными признаками - пособником согласно законодательному положению, закрепленному в ч. 4 ст. 34 УК РФ.

5. Говоря об эксцессе исполнителя, наряду с традиционным делением эксцесса на количественный и качественный, автор предлагает выделять эксцесс в зависимости от видов исполнителя.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Практическое значение исследования заключается в том, что сформулированные автором предложения могут быть использованы в законотворческом процессе для совершенствования действующего Уголовного кодекса РФ, а также в решении теоретических и прикладных вопросов, возникающих при определении роли лица в случаях совершения преступлений в соучастии.

Апробация результатов исследования

Структура диссертации

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Цвиренко, Ольга Леонидовна, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе был исследован один из важных институтов уголовного права Российской Федерации: исполнителя преступления как вид соучастника. В процессе исследования автор пришел к следующим основным выводам:

Понятие исполнителя как вида соучастника в законодательстве Российской Федерации формировалось постепенно. Первоначально в законодательных актах существовало только различие между индивидуальным совершением преступления и совершением преступления в соучастии. Затем в Белозерской Губной грамоте выделился непосредственный исполнитель, функции которого были обозначены гораздо позже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, а затем частично заимствованы в законодательных актах, характеризовавших новый этап исторического развития нашей страны, начавшейся в 1917 году.

Только с принятием 24 мая 1996 года нового Уголовного Кодекса было уточнено понятие исполнителя (ч. 2 ст. 33), при анализе которого можно выделить три вида: непосредственный исполнитель, соисполнитель и посредственный исполнитель.

По нашим данным, при анализе судебной практики из архива Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за пять лет, начиная с 1998 года по 2002 год, выявлено следующее соотношение видов исполнителя:

Непосредственный исполнитель - 11%.

Соисполнитель- 88 %.

Посредственный исполнитель, который действовал совместно с другими соучастниками, - 1 %, что свидетельствует о достаточной редкости такого вида.

Каждый из указанных видов рассмотрен в настоящей работе. По мнению автора, под непосредственным исполнителем с объективной стороны следует понимать лицо, которое непосредственно полностью или частично совершило деяние (действие или бездействие), образующее объективную сторону преступления, закрепленного в Особенной части Уголовного Кодекса. При этом о непосредственном исполнителе можно говорить на любой стадии преступной деятельности.

Субъективная сторона непосредственного исполнителя характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Исполнитель осознает общественно опасный характер своих действий, совершаемых им совместно с другими соучастниками, предвидит возможность или неизбежность наступления общего, единого для них последствия (интеллектуальный момент) и желает или сознательно допускает (волевой момент) наступления этих последствий.

Если рассматривать соисполнителя как вид исполнителя-соучастника с объективной стороны, то под ним следует понимать лицо, полностью или частично выполнившее совместно с другими лицами (соисполнителями) объективную сторону преступления. При этом оба совместно действующих лица (соисполнители) должцы обладать юридическими признаками субъекта преступления.

Субъективной сторона соисполнителя характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Соисполнитель сознает общественно опасный характер своих действий и действий других соучастников (хотя бы одного), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент умысла) и желает, либо сознательно допускает (волевой элемент) наступление этих последствий. При этом свои собственные действия он воспринимает как вплетенные в единый процесс совершения общественного опасного деяния, образующего объективную сторону преступления, всеми соисполнителями и влекущего единый преступный результат.

Посредственный исполнитель как вид исполнителя-соучастника возможен только в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником. С объективной стороны посредственный исполнитель представляет из себя лицо, которое подстрекает невменяемого, малолетнего или несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, к совершению опасных действий путем возбуждения у них решимости совершить эти действия либо путем укрепления такой решимости, возникшей у таких лиц; либо использует невиновно действующее лицо, либо лицо, действующее по неосторожности, для совершения задуманного соучастниками преступления.

Специфика субъективной стороны посредственного исполнителя заключается в том, что он сознает, что использует в качестве орудия преступления лицо, не обладающее признаками уголовного субъекта, либо лицо, действующее невиновно или по неосторожности, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент умысла) и желает, либо сознательно допускает (волевой элемент) наступление этих последствий.

С учетом изложенного, автор пришел к выводу о необходимости законодательного изменения понятия исполнителя преступления. В частности предлагается следующая редакция УК РФ:

1) дополнить УК РФ ст. 231, которую сформулировать следующим образом:

2) ч. 2 ст. 33 УК РФ изложить в следующей редакции:

Подобная формулировка позволит закрепить исполнителя преступления именно как вид соучастника, а также разграничить посредственное причинение и соучастие.

При соотношении понятий "исполнитель преступления" и "субъект преступления" автор пришел к выводу о том, что с одной стороны, эти понятия различны, если речь идет об индивидуальном совершении преступления. С другой стороны, понятие "субъект преступления" шире понятия "исполнитель преступления", поскольку включает в себя как исполнителя, так и соучастника. Любой соучастник преступления является одномоментно субъектом преступления, его участие в котором может проявиться в различной роли - организатора, подстрекателя либо пособника. Но не любой субъект преступления может быть исполнителем, выделить которого можно только в случае совершения преступления в соучастии, то есть при совместной преступной деятельности.

При решении вопроса о различиях между исполнителем и отдельными видами соучастников, а также квалификации содеянного каждым из них центральное место должно быть отведено выяснению особенностей деяния исполнителя по сравнению с преступным образом поведения каждого иного вида соучастника.

Для отграничения исполнителя от иных видов соучастников необходимо также иметь ясное представление об особенностях деятельности последних. Это важно и для обеспечения строгой индивидуализации их ответственности.

Проанализировав действия исполнителя, а также действия организатора, подстрекателя и пособника, автор пришел к выводу, что решение вопроса о разграничении действий непосредственного исполнителя и соисполнителя от действий иных соучастников лежит в сфере объективной, также как и отграничение действий посредственного исполнителя от действий организатора и пособника. Тогда как разграничить посредственного исполнителя, действующего в соучастии с другими соучастниками, с подстрекателем возможно только по субъективной стороне, поскольку по объективной стороне их действия тождественны, так как направлены на возбуждение желания у другого лица совершить преступление.

Одним из признаков состава преступления является субъект. Если в диспозиции нормы, предусматривающей ответственность за какое-то преступление, субъект наделен дополнительными признаками, то при совершении преступления в соучастии исполнителем деяния может быть только лицо, имеющее описанные в законе свойства. Отсутствие таковых в соответствии с юридическим значением состава преступления исключает возможность признания лица исполнителем, а значит и соисполнителем, поскольку последний является разновидностью исполнителя преступления. Следовательно, признание исполнителем в преступлении со специальным субъектом лица, не имеющего названных признаков, возможно лишь при отказе от обязательного учета требований к признакам субъекта. Однако это не допустимо, так как противоречит учению о составе преступления и законодательным постановлениям о его юридическом значении1.

Таким образом, если деяние, образующее объективную сторону преступления, совершенного в соучастии, выполняется непосредственно усилиями специального исполнителя, то именно этот субъект будет являться непосредственным исполнителем преступления.

1 См.: Ткаченко В. И., Царегородцев A. M. Правовые последствия соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Проблемы борьбы с преступностью - очередной (шестой) выпуск совместных научных трудов Омской высшей школы милиции МВД СССР и Иркутского университета. Труды Омской высшей школы милиции. Омск, 1976. С. 39; Ткаченко В. И. Спорные вопросы соучастия // Труды ВЮЗИ. Вопросы теории и практики применения советского и зарубежного уголовного права. M., 1979. С. 68-69.

Для признания лиц соисполнителями в преступлениях со специальным исполнителем необходимо, чтобы оба эти лица обладали специальными признаками. Если же лицо, обладающее признаками общего субъекта преступления, по просьбе лица, обладающего необходимыми дополнительными признаками, совершает деяние, образующее объективную сторону преступления со специальным исполнителем, то специальный исполнитель будет выступать в качестве посредственного исполнителя, а лицо, не обладающее специальными признаками, в качестве пособника.

Говоря об эксцессе исполнителя, наряду с традиционным делением эксцесса на количественный и качественный, следует, на наш взгляд, выделять эксцесс в зависимости от видов исполнителя.

При этом возможен эксцесс непосредственного исполнителя, а также соисполнителя в группе, либо группы соисполнителей. От общего количества изученных нами уголовных дел эксцесс непосредственного исполнителя не встретился ни разу. Эксцесс соисполнителя составил 4% (13 случаев). При этом количественный эксцесс составил 1,73% (6 случаев), а качественный 2,02% (7 случаев).

Эксцесс посредственного исполнителя, действующего в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником, невозможен, поскольку он совершает преступление посредством использования других лиц: несовершеннолетних, невменяемых, либо обладающих дополнительными признаками, а также действующих невиновно или по неосторожности. Следует отметить, что со стороны таких лиц, используемых посредственным исполнителем, в свою очередь возможен эксцесс.

С субъективной стороны эксцесс исполнителя может быть как умышленным, так и неосторожным. И в том, и в другом случае иные соучастники ответственности за эксцесс исполнителя не несут.

Данное диссертационное исследование дает, на наш взгляд, продуктивную методологическую базу для дальнейшего исследования института исполнителя преступления как одного из видов соучастников по уголовному праву Российской Федерации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИЙ

АО - акционерное общество

АООТ - акционерное общество открытого типа арт. - Артикул

ВУЗ - Высшие учебные заведения вып. - выпуск г. - год, город гл. - глава др. - другие

КПСС - Коммунистическая партия Советского Союза кн. - книга Л. - Ленинград М. - Москва

МВД — Министерство внутренних дел ОАО - открытое акционерное общество Отв. ред. - ответственный редактор п. - пункт под ред. - под редакцией пос. - поселок

РФ — Российская Федерация руб. - рублей с. - страница

Спб. - Санкт-Петербург

СССР - Союз Советских Социалистических Республик

СУ РСФСР - Собрание указаний и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР т. - том

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года.

УК РСФСР - Уголовный кодекс РСФСР. Принят Всесоюзным Центральным Исполнительным Комитетом 1 июня 1922 года

- Уголовный кодекс РСФСР. Принят Всесоюзным Центральным Исполнительным Комитетом 22 ноября 1926 года

- Уголовный кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года

УПК РСФСР - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года

УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года цит. - цитируется ч. - часть

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации»

1. Нормативные правовые акты и материалы судебной практики

2. Белозерская Губная грамота // С. А. Шумаков. Губные и земские грамоты Московского государства. М., 1895. 248 с. С. 130; 142.

3. Воинские Артикулы Петра I. Материалы по изучению истории государства и права СССР. М., 1960. 52 с.

4. Модельный Уголовный кодекс для государств участников Содружества Независимых Государств // Известия ВУЗ. Правоведение. 1996. № 1. С.88-150.

5. О набатном звоне / Постановление Совета Народных Комиссаров от 30 июля 1918 года // Собрание указаний и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 57. Ст. 628; Сборник декретов 1917-1918 г.г. М., 1920. 312 с. С. 97.

6. О народном суде РСФСР / Положение от 30 ноября 1918 года // Собрание указаний и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889; Сборник декретов 19171918 г.г. М., 1920. 312 с. С. 197-204.

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. 26 с.

8. О суде № 1 / Декрет Совета Народных Комиссаров от 24 ноября1917 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. 464 с. С. 16.

9. О суде № 2 / Декрет Совета Народных Комиссаров от 7 марта1918 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. / Под ред. И. Т. Голякова. М, 1953. 464 с. С. 23.

10. О суде № 3 / Декрет Совета Народных Комиссаров от 20 июля1918 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. / Под ред. И. Т. Голякова. М, 1953. 464 с. С. 28.

11. Русская правда краткой редакции// Памятники Русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X-XII веков / Под ред. С. В. Юшкова, сост. А. А. Зимин. М.: Государственное издательство юридическая литература, 1952. 288 с. С. 79-80.

12. Русская Правда пространной редакции // Памятники Русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X-XII веков / Под ред.

13. С. В. Юшкова, сост. А. А. Зимин. М.: Государственное издательство юридическая литература, 1952. 288 с. С. 112-113.

14. Соборное Уложение 1649 года. М., 1961. 448 с.

15. Уголовный Кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года. М.: Юридическая литература, 1994. 224 с.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года. ЮРКНИГА, 2004. 160 с.

17. Уложение о наказанияхъ уголовныхъ и исправительныхъ с разъяснениями по ръшен1ямъ кассащонныхъ департаментовъ Правительствующего Сената. Второе дополненное издаше, 1871. 552 с.

18. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) / постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 2-6.

19. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе / постановление № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 5-9.

20. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое / постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2-6.

21. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних / постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 9-13.

22. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации /постановление № 11 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 2-5.

23. Определение № 48-001-66 по делу Гатиной // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12. С. 12-13.

24. Постановление № 310 п 2001 по делу Болотова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 10. С. 18-19.

25. Уголовное дело № 1-176/98 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

26. Уголовное дело № 1-277/98 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

27. Уголовное дело № 1-401/98 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

28. Уголовное дело № 1-413/98 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

29. Уголовное дело № 1-159/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

30. Уголовное дело № 1-202/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

31. Уголовное дело № 1-203/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

32. Уголовное дело № 1-216/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

33. Уголовное дело № 1-285/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

34. Уголовное дело № 1-324/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

35. Уголовное дело № 1-448/99 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

36. Уголовное дело № 1-130/2000 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

37. Уголовное дело № 1-170/2000 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

38. Уголовное дело № 1-180/2000 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

39. Уголовное дело № 1-274/2000 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

40. Уголовное дело № 1-340/2000 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

41. Уголовное дело № 1-409/2000 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

42. Уголовное дело № 1-46/2001 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

43. Уголовное дело № 1-69/2001 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

44. Уголовное дело № 1-126/2001// Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

45. Уголовное дело № 1-169/2001 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

46. Уголовное дело № 1-212/2001 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

47. Уголовное дело № 1-237/2001 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

48. Уголовное дело № 1-258/2001 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

49. Уголовное дело № 1-22/2002 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

50. Уголовное дело № 1-168/2002 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

51. Уголовное дело № 1-188/2002 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

52. Уголовное дело № 1-193/2002 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

53. Уголовное дело № 1-293/2002 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

54. Уголовное дело № 1-295/2002 // Архив Федерального Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

55. Монографическая и учебная литература

56. Безбородое Д. А. Виды соучастников преступления: Лекция. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2001. 33 с.

57. Бородин С. В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966. 252 с.

58. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. 208 с.

59. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова Думка, 1969. 215 с.

60. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10.

61. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6.

62. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.

63. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.

64. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7.

65. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №11.

66. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. 415 с.

67. Владимиров В. А. Преступление совершено соучастниками. М.: Юридическая литература, 1961. 87 с.

68. Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. -Ростов - на - Дону: Феникс, 1995. 639 с.

69. Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973. 140 с.

70. Гаухман JI. Д. Соучастие в преступлении по советскому уголовному законодательству (опыт сравнительного правоведения). Лекция. М., 1990. 55 с.

71. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. 255 с.

72. Джекебаев У. С., Вайсберг Л. М., Судакова Р. Н. Соучастие в преступлении. (Криминологические и уголовно-правовые проблемы). Алма-Ата: Наука, 1981. 147 с.

73. Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград, 1971. 43 с.

74. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: онтологический аспект / Под ред. О. Ф. Шишова. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1991. 128 с.

75. Кириченко В. Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959. 184 с.

76. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия. Ученые труды. Т. III. Серия Уголовное право. Свердловск, 1960. 288 с.

77. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. Ученые труды. Т. V. Серия Уголовное право. Свердловск. 1962. 274 с.

78. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГТОА, 1999. 204 с.

79. Козлов А. П. Соучастие. Традиции и реальность. Санкт-Петербург, 2001.362 с.

80. Колоколов Г. Е. О соучастии в преступлении. М., 1881. 211 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. 320 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/ X. М. Ахметшин, О. Л. Дубовик, С. В. Дьяков и др. / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. 592 с.

83. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. 181с.

84. Курс советского уголовного права в четырех томах. Т. 1. Часть Общая. Л., 1968. 646 с.

85. Курс советского уголовного права в четырех томах. Т. 4. Часть Особенная. Л., 1978. 557 с.

86. Курс советского уголовного права в шести томах. Часть общая. Т. 2. Преступление. М.: Наука, 1970. 516 с.

87. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. 592 с.

88. Макарова Т. Г. Уголовно-правовая характеристика соучастия в преступлении со специальным субъектом / Под ред. В. С. Прохорова. Спб.: Нестор, 2002. 131 с.

89. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: Знание, 2000. 279 с.

90. Наумов. А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996. 560 с.

91. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986. 797 с.

92. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. 653 с.

93. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Бородин С. В., Кудрявцев В. Н., Кузнецова Н. Ф. и др. / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 1997. 453 с.

94. Савельев Д. В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Монография. Екатеринбург, 2002. 92 с.

95. Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1956. 212 с.

96. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М.: Бек, 1997. 702 с.

97. Словарь практического психолога / Сост. Головин С. Ю. Минск, 1998. 800 с.

98. Советское уголовное право. Часть Общая. Учебник. Под ред. Меныыагина В. Д., Дурманова Н. Д. и Ромашкина П. С. М., 1962. 452 с.

99. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: в 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. 380 с.

100. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1974. 208 с.

101. Титов Н. И. Основы уголовного права. СПб., 1996. 86 с.

102. Трайнин А. Н. Уголовное право. Особенная часть: Должностные и хозяйственные преступления: Учебник. М.: НКЮ СССР, 1938. 136 с.

103. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941. 160 с.

104. Уголовное право. Общая Часть. Издание четвертое, переработанное. М., 1948. 576 с.

105. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М.: Приор: Эксперт, бюро, 1999. 542 с.

106. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 516 с.

107. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 960 с.

108. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. 592 с.

109. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. В 2 ч. Ч. 2 / Р. М. Асланов, Н. А. Беляев, А. И. Бойцов и др. / Под ред. Н. А. Беляева, Д. П. Водяникова, В. В. Орехова. СПб., 1995. 236 с.

110. Уголовное право. Особенная часть: Учебник./ Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. 768 с.

111. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ,1996. 512 с.

112. Уголовное право России. Часть общая / Отв. ред. JI. JI. Крутиков. М.: БЕК, 1999. 559 с.

113. Уголовное право. Т. 1. Часть Общая. Учебное пособие для слушателей ВЮА. М., 1948. 496 с.

114. Уголовное право. Учебник для юридических школ. Под ред. И. Т. Голякова. М., 1943. 328 с.

115. Уголовный Кодекс РСФСР. Практический комментарий / Под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. Издание 2-е исправленное и дополненное. М.: ПРАВО И ЖИЗНЬ, 1924. 76 с.

116. Утевский Б. С. Соучастие в преступлении. М., 1939. 19 с.

117. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и

118. A. В. Наумова. М.: СПАРК, 1996. 412 с.

119. Хакимов И. X. Правовые вопросы соучастия в хищении социалистического имущества. Ташкент, 1975. 216 с.

120. Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970. 207 с.

121. Шеслер А. В. Криминологические аспекты групповой преступности: Монография. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999. 178 с.

122. Школьный словарь иностранных слов: Пособие для учащихся /

123. B. В. Одинцов, Г. П. Смолицкая, Е. И. Голанова, И. А. Василевская / Под ред. В. В. Иванова. М.: Просвещение, 1983. 208 с.

124. Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958. 97 с.

125. Диссертации и авторефераты диссертаций

126. Афиногенов С. В. Соучастие в преступлении (Понятие, виды и формы). Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1991. 29 с.

127. Бурчак Ф. Г. Соучастие в преступлении (социальные, криминологические и правовые проблемы). Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1986. 36 с.

128. Ван Ци. Виды соучастников по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. JL, 1959. 16 с.

129. Гамкрелидзе О. К. Соисполнительство и посредственное исполнительство преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Тбилиси, 1973. 22 с.

130. Гузун В. У. Формы соучастия в преступлении. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1975. 22 с.

131. Дядько Д. Е. Добровольный отказ от совершения преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Харьков, 1974. 24 с.

132. Лыхмус У. Э. Квалификация соучастия в преступлении. Автореф. дис.канд. юрид. наук. JL, 1985. 16 с.

133. Малахов И. П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1960. 26 с.

134. Прохоров В. С. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. JL, 1962. 19 с.

135. ЗЛО. Сергеев В. В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1972. 16 с.

136. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1973. 30 с.

137. Ушаков А. В. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1971. 17 с.

138. Фролов А. С. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. 19 с.4. Статьи и учебные пособия

139. Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 4-6.

140. Алексеев В. А. Соисполнительство в воинских и других преступлениях со специальным субъектом // Известия ВУЗ. Правоведение. 1991. № 2. С. 68-71.

141. Ананьин А. Ф. Некоторые проблемы соучастия в групповом преступлении // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1979. 160 с. С. 101-109.

142. Ананьин А. Ф. Основание ответственности соучастников группового преступления // Развитие социальной деятельности Советского государства и право. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980.152 с. С. 134-138.

143. Ананьин А. Ф. Особенности эксцесса в преступлениях, совершаемых группой лиц // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980.152 с. С. 93-98.

144. Ананьин А. Ф. Понятие и особенности необходимого соучастия // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. 144 с. С. 49-58.

145. Андреева JI. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Советская юстиция. № 20. 1969. С. 20-21.

146. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № з. с. 3-5.

147. Безуглов В. В. Особенности ответственности при добровольном отказе соучастников // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве: Сборник научных статей / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 1997.180 с. С. 121-130.

148. Берестовой Н. П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1990. 48 с.

149. Благов Е. В., Шаипов P. X. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993.48 с.

150. Блум М. И. Вопросы советского уголовного законодательства о соучастии в свете конституции союза ССР // Новая конституция и актуальные вопросы борьбы с преступностью. Тбилиси, 1979. 256 с. С. 4779.

151. Блум М. И. Некоторые вопросы квалификации действий соучастников // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Межведомственный сборник научных трудов. Рига, 1978. 188 с. С. 20-37.

152. Борзенков Г. Квалификация соучастия в краже с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Советская юстиция. 1986. №6. С. 14-15.

153. Владимиров В. А. Рецензия на книгу Ковалева М. И. Соучастие в преступлении. Часть вторая. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности // Советское государство и право. 1962. № 11. С. 148-151.

154. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1. С. 12-16.

155. Волков Г. И. О соучастии в должностном преступлении // Вестник советской юстиции. 1923. № 4. С. 90-92 .

156. Галахова А. Практика применения уголовного закона о соучастии // Советская юстиция. 1980. № 5. С. 21-23.

157. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых посягательств в составах с усложненной объективной стороной // Проблемы групповой и рецидивной преступности. Сборник научных трудов (межвузовский). Омск, 1981. 174 с. С. 12-21.

158. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Учебное пособие, 1987. Хабаровск. 96 с.

159. Галиакбаров Р. Р. Нетрадиционные аспекты множественности в уголовном праве // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1983.120 с. С. 19-25.

160. Гамкрелидзе О. К. О законодательной регламентации института соучастия // Совершенствование советского законодательства на основе Конституции СССР и Конституций союзных республик. — Тбилиси, 1982. 256 с. С. 194-205.

161. Гольдинер В. К вопросу о соучастии в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1939. № 1. С. 41-46.

162. Гонтарь И. Посредственное исполнение: теория и проблемы судебной практики // Уголовное право. 2004. № 2. С. 18-20.

163. Грейчюс Р. Понятие соисполнительства по советскому уголовному праву // Ученые записки высших учебных заведений литовской ССР. Серия право. Т. XII. Вильнюс, 1973. 118 с. С. 107-110.

164. Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву в Российской Федерации. Учебное пособие. Уфа: УВШ. МВД РФ, 1995. 75 с.

165. Демидов Ю. Соисполнительство и пособничество // Советская юстиция. 1973. № 14. С. 6-8.

166. Дурманов Н. Виды соучастников и их ответственность // Советская юстиция. 1966. № 12. С. 10-13.

167. Дурманов Н. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного суда СССР // Социалистическая законность. 1947. № 8. С. 15-20.

168. Егорова Н. Понятия "преступная группа" и "групповое преступление" // Законность. 1999. № 2. С. 18-21.

169. Иванов В. Добровольный отказ от совершения преступления при соучастии // Советская юстиция. 1992. № 23-24. С. 10-11.

170. Иванов Н. Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. 1996. № 9. С. 6776.

171. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 50-51.

172. Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). М.: ИНФРА-М, 1997. 272 с.

173. Истомин А. Ф. Особенная часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). М.: ИНФРА-М, 1998. 429 с.

174. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8. С. 27-31.

175. Ковалев М. И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве // Известия Высших учебных заведений. Правоведение. 1959. № 4. С. 97-105.

176. Козаченко И. Я., Курченко В. И. Соисполнительство и пособничество: вопросы разграничения // Российский юридический журнал. 1994. № 1. С. 80-88.

177. Кригер Г. А., Кригер Г. Л. Актуальные проблемы соучастия в советском уголовном праве // Правовые исследования. Сборник научных статей, посвященный 70-летию Тинатин Васильевны Церетели. Тбилиси: Мецириеба, 1977.257 с. С. 108-114.

178. Кузнецов А. Квалификация соучастия в преступлении // Советская юстиция. 1965. № 11. С. 6-8.

179. Кузнецова Н., Кудрявцев В. Квалификация соучастия в преступлении // Советская юстиция. 1962. № 19. С. 14-17.

180. Куринов Б. А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Советское государство и право. 1984. № И. С. 90-94.

181. Куринов Б. Основания уголовной ответственности и соучастие в преступлении // Социалистическая законность. 1983. № 9. С. 55-57.

182. Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву // Советская юстиция. 1938. №23-24. С. 11-16.

183. Лысов М. Юридическая природа соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Советская юстиция. 1971. № 21. С. 9-11.

184. Ляпунов Ю. И. О толковании закона по делам о хищении социалистической собственности // Социалистическая законность. 1988. № 10. С. 55-56.

185. Малахов И. П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Труды Военно-политической Академии им. Ленина. № 17. М., 1957. 216 с. С. 135-169.

186. Меркушев М. Н. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом // Ученые записки Белорусского государственного университета имени В. И. Ленина. Вып. 34. Серия Юридическая / Отв. ред. Дорогин В. А. Минск, 1957. 215 с. С. 3-16.

187. Михеев Р. И. Уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний невменяемых при групповых посягательствах // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск, 1983. 105 с. С. 11-19.

188. Мурадов Э. Признаки специального субъекта как критерий классификации преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. № 4. С. 51-52.

189. Назаренко Г. В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость // Известия ВУЗ. Правоведение. 1995. № 3. С. 94-97.

190. Никонов В. А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход): Учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2001. 204 с.

191. Орехов В. В., Алексеев В. А. Совершенствование законодательства об ответственности за групповые преступления // Вестник Ленинградского университета. Серия 6. История КПСС, научный коммунизм, философия, право. Вып. 2. 1988. № 13. С. 46-55.

192. Орлов В. С. Виды и формы соучастия в преступлениях несовершеннолетних // Вестник Московского университета. 1967. № 1. С. 35-45.

193. Погребняк И. Особенности квалификации действий организаторов хищений // Советская юстиция. 1965. № 23. С. 10-13.

194. Покаместов А. В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве. Учебное пособие. Воронеж, 1997. 56 с.

195. Попов Н. Соучастие частных лиц в должностных преступлениях // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 31. С. 725-726.

196. Ребане И. А. О соучастии на стадии предварительной преступной деятельности (вопросы квалификации) // О соучастии в преступлении: сборник статей / Отв. ред. К. Нигола, Тарту: ТГУ, 1985. 79 с. С. 4-16.

197. Сабиров Р. Д. Виды исполнительства преступления и их классификация // Проблемы профилактики преступности на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. 104 с. С. 38-46.

198. Сабиров Р. Д. Некоторые спорные вопросы соучастия в преступлении // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1979. 160 с. С. 136-140.

199. Сабиров Р. Д. Общие вопросы квалификации насильственных групповых преступлений // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. 144 с. С. 81-88.

200. Сергеев В. Соисполнительство по советскому уголовному праву // Советская юстиция. 1970. № 18. С. 5-6.

201. Соловьев Н. Ответственность частных лиц за соучастие в должностных преступлениях // Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 21. С. 495496.

202. Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 40-41.

203. Солопанов Ю. О соучастии // Социалистическая законность. 1989. № 2. С. 35-36.

204. Стручков Н. А. Формы соучастия и ответственность соучастников по советскому уголовному праву // Ученые записки. Всесоюзный институт юридических наук. Вып. 12. М., 1961. 176 с. С. 126-175.

205. Судакова Р. Н. Квалификация соучастия, ее уголовно-правовое и криминологическое значение // Известия Академии Наук Казахской ССР. Серия Общественных наук. 1976. № 6. С. 73-80.

206. Тельнов П. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем // Социалистическая законность. 1981. № 9. С. 43-45.

207. Тельнов П. Разграничение деяний исполнителя и пособника // Советская юстиция. 1973. № 4. С. 5-7.

208. Тельнов П. Ф. Понятие, юридическое значение и признаки соучастия в преступлении // Труды ВЮЗИ. Том XXXIII. Теоретические вопросы советского уголовного права. М., 1974. 224 с. С. 52-107.

209. Тельнов П. Ф. Формы соучастия и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1971. № 8. С. 21-22.

210. Ткаченко В. И. Спорные вопросы соучастия // Труды ВЮЗИ. Вопросы теории и практики применения советского и зарубежного уголовного права. М., 1979. 104 с. С. 64-72.

211. Ткаченко В. И., Царегородцев А. М. Вопросы квалификации преступлений, совершенных группой лиц // Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Омск, 1978. 174 с. С. 17-26.

212. Ткаченко В. И., Царегородцев А. М. Правовое значение института соучастия и пути его совершенствования // Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Омск, 1979. 172 с. С. 12-21.

213. Ткаченко В. И., Царегородцев А. М. Правовые последствия соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Проблемы борьбы с преступностью очередной (шестой) выпуск совместных научных трудов

214. Омской высшей школы милиции МВД СССР и Иркутского университета. Труды Омской высшей школы милиции. Омск, 1976. 174 с. С. 34-42.

215. Трайнин А. Н. Соучастие в преступлении // Советская юстиция. 1941. № 1.С. 9-11.

216. Трайнин А. Н. Соучастие в преступлении // Советская юстиция. 1941. №2. С. 8-10.

217. Угрехелидзе М. Г. Субъективная сторона преступления при множественности его участников // Труды Тбилисского университета. Серия Психология. Право. Т. 255. Тбилиси, 1986. 176 с. С. 141-148.

218. Угрехелидзе Н. Некоторые вопросы наказания соучастников // Советская юстиция. 1970. № 1. С. 16-18.

219. Устименко В. В. Влияние обстоятельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность соучастников // Проблемы социалистической законности. Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 26. Харьков: Основа, 1991. 137 с. С. 36-40.

220. Ушаков А. В. Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии со специальным субъектом // Советская юстиция. 1972. №> 12. С. 7-8.

221. Ушаков А. В. К вопросу о видах и формах соучастия и основаниях ответственности соучастников преступления // ВЮЗИ. Ученые записки. Выпуск XX. Часть 1 (Сборник статей аспирантов). М., 1970. 215 с. С. 156184.

222. Ушаков А. В. К вопросу о разграничении отдельных видов соучастников преступления // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Выпуск 2. Ярославль, 1976. 140 с. С. 89-95.

223. Ушаков А. В. Ответственность за групповые преступления (общие вопросы). Учебное пособие. Калинин, 1975. 72 с.

224. Фролов А. С. К вопросу об объективных признаках соучастия // Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Выпуск шестой. Свердловск, 1966. 312 с. С. 261-268.

225. Фролов А. С. К вопросу о классификации соучастия в преступлениях несовершеннолетних // Сборник аспирантских работ. Выпуск 7. Свердловский юридический институт. Свердловск, 1968. 312 с. С. 274281.

226. Хабаров А. В. Преступления против собственности: Учебное пособие. Тюмень, 1999. 116 с.

227. Царегородцев А. М. Основание ответственности и квалификация действий организаторов и других соучастников преступлений // Труды Омской высшей школы милиции и Иркутского университета. Проблемы борьбы с преступностью. Омск-Иркутск, 1975. 184 с. С. 25-35.

228. Чхиквадзе В. М. Советское военно-уголовное право. Учебное пособие. М.: НЮО СССР, 1948. 452 с.

229. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Известия высших учебных заведений. Серия Правоведение. 1960. № 1. С. 84-97.

230. Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении. Учебное пособие. Советское уголовное право. Часть Общая в 18 вып. Вып. 11. М., 1962. 67 с.

Автор: Цвиренко, Ольга Леонидовна
Город: Тюмень
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Цвиренко, Ольга Леонидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Цвиренко, Ольга Леонидовна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цвиренко, Ольга Леонидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Цвиренко, Ольга Леонидовна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации»