Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными

Львович, Елена Владимировна

Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступнымитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными»

На правах рукописи

ЛЬВОВИЧ Елена Владимировна

ДОЛЖНОСТНОЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ, КВАЛИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ

ОТ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ПРЕСТУПНЫМИ

12.00.08. — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов-2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении

высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Лопашенко Наталья Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Волженкин Борис Владимирович

доктор юридических наук, профессор Безверхое Артур Геннадьевич

Ведущая организация: Российская правовая академия

Министерства юстиции РФ

Защита диссертации состоится 2 февраля 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан <М> ¿Ш&^и

г.

Ученый секретарь диссертационного совета

& В.Д. Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Исторический опыт свидетельствует о том, что в период кардинальных изменений общественно-экономического строя наблюдается экстремальный рост преступности в целом и, особенно, в сфере государственного управления. Действительно, вот уже несколько лет российское общество переживает глубокие формационные преобразования экономического, политического, правового и идеологического характера, охватывающие все сферы общественной и государственной жизни, а должностная преступность с каждым днем приобретает все более широкие масштабы и становится все более острой и трудно разрешимой проблемой. Прогрессирующие негативные тенденции должностной преступности несут в себе разрушительные социальные последствия: деформируется правосознание российских граждан, усиливается дезорганизация и правовой нигилизм, модифицируется мораль и нравственность, трансформируются личности молодых граждан, интенсивно вовлекаются в преступность представители правоохранительных органов.

Развитие демократического государства в Российской Федерации предполагает постоянное совершенствование работы государственного аппарата, всех его звеньев. В этом процессе очень важная роль принадлежит правовым средствам охраны и укрепления деятельности государственного аппарата, в частности, мерам уголовно-правового характера, направленным на пресечение и предупреждение преступных посягательств, совершаемых работниками государственного аппарата — должностными лицами.

Все государственные органы Российской Федерации, включая органы управления, организованы и действуют в соответствии с принципами законности, на основе законов и подзаконных правовых актов, выполняют содержащиеся в них предписания. Государственные служащие обязаны неуклонно блюсти законность и государственную дисциплину и обеспечивать их соблюдение гражданами и организациями, нести ответственность за порученное дело. Нарушение служащим законности и дисциплины, аморальное поведение наносят существенный вред обществу и государству, подрывают авторитет государственных органов. В этой связи очевидна актуальность всех проблем, связанных со злоупотреблениями должностными лицами своими служебными полномочиями. Тем более, что должностное злоупотребление посягает на легальную деятельность органов государственной власти, местного самоуправления и интересы государственной и муництп^лр^^^^ШЬМЙУ^6 П0Р°Ж"

БИБЛИОТЕКА С. Пел ОЭ 300,

дает в обществе настроение вседозволенности, подрывает веру законопослушных граждан в то, что их права и интересы вообще могут быть защищены.

Должностное злоупотребление — использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — представляет собой не только преступное деяние, нарушающее уголовно-правовую норму, оно разрушает всю правовую систему Российского государства. Полный беспредел в области правовых и экономических отношений России способствует тому что должностное злоупотребление приобретает невиданные ранее масштабы

Современная уголовная статистика свидетельствует о том, что из года в год после вступления в юридическую силу УК РФ 1996 г. число должностных злоупотреблений растет. Если в 1997 г. в России было зарегистрировано 2 848 злоупотреблений должностными полномочиями, а количество выявленных в этот год лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ. составило 8151, то в 2003 г. в России зафиксировано 4 400 злоупотреблений, в то время, как число выявленных лиц, совершивших данное деяние, составило 1 1111. Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде РФ в Саратовской области и ИЦ ГУВД Саратовской области, в 1999 г. в Саратовской области было совершено 31 злоупотребление должностными полномочиями (18 лиц привлечено к ответственности), в 2000 г. — соответственно, 57 (8 лиц), в 2001 г. — 45 (5 лиц), в 2002 г. — 51 (11 лиц), в 2003 г. — 53 (15 лиц).

Вопросы уголовной ответственности за должностные преступления всегда привлекали внимание ученых. Ученые-юристы, а именно А.Г. Безверхое Б.В. Волженкин, А.И. Гуров, А.И. Долгова, А.И. Елистратова, В В. Есипов, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, В.П. Кувалдин, Н.П. Кучерявый Н.С. Лейкина, В.В. Лунеев, H.A. Лопашенко, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, В.Д. Меньшагин, Г. К. Мишин, А.Б. Сахаров, А.Я. Сзетлок В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, А.Я. Эстрин, П.С. Яни и многие другие внесли значительный вклад в исследование проблем борьбы с дотжно стными преступлениями, в частности, со злоупотреблениями по службе

В последние годы по тематике, связанной с должностными злоупотреблениями, защищен ряд кандидатских диссертаций, в частности, В.В. Астаниным Н.В. Бугаевской, В.А. Волколуповой, Х.А. Ибрагимовой, Л.А. Солдатовой A.C. Стрениным, Е.В. Тарасовой, О. О. Кравченко. Однако, в связи с тем, -р-о Российском государстве произошла реформа уголовного законодательств;, многие спорные вопросы ответственности за должностное злоупотребление все еще не нашли единообразного решения. До сих пор дискуссионными остаются вопросы толкования объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не ликвидированы проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиями, отграничения

1 См Власть' криминологические и правовые проблемы Российская криминологическая ассоциация М, 2000 С 378-379, Закономерности преступности, стратегия борьбы и такон / Под ред профессора А И Долговой М , Российская криминологическая ассоциация, 2001 С. 542-543

2 См • Преступность в России начала XXI века и реагирование на нес / Под ред профессора А.И Долговой М* Российская криминологическая ассоциация, 2004 С 105

его от правонарушений, не являющихся преступными, разграничения со смежными преступлениями, совокупности с другими преступлениями и т.д. и т.п.

Изложенное позволяет утверждать, что избранная нами для исследования тема продолжает оставаться вполне актуальной для науки и практики.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации выступает комплексное уголовно-политическое и уголовно-правовое исследование состава злоупотребления должностными полномочиями.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

— изучить уголовно-политические аспекты истории развития российского уголовного законодательства о злоупотреблении должностными полномочиями и выявить тенденции криминализации данного деяния;

— изучить материалы Государственного Архива Российской Федерации;

— рассмотреть вопрос о необходимости создания единой концепции борьбы с должностными злоупотреблениями и, в случае его положительного решения, наметить основные положения указанной концепции;

— исследовать вопросы оснований и пределов ответственности за злоупотребление в сравнительном аспекте: ранее действовавшее законодательство и УК РФ 1996 года;

— провести социологическое исследование в форме опроса сотрудников правоохранительных органов о состоянии злоупотребления должностными полномочиями в Саратовской области;

— изучить имеющиеся в теории уголовного права работы, посвященные проблемам злоупотребления должностными полномочиями;

— исследовать признаки основного и квалифицированных составов злоупотребления должностными полномочиями по действующему уголовному законодательству;

— определить признаки, позволяющие отграничить должностное злоупотребление от административных правонарушений и дисциплинарных проступков;

— провести разграничение состава злоупотребления должностными полномочиями с такими составами, как: нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285' УК), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852 УК), получение взятки (ст. 290 УК), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК), хищение (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК), сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 1992 УК) и т.д.

— обобщить судебную практику;

— разработать и внести предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с использованием должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и за-

конных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Предмет исследования составляют:

— нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, предусматривающие ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

— нормы других отраслей российского права, регламентирующие вопросы государственной и муниципальной службы;

— научные публикации по исследуемым вопросам;

— судебно-следственная практика по делам о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ;

— практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением нормы о злоупотреблении должностными полномочиями;

— результаты социологического исследования, проведенного автором.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и др. Использовались социологические приемы, в том числе — изучение документов и материалов следственно-судебной практики, анкетный опрос и др.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, нормы административного, гражданского и других отраслей права Российской Федерации (в том числе, Федеральных законов от 7 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 16 сентября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 25 апреля 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» и др.).

При написании работы изучены руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемой проблеме.

Эмпирической базой работы являются: материалы 300 уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, судами Архангельской, Саратовской, Ульяновской областей, а также судами Ставропольского края по делам о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ (а именно, статьями 285, 286, 290 и др.) за 1999-2003 гг.; материалы периодической печати; результаты проведенного автором в 2002 г. социологического исследования, заключающегося в анкетировании 169 сотрудников правоохранительных органов по вопросам использования должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы; итоги экспертного опроса (анкетирования) научных деятелей', посвященного вопросам противодействия коррупционной преступности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые предпринята попытка комплексного уголовно-

1 Всего было опрошено 37 научных деятелей России, среди которых 10 докторов юридических наук, 7 кандидатов юридических наук и 20 начинающих ученых

политического и уголовно-правового исследования злоупотребления должностными полномочиями. Кроме того, в диссертации впервые рассмотрены масштабные изменения позитивного законодательства о службе, а также вопросы отграничения злоупотребления должностными полномочиями от правонарушений, не являющихся преступными, квалификации должностного злоупотребления, совершенного в соучастии, а также проблемы разграничения со смежными составами, с учетом последних (произведенных в июле 2004 г.) изменений уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Из числа преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления должностное злоупотребление можно отнести к числу самых поздних. Оценка должностного злоупотребления как вредного, недопустимого, а впоследствии — и общественно опасного деяния стала складываться лишь в начале XIX века. Криминализация должностного злоупотребления в Российском государстве в конце XIX века выступила в качестве одной из главных гарантий прав граждан и средством их защиты от чиновничьего произвола.

2. В XX веке в России критерии криминализации должностного злоупотребления напрямую зависели от изменений социально политических и экономических условий жизни общества. Именно по мере развития общества должностные злоупотребления, сопровождавшиеся последствиями в виде «нарушения правильной работы учреждения или предприятия, или общественного порядка, или частных интересов отдельных граждан» (ст. 105 УК РСФСР 1922 г.) и т. д., вызывали у государства потребность в их уголовной наказуемости. При этом следует отметить, что на процесс криминализации действий должностных лиц, злоупотребляющих своим служебным положением, серьезное воздействие оказывали такие, относительно самостоятельные, надстроечные категории, как господствующая идеология, наука, состояние общественного правосознания и т. д.

3. С принятием Закона «О государственной гражданской службе РФ», в России впервые вводится такое понятие, как конфликт интересов. Диссертант полагает, что конфликт интересов является «предпреступной» формой злоупотребления должностными полномочиями. Конфликт интересов — это ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, тогда как должностное злоупотребление — это использование должностным лицом своих служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности. Следовательно, неразрешенный вовремя конфликт интересов может привести к тому, что должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности противоправно использует свои служебные полномочия.

попавшему в затруднительное положение родственнику, желание укрепить свое положение на службе и т.д.), которые также могут привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России. В связи с этим, автор предлагает внести в ст. 19 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ряд изменений.

5. На сегодняшний день, для того, чтобы борьба с должностными злоупотреблениями стала реальной, Совету при Президенте РФ по борьбе с коррупцией, образованному в целях совершенствования государственной политики по противодействию коррупции, устранения причин и условий, порождающих коррупцию, искоренения злоупотреблений и пресечения преступлений с использованием должностного положения, необходимо разработать единую государственную концепцию противодействия должностным злоупотреблениям Такая государственная концепция должна: 1) установить приоритеты, цели и средства в борьбе с данного рода преступлениями; 2) определить основные направления совершенствования законодательства (уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного) и практики его применения; 3) обеспечить осуществление мер, направленных на предупреждение и пресечение должностной преступности, в целом.

6. Название главы 30 УК РФ — «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» — является доказательством того, что законодатель в качестве объекта преступного посягательства выделяет как общественные отношения, а именно, общественные отношения, связанные с деятельностью государственной власти, так и охраняемые уголовным законом интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые сами по себе нельзя назвать общественными отношениями. В связи с этим, применение традиционной концепции «объект преступления — общественные отношения» в рассмотренном выше случае затруднительно. Поэтому, объектом преступного посягательства могут быть и общественные отношения, и интересы, которым в результате совершения преступления причиняется ущерб Такое понимание объекта преступления вполне отвечает современному состоянию отечественного уголовного права, наиболее точно отражает сущность объекта в теории уголовного права и в полной мере применимо при анализе объекта злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

7. Если исходить из названия главы 30 УК РФ, то видовой объект должностного злоупотребления по объему гораздо шире, чем его родовой объект, т. к. включает в себя общественные отношения, связанные с деятельностью федеральных органов государственной власти и государственных органов субъектов РФ, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Это противоречие связано с тем, что название раздела X УК РФ, отчасти, неудачно. В связи с этим автор предлагает изложить его в следующей редакции: «Преступления против интересов государственной власти и местного самоуправления».

жебные полномочия есть не только обязанности, но и права, напрямую связанные с обязанностями. Поэтому автор приходит к выводу, что, совершая должностное злоупотребление, лицо использует права (право получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, право посещать в установленном порядке для исполнения должностных обязанностей предприятия, учреждения и организации, независимо от форм собственности и т.д.) и обязанности, входящие в его служебные полномочия, но при бездействии должностное лицо изначально использует права, связанные с его служебными обязанностями, от выполнения которых оно противоправно, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, устраняется.

9. Качественную оценку последствиям злоупотребления должностными полномочиями в каждом конкретном случае должен давать суд. Выяснение и оценка при разбирательстве уголовного дела этих последствий даст возможность более правильно определить характер и тяжесть преступного деяния и выбрать меру наказания. Одновременно, представляется, что суд обязательно должен решать вопрос о возмещении виновным морального вреда или материального ущерба. Разрешение этого вопроса в приговоре позволит: а) оперативно решать одну из важнейших задач уголовного процесса — защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, б) защитить права и законные интересы российских граждан и организаций, а также законные интересы общества и государства от должностного произвола и, наконец, в) компенсировать материальные и моральные потери потерпевших. В этой связи диссертант полагает целесообразным дополнить примечание ст 285 УК РФ следующим положением: «Моральный вред и (или) материальный ущерб, причиненные противоправными действиями должностных лиц, подпадающими под признаки настоящей статьи, подлежат компенсации за счет виновных, с учетом положений действующего российского законодательства».

10. К числу особо квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями относится совершение этого деяния главой органа местного самоуправления. Понятие последнего в законе не определено. В связи с этим, автор предлагает дополнить примечание 5 ст. 285 УК РФ следующим положением: «Под главой органа местного самоуправления следует понимать выборное либо заключившее трудовой договор должностное лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по организации деятельности органа местного самоуправления, а также по решению вопросов местного значения на территории муниципального образования».

11. В уголовном законе круг лиц, которые в силу особого должностного положения несут повышенную уголовную ответственность, неоправданно сужен. Результативность разрабатываемых и осуществляемых шагов в области борьбы с коррупцией заметно уменьшается в силу того, что субъекты коррупционных отношений и субъекты противодействия коррупции в значительной части идентичны. Поэтому необходимо дополнить ч. 3 ст. 285 УК РФ еще одним квалифицирующим признаком — то же деяние, совершенное сотрудником правоохранительных органов или судьей.

12. В юридической науке имеется два подхода к освещению вопроса о разграничении преступления и административного правонарушения. Наиболее распространенная позиция ученых состоит в том, что все правонарушения опасны для общества, но при этом отличие административных правонарушений от преступлений заключается в меньшей степени общественной опасности. Такая точка зрения представляется ошибочной по следующим основаниям: а) определяя в ст. 2.1. КоАП РФ понятие административного правонарушения, законодатель не указывает на общественную опасность правонарушения, а говорит лишь о том, что оно: // противоправно, 2/виновно и 3/ административно наказуемо; б) ч. 2 ст. 14 УК РФ, свидетельствует о том, что законодатель только преступление считает общественно опасным деянием. При этом степень общественной опасности законодатель четко дифференцировал в процессе категоризации преступлений в ст. 15 УК РФ. При отграничении злоупотребления должностными полномочиями от административных правонарушений следует руководствоваться не только такими отличительными признаками, как общественная опасность, противоправность и наказуемость, но и криминообразующими объективными и субъективными признаками состава злоупотребления должностными полномочиями. Отсутствие хотя бы одного из признаков должностного злоупотребления является критерием отграничения злоупотребления должностными полномочиями от правонарушений, совершаемых должностными лицами.

13. Заранее не обещанное укрывательство должностного лица, совершившего должностное злоупотребление, образует прикосновенность к преступлению. В Особенной части УК РФ прикосновенность к преступлению отражена в ст. 316 «Укрывательство преступлений». Объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, направленными на заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений средней тяжести, при наличии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 285 УК РФ, оно становится тяжким преступлением, следовательно, действия лиц, заранее не обещавших укрывательство должностных лиц, совершивших должностное злоупотребление, не подпадают под признаки ст. 316 УК РФ. В связи с этим, необходимо дополнить гл. 31 УК РФ статьей 31 б1 «Укрывательство преступлений, совершенных должностными лицами», следующего содержания-«Заранее не обещанное укрывательство преступлений, совершенных должностными лицами, — наказывается. ». Введение подобной нормы можно отнести к разряду специальных мер по предупреждению коррупции, обеспечивающих эффективную борьбу с должностной преступностью.

ние за использование своих служебных полномочий, и при этом наступают последствия, предусмотренные в ч. 3 ст. 285 УК, то ответственность должна наступать по совокупности ч. 3 ст. 285 и ч.2 ст. 290 УК. Такое решение обусловлено тем, что, во-первых, тяжкие последствия не охватываются ч. 2 ст. 290 УК, а во-вторых, более строгое наказание предусмотрено не в ч. 2 ст. 290 УК, а в ч. 3 ст. 285 УК.

15. Преступления, предусмотренные ст.ст. 169, 170 и 285 УК, обладают целым рядом отличительных признаков объективного и субъективного характера, которые не позволяют признать составы ст. ст. 169 и 170 УК РФ специальными по отношению к составу ст. 285 УК. Это совершенно разные преступления. Более того, о совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 170 и ст. 285 УК, не может быть и речи, в связи с новым положением ст. 17 УК, исключающим совокупность преступлений в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Если должностное лицо воспрепятствовало законной предпринимательской или иной деятельности либо осуществило регистрацию незаконной сделки с землей из корыстной или иной личной заинтересованности, и это повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, то ответственность должна наступать только по ст. 285 УК, т.к. деяние, предусмотренное этой статьей, является более тяжким, нежели преступление, предусмотренное ст. 169 (170) УК.

Научно-практическая значимость исследования. Научная значимость подготовленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней предложения, выводы и рекомендации могут использоваться в ходе дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного права, касающихся вопросов криминализации, квалификации и отграничения злоупотребления должностными полномочиями от правонарушений, не являющихся преступными.

Сформулированные в настоящем исследовании положения могут быть использованы в законотворческом процессе при совершенствовании действующего уголовного законодательства, а также в деятельности сотрудников правоохранительных органов и судов по применению уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Кроме того, отдельные положения работы могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий со студентами по уголовному праву и другим правовым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Основные выводы, положения и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены автором в 13 научных публикациях, а также в исследовании по гранту, выигранному соискателем в результате ежегодного конкурса Московского исследовательского центра по проблемам организованной преступности и коррупции (образован ИГП РАН и Американским университетом (г. Вашингтон)).

Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта во Всероссийских и Международных научно-практических кон-

ференциях: «Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации» (Саратов, апрель 2002 года), «Актуальные проблемы законодательной техники» (г. Москва, май 2003 г.), «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» (г. Саратов, март 2003 года), «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» (г. Саратов, март 2004 г.), «Эффективность уголовного законодательства РФ по обеспечению задач, стоящих перед ним» (г. Саратов, март 2004 г.), «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы» (г. Москва, май 2004 г.), а также на заседаниях первой и второй Летней школы молодых ученых, проведенных на базе Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (г. Саратов, июль 2003 г., май 2004 г.).

Отдельные положения диссертационного исследования использовались автором в процессе преподавания курса по уголовному праву (Общая и Особенная часть) в Саратовской государственной академии права.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, а также объект и предмет исследования, дается методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы, подчеркивается ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Первая глава «Уголовно-правовая политика в сфере противодействия должностным злоупотреблениям» состоит из трех параграфов: 1 — «Введение в проблему», 2 — «Уголовно-правовая политика в истории развития уголовного законодательства об ответственности за должностные злоупотребления», 3 — «Современное состояние уголовной политики в сфере противодействия должностным злоупотреблениям».

В первом параграфе автор затронул проблему определения уголовно-правовой политики. Разработка теоретических основ уголовной политики в последние годы получила широкое отражение в юридической науке. Указанная проблема в связи с ее сложностью и многоплановостью неоднократно исследовалась в работах ряда ученых, в частности, изучением всевозможных аспектов уголовной политики занимались Г.А. Аванесов, Г.З. Анашкин, М.М. Бабаев, H.A. Беляев, C.B. Бородин, Ю.А. Воронин, В. А. Владимиров, И.М. Гальперин,

A.A. Герцензон, П.Ф. Гришанин, П.С. Дагель, А.Э. Жалинский, А.И. Коробеев,

B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, А.Н. Наумов, П.Н. Панченко, Э.Ф. Побегайло, Б.Т. Разгильдиев, А.Б. Сахаров, А.Я. Сухарев и другие. Связано это, прежде всего с тем, что уголовно-правовая политика весьма существенно затрагивает потребности как различных социальных групп и отдельных граждан, так и государства в целом. Далее автор отмечает,

что уголовно-правовая политика — один из видов политики как родового интеграционного понятия. Однако в научной литературе при исследовании основ уголовно-правовой политики авторы чаще всего не рассматривают понятие «политика», что, по мнению диссертанта, является существенным упущением, т. к. концептуальные основы уголовно-правовой политики требуют, прежде всего, уточнения понятийного аппарата, рассмотрения общих концептуальных вопросов. К таковым, безусловно, следует отнести вопрос о том, что такое политика вообще. Опираясь на анализ определений «политики», существующих в философии и политологии, автор делает вывод, что политику можно определить, как деятельность федеральных органов государственной власти, а также органов государственной власти субъектов РФ, направленную на обеспечение интересов личности, общества и государства.

Далее на основе детального анализа имеющихся в отечественной юридической литературе определений уголовной политики, автор формулирует понятие «уголовная политика». Уголовная политика представляет собой направление деятельности органов государственной власти в сфере разработки и реализации идей, принципиальных положений, форм, средств и методов воздействия на преступность. При этом цель уголовной политики состоит в создании и практическом применении эффективного механизма по защите прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.

Во втором параграфе освещается история развития уголовного законодательства об ответственности за должностные злоупотребления. Из числа преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления должностное злоупотребление можно отнести к числу самых поздних. Оценка должностного злоупотребления как вредного, недопустимого, а впоследствии и общественно опасного деяния стала складываться лишь в начале XIX века. Связано это, прежде всего с тем, что в XIX веке произошло небывалое разрастание бюрократического аппарата, т. к. царствовавший Николай I видел главную свою опору в армии и чиновничестве. Для Николая I идеал государственного устройства — отлаженный механизм армии с ее четко регламентированной уставами жизнью. Именно вследствие этого была проведена систематизация российских законов и созданы «Полное собрание законов» Российской империи (начиная с Соборного уложения 1649 г.) и Свод действующих законов. Николай надеялся упорядочить, регламентировать все сферы российской жизни: от религиозной до бытовой. Поэтому появлялись новые министерства и ведомства, создававшие свои местные органы. Численность чиновников быстро росла. И хотя еще в 1809 г. по инициативе М. М. Сперанского было выдвинуто требование наличия определенного образования для продвижения по службе, а при Александре I была развернута сеть учебных заведений, в том числе и университетов, низкий образовательный уровень чиновничества характеризовал весь государственный аппарат. Разбухание государственного аппарата, количественный рост малообразованного чиновничества, бюрократия и взяточничество достигли своего апогея и привели к массовому появлению злоупотреблений по службе.

К середине XIX века основным законом, устанавливающим ответственность за преступления и проступки по службе государственной и общественной, было Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Не упоминая специально о составе должностного злоупотребления, Уложение о наказаниях предусматривало ответственность должностных лиц за злоупотребление предоставленным правом (ст. ст. 382, 383). Причем действия чиновников (должностных лиц и всех «состоящих на службе») сводились к тому, что они умышленно пользовались, присваивали или растрачивали вверенное йм имущество (денежные суммы, облигации и т. д.).1

Исходя из смысла статьи 383 (ст. 354 в ред. 1866 и 1885 гг.) Уложения, наказание должностным лииам, виновным в совершении вышеназванных действий, назначалось в трех случаях: во-первых, когда должностное лицо, растратившее деньги, возвращало «вполне все им растраченное прежде открытия его злоупотребления»; во-вторых, когда должностное лицо возвращало все растраченное им, но уже после открытия его злоупотребления и, наконец, в-третьих, когда должностное лицо не возвращало растраченного и после открытия его злоупотребления. Причем размер наказания напрямую зависел от суммы растраченного, а так же от момента возвращения растраченного (присвоенного) имущества.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, прямо не указывая признаки злоупотребления должностными полномочиями, в самом общем виде содержало зачатки данного преступления.

Впервые термин «злоупотребление властью» появился в Уголовном Уложении 1903 г. в статьях Общей части как обстоятельство, усиливающее наказуемость различных форм должностного посягательства. Между тем, Уголовное Уложение 1903 г., так же, как и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, не содержало определения понятия «злоупотребление служебным положением» и отдельной статьи, предусматривающую ответственность за должностное злоупотребление.

Процесс криминализации злоупотребления должностными полномочиями в советский период начался с принятием 19 декабря 1917 г. Инструкции Народного комиссариата юстиции «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке веления его заседаний». Суть злоупотребления властью заключалась в использовании лицом своего общественного или административного положения, предоставленного «революционным народом».

Существенную роль в развитии учения о должностных злоупотреблениях сыграли Уголовные кодексы РСФСР. Согласно ст. 105 УК РСФСР 1922 г., под злоупотреблением властью понималось «совершение должностным лицом

1 В качестве иллюстрации автор приводит пример из дела по прошению Мачакеловой М о помиловании ее мужа Карантинного комиссара в Тифлисе Мачакелова С, высланного в Сибирь за злоупотребления по службе С Мачакелов был осужден за злоупотребления по службе Являясь карантинным комиссаром Артачальского Карантина (Тифлис), он в нарушение карантинных правил, присваивал вещи умерших «от заразительной болезни» Уголовной палатой С Мачакелов был лишен чинов и дворянства и сослан в Сибирь на каторжные работы (Государственный Архив Российской Федерации Особенная Канцелярия МВД фонд № 1165, опись №1, дело № 407 (Дело по прошению Мачакеловой М о помиловании ее мужа Карантинного комиссара в Тифлисе Мачакелова С , высланного в Сибирь за злоупотребления по службе))

действий, которые оно могло совершить единственно благодаря своему служебному положению и которые, не будучи вызваны соображениями служебной необходимости, повлекли за собой нарушение правильной работы учреждения или предприятия, или общественного порядка, или частных интересов отдельных граждан». Хотя в первые годы действия Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. подвергался значительным изменениям в связи с общим развитием советского уголовного права, в целом первый советский Уголовный кодекс, в отличие от дореволюционного законодательства, установил уголовную ответственность за злоупотребление властью и сформулировал признаки этого деяния. УК РСФСР 1922 г. послужил хорошей базой для последующего уголовного законодательства, вместе с тем, нельзя не признать, что он все же относится к начальному этапу процесса криминализации должностного злоупотребления.

Анализируя уголовное законодательство России дореволюционного и советского периода (начиная с Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и заканчивая УК РСФСР 1960 г.) автор приходит к выводу, что критерии криминализации должностного злоупотребления напрямую зависели от изменений социально политических и экономических условий жизни общества. Именно по мере развития общества должностные злоупотребления, сопровождавшиеся последствиями в виде «нарушения правильной работы учреждения или предприятия, или общественного порядка, или частных интересов отдельных граждан» (ст. 105 УК РСФСР 1922 г.) и т. д., вызывали у государства потребность в их уголовной наказуемости. При этом на процесс криминализации действий должностных лиц, злоупотребляющих своим служебным положением, серьезное воздействие оказывали такие, относительно самостоятельные надстроечные категории, как господствующая идеология, наука, состояние общественного правосознания и т. д.

Третий параграф диссертационного исследования посвящен проблемам современного состояния уголовной политики в области борьбы с должностными злоупотреблениями. По сути дела, злоупотребление должностными полномочиями является одной из форм проявления коррупции, а это значит, что, при решении проблем противодействия должностным злоупотреблениям, так или иначе, затрагиваются вопросы антикоррупционной политики. Именно антикоррупционная политика на протяжении последних лет занимала центральное место в программных документах политических партий и движений России. На федеральном уровне были приняты указы и распоряжения, регламентирующие общие положения концепции национальной безопасности страны. К таким нормативно-правовым актам, в частности, относятся: Постановление Правительства РФ от 28 августа 1997 г. «О ходе выполнения и задачах Правительства РФ по реализации послания Президента РФ Федеральному Собранию «Порядок во власти — порядок в стране (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» и Программы Правительства РФ «Структурная перестройка и экономический рост в 1997 — 2000 годах»»; Указы Президента РФ: от 17 декабря 1997 г. «Об утверждении концепции национальной безопасности РФ», от 10 января 2000 г. «О концепции национальной безопасности РФ», и др. В 1992 г. был издан Указ Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», в

котором устанавливались некоторые запреты для служащих аппарата, и было предписано представление служащими деклараций о доходах. Однако, в силу отсутствия в вышеназванных правовых актах четких механизмов и процедур реализации заложенных в них положений, они попали в разряд неэффективных. Схожа судьба и других правовых актов. Так, 20 июня 1993 г. Верховным Советом РФ был принят Закон РФ «О борьбе с коррупцией». Однако, он не был подписан Президентом РФ и, соответственно, не вступил в действие. После роспуска Верховного Совета РФ, Нижняя палата нового парламента — Государственная Дума — продолжила работу над совершенствованием проекта Закона. Федеральный закон «О борьбе с коррупцией» в новой редакции дважды принимался Государственной Думой РФ и в декабре 1995 г. был одобрен Верхней палатой — Советом Федераций РФ, но в конце декабря этого же года он был отклонен Президентом РФ. В ноябре 1997 г. в третьем чтении Федеральный закон «О борьбе с коррупцией» был принят. Тем не менее, из-за ряда юридических и технических недоработок этот нормативный акт так и не прошел остальные стадии законотворчества. В ноябре 2002 г. в первом чтении был принят Федеральный Закон «О противодействии коррупции».

В целом, автор приходит к выводу, что значительная часть нормативных актов, принятых в период с 1992 г. по 2002 г., носит декларативный и неконкретный характер, страдает неточностью и содержит внутренние противоречия, а это ставит под сомнение возможность достижения положительных результатов, как в борьбе с коррупцией, в целом, так и с должностными злоупотреблениями, в частности.

Рассматривая направления антикоррупционной политики российского государства, особое внимание диссертант уделяет развитию законодательства о службе. В работе анализируются положения Федеральных законов от 25 апреля 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации», от 16 сентября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 7 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и т.д. Автор отмечает, что, с принятием Закона «О государственной гражданской службе РФ», в России впервые вводится такое понятие, как конфликт интересов. Согласно ст. 19 Закона, конфликт интересов — ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России. По сути дела, конфликт интересов является «предпреступной» формой злоупотребления должностными полномочиями. Доказательством чему выступают следующие обстоятельства:

1) конфликт интересов — это ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, тогда как должностное злоупотребление — это использование должностным лицом своих служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности. Следовательно,

неразрешенный вовремя конфликт интересов может привести к тому, что должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности противоправно использует свои служебные полномочия;

2) конфликт интересов — это ситуация, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ. Ни для кого не секрет, что при должностном злоупотреблении лицо действует вопреки интересам службы;

3) конфликт интересов — ситуация, способная привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России, в то время как злоупотребление должностными полномочиями — это использование служебных полномочий, существенно нарушившее права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства.

При этом, диссертант обращает внимание на тот факт, что в Законе содержится определение понятия «личная заинтересованность». Так, согласно п. 3 ст. 19, под личной заинтересованностью гражданского служащего следует понимать возможность получения им при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц1, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. Таким образом, законодатель свел личную заинтересованность к исключительно к материальным интересам, иными словами к корысти. Думается, что это неправильно. Зачастую, на объективное исполнение служащим своих должностных обязанностей влияют интересы личного характера, лишенные признаков корысти (например, желание помочь попавшему в затруднительное положение родственнику, желание укрепить свое положение на службе и т.д.), которые также могут привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России. В связи с этим, автор предлагает внести в ст. 19 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следующие изменения:

1) в пунктах 1, 2, 4 слова «личная заинтересованность» заменить словами «корыстная или иная личная заинтересованность»;

2) в пункте 3 слова «под личной заинтересованностью» заменить словами «под корыстной заинтересованностью»;

3) дополнить пункт 3 определением понятия «иная личная заинтересованность» следующего содержания: «Под иной личной заинтересованностью следует понимать все побуждения личного характера, не связанные с корыстью, которые могут повлиять на объективное исполнение должностных обязанностей и привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России». Думается, что предложенное нами определение, во-первых, не будет противоречить пониманию «иной личной заинтересованности», сложившемуся в теории уголовного права, а, во-вторых,

' Родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов

не позволит нарушить принципы системности и единства языка законодательства, которые «могут повлечь вредные последствия для правоохранительных ценностей» (М.Д. Шаргородский, B.C. Устинов).

Проанализировав основные направления государственной антикоррупционной политики, а также развитие законодательства о государственной службе российского государства, автор формулирует выводы: 1/ за последние три-четыре года высшее руководство страны переосмыслило концепцию государственности, представления об обществе, отношениях между личностью и государством и многие другие сложившиеся стереотипы, относящиеся к организации борьбы с преступностью, и, в какой-то степени, выработало политическую волю и твердую решимость в обеспечении осуществления плана действий против коррупции и, в частности, должностных злоупотреблений, 2/ обозначенная в государстве антикоррупционная политика существенно влияет не только на сферу осуществления государственной и муниципальной службы, но и на уголовную политику в сфере борьбы с должностными злоупотреблениями на современном этапе.

В заключении автор отмечает, что для того, чтобы борьба с должностными злоупотреблениями стала реальной, Совету при Президенте РФ по борьбе с коррупцией, образованному в целях совершенствования государственной политики по противодействию коррупции, устранения причин и условий, порождающих коррупцию, искоренения злоупотреблений и пресечения преступлений с использованием должностного положения, необходимо разработать единую государственную концепцию противодействия именно должностным злоупотреблениям. Особое внимание в процессе создания единой государственной Концепции противодействия должностным злоупотреблениям должно уделяться вопросам совершенствования уголовного законодательства, так как именно уголовный закон является отражением государственной уголовной политики. Кроме того, для эффективной реализации уголовной политики в области борьбы с должностными злоупотреблениями в целом и уголовного законодательства, в частности, правоохранительным органам необходимо: а/ не оставлять без внимания ни одного факта, связанного с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности; б/ устранить возможность препятствовать установлению ответственности за коррупционное поведение своих сотрудников; в/ повысить уровень профессионализма и правового воспитания своих сотрудников. Для выполнения этих задач сотрудникам правоохранительных органов и судов необходимо коренным образом перестроить свою работу и стать настоящим примером неуклонного соблюдения законности.

Вторая глава «Должностное злоупотребление и должностное правонарушение. Проблемы разграничения» состоит из двух параграфов: 1 — «Должностное злоупотребление: уголовно-правовой анализ», 2 — «Разграничение должностного злоупотребления и должностного правонарушения».

В первом параграфе раскрываются особенности объекта преступного злоупотребления должностными полномочиями. В теории уголовного права проблема определения объекта преступления постоянно находится в центре внимания. На протяжении нескольких десятилетий ученые-юристы единодушно придерживались точки зрения, согласно которой, объектом преступления все-

гда являются определенные общественные отношения. Однако, в последнее время предпринимаются попытки другой трактовки объекта преступления. Исследуя позиции различных ученых относительно определения объекта преступного посягательства, автор приходит к выводу, что объектом преступного посягательства могут быть и общественные отношения, и интересы, которым в результате совершения преступления причиняется ущерб. Такое понимание объекта преступления вполне отвечает современному состоянию отечественного уголовного права, наиболее точно отражает сущность объекта в теории уголовного права и в полной мере применимо при анализе объекта злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Взяв за основу четырехзвенную классификацию объектов преступления, автор рассматривает родовой, видовой и непосредственный объект злоупотребления должностными полномочиями. В теории уголовного права прочно утвердилось положение, согласно которому, родовым объектом преступлений, нормы об ответственности за совершение которых описаны в разделе X УК РФ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное (или правильное, или законное) функционирование органов государственной власти {М.Д Лысое, А.Я. Светлов, Б.В. Здравомыслов, В.Е. Мельникова и др.). По мнению автора, использование при описании объекта преступления терминов «нормальная», «правильная», «законная» едва ли уместно, т. к. они носят весьма субъективный характер. Еще менее удачной представляется трактовка родового объекта преступлений вышеназванного раздела посредством использования словосочетания «законная деятельность». Скорее всего, характеристика деятельности органов государственной власти должна сводится к ее легальности, так как именно легальность означает юридическое обоснование власти, ее соответствие правовым нормам, которые в зависимости от юридической силы делятся на правовые нормы законов и подзаконных актов.

В теории уголовного права прочно утвердилось положение, согласно которому, родовым объектом преступлений, нормы об ответственности за совершение которых описаны в разделе X УК РФ «Преступления против государственной власти», является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное (или правильное, или законное) функционирование органов государственной власти. Такое определение родового объекта должностного злоупотребления нельзя назвать полным, так как им не охватываются деятельность и интересы органов местного самоуправления, упомянутые законодателем в названии главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» УК РФ. Родовой и видовой объекты преступления соотносятся между собой, как целое и часть. Однако, если исходить из названия главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти», то видовой объект должностного злоупотребления по объему гораздо шире, чем родовой объект, т. к. включает в себя общественные отношения, связанные с деятельностью федеральных органов государственной власти и государственных органов субъектов РФ, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Это противоречие связано с тем, что название раздела X УК РФ, отчасти, неудачно. В связи с этим более верной представляется следующая его

редакция: «Преступления против интересов государственной власти и местного самоуправления».

Родовым объектом рассматриваемого состава преступления являются государственная власть, местное самоуправление и их интересы, иными словами, совокупность общественных отношений и интересов, связанных с легальной деятельностью федеральных органов государственной власти, государственных органов субъектов РФ, органов местного самоуправления и направленных на верное и своевременное решение вопросов и задач, стоящих перед ними. Непосредственным объектом злоупотребления должностными полномочиями выступают конкретные общественные отношения и интересы, связанные с легальной деятельностью соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В работе оспаривается мнение Б. В. Волженкина о том, что трудно говорить об использовании полномочий в случае, когда должностное лицо не исполняет обязанности по службе — «скорее это будет их неиспользование вопреки интересам службы». Представляется, что должностное лицо может использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы даже в тех случаях, когда не исполняет обязанности по службе, поскольку неисполнение обязанностей является волевым актом человека, предполагающим наличие определенных целей в сознании этого лица, «которые и определяют направленность его воли, находящей свое выражение в том или ином поступке»'. Обязанности, от выполнения которых должностное лицо сознательно уходит при бездействии, выступают лишь составной частью служебных полномочий этого лица Служебные полномочия есть не только обязанности, но и права, напрямую связанные с обязанностями Поэтому автор считает, что, совершая должностное злоупотребление, лицо использует права (право получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, право посещать в установленном порядке для исполнения должностных обязанностей предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и т.д.) и обязанности, входящие в его служебные полномочия, но при бездействии должностное лицо изначально использует права, связанные с его служебными обязанностями, от выполнения которых оно противоправно, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, устраняется. Безусловно, должностные злоупотребления в подавляющем большинстве случаев совершаются путем конкретных действий и лишь довольно редко в форме бездействия. Для выяснения факта неправомерного использования должностным лицом своих служебных полномочий в форме бездействия, нужно установить объем полномочий должностного лица. Без четкого определения объема полномочий должностного лица ставить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за использование полномочий в форме бездействия, нельзя. Так, Д., работая специалистом 1 категории межрайонного отдела налоговой полиции и постоянно осуществляя функции представителя власти, при проведении проверки частного предпринимателя В. обнаружил нарушения торговли, которые зафиксировал в соответствующем акте. Однако, после того, как В. передал Д. необходимые запасные части для автомобиля последнего,

1 Курс советского уголовного права Т. II М., 1970 С. 144

факт нарушения правил торговли был Д. скрыт. Принимая во внимание обстоятельства содеянного Д., судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что Д использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и при этом подрывал авторитет органов налоговой полиции'. Из приведенного примера видно, что Д., являясь должностным лицом, использовал свое право проводить в установленном порядке проверку деятельности частного предпринимателя, однако, установив нарушения торговли, не принял меры в отношении неправомерных действий предпринимателя В. и, тем самым, не исполнил свои служебные обязанности, вытекающие из Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции», т.е. совершил бездействие.

Обязательным признаком наличия состава должностного злоупотребления является наступление общественно опасных последствий. В ст. 42 УПК РФ сказано, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а по иску о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Однако на практике многие из пострадавших, в связи с определенными сложностями, связанными с уголовным процессом (вызовы к следователю, в суд и другие), не желают вовлечения в этот процесс с целью осуществления своего права на возмещение или компенсацию вреда, причиненного преступлением. Передача же иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства еще более усиливает эту тенденцию. Отказ пострадавшего от осуществления своего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, препятствует достижению целей правосудия. В этой связи было бы целесообразным дополнить примечание ст. 285 УК РФ, следующим положением: «Моральный вред и (или) материальный ущерб, причиненные противоправными действиями должностных лиц, подпадающими под признаки настоящей статьи, подлежат компенсации за счет виновных, с учетом положений действующего российского законодательства».

К числу особо квалифицирующих признаков злоупотребления должностны-' ми полномочиями относится совершение этого деяния главой органа местного

самоуправления. Уголовный закон не содержит определение понятия «глава органа местного самоуправления», в то время как в трех составах УК РФ главы . органов местного самоуправления фигурируют в качестве категории должност-

ных лиц, несущих повышенную уголовную ответственность. Для того, чтобы определить, кто же является главой органа местного самоуправления, диссертант проанализировал Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации». В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеназванного закона, местное самоуправление в Российской Федерации — форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, — законами субъектов Российский Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления во-

1 Архив Саратовского областного суда за 1998 г Дело № 2-119/98

просов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Органы местного самоуправления — избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Руководители данных органов местного самоуправления являются должностными лицами местного самоуправления, т.е. выборными либо заключившими контракт (трудовой договор) лицами, наделенными исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Свою деятельность органы местного самоуправления осуществляют в пределах муниципального образования (городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо внутригородской территории города федерального значения). Таким образом, автор приходит к выводу, что главой органа местного самоуправления следует считать выборное либо заключившее трудовой договор должностное лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по организации деятельности органа местного самоуправления, а также по решению вопросов местного значения на территории муниципального образования.

Круг лиц, которые в силу особого должностного положения несут повышенную уголовную ответственность, неоправданно сужен. В него необходимо включить еще две категории лиц — сотрудников правоохранительных органов и судей Подтверждением тому служат результаты проведенного диссертантом социологическое исследования на тему «Должностное злоупотребление как форма коррупционного поведения в правоохранительных органах: оценка состояния и причины», в ходе которого 73 % от 169 опрошенных практических работников заявили, что не злоупотребляют должностными полномочиями, 20 % — что используют свои служебные полномочия и, наконец, 7 % затруднились дать ответ на поставленный перед ними вопрос: использовали ли Вы когда-нибудь свои служебные полномочия вопреки интересам службы (а именно: необоснованно оформляли бесплатные или льготные документы на пользование транспортными услугами для себя или других лиц; изымали денежные средства или их удерживали без цели хищения; использовали служебное имущество в личных целях; пользовались услугами без их оплаты; обменивались услугами, не связанными с полномочиями по службе; незаконно привлекали к административной ответственности; нарушали законодательство при регистрации по месту пребывания и месту жительства; выдавали заведомо подложные документы; необоснованно возбуждали уголовное дело; незаконно отказьшали в возбуждении уголовного дела; скрывали правонарушение, совершенное близким Вам человеком; совершали процессуальные действия в нарушение законодательства и т. д.)». При этом на вопрос, «приходилось ли Вам сталкиваться с должностными злоупотреблениями высшего начальствую-

щего состава», из всего числа лиц, участвовавших в анкетировании, 24 % ответили положительно; 37 % признались в том, что они иногда встречались с подобными случаями, и только 39 % никогда не сталкивалось с такими фактами.

Более того, опрос 37 научных деятелей России показал, что большинство ученых (23 человека) считает необходимым дополнить ч. 3 ст. 285 УК РФ еще одним квалифицирующим признаком — то же деяние, совершенное сотрудником правоохранительных органов или судьей.

Особо квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями является причинение ими тяжких последствий (ч. 3 ст. 285 УК РФ). В теории уголовного права существует точка зрения, согласно которой, злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 285 УК РФ, повлекшее тяжкие последствия, относится к преступлениям с двумя формами вины, и по отношению к наступившим последствиям вина субъекта выражается в форме неосторожности (А.Н. Трайнин, Г. В. Смолицкий, А.Ф. Жигалов, О О. Кравченко). Диссертант оспаривает это мнение: во-первых, законодатель не указывает в диспозиции ч. 3 ст. 285 УК на неосторожное наступление последствий, следовательно, уже можно говорить как об умышленном, так и неосторожном отношении к последствиям; во-вторых, в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК злоупотребление должностными полномочиям определяется как использование служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Таким образом, закон прямо указывает на умышленность всего деяния. Основания для признания возможной по отношению к тяжким последствиям одной неосторожной формы вины, отсутствуют. Совершая злоупотребление, виновный осознает факт своего противоправного поведения. Осознавая факт злоупотребления, должностное лицо, тем самым, понимает, хотя бы в общей форме, какие последствия могут наступить в результате его преступных действий, и желает наступления этих последствий либо безразлично к ним относится. Во всяком случае, трудно представить, как может должностное лицо, злоупотребляющее служебными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, не понять, какие последствия наступят в результате его преступной деятельности; в-третьих, последствия злоупотребления должностными полномочиями прямо указаны в законе и выражаются они единственно в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Как справедливо отмечает Б В Волженкин, «тяжкие последствия должностного преступления — это не какое-то качественно иное последствие по сравнению с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства». Последствия, указанные в части 3, также, как и в части 1 ст. 285 УК, выражаются в существенном нарушении прав и законных интересов, только, в отличие от ч. 1, в ч. 3 ст. 285 УК они меняются количественно — становятся более тяжкими, т.к. вырастают в объеме. Исходя из всего вышесказанного, автор приходит к выводу, что при квалификации действий должност-

ных лиц по ч. 3 ст. 285 УК РФ необходимо установить умысел на причинение тяжких последствий.

Во втором параграфе диссертант исследует понятие и признаки административного правонарушения, анализирует положения административного законодательства и проводит разграничение должностного злоупотребления и административного правонарушения. В частности, автор отмечает, что в юридической науке имеется два подхода к освещению вопроса о разграничении преступления и административного правонарушения. Наиболее распространенная позиция ученых (В.Д. Меныиагин, Н.Ф. Кузнецова, М.И. Ковалев, А.И. Мурзи-нов, Л.Е. Лунев, С С. Алексеев, В. К. Бабаев, ЮМ. Козлов, Н.В. Макарейко, М.В. Никифоров и И.А. Скляров и др.) состоит в том, что все правонарушения опасны для общества, но при этом отличие административных правонарушений от преступлений заключается в меньшей степени общественной опасности. Такая точка зрения представляется ошибочной по следующим основаниям. Определяя в ст. 2.1. КоАП РФ понятие административного правонарушения, законодатель не указывает на общественную опасность правонарушения, а говорит лишь о том, что оно: //противоправно, 2/виновно и 3/ административно наказуемо. Следовательно, законодатель не разделяет позицию ученых о том, что административное правонарушение опасно для общества и отличается от преступления меньшей степенью опасности. В подтверждение сказанного, автор приводит положение ч. 2 ст. 14 УК РФ, в котором говорится о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» Смысл ч. 2 ст. 14 УК РФ заключается в том, что в случае, если признаки совершенного деяния формально совпадают с признаками, описанными в уголовном законе, но при этом отсутствует возможность причинения охраняемым УК РФ общественным отношениям существенного вреда, иными словами — общественная опасность, деяние не может рассматриваться в качестве преступления. Таким образом, ч. 2 ст. 14 УК РФ выступает ярким свидетельством того, что законодатель только преступление считает общественно опасным деянием. При этом степень общественной опасности законодатель четко дифференцировал в процессе категоризации преступлений в ст. 15 УК РФ.

Исключая общественную опасность административного правонарушения, разумеется, не следует забывать о том, что оно, как и любое другое правонарушение, будучи противоправным действием или бездействием, влечет за собой наступление определенных последствий. Если в УК РФ законодатель говорит об общественно опасных последствиях, то в ст. 2.2., а также в ч. 1 ст. 4.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ законодатель определяет последствия, как «вредные». Последнее позволило диссертанту сделать вывод о том, что административные правонарушения отличаются от преступлений тем, что они лишены характера общественной опасности и представляют собой противоправные действия (бездействия), порождающие вредные последствия либо способствующие зарождению таких последствий. Однако, это не единственное отличие административного правонарушения от преступления.

стративного правонарушения, не представляется возможным. Особенная часть КоАП РФ состоит из 17 глав и 413 статей. Из них, по подсчетам автора: 67 норм предусматривают административную ответственность только должностных лиц, 52 — должностных лиц и юридических лиц, 162 -должностных лиц, юридических лиц и граждан, 37 -должностных лиц и граждан, 123 — граждан, более 10 норм устанавливают правила исключительно для юридических лиц. Каждая норма КоАП РФ содержит в себе совокупность элементов, наличие которых может повлечь административную ответственность.

Для того чтобы правильно квалифицировать действия должностного лица и решить вопрос о том, что же он совершил — административное правонарушение или должностное злоупотребление, правоприменителю необходимо выяснить все обстоятельства дела, уяснить норму уголовного закона, характеризующую состав злоупотребления должностными полномочиями, а также нормы КоАП РФ и законов субъектов РФ, устанавливающие правила для должностных лиц. Только взятые во взаимосвязи между собой объективные и субъективные признаки, характеризующие злоупотребление должностными полномочиями, а также объективные и субъективные признаки административного правонарушения позволят правильно отграничить злоупотребление должностными полномочиями от административного правонарушения.

В заключение параграфа автор приходит к выводу: при отграничении злоупотребления должностными полномочиями от административных правонарушений следует руководствоваться не только такими общими отличительными признаками преступления и административного правонарушения, как общественная опасность, противоправность и наказуемость, но и криминообра-зующими объективными и субъективными признаками злоупотребления должностными полномочиями. Отсутствие хотя бы одного признаков должностного злоупотребления является критерием отграничения злоупотребления должностными полномочиями от административных правонарушений, совершаемых должностными лицами.

Третья глава диссертации «Проблемы квалификации должностного злоупотребления» состоит из двух параграфов: 1 — «Квалификация должностного злоупотребления при соучастии», 2 — «Квалификация должностного злоупотребления при конкуренции и совокупности норм».

В первом параграфе автором рассматриваются особенности квалификации злоупотребления должностными полномочиями, совершенного в соучастии. В уголовном законе не оговариваются случаи совершения злоупотребления должностными полномочиями группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или через посредника. Однако на практике встречаются факты злоупотреблений должностными полномочиями в соучастии с другими лицами.

Немаловажным в теоретическом и практическом плане вопросом является вопрос об основаниях и пределах уголовной ответственности соучастников злоупотребления должностными полномочиями. Признание акцессорной природы соучастия позволяет считать, что ответственность всех соучастников злоупотребления должностными полномочиями определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Так как объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями мо-

жет быть выполнена единственно должностным лицом, то, в соответствии с акцессорной теорией о соучастии, получается, что ответственность соучастников злоупотребления ставится в зависимость от действий должностного лица Однако, по мнению автора, ч. 2 ст. 285 УК должна вменяться в вину соучастникам преступления (соисполнителям, организаторам, пособникам и подстрекателям), только в случае, если особое положение исполнителя должностного злоупотребления охватывалось их умыслом. Если лицо не осознавало вышеуказанный факт, то его действия необходимо квалифицировать по ст. 33 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания частному лицу — соучастнику должностного злоупотребления, совершенного лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, следует установить: охватывалось ли умыслом соучастника, что исполнитель является лицом, занимающим указанную должность, или нет.

В ситуации, когда исполнитель прекратил преступную деятельность по независящим от него обстоятельствам на стадии приготовления к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК, соучастники уголовную ответственность не понесут. Связано это с тем, что согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовно наказуемо приготовление к совершению только тяжкого или особо тяжкого преступления. Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений средней тяжести, тяжким оно становится лишь при наличии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 285 УК.

Если придерживаться акцессорной теории, согласно которой, соучастник отвечает лишь при наличии наказуемого действия исполнителя и может быть привлечен к ответственности лишь, если исполнитель также привлечен к ответственности, то частное лицо, безуспешно пытавшееся склонить должностное лицо к совершению злоупотребления по службе, не может нести ответственность за злоупотребление должностными полномочиями в силу того, что: а) не является специальным субъектом, а значит, не может быть исполнителем данного деяния, б) исполнитель должностного злоупотребления никаких противоправных действий не совершил. Неудавшееся подстрекательство и пособничество должно рассматриваться не как соучастие, а по правилам о стадиях развития умышленного преступления. Именно эта позиция воспроизведена законодателем в ч. 5 ст. 35 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений средней тяжести, следовательно, приготовление к совершению этого преступления не может влечь уголовной ответственности в принципе. Поэтому, если какое-то лицо тщетно пыталось склонить должностное лицо к совершению злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, его действия должны быть признаны криминально незначимыми.

Соучастие — основная, но не единственная форма преступного сотрудничества. К соучастию примыкает такое действие, как укрывательство, носящее наименование прикосновенности. В Особенной части УК РФ прикосновенность к преступлению отражена в ст. 316 «Укрывательство преступлений». Объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, направленными на заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений средней тяжести,

при наличии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 285 УК РФ, оно становится тяжким преступлением, следовательно, действия лиц, заранее не обещавших укрывательство должностных лиц, совершивших должностное злоупотребление, фактически его совершивших, не подпадают под признаки ст. 316 УК РФ. Подобное положение вещей представляется необоснованным. Злоупотребление должностными полномочиями является одной из форм проявления коррупции. Ни для кого не секрет, что коррупция в современном мире стала одним из опаснейших социальных явлений, напрямую затрагивающих интересы общества и государства. Коррупционное поведение должностных лиц с каждым днем становится все более психологически привычным, даже обыденным. Особую тревогу вызывает заранее не обещанное укрывательство должностного лица, совер-» шившего должностное злоупотребление или иное коррупционное преступление. В

связи с последним обстоятельством, диссертант предлагает дополнить гл. 31 УК РФ статьей 31 б1 «Укрывательство преступлений, совершенных должностными лииами», следующего содержания: «Заранее не обещанное укрывательство преступлений, совершенных должностными лицами — наказывается ...». Введение подобной нормы можно отнести к разряду специальных мер по предупреждению коррупции, обеспечивающих эффективную борьбу с должностной преступностью.

Во втором параграфе проводится разграничение злоупотребления должностными полномочиями и составов, предусмотренных ст. ст. 2851, 2852, 290, 201, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 169,170, 1992 УК.

Рассмотрев объективные и субъективные признаки деяний, предусмотренных ст. ст. 285, 2851 и 2852 УК, автор приходит к выводу, что эти нормы — разные, деяния, описанные в ст.ст. 2851 и 2852 УК, не подпадают под ст. 285 УК. Во-первых. объективная сторона составов, закрепленных в ст. ст. 2851 и 2852 УК, заключается в расходовании средств (в одном случае бюджета, в другом государственных внебюджетных фондов). Следовательно, объективная сторона ст. 2851 и ст. 2852 УК выражается только в действиях, в активном поведении виновного, так как трудно представить трату средств, совершенную путем бездействия. Злоупотребление же должностными полномочиями может быть совершено как путем дейст-' вия, так и путем бездействия. Во-вторых, отличительным признаком составов ст.

ст. 2851 и 2852 УК является наличие предмета— бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. В-третьих, составы ст. 285 и ст. 2852УК сконструированы таким образом, что они считаются оконченными после нецелевого расходования бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов. Последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства остаются за рамками ст. ст. 2851 и 2852 УК. В-четвертых, в ст. ст. 2851 и 2852 УК законодатель не указывает на мотив совершения данных деяний, как это сделано в ст. 285 УК. Между тем, обязательным признаком ст. 2851 и 2852 УК РФ, является цель противоправных действий должностного лица. В-пятых, в отличие ог злоупотребления должностными полномочиями, круг субъектов нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов ограничен.

Исходя из всего вышеуказанного, диссертант заключает, что существующее в юридической литературе мнение авторов (Х.М'. Ахметшин, Б.В. Волженкин,

Р.Э. Оганян) о том, что составы ст. ст. 2851 и 2852 УК являются специальными по отношению к составу ст. 285 УК, ошибочно.

В связи с тем, что в ст. 17 УК, устанавливающую правила совокупности преступлений, были внесены изменения, согласно которым совокупность преступлений исключается в случаях, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание», на практике может возникнуть вопрос, как квалифицировать действия должностного лица, получившего незаконное вознаграждение за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства? Автору представляется, что если должностное < лицо получает взятку за совершение действий, подпадающих под признаки ч. 1 и 2 ст. 285 УК, то квалифицировать деяние виновного необходимо по ч. 2 ст. 290 УК, предусматривающей ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие), по следующим основаниям:

а) термин «незаконные» предполагает совершение должностным лицом действий, не соответствующих нормам права;

б) злоупотребление должностными полномочиями является общественно опасным деянием, запрещенным уголовным законом под угрозой наказания, иными словами, злоупотребление должностными полномочиями — незаконно;

в) наказание, предусмотренное в санкции ч. 2 ст. 290 УК, более строгое, нежели в ч. 1 и 2 ст. 285 УК.

Если же должностное лицо получает незаконное вознаграждение за использование своих служебных полномочий и при этом наступают последствия, предусмотренные в ч. 3 ст. 285 УК, то ответственность должна наступать по совокупности ч. 3 ст. 285 и ч.2 ст. 290 УК. Такое решение обусловлено тем, что: во-первых, тяжкие последствия не охватываются ч. 2 ст. 290 УК, а во-вторых, более строгое наказание предусмотрено не в ч. 2 ст. 290 УК, а в ч. 3 ст. 285 УК.

Совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 290 УК, также будет в случае, когда должностное лицо сначала злоупотребляет должностны- п

ми полномочиями, а затем (через какой-то промежуток времени) за взятку совершает в интересах взяткодателя иные противоправные действия.

Диссертант приходит к выводу, что воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности не является специальным видом должно- ' стного злоупотребления. Оно, как и злоупотребление должностными полномочиями, может быть совершено единственно должностным лицо. Однако, не стоит забывать о том, что:

— во-первых, совершая преступление, предусмотренное ст. 169 УК, должностное лицо, прежде всего, посягает на установленные Конституцией РФ и федеральными законами гарантии и свободу осуществления предпринимательской и иной деятельности и только потом — на дополнительный объект — общественные отношения и интересы конкретного органа государственной власти или местного самоуправления, тогда как при должностном злоупотреблении общественные отношения и интересы конкретного органа государственной власти или местного самоуправления выступают основным объектом преступного посягательства;

власти или местного самоуправления, тогда как при должностном злоупотреблении общественные отношения и интересы конкретного органа государственной власти или местного самоуправления выступают основным объектом преступного посягательства;

— во-вторых, воспрепятствуя законной предпринимательской или иной деятельности, должностное лицо использует не служебные полномочия, как при злоупотреблении, а служебное положение;

— в-третьих, должностное злоупотребление влечет за собой наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, состав же ст. 169 УК законодатель сформулировал следующим образом: а) в объективную строну состава включено лишь совершение общественно опасного деяния (неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица; уклонение от регистрации; неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности; уклонение от выдачи специального разрешения (лицензии); ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы; незаконное ограничение самостоятельности либо иное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица); б) во второй части ст. 169 УК предусмотрены вредные последствия, тем не менее, в виде нарушения вступившего в законную силу судебного акта или крупного ущерба, который, согласно примечанию к этой статье, превышает 250 тыс. рублей;

— в-четвертых, должностное злоупотребление обязательно совершается из корыстной или иной личной заинтересованности, тогда как для квалификации действий лица по ст. 169 УК абсолютно не требуется установление вышеназванных мотивов.

Таким образом, автор утверждает, что преступления, предусмотренные ст.ст. 169 и 285 УК, обладают целым рядом отличительных признаков объективного и субъективного характера, которые не позволяют признать состав ст. 169 УК РФ специальным по отношению к составу ст. 285 УК.

Подобным образом автор проводит разграничение злоупотребления должностными полномочиями и регистрации незаконных сделок с землей (ст. 170 УК).

В заключении в обобщенном виде сформулированы основные научные выводы, сделанные автором в ходе проведенного исследования, а также рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

1. Львович Е.В. Общие вопросы квалификации должностного злоупотребления // Закон и судебная практика: Сборник научных статей ученых-юристов Краснодарского края и Республики Адыгея. Краснодар, 2002. (0,3 п.л.).

2. Львович ЕВ. Должностное коррупционное злоупотребление в правоохранительных органах Саратовской области // Организованная преступность, терроризм и коррупция: исследования, обзоры, законодательство, статистика, информация. 2002. № 1. (0,1 пл.).

памяти профессора А. Н. Красикова в СГАП 25-26 апреля 2002. Саратов, 2002. (0,3 пл.).

4. Львович Е.В. Проблемы понимания и применения объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сборник научных трудов / Под ред. H.A. JIo-пашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2003. С. 395-400. (0,3 пл.).

5. Львович Е.В. Экономическая преступность и коррупционное должностное злоупотребление: оценка состояния и причины // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере экономической деятельности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (5-6 декабря 2002 года) / Морд. гос. ун-т им. Н.П. Огарева. Саранск: Ковылк. тип., 2003. (0,2 пл.).

6. Львович Е.В. Законодательная техника в описании состава злоупотребления должностными полномочиями // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2003 г. / [Редкол.: ...Комиссаров B.C. (отв. ред.) и др.]. М.: ЛексЭст, 2004. (0,16 пл.).

7. Львович Е.В. Принцип справедливости в уголовной политике //Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы: Всероссийская научно-практическая конференция (19-21 мая 2003 г.) / Под ред. А.И. Демидова, A.B. Малько. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. (0,17 пл.).

8. Львович Е.В. Права и свободы личности как объект уголовно-правовой охраны от должностных злоупотреблений сотрудников правоохранительных органов // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Материалы научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А.Н. Красикова в СГАП 20-21 марта 2003 года. Саратов, 2003. (0,24 пл.).

9. Львович Е.В. Проблемы бегства капитала из России // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 1. (0,07 пл.).

10. Львович Е.В. Понимание объекта злоупотребления должностными полномочиями // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации обеспечение задач, стоящих перед ним: Всерос. науч. — практ. конф. (25-26 марта 2004 г.): В 2 ч. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Ч. 2. (0,28 пл.).

М.Львович Е.В. Коррупция в образовании // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. H.A. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2004. (0,37 пл.).

12. Львович Е.В. Уголовно-правовая политика: понятие и содержание. — Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4: В 3 т. Т. 2. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. (0,23 пл.).

13. Львович Е.В. Разграничение должностного злоупотребления и административных правонарушений (в издательстве МГЮА). (0,22 пл.).

Подписано к печати 27 12.2004 г. Уч -изд л 1,83. Бумага офсетная Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Тираж 100 экз Заказ 452.

Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г Саратов, ул. Чернышевского, 135 Отпечатано в типографии ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г Саратов, ул Вольская,!

РНБ Русский фонд

2005-4 47280

Í-1 108

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Львович, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Уголовно-правовая политика в сфере противодействия должностным злоупотреблениям.

§ 1. Введение в проблему.

§ 2. История развития уголовного законодательства об ответственности за должностные злоупотребления.

§ 3. Современное состояние уголовной политики в сфере противодействия должностным злоупотреблениям.

Глава 2. Должностное злоупотребление и должностное правонарушение.

Проблемы разграничения.

§ 1. Должностное злоупотребление: уголовно-правовой анализ.

§ 2. Разграничение должностного злоупотребления и должностного правонарушения.

Глава 3. Проблемы квалификации должностного злоупотребления.

§ 1. Квалификация должностного злоупотребления при соучастии.

§ 2. Квалификация должностного злоупотребления при конкуренции и совокупности норм.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными"

Исторический опыт свидетельствует о том, что в период кардинальных изменений общественно-экономического строя наблюдается экстремальный рост преступности в целом и, особенно, в сфере государственного управления. Действительно, вот уже несколько лет российское общество переживает глубокие формационные преобразования экономического, политического, правового и идеологического характера, охватывающие все сферы общественной и государственной жизни, а должностная преступность с каждым днем приобретает все более широкие масштабы и становится все более острой и трудно разрешимой проблемой. Прогрессирующие негативные тенденции должностной преступности несут в себе разрушительные социальные последствия: деформируется правосознание российских граждан, усиливается дезорганизация и правовой нигилизм, модифицируется мораль и нравственность, трансформируются личности молодых граждан, интенсивно вовлекаются в преступность представители правоохранительных органов.

Должностное злоупотребление - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - представляет собой не только преступное деяние, нарушающее уголовно-правовую норму, оно разрушает всю правовую систему Российского государства. Полный беспредел в области правовых и экономических отношений России способствует тому, что должностное злоупотребление приобретает невиданные ранее масштабы.

Современная уголовная статистика свидетельствует о том, что из года в год после вступления в юридическую силу УК РФ 1996 г. число должностных злоупотреблений растет. Если в 1997 г. в России было зарегистрировано 2 848 злоупотреблений должностными полномочиями, а количество выявленных в этот год лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, составило 8151, то в 2003 г. в России зафиксировано 4 400 злоупотреблений, в то время, как число выявленных лиц, совершивших данное деяние, составило 1 2772. Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде РФ в Саратовской области и ИЦ ГУВД Саратовской области, в 1999 г. в Саратовской области было совершено 31 злоупотребление должностными полномочиями (18 лиц привлечено к ответственности), в 2000 г. — соответственно, 57 (8 лиц), в 2001 г. -45 (5 лиц), в 2002 г. - 51 (И лиц), в 2003 г. - 53 (15 лиц).

Вопросы уголовной ответственности за должностные преступления всегда привлекали внимание ученых. Ученые-юристы, а именно А.Г. Безверхов, Б.В. Волженкин, А.И. Гуров, А.И. Долгова, А.И. Елистратова, В.В. Есипов, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, В.П. Кувалдин, Н.П. Кучерявый, Н.С. Лейкина, В.В. Лунеев, Н.А. Лопашенко, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов,

B.Е. Мельникова, В.Д. Меныиагин, Г.К. Мишин, А.Б. Сахаров, А .Я. Светлов,

1 См.- Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.

C. 378-379; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон/ Под ред. профессора А.И. Долговой. М„ Российская криминологическая ассоциация, 2001. С. 542-543.

2 См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. профессора А.И. Долговой. М„ Российская криминологическая ассоциация, 2004. С. 105.

В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, А.Я. Эстрин, П.С. Яни и многие другие внесли значительный вклад в исследование проблем борьбы с должностными преступлениями, в частности, со злоупотреблениями по службе.

В последние годы по тематике, связанной с должностными злоупотреблениями, защищен ряд кандидатских диссертаций, в частности, В.В. Астаниным, Н.В. Бугаевской, В.А. Волколуповой, Х.А. Ибрагимовой, JI.A. Солдатовой, А.С. Стрениным, Е.В. Тарасовой, О.О. Кравченко. Однако, в связи с тем, что в Российском государстве произошла реформа уголовного законодательства, многие спорные вопросы ответственности за должностное злоупотребление все еще не нашли единообразного решения. До сих пор дискуссионными остаются вопросы толкования объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не ликвидированы проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиями, отграничения его от правонарушений, не являющихся преступными, разграничения со смежными преступлениями, совокупности с другими преступлениями и т.д. и т.п.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач: изучить уголовно-политические аспекты истории развития российского уголовного законодательства о злоупотреблении должностными полномочиями и выявить тенденции криминализации данного деяния; изучить материалы Государственного Архива Российской

Федерации; рассмотреть вопрос о необходимости создания единой концепции борьбы с должностными злоупотреблениями и, в случае его положительного решения, наметить основные положения указанной концепции; исследовать вопросы оснований и пределов ответственности за злоупотребление в сравнительном аспекте: ранее действовавшее законодательство и УК РФ 1996 года; провести социологическое исследование в форме опроса сотрудников правоохранительных органов о состоянии злоупотребления должностными полномочиями в Саратовской области; изучить имеющиеся в теории уголовного права работы, посвященные проблемам злоупотребления должностными полномочиями; исследовать признаки основного и квалифицированных составов злоупотребления должностными полномочиями по действующему уголовному законодательству; определить признаки, позволяющие отграничить должностное злоупотребление от административных правонарушений и дисциплинарных проступков; провести разграничение состава злоупотребления должностными полномочиями с такими составами, как: нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851 УК), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852 УК), получение взятки (ст. 290 УК), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК), хищение (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК), сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 1992 УК) и т.д. обобщить судебную практику; разработать и внести предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Предмет исследования составляют: нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, предусматривающие ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; нормы других отраслей российского права, регламентирующие вопросы государственной и муниципальной службы; научные публикации по исследуемым вопросам; судебно-следственная практика по делам о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ; практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением нормы о злоупотреблении должностными полномочиями; результаты социологического исследования, проведенного автором.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и др. Использовались социологические приемы, в том числе - изучение документов и материалов следственно-судебной практики, анкетный опрос и др.

Эмпирической базой работы являются: материалы 300 уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, судами Архангельской, Саратовской, Ульяновской областей, а также судами Ставропольского края по делам о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ (а именно, статьями 285, 286, 290 и др.) за 1999 - 2003 гг.; материалы периодической печати; результаты проведенного автором в 2002 г. социологического исследования, заключающегося в анкетировании 169 сотрудников правоохранительных органов по вопросам использования должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы; итоги экспертного опроса (анкетирования) научных деятелей3, посвященного вопросам противодействия коррупционной преступности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые предпринята попытка комплексного уголовно-политического и уголовно-правового исследования злоупотребления должностными полномочиями. Кроме того, в диссертации впервые рассмотрены масштабные изменения позитивного законодательства о службе, а также вопросы отграничения злоупотребления должностными полномочиями от правонарушений, не являющихся преступными, квалификации должностного злоупотребления, совершенного в соучастии, а также проблемы разграничения со смежными составами, с учетом последних (произведенных в июле 2004 г.) изменений уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Из числа преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления должностное злоупотребление можно отнести к числу самых поздних. Оценка должностного злоупотребления как вредного, недопустимого, а впоследствии -и общественно опасного деяния стала складываться лишь в начале XIX века. Криминализация должностного злоупотребления в Российском государстве в конце XIX века выступила в качестве одной из главных гарантий прав граждан и средством их защиты от чиновничьего произвола.

3 Всего было опрошено 37 научных деятелей России, среди которых 10 докторов юридических наук, 7 кандидатов юридических наук и 20 начинающих ученых. самостоятельные, надстроечные категории, как господствующая идеология, наука, состояние общественного правосознания и т. д.

3. С принятием Закона «О государственной гражданской службе РФ», в России впервые вводится такое понятие, как конфликт интересов. Диссертант полагает, что конфликт интересов является «предпреступной» формой злоупотребления должностными полномочиями. Конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, тогда как должностное злоупотребление - это использование должностным лицом своих служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности. Следовательно, неразрешенный вовремя конфликт интересов может привести к тому, что должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности противоправно использует свои служебные полномочия.

4. В Законе «О государственной гражданской службе РФ» содержится определение понятия «личная заинтересованность», которая выступает одним из криминообразующих признаков должностного злоупотребления, и которое законодатель в названном законе свел исключительно к материальным интересам, иными словами, - к корысти. По мнению диссертанта, это неправильно. На исполнение служащим своих должностных обязанностей влияют интересы личного характера, лишенные признаков корысти (например, желание помочь попавшему в затруднительное положение родственнику, желание укрепить свое положение на службе и т.д.), которые также могут привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России. В связи с этим, автор предлагает внести в ст. 19 Закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ряд изменений.

5. На сегодняшний день, для того, чтобы борьба с должностными злоупотреблениями стала реальной, Совету при Президенте РФ по борьбе с коррупцией, образованному в целях совершенствования государственной политики по противодействию коррупции, устранения причин и условий, порождающих коррупцию, искоренения злоупотреблений и пресечения преступлений с использованием должностного положения, необходимо разработать единую государственную концепцию противодействия должностным злоупотреблениям. Такая государственная концепция должна: 1) установить приоритеты, цели и средства в борьбе с данного рода преступлениями; 2) определить основные направления совершенствования законодательства (уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного) и практики его применения; 3) обеспечить осуществление мер, направленных на предупреждение и пресечение должностной преступности, в целом.

6. Название главы 30 УК РФ - «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» - является доказательством того, что законодатель в качестве объекта преступного посягательства выделяет как общественные отношения, а именно, общественные отношения, связанные с деятельностью государственной власти, так и охраняемые уголовным законом интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые сами по себе нельзя назвать общественными отношениями. В связи с этим, применение традиционной концепции «объект преступления — общественные отношения» в рассмотренном выше случае затруднительно. Поэтому, объектом преступного посягательства могут быть и общественные отношения, и интересы, которым в результате совершения преступления причиняется ущерб. Такое понимание объекта преступления вполне отвечает современному состоянию отечественного уголовного права, наиболее точно отражает сущность объекта в теории уголовного права и в полной мере применимо при анализе объекта злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

8. Обязанности, от выполнения которых должностное лицо сознательно уходит при бездействии в злоупотреблении должностными полномочиями, являются лишь составной частью служебных полномочий этого лица, т.к. служебные полномочия есть не только обязанности, но и права, напрямую связанные с обязанностями. Поэтому автор приходит к выводу, что, совершая должностное злоупотребление, лицо использует права (право получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, право посещать в установленном порядке для исполнения должностных обязанностей предприятия, учреждения и организации, независимо от форм собственности и т.д.) и обязанности, входящие в его служебные полномочия, но при бездействии должностное лицо изначально использует права, связанные с его служебными обязанностями, от выполнения которых оно противоправно, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, устраняется.

9. Качественную оценку последствиям злоупотребления должностными полномочиями в каждом конкретном случае должен давать суд. Выяснение и оценка при разбирательстве уголовного дела этих последствий даст возможность более правильно определить характер и тяжесть преступного деяния и выбрать меру наказания. Одновременно, представляется, что суд обязательно должен решать вопрос о возмещении виновным морального вреда или материального ущерба. Разрешение этого вопроса в приговоре позволит: а) оперативно решать одну из важнейших задач уголовного процесса - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, б) защитить права и законные интересы российских граждан и организаций, а также законные интересы общества и государства от должностного произвола и, наконец, в) компенсировать материальные и моральные потери потерпевших. В этой связи диссертант полагает целесообразным дополнить примечание ст. 285 УК РФ следующим положением: «Моральный вред и (или) материальный ущерб, причиненные противоправными действиями должностных лиц, подпадающими под признаки настоящей статьи, подлежат компенсации за счет виновных, с учетом положений действующего российского законодательства».

12. В юридической науке имеется два подхода к освещению вопроса о разграничении преступления и административного правонарушения. Наиболее распространенная позиция ученых состоит в том, что все правонарушения опасны для общества, но при этом отличие административных правонарушений от преступлений заключается в меньшей степени общественной опасности. Такая точка зрения представляется ошибочной по следующим основаниям: а) определяя в ст. 2.1. КоАП РФ понятие административного правонарушения, законодатель не указывает на общественную опасность правонарушения, а говорит лишь о том, что оно: 1/ противоправно, 2/ виновно и 3/ административно наказуемо; б) ч. 2 ст. 14 УК РФ, свидетельствует о том, что законодатель только преступление считает общественно опасным деянием. При этом степень общественной опасности законодатель четко дифференцировал в процессе категоризации преступлений в ст. 15 УК РФ. При отграничении злоупотребления должностными полномочиями от административных правонарушений следует руководствоваться не только такими отличительными признаками, как общественная опасность, противоправность и наказуемость, но и криминообразующими объективными и субъективными признаками состава злоупотребления должностными полномочиями. Отсутствие хотя бы одного из признаков должностного злоупотребления является критерием отграничения злоупотребления должностными полномочиями от правонарушений, совершаемых должностными лицами.

13. Заранее не обещанное укрывательство должностного лица, совершившего должностное злоупотребление, образует прикосновенность к преступлению. В Особенной части УК РФ прикосновенность к преступлению отражена в ст. 316 «Укрывательство преступлений». Объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, направленными на заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений средней тяжести, при наличии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 285 УК РФ, оно становится тяжким преступлением, следовательно, действия лиц, заранее не обещавших укрывательство должностных лиц, совершивших должностное злоупотребление, не подпадают под признаки ст. 316 УК РФ. В связи с этим, необходимо дополнить гл. 31 УК РФ статьей 31 б1 «Укрывательство преступлений, совершенных должностными лицами», следующего содержания: «Заранее не обещанное укрывательство преступлений, совершенных должностными лицами, - наказывается.». Введение подобной нормы можно отнести к разряду специальных мер по предупреждению коррупции, обеспечивающих эффективную борьбу с должностной преступностью.

14. В связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 21 июля 2004 г. в ст. 17 УК, действия должностного лица, получившего незаконное вознаграждение за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, необходимо квалифицировать следующим образом. Если должностное лицо получает взятку за совершение действий, подпадающих под признаки ч.1 и 2 ст. 285 УК, то ответственность должна наступать по ч. 2 ст. 290 УК. Если же должностное лицо получает незаконное вознаграждение за использование своих служебных полномочий, и при этом наступают последствия, предусмотренные в ч. 3 ст. 285 УК, то ответственность должна наступать по совокупности ч. 3 ст. 285 и ч.2 ст. 290 УК. Такое решение обусловлено тем, что, во-первых, тяжкие последствия не охватываются ч. 2 ст. 290 УК, а во-вторых, более строгое наказание предусмотрено не в ч. 2 ст. 290 УК, а в ч. 3 ст. 285 УК.

Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта во Всероссийских и Международных научно-практических конференциях: «Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации» (Саратов, апрель 2002 года), «Актуальные проблемы законодательной техники» (г. Москва, май 2003 г.), «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» (г. Саратов, март

2003 года), «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» (г. Саратов, март

2004 г.), «Эффективность уголовного законодательства РФ по обеспечению задач, стоящих перед ним» (г. Саратов, март 2004 г.), «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы» (г. Москва, май 2004 г.), а также на заседаниях первой и второй Летней школы молодых ученых, проведенных на базе Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (г. Саратов, июль 2003 г., май 2004 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Львович, Елена Владимировна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги настоящего диссертационного исследования, считаем необходимым, сформулировать основные выводы и предложения, реализация которых, как нам представляется, будет способствовать повышению эффективности борьбы с должностными злоупотреблениями.

1. На сегодняшний день должностные злоупотребления являются особыми источниками опасности для социально-экономического и политического развития российского государства, а это значит, что совершенствование мер борьбы с должностными злоупотреблениями относится к разряду главнейших задач, стоящих как перед юридической наукой, так и перед практикой. Приоритетное значение в повышении эффективности борьбы с должностными злоупотреблениями в современных условиях состоит в том, чтобы найти качественно новые пути решения проблем, связанных с предупреждением, пресечением и нейтрализацией злоупотреблений по службе. В связи с этим, необходимость выработки целенаправленной единой концепции борьбы с должностными злоупотреблениями становится все более очевидной. Методологической основой для выработки такой концепции должна послужить российская уголовная политика.

2. Уголовная политика неоднократно подвергалась исследованиям в отечественной юридической литературе. В юридической литературе имеется множество определений уголовной политики, отражающих разные подходы к данному вопросу. Тем не менее, в литературе отсутствует устоявшееся определение уголовной политики, что сказывается не только на понимании и объяснении самой уголовной политики, но и непосредственно на борьбе с преступностью. Поэтому, мы пришли к выводу о том, что уголовная политика представляет собой направление деятельности органов государственной власти в сфере разработки и реализации идей, принципиальных положений, форм, средств и методов воздействия на преступность. При этом цель уголовной политики состоит в создании и практическом применении эффективного механизма по защите прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.

3. Из числа преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления должностное злоупотребление можно отнести к числу самых поздних. Оценка должностного злоупотребления как вредного, недопустимого, а впоследствии -и общественно опасного деяния стала складываться лишь в начале XIX века. Криминализация должностного злоупотребления в Российском государстве в конце XIX века выступила в качестве одной из главных гарантий прав граждан и средством их защиты от чиновничьего произвола.

4. В XX веке в России критерии криминализации должностного злоупотребления напрямую зависели от изменений социально политических и экономических условий жизни общества. Именно по мере развития общества должностные злоупотребления, сопровождавшиеся последствиями в виде «нарушения правильной работы учреждения или предприятия, или общественного порядка, или частных интересов отдельных граждан» (ст. 105 УК РСФСР 1922 г.) и т. д., вызывали у государства потребность в их уголовной наказуемости. При этом следует отметить, что на процесс криминализации действий должностных лиц, злоупотребляющих своим служебным положением, серьезное воздействие оказывали такие, относительно самостоятельные, надстроечные категории, как господствующая идеология, наука, состояние общественного правосознания и т. д.

5. С принятием Закона «О государственной гражданской службе РФ», в России впервые вводится такое понятие, как конфликт интересов. Представляется, что конфликт интересов является «предпреступной» формой злоупотребления должностными полномочиями. Конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, тогда как должностное злоупотребление - это использование должностным лицом своих служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности. Следовательно, неразрешенный вовремя конфликт интересов может привести к тому, что должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности противоправно использует свои служебные полномочия.

6. В Законе «О государственной гражданской службе РФ» содержится определение понятия «личная заинтересованность», которая выступает одним из криминообразующих признаков должностного злоупотребления, и которое законодатель в названном законе свел исключительно к материальным интересам, иными словами, - к корысти. Думается, что это неправильно. На исполнение служащим своих должностных обязанностей влияют интересы личного характера, лишенные признаков корысти (например, желание помочь попавшему в затруднительное положение родственнику, желание укрепить свое положение на службе и т.д.), которые также могут привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или России. В связи с этим, автор предлагает внести в ст. 19 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ряд изменений.

7. Рассмотрев основные направления государственной антикоррупционной политики, а также развитие законодательства о государственной службе российского государства, мы можем сделать следующие выводы: 1/ за последние три-четыре года высшее руководство страны переосмыслило концепцию государственности, представления об обществе, отношениях между личностью и государством и многие другие сложившиеся стереотипы, относящиеся к организации борьбы с преступностью, и, в какой-то степени, выработало политическую волю и твердую решимость в обеспечении осуществления плана действий против коррупции и, в частности, должностных злоупотреблений, 2/ обозначенная в государстве антикоррупционная политика существенно влияет не только на сферу осуществления государственной и муниципальной службы, но и на уголовную политику в сфере борьбы с должностными злоупотреблениями на современном этапе.

8. На сегодняшний день, для того, чтобы борьба с должностными злоупотреблениями стала реальной Совету при Президенте РФ по борьбе с коррупцией, образованному в целях совершенствования государственной политики по противодействию коррупции, устранения причин и условий, порождающих коррупцию, искоренения злоупотреблений и пресечения преступлений с использованием должностного положения, необходимо разработать единую государственную концепцию противодействия должностным злоупотреблениям. Такая государственная концепция должна: 1) установить приоритеты, цели и средства в борьбе с данного рода преступлениями; 2) определить основные направления совершенствования законодательства (уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного) и практики его применения; 3) обеспечить осуществление мер, направленных на предупреждение и пресечение должностной преступности, в целом.

9. Важнейшими направлениями современной уголовной политики в сфере противодействия должностным злоупотреблениям должны стать:

1) разработка единой государственной концепции противодействия должностным злоупотреблениям, способной установить приоритеты, цели и средства в борьбе с данного рода преступлениями, определить основные направления совершенствования законодательства (уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного) и практики его применения, обеспечить осуществление мер, направленных на предупреждение и пресечение должностной преступности, в целом;

2) тщательный пересмотр основных положений статьи 285 УК РФ и внесение в нее ряда изменений и дополнений;

3) совершенствование работы правоохранительных органов в области предупреждения и пресечения должностных злоупотреблений.

Только лишь обеспечив осуществление этих и некоторых других мер совершенствования уголовной политики в области противодействия должностным злоупотреблениям в современной России, мы сможем говорить как о качественно новом уровне борьбы с должностными злоупотреблениями, так и о реализации основных идей демократического и правового государства.

10. Название главы 30 УК РФ - «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» - является доказательством того, что законодатель в качестве объекта преступного посягательства выделяет как общественные отношения, а именно, общественные отношения, связанные с деятельностью государственной власти, так и охраняемые уголовным законом интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые сами по себе нельзя назвать общественными отношениями. В связи с этим, применение традиционной концепции «объект преступления -общественные отношения» в рассмотренном выше случае затруднительно. Поэтому, объектом преступного посягательства могут быть и общественные отношения, и интересы, которым в результате совершения преступления причиняется ущерб. Такое понимание объекта преступления вполне отвечает современному состоянию отечественного уголовного права, наиболее точно отражает сущность объекта в теории уголовного права и в полной мере применимо при анализе объекта злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

11. В теории уголовного права прочно утвердилось положение, согласно которому, родовым объектом преступлений, нормы об ответственности за совершение которых описаны в X разделе УК РФ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное (или правильное, или законное) функционирование органов государственной власти. На наш взгляд, использование при описании объекта преступления терминов «нормальная», «правильная», «законная» едва ли уместно, т. к. они носят весьма субъективный характер. Характеристика деятельности органов государственной власти должна сводиться к ее легальности, так как именно легальность означает юридическое обоснование власти, ее соответствие правовым нормам, которые в зависимости от юридической силы делятся на правовые нормы законов и подзаконных актов.

12. Родовой и видовой объекты преступления соотносятся между собой, как целое и часть. Однако, если исходить из названия главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» УК РФ, то видовой объект должностного злоупотребления по объему гораздо шире, чем родовой объект, т. к. включает в себя общественные отношения, связанные с деятельностью федеральных органов государственной власти и государственных органов субъектов РФ, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Это противоречие связано с тем, что название раздела X «Преступления против государственной власти» УК РФ, отчасти, неудачно. В связи с этим более верной представляется следующая его редакция: «Преступления против интересов государственной власти и местного самоуправления».

13. Родовым объектом рассматриваемого состава преступления являются государственная власть, местное самоуправление и их интересы, иными словами, совокупность общественных отношений и интересов, связанных с легальной деятельностью федеральных органов государственной власти, государственных органов субъектов РФ, органов местного самоуправления и направленных на верное и своевременное решение вопросов и задач, стоящих перед ними. Непосредственным объектом злоупотребления должностными полномочиями выступают конкретные общественные отношения и интересы, связанные с легальной деятельностью соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления.

14. Должностные злоупотребления в подавляющем большинстве случаев совершаются путем конкретных действий и лишь довольно редко в форме бездействия. Обязанности, от выполнения которых должностное лицо сознательно уходит при бездействии в злоупотреблении должностными полномочиями, являются лишь составной частью служебных полномочий этого лица, т.к. служебные полномочия есть не только обязанности, но и права, напрямую связанные с обязанностями. Поэтому автор приходит к выводу, что, совершая должностное злоупотребление, лицо использует права (право получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, право посещать в установленном порядке для исполнения должностных обязанностей предприятия, учреждения и организации, независимо от форм собственности и т.д.) и обязанности, входящие в его служебные полномочия, но при бездействии должностное лицо изначально использует права, связанные с его служебными обязанностями, от выполнения которых оно противоправно, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, устраняется.

15. Согласно ч. 1 ст. 285 УК, при совершении злоупотребления лицо использует именно свои служебные полномочия. Однако анализ судебно-следственной практики показывает, что в связи с указанием законодателем в названии статьи 285 УК РФ на должностные полномочия, а непосредственно в диспозиции статьи - на служебные полномочия, правоприменитель стал отождествлять служебные полномочия должностного лица с его должностными полномочиями, в то время как он должен четко разграничивать эти категории. Должностные полномочия - конкретные права и обязанности должностного лица, которые: а/ обусловлены занимаемой им должностью, б/ предусмотрены нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями, приказами и т.д. Служебные же полномочия — это права и обязанности, источником которых являются законодательные акты, функционирующие в сфере деятельности того или иного органа государственной власти. Пока на практике категории «служебные полномочия» и «должностные полномочия» будут отождествляться, к уголовной ответственности будут привлекаться лица, фактически нарушившие не закон, а подзаконные нормативно-правовые акты. Поэтому, необходимо заменить в названии ст. 285 УК РФ слово «должностными» словом «служебными».

16. Употребляя понятие «вопреки интересам службы», законодатель подчеркнул, что преступное злоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями всегда влечет за собой нарушение легально урегулированного порядка поведения должностного лица на службе, вопреки правильному исполнению предписаний законов, которые должностное лицо обязано выполнять путем осуществления функций представителя власти либо функций организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера.

17. Состав злоупотребления должностными полномочиями является материальным. Поэтому, обязательным признаком наличия состава должностного злоупотребления является наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов. Качественную оценку последствиям злоупотребления должностными полномочиями в каждом конкретном случае должен давать суд. Выяснение и оценка при разбирательстве уголовного дела этих последствий даст возможность более правильно определить характер и тяжесть преступного деяния и выбрать меру наказания. Одновременно, представляется, что суд обязательно должен решать вопрос о возмещении виновным морального вреда или материального ущерба. Разрешение этого вопроса в приговоре позволит: а) оперативно решать одну из важнейших задач уголовного процесса — защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, б) защитить права и законные интересы российских граждан и организаций, а также законные интересы общества и государства от должностного произвола и, наконец, в) компенсировать материальные и моральные потери потерпевших. В этой связи было бы целесообразным дополнить примечание ст. 285 УК РФ следующим положением: «Моральный вред и (или) материальный ущерб, причиненные противоправными действиями должностных лиц, подпадающими под признаки настоящей статьи, подлежат компенсации за счет виновных, с учетом положений действующего российского законодательства».

18. Анализ судебной и следственно-прокурорской практики показал, что корыстная заинтересованность должностного лица может проявиться в нескольких аспектах: 1) в желании обогатиться за счет незаконного безвозмездного обращения имущества граждан, организаций или государства в свою пользу; 2) в стремлении должностного лица избавить себя от материальных затрат; 3) в стремлении обеспечить материальную выгоду или избавить от материальных затрат других людей.

19. Представители власти, должностные лица, осуществляющие функции организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, обладают особенными для каждого признаками. В то же время их всех объединяет: а) вменяемость, б) достижение возраста уголовной ответственности (16 лет), в) занятие должности государственной службы в государственных или местных органах власти и управления, г) выполнение определенных для каждого функций (государственно-властных, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных) на профессиональной или выборной основе, д) надлежаще оформленные полномочия. Наличие вышеназванных признаков необходимо для того, чтобы признать лицо, использовавшее свои должностные полномочия вопреки интересам службы, субъектом злоупотребления должностными полномочиями. Установление этих признаков особенно важно в связи с признанием субъектами должностных злоупотреблений государственных и муниципальных служащих, а также сотрудников муниципальных и государственных учреждений (некоммерческих организаций), образованных в соответствии со ст. 120 ГК РФ, - созданных для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций.

20. К числу особо квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями относится совершение этого деяния главой органа местного самоуправления. Понятие последнего в законе не определено. В связи с этим, автор предлагает дополнить примечание 5 ст. 285 УК РФ следующим положением: «Под главой органа местного самоуправления следует понимать выборное либо заключившее трудовой договор должностное лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по организации деятельности органа местного самоуправления, а также по решению вопросов местного значения на территории муниципального образования».

21. В уголовном законе круг лиц, которые в силу особого должностного положения несут повышенную уголовную ответственность, неоправданно сужен. Результативность разрабатываемых и осуществляемых шагов в области борьбы с коррупцией заметно уменьшается в силу того, что субъекты коррупционных отношений и субъекты противодействия коррупции в значительной части идентичны. Поэтому необходимо дополнить ч. 3 ст. 285 УК РФ еще одним квалифицирующим признаком - то же деяние, совершенное сотрудником правоохранительных органов или судьей.

22. Представляется ошибочной позиция авторов, считающих, что злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 285 УК РФ, повлекшее тяжкие последствия, относится к преступлениям с двумя формами вины и по отношению к наступившим последствиям вина субъекта выражается в форме неосторожности.

23. В юридической науке имеется два подхода к освещению вопроса о разграничении преступления и административного правонарушения. Наиболее распространенная позиция ученых состоит в том, что все правонарушения опасны для общества, но при этом отличие административных правонарушений от преступлений заключается в меньшей степени общественной опасности. Такая точка зрения представляется ошибочной по следующим основаниям: а) определяя в ст. 2.1. КоАП РФ понятие административного правонарушения, законодатель не указывает на общественную опасность правонарушения, а говорит лишь о том, что оно: 1/ противоправно, 2/ виновно и 3/ административно наказуемо; б) ч. 2 ст. 14 УК РФ, свидетельствует о том, что законодатель только преступление считает общественно опасным деянием. При этом степень общественной опасности законодатель четко дифференцировал в процессе категоризации преступлений в ст. 15 УК РФ. При отграничении злоупотребления должностными полномочиями от административных правонарушений следует руководствоваться не только такими отличительными признаками, как общественная опасность, противоправность и наказуемость, но и криминообразующими объективными и субъективными признаками состава злоупотребления должностными полномочиями. Отсутствие хотя бы одного из признаков должностного злоупотребления является критерием отграничения злоупотребления должностными полномочиями от правонарушений, совершаемых должностными лицами.

24. В уголовном законе не оговариваются случаи совершения злоупотребления должностными полномочиями группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или через посредника. Однако, на практике встречаются факты злоупотреблений должностными полномочиями в соучастии с другими лицами. При назначении наказания частному лицу - соучастнику должностного злоупотребления, совершенного лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, следует установить: охватывалось ли умыслом соучастника, что исполнитель является лицом, занимающим указанную должность, или нет. Если лицо не осознавало вышеуказанный факт, то его действия необходимо квалифицировать по ст. 33 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

25. В ситуации, когда исполнитель не доводит преступление до конца по независящим от него причинам, соучастники должностного злоупотребления несут уголовную ответственность в зависимости от того, на какой стадии было прекращено совершенное преступление, т.е. за приготовление к преступлению или покушение на преступление. При это следует иметь в виду, что если исполнитель прекратил преступную деятельность по независящим от него обстоятельства на стадии приготовления к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК, соучастники уголовную ответственность не понесут. Связано это с тем, что согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовно наказуемо приготовление к совершению только тяжкого или особо тяжкого преступления. Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений средней тяжести, тяжким оно становится лишь при наличии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 285 УК.

26. Если подстрекателю не удалось склонить должностное лицо к совершению злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, его действия должны быть признаны криминально незначимыми.

27. Заранее не обещанное укрывательство должностного лица, совершившего должностное злоупотребление, образует прикосновенность к преступлению. В Особенной части УК РФ прикосновенность к преступлению отражена в ст. 316 «Укрывательство преступлений». Объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, направленными на заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений средней тяжести, при наличии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 285 УК РФ, оно становится тяжким преступлением, следовательно, действия лиц, заранее не обещавших укрывательство должностных лиц, совершивших должностное злоупотребление, не подпадают под признаки ст. 316 УК РФ. В связи с этим, необходимо дополнить гл. 31 УК РФ статьей 31 б1 «Укрывательство преступлений, совершенных должностными лицами», следующего содержания: «Заранее не обещанное укрывательство преступлений, совершенных должностными лицами, — наказывается.». Введение подобной нормы можно отнести к разряду специальных мер по предупреждению коррупции, обеспечивающих эффективную борьбу с должностной преступностью.

28. Рассмотрев объективные и субъективные признаки деяний,

1 О предусмотренных ст. ст. 285, 285 и 285 УК РФ, мы пришли к выводу, что эти нормы - разные, деяния, описанные в ст.ст. 2851 и 2852 УК, не подпадают под ст. 285 УК. Поэтому, представляется ошибочным существующее в юридической литературе мнение о том, что составы ст. ст. 2851 и 2852 УК РФ являются специальными по отношению к составу рассматриваемого нами преступления.

29. В связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 21 июля 2004 г. в ст. 17 УК, действия должностного лица, получившего незаконное вознаграждение за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, необходимо квалифицировать следующим образом. Если должностное лицо получает взятку за совершение действий, подпадающих под признаки ч.1 и 2 ст. 285 УК, то ответственность должна наступать по ч. 2 ст. 290 УК. Если же должностное лицо получает незаконное вознаграждение за использование своих служебных полномочий, и при этом наступают последствия, предусмотренные в ч. 3 ст. 285 УК, то ответственность должна наступать по совокупности ч. 3 ст. 285 и ч.2 ст. 290 УК. Такое решение обусловлено тем, что, во-первых, тяжкие последствия не охватываются ч. 2 ст. 290 УК, а во-вторых, более строгое наказание предусмотрено не в ч. 2 ст. 290 УК, а в ч. 3 ст. 285 УК.

30. Преступления, предусмотренные ст.ст. 169, 170 и 285 УК, обладают целым рядом отличительных признаков объективного и субъективного характера, которые не позволяют признать составы ст. ст. 169 и 170 УК РФ специальными по отношению к составу ст. 285 УК. Это совершенно разные преступления. Более того, о совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 170 и ст. 285 УК, не может быть и речи, в связи с новым положением ст. 17 УК, исключающим совокупность преступлений в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Если должностное лицо воспрепятствовало законной предпринимательской или иной деятельности либо осуществило регистрацию незаконной сделки с землей из корыстной или иной личной заинтересованности, и это повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, то ответственность должна наступать только по ст. 285 УК, т.к. деяние, предусмотренное этой статьей, является более тяжким, нежели преступление, предусмотренное ст. 169 (170)УК.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными»

1. Законодательные и другие нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Знание. 1997. 77 с.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 288 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 176 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 592 с.

6. УК РСФСР. М., 1994. 187 с.

7. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы РФ» // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 10.

8. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.

9. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»// Российская газета. 2004. 31 июля.

10. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

11. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // СЗ РФ. 2003. № 40, ст. 3822.

12. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы»// СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224.

13. Федеральный закон РФ от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ» // Собрание законодательства РФ.1997. № 6. Ст. 711; 2000. № 46. Ст. 4537; 2002. № 19. Ст. 1794; 2003. № 2. Ст. 164.

14. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности РФ» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170.

15. Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. № 32 «О государственных должностях РФ» // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 173.

16. Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. № 33 «О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 174.

17. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 «Об утверждении концепции национальной безопасности РФ» // СЗ РФ. 1997. № 52. Ст. 5909.

18. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. № 1336 «Об утверждении федеральной программы "Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)"» // СЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4664.

19. Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации. Утвержденное Указом Президента РФ от 6 июля 1998 г.// СЗ РФ. 1998. №28. Ст. 3220.

20. Временное положение о службе в государственных предприятиях и учреждениях // СУ РСФСР. 1923. № 1. Ст. 2.

21. Специальная юридическая литература: учебники, сборники научных трудов, монографии, научно-практические комментарии

22. Абитуриенту: Краткое пособие по истории/ Отв. ред. А.П. Корелин. М.: Высш. шк., 1992. 175 с.

23. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы/ Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. 562 с.

24. Аристотель. Политика// Соч. в 4 т. М., 1997. Т. 4. 460 с.

25. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2001.-288 с.

26. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., Юриздат, 1939. — 98 с.

27. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград. 1986. 176 с.

28. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999. 293 с.

29. Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970. 526 с.

30. Вебер М. Избранные сочинения. М., 1990. 645 с.

31. Вебер М. Политика как призвание и профессия// Антропология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 2. 628 с.

32. Верт Н. История советского государства. 1900-1991: Пер. с фр. 2-е изд. М.: Прогресс-Академия, 1994. - 544 с.

33. Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000. 400 с.

34. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000. 368 с.

35. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979. 125 с.

36. Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928. 82 с.

37. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток: Дальневост. ун-т, 1982. 124 с.

38. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М.: Издательство НОРМА, 2001.-288 с.

39. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966. 185 с.

40. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 192 с.

41. Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления: Практический комментарий. Изд. 3-е, испр. и доп. М., 1927. 76 с.42.3агородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979. 97 с.

42. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон/ Под ред. профессора А.И. Долговой. М., Российская криминологическая ассоциация, 2001.-576 с.

43. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: «Юридическая литература». 1975. 168 с.

44. Зудин В.Ф. Социальная профилактика преступлений. Криминологические и криминалистические проблемы. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1983. 188 с.

45. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. М: ИНФРА-М, 2002. 169 с.

46. Ирхин Ю.В. Политология: Учеб. пособие. Изд. 2-е., перераб. и доп. М.: Изд-во РУДН, 1996. - 469 с.

47. Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика: (Актуальные проблемы организации борьбы с преступностью)/ Под ред. Г.М. Миньковского. Баку: Азербайджан.гос.изд-во, 1990. 306 с.

48. История отечественного государства и права. Ч. II: Учебник/ Под ред. О.И. Чистякова. М.: Изд-во БЕК, 1997. 496 с.

49. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Владикавказ: Иристон, 2000. 216 с.

50. Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992. 92 с.

51. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. 184 с.

52. Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика. Свердловск, 1980. 254 с.

53. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления, и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. 162 с.

54. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2001. 362 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. -896 с.

56. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1976. 72 с.

57. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1892. Т. II. 748с.

58. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Монография: Издательство Дальневосточного университета, 1987. 267 с.

59. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. 240 с.

60. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 288 с.

61. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.; МГУ. 1969. 230 с. 63 .Курс советского уголовного права, том II. М., 1970. - 516 с.

62. Курс советского уголовного права. Т. VI. М., 1971. 559 с.

63. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. Л.: Изд-во ЛГУ. 1968.-646 с.

64. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов. / Под ред. д.ю.н., профессора Г.И. Борзенкова и д.ю.н., профессора B.C. Комиссарова. М., ИКД «Зерцало-М», 2002. 468 с.

65. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5: Учебник для вузов. / Под ред. д.ю.н., профессора Г.И. Борзенкова и д.ю.н., профессора B.C. Комиссарова. М., ИКД «Зерцало-М», 2002. - 512 с.

66. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 33. 428 с.

67. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 38. 579 с.

68. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 4. 533 с.

69. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов-на-Дону, 1999. 384 с.

70. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение. М., 1961.- 186 с.

71. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. 175 с.

72. Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И.А. Административное принуждение в России: Учебное пособие / Под ред. к.ю.н., заслуженного юриста РФ, профессора И.А. Склярова. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. -228 с.

73. Манохин В.М., Адушкин Ю. С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сар. Гос. Академия права», 2003. - 472 с.

74. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. М.: Политиздат, 1959. 770 с.

75. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. Омск: Юридический Институт МВД России, 2000. 136 с.

76. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2003.-512 с.

77. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации)/ Учебное пособие. М., 1985. 97 с.

78. Меныпагин В.Д. Преступления против обороны СССР. ВЮА, 1949.230 с.

79. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-367 с.

80. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.-560 с.

81. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. Т. 2. 605 с.

82. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.-232 с.

83. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М.: Изд-во «Наука», 1982. 304 с.

84. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988.-200 с.

85. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. М., Госиздат, 1924.372 с.

86. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., ГИЗ, 1925.-200 с.

87. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. 665 с.

88. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М., 1959. 463 с.

89. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. М., 1905. 407 с.

90. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права: Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. 3-е изд. испр. и доп. М., 1915. - 499 с.

91. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права: Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. 5-е изд. испр. и доп. М., 1925. - 580 с.

92. Политология для юристов: Курс лекций/ Под ред. проф. Н. И. Матузова и проф. А.В. Малько. М.: Юристъ, 1999. 774 с.9 5. По литология: хрестоматия/ Сост. проф. М. А. Василик, доц. М. С. Вершинин. М.: Гардарик, 2000. 843 с.

93. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. / Под редакцией профессора А.И. Долговой. М., Российская криминологическая ассоциация, 2004. 124 с.

94. Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах: Учебное пособие/ Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2000. 232 с.

95. Рарог А.И., Степалин В.П., Шишов О.Ф. Уголовное право. Особенная часть в вопросах и ответах: Учебное пособие/ Под ред. А. И. Рарога. М., 2000. -304 с.

96. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление/ Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1999.-603 с.

97. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956. 209 с.

98. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг./ Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. -670 с.

99. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР. М.: Изд-во «Спарк». 1997. 545 с.

100. Сборник постановлений Пленумов Верховного Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000. 560 с.

101. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970.- 187 с.

102. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.-304 с.

103. Советское уголовное право. Учебное пособие для правовых школ. Вып. 1.М., 1938.-432 с.

104. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1963. 144 с.

105. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2002. 474 с.

106. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 2-е изд. М., 1952. 142 с.

107. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов: Издат-во Саратовск. ун-та, 1970. 270 с.

108. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. СПб., 1874. Вып. 1. 178 с.

109. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1 Тула: Автограф, 2001. 800 с.

110. Трайнин А.Н. Состав преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951. 387 с.

111. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. 160 с.

112. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996.-474 с.

113. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М.: Юристь, 2004. 569 с.

114. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М.: Юристь, 2004. 678 с.

115. Уголовное право России. Практический курс: Учеб.-практ. пособие/ Под общ. ред. Р.А. Адельханяна; Под науч. ред. А.В. Наумова. М.: Волтерс Клувер, 2004. 752 с.

116. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов/ Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. И доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. -880 с.

117. Уголовное право Российской федерации. Общая часть / Под редакцией Марцева А.И. Омск, 1998. 366 с.

118. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций / Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРАМ, 2002. -200 с.

119. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Конспект лекций / Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002.-216 с.

120. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристь, 2004. 605 с.

121. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/ Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 2000. - 480 с.

122. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ Под ред. доктора юридических наук, профессора Б.Т. Разгильдиева и кандидата юридических наук, доцента А.Н. Красикова. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. -672 с.

123. Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. 559 с.

124. Уголовное право. М., 1947. 430 с.

125. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. 2-е изд., стер. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2000. - 956 с.

126. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. 766 с.

127. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. -СПб., 1845.-592 с.

128. Уголовное уложение. Объяснение к проекту редакционной комиссии. СПб., 1895. Т. VIII. 839 с.

129. Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г./ Изд. Государственная канцелярия. СПб., 1903. 609 с.

130. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.-439 с.

131. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси: Изд-во Тбилисского университета, 1957. 382 с.

132. Шнейдер М.А. Советское уголовное право. Общая часть. М., ВЮЗИ. 1954.-456 с.

133. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985.-247 с.

134. Научные статьи и другие публикации

135. Бабаев М.М. О соотношении уголовной и криминологической политики// Проблемы социологии уголовного права. М., 1982. С. 12-14.

136. Бородин С.В. Теоретические проблемы советской уголовной политики//XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М.: Изд-е Академии МВД СССР, 1979. С.26-29.

137. Буравлев Ю.М. Проблемы реформирования и управления системой государственной службы в России // Государство и право. 2003. № 7. С. 10-18.

138. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами// Уголовное право. 2000. № 1. С. 1216.

139. Волженкин Б.В. Получение взятки или злоупотребление должностным положением // Социалистическая законность. 1989. № 9. С. 2324.

140. Галиакбаров P.P. Проблемы криминализации многосубъектных общественно опасных деяний// Актуальные проблемы криминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980. С. 45-46.

141. Герцейзон А.А. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации// Проблемы социалистического права. Сб. 4. 1938. С. 57-60.

142. Герцензон А.А. Уголовное право и социология// Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. М., 1970. С. 178-180

143. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп// Юридический мир. 1999. № 4. С. 16-21.

144. Ершов В.Н. Борьба с административными правонарушениями, как одно из средств укрепления социалистического правопорядка// Тезисы докладов научной конференции аспирантов Всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. М., 1952.

145. Загородников Н. И., Стручков Н. А. Направление изучения советского уголовного права// Советское государство и право. 1981. № 7. С. 49.

146. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности// Советское государство и право. 1977. № 9. С. 54-62.

147. Иванов В.В. Реформирование государственной службы: вопросы и перспективы // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 3-9.

148. Исмаилов И.А. Уголовная политика как сложная система // Азерб. ун-т. Право. 1975. №1. С. 12-13.

149. Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением// Советская юстиция. № 4. 1964. С. 12.

150. Ковалев М.И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве // Правоведение. 1959. № 4. С. 97-105.

151. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1979. № 2. С.67.

152. Ковалев М. Спорные вопросы понятия «должностные» преступления // Социалистическая законность. 1973. № 7. С. 57-59.

153. Кувалдин В.П. Проблема борьбы с коррупцией в органах власти. // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. Вып.1. М., 1995. С. 196-200.

154. Куракин А.В. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы с коррупцией в правовом регулировании государственно-служебных отношений // Государство и право. 2003. № 8. С. 35-47.

155. Ларьков А. Определение существенного вреда по делам о должностных преступлениях // Советская юстиция. 1976. № 18. С. 17-22.

156. Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. 2001. № 6 (239). С. 105-116.

157. Лопашенко Н.А. Концептуальные основы уголовной политики: взгляд на проблему// Научные труды. № 1. Серия: юридические науки. (Под ред. док. ист. н., проф. В. А. Казначеева) Пятигорск: изд-во «Технологический университет», 2001. С. 108-116.

158. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74-78.

159. Максимов В.В. Ответственность за злоупотребление властью или служебным положением // Советская юстиция. 1963. № 15. С. 21.

160. Марцев А.И. Законодательное закрепление понятия преступления // Вопросы учения о преступлении и ответственности. Омск, 1998. С. 34-39.

161. Павлов А. Кредиты за взятки// Российские вести. 1995. 19 декабря.

162. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая политика: понятие и содержание// Научные труды. № 1. Серия: юридические науки. (Под. ред. док. ист. н., проф. В. А. Казначеева) Пятигорск: издательство «Технологический университет», 2001. С. 91-99.

163. Ривкин М. Рабочий, служащий и должностное лицо// Рабочий суд. 1925. № 17-18.

164. Сатаров Г.А., Левин М.И., Цирик М.Л. Россия и коррупция: кто кого?// Российская газета. 1998. 19 февраля.

165. Соколова Р. О пользе политической философии // Общественные науки и современность. 1992. № 5.

166. Соловьев В. Что понимать под существенным вредом // Советская юстиция. 1970. № 2.

167. Терентьев Б.П. НТР и вопросы криминализации технической неосторожности// Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1978.-С. 24-31.

168. Чучаев А.И., Аванесян Г.С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности/ЛОрист. 1999. № 12. С. 64-70.

169. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права// Советское государство и право. 1956. № 7. С. 84-96.

170. Шахназаров Г.Х., Бурлацкий Ф.М. О развитии марксистско-ленинской политической науки// Вопросы философии. 1980. № 12. С. 11-20.

171. Шишов О.Ф. Основные этапы развития советского уголовного права// Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1989. № 1.

172. Диссертационные исследования и авторефераты

173. Будатаров Г.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Томск, 2004- 26 с.

174. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект). Дисс. .докт. юрид. наук. М., 2000. 345 с.

175. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Харьков: Харьковский юридический институт, 1990. 35 с.

176. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 1992.

177. Кравченко О.О. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. 24 с.

178. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1983. -25 с.

179. Ремизов М.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы (гл. 30 УК РФ). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 2004. 25 с.

180. Снежко А.С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.-22 с.

181. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. СПб, 1999. 25 с.1. Словари

182. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 1998. 1456 с.

183. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1995.-688 с.

184. Ожегов С.И. Словарь русского языка/ Под ред. чл.-корр. АН СССР н. Ю. Шведовой. 18 изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. - 797 с.

185. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. Издание третье. М., 1984. 1600 с.

186. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983.-840 с.1. Архивы. Судебная практика

187. Архив Архангельского областного суда за 1999 г.

188. Архив Верховного Суда Российской Федерации за 1998-2003 гг.

189. Архив Железноводского городского суда Ставропольского края за 1999-2003 г.

190. Архив Кировского районного суда г. Саратова за 1999 г.

191. Архив Пятигорского городского суда Ставропольского края за 2001 г. Архив Саратовского гарнизонного военного суда за 2001 г. Приговор от 27 июля 2001 г.

192. Архив Саратовского областного суда за 1998-2003 гг.

193. Архив Саратовского районного суда Саратовской области за 1999 г. Приговор от 2 декабря 1999 г.

194. Архив Ставропольского краевого суда за 1998-2003 гг.

195. Архив Ульяновского областного суда за 2000 г.

196. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №. И.

197. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. № 6.

198. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

Автор: Львович, Елена Владимировна
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Львович, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Львович, Елена Владимировна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Львович, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Львович, Елена Владимировна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными»