Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий

Плехова, Ольга Анатольевна

Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий»

На правах рукописи

Плехова Ольга Анатольевна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ И ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Диссертация выполнена в Ростовском юридическом институте

МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Калмыков Юрий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Дементьев Сергей Иванович;

Ведущая организация - Ростовский государственный университет.

Защита состоится 23 ноября 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. S02.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 23 октября 2006 г.

кандидат юридических наук, доцент Гончаренко Григорий Степанович

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления в условиях совершенствования деятельности госаппарата на протяжении многих лет являются предметом пристального внимания многих правоведов. Так, еще в 1892 г. Н.И. Корку-нов писал, что преступления должностных лиц «больше чем правонарушения частных лиц подрывают авторитет закона, колеблют прочность юридического порядка, они более непосредственно отзываются на интересы своего государства. Вместе с тем полномочия власти, которыми наделены должностные лица, дают им возможность с большей легкостью совершать правонарушения, делают их более опасными, ставят частных лиц в более беззащитное в отношении к ним положение. Наконец, пользуясь своей властью, должностные лица могут совершать и такого рода правонарушения, которые совершенно невозможны для частных лиц»1.

Данное высказывание актуально и в современных условиях. Так, в Послании Президента России Федеральному Собранию РФ подчеркивается: «Наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса. И потому задачей номер один для нас по-прежнему остается повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности, предоставление ими качественных публичных услуг населению»2. Далее Президент отметил, что «,..несмотря на предпринимаемые усилия, нам до сих пор не удалось устранить одно из самых серьезных препятствий на пути нашего развития - коррупцию».

Злоупотребление должностными полномочиями является общим составом преступления для всех преступлений против государственной власти,

1 Коркунов Н.М. Русское государственное право. М., 1892. Т. 2. С. 552.

2 Российская газета. 2006. 10 мая.

интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Превышение же должностных полномочий представляет собой один из самых распространенных и опасных его видов. В соответствии со ст. 8 Проекта ФЗ «Основы законодательства об антикоррупционной политике» злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) и превышение должностных полномочий (ст. 286) — при наличии у виновного корыстной или иной личной заинтересованности, относятся к коррупционным преступлениям3. Совершение этих преступлений наносит не только урон государственным органам, интересам государственной службы и службы в органах самоуправления, но и подрывает авторитет государственной власти как внутри государства, так и на международном уровне.

В Указе Президента РФ от 4.04.92 г.4, в частности, подчеркивается, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

По официальным данным, предоставленным Управлением судебного департамента по Ростовской области5 в 2002 г., рассмотрено судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ, - 117, из них по злоупотреблению должностными полномочиями — 8, по превышению должностных полномочий — 24. В 2003 г, рассмотрено судами уголовных дел — 120, из них за злоупотребление должностными полномочиями - 18, за превышение должностных полномочий - 26. В 2004 г. -145, из них за злоупотребление должностными полномочиями - 20, за превышение должностных полномочий — 22. В 2005 г.

3 См.: Проект ФЗ «Основы законодательства об антикоррупционной политике // www. legislature, ru.

4 См.: Указ Президента РФ от 4.04.92 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Российская газета. 1992. 7 апреля.

5 См.: Отчет Управления судебного департамента по Ростовской области // Архив Ростовского областного суда.

рассмотрено судами уголовных дел - 118, из них за злоупотребление должностными полномочиями — 17, за превышение должностных полномочий - 23,

Как видно из приведенных статистических данных, число рассмотренных судами дел анализируемой категории неизменно растет.

Изучение судебной практики показало, что органы предварительного следствия и суды нередко испытывают затруднения и даже допускают ошибки при квалификации преступлений о злоупотреблении и превышении должностных полномочий. Затруднения в основном касаются вопросов о статусе субъекта должностного преступления, квалификации действий должностного лица, когда оно совершает недолжностное преступление, разграничении составов преступлений при злоупотреблении и превышении должностных полномочий между собой, а также со смежными составами преступлений, такими как хищение и др. Немало вопросов связано с квалификацией соучастия в должностном преступлении, когда одним из виновных является недолжностное лицо и т.д.

В юридической литературе также нет единства взглядов в толковании отдельных элементов и признаков рассматриваемых преступлений. Такая ситуация прежде всего связана с тем, что большинство монографических исследований по данной проблеме проводилось в период действия УК РСФСР 1960 г., поэтому многие работы тех лет не отражают все реалии нормативных положений и судебной практики, не учитывают международно-правовые аспекты и современный опыт зарубежных государств в борьбе с данными преступлениями в настоящее время.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о своевременности и целесообразности дальнейшего изучения всего комплекса вопросов, связанных с законодательным описанием и квалификацией злоупотребления и превышения должностных полномочий.

ние этих преступлений в системе должностных и общих преступлений; разработать и обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и практике применения ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; выявить позитивные и негативные стороны правоприменительной практики анализируемых составов преступлений; построить теоретические выводы.

Для достижения поставленной цели намечается реализовать следующие задачи:

- исследовать условия криминализации злоупотребления и превышения должностных полномочий в историческом аспекте;

- изучить особенности объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ;

- изучить следственную и судебную практику по применению норм о злоупотреблении и превышении должностных полномочий, а также рассмотреть проблемы их квалификации;

- дать анализ соотношений злоупотребления и превышения должностных полномочий между собой, а также со смежными составами;

- проанализировать проблемы квалификации злоупотребления и превышения должностных полномочий при совокупности преступлений, а также при соучастии в совершении должностных преступлений;

- разработать предложения о дополнении и изменении отдельных норм УК РФ, связанных со злоупотреблением и превышением должностных полномочий;

- изучить зарубежный опыт правового регулирования злоупотребления и превышения должностных полномочий, сравнить их с аналогичными нормами УК РФ.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением злоупотребления и превышения должностных полномочий, а также вопросы квалификации и совершенствования уголовного законодательства.

Предметом исследования выступают: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий, а также иные преступления, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения; уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий по уголовному законодательству дореволюционной и советской России; уголовно-правовые нормы законодательства зарубежных стран об ответственности за анализируемые преступления; а также нормы административного законодательства, регламентирующие статус должностного лица; научные разработки по исследуемому вопросу, а также смежной проблематике уголовно-правового характера; следственно-судебная практика по указанной категории дел, обобщения и рекомендации высшей судебной инстанции, а также обобщение судебной практики Ростовского областного суда; статистические данные Управления судебного департамента по Ростовской области по практике применения ст. 285 и 286 УК РФ.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основано на диалектическом методе научного познания мира, который определяет взаимосвязь теории и практики. Применены такие общенаучные методы, как историко-правовой, методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, сравнительного правоведения. Для полноты и достоверности использовались логико-юридический метод, заключающийся в анализе и толковании правовых норм о злоупотреблении и превышении должностных полномочий, включающий в себя сбор и анализ статистических сведений о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностных полномочий в деятельности следственных и судебных органов за период 2002—2006 гг.

Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации. Кроме того, использовались федеральные законы «Об основах государственной службы Рос-

сийской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», «Об оружии», подзаконные нормативные акты Российской Федерации, постановления пленумов Верховного суда СССР, РСФСР и Российской Федерации. В целях решения поставленных исследовательских задач используются нормативные акты различных периодов развития российского права (Соборное уложение 1649 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное Уложение 1903 г., уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.), уголовное законодательство некоторых стран Европы (Великобритании, Франции, Германии, Польши, Болгарии и др.) и США, а также уголовное законодательство стран СНГ и Балтии.

Теоретической основой исследования явились научные труды: Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, A.B. ГалаховоЙ, H.A. Егоровой,

B.JI. Есипова, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова,

C.В. Изосимова, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, Н.С. Лейкиной, A.B. Наумова, А.Б. Сахарова, АЛ. Светлова, A.C. Снежко, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстерна, П.С. Яни и др.

По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, центральной и периодической печати, а также руководящие разъяснения пленумов Верховного суда РФ.

Эмпирическая база исследования. В настоящем исследовании использована опубликованная практика Верховного суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, материалы следственно-судебной практики Ростова-на-Дону и Ростовской области, материалы статистики, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных со злоупотреблением и превышением должностных полномочий по России в целом и Ростовской области в частности за 2002-2006 гг. По предварительно составленной рабочей программе изучено 60 уголовных дел исследуемой категории.

Научная новизна исследования. Диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного, структурно-целостного анализа преступлений в сфере злоупотребления и превышения должностных полномочий с учетом современной практики применения ст. 285, 286 УК РФ следственными и судебными органами, а также последних достижений уголовно-правовой теории по проблемам, связанным со злоупотреблением и превышением должностных полномочий в России и в ряде зарубежных стран.

Работа содержит авторское определение воинского должностного лица.

Новизной исследования является также:

- изложение законодательного развития злоупотребления и превышения должностных полномочий в историческом аспекте;

- предложения о рецепции из уголовных кодексов стран СНГ таких признаков отягчающих обстоятельств при превышении должностных полномочий, как «применение пыток и действий, унижающих достоинство потерпевшего»;

- предложение о включении в качестве квалифицирующего признака п. «б» ч. 2 ст. 285 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 286 УК РФ - злоупотребление и превышение должностных полномочий, совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

На защиту выносятся следующие основные положения:

I. Избранная законодателем формулировка объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями вызывает диаметрально противоположные толкования того, как должно квалифицироваться неисполнение должностным лицом возложенных на него законом обязанностей. Для упорядочения решения этого вопроса целесообразно, по мнению диссертанта, ст. 285 УК дополнить указанием на умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей и изложить ее в следующей редакции: «Злоупотребление должностными полномочиями.

шение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства

— наказывается ..,».

2. Судебная практика показала, что в 10 % случаев злоупотребление и превышение должностных полномочий совершается группой лиц по предварительному сговору. Поэтому, на взгляд диссертанта, целесообразно выделить в качестве квалифицирующего признака злоупотребление и превышение должностных полномочий, совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

3. Должностное лицо, состоящее на государственной службе или службе в органах местного самоуправления, может на законном основании осуществлять свои функции от имени государства в коммерческих или иных некоммерческих организациях. Поэтому предлагается расширить локальный признак должностного лица путем включения деятельности должностных лиц в коммерческих или иных некоммерческих организациях, осуществляемой от имени государства или муниципального образования, как деятельности должностных лиц.

4. В связи с тем, что понятие должностного лица употребляется и в других главах Уголовного кодекса, определение должностного лица целесообразнее дать в специальной статье Общей части УК с указанием на то, что оно распространяется на весь Уголовный кодекс.

5. Выделение в настоящее время самостоятельных статей 285,1 и 285.2 УК РФ об уголовной ответственности за «Нецелевое расходование бюджетных средств» и «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов» и в таком изложении нецелесообразно, т.к. указанные преступные деяния полностью охватываются понятием злоупотребления должностными полномочиями, кроме того, в этих статьях необоснованно занижены санкции за совершение данных преступлений, что не соответствует общественной опасности этих деяний как специальных статей по отношению к ст. 285 УК РФ.

6. Объект и субъект воинских должностных преступлений обладают определенной спецификой по сравнению с общедолжностными преступлениями, поэтому автор полагает, что необходимо выделить в главе 33 УК РФ

в качестве самостоятельных составов преступлений злоупотребление и превышение должностных полномочий, совершенные военными должностными лицами (ст. 333.1 и 333.2 УК РФ).

При этом в примечании к ст. 331.1 дать определение военного должностного лица, изложив его в следующей редакции: «Военными должностными лицами признаются военнослужащие постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях, организациях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства».

7. Признак «явного» выхода должностным лицом за пределы своих полномочий в составе превышения должностных полномочий является, по мнению диссертанта, субъективно-объективным. С одной стороны, явный выход за пределы предоставленных должностному лицу полномочий должен быть очевидным, ясным, если не для всех, то хотя бы для определенного круга лиц, особенно при наступлении тяжких последствий, а с другой стороны, явный выход за пределы должностных полномочий должен осознаваться самим виновным. Иной подход может привести к фактической ошибке относительно характера преступного деяния и личности самого преступника, особенно при применении бланкетных норм.

Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа является обобщенным комплексным уголовно-правовым исследованием преступлений, связанных со злоупотреблением и превышением должностных полномочий, в ней систематизируются уже имеющиеся знания об анализируемых преступлениях, углубляются и расширяются понятия отдельных признаков элементов составов преступлений, формулируется ряд теоретических положений, направленных на правильное толкование и совершенствование уголовного законодательства, а также повышение эффективности его применения.

Результаты исследования помогут восполнить определенные пробелы в теории уголовного права по вопросам, связанным с квалификацией зло-

употребления и превышения должностных полномочий, а.также в разработке отдельных актуальных вопросов уголовного права.

Практическая значимость исследования. Сформулированные и обоснованные в работе предложения можно использовать для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, устанавливающего основания и условия уголовной ответственности за злоупотребление и превышение должностных полномочий.

Внедрение в деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в следственно-судебной практике в процессе применения законодательства в сфере борьбы с должностными преступлениями, повысит эффективность применения соответствующих уголовно-правовых норм, окажет помощь в организации профилактики названных преступлений.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке учебных курсов и преподавании такой дисциплины, как «Уголовное право» на юридических факультетах в высших и средних специальных учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы прошли апробацию при обсуждениях на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России. Апробировались на научно-практических, научно-методических, региональных и межвузовских конференциях, теоретических семинарах, расширенных заседаниях кафедр уголовного права ЮРГИ и РЮИ МВД России.

Результаты диссертационного исследования также получили отражение в пяти публикациях автора, общим объемом 1,25 пл.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Структура ее определяется целью и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В введении содержится общая характеристика работы, обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, характеризуются нормативная и эмпирическая база работы, ее научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, представляются сведения об апробации результатов исследования, а также указываются объем и структура диссертации,

В первой главе «Развитие уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление и превышение должностных полномочий» исследуется вопрос о становлении в уголовном праве России нормативной базы ответственности за злоупотребление и превышение должностных полномочий.

В первом параграфе данной главы «Злоупотребление и превышение должностных полномочий в уголовном законодательстве дореволюционной России» показаны исторические условия возникновения и развития нормативной базы и правоприменительной практики о злоупотреблении и превышении должностных полномочий.

В диссертационном исследовании отмечено, что уголовная ответственность за превышение власти впервые появляется в Соборном уложении 1649 г., однако данная норма не раскрывает самого понятия превышения власти.

Понятие же «превышение власти» появилось в п. 1 главы 279 «Общего учреждения министров», принятого в 1811г. и практически не изменялось вплоть до 1917 г, С объективной стороны превышением власти считалось совершение действий, как выходящих за пределы должностных полномочий, так и таких, которые формально соответствуют служебной компетенции. Таким образом, и превышение, и злоупотребление должностными полномочиями в современном понимании были включены в один состав преступления.

Самостоятельная норма о злоупотреблении служебным положением появляется только в Уголовном Уложении 1903 г., но не как самостоятельный состав, а в статьях Общей части как отягчающее обстоятельство, усиливающее наказуемость различных форм должностного посягательства.

В юридической литературе того времени не было однообразного толкования признаков элементов состава преступления.

Определение субъекта должностных полномочий появляется только в Уголовном Уложении 1903 г. Им признавалось всякое лицо, несущее обязанности по службе.

Значительное внимание в науке уголовного права уделялось проблеме разграничения служебных и общих преступлений, которые также могут быть совершены служащими. Решающим при этом был тот факт, использовал или не использовал субъект при совершении преступления служебное положение, свои особые полномочия.

В Уложении о наказаниях отсутствовали также нормы об ответственности за соучастие в должностных преступлениях частных лиц. Судебная практика выработала правило, согласно которому должностные преступления могли совершаться только должностными лицами, но при этом делалась оговорка, что из данного правила могут быть исключения.

Многие сформулированные к началу XX века основные положения о преступлениях по службе оказали существенное влияние на дальнейшее развитие уголовного законодательства о служебных преступлениях в России.

В втором параграфе «Законодательная конструкция злоупотребления и превышения должностных полномочии в советский период» отмечается, что Октябрьская революция 1917 года провозгласила слом старого государственного механизма и отмену всего дореволюционного законодательства, и как следствие возникла необходимость в формировании нового социалистического права. Однако постепенно, как в науке, так и в нормо-творческой и правоприменительной деятельности, заметен возврат к научным идеям дореволюционных ученых-юристов, применение норм, повто-

ряющих основные положения, изложенные в уголовных уложениях 1845, 1885, 1903 годов.

Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. ввел самостоятельный состав преступления — злоупотребление должностными полномочиями. При этом злоупотребление властью считалось родовым должностным преступлением, т.е. заключало в себе все типичные черты должностного преступления. Уголовный кодекс содержал и определение должностного лица. Должностными признавались практически все служащие, такое положение отражало политическое устройство советского общества.

Автор отмечает, что на протяжении более 60 лет регламентация составов злоупотребления и превышения должностными полномочиями носила лишь уточняющий характер.

Во второй половине 80-х начале 90-х годов в нашей стране в условиях серьезных государственных преобразований происходит пересмотр многих положений в российском уголовном законодательстве, в частности в должностных преступлениях и понятии должностного лица.

Уголовный кодекс Российской Федерации был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Он содержит концепцию о невозможности отождествления преступлений, совершенных публичными служащими, и преступлений, совершенных служащими иных организаций. В связи с этим в Уголовном кодексе содержится две главы: глава 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», включенная в раздел «Преступления в сфере экономики», и глава 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», включенная в раздел «Преступления против государственной власти».

Вторая глава «Особенности признаков составов преступлений и их значение для квалификации злоупотребления и превышения должностных полномочий» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Объективные признаки злоупотребления и превышения должностных полномочий» аргументируется точка зрения, согласно которой порядок деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, основанный на законе и других нормативно-правовых актах, обоснованно признан законодателем в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны.

Таким образом, объектом злоупотребления и превышения должностных полномочий являются общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления государственной власти, и ее авторитет, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Непосредственным объектом злоупотребления и превышения должностных полномочий является основанная на законе и других нормативно-правовых актах нормальная деятельность в государственно-властных отношениях соответствующего звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или же муниципальных учреждений, аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ, а также авторитет этих органов.

Диссертант обращает внимание на то, что при совершении каждого должностного преступления вред причиняется и авторитету государственной власти в целом, и авторитету государственных органов и органов местного самоуправления, и авторитету соответствующего звена публичного аппарата управления.

Злоупотребление и превышение должностных полномочий являются многообъектными преступлениями, которые наряду с основным посягают на ряд дополнительных объектов, таковыми могут выступать фактически любые охраняемые уголовным законом права и интересы граждан, организаций общества или государства как имущественного, так и неимущественного характера. Поливариантный способ описания последствий в ст. 285, 286 УК РФ говорит о факультативном характере дополнительных объектов, кроме того, которому в результате совершенного преступления причиняется вред.

Его необходимо, по мнению диссертанта, рассматривать как обязательный дополнительный объект.

Существенно новым, по сравнению с УК РСФСР, является признание в качестве должностных - лиц, осуществляющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, На взгляд диссертанта, правильнее говорить о том, что объектом злоупотребления и превышения должностных полномочий, совершенных воинскими должностными лицами, являются общественные отношения, основанные на уставных правилах, регламентирующих порядок взаимоотношений между субъектами военного права.

При характеристике объективной стороны автор отмечает, что избранная законодателем формулировка объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями вызывает диаметрально противоположные толкования того, как должно квалифицироваться неисполнение должностным лицом возложенных на него законом обязанностей. Для упорядочения решения этого вопроса целесообразно, по мнению диссертанта, ст. 285 УК дополнить указанием на умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей и изложить ее в следующей редакции: «Злоупотребление должностными полномочиями.

Использование должностным лицом своих служебных прав, а также неисполнение возложенных на него служебных обязанностей, совершенное вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства - наказывается ...».

Нормы, закрепленные в главе, предусматривающей ответственность за должностные преступления и ст. 285 и 286 УК РФ, являются бланкетными, поэтому при квалификации преступлений следует всегда обращаться к правовым актам, чтобы определить, использовало ли лицо при злоупотреблении

должностными полномочиями предоставленную ему компетенцию или вышло за ее пределы при превышении должностных полномочий.

Само по себе использование полномочий, даже приводящее к негативным последствиям, нельзя расценивать как злоупотребление или превышение должностных полномочий — для этого необходимо установить, что деяние было совершено вопреки законным интересам государственных органов и органов местного самоуправления.

В работе также высказывается мнение, что выделение в настоящее время самостоятельных статей 285.1 и 285.2 УК РФ об уголовной ответственности за «Нецелевое расходование бюджетных средств» и «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов» и в таком изложении нецелесообразно, т.к. указанные преступные деяния полностью охватываются понятием злоупотребления должностными полномочиями. Кроме того, в этих статьях необоснованно занижены санкции за совершение данных преступлений, что не соответствует общественной опасности этих деяний как специальных статей по отношению к ст. 285 УК РФ.

Использование должностным лицом предоставленных ему полномочий вопреки законным интересам органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также явный выход за пределы должностных полномочий и причинение существенного или тяжкого вреда правам и интересам граждан, организаций, общества или государства зачастую отделены друг от друга цепью разнообразных явлений и обстоятельств, которые выступают в виде необходимых звеньев причинной связи и вызывают затруднения в правоприменительной деятельности. При квалификации таких преступлений следует обращать внимание на то, что на механизм продуцирования последствий могут оказывать влияние так называемые условия - явления, которые сами по себе не порождают никаких вредных последствий, но могут значительно повлиять на динамику развития таких последствий и их размер.

Во втором параграфе «Субъективные признаки злоупотребления и превышения должностных полномочий» объединены вопросы исследования признаков субъекта и субъективной стороны.

Центральным вопросом при рассмотрении составов злоупотребления и превышения должностных полномочий является определение субъекта -должностного лица. Диссертант отмечает, что в примечании 1 к ст. 285УК РФ указаны признаки, необходимые для признания лица субъектом рассматриваемых преступлений: функциональные и локальные. Функциональные указывают на функции, которые должны быть предоставлены законом субъекту для признания его должностным лицом. Локальные указывают на статус органов или учреждений, где данное лицо осуществляет свою деятельность.

Законодательно установленная область, в которой возможна реализация должностных полномочий, - государственные органы, органы местного самоуправлении, государственные и муниципальные учреждения.

В диссертации анализируется ситуация, когда должностное лицо, состоящее на государственной службе или службе в органах местного самоуправления осуществляет свои функции от имени государства в коммерческих или иных некоммерческих организациях. Поэтому диссертантом предлагается расширить локальный признак должностного лица путем включения деятельности должностных лиц в коммерческих или иных некоммерческих организациях, осуществляемую от имени государства или муниципального образования как деятельность должностных лиц.

Поэтому целесообразно дополнить примечание к ст, 285 УК РФ положением о том, что «к должностным лицам относятся так же государственные или муниципальные служащие, осуществляющие постоянно, временно или по специальному полномочию функции представителя власти, либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческих или иных некоммерческих организациях от имени государства или муниципального образования».

В связи с тем, что понятие должностного лица употребляется и в других главах Уголовного кодекса определение должностного лица, по мнению автора, целесообразнее дать в специальной статье Общей части УК с указанием на то, что это определение распространяется на весь Уголовный кодекс.

Уголовный кодекс РФ признает в качестве должностных - лиц, осуществляющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

В работе анализируются особенности правового положения военных должностных лиц по сравнению с государственными должностными лицами. На основе проведенного анализа автор делает вывод о том, что целесообразнее было бы выделить в главе 33 «Преступления против военной службы» в качестве самостоятельных составов преступлений злоупотребление и превышение должностных полномочий, совершенные военными должностными лицами (ст. 333.1 и 333.2 УК РФ).

При анализе субъективной стороны злоупотребления и превышения должностных полномочий могут совершаться только с прямым умыслом. Представляется, что умысел при этом может бьпъ как прямым, так и косвенным.

Признак «явного» выхода должностным лицом за пределы своих полномочий в составе превышения должностных полномочий является субъективно-объективным. С одной стороны, явный выход за пределы предоставленных должностному лицу полномочий должен бьпъ очевидным, ясным, если не

для всех, то хотя бы для определенного круга лиц, особенно при наступлении тяжких последствий, а с другой стороны, явный выход за пределы должностных полномочий должен осознаваться самим виновным. Иной подход может привести к фактической ошибке относительно характера преступного деяния и личности самого преступника, особенно при применении бланкетных норм.

Несмотря на то, что при злоупотреблении должностными полномочиями мотив является обязательным признаком состава данного преступления, а в составе же превышения должностных полномочий ни мотив, ни цель не указаны в качестве обязательного признака состава преступления. Автор указывает на необходимость определять мотив в каждом конкретном случае совершения преступления, т.к. только исследуя обстоятельства, вызвавшие желание субъекта совершить антиобщественное деяние, можно понять его фактическое отношение к своим действиям и их возможным последствиям.

В третьем параграфе «Особенности квалификации злоупотребления и превышения должностных полномочий, и их отграничение от смежных составов преступлений» на основе анализа нормативного материала, материалов судебной практики, а также конкретных уголовных дел, рассмотренных судами Ростова-на-Дону и Ростовской области, рассматриваются проблемы, связанные с квалификацией злоупотребления и превышения должностных полномочий при конкуренции норм, идеальной и реальной совокупности, а также при соучастии.

Автор отмечает, что злоупотребление должностными полномочиями является общим составом преступления по отношению ко всем составам преступлений, содержащихся в главе 30 УК РФ, а также к специальным должностным преступлениям, которые содержатся в других главах Особенной части УК РФ (ст. 169, 170, п. «б» ч. 3 ст. 188, ч. 3 ст. 299, 300 УК РФ и др.). Поэтому вопрос о соотношении общих и специальных видов должностных преступлений должен решаться в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ по правилам о конкуренции уголовно-правовых норм. Следовательно, деяния, предусмотренные ст. 286,292 УК РФ, квалифицируются без ссылки на ст. 285 УК РФ.

В диссертации отмечается, что одним из спорных вопросов квалификации является проблема разграничения злоупотребления должностными полномочиями и хищения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. При хищении, совершенном лицом с использованием служебного положения, вред причиняется отношениям собственности. Хищение всегда предполагает безвозмездность изъятия имущества. Поэтому, если имущество изымается с незаконной заменой его другим имуществом или деньгами, то речь может идти о злоупотреблении должностными полномочиями. Субъект хищения, когда оно совершается лицом с использованием служебного положения, гораздо шире, чем при злоупотреблении должностными полномочиями. Таким субъектом может быть любой служащий, не являющийся должностным лицом.

В диссертации поддерживается мнение о том, что участие общего субъекта в специальных составах (ст. 285, 286 УК РФ) допускается только в качестве организатора, подстрекателя или пособника, но не соисполнителя.

Это связано с тем, что объективную сторону злоупотребления и превышения должностных полномочий может выполнять только должностное лицо. Однако если специальный субъект выступает в общем составе преступления с квалифицирующим признаком должностного лица (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), то специальный и общий субъекты могут включаться в содеянное не только в качестве пособников, подстрекателей, организаторов, а также в качестве соисполнителей. Поэтому п. 4 ст. 34 УК РФ необходимо дополнить положением, изложенным в следующей редакции: «Лицо, участвующее в совершении преступления, предусматривающее ответственность как общих, так и специальных субъектов, несет уголовную ответственность в качестве организатора, подстрекателя, пособника, либо соисполнителя»6.

6 Хачатурян М.Н. Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего: Авто-реф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 9.

В работе обращается внимание на то, что использование в ст. 285, 286 УК РФ оценочных понятий при определении причиненного вреда (существенный вред и тяжкие последствия) вызывает некоторые трудности. Задача еще более усложняется в силу того, что полиобъектность рассматриваемого деяния определяет разнохарактерность возможных негативных последствий - они могут быть как материальными, так и нематериальными. По мнению автора, существенность причиненного вреда должна в каждом конкретном случае устанавливаться правоприменителем, исходя из характера, обусловленного ценностью нарушаемого блага, и степени (интенсивности, продолжительности, размера и иных количественньгх характеристик) причиненного вреда.

Глава 3 «Сравнительный анализ составов преступлений по уголовному законодательству зарубежных стран и стран СНГ».

В параграфе первом «Характеристика составов злоупотребления и превышения должностных полномочий по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья» анализируются уголовно-правовые нормы стран Европы и США, предусматривающие ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий.

Уголовное законодательство стран Европы и США неоднозначно регулируют ответственность должностных лиц за совершение злоупотребления и превышения должностных полномочий. В одних странах существуют как общие нормы, содержащие описания рассматриваемых преступлений, так и отдельные их виды. В других странах общие нормы вообще отсутствуют, а уголовное законодательство ограничивается лишь перечислением отдельных видов этих преступлений.

В параграфе втором «Сравнительный анализ уголовной ответственности за злоупотребление и превышение должностных полномочий по Уголовному кодексу РФ и уголовным кодексам стран СНГ» подчеркивается что, наибольшее сходство в регламентации злоупотребления и превышения должностными полномочиями Уголовный кодекс России имеет с уголовным законодательством стран СНГ.

Представляется возможной рецепция некоторых законодательных положений, содержащихся в уголовном законодательстве некоторых стран, например:

- регламентация состава бездействия власти, которое содержится в УК Республики Беларусь — умышленное вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, сопряженное с попустительством преступлению либо повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан, либо государственным или общественным интересам;

- выделение корыстной или иной личной заинтересованности в качестве квалифицирующего признака злоупотребления должностными полномочиями совершения преступления;

- дополнение такими квалифицирующими признаками при превышении должностных полномочий, как «применение пыток или действий, унижающих достоинство потерпевшего»;

- выделение в качестве самостоятельного состава преступления злоупотребление или превышение власти, совершенное военным должностным лицом, которое содержится в соответствующих главах о преступлениях против военной службы.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования с практическими рекомендациями по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Плехова O.A. О возможности рецепции некоторых законодательных положений о должностных преступлениях, содержащихся в уголовном законодательстве некоторых стран СНГ, в Уголовный кодекс Российской Федерации // Правоведение. Вопросы теории и практики: Сборник научных статей. Вып. 6. Ростов н/Д, 2004. - 0,18 п.л.

2. Плехова О.А, О признаках превышения должностным лицом предоставленных ему полномочий // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 9. Краснодар, 2005. - 0,25 п.л.

3. Плехова O.A. Существенный вред как обязательный признак объективной стороны составов злоупотребления и превышения должностных полномочий // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. № 12. Краснодар, 2006. - 0,25 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях перечня ВАК

4. Плехова O.A. О злоупотреблении и превышении должностных полномочий // Гуманитарные и социально-экономические науки. Актуальные проблемы современной науки. 2004. № 2. - 0,34 п.л.

5. Плехова O.A. Особенности квалификации хищения, совершенного лицом с использованием должностного положения // Гуманитарные и социально-экономические науки. Актуальные проблемы современной науки. 2005. № 2. - 0,25 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем ■/ уч.-изд.-л. Заказ № . Тираж экз.

Отпечатано в КМЦ «КОЛИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плехова, Ольга Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ И ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.

§ 1. Ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий в уголовном законодательстве дореволюционной России.

§ 2. Законодательная конструкция злоупотребления и превышения должностных полномочий в советский период.

Глава II. ОСОБЕННОСТИ ПРИЗНАКОВ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ И ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.

§ 1. Объективные признаки злоупотребления и превышения должностных полномочий.

§ 2. Субъективные признаки злоупотребления и превышения должностных полномочий.

§ 3. Особенности квалификации злоупотребления и превышения должностных полномочий и их отграничение от смежных составов преступлений.

Глава III. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ COCTAgOB ПРЕСТУПЛЕНИИПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН И СТРАН СНГ.

§ 1. Характеристика составов злоупотребления и превышения должностных полномочий по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья.

§ 2. Сравнительный анализ уголовной ответственности за злоупотребление и превышение должностных полномочий по Уголовному кодексу РФ, уголовным кодексам стран СНГ и Балтии.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий"

Актуальность темы диссертационного исследования. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления в условиях совершенствования деятельности госаппарата на протяжении многих лет являются предметом пристального внимания многих правоведов. Так, еще в 1892 г. Н.И. Коркунов писал, что преступления должностных лиц «больше чем правонарушения частных лиц подрывают авторитет закона, колеблют прочность юридического порядка, они более непосредственно отзываются на интересы своего государства. Вместе с тем полномочия власти, которыми наделены должностные лица, дают им возможность с большей легкостью совершать правонарушения, делают их более опасными, ставят частных лиц в более беззащитное в отношении к ним положение. Наконец, пользуясь своей властью, должностные лица могут совершать и такого рода правонарушения, которые совершенно невозможны для частных лиц»1.

Данное высказывание актуально и в современных условиях. Так, в Послании Президента России Федеральному Собранию РФ подчеркивается: "Наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса. И потому задачей номер один для нас по-прежнему остается повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности, предоставление ими качественных публичных услуг населению" . Далее Президент отметил, что «.несмотря на предпринимаемые усилия, нам до сих пор не удалось устранить одно из самых серьезных препятствий на пути нашего развития - коррупцию».

Злоупотребление должностными полномочиями является общим составом преступления для всех преступлений против государственной

1 Коркунов Н.М. Русское государственное право. М., 1892. Т. 2. С. 552. Российская газета 10 мая 2006г власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Превышение же должностных полномочий представляет собой один из самых распространенных и опасных его видов. В соответствии со ст. 8 Проекта ФЗ «Основы законодательства об антикоррупционной политике» злоупотребление должностными полномочиями (ст.285) и превышение должностных полномочий (ст. 286) - при наличии у виновного корыстной или иной личной заинтересованности относятся к коррупционным преступлениям1. Совершение этих преступлений наносит наносит не только урон государственным органам, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и подрывает авторитет государственной власти как внутри государства так и на международном уровне.

В Указе Президента РФ от 4.04.92 г. , в частности, подчеркивается, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

По официальным данным, предоставленным Управлением судебного о департамента по Ростовской области за 2002 г., рассмотрено судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК, - 117, из них по злоупотреблению должностными полномочиями - 8, по превышению должностных полномочий - 24. За 2003 г. рассмотрено судами уголовных дел -120, из них за злоупотребление должностными полномочиями - 18, за превышение должностных полномочий - 26. За 2004 г. - 145, из них за злоупотребление должностными полномочиями - 20, за превышение должностных полномочий - 22. За 2005 г. рассмотрено судами уголовных дел

1 См.: Проект ФЗ «Основы законодательства об антикоррупционной политике» // www. legislature, ru.

2 См.: Указ Президента РФ от 4.04.92 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Российская газета. 1992. 7 апреля.

3 См.: Отчет Управления судебного департамента по Ростовской области // Архив Ростовского областного суда.

118, из них за злоупотребление должностными полномочиями - 17, за превышение должностных полномочий - 23.

Цели и задачи исследования. На основе исторического опыта и комплексного анализа теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий, раскрыть сущность и значение этих преступлений в системе должностных и общих преступлений; разработать и обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и практике применения ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; выявить позитивные и негативные стороны правоприменительной практики анализируемых составов преступлений; построить теоретические выводы.

Для достижения поставленной цели намечается реализовать следующие задачи:

- изучить особенности объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Методология и методика исследования.

Диссертационное исследование основано на диалектическом методе научного познания мира, который определяет взаимосвязь теории и практики Применены такие общенаучные методы, как историко-правовой, методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, сравнительного правоведения. Для полноты и достоверности использовались логико-юридический метод, заключающийся в анализе и толковании правовых норм о злоупотреблении и превышении должностных полномочий, включающий в себя сбор и анализ статистических сведений о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностных полномочий в деятельности следственных и судебных органов за период 2002-2006 гг.

Российской Федерации», «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», Устав Ростовской области, подзаконные нормативные акты Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. В целях решения поставленных исследовательских задач используются нормативные акты различных периодов развития российского права (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное Уложение 1903 г., УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.), уголовное законодательство некоторых стран Европы (Великобритании, Франции, Германии, Польши и др.) и США, а также уголовное законодательство стран СНГ и Балтии.

Теоретической основой исследования явились научные труды: Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, Н.А. Егоровой, B.JI. Есипова, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, С.В. Изосимова, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, Н.С. Лейкиной, А.В. Наумова, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, А.С. Снежко, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстерна, П.С. Яни и др.

По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, центральной и периодической печати, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.

Эмпирическая база исследования. В настоящем исследовании использована опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, материалы следственно-судебной практики Ростова-на-Дону и Ростовской области, материалы статистики, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных со злоупотреблением и превышением должностных полномочий по России в целом и Ростовской области в частности за 2002 - 2006 гг. По предварительно составленной рабочей программе изучено 60 уголовных дел исследуемой категории.

- изучение законодательного развития злоупотребления и превышения должностных полномочий в историческом аспекте;

- предложения о включении в Уголовный кодексРФ таких признаков отягчающих обстоятельств при превышении должностных полномочий, как «применение пыток и действий, унижающих достоинство потерпевшего»;

- предложение о включении в качестве квалифицирующего признака п. «б» ч.2 ст.285 УК и п. «д» ч.2 ст. 286УК, злоупотребление и превышение должностных полномочий совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Избранная законодателем формулировка объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями вызывает диаметрально противоположные толкования того, как должно квалифицироваться не исполнение должностным лицом возложенных на него законом обязанностей. Для упорядочения решения этого вопроса целесообразно, на наш взгляд ст.285 УК дополнить указанием на умышленное неисполнение должностным лицом своих должностных обязанностей и изложить её в следующей редакции: «Злоупотребление должностными полномочиями»

Использование должностным лицом своих служебных прав, а также не исполнение возложенных на него служебных обязанностей совершенное вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства - наказывается .».

2. Изучение 60 уголовных дел по обвинению в злоупотреблении и превышении должностных полномочий, показало, что в 10 % случаев злоупотребление и превышение должностных полномочий совершается группой лиц по предварительному сговору. Поэтому, на взгляд диссертанта целесообразно выделить в качестве квалифицирующего признака, злоупотребление и превышение должностных полномочий совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

4„ В связи с тем, что понятие должностного лица употребляется и в других главах Уголовного кодекса, определение должностного лица целесообразнее дать в специальной статье Общей части УК с указанием на то, что оно распространяется на весь Уголовный кодекс.

5,Выделение в настоящее время самостоятельных статей 285.1 и 285.2 УК РФ об уголовной ответственности за «Нецелевое расходование бюджетных, средств» и «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов» и в таком изложении нецелесообразно, т.к. указанные преступные деяния полностью охватываются понятием злоупотребления должностными полномочиями, кроме того, в этих статьях необоснованно занижены санкций за совершение этих преступлений, что не соответствует общественной опасности этих деяний как специальных статей по отношению к ст.285 УК РФ.

6. Объект и субъект воинских должностных преступлений обладают определенной спецификой по сравнению с общедолжностными преступлениями, поэтому полагаем, необходимо выделить в главе 33 УК РФ в качестве самостоятельных составов преступлений злоупотребление и превышение должностных полномочий, совершенные военными должностными лицами (ст. 333.1 и 333.2 УК РФ).

При этом в примечании к ст. 331.1 дать определение военного должностного лица, изложив его в следующей редакции: «Военными должностными лицами признаются военнослужащие постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции начальника либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях, организациях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства».

7. Признак «явного» выхода должностным лицом за пределы своих полномочий в составе превышения должностных полномочий является, по мнению диссертанта, субъективно-объективным. С одной стороны, явный выход за пределы предоставленных должностному лицу полномочий должен быть очевидным, ясным, если не для всех, то хотя бы для определенного круга лиц, особенно при наступлении тяжких последствий, а с другой стороны, явный выход за пределы должностных полномочий должен осознаваться самим виновным. Иной подход может привести к фактической ошибке относительно характера преступного деяния, и личности самого преступника особенно при применении бланкетных норм.

Результаты исследования помогут восполнить определенные пробелы в теории уголовного права по вопросам, связанным с квалификацией злоупотребления и превышения должностных полномочий, а также в разработке отдельных актуальных вопросов уголовного права.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы прошли апробацию при обсуждениях на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России. Апробировались на научно-практических, научно-методических, региональных и межвузовских конференциях, теоретических семинарах, расширенных заседаниях кафедры уголовного права ЮРГИ и РЮИ МВД России.

Результаты диссертационного исследования также получили отражение в пяти публикациях автора, общим объемом 1, 25 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плехова, Ольга Анатольевна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать теоретические выводы, предложения и практические рекомендации по совершенствованию и применению уголовного законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий.

Впервые специальная норма, устанавливающая ответственность за превышение должностных полномочий, была сформулирована в Соборном уложении 1649 г. Ответственность же за злоупотребление должностными полномочиями вообще в дореволюционном законодательстве установлена не была. В качестве самостоятельного состава преступления злоупотребление должностными полномочиями было установлено в ст. 105 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г.

Опыт исторического прошлого развития уголовных норм о должностных преступлениях в общем, и о злоупотреблении и превышении должностных полномочий в частности, показывает, что данные составы преступлений отражают все политические преобразования и изменения, происходящие в государстве. Поэтому нормы о злоупотреблении и превышении должностных полномочий эволюционируют в зависимости от конкретной политической обстановки, сложившейся в стране.

Уголовный кодекс 1996 г. изменил регламентацию должностных преступлений. Признав различие между преступлениями должностных лиц, и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Объектом должностных преступлений является основанная на законе деятельность в государственно властных отношениях государственных органов законодательной, исполнительной и судебной властей, органов местного самоуправления, аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации по выполнению стоящих перед ними задач, а также их авторитет.

Непосредственным объектом злоупотребления и превышения должностных полномочий является основанная на законе и других нормативно-правовых актах деятельность соответствующего звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или же муниципальных учреждений или же аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Дополнительным непосредственным объектом рассматриваемых преступлений являются охраняемые законом интересы граждан общества и государства, а также авторитет государственных и муниципальных органов.

По нашему мнению, правильнее говорить о том, что объектом злоупотребления и превышения должностных полномочий, совершенных воинскими должностными лицами, является нарушение уставных правил, регламентирующих порядок взаимоотношений между начальником и подчиненным в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях.

Избранная законодателем формулировка объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями вызывает диаметрально противоположные толкования того, как должно квалифицироваться не исполнение должностным лицом возложенных на него законом обязанностей. Для упорядочения решения этого вопроса целесообразно, на наш взгляд ст.285 УК дополнить указанием на умышленное неисполнение должностным лицом своих должностных обязанностей и изложить её в следующей редакции: «Злоупотребление должностными полномочиями»

При квалификации злоупотребления и превышения должностных полномочий требуется точно определить, использовало ли лицо при совершении преступления предоставленную ему компетенцию или вышло за ее пределы, что вызывает необходимость обратиться к нормам, регламентирующим такую компетенцию.

Изучение 60 уголовных дел по обвинению в совершении злоупотребления и превышения должностных полномочий, показало, что в 10 % случаев злоупотребление и превышение должностных полномочий совершается группой лиц по предварительному сговору. Поэтому, на наш взгляд целесообразно выделить, в качестве квалифицирующего признака п. «б» ч.2 ст.285 УК и п. «д» ч.2 ст. 286УК, злоупотребление и превышение должностных полномочий совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Определение должностного лица целесообразно дать в специальной статье Общей части УК и изложить ее в следующей редакции: «Должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также лиц, выполняющих соответствующие функции в коммерческих и иных организациях от имени государства или муниципального органа и находящиеся на государственной или муниципальной службе.

В связи с особенностями правового положения военных должностных лиц по сравнению с государственными должностными лицами правильнее было бы выделить в главе 33 «Преступления против военной службы» в качестве самостоятельных составов преступлений, злоупотребление и превышение должностных полномочий, совершенные военными должностными лицами (ст. 333.1 и 333.2 УК РФ).

При этом в примечании к ст. 331.1 дать определение военного должностного лица, изложив его в следующей редакции: «Военными должностными лицами признаются военнослужащие или граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции начальника либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях, организациях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Федеральный закон от 27.07.04 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»' разграничил понятия государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации (ст. 1 Закона) и понятия должностей государственной гражданский службы Российской Федерации и субъектов Федерации (ст. 6-8 Закона). В связи с этим, на наш взгляд, необходимо согласиться с авторам предлагающими внести изменения в редакцию части второй ст. 285, 286 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а также

1 См.: ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 31 июля. высшую, главную или ведущую должность государственной гражданской службы Российской Федерации или субъекта Российской Федерации»1.

Злоупотребление, как и превышение должностных полномочий, могут быть совершены не только с прямым, но и с косвенным умыслом.

Признак «явного» выхода должностным лицом за пределы своих полномочий в составе превышения должностных полномочий, на наш взгляд, носит субъективно-объективный характер. С одной стороны, явный выход за пределы предоставленных должностному лицу полномочий должен быть очевидным, ясным если не для всех, то хотя бы для определенного круга лиц, а с другой стороны, этот явный выход должен осознаваться самим виновным.

При квалификации преступлений особое значение имеет разграничение злоупотребления и превышения должностных полномочий. Злоупотребление должностных полномочий отличатся от превышения должностных полномочий прежде всего тем, что при злоупотреблении должностное лицо действует в рамках предоставленных ему полномочий, а при превышении - явно выходит за их пределы. Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является корыстная или иная личная заинтересованность, что не является обязательным для состава превышения должностных полномочий.

По признаку корыстной заинтересованности злоупотребление должностными полномочиями имеет сходство с хищением, совершенным лицом с использованием своего служебного положения. При хищении, совершенном лицом с использованием служебного положения, вред причиняется отношениям собственности. Хищение всегда предполагает безвозмездность изъятия имущества. Поэтому, если имущество изымается с незаконной заменой его другим имуществом или деньгами, то речь может

1 Хачатурян М.Н. Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 9. идти о злоупотреблении должностными полномочиями. Понятие субъекта хищения, когда оно совершается лицом с использованием служебного положения, гораздо шире, чем при злоупотреблении должностными полномочиями, т.к. таким субъектом может быть любой служащий, не являющийся должностным лицом.

При квалификации преступлений по статьям, предусмотренным главой 30 УК РФ, статью 285 УК РФ следует рассматривать по отношению к другим статьям как общую, поэтому по правилам конкуренции норм (ст. 17 УК) квалифицировать такие деяния необходимо только по специальной статье. При совершении двух и более преступлений, предусмотренных разными главами Уголовного кодекса, квалификация производится по правилам реальной совокупности.

Уголовное законодательство стран Европы и США неоднозначно регулирует ответственность должностных лиц за совершение злоупотребления и превышения должностных полномочий. В одних странах существуют как общие нормы, содержащие описание рассматриваемых преступлений, так и отдельные их виды. В других странах общие нормы вообще отсутствуют, а уголовное законодательство ограничивается лишь перечислением отдельных видов этих преступлений.

Наибольшее сходство в регламентации злоупотребления и превышения должностными полномочиями Уголовный кодекс России имеет с уголовным законодательством стран СНГ.

- регламентация состава бездействия власти, которое содержится в УК Республики Беларусь - умышленное вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, сопряженное с попустительством преступлению либо повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам;

- выделение в качестве самостоятельного состава преступления «злоупотребление. или превышение власти, совершенное военным должностным лицом», которое содержится в соответствующих главах о преступлениях против военной службы.

Сделанные нами выводы являются итогом настоящего исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий»

1. Конституция РФ 1993 г. М., 1996.

2. Кодекс поведения должностного лица по поддержанию правопорядка, принятый 17 декабря 1979 г. Генеральной Ассамблеей ООН // Документы ООН. М., 1998.

3. Конвенция «Против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII. М., 1989.

4. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию // Совет Европы и Россия 2002 №2.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. М., 2005.

6. Кодекс об административных правонарушениях РФ 2001 г. М., 2005.

7. Общее учреждение министров // Российское законодательство XXX вв.: В 9-ти томах / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 6. М., 1994.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1922. М., 1923.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1926. М., 1927. Ю.Уголовный кодекс РСФСР 1960. М., 1990.

10. Уголовный кодекс РФ 1996 г. (с изм. и доп. от 30.01.05 г.). М., 2005.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. в редакции от 28.12.04 г. М.,2005.

12. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Под ред. Шахбад Худуоглу. Qanun, 2002.

13. Уголовный кодекс Дании/ Науч. ред. и предисловие С.С. Беляева. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс КНР / Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

15. Уголовный кодекс Италии. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашева и Э.А. Саркисова. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашева: Перевод с бол. Д.В. Милушева, А.И. Лукашева. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Науч. ред. и предисловие С.Р. Рогова. СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашева, Н.Ф. Кузнецова: Перевод с польского Д.А. Барилович. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изм. и доп. на 15.07.01). СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисловие В.Я. Тация, В.В. Сташиса. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

24. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2000.

25. Уголовное Уложение. СПб., 1912.

26. Уголовное Уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1897. Т. VIII.

27. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1843.

28. Уложение царя Алексея Михайловича. СПб., 1649.

29. Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ // www. kstu. edu.ru.

30. У став гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ // http://shy.narod.ru/voenpravo/ustav/charter/ugks/contents.htm.

31. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.03 г. № 131-Ф3 (с изменениями и дополнениями от 30.12.04 г.) // Информационно-правовая система «Консультант Плюс: Версия Проф.».

32. Федеральный Конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N26, ст. 3170.

33. Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-Ф3 (ред. от 01.12.2004); «О воинской обязанности и военной службе» 28.03.98 с изменениями и дополнениями 01.12.04 г. // "Собрание законодательства РФ", 30.03.1998, N 13, ст. 1475.

34. Федеральный закон ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». М, 2003.

35. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 19 апреля 2002 г.) М.; 2002.

36. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 58-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.06.04 г.) М.; 2004

37. Федеральный закон «О милиции» от 18 апреля 1991 г. (с изменениями и дополнениями от 31 марта 1999 г.). М, 2000.

38. Федеральный закон «Об обороне» 24.04.96 (с изменениями и дополнениями от 11.11.03) М.; 2005г.

39. Федеральный закон «О государственной охране» от 24.04.96 (с изменениями и дополнениями 30.06.03 г.) // Российская газета №290 от 30.12.2004.

40. Указ Президента Российской Федерации «О государственных должностях Российской Федерации»от 11 января 1995 г. // Российская газета №11-12 от 17.01.1995

41. Указ Президента Российской Федерации «об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» от 3 сентября 1997 г. (с изменениями и дополнениями от 13.12. 2003г.) // Собрание законодательства №6 2004.

42. Устав Ростовской области от 29.05. 1996 № 19- ЗС (с изменениями и дополнениями от 29.12.2003г.) // «Наше время» № 1 от 6.01.2004.

43. Судебная практика и иные источники:

44. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 3.

45. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1994. № 7.

46. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1996. № 4.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8.

49. Вестник Верховного Суда СССР. 1962. № 5.

50. Вестник Верховного Суда СССР. 1970. № 4.

51. Вестник Верховного Суда СССР. 1977. № 6.

52. Вестник Верховного Суда СССР. 1990. № 3.

53. Обзор судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российский Федерации за 2001 г. // Информационно-правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика».

54. Определение Верховного Суда РФ от 28.05.02 г. // Информационно-правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика».

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М, 2000.

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М, 2000.

57. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.03.03. № 51/2003 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика».

58. Постановление Президиума Московского городского суда от 11 апреля 2002 г. // Информационно-правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика».

59. Судебная практика РСФСР. 1927. № 3.

60. Архив Волгодонского городского суда. Дело № 167/2001.

61. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 2824.

62. Архив городского суда г. Шахты. Дело № 38/ 2003.

63. Архив Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 1284/2002.

64. Архив Константиновского районного суда. Дело № 582/2003.

65. Архив Красносулинского городского суда. Дело № 278/2002.

66. Архив Красносулинского городского суда. Дело № 32/ 2003.

67. Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 546/2001.

68. Архив Миллеровского районного суда. Дело № 952/2002.

69. Архив Областного суда Ростовской области. Дело № 952/2002.

70. Архив Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 1408/2000.

71. Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 390/2003.

72. Архив Родионово-Несветайского районного суда. Дело № 93/2002.

73. Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-21/2002.

74. Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-124/01.

75. Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-21/02 г. Дело № 2-109.

76. Архив Ростовского областного суда. Приговор от 19.06.03 г.

77. Архив Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 76/2002.

78. Архив Таганрогского городского суда. Дело № 1-169/2001.

79. Архив Тацинского районного суда. Дело № 1193/2003.79. Дело № 1-19.1. Книги

80. Ахметшин Х.А, Ахметшин Н.Х., Петухова А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

81. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., СПб, 1998.

82. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М,1999.

83. Владимиров В.А, Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М,1965.

84. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Издание 3-е с дополнениями. Киев, 1900.

85. Волженкин Б.В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество). Л, 1973.

86. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М, 2000.

87. Галахова А.В. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М, 1998.

88. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий: Вопросы уголовно-правовой квалификации. М, 1978.

89. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев, 1970.

90. Герцензон А.А. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации // Проблема социалистического права. СПб, 1938.

91. Гюнтер А.Р. Должностные преступления. Харьков, 1928.

92. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М, 1994.

93. Егорова Н.А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Волгоград, 2000.

94. Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. М, СПб, 1892.

95. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. М, 2000.

96. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. 2-е издание. М, 1924.

97. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М, 1975.

98. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Часть Особенная. Ростов н/Д, 1997. Т. 3.

99. Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права: Учебное пособие. М, 1998.

100. История советского уголовного права / Под ред. А.А. Герцензона. М, 1948.

101. Карницкий Д.А, Рогинский Г.К, Строгович М.С. Уголовный кодекс РСФСР с приложением амнистии к Х-летию Октябрьской революции: Постатейный комментарий. М, 1928.

102. Квициния А. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1988.

103. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959.

104. Ковалева Н.М. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву: Учебное пособие. Ставрополь, 2001.

105. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А.В. Баркова. Минск, 2003.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Д. Иванова. Ростов н/Д, 2002.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

110. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999.

111. Курс советского уголовного права. Особенная часть / Отв. ред. Н.А. Беляев. Л, 1978.

112. Курс уголовного права. Особенная часть: В 5-и томах. Т. 5: Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 2002.

113. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1973. Т. 33.

114. Лозина-Лозинский A.M. Служебные провинности и дисциплинарные взыскания. М., 1900.

115. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. 2-е изд. СПб., 1871.

116. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

117. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

118. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев, 1988.

119. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.

120. Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.,1938.

121. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.

122. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. М., 1998. Т. 2.

123. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

124. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,2004.

125. Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой. М., 1998.

126. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М., 1994.

127. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

128. Пионтковский А.А., Менынагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959. Т. 2.

129. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М.,1909.

130. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права: Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1923.

131. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. И.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М., 1993.

132. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

133. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

134. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.

135. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

136. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев,1978.

137. Сердюк JI.B. Насилие. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

138. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учебник. СПб., 1998.

139. Снежко А.С. Состав превышения должностных полномочий: законодательное описание и проблема квалификации: Монография / Под науч. ред. В.П. Коняхина. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004.

140. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М, 1963.

141. Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребление служебным положением и приписки. М, 1963.

142. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. СПб, 1874.

143. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М, 1994.

144. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М, 1997.

145. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М,1938.

146. Трайнин А.Н. О субъекте должностных преступлений. М, 1924.

147. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. М, 1929.

148. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Японии): Сборник законод. материалов / Н.А. Голованова, И.Д. Козочкин. М, 1990.

149. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. проф. И.Д. Козочкина. М, 2004.

150. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Германия, Франция, Япония) / Под ред. Н.Д. Козочкина. М, 1999.

151. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. М, 1998.

152. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Игнатова и Ю.А. Красикова. М„ 1998.

153. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М, 1996.

154. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Волженкин Б.В. и др. 3-е изд. перераб и доп. М, 2005.

155. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т. 2. Особенная часть. М, 2005.

156. Уголовное право Украины: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. Киев, 2003.

157. Уголовное право: Учебник для юридических школ. изд. 2-е / Под ред. В. Меныпагина. М, 1924.

158. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под общ ред. В.И. Радченко. М, 2004.

159. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. 2-е изд. доп. и перераб. М, 2005.

160. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М, 1998.

161. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М, 1997.

162. Уголовный кодекс РСФСР: Практический комментарий / Под ред. М.Н. Гентера, А.Н. Трайнина. М, 1923.

163. Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и Ф.М. Решетников. М, 1996.

164. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М,1948.

165. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

166. Эстерн А. Должностные преступления. М, 1924.

167. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М, 1997.1. Статьи

168. Аснис А. Понятие состава служебного преступления // Уголовное право. 2004. № 3.

169. Басова Т.Б. Использование оценочных признаков при описании последствий преступлений в главе 30 УК России // www.yandex.ru.

170. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. № 4.

171. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. № 11.

172. Галахова А.В. Непосредственный объект превышения власти или служебных полномочий // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М, 1970.

173. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство. 2002. № 6.

174. Доиджашвили Д. Объективная сторона превышения власти или служебных полномочий // Советская юстиция. 1989. № 22.

175. Дурманов Н. Рецензия на работу А. Трайнина // Советское государство и право. 1940. № 4.

176. Егорова Н.А. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право 2003. №2.

177. Зателепин O.K., Фатеев К.В. К вопросу о понятии воинского должностного лица по уголовному праву // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 10.

178. Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации .// Российский судья. 2003. №4.

179. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию // Российская юстиция. 2002. № 11.

180. Ларьков А.Н. Проблемы борьбы с должностными преступлениями // Борьба с должностными преступлениями: Сборник научных трудов. М, 1977.

181. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5.

182. Новый Уголовный кодекс. Проект // Специальный выпуск журнала. Закон. 1991.

183. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.

184. Пономаренко С. Расследование по делам о превышении полномочий сотрудниками органов внутренних дел // Законность. 1997. № 9.

185. Проект ФЗ «Основы антикоррупционной политики» // Уголовное право. 2001. № 1.

186. Прохоров JI. Тащилин М. Назначение наказания и Российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. №8.

187. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4.

188. Смелов И.А. Уголовная ответственность должностных лиц // Чиновникъ.иара. ги. 1999. Вып. 3.

189. Стренин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом служебных полномочий // Уголовное право. 2003. № 1.

190. Тюнин В, Макарова Т. Новые составы должностных преступлений // Уголовное право. 2004. № 2.

191. Устинов С. Что понимать под нецелевым расходованием бюджетных средств? // Законность. 2004. № 5. С. 30-31.

192. Шникенков А Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2004. № 7.

193. Яни П.С. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. № 2.

194. Диссертации и авторефераты

195. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

196. Алтухов С.А. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершенных сотрудниками милиции: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

197. Берестов В.П. Превышение полномочий должностными лицами в Вооруженных Силах: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

198. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

199. Гусейнов М.Г. Условное осуждение и тенденции в практике его применения (по материалам республики Дагестан): : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала 2003.

200. Ковалева Н.М. Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

201. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступлением: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

202. Минькова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

203. Ревякин М.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

204. Тарасова Е.В Квалификация преступлений, совершенных должностными лицами путем использования своего служебного положения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

205. Ткачёва Г.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

206. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

207. Старостина Ю.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

208. Хачатурян М.Н. Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

Автор: Плехова, Ольга Анатольевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Плехова, Ольга Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плехова, Ольга Анатольевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плехова, Ольга Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плехова, Ольга Анатольевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий»