Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе

Овчинников, Юрий Георгиевич

Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Овчинников Юрий Георгиевич

ДОМАШНИЙ АРЕСТ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2006

яДЙбсертация выполнена в Омской академии МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Вахта Андрей Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Защита состоится 24 мая 2006 г. в 1400 час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « . » апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Прошляков Алексей Дмитриевич;

кандидат юридических наук, доцент Баранов Александр Михайлович

Ведущая организация: Дальневосточный государственный

университет (г. Владивосток)

кандидат юридических наук, доцент

лсовй-'ТТзТ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека высшей ценностью. Для реализации данного положения государство проводит радикальные преобразования в различных отраслях права, в том числе в области уголовного судопроизводства. Гуманизация уголовной политики повлекла либерализацию уголовно-процессуального законодательства, в частности, в сфере уголовно-процессуального принуждения. Одним из проявлений указанного подхода стало восстановление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, принятом 18 декабря 2001 г., такой меры пресечения, как домашний арест в качестве альтернативы заключению под стражу.

Закрепив домашний арест в ст. 107 УПК РФ, законодатель поставил перед правоприменителем большое количество процессуальных и прикладных проблем, многие из которых за последние пять лет, т. е. за период действия УПК РФ, так и не были решены.

В их числе отметим следующие. В законе остается неурегулированным процессуальный механизм применения домашнего ареста (в каком порядке, какими способами, за счет каких средств он должен быть применен). Не определены органы и должностные лица, осуществляющие надзор за подозреваемым и обвиняемым, к которым избран домашний арест. Не решен вопрос о порядке продления сроков последнего. Закон не рассматривает формы реализации применения домашнего ареста.

Следует констатировать, что в уголовно-процессуальной науке нет достаточно полно сформулированных понятия и целей домашнего ареста, не исследованы основания и условия избрания данной меры процессуального пресечения, не определено соотношение понятий «ограничения» и «запреты», закрепленных в ст. 107 УПК, не рассмотрены пути повышения эффективности применения домашнего ареста.

Указанные проблемы не могут не влиять на правоприменительную практику. Применение домашнего ареста вряд ли можно назвать распространенным явлением. Так, по данным проведенного нами исследования, за 2002-2005 гг. насчитывается 403 случая избрания домашнего ареста на территории России. Из них в 2002 г. (июль — декабрь) — 17, в 2003 г. — 129, в 2004 г. —133, в 2005 г. (январь — июнь) —124 случая. В некоторых субъектах Российской Федерации домашний яэд^ вообще не избирался.

( библиотека I

Научная разработанность проблемы. Ни в период исторических судебных преобразований 1864 г., ни в советское, ни в настоящее время проблематика избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста не подвергалась специальному исследованию. Хотя в досоветское время такие авторы как С. И. Викторский, М.В. Духовский, А. Ф. Кистя-ковский, В. Д. Кузьмин-Караваев, П. И. Люблинский, Н. Н. Розин, В. Слу-чевский, И. Я. Фойницкий, обращались к теме домашнего ареста, но их исследования ограничивались комментированием отдельных положений. В советский период научные дискуссии о целесообразности и месте домашнего ареста в системе мер пресечения велись в работах Б. Б. Булатова, 3. Д. Еникеева, В.М. Корнукова, И. Л. Петрухина, М. С. Строговича, О. Хоммадова.

После принятия УПК РФ к отдельным проблемным моментам реализации домашнего ареста в России на досудебном производстве обращались Ф. Н. Багаутдинов, Б. Б. Булатов, Е. Г. Васильева, Е. В. Гусельникова, Е. А. Малина, В. А. Михайлов, Н.В. Ткачева, И. Л. Трунов, И. К. Трунова. Однако в их трудах подчеркивается сложность применения домашнего ареста, но не предлагается выхода из сложившейся ситуации.

Для российских процессуалистов небезынтересно диссертационное исследование, посвященное домашнему аресту, которое проводили в 2001 г. в Республике Казахстан А.Н. Ахпанов и К. Т. Балтабаев, хотя они рассматривают порядок реализации домашнего ареста для своего государства и не учитывают особенностей российского уголовного судопроизводства.

Широкому распространению домашнего ареста в практической деятельности не способствует и отсутствие единых подходов в теории уголовного процесса. Вместе с тем назрела насущная потребность в научной разработке обозначенных проблем применения названной меры пресечения и формулировании предложений по совершенствованию норм действующего законодательства в этой сфере.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловливают ее актуальность с научных и практических позиций.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования — на основе комплексного подхода проанализировать современное состояние избрания и применения новой для отечественного уголовного процесса меры пресечения в виде домашнего ареста, разработать и обосновать рекомендации по повышению ее эффективности.

Достижение данной цели вызывает необходимость постановки и решения следующих задач:

— рассмотреть развитие института домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России;

— определить сущность, понятие, цель и формы реализации домашнего ареста в уголовном процессе;

— исследовать основания и условия избрания домашнего ареста;

— разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих избрание и применение домашнего ареста в качестве меры пресечения;

— сформулировать рекомендации по совершенствованию практики избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в деятельности органов предварительного расследования, прокурора, суда и участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, защитника и потерпевшего) при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения.

В предмет исследования входят нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с порядком избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также практика его применения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительный, социологический, системно-структурный методы.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки представителей наук уголовно-процессуального права и оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в работе анализируется российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления и определения Пленума Верховного суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2002-2005 гт. по специально разработанной методике, предопределившей достоверность и обоснованность выводов. Автором лично, а также под его руководством проведен опрос 200 следователей, дознавателей органов внутренних дел в Приморском и Красноярском краях, Омской и Читинской областях.

Изучены 53 постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которые выносились в первой половине 2004 г. в Респуб-

ликах Тыва, Саха (Якутия), Дагестан, Чувашия и Бурятия, Московской, Курганской, Тюменской, Свердловской, Челябинской, Ростовской, Пермской, Пензенской, Волгоградской, Оренбургской, Томской и Читинской областях, Приморском, Краснодарском, Ставропольском, Хабаровском краях и Коми-Пермяцком автономном округе.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна проведенного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка анализа норм уголовно-процессуального законодательства в части избрания домашнего ареста как меры пресечения, а также проблем их применения в современных условиях. В диссертации впервые определены понятие домашнего ареста, цели, основания и формы реализации его применения, раскрываются отдельные проблемы, связанные с избранием домашнего ареста. Рассматриваются варианты надзора за надлежащим поведением подозреваемого, обвиняемого, к которому избран домашний арест, а также предложены механизмы повышения эффективности применения домашнего ареста в судебно-следственной практике.

Научную новизну диссертационного исследования определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Домашний арест есть мера процессуального принуждения, избираемая судом в судебном заседании по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, в исключительных случаях — подозреваемого, оказывающая воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и выражающаяся в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

2. Основанием для избрания меры пресечения, а следовательно, и домашнего ареста, являются сведения, указывающие на совокупность трех групп обстоятельств: 1) причастность лица к совершению преступления; 2) возможное его противоправное поведение; 3) наличие иных факторов, учитываемых при избрании меры пресечения.

3. Условиями избрания домашнего ареста служат определенные обстоятельства, дающие возможность избрания именно этой меры пресечения. Они подразделяются на общие и специальные.

Общие условия: наличие возбужденного уголовного дела и субъекта, принявшего дело к своему производству.

Специальные условия включают: указание в санкции статьи УК России, что за преступление, совершенное обвиняемым, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; наличие у обвиняемого жилища; наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор и установление механизма надзора за поведением обвиняемого.

4. Процессуальный порядок избрания домашнего ареста должен быть соотнесен законодателем с порядком избрания заключения под стражу. Сроки нахождения под домашним арестом и порядок их продления должны регулироваться аналогично срокам заключения под стражу и порядку их продления.

5. Методы надзора за обвиняемым при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста следует классифицировать на два вида: без применения специальных технических средств и с применением таковых.

К числу способов контроля без применения технических средств относятся:

1) внезапные периодические телефонные звонки или возложение обязанности на «арестованного» звонить в органы предварительного расследования;

2) проверки по месту жительства с правом беспрепятственного вхождения в жилое помещение;

3) проведение следственного действия — наложение ареста на почтово-телеграфные отправления.

Контроль с применением технических средств может осуществляться с помощью:

1) беспроводных систем связи: а) электронные средства контроля, без нарушения телесной неприкосновенности (браслетизация) и с нарушением таковой (имплантирование микрочипов); б) средства прослушивания и записи беспроводных телефонных (сотовых, радиотелефонов) и иных переговоров (электронная почта, радио, телетайп, факс), а также их блокирование или отключение;

2) проводных систем связи — прослушивание стационарных телефонных переговоров;

3) систем видеонаблюдения и аудиоконтроля.

6. Применение домашнего ареста может реализоваться в двух формах: полная изоляция (с назначением стражи) и неполная изоляция (без назна-

чения стражи). Обвиняемый, в отношении которого избран домашний арест с неполной формой изоляции, не изолируется от семьи и общества, пользоваться общеустановленными социальными благами.

7. Перечень запретов, установленных в ч. 1 ст. 107 УПК РФ не должен быть исчерпывающим. Следует предусмотреть в УПК такие запреты: покидать жилище вообще или в определенное время, принимать каких-либо лиц в своем жилище, посещать специально указанные места (дискотеки, ночные клубы, рестораны и т. д.).

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут быть использованны в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие» курсантам, слушателям и студентам юридических вузов, а также при переподготовке и повышении квалификации дознавателей и следователей.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, а также на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России.

Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Дальневосточном государственном университете (октябрь 2004 г.), Дальневосточном юридическом институте МВД России (май 2004 г., май 2005 г.), Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России (июнь 2004 г.) и Уссурийском филиале Дальневосточного юридического института МВД России (май 2003 г., май 2004 г., май 2005). Основные результаты исследования опубликованы в научных статьях общим объемом 9 п. л.

в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в Дальневосточном государственном университете, Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России и Омской академии МВД России.

Результаты диссертационного исследования учитывались при разработке проекта Федерального закона «О домашнем аресте в Российской Федерации», инициатором которого является председатель Московской городской Думы В. М. Платонов.

Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы и ее научная разработанность; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология, научная новизна, теоретическое и практическое значение; формулируются положения, выносимые на защиту; дается характеристика эмпирической базы работы; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие и сущность домашнего ареста» включает два параграфа.

В первом параграфе «Домашний арест: понятие, сущность и место в системе мер пресечения» раскрывается сущность и выделяются признаки домашнего ареста, с учетом которых формулируется его понятие как меры пресечения; обозначается цель рассматриваемой меры, а также проводится соотношение с другими мерами уголовно-процессуального пресечения.

Проанализировав научную литературу, посвященную проблемам мер пресечения, автор отмечает, что в настоящее время отсутствует дефиниция понятия домашнего ареста, адекватно отражающая признаки последнего.

Диссертант полагает, что сущность домашнего ареста заключается в значительном ограничении личной свободы подозреваемого, обвиняемого с сохранением права проживать в жилище, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, как и заключения под стражу, производится только на основании судебного решения. Это позволяет говорить о том, что данная мера пресечения существенно ограничивает конституционные права граждан.

Автором выделены признаки домашнего ареста, которые присущи именно этой мере пресечения. К таковым он относит:

1) место домашнего ареста в системе мер процессуального принуждения. Домашний арест представляет собою достаточно строгую меру пресечения после заключения под стражу, которые образуют одну из трех групп мер процессуального принуждения, предусмотренных в разделе IV УПК РФ;

2) статус субъекта, в отношении которого избирается домашний арест. Последний, как и любая другая мера пресечения, избирается в отношении обвиняемого, и лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (ч. 1 ст. 100 УПК РФ);

3) виды воздействия, оказываемого применением меры пресечения на подозреваемого, обвиняемого путем а) существенного ограничения личной свободы с сохранением права проживать в его жилище; б) запретов общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи;

4) особый порядок избрания домашнего ареста при соблюдении требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

По результатам проведенного исследования сформулировано определение рассматриваемой меры пресечения. Домашний арест есть мера процессуального принуждения, избираемая по решению суда в судебном заседании по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, в исключительных случаях — подозреваемого, оказывающая воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и возложения запретов общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Домашний арест относится к системе мер уголовно-процессуального пресечения, что ставит его в прямую зависимость от общих целей данного института. Однако с учетом многообразия мер пресечения автор обращает внимание на то, что домашний арест имеет свою специфическую цель, которая значительным образом отличается от целей иных мер пресечения.

Отсюда целью домашнего ареста является обеспечение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого с оставлением их в условиях «мягкой» изоляции, т. е. с сохранением права проживать в собственном жилище, с применением определенных запретов.

В диссертации рассмотрено место домашнего ареста в системе предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер пресечения, а также проводится сравнительный анализ рассматриваемой меры с иными мерами процессуального пресечения по различным критериям: степени ограничения свободы передвижения; видам и степени запретов, связанных с ограничением получения информации; правовым последствиям нарушения обвиняемым своих обязанностей; категориям преступлений и порядку избрания.

Диссертант приходит к выводу, что домашний арест в системе мер пресечения занимает особое место.

С одной стороны, домашний арест существенно ограничивает конституционные права подозреваемого, обвиняемого, на что указывают исключительность судебного решения при избрании данной меры; ограничение свободы передвижения, которое уступает лишь заключению под стражу; установление запретов; применение к обвиняемому домашнего ареста за более тяжкие преступления, чем остальные меры пресечения (исключение составляет заключение под стражу). С другой стороны, домашний арест есть гуманная мера, позволяющая содержать подозреваемого, обвиняемого в условиях «мягкой» изоляции, что позволяет последним наиболее полно реализовать свои права на досудебном производстве.

Во втором параграфе «История домашнего ареста в российском уголовном процессе» раскрывается процесс становления и развития домашнего ареста как меры пресечения.

Для удобства восприятия правового регулирования домашнего ареста диссертант предлагает периодизацию применения рассматриваемой меры:

1-й период: отсутствие домашнего ареста (IX в. — первая половина XVIII в.);

2-й период: первоначальное его закрепление в Своде закона 1862 г. и Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Российской империи (первая половина XVIII в. до октября 1917 г.);

3-й период: советский (с октября 1917 г. до вступления в силу УПК РСФСР 1960 г.);

4-й период: судебно-правовая реформа (1990-2001 гг.);

5-й период: действие УПК Российской Федерации 2001 г.

Исторический анализ показывает, что в первых источниках российского права домашний арест как мера пресечения не упоминается. Отдельные его признаки автором обнаружены в XVII в., когда к обвиняемым знатного происхождения приставляли пристава для надзора. Поднадзорные при этом находились у себя в жилище. Таким образом, хотя название рассматриваемой меры не встречалось, но впервые в истории России обнаруживается значимый признак домашнего ареста: наличие надзора со стороны должностных лиц органов государственной власти за правонарушителем, которому предписывалось не покидать пределы своего дома. Соискатель отмечает, что уже в то время появились зачатки формы контроля, которая известна сегодня — контроль без применения технических средств, осуществляемый путем постоянного наблюдения за обвиняемым.

Впервые на законодательном уровне домашний арест как мера пресечения назван в Своде законов 1832 г. (ст. 876, т. XV). Данная мера состояла в том, что в дом подсудимого ставился полицейский служащий или жандарм. Последующее развитие домашней арест получил в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г.

С момента возникновения мера пресечения в виде домашнего ареста почти не находила своей ниши в практической деятельности. Домашний арест являлся привилегированной и сословной мерой принуждения, поскольку применялся, в основном, к лицам, занимающим видное служебное или общественное положение. Иногда его избирали в отношении престарелых, больных, беременных или кормящих грудью женщин, несовершеннолетних.

В советском законодательстве домашний арест как мера пресечения был закреплен в УПК РСФСР 1922 г. (ст. 160) без существенных изменений и воспроизведен в УПК РСФСР 1923 г. (ст. 157). УПК РСФСР в отличие от Устава уголовного судопроизводства допускал возможность домашнего ареста и без назначения стражи, тем самым обеспечивая более частое его применение. Несмотря на это, рассматриваемая мера в период действия УПК 1922 и 1923 гг. также не находила активного использования в уголовном судопроизводстве, поэтому Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а затем и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. исключили домашний арест из числа мер пресечения.

Во второй половине ушедшего столетия ряд видных ученых (В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин, 3. Д. Еникеев, О. Хоммадов) активно высказывались за возврат в систему мер пресечения домашнего ареста в качестве альтернативы заключению под стражу. Предложения о включении рассматри-

ваемой меры в систему мер пресечения нашли отражение во всех проектах УПК Российской Федерации. Принятый в 2001 г. УПК РФ реанимировал меру пресечения в виде домашнего ареста (ст. 107) в надежде сочетать оптимальную степень принуждения с соблюдением прав обвиняемого при достижении задач, поставленных перед уголовным судопроизводством.

На основе вышесказанного автор приходит к выводу, что в течение всего исторического периода развития мер пресечения актуальные проблемы, касающиеся избрания и применения домашнего ареста не были решены. Остался неурегулированным на законодательном уровне механизм надзора за обвиняемым, к которому избран домашний арест, не установлен орган или должностное лицо, осуществляющие этот надзор. Кроме того, не сформулированы понятие домашнего ареста, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры, цели домашнего ареста, не в полном объеме определены формы его реализации.

Вторая глава «Процессуальный порядок избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста» включает три параграфа.

В первом параграфе раскрываются основания и условия избрания домашнего ареста как меры пресечения.

Диссертант исследует соотношение фактических данных для избрания мер пресечения с наличием доказанности причастности лица к совершению преступления. Он поддерживает мнение ученых-процессуалистов (И.М. Гуткина, П.М. Давыдова, Г. В. Дроздова, З.Д. Еникеева, В. А. Михайлова, А. А. Чувилева, П. П. Якимова и др.) о том, что наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих причастность лица к совершению преступления, относится к числу обязательных условий избрания домашнего ареста и заключения под стражу.

В исследовании рассматривается вопрос о степени достаточности фактических данных для избрания мер пресечения вообще и домашнего ареста в частности. Автором доказывается, что судья, принимая решение об избрании домашнего ареста, а равно и заключения под стражу, должен руководствоваться сведениями, которые подтверждают факт противоправного поведения лица. Причем эти сведения должны быть зафиксированы материалах уголовного дела.

Соискатель полагает, что домашний арест целесообразно применять по делам о преступлениях небольшой тяжести, средней и в исключительных случаях — тяжких, в отношении больных, беременных женщин, лиц, преклонного возраста и несовершеннолетних. Не следует применять домашний арест за преступления против половой неприкосновенности, а также к организаторам и лидерам организованной преступности.

Автор уделяет внимание правовой природе источника получения сведений, свидетельствующих о наличии оснований для применения мер пресечения, избираемых по судебному решению. Он считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу принятия процессуального решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, если они не введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственной Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Как показывает исследование, в литературе отсутствует единая точка зрения относительно оснований для избрания мер пресечения, в том числе и домашнего ареста. Автор считает, что таким основанием являются сведения, указывающие на совокупность трех групп обстоятельств: 1) причастность лица к совершению преступления; 2) его возможное противоправное поведение; 3) иные факторы учитываемые при избрании меры пресечения.

При избрании такой меры пресечения, как домашний арест, важны не только основания, но и условия, игнорирование которых может сделать применение любой меры пресечения необоснованным. Условия способствуют правильному выбору оптимальной меры пресечения.

Под условиями избрания домашнего ареста следует понимать определенные обстоятельства, которые дают возможность избрания этой меры пресечения.

В работе подробно раскрываются общие и специальные условия избрания домашнего ареста. Общие условия: наличие возбужденного уголовного дела и субъекта, принявшего дело к своему производству. К специальным условиям относятся: 1) указание в санкции статьи УК России, что за преступление, совершенное обвиняемым, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; 2) наличие у обвиняемого жилища; 3) наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор и установление механизма надзора за поведением обвиняемого.

Во втором параграфе «Процессуальный порядок избрания домашнего ареста» автор исследует вопросы, касающиеся неурегулированности и процессуальных недостатков отдельных норм УПК РФ в части избрания домашнего ареста, а также перечня документов, представляемых суду для вынесения решения об избрании домашнего ареста, порядке проведения для этой цели судебного заседания, сроках действия рассматриваемой

меры и возможностей их продления; о требованиях, предъявляемых к решению об избрании домашнего ареста.

Соискатель отмечает, что несмотря на законодательное закрепление в ст. 5 УПК РФ дефиниций «избрание меры пресечения» (п. 13) и «применение меры пресечения» (п. 29), определить, где заканчиваются пределы «избрания» и начинается «применение», весьма сложно. Диссертант считает, что под избранием меры пресечения в виде домашнего ареста понимается совокупность действий, устанавливающих основания избрания меры пресечения и порядок вынесения решения о домашнем аресте. Применение включает непосредственно порядок надзора за исполнением домашнего ареста.

Автор показывает недостатки действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующего составление процессуальных документов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Во-первых, постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (приложение 6 ст. 477 УПК) не предусматривает, чтобы обвиняемого предупреждали о том, что в случае нарушения ограничения и запретов может быть применена более строгая мера пресечения, хотя об этом говорится в ч. 2 ст. 107 и п. 3 ч.1 ст. 108 УПК РФ. Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 101 УПК РФ копия постановления об избрании меры пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также защитнику и законному представителю по их просьбе, однако в приложении 6 ст. 477 УПК об этом не указано. Поэтому автор предлагает привести бланк процессуального документа (резолютивную часть приложения 6 ст. 477 УПК РФ) в соответствие с нормами закона.

Диссертантом оспаривается высказанное в литературе мнение (И. А. Гааг, Н. А. Лопаткина) о том, что под «материалами», предусмотренными ч. 3 ст. 108 УПК РФ, следует понимать исключительно оригиналы процессуальных документов или все уголовное дело.

Ходатайствуя об избрании домашнего ареста, дознаватель, следователь или прокурор должны предоставлять судье минимальный, но в то же время необходимый перечень копий процессуальных документов, подтверждающих обоснованность своего ходатайства. Автор полагает, что в целях сохранения тайны предварительного следствия для избрании меры пресечения неразумно предоставлять в суд все уголовное дело, поскольку сторона защиты уже на досудебном производстве имеет право полностью ознакомиться с данным уголовным делом (определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-0), что в дальнейшем может повлиять на его исход. Кроме того, Пленум Верховного суда РФ

(постановление от 5 марта 2004 г. № 1) указал, что к ходатайству об избрании меры пресечения следует прилагать лишь копии.

В работе подчеркивается, что УПК РФ не урегулировал ряд вопросов, касающихся избрания мер пресечения, выносимых по судебному решению, что приводит ученых (М. С. Палеев, В. И. Радченко, Н. Е. Сурыгин, И.Л. Трунов, Л. К. Трунова, О. И. Цоколова) к различному толкованию закона: в закрытом или открытом судебном заседании должно рассматриваться ходатайство и должен ли при этом вестись протокол, предусмотренный ст. 259 УПК РФ. В данной связи соискатель считает целесообразным внести ясность на законодательном уровне, дополнив ч. 4 ст. 108 УПК РФ предложениями следующего содержания: «Ходатайство об избрании меры пресечения рассматривается в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 настоящего Кодекса. В ходе судебного заседания ведется протокол». В качестве бланка протокола судебного заседания необходимо использовать приложение 29 ст. 477 УПК РФ.

Еще одна немаловажная проблема — определение срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. В УПК РФ нет специального указания о сроках действия и других мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, как и избрание заключения под стражу, производится только на основании судебного решения. Это говорит о том, что данная мера существенно ограничивает конституционные права граждан, а ее применение требует дополнительных процессуальных гарантий. В связи с тем, что срок нахождения под домашним арестом учитывается при исчислении срока содержания под стражей, данная мера по своей природе и строгости, по существу, приравнена законодателем к заключению под стражу. Таким образом, время пребывания под домашним арестом и порядок его продления должны быть установлены законом. Поскольку основания и процессуальный порядок применения домашнего ареста соответствуют применению заключения под стражу, сроки нахождения под домашним арестом и порядок их продления должны регулироваться ст. 109 УПК РФ.

В исследовании рассматриваются требования, предъявляемые к решению об избрании домашнего ареста (законность, обоснованность и мотивированность). При анализе постановлений судей об избрании домашнего ареста выявлено, что суды формально подходят к своим обязанностям, игнорируя мотивированность избрания меры пресечения, тем самым нарушая один из постулатов уголовного процесса — принцип законности. В 36 изученных решениях (76,1%) приведены лишь цели избрания до-

машнего ареста, но какие-либо конкретные фактические данные, подтверждающие намерения обвиняемого, не приведены. В 17 случаях (23,9%) суды даже не указали целей, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Для выявления положительных моментов и возможности их применения в отечественной правоприменительной деятельности автор проводит сравнительное исследование законодательства стран ближнего зарубежья (Республики Азербайджан, Беларусь, Казахстан и Молдова) в части порядка избрания домашнего ареста. Он приходит к выводу, что УПК Российской Федерации наиболее полно учитывает интересы сторон обвинения и защиты при вынесении решения об избрании домашнего ареста.

В третьем параграфе «Процессуальный порядок применения домашнего ареста» рассмотрены механизмы и пути повышения эффективности применения этой меры пресечения.

Подробный анализ понятий «ограничение» и «запрет», закрепленных в ст. 107 УПК РФ, позволяет утверждать, что при домашнем аресте имеет место одно ограничение — обвиняемый не свободен в передвижении, т. е. он не вправе покидать место своего постоянного или временного проживания. Запретов же несколько, которые могут применяться, а могут и не применяться. В данной связи айтор предлагает упорядочить редакцию норм ч. 3 ст. 107 УПК РФ и п. 2 резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (приложение 6 ст. 477 УПК РФ).

В диссертации отмечается, что применение домашнего ареста может реализоваться в двух формах: при полной изоляции, т. е. с назначением стражи и при неполной изоляции, т. е. без назначения стражи. Автор поддерживает позицию исследователей (Ф. Н. Багаутдинова, К. Т. Балтабаева, В. М. Быкова, Д. А. Лискова, В. А. Михайлова, С. В. Руденко, И. Л. Трунова, Л. К. Труновой), считающих, что находящемуся под домашним арестом обвиняемому может разрешаться посещение мест работы и учебы, медицинских учреждений, рынков и магазинов. Домашний арест является гибкой мерой пресечения и не должен применяться исключительно с полной изоляцией. Этот вопрос необходимо решать в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого.

Изучение судебной практики показало, что полная изоляция (без разрешения следователя покидать жилище) применялась в 19 (12,5%) случаях из 53. В остальных случаях 87,5% судья применял неполную форму изоляции.

Применение домашнего ареста не связано с предельным стеснением прав и свобод личности. Обвиняемый, в отношении которого избрана дан-

ная мера пресечения, не изолируется от семьи и общества, может реализо-вывать свои процессуальные права и нести процессуальные обязанности, полностью или частично пользоваться социальным^ благами.

Диссертант полагает, что перечень запретов, предусмотренных в ч. 1 ст. 107 УПК РФ, необходимо расширить. Реализация домашнего ареста с применением двух форм изоляции будет успешно сочетаться с такими запретами: вообще или только в определенное время выходить из жилища; принимать каких-либо лиц в своем жилище; посещать специально указанные места (дискотеки, ночные клубы, рестораны и т. д.).

Анализ практики избрания домашнего ареста свидетельствует, что запреты, избираемые судом, разнообразнее, чем указанные в УПК РФ. Так, в отношении подозреваемых и обвиняемых суд устанавливал следующие запреты: покидать жилище: а) вообще (без разрешения следователя) — 12,5% случаев; б) в определенное время — 9,2; общаться с определенными лицами — 21%; получать и отправлять корреспонденцию — 15,1%; вести переговоры с использованием любых средств связи — 13,8%; выезжать за пределы деревни (станции) без разрешения следователя -7,2%; являться по вызовам органов предварительного следствия и суда — 6,6%; менять место жительство — 4,6%; при посещении учебного заведения уведомлять следователя — 3,2%; появляться в общественных местах в ночное время — 1,3%; покидать жилище за исключением посещения школы (училища), участия в следственных действиях — 2%; менять место работы — 0,7%; посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения — 0,7%, а также в выходные и праздничные дни — 0,7%; употреблять спиртные напитки — 0,7%; передвигаться за пределами улицы — 0,7%.

Изучив опыт США, Швеции, Германии, Австрии, Великобритании, Бразилии в области использования технических средств надзора, соискатель приходит к выводу, что беспроводную систему связи в России целесообразно использовать в применении такой меры пресечения, как домашний арест.

Автор подчеркивает, что в настоящее время необходимо осуществлять в первую очередь доступные методы надзора - без применения специальных технических средств, а затем переходить к более технологичным, специальным техническим средствам контроля.

В числе способов контроля без применения специальных технических средств (более доступны^ ате^ющие: 1) внезапные периодические телефонные звонки или возложение обязанности на «арестованного» звонить в органы предварительного расследования; 2) проверки по месту житель-

ства с правом беспрепятственного вхождения в жилое помещение; 3) проведение следственного действия — наложение ареста на почтово-теле-графные отправления (ст. 185 УПК РФ).

Контроль с применением специальных технических средств может осуществляться с помощью 1) беспроводных систем связи: а) электронные средства контроля без нарушения телесной неприкосновенности (браслетизация) и с нарушением таковой (имплантирование микрочипов); б) средства прослушивания и записи беспроводных телефонных (сотовых, радиотелефонов) и иных переговоров (электронная почта, радио, телетайп, факс), а также их блокирование или отключение; 2) проводных систем связи — прослушивание стационарных телефонных переговоров; 3) систем видеонаблюдения и аудиоконтроля.

Далее в исследовании рассматриваются пути повышения эффективности применения домашнего ареста.

Автор поддерживает позицию процессуалистов (Б. Б. Булатова, В. В. Николюка, 3. Д. Еникеева) о том, что в случаях применения мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, степень ограничения свободы обвиняемого во многих случаях недостаточна, вследствие чего следователю необходимо самостоятельно принимать дополнительные решения, направленные на обеспечение избранной меры. К таким решениям следует отнести письменное уведомление о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, направленное органами предварительного расследования в жилищно-коммунальное хозяйство, отдел кадров по месту работы, военкомат, паспортно-визовую службу, адресное бюро. В уведомлении должна быть указана обязанность должностных лиц согласовывать с органом, расследующим уголовное дело, вопросы увольнения, снятия с воинского учета, оформления документов на выезд с места постоянного или временного жительства обвиняемого. Если мера пресечения избрана в отношении несовершеннолетних, то органам предварительного расследования в целях повышения эффективности ее применения необходимо активно взаимодействовать с подразделением по делам несовершеннолетних.

Процессуальный порядок детального применения рассматриваемой меры до сих пор остается неурегулированным в российском уголовном судопроизводстве. Отсутствует нормативный акт, в котором подробно изложен механизм надзора за исполнением домашнего ареста. Автор полагает, что сегодня назрела необходимость восполнить пробел в законодательстве путем принятия Федерального закона «О домашнем аресте в Российской Федерации». Закон должен указать, какие ведомства, с помощью

каких методов осуществляют надзор за надлежащим поведением лиц, в отношении которых применен домашний арест, права и обязанности последних, права и обязанности лиц, проживающих совместно с подозреваемым, обвиняемым, финансирование применения рассматриваемой меры, порядок применения электронных технических средств, решение других спорных в настоящее время вопросов.

Диссертант считает необходимым включить в процессуальные издержки (ч. 2 ст. 131 УПК РФ) расходы правоохранительных органов, связанные с надзором при исполнении домашнего ареста (например, установка и использование технических средств контроля), а также с задержанием и доставлением подозреваемого, обвиняемого в случаях нарушения ими ранее избранной меры пресечения.

Следует предусмотреть ответственность за нарушение условий применения домашнего ареста. По мнению автора необходимо, в перечне отягчающих наказание (ч. 1 ст. 63 УК РФ) обстоятельств указать — уклонение от органов предварительного расследования и суда, а также совершение нового преступления подозреваемым, обвиняемым, если к ним применена мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в российском уголовном процессе (исторический аспект) // Следователь. — 2003. — № 3. — 0,88 п. л.

2. Овчинников Ю.Г. Домашний арест в системе мер уголовно-процессуального пресечения // Следователь. — 2003. — №4. — 0,80 п. л.

3. Овчинников Ю. Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. — 2003. — № 5. — 0,92 п. л.

4. Овчинников Ю. Г. Основные элементы процессуальной характеристики новой меры пресечения — домашнего ареста в уголовном процессе России // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности РФ на современном этапе: Тез. докл. на межвуз. науч.-практ. конф. / Под ред. С. А. Синенко. — Уссурийск: Уссурийский гос. пед. ин-т, 2003. — 0,24 п. л.

5. Овчинников Ю.Г. Содержание концепции домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Вест. Дальне-восточ. юрид. ин-та МВД России. — 2003. — № 2. — 0,24 п. л.

6. Овчинников Ю. Г., Загвоздкин Н. Н. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе России // Следователь. — 2004. — № 1. — 0,88 п. л. (авторство не разделено).

7. Овчинников Ю. Г., Загвоздкин Н. Н. Обстоятельства, учитываемые при избрании домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России // Следователь. — 2004. — № 2. — 0,60 п. л. (авторство не разделено).

8. Овчинников Ю. Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста // Следователь. — 2004. — № 3. — 0,60 п. л.

9. Овчинников Ю. Г. Применение новой меры пресечения — домашний арест в России и странах СНГ // Следователь. — 2004. — № 4. — 0,60 п. л.

10. Овчинников Ю.Г. О возможности использования технических средств при осуществлении надзора за условиями домашнеарестованно-го // Следователь. — 2004. — № 5. — 0,52 п. л.

11. Овчинников Ю. Г. Основания избрания мер пресечения, применяемых по судебному решению // Вест. Дальневосточ. юрид. ин-та МВД России. — 2004. — № 1. — 0,40 п. л.

12. Овчинников Ю.Г О соотношении ограничений и запретов в домашнем аресте по УПК РФ // Актуальные вопросы права и проблемы современного гуманитарного развития общества в России. — Хабаровск: Дальневосточ. юрид. ин-т МВД России, 2004. — 0,20 п. л.

13. Овчинников Ю.Г., Кузора С. А. Кто и как осуществит надзор за условиями домашнеарестованного? // Проблемы обеспечения законности и правопорядка в Дальневосточном регионе: Материалы междунар. науч.-практ. конф. — Хабаровск: Дальневосточ. юрид. ин-т МВД России, 2004. — 0,20 п. л. (авторство не разделено).

14. Овчинников Ю.Г. Сравнительный анализ домашнего ареста по УПК России и стран СНГ // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности РФ на современном этапе: Тез. докл. на межвуз. науч.-практ. конф. / Под ред. И. Б. Петрова. — Уссурийск: Уссурийский гос. пед. ин-т, 2004. — 0,28 п. л.

15. Овчинников Ю.Г., Кузора С. А. Использование беспроводной системы связи как один из способов надзора при применении домашнего ареста в России // Дальневосточные криминалистические чтения / Отв. ред. В. В. Яровенко. — Владивосток: Дальневосточ. гос. ун-т, 2004. — Вып. 10. — 0,32 п. л. (авторство не разделено).

16. Овчинников Ю.Г., Кузора С. А. Решение судьи об избрании домашнего ареста должно соответствовать требованиям УПК РФ // Дальневосточные криминалистические чтения / Отв. ред. В. В. Яровенко. — Владивосток: Дальневосточ. гос. ун-т, 2004. — Вып. 11. — 0,20 п. л. (авторство не разделено).

17. Овчинников Ю. Г. Практика избрания и применения домашнего ареста в России // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе: Материалы междунар. науч.-практ. конф. — Хабаровск: Дальневосточ. юрид. ин-т МВД России, 2005. — 0,20 п. л.

18. Овчинников Ю.Г., Артемов В. А. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения // Законность. — 2005. — № 7. — 0,28 п. л. (авторство не разделено).

19. Овчинников Ю.Г. Совершенство норм правового регулирования как одно из условий повышения эффективности домашнего ареста // Право и правоприменительная деятельность в Российской Федерации: проблемы и перспективы: Тез. докл. на межвуз. науч.-практ. конф. / Под ред. И.Б.Петрова. — Уссурийск: Уссурийский гос. пед. ин-т, 2005. — 0,36 п. л.

20. Овчинников Ю.Г. О домашнем аресте по УПК Российской Федерации // Проблемы правовой защищенности общечеловеческих ценностей в современной России: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. — Ч. 3. — Уфа: Башкирский гос. ун-т, 2005. — 0,28 п. л.

Подписано в печать 13.04.2006 г. Усл. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,17

Тираж 100 экз. Заказ № 67

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

Г 7 9S7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Овчинников, Юрий Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДОМАШНЕГО АРЕСТА.

§ 1. Домашний арест: понятие, сущность и место в системе мер пресечения.

§ 2. История домашнего ареста в российском уголовном процессе.

ГЛАВА II. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО

АРЕСТА.

§ 1. Основания и условия избрания домашнего ареста.

§ 2. Процессуальный порядок избрания домашнего ареста.

§ 3. Процессуальный порядок применения домашнего ареста.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе"

Закрепив домашний арест в ст. 107 УПК РФ, законодатель поставил перед правоприменителем большое количество процессуальных и прикладных проблем, многие из которых за последние пять лет, т.е. за период действия УПК РФ, так и не были решены.

Указанные проблемы не могут не влиять на правоприменительную практику. Применение домашнего ареста вряд ли можно назвать распространенным явлением. Так, по данным проведенного нами исследования, за 2002 - 2005 гг. насчитывается 403 случая избрания домашнего ареста на территории России. Из них в 2002 г. (июль-декабрь) - 17, в 2003 г. - 129, в 2004 г. — 133, в 2005 г. (январь-июнь) - 124 случая. В некоторых субъектах Российской Федерации домашний арест вообще не избирался.

Научная разработанность проблемы. Ни в период исторических судебных преобразований 1864 г., ни в советское, ни в настоящее время проблематика избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста не подвергалась специальному исследованию. Хотя в досоветское время такие авторы как С.И. Викторский, М.В. Духовский, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, П.И. Люблинский, H.H. Розин, В. Случевский, И .Я. Фойницкий, обращались к теме домашнего ареста, но их исследования ограничивались комментированием отдельных положений. В советский период научные дискуссии о целесообразности и месте домашнего ареста в системе мер пресечения велись в работах Б.Б. Булатова, З.Д. Еникеева, В.М. Корнукова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, О. Хоммадова.

После принятия УПК РФ к отдельным проблемным моментам реализации домашнего ареста в России на досудебном производстве обращались Ф.Н. Багаутдинов, Б.Б. Булатов, Е.Г. Васильева, Е.В. Гусельникова, Е.А. Малина, В.А. Михайлов, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, И.К. Трунова. Однако в их трудах подчеркивается сложность применения домашнего ареста, но не предлагается выхода из сложившейся ситуации.

Для российских процессуалистов небезынтересно диссертационное исследование, посвященное домашнему аресту, которое проводили в 2001 г. в Республике Казахстан А.Н. Ахпанов и К.Т. Балтабаев, хотя они рассматривают порядок реализации домашнего ареста для своего государства и не учитывают особенностей российского уголовного судопроизводства.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования- на основе комплексного подхода проанализировать современное состояние избрания и применения новой для отечественного уголовного процесса меры пресечения в виде домашнего ареста, разработать и обосновать рекомендации по повышению ее эффективности.

Достижение данной цели вызывает необходимость постановки и решения следующих задач:

- рассмотреть развитие института домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России;

- определить сущность, понятие, цель и формы реализации домашнего ареста в уголовном процессе;

- исследовать основания и условия избрания домашнего ареста;

-разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих избрание и применение домашнего ареста в качестве меры пресечения;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию практики избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В предмет исследования входят нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих Ф отношения, связанные с порядком избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также практика его применения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы: исторический, логический, сравнительный, социологический, системно-структурный.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки представителей наук уголовно-процессуального права и оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в работе анализируется российское и ф зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления и определения Пленума Верховного суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2002 - 2005 гг. по специально разработанной методике, предопределившей достоверность и обоснованность выводов. Автором лично, а также под его руководством проведен опрос 200 следователей, дознавателей органов внутренних дел в Приморском и Красноярском краях, Омской и Читинской областях. ф Изучены 53 постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которые выносились в первой половине 2004 г. в Республиках Тыва, Саха (Якутия), Дагестан, Чувашия и Бурятия, Московской, Курганской, Тюменской, Свердловской, Челябинской, Ростовской, Пермской, Пензенской, Волгоградской, Оренбургской, Томской и Читинской областях, Приморском, Краснодарском, Ставропольском, Хабаровском краях и Коми-Пермяцком автономном округе.

1. Домашний арест есть мера процессуального принуждения, избираемая судом в судебном заседании по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, оказывающая воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и выражающаяся в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Общие условия: наличие возбужденного уголовного дела и субъекта, принявшего дело к своему производству.

К числу способов контроля без применения технических средств относятся:

2) проверки по месту жительства с правом беспрепятственного вхождения в жилое помещение;

3) проведение следственного действия - наложение ареста на почтово-телеграфные отправления.

Контроль с применением технических средств может осуществляться с помощью:

2) проводных систем связи - прослушивание стационарных телефонных переговоров;

3) систем видеонаблюдения и аудиоконтроля.

6. Применение домашнего ареста может реализоваться в двух формах: полная изоляция (с назначением стражи) и неполная изоляция (без назначения стражи). Обвиняемый, в отношении которого избран домашний арест с неполной формой изоляции, не изолируется от семьи и общества, пользоваться общеустановленными социальными благами.

7. Перечень запретов, установленных в ч.1 ст. 107 УПК РФ не должен быть исчерпывающим. Следует предусмотреть в УПК такие запреты: покидать жилище вообще или в определенное время, принимать каких-либо лиц в своем жилище, посещать специально указанные места (дискотеки, ночные клубы, рестораны и т.д.).

Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Дальневосточном государственном университете (октябрь 2004 г.), Дальневосточном юридическом институте МВД России (май 2004 г., май 2005 г.), Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России (июнь 2004 г.) и Уссурийском филиале Дальневосточного юридического института МВД России (май 2003 г., май 2004 г., май 2005 г.). Основные результаты исследования опубликованы в научных статьях общим объемом 9 п.л.

Методические рекомендации по избранию и применению меры пресечения в виде домашнего ареста внедрены в практическую деятельность следственных подразделений при УВД Приморского, Хабаровского, Красноярского краев, Читинской области, Приморском линейном УВД на транспорте. Положения диссертационного исследования применяются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в Дальневосточном государственном университете, Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России и Омской академии МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Овчинников, Юрий Георгиевич, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование современного состояния института домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве ^ позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе»

1. Нормативные акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 дек.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976.-№ 17.-Ст. 291.

4. Декларация об использовании научно-технического прогресса в интересах мира и на благо человечества. Утверждена ООН 10 ноября 1975 г. № 3384.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 592.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 13 марта 1992 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1992.-№ 17.-Ст.892.

7. Федеральный закон РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. 1993. - 10 авг.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144

9. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Сборник законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349, с изм. и доп. на 6.12.2005 г. / ФЗ-№ 150 от 2.12.2005. //Российская газета. -2005. - 6 дек.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 10 июля.

11. Федеральный закон от 22 апреля 2004 г. № 18 ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2004. - 27 апр.

12. Закон от 13 декабря 1997 г. № 206-1-3 «Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан». Алматы: Норма-К, 2002.

13. Закон от 16 июля 1999 г. № 295-3 «Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь» СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

14. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишение свободы» с послед, измен, и доп. // Ведомости Российской Федерации. —1993.-№33.-Ст. 1316.

15. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ: Рекомендательный законодательный акт. -М., 1996.

16. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959.ф №1.-Ст. 15.

17. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция. 1994. - № 9.

18. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: (Общие положения). Проект Министерства юстиции РФ // Российская юстиция. —1994.-№ 11.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с измен, и доп. по состоянию на • 10 января 2001 г.-М., 2001.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики. Баку, 2001.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Утвержден законом № 122-ХУ от 13 марта 2003 г.

23. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказания» // Сборник законодательства. — 2004.- №42.-Ст. 4109.

24. Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции. Утверждена приказом МВД России от 16 сентября 2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» // Российская газета. — 2002. 27 нояб.

25. Инструкция о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений. Утверждена приказом МВД РФ от 17 января 2006 г. №19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений».

26. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Утверждены приказом МВД РФ от 26.01.96 г. № 41 // Российские вести. 1996. - 11 апр.

27. Положение о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 1999 г. № 20 //

28. Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — 1999. №2.

29. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2003 г. // Российская газета. 2004. - 28 июля.

30. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 г. // Российская газета 2005. - 31 марта.

31. Информация ГУИН Минюста России об основных преобразованиях, осуществленных в уголовно-исполнительной системе за последние годы // Преступление и наказание. 2003. - № 12.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации и проблемы ф правоприменительной практики: Материалы науч.-практ. конф. Владивосток, 2002. Личный архив.

33. Идеология и практика реформирования уголовного правосудия: Материалы науч.-практ. конф. Владивосток, 2003. Личный архив.

34. Программа электронного наблюдения за арестованным // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 1999. №1.

35. Справка Главного информационно-аналитического центра Российской Федерации при МВД России от 21 февраля 2005 г. № 34/4-57. Личный архив.

36. Сведения Главного информационно-аналитического центра Российской • Федерации при МВД России за январь-июнь 2005 года о количестве лиц, ккоторым применялась мера пресечения. Личный архив.

37. Справка Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Министерства юстиции о количестве лиц, находящихся в следственных изоляторах России на 1 июля 2005 г. Личный архив.

38. Справка Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации Министерства юстиции Приморского края о количестве лиц, находящихся в следственных изоляторах в 1998 Личный архив.- 2004 гг. (на 1 января 2005 г.)1.. Решения судебных органов

39. Решение Европейского суда по правам человека по делу «В. Калашников против Российской Федерации» от 15 июля 2002 г. по жалобе № 47095/99 // Российская юстиция. 2002. №11.

40. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-0 по жалобе гражданина Коваля C.B. на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ // Российская газета. 2003. - 10 июля.

41. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12) // Российская газета. 2004. - 25 марта.1.I. Книги и монографии

42. Андреев В.И. Содержание под стражей в СССР и России (порядок и условия). -М.: Спарк, 2000.

43. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.

44. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск, Ом А МВД России, 2003.

45. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск, ОмА МВД России, 2003.

46. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: РИО БашГУ, 2003.

47. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. -М., 1911. С. 248.

48. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

49. Гогель С. Судебные уставы 1864 г. Значение их в истории культуры. Силы, обеспечившие быстрый и успешный исход судебной реформы // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и тюрьмоведеиия. М., 1906.

50. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

51. Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926.

52. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.: Госюриздат, 1963.

53. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

54. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск: Омский юридический институт, 2003.

55. Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

56. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам.-Уфа, 1997.

57. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года: Теоретическое и практическое руководство. — Ч. III: О предварительном следствии.- СПб., 1870.

58. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868.

59. Л. Коврига З.Ф., Побегайло Г.Д. Законность и обоснованность применения мер пресечения // Изучение и предупреждение преступности. Воронеж, 1963.-Вып. 9.

60. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

61. Кокорев Я.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Воронежский университет, 1978.

62. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

63. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: СГУ, 1978.

64. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

65. Кузьмин Караваев В.Д. Пресечение способов уклонения от следствия и суда.-СПб., 1902.81 .Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977.

66. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М.: Юрид. лит., 1976.

67. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

68. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. СПб., 1907. - 6-е. изд.

69. Ъ.Манаев Ю.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем. Волгоград, 1976.

70. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2002.

71. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.

72. Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве.-М„ 1991.

73. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996.

74. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2002.

75. Памятники русского права. / Под ред Л.П. Черепнина. М., 1955. - Вып. 3.

76. Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.

77. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. -М.: Наука, 1989.

78. Розип H.H. Уголовное судопроизводство. Рига, 1924.

79. Свод законов Российской империи. T. XV. — СПб., 1892.

80. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987.

81. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.

82. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

83. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

84. Тадишев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент: Изд-во ФАН УзССР, 1986.

85. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России. Челябинск: ЮУрГУ, 2004.

86. Трунов И.Л., Трунова JI.K. Меры пресечения в уголовном процессе. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

87. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

88. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976.

89. Чучаев А.И., Лукьянова Л.М. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Ульяновск, 1997.

90. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.

91. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

92. Элькипд П.С. Цели и средства их достижение в советском уголовно-процессуальном праве. J1., 1976.1.. Статьи

93. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1979.-Вып. 30.

94. АликперовХ., Ахмедов М. Некоторые вопросы уголовно-процессуальной ответственности в новом УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 2.

95. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Гос-во и право. -1970. № 7.

96. Ашитбекова М.Т. О правах потерпевшего на предварительном расследовании // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград, 1992.

97. Багаутдинов Ф. Н. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест // Законность. - 2002. № 10.

98. Балтабаев KT. Основания и условия применения домашнего ареста в качестве меры пресечения // Проблемы применения уголовно-процессуального права: Сб. науч. тр. Караганда, 1999.

99. Балтабаев KT. Понятие «жилища» при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения (процессуально-правовой аспект) // Научные труды Карагандинского юридического института МВД PK. Караганда, - 2002. - Вып.6.

100. Батычко JI.M. Истина в российском судопроизводстве // Российский судья. 2004. № 8.

101. Богдановский А. Избрание и продление срока заключения под стражу судом // Законность. 2005. № 2.

102. Борисов Т. Арест на доверии // Российская газета. 2005. - 28 янв.

103. Брусииции JI.B. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошиб-® ки // Уголовное право. 2002. № 3.

104. Брусницин JI.B. Меры пресечения — меры безопасности для участников уголовного процесса // Российская юстиция. 2005. № 6.

105. Будет ли домашний арест? // Вечерний Новосибирск. 2002. - 5 нояб.

106. Буряков Е.В., Гомбоев Б.Ч. Некоторые аспекты розыска лиц, употреб-ф ляющих наркотические средства и / или занимающихся незаконным оборотом наркотиков // XXI век и наркотики: пути решения проблемы. — Омск: ОмА МВД России, 2003.

107. Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004. № 4.

108. Быков В.М., Миталин H.H. Безжизненные нормы нового УПК РФ // Следователь 2004. № 8.

109. Быкова Е.В., Цветков Б.А. Основания применения залога в качестве меры пресечения // Прокурорская и следственная практика. 2003. № 3-4.

110. Величко A.B. Исторический аспект развития имущественных мер пресечения//Следователь. 1999. №12.

111. Воронил В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 12.

112. Гаврилов Б.Я. Об актуальных проблемах в деятельности органов предварительного следствия по обеспечению прав участников уголовного процесса // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России.-2005. № 1.

113. Гармаев Р. Всесторонность и полнота расследования // Законность. — 2002. № 9.

114. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6.

115. Горшкова С.А. Европейская конвенция по предупреждению пыток и защита прав человека в России // Журнал российского права. 2003. № 6.

116. Громов Н., Kotiee В., Николайченко В. Законная сила приговора // Российская юстиция. 1998. № 1.

117. Грузд Б., Сайкин Л. И законность и обоснованность ареста // Российская юстиция. 1999. № 12.

118. Гуляев А.П., Зайцев O.A. Предварительное заключение под стражу: новые условия и нижегородский эксперимент // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2002. № 3.

119. Гуляев А.П., Зайцев O.A., Мариенко A.A. Нижегородский проект содействия правосудию: нужны ли следователю общественные помощники? // Российский следователь. 2002. №11.

120. Гуськова А.П., Емельянов В.А. О практике судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в предварительном следствии // Российский судья. 2004. № 4.

121. Гуткин И.М. Некоторые вопросы развития уголовно-процессуальных гарантий неприкосновенности личности в свете Конституции СССР // Труды Академии МВД СССР. М., 1982.

122. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция.- 1999. № 1.

123. Жога Е.Ю., Рукавишников В.П. Цели и основания применения предварительного заключения под стражу // Следователь. 2000. № 7.

124. Заэ/ситекий В.И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Сов. юстиция. 1993. № 13.

125. Заэюлцкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Гос-во и право. 2004. № 4.

126. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года: концептуальные положения // Вест. Удмуртск. ун-та, 2002. № 2.

127. Зубков А., Крючкова Н. Кто и за что попадает в СИЗО // Преступление и наказание. 2000. № 9.

128. Ивлев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Гос-во и право. 1995. №11.

129. Ищанов Г.С. Домашний арест: проблемы и перспективы // Закон и время. 2002. № 5

130. Кабилова С.А., Замай Ш.Х. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве // Российский следователь. 2004. № 2.

131. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 1998. № 8.

132. Козлова Н. Суд денег не взял. Платон Лебедев останется под стражей // Российская газета. 2003. - 24 дек.

133. Козлова Н. Телемост тюрьма суд. Ходорковский был на заседании, но виртуально // Российская газета. - 2004. - 16 янв.

134. Козлова Н. Мой дом моя тюрьма // Российская газета. - 2004. - 26 окт.

135. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. 1998. № 12.

136. Колоколов H.A. Защита интересов жертв преступлений: возможные пути совершенствования процессуального закона // Юрист. — 1999. № 2.

137. Кому сидеть под электронным замком // Интернет-газета «Газета». -2004. 24 нояб.

138. Корнелюк О.В. Теория и практика применения некоторых положений УПК РФ // Следователь. 2004. № 6.

139. Королев Г. Начальный момент уголовного преследования // Законность.-2005. № 5.

140. Куликов В. Народная тюрьма с человеческим лицом // Российская газета. -2001. 7 дек.

141. Куликов В. Электронный браслет заменит свинцовую пулю .II Российская газета. 2002. - 28 мая.

142. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005. — 6 апр.

143. Куликов В. Тюрьма класса VIP // Российская газета 2005. - 17 авг.

144. Куликов В. Хорошо сидим // Российская газета 2005. - 21 окт.

145. Лазарев В. Казахстан на перепутье // Сельская жизнь. 2002. - 16 апр.

146. Дисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004. № 4.

147. Мингалин H.H. Безжизненные нормы нового УПК РФ // Следователь — 2004. № 8.

148. Михайлов А. Мне сверху видно все // Российская газета. 2003. - 21 окт.

149. Петрухин H.JT. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Гос-во и право. 2002. № 5.

150. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. - 2002. №11.

151. Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. 2004. № 9.

152. Руденко C.B. «Домашний арест введен что дальше?» // Прокурорская и следственная практика. - 2005. № 3-4.

153. Сергеев А.И. Основания применения мер пресечения // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. — М.: ЮИ МВД России, 1997.

154. Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принуждения ® на предварительном следствии//Российский следователь. 2003. №4.

155. Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. №5.

156. Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. 2001. № 3.

157. Статкус В. Необходимая процедура использования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2003. № 4.

158. Трунова JI.K. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья. — 2002. № 9.

159. Трунова JI.K. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция.-2002. № И.

160. Трусов А.И. Три проекта УПК: иллюзии и реальность // Вест. МГУ. Сер. 11, Право. 1995. № 5.

161. Устройство слежения за преступниками // Владивосток. 2004. - 16 июля. # 186. Фалалеев М. Нас больше грабят, но меньше убивают // Российская газета. - 2005. - 30 авг.

162. Федосенко В. Ходорковский читает о себе // Российская газета. — 2003.-24 дек.

163. Фоков А. Судебный контроль в России: итоги и перспективы // Российский судья. — 2002. № 9.

164. Хоммадов О. Практика применения мер пресечения // Соц. закон* ность,- 1978. № 11.

165. Цоколова О.И. Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть // Проблемы предварительного следствия и дознания. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.

166. Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь.-2005. № 5.

167. Чувилев А., Боголюбская Т. Последствия неявки обвиняемых (подсудимых) в суд // Сов. юстиция. 1981. № 8.

168. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999. № 4.

169. V. Авторефераты и диссертации

170. Авдеев В.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования: Ав-тореф. дис. канд. юрид наук. М., 1997.

171. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

172. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид наук. Ижевск, 1995.

173. Булатов Б.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применения органами предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1980.

174. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2002 // http://kalinovsky-k.narod.rU/b/vasil-eg/09.htm

175. Величко А.В. Правовое регулирование применение залога как меры пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

176. Гааг И.А. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2002.

177. Гуселышкова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001.

178. Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1978.

179. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе:

180. Дис. канд. юрид. наук.-Л., 1953.

181. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1971.

182. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1991.

183. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2001.ф 207. Ивлев Г.П. Основания мер процессуального принуждения: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -М., 1986.

184. Ивченко Л.И. Тактика контроля и записи переговоров и использование результатов этого следственного действия в расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

185. Карнева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности по советскому праву: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1970.

186. Кудинов Л.Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.

187. Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние,проблемы, перспективы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

188. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид наук. -М., 1958.

189. Лопаткина Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

190. Малина Е.А. Заключение под стражу в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

191. Омелъченко Г.Е. Применение мер пресечения к несовершеннолетним в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид наук.-Киев, 1986.

192. Питулько К.В. Судебная проверка законности и обоснованности заключения под стражу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

193. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. д-ра. юрид. наук. — Н.Новгород, 2002.

194. Резников А.Н. Деятельность защитника при применении задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

195. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2003.

196. Таричко И.Ю. Функции судебного контроля в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004.

197. Трунова JI.K. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2002.

198. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

199. Челышев Е.А. Решение о прекращении дела на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Казань, 1983.

200. VI. Учебная и справочная литература

201. Ахпанов А.Н. Возбуждение уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения: Учебное пособие. Караганда: КЮИ МВД PK, 2000.

202. Вахта A.C. Полнота предварительного и судебного следствия: Учебное пособие. Омск: Юридический институт МВД России, 1997.

203. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002.

204. Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений: Учебное пособие. -М., 2004.

205. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-методическое пособие / Под ред. М.Е. Токаревой. -М., 2005.

206. Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей: Учебное пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1984.

207. Булатов Б.Б., Галнмов О.Х., Гирько С.И., Калугин А.Г., Майорова Е.И., Николюк В.В., Цоколова О.И., Эстерлейн Ж.В. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

208. Володина JI.M. Уголовный процесс: (Часть Общая): Учебное пособие. -Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004.

209. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 1999.-Т. 1,2,4.

210. Даньишна Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУ К МВД РФ, 1999.

211. Даньишна Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. — М.: Издательство «Экзамен», 2003.

212. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразный. М.: Рус. яз., 2000. - Т. 1.

213. Жариков Ю.С., Данилова Р.В. Требования, предъявляемые к уголовнопроцессуальным документам предварительного расследования: Лекция. — М.: ЮИ МВД России, 1999.

214. Золотарев В.Г., Колоколов H.A. Алгоритм ареста: Научно-практическое пособие. Курск, 2002.

215. Калышцкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003.

216. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А .Я. Сухарева. М., 2002.

217. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. -М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002.

218. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина М.: Юристъ, 2002.

219. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

220. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание. Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцина. -М.: «Книга-Сервис», 2003.

221. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

222. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.

223. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Б.Т. Безлепкина 2-е изд., перераб. и доп. - M.: ТК Велби, 2003.

224. Корепевкий Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000.

225. Короткое А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий к УПК РФ. -М.: Издательство «Экзамен», 2004.

226. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. 2-е изд. пе-рераб. и доп. -М.: Издательство «Зерцало», 1998.

227. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: Учебное издание. — М.: Российская академия правосудия, 2001.

228. Люблинский П.И. Меры пресечения. (Комментарий к ст. ст. 146-164 УПК РСФСР) / Под. ред. Проф. H.H. Полянского и П.Н. Малянтовича. -М., изд. «Право и жизнь», 1923.

229. Люблинский П.И. Меры пресечения. (Комментарий к ст. ст. 143-161 УПК РСФСР). -М., 1926.

230. Марфицин П.Г., Николаева Н.М. Юридическая техника составления документов предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. Омск.Юмская академия МВД России, 2003.

231. Мизулина КБ. Новое уголовное судопроизводство надежная система гарантий прав граждан / Вводный комментарий к УПК РФ / Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Библиотека «Российской газеты». - Вып. 56. - М., 2002.

232. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев М., 2002.

233. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 6-е. изд. стереотип. - М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1964.

234. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл. -корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989.

235. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: «АЗЪ», 1993.

236. Омелъченко Г.Е. Применение следователем органов внутренних дел мер пресечения к несовершеннолетним. Киев, 1988.

237. Палеев М.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002.

238. Понятие мер пресечения, основания и порядок их применения // Уголовно-процессуальное право / Под. ред. П.А. Лупинской. М., 1997.

239. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. 2-е изд., изм. и доп. - СПб., Тип. «Право», 1914.

240. Российское законодательство X XX вв. - Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юрид. лит., 1985.

241. Российское законодательство X XX вв. - Т. 3: Акты Земских соборов. - М.: Юрид. лит., 1985.ф 266. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4: - М.: Юрид. лит., 1986.

242. Российское законодательство X XX вв. - Т. 6: Законодательство первой половины XIX в. - М.: Юрид. лит., 1988.

243. Российское законодательство X XX вв. - Т. 8: Судебная реформа. — М.: Юрид. лит., 1991.

244. Рыэ/саков А.П. Меры пресечения. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996 .

245. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999.

246. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. 2-е изд., • изм. и доп. — СПб., Тип. М.М. Стасюлевича, 1895.

247. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических вузов. М.: Изд. НКЮ СССР. - 1940.

248. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

249. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т.1

250. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е. изд. - М.: Зерцало, 1998.

251. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М.:1. Зерцало, 1998.

252. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий: (Общая часть). Вып. 1.-М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

253. Уголовный процесс: Учебник / Под. ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002.

254. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Спарк, 2004.

255. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ф ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003.

256. Фенин Л.И. Уголовный процесс. Харьков, 1911.

257. Фойницкш И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., Т.2. - 3-е. изд., 1910.

258. Хнмичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования: Учебно-методическое пособие. -М.: ЮИ МВД России, 2001.

259. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Ав-тор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. Городец, 1999.

260. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых всовершении преступления. М., 2002.

261. Цоколова О.И., Сурыгина Н.Е. Порядок заключения и содержания под стражей: Пособие / Под. общ. ред. С.П. Щербы. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

262. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

263. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. -М.: ВЮЗИ, 1978.

264. Чувилев A.A. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: Лек ция.-М., 1989.

265. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского язы ка. М.: Прозерпина, 1994.1. VII. Интернет сайты

266. Administrative Office of the U.S. Courts Reviews Success of Home Con finement // www.putnamcountysherff. com

267. URL:http://lenta.ru/wold/2000/03/08/savenko/

268. URL:http://lenta.ru/wold/2001/12/01 /pinochet/

269. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации -www.supcourt.ru

Автор: Овчинников, Юрий Георгиевич
Город: Омск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Овчинников, Юрий Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Овчинников, Юрий Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе»