АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России»
005010618
КЛИМОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ
ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
2 ое8 тг
Москва - 2011
005010618
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Научный руководитель: заслуженный юрист Российской Федерации,
кандидат юридических наук, профессор Белозеров Юрий Николаевич;
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
диссертационного совета Д 203.019.03 при ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 12, зал диссертационного совета).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Автореферат размещен на официальном сайте Московского университета МВД России: http://mosu-mvd.com, а также на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации: ге£ега1 vak@mon.gov.ru.
Автореферат разослан «■/У» 2012 г.
Глушков Александр Иванович;.
заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор Колесников Иван Иванович.
Ведущая организация: ФГКУ «Всероссийский научно-
исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Защита состоится «'}
/4Г»
2012 г. в 14:00 часов на заседании
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации1 провозгласила права и свободы человека высшей ценностью. Реализуя данное положение, государство проводит преобразования в различных отраслях права, в том числе уголовно-процессуальном законодательстве, в частности касающемся уголовно-процессуального принуждения. Необходимо отметить, что с принятием Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации2 законодателем был введен в качестве меры пресечения домашний арест (ст. 107 УПК РФ). Однако появление этой меры пресечения не было подкреплено нормативно, отчего законность и обоснованность избрания указанной меры пресечения на практике породила немало вопросов, противоречий и проблем, связанных с ее применением в уголовном судопроизводстве России.
Прежде всего, в законе остается неурегулированным механизм применения домашнего ареста (процессуальный порядок, способы и средства реализации). Не определены органы и должностные лица, осуществляющие надзор за соблюдением подозреваемыми и обвиняемыми ограничений и запретов, сопровождающих домашний арест. Кроме того, в ст. 107 УПК РФ пет никаких ссылок на исчисление предельного срока домашнего ареста, а отсутствие рамок по времени ограничений и запретов указанной меры пресечения отрицательно сказывается на соблюдении прав обвиняемого или подозреваемого. Необходимо учитывать, что судебная процедура в российском судопроизводстве достаточно долгая, и в ожидании решения своей судьбы обвиняемые могут проводить долгие месяцы.
1 Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. с изменениями, внесенными Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ//Собрание законодательства РФ, 2009. - №4. -Ст. 445
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года№174-ФЗ с изменениями и дополнениями на 7 декабря 2011 года // Далее по тексту УПК РФ.
Актуальность обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена тем обстоятельством, что в последние годы на высоком уровне ведутся активные дискуссии о необходимости совершенствования института домашнего ареста с целью повышения эффективности применения этой меры в . системе мер пресечения.
Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отмечает, что законодательство в сфере исполнения наказаний, а также уголовнопроцессуальное законодательство должно быть эффективным и современным.1
Заключение под стражу должно применяться только в самых крайних случаях. Но правоохранительная система игнорирует другие, предусмотренные законодательством меры пресечения в виде залога, поручительства, подписки о невыезде или домашнего ареста. Зачастую суды выносят решение о заключении подозреваемого под стражу, не оценивая, действительно ли он будет опасен для окружающих вне тюремных стен. Обвиняемые (подозреваемые) должны иметь право обжаловать отказ применения к ним альтернативных форм наказания.2
Совершенствуя законодательство, регламентирующее домашний арест, необходимо четко определить: кто должен вести учет таких арестованных, контролировать их поведение, устанавливать в месте домашнего ареста комплекс индивидуального электронного наблюдения, фиксировать на теле арестованного соответствующее оборудование индивидуального электронного наблюдения. В частности, Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст РФ) предлагает создать специальный орган, который всем этим будет заниматься.3
8 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он предусматривает более четкое законодательное
Послание президента Российской Федерации Д.А.Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г.//Российская газета. -13.11.2009. - Вып. № 5038.
Российская Газета (Федеральный выпуск) N4792 от 14 ноября 2008 г.
3 Российская Газета (Федеральный выпуск) N4752 от 17 сентября 2008 г.
разграничение домашнего ареста и других мер пресечения. Указанные изменения, в части домашнего ареста вступают в силу с 01 января 2012 года.
В своей практической деятельности лица, осуществляющие расследование преступлений, зачастую не в должной мере обосновывают избрание той или иной меры пресечения, вследствие чего нарушаются права подозреваемых и обвиняемых. Следователь, как правило, выбирает лишь между двумя мерами пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении и заключением под стражу, рассматривая личность подозреваемого или обвиняемого сквозь призму этих, наиболее применяемых, мер пресечения. Согласно опросу, проведенному среди следователей и дознавателей, 91% респондентов никогда не обращались в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста по причине недостаточной законодательной регламентации применения указанной меры пресечения, а также отсутствия эффективного механизма её исполнения.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации и обуславливают актуальность исследования проблем законности и обоснованности применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы избрания и применения домашнего ареста как меры пресечения привлекают внимание ряда процессуалистов. Им были посвящены научные работы таких ученых, как: Ф.Н. Багаутдинов, К.Т. Балтабаев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, Н.В. Буланова, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, В.М. Быков, Н.Т. Ведерников, С.И. Викторский, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, М.В. Духовский,
З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Н.И. Капииус, И.И. Карпец, А. Кистяковский, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лифшиц, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Н.Ш. Мингалин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, И. Тарасов, Н.В. Ткачев, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, И Я. Фойницкий, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов и других авторов.
Отдельные аспекты, связанные с проблемами применения домашнего ареста, исследованы в диссертациях Ю.Г. Овчинникова (2006 г.), Е.В. Салтыкова (2007 г.) и В.А. Светочева (2009 г.).
Несмотря на всю важность и высокую значимость проведенных исследований, многие вопросы теории и практики избрания и применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России остаются неурегулированными. Более того, актуальные проблемы законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста самостоятельному комплексному исследованию не подвергались. Вместе с тем, указанные проблемы с учетом изменений, внесенных в уголовнопроцессуальное законодательство России в 2008-2011 годах, в настоящее время имеют важное теоретическое и практическое значение и требуют всестороннего анализа.
Объект исследования составляет система общественных отношений участников уголовного судопроизводства, формирующаяся в процессе избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Предметом исследования являются нормы, международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания, условия, порядок избрания домашнего ареста в уголовном процессе и обеспечивающие законность и обоснованность применения названной меры пресечения, практика избрания и применения домашнего ареста, а также уже имеющиеся научные воззрения по данной проблематике.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию института домашнего ареста и формулировке мер предупреждения нарушений законности при применении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Для достижения указанных целей предстоит решить следующие задачи:
• Раскрыть понятие и сущность меры пресечения в виде домашнего ареста.
• Рассмотреть историю развития законодательства, регламентирующего применение домашнего ареста.
• Исследовать зарубежный опыт применения домашнего ареста.
• Рассмотреть процессуальный порядок и особенности избрания домашнего ареста.
• Исследовать особенности процессуального контроля и надзора за применением домашнего ареста как меры пресечения.
• Проанализировать наиболее типичные проблемы применения домашнего ареста и на основе полученных данных разработать рекомендации, направленные на повышение его эффективности.
• Сформулировать меры предупреждения нарушений законности при применении домашнего ареста.
• Разработать ряд предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона Российской Федерации по вопросам избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и практики её применения.
Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания сущности объективной действительности, фундаментальные положения общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права. В работе использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, конкретносоциологический методы исследования, обобщение следственной практики, анкетирование сотрудников правоохранительных органов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные источники по теории права, а также взгляды на проблему о применении мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, содержащиеся в работах таких авторов, как: Ф.Н. Багаутдинов, К.Т. Балтабаев, Б.Т. Безлепкин, В .П. Божьев, Б.Б. Булатов, В.М. Быков, Н.Т. Ведерников, П.М. Давыдов, М.В. Духовский, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, А. Кистяковекий, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лифшиц, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский,
Н.Ш. Мингалин, В.А. Михайлов, Ю.Г. Овчинников, И.Л. Петрухин, Ю.Б. Плоткина, А.ГІ. Рыжаков, Е.В. Салтыков, В.А. Светочев, М.С. Строгович, Н.В. Ікачева, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, ИЛ. Фойницкий, О.В. Химичева, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов и других.
Нормативно-правовую базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации; международно-правовые акты; Федеральные конституционные законы и Федеральные законы; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации1; нормативные акты Президента России, приказы, указания, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, а также Устав уголовного судопроизводства 1864г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960г.
Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного автором исследования в 2007-2010 гг. в Астраханской, Белгородской, Брянской, Волгоградской, Владимирской, Московской, Нижегородской, Тамбовской, Тюменской, Свердловской, Читинской, Челябинской, областей, Республик Башкортостан, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Еврейской АО, Краснодарского н Ставропольского Краев и др.:
- анкетирования 247 практических работников ОВД (143 следователя и 104 дознавателей), 18 следователей Следственного комитета Российской Федерации, 10 следователей Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков;
- изучения 118 уголовных дел, находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел;
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 с изменениями и дополнениями на 7 декабря 2011г.// Далее по тексту УК РФ.
- изучения 129 архивных постановлений судов об избрании и об отказе б избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, постановлений о продлении срока домашнего ареста, их обжаловании.
Эмпирической базой также послужили статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2007-2010 гг.; материалы опубликованной судебной и следственной практики и статистических отчетов за 2007-2010 гг.
Использован семилетний (2001-2008 гг.) опыт работы соискателя в качестве следователя, старшего следователя по особо важным делам, начальника следственного отдела.
Научная новизна проведенного исследования определяется тем, что диссертант провел оригинальное комплексное исследование теоретических и практических проблем законности и обоснованности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: сформулировано авторское определение термина «домашний арест», сущностью которого является расширение перечня запретов домашнего ареста; раскрыты понятия законности, обоснованности домашнего ареста в уголовном судопроизводстве; проанализированы виды процессуального контроля и надзора за законностью и обоснованностью применения домашнего ареста на основании чего сделан вывод о том, что суд является ведущим органом, обеспечивающим законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве; исследована история развития законодательства, регламентирующего применение домашнего ареста.
Выявление особенностей надзора за исполнением ограничений и запретов домашнего ареста позволили обосновать позицию о необходимости более четкой законодательной регламентации рассмотренных надзорных полномочий и внести ряд предложений по изменению и дополнению норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в рамках диссертационного исследования выявлены недостатки и пробелы правового регулирования вопросов, связанных с исчислением сроков домашнего ареста, и обжалования решения об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста, которые непосредственно влияют на законность и обоснованность её применения; выделены этапы процесса избрания домашнего ареста, обнаружены проблемы, возникающие при применении исследуемой меры пресечения, предложены пути их устранения.
В диссертации разработан комплекс научно обоснованных выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию нормативно-правового регулирования и практики применения домашнего ареста.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Домашний арест — это мера уголовно-процессуального пресечения, избираемая судом в отношении подозреваемого или обвиняемого с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, при наличии оснований, предусмотренных законом, по ходатайству следователя (дознавателя) или по собственной инициативе, в ходе проведения судебного заседания, по уголовным делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а в исключительных случаях на срок до двух лет, заключающаяся в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого (подозреваемого), а также в возложении на него запретов общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтовотелеграфные отправления, использовать средства связи и информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и иных запретов.
2. Обоснованность выбора домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) на определенной стадии уголовного процесса является непременным условием законности его применения в уголовном судопроизводстве.
3. Вывод о том, что процесс избрания меры пресечения в виде домашнего ареста включает два этапа. Первый этап (внесудебный) представляет собой процесс принятия следователем или дознавателем решения
о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Второй этап (судебный) объединяет в себе процесс исследования судом оснований, в силу которых возникла необходимость избрания домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения.
4. Комплекс предложений по использованию зарубежного опыта
применения домашнего ареста в отечественной законодательной
регламентации и правоприменительной практике:
- возложение на лицо, находящееся под домашним арестом, наряду с ограничениями и запретами, конкретных обязанностей;
- законодательная регламентация предельных сроков домашнего ареста;
- определение критериев субъекта, в отношении которого может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста;
- использование технических средств для эффективного контроля за обвиняемыми и подозреваемыми в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;
- ответственность за нарушение ограничения, запретов и обязанностей, установленных судом лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
5. Вывод о том, что обоснованность избрания домашнего ареста напрямую зависит от наличия признаков, индивидуализирующих лицо. В связи с этим предлагается домашний арест применять как альтернативу заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, имеющих тяжелые заболевания, входящие в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, подтвержденпые медицинским заключением врачебной комиссии, одиноких матерей и
И
многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей.
6. Вывод о том, что суд является ведущим органом, обеспечивающим законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России. Указанные полномочия реализуются им посредством судебного контроля.
Судебный контроль за законностью и обоснованностью домашнего ареста-эго основанная на нормах УПК РФ деятельность федеральных судей в стадии предварительного расследования по проверке законности и обоснованности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в ходе рассмотрения и разрешения соответствующих ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продления её срока, а также жалоб граждан на действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия и дознания по поводу применения указанной меры пресечения.
7. Вывод о том, что только наличие у государственного органа или должностного лица законодательно закрепленных полномочий по надзору за исполнением ограничений и запретов домашнего ареста позволит эффективно контролировать их.
8. В целях повышения эффективности применения домашнего ареста, соблюдения прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, предотвращения нарушения законности при производстве по уголовному делу полагаем необходимым внести ряд изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, а именно:
- в ч. 7 ст. 107 УПК РФ внести изменения и изложить её в следующей редакции:
« 7. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может наложить на него следующие ограничения и запреты:
1) выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
2) общаться с определенными лицами
3) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
4) использовать средства связи и информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»;
5) иные запреты»;
- дополнить ст. 107 УПК РФ частью 15, которую изложить следующей редакции:
«15. Постановление судьи об избрании или об отказе в избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правшам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса»',
- в ч. 2 ст. 107 УПК РФ внести изменения и изложить её в следующей редакции:
«2. Домашний арест избирается на срок до двух месяг)ев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого до направления прокурором уголовного дела в суд. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда. Продление срока домашнего ареста, и его пределы, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей
109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В срок домашнего ареста также засчитывается время:
1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;
2) нахождения под стражей;
3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда;
4) в течение которого лицо содержалось под страз/сей или домашним арестом на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса»,
- дополнить ст. 186 УПК РФ частью 1.1. следующего содержания:
«1.1 контроль и запись переговоров допускаются при избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста при производстве по уголовным делам обо всех преступлениях - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, с целью обеспечения контроля за исполнением запретов и ограничений домашнего ареста»',
- часть 5 ст. 186 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«5. Производство контроля и записи телефонных и иных переговоров может быть установлено на срок до 6 месяцев, а в случае, предусмотренном частью 1.1. настоягцей статьи, в течение времени применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Оно прекращается по постановлению следователя, если необходимость в данной мере отпадает, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу»',
- дополнить ст. 185 УПК РФ частью 1.1. следующего содержания:
«1.1. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка в учреждениях связи производятся с целью обеспечения контроля за исполнением запретов домашнего ареста, избранного в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого)».
-дополнить ст. 186.1 УПК РФ частью 1.1. следующего содержания:
«1.1. Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может осуществляться с целью обеспечения контроля за исполнением запретов и ограничений домашнего ареста. Получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».
- часть 4 ст. 186.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«4. Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до шести месяцев, либо в течение времени применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Соответствующая осуществляющая услуги связи организация в течение всего срока производства данного следственного действия обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты научно обосновывают решение задач, имеющих значение для развития науки уголовного процесса, а его выводы вносят определенный вклад в совершенствование уголовно - процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона об избрании и применении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть учтены в законотворческой деятельности, подготовке ведомственных нормативных актов, а теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в практической деятельности следователей, дознавателей, руководителей следственных органов, прокуроров, судей; в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля, в том числе в системе МВД России, а также при подготовке учебных и методических пособий по курсу «Уголовный процесс».
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения материалов диссертации на кафедре уголовного процесса Московского Университета МВД России, докладов на научно-практических семинарах и конференциях, внедрения разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность, научных публикациях по теме диссертации.
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на Всероссийской межвузовской конференции «Правопорядок в России» (апрель 2010 г.), «Круглом столе», организованном кафедрой уголовного процесса МосУ МВД России «Молодые ученые о проблемах уголовного судопроизводства в России» (ноябрь 2009 г), научно-практическом семинаре, организованном Брянским филиалом МосУ МВД России «Проблемы взаимодействия следователя с органом дознания и экспертнокриминалистическим подразделением» (февраль 2010) и других мероприятиях. По теме диссертационного исследования автором опубликовано семь научных статей, в том числе три статьи - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.
Результаты проведенного диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственных подразделений следственного управления при УВД по Брянской области, Светлогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, подразделений дознания отдела организации дознания УВД по Брянской области, а также в учебный процесс ФГОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Брянского филиала ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы, семь приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, его научная новизна, выделены его цель, задачи, объект и предмет, охарактеризована нормативно-правовая, теоретическая, эмпирическая и методологическая основы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, аргументирована теоретическая и практическая значимость полученных результатов, а также приведены сведения об апробации результатов исследования и структуре работы.
Первая глава - «Домашний арест в уголовном судопроизводстве: сущность и правовая природа» - состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе - «Законность и обоснованность применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве» - рассматривается понятие меры пресечения. Анализируя позиции ученых (П.М. Давыдов, В Л. Михайлов, М.С. Строгович) о признаках указанных мер, автор разграничивает общие признаки, присущие всем мерам принуждения в уголовном судопроизводстве, и индивидуальные, присущие лишь мерам пресечения.
На основании изучения законодательства и мнений ученых процессуалистов (10.В. Феофанов, Н.И. Капинус, П.А. Лупинская), автором раскрываются понятия законности и обоснованности применения мер пресечения в уголовном процессе, а также делается вывод о том, что именно основания и условия применения мер пресечения, характеризуют их юридическую природу и гарантируют законность и обоснованность ограничения прав подозреваемого и обвиняемого, вызванные избранной в отношении них мерой пресечения. Они гарантируют, в том числе права и других участников уголовного судопроизводства (свидетель, потерпевший и ДР-)-
Решение о применении меры пресечения является законным, если при его принятии соблюдены все требования закона. Решение о принятии меры
пресечения является обоснованным, если, имеющиеся для принятия решения, факты, подтверждены доказательствами, и на?их основании можно сделать вывод о наличии, предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения, а также условий целесообразности выбора её определенного вида.
По мнению диссертанта, обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого избирается мера пресечения, в инкриминируемом ему преступлении, не тождественно обсуждению вопроса о доказательствах, подтверждающих наличие события преступления и причастности к нему этого лица. Именно обоснованность служит непременным условием законности применения меры пресечения.
Во втором параграфе - «Понятие и юридическая природа домашнего ареста как меры пресечения, гарантии обеспечения законности и обоснованности его применения» - раскрывается сущность и выделяются признаки домашнего ареста, к которым автор относит:
1. место домашнего ареста в системе мер процессуального принуждения;
2. статус субъекта в отношении которого избирается домашний арест;
3.виды воздействия, оказываемые применением меры пресечения на подозреваемого, обвиняемого;
4. особый порядок избрания домашнего ареста;
5. статус субъекта, который избирает домашний арест;
6. обстоятельства, учитываемые при избрании домашнего ареста.
С учетом указанных признаков формулируется понятие домашнего ареста как меры пресечения — это мера уголовно-процессуального пресечения, избираемая судом в отношении подозреваемого или обвиняемого с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, при наличии оснований, предусмотренных законом, по ходатайству следователя (дознавателя) или по собственной инициативе, в ходе проведения судебного заседания, по уголовным делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а в исключительных случаях на срок до двух лет, заключающаяся в ограничениях,
связанных со свободой передвижения обвиняемого (подозреваемого), а также в возложении на него запретов общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и иных запретов.
Далее автор прослеживает сходство между мерой наказания в виде ограничения свободы и мерой пресечения в виде домашнего ареста. Речь, прежде всего, идет о сходстве в условиях применения и ограничениях, которые они устанавливают.
По мнению автора, законность и обоснованность применения домашнего ареста могут обеспечиваться лишь соответствующими уголовнопроцессуальными гарантиями, к которым относятся: а) принципы уголовного судопроизводства; б) процессуальная форма; в) права и обязанности участников уголовного процесса, закрепленные в законе; г) институт реабилитации лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и др.
В третьем параграфе - «История развития домашнего ареста» -рассмотрена история становления и развития законодательства, регламентирующего применение домашнего ареста, которая позволяет в ретроспективном аспекте более полно изучить сущность его правового регулирования.
Для исследования развития домашнего ареста в соотношении с развитием гражданской свободы и смены политических режимов в России, диссертант предлагает периодизацию рассматриваемой меры:
1-й период: возникновение и становление домашнего ареста в царской и дореволюционной России (с XI в. до октября 1917 года);
2-й период: советский период (с октября 1917 г. до вступления в силу УПК РСФСР 1960 г.)
3-й период: действие УПК РФ 2001 года.
Автор делает вывод, что период становления меры пресечения в виде. домашнего ареста с момента её возникновения, и до настоящего времени
является продолжительным. Однако достаточной регламентации, а оттого и должного распространения, домашний арест не получил.
Отечественное законодательство в период возникновения и становления домашнего ареста как меры пресечения в царской и дореволюционной России детально регламентировало большинство мер пресечения и порядок их применения, домашний арест занимал особое не самое доминирующее место в системе мер пресечения. Это, прежде всего, объяснялось отсутствием точной формулировки понятия домашнего ареста, а также оснований и пределов его применения.
В советский период домашний арест избирался крайне редко и в отношении привилегированной категории лиц, а также в отношении больных, несовершеннолетних и престарелых. Проблемы применения домашнего ареста, имевшие место в Своде законов и Уставах уголовного судопроизводства 1984 года остались не разрешенными
В четвертом параграфе - «Зарубежный опыт применения домашнего ареста» - анализируется зарубежное законодательство в области мер процессуального принуждения, регулирующее избрание и применение домашнего ареста.
Рассмотрен опыт применения домашнего ареста в странах ближнего (Республика Казахстан, Республика Беларусь, Республика Молдова, Республика Азербайджан, Грузия) и дальнего зарубежья (США, Австралия, КНР, Франция, Германия).
По мнению диссертанта', важным обстоятельством эффективного применения домашнего ареста как меры пресечения в Республике Казахстан, являлось наличие Инструкции о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения1. Она детализирует процедуру применения домашнего ареста как меры пресечения, используемой органами предварительного следствия и дознания. Инструкция четко регламентирует порядок и условия осуществления
1 Официальный сайт МВД Республики Казахстан / Нормативно правовая база/ 1ЖЬ: www.mvd.kz. (дата обращения 15.05.201 Ог).
домашнего ареста подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, содержит четкие указания о том, кто именно - какие ведомства и их органы, а также органы - координаторы - и каким образом осуществляется надзор за надлежащим поведением лица, подвергнутого домашнему аресту
По аналогии с УПК Республики Молдова, законодателю Российской Федерации необходимо конкретизировать лиц, в отношении которых необходимо избирать рассматриваемую меру пресечения. Строгое закрепление сроков домашнего ареста в Грузии может являться положительным примером для Российской Федерации.
Автор полагает, что российский законодатель может перенять в странах зарубежья положительный опыт не только в законодательной регламентации, но и в практике применения домашнего ареста.
Вторая глава - «Проблемы законности и обоснованности процесса применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России» -включает в себя три параграфа.
В первом параграфе - «Основания и процессуальный порядок избрания домашнего ареста» - раскрываются основания и процессуальный порядок избрания домашнего ареста. Исследуются точки зрения различных авторов (П.М. Давыдов, Ю.Г. Овчинников и др.) о том, что следует понимать под основаниями избрания указанной меры пресечения.
Диссертант обосновывает позицию о том, что наличие доказательств причастности лица к совершению преступления не следует считать основанием избрания домашнего ареста, а необходимо ограничиваться только выяснением наличия предусмотренных УПК РФ оснований для её избрания, не касаясь оценки доказательств, положешшх в основу обвинения.
Обозначая тождественность оснований и идентичность порядка избрания домашнего ареста и заключения под стражу, автор предлагает более внимательно подойти к исследованию обстоятельств, учитываемых при избрании домашнего ареста.
Именно сочетание оснований и учитываемых обстоятельств в нормативно-правовом регулировании деятельности следователя направлено не только на обеспечение обязанностей уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ), но и является дополнительной гарантией прав и законных интересов лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу.
Рассматривая каждое из ранее указанных в законе обстоятельств (возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства) и подкрепляя свою позицию примерами из практической деятельности, автор делает вывод, о том, что личностные характеристики обвиняемого являются теми обстоятельствами, которые предопределяют выбор домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу.
Домашний арест должен применяться как альтернатива заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей
Автором обосновывается позиция о том, что процесс избрания меры пресечения в виде домашнего ареста состоит из 2-х этапов:
1) внесудебный этап представляет собой процесс принятия следователем или дознавателем решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста;
2) судебный объединяет в себе процесс исследования судом оснований, в силу которых возникла необходимость в избрании домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения.
Указанные этапы завершаются принятием итогового решения и вынесением соответствующего постановления. В первом случае -постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Во втором - постановления об избрании (об отказе в избрании) указанной меры пресечения.
Обращая внимание на несовершенство правового регулирования обжалования решения суда об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста, диссертант предлагает внести изменения в редакцию ст. 107 УПК РФ, которые бы регламентировали порядок апелляционного обжалования указанных решений (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 4ЭЗ-ФЗ).
Во втором параграфе — «Процессуальный контроль и надзор за законностью и обоснованностью домашнего ареста» - процессуальный контроль руководителя следственного органа, прокурорский надзор и судебный контроль рассматриваются диссертантом как формы процессуального контроля за законностью и обоснованность применения домашнего ареста.
На основе анализа мнений ученых-процессуалистов (О.В. Химичева, Д.О. Серебров, Ю.М. Козлов) проведены разграничения понятий надзора и контроля в уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении системы уголовно-процессуального судебного контроля судов общей юрисдикции, определено место и роль в этой системе такой формы, как судебный контроль за законностью и обоснованностью применения домашнего ареста.
Развивая суждения процессуалистов (Н.М. Чепуриова, В А. Яблоков,
Н.Н. Ковтун и др.) автор делает вывод, что уголовно-процессуальный судебный контроль судов общей юрисдикции реализует себя в двух процессуальных формах:
а) контроль за действиями и решениями органа предварительного расследования и прокурора на досудебном этапе производства по уголовному делу - т.е. текущий судебный контроль, в который входит судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения;
б) контроль за действиями и решениями, вынесенными нижестоящим судом, как не вступившими, так и вступившими в законную силу - итоговый судебный контроль',
Формулируется определение судебного контроля за законностью и обоснованностью домашнего ареста - это основанная на нормах УПК РФ деятельность федеральных судей в стадии предварительного расследования по проверке законности и обоснованности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в ходе рассмотрения и разрешения соответствующих ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продления её срока, а также жалоб граждан на действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия и дознания по поводу применения указанной меры пресечения.
Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью применения домашнего ареста может осуществляться в двух формах:
1. непосредственная проверка законности и обоснованности решения об избрании указанной меры пресечения во время согласования ходатайства дознавателя об избрании домашнего ареста, продления срока этой меры пресечения, а также во время рассмотрения в судебном заседании судом указанных ходатайств органов расследования;
2. рассмотрение и разрешение соответствующих жалоб граждан на действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия и дознания по поводу применения указанной меры пресечения.
Исследуется деятельность' и полномочия руководителя следственного органа по надзору за законностью и обоснованностью домашнего ареста. Автором делается вывод, что если ранее роль и значение начальника следственного отдела, как участника уголовного судопроизводства, состояла в надлежащей организации уголовно-процессуальной деятельности в возглавляемом подразделении, с целью обеспечения высокого качества, полноты и всесторонности расследования преступлений, то после принятия Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ указанный субъект
уголовною процесса (руководитель следственного органа) стал обладать и частично надзорными функциями.
В третьем параграфе - «Проблемы эффективности применения домашнего ареста» - соглашаясь с мнением (Ю.Б. Плоткина) о том, что механизм применения домашнего ареста - это установленная уголовнопроцессуальным законом система процессуальных действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда, осуществляемых в строгой последовательности, которая позволяет реализовать в отношении обвиняемого, подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, её отменить или изменить, диссертантом исследуются проблемы реализации механизма применения домашнего ареста.
Обоснована целесообразность, в постановлении об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста указывать конкретных лиц, с которыми ему запрещено общаться. Причем перечень вышеназванных людей должен быть определен органом расследования и указан в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обращая внимание на несовершенство ч. 7 ст. 107 УПК РФ, диссертант отмечает, что перечень ограничений и запретов, указанных в ней, слишком мал для того, чтобы эффективно применять домашний арест. Применение рассматриваемой меры пресечения должно позволять правоприменителю, минимально ограничивая в правах обвиняемого, обеспечить выполнение им установленных ограничений и максимально достигнуть целей меры пресечения. Поэтому предлагается в ч. 7 ст. 107 УПК РФ внести изменения и в перечень запретов добавить «иные запреты». Причем под иными запретами следует понимать любое запрещение, не позволение что-либо делать. И в зависимости от личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела устанавливать для лица конкретные запреты и ограничения
Отсутствие у какого-либо государственного органа или должностного лица законодательно закрепленных полномочий по надзору за исполнением
ограничений и запретов домашнего ареста, является фактором, негативно влияющим на его применение.
Обосновывается вывод о том, чтобы следственные действия, предусмотренные ст. 185, ст. 186 и ст. 186.1 УПК РФ можно было использовать в целях контроля за исполнением ограничений и запретов, установленных домашним арестом, необходимо внести УПК РФ соответствующие изменения.
Исследуется проблема продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, а также его пределов. С целью единообразия практики применения указанной меры пресечения, и её законности, следует внести изменения в ст. 107 УПК РФ. По аналогии с заключением под стражу рассматривается необходимость законодательного урегулирования взаимозачета времени нахождения под стражей и домашним арестом.
В заключении подводятся итоги работы, формулируются основные теоретические выводы и положения проведенного диссертационного исследования.
Приложения включают анкеты опроса следователей (дознавателей), статистические данные по всем судам общей юрисдикции, включая мировых судей об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также обобщенные результаты изучения постановлений судов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
I. В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Климов В.В. Проблемы законности и обоснованности применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России// Вестник Брянского государственного университета. - 2010. - № 2. - С. 96-100 (0,3 п.л.).
2. Климов В.В. Проблемы обоснованности применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России//Российское правосудие. -2011. -№ 8. -С. 78-83 (0,2 п.л.).
3. Климов В.В. Проблемы применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России // Вестник Брянского государственного университета.
- 2011. - № 2. - С. 238-244 (0,3 пл.).
II. Статьи, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:
4. Климов В.В. Гарантии обеспечении законности и обоснованности применения домашнего ареста // Всероссийская межвузовская конференция «Правопорядок в России», 2010: Сб. матер, межвуз. науч.- прак. конф.:-Московский университет МВД России. - М.: Московский университет МВД России, 2010. - С. 91-92 (0,1 пл.).
5. Климов В.В. Домашний арест в уголовном судопроизводстве России // Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества: материалы IV Всероссийской конференции курсантов, слушателей, студентов, 24 апреля 2009 года / Московский университет МВД России. - М.: Московский университет МВД России, 2010. -С. 75-77 (0,1 пл.).
6. Климов В.В. Обоснованность домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России// Материалы научно-практического семинара «Проблемы взаимодействия следователя с органом дознания и экспертнокриминалистическими подразделениями» (Брянск, 2010 года/ Под общ. ред. канд. пед. наук, доцента А.Е. Жукова. - Брянск: Брянский филиал Московского университета МВД России, 2010. - С. 166-170 (0,2 пл.).
7. Климов В.В. Судебный контроль и надзор за законностью и обоснованностью домашнего ареста// Актуальные вопросы теории и практики совершенствования нормотворческой и правоохранительной деятельности: сборник научных статей адъюнктов, аспирантов, соискателей и докторантов МосУ МВД России/ Под редакцией доктора юридических наук, профессора С.С. Маиляна. - М.: Московский университет МВД России, 2011.- С. 123-130 (0,2 пл.).
Заказ № 6456 Тираж - 90 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России»
61 12-12/394
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»
На правах рукописи
КЛИМОВ Владимир Викторович
ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
Специальность 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, профессор Ю.Н. Белозеров
Москва-2011
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВЕДЕНИЕ.....................................................................................3
ГЛАВА 1. ДОМАШНИЙ АРЕСТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА............18
§ 1. Законность и обоснованность применения мер пресечения в уголовном
судопроизводстве............................................................................18
§ 2. Понятие и юридическая природа домашнего ареста как меры пресечения,
гарантии обеспечения законности и обоснованности его применения.........34
§ 3. История развития домашнего ареста.................. ............................56
§ 4. Зарубежный опыт применения домашнего ареста.............................78
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ ПРОЦЕССА ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ....................................................98
§ 1. Основания и процессуальный порядок избрания домашнего ареста ...98 § 2. Процессуальный контроль и надзор за законностью и обоснованностью
домашнего ареста........................................................................121
§ 3. Проблемы эффективности применения домашнего ареста...............144
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ..........................................
168 175 .194
Введение
Конституция Российской Федерации1 провозгласила права и свободы человека высшей ценностью. Реализуя данное положение, государство проводит преобразования в различных отраслях права, в том числе уголовно-процессуальном законодательстве, в частности касающемся уголовно-процессуального принуждения. Необходимо отметить, что с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 законодателем был введен в качестве меры пресечения домашний арест (ст. 107 УПК РФ). Однако появление этой меры пресечения не было подкреплено нормативно, отчего законность и обоснованность избрания указанной меры пресечения на практике породила немало вопросов, противоречий и проблем, связанных с ее применением в уголовном судопроизводстве России.
Прежде всего, в законе остается неурегулированным механизм применения домашнего ареста (процессуальный порядок, способы и средства реализации). Не определены органы и должностные лица, осуществляющие надзор за соблюдением подозреваемыми и обвиняемыми ограничений и запретов, сопровождающих домашний арест. Кроме того, в ст. 107 УПК РФ нет никаких ссылок на исчисление предельного срока домашнего ареста, а отсутствие рамок по времени ограничений и запретов указанной меры пресечения отрицательно сказывается на соблюдении прав обвиняемого или подозреваемого. Необходимо учитывать, что судебная процедура в российском судопроизводстве достаточно долгая, и в ожидании решения своей судьбы обвиняемые могут проводить долгие месяцы.
1 Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. с изменениями, внесенными Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ//Собрание законодательства РФ, 2009. - №4. -Ст. 445
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ с изменениями и дополнениями на 7 декабря 2011 года // Далее по тексту УПК РФ.
Актуальность обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена тем обстоятельством, что в последние годы на высоком уровне ведутся активные дискуссии о необходимости совершенствования института домашнего ареста с целью повышения эффективности применения этой меры в системе мер пресечения.
Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отмечает, что законодательство в сфере исполнения наказаний, а также уголовно-процессуальное законодательство должно быть эффективным и современным.1
Заключение под стражу должно применяться только в самых крайних случаях. Но правоохранительная система игнорирует другие, предусмотренные законодательством меры пресечения в виде залога, поручительства, подписки о невыезде или домашнего ареста. Зачастую суды выносят решение о заключении подозреваемого под стражу, не оценивая, действительно ли он будет опасен для окружающих вне тюремных стен. Обвиняемые (подозреваемые) должны иметь право обжаловать отказ применения к ним альтернативных форм наказания.2
Совершенствуя законодательство, регламентирующее домашний арест, необходимо четко определить: кто должен вести учет таких арестованных, контролировать их поведение, устанавливать в месте домашнего ареста комплекс индивидуального электронного наблюдения, фиксировать на теле арестованного соответствующее оборудование индивидуального электронного наблюдения. В частности, Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст РФ) предлагает создать специальный орган, который всем этим будет заниматься.3
1 Послание президента Российской Федерации Д.А.Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г.//Российская газета. - 13.11.2009. - Вып. № 5038.
2 Российская Газета (Федеральный выпуск) N4792 от 14 ноября 2008 г.
3 Российская Газета (Федеральный выпуск) N4752 от 17 сентября 2008 г.
8 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он предусматривает более четкое законодательное разграничение домашнего ареста и других мер пресечения. Указанные изменения, в части домашнего ареста вступают в силу уже с 01 января 2012 года.
В своей практической деятельности лица, осуществляющие расследование преступлений, зачастую не в должной мере обосновывают избрание той или иной меры пресечения, вследствие чего нарушаются права подозреваемых и обвиняемых. Следователь, как правило, выбирает лишь между двумя мерами пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении и заключением под стражу, рассматривая личность подозреваемого или обвиняемого сквозь призму этих, наиболее применяемых, мер пресечения. Согласно опросу, проведенному среди следователей и дознавателей, 91% респондентов никогда не обращались в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста по причине недостаточной законодательной регламентации применения указанной меры пресечения, а также отсутствия эффективного механизма её исполнения.1
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации и обуславливают актуальность исследования проблем законности и обоснованности домашнего ареста в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы избрания и применения домашнего ареста как меры пресечения привлекают внимание ряда процессуалистов. Им были посвящены научные работы таких ученых, как: Ф.Н. Багаутдинов, К.Т. Балтабаев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, Н.В. Буланова, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, В.М. Быков, Н.Т.
1 Приводятся данные опроса следователей и дознавателей подразделений УВД Брянской, Тамбовской, Московской областей и города Москвы в 2010-2011 гг.
Ведерников, С.И. Викторский, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, М.В. Духовский, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, А. Кистяковский, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лифшиц, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Н.Ш. Мингалин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, И. Тарасов, Н.В. Ткачев, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, И.Я. Фойницкий, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов и других авторов.
Отдельные аспекты, связанные с проблемами применения домашнего ареста, исследованы в диссертациях Ю.Г. Овчинникова (2006 г.), Е.В. Салтыкова (2007 г.) и В.А. Светочева (2009 г.).
Несмотря на всю важность и высокую значимость проведенных исследований, многие вопросы теории и практики избрания и применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России остаются неурегулированными. Более того, актуальные проблемы законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста самостоятельному комплексному исследованию не подвергались. Вместе с тем, указанные проблемы с учетом изменений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство России в 2008-2011 годах, в настоящее время имеют важное теоретическое и практическое значение и требуют всестороннего анализа.
Объект исследования составляет система общественных отношений участников уголовного судопроизводства, формирующаяся в процессе избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Предметом исследования являются нормы, международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания, условия, порядок избрания домашнего ареста в уголовном процессе и обеспечивающие законность и обоснованность применения названной меры пресечения, практика избрания и применения домашнего ареста, а также уже имеющиеся научные воззрения по данной проблематике.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию института домашнего ареста и формулировке мер предупреждения нарушений законности при применении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Для достижения указанных целей предстоит решить следующие задачи:
• Раскрыть понятие и сущность меры пресечения в виде домашнего ареста.
• Рассмотреть историю развития законодательства, регламентирующего применение домашнего ареста.
• Исследовать зарубежный опыт применения домашнего ареста.
• Рассмотреть процессуальный порядок и особенности избрания домашнего ареста.
• Исследовать особенности процессуального контроля и надзора за применением домашнего ареста как меры пресечения.
• Проанализировать наиболее типичные проблемы применения домашнего ареста и на основе полученных данных разработать рекомендации, направленные на повышение его эффективности.
• Сформулировать меры предупреждения нарушений законности при применении домашнего ареста.
• Разработать ряд предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона Российской Федерации по вопросам избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и практики её применения.
Методологическую основу исследования составили
материалистический метод познания сущности объективной действительности, фундаментальные положения общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права. В работе использовались исторический, сравнительно-правовой,
логико-юридический, статистический, конкретно-социологический методы исследования, обобщение следственной практики, анкетирование сотрудников правоохранительных органов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные источники по теории права, а также взгляды на проблему о применении мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, содержащиеся в работах таких авторов, как: Ф.Н. Багаутдинов, К.Т. Балтабаев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Б.Б. Булатов, В.М. Быков, Н.Т. Ведерников, П.М. Давыдов, М.В. Духовский, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, А. Кистяковский, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лифшиц, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Н.Ш. Мингалин, В.А. Михайлов, Ю.Г. Овчинников, И.Л. Петрухин, Ю.Б. Плоткина, А.П. Рыжаков, Е.В. Салтыков, В.А. Светочев, М.С. Строгович, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, И.Я. Фойницкий, О.В. Химичева, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов и других.
Нормативно—правовую базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации; международно-правовые акты; Федеральные конституционные законы и Федеральные законы; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации1; нормативные акты Президента России, приказы, указания, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, а также Устав уголовного судопроизводства 1864г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960г.
Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного автором исследования в 2007-2010 гг. в Астраханской, Белгородской, Брянской, Волгоградской, Владимирской, Московской,
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ с изменениями и дополнениями на 21 февраля 2010г.// Далее по тексту УК РФ.
Нижегородской, Тамбовской, Тюменской, Свердловской, Читинской, Челябинской, областей, Республик Башкортостан, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Еврейской АО, Краснодарского и Ставропольского Краев и др.:
- анкетирования 247 практических работников ОВД (143 следователя и 104 дознавателей), 18 следователей Следственного комитета Российской Федерации, 10 следователей Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков;
- изучения 118 уголовных дел, находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел;
- изучения 129 архивных постановлений судов об избрании и об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, постановлений о продлении срока домашнего ареста, их обжаловании.
Эмпирической базой также послужили статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2007-2010 гг.; материалы опубликованной судебной и следственной практики и статистических отчетов за 2007-2010 гг.
Использован семилетний (2001-2008 гг.) опыт работы соискателя в качестве следователя, старшего следователя по особо важным делам, начальника следственного отдела.
Научная новизна проведенного исследования определяется тем, что диссертант провел оригинальное комплексное исследование теоретических и практических проблем законности и обоснованности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: сформулировано авторское определение термина «домашний арест», сущностью которого является расширение перечня запретов домашнего ареста; раскрыты понятия законности, обоснованности домашнего ареста в уголовном судопроизводстве; проанализированы виды процессуального контроля и надзора за законностью и обоснованностью применения домашнего ареста на основании чего сделан
вывод о том, что суд является ведущим органом, обеспечивающим законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве; исследована история развития законодательства, регламентирующего применение домашнего ареста.
Выявление особенностей надзора за исполнением ограничений и запретов домашнего ареста позволили обосновать позицию о необходимости более четкой законодательной регламентации рассмотренных надзорных полномочий и внести ряд предложений по изменению и дополнению норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в рамках диссертационного исследования выявлены недостатки и пробелы правового регулирования вопросов, связанных с исчислением сроков домашнего ареста, и обжалования решения об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста, которые непосредственно влияют на законность и обоснованность её применения; выделены этапы процесса избрания домашнего ареста, обнаружены проблемы, возникающие при применении исследуемой меры пресечения, предложены пути их устранения.
В диссертации разработан комплекс научно обоснованных выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию нормативно-правового регулирования и практики применения домашнего ареста.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Домашний арест - это мера уголовно-процессуального пресечения, избираемая судом в отношении подозреваемого или обвиняемого с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, при наличии оснований, предусмотренных законом, по ходатайству следователя (дознавателя) или по собственной инициативе, в ходе проведения судебного заседания, по уголовным делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а в
исключительных случаях на срок до двух лет, заключающаяся в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемог
