Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации

Светочев, Виталий Александрович

Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации»

На правах рукописи

□□348621Ь

Светочев Виталий Александрович

ДОМАШНИЙ АРЕСТ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ДОМАШ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- з ДЕК 2009

Калининград 2009

Л/Г

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Калининградский юридический институт МВД России».

Научный руководитель: кандидат юридических наук

Безруких Екатерина Сергеевна

Научный консультант:

Заслуженный юрист Республики Татарстан, доктор юридических наук, профессор Муратова Надежда Георгиевна

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Томин Валентин Тимофеевич (профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России)

кандидат юридических наук Конин Владимир Владимирович

(доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Орловского государственного университета, адвокат Адвокатской палаты Калининградской области)

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Томский государственный

университет».,

Защита состоится «18» декабря 2009 г. в /У час. на заседании диссертационного совета КМ 203.006.01 при Калининградском юридическом институте МВД России по адресу: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 8 в зале диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского юридического института МВД России.

Автореферат разослан ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совет кандидат юридических наук, доцент

О.В.Соколова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации признала высшей ценностью нашего общества права и свободы человека, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. В этой связи одним из назначений уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие в основной своей части с 1 июля 2002 года, в тринадцатой главе предусмотрел относительно новую систему мер пресечения, включив в нее подписку о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест и заключение под стражу. При этом, несмотря на множество противоречий, в состав вышеназванной системы был включен домашний арест, который не был предусмотрен УПК РСФСР 1960 года, однако известен российскому процессу со времен Свода законов 1832 года, а в последующем и УПК РСФСР 1922 и 1923 годов.

Включение в состав системы мер пресечения домашнего ареста, как альтернативы заключению под стражу, является прямым проявлением гуманизации уголовной политики. Однако, несмотря на то, что домашний арест был включен в систему мер пресечения и закреплен в статье 107 УПК Российской Федерации, анализ норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих названную меру пресечения, показывает процессуальную неразработанность механизма избрания и применения данной меры процессуального принуждения.

Несмотря на длительное правоприменение УПК России, до настоящего момента законодательно не определены органы и должностные лица, которым должно поручаться осуществление надзора за соблюдением ограничений и запретов, которым подвергается обвиняемый (подозреваемый) при домашнем аресте. В настоящее время пока не существует определенного механизма реализации правовых ограничений, устанавливаемых при домашнем аресте, который еще предстоит создать путем издания соответствующих актов нормотворчества. Остаются нерешенными и проблемными многие вопросы, связанные с практическим применением домашнего ареста, что в значительной степени связано с ненадлежащей правовой регламентацией названной меры пресечения.

Наряду с указанными выше обстоятельствами об актуальности темы диссертационного исследования свидетельствуют также то, что в уголовно-процессуальном законе не раскрыто понятие домашнего ареста, что породило различное его понимание учеными-процессуалистами и, как

следствие, отличительное толкование в уголовно-процессуальной науке. Отсутствует достаточно полно сформулированные научные разъяснения оснований, условий и процессуального порядка избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, процессуального порядка ее применения, оснований и порядка ее продления. Учеными-процессуалистами в достаточной мере не исследованы пути повышения качества и эффективности применения данной меры пресечения.

05 ноября 2008 года в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президентом России Д. Медведевым был озвучен принципиально важный вопрос «...гуманизации закона и порядка его применения...». Д. Медведев отметил: «Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества»1. Включение в состав системы мер пресечения домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу является прямым проявлением гуманизации уголовной политики. Поэтому актуальность проблем реализации домашнего ареста насущна как никогда.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется:

- отсутствием полноты формулирования понятия домашнего ареста;

- несовершенством уголовно-процессуального законодательства в части регламентации оснований и условий избрания, применения и продления домашнего ареста;

- необходимостью научного и правового обеспечения регулирования домашнего ареста как меры пресечения;

потребностью в научно-обоснованных предложениях по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих домашний арест.

Степень разработанности проблемы. Исследование мер пресечения в уголовном судопроизводстве всегда привлекало ученых-процессуалистов. Этой тематики посвящены работы: Л.Б. Алексеевой, А.Е. Белоусова, JI. Брусницына, Б.Б. Булатова, А.Д. Бурякова, Е.Г. Васильевой, В.И. Гойман, И.М. Гуткина, В.А. Давыдова, П.М. Давыдова, Л.И. Даньшиной, И.Ф. Демидова, C.B. Долгорукова, М.П. Евтеева, З.Д. Еникеева, С.П. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, Г.П. Ивлиева, Р.Х. Ильясова, Н.И. Капинуса, В.И. Каминской, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, В.М. Лебедева, Ю.Д. Лившица, В.А. Михайлова, В.В. Николюка, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, И.З. Федорова, М.А. Чельцова,

1 Послание Президента России Медведева Д.А. Федеральному Собранию Российской Федерации. II Российская газета, 2008.06 ноября. - № 230 (4787). ..,-.-■■

B.C. Чистякова, A.A. Чувилева, B.C. Шадрина, С. А. Шейфера, П.С. Элькинда, С.П. Щерба, П.П. Якимова и других ученых.

В свою очередь на проблемы, связанные с теоретическим и практическим применением домашнего ареста, обращали свое внимание Ф.Н. Багаутдинов, Б.Б. Булатов, Е.В. Гуселыщкова, А.Ф.Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, Э.К. Кутуев, П.И. Люблинский, Н.Г. Муратова, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова и другие авторы. Однако их научные исследования только подчеркнули процессуальную неразработанность избрания и применения домашнего ареста.

В большинстве научных работ, посвященных изучению мер пресечения, домашний арест рассматривается лишь в общих рамках. Впервые непосредственно проблеме домашнего ареста было посвящено диссертационное исследование К.Т. Балтабаева «Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан. - Караганда, 2001 г. Однако в нем рассмотрена реализация названной меры пресечения лишь в Республике Казахстан, поэтому специфика российского законодательства не учтена.

Вопросам механизма исполнения домашнего ареста в российском уголовном судопроизводстве посвящены диссертационные исследования Ю.Г. Овчинникова «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе» - Омск, 2006 г.; Е.В. Салтыкова «Домашний арест в российском уголовном процессе» - Екатеринбург, 2007 г. Кроме того, различные аспекты проблем избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрены' в диссертациях Г.С. Русман «Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста» - Челябинск, 2006; А.Е. Григорьевой «Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста» - Красноярск, 2008 г.; а также в диссертации доктора юридических наук О.И. Цоколовой «Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе» - М., 2007 г.

Несмотря на высокую значимость, проведенных исследований, многие вопросы теории и практики избрания, продления и применения домашнего ареста в уголовном процессе Российской Федерации остаются неурегулированными.: В частности, остается дискуссионным вопрос об органах и должностных лицах, на которых может быть возложено осуществление надзора за соблюдением обвиняемым (подозреваемым) установленных ограничений и запретов. Не разработан четкий механизм реализации правоограничений, связанных с исполнением рассматриваемой меры пресечения. Авторами не уделялось достаточное внимание формам и видам надзора. До настоящего времени отсутствует надлежащая

законодательная регламентация домашнего ареста как меры пресечения. В связи с тем, что значительное количество вопросов осталось либо неосвещенными, либо дискуссионными. Автором предпринята попытка комплексного подхода к изучению проблем, связанных с домашним арестом как меры пресечения, сделаны собственные выводы по указанным спорным моментам и малоизученным аспектам исследуемой тематики.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в связи с избранием, применением и исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста. ;

Предмет исследования составляет совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также практика избрания, применения и исполнения домашнего ареста, нормы конституционного, международного и уголовного права, обеспечивающие защиту прав граждан при применении названной меры пресечения.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном процессе и выработке на основе полученных результатов рекомендаций и предложений по совершенствованию теории и практики применения данной меры пресечения.

Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующей системы задач:

- изучить исторический аспект правового регулирования домашнего ареста как меры пресечения в отечественном уголовном процессе;

- исследовать правовую регламентацию домашнего ареста, и практику его применения в странах ближнего и дальнего зарубежья;

- определить сущность домашнего ареста как меры пресечения и разработать отвечающие современной науке и практике определения понятий «домашний арест» и «жилище»;

- выявить основания, условия и процессуальный порядок избрания, продления и применения домашнего ареста;

- разработать алгоритм избрания меры пресечения в виде домашнего ареста;

- определить формы осуществления надзора за соблюдением ограничений и запретов, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый;'

- разработать предложения по совершенствованию законодательства в части регулирования применения домашнего ареста;

- подготовить научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование практики применения данной меры пресечения.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу составляет общенаучный, диалектический метод познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности, развитии, изменениях и связи с другими явлениями. Кроме того, использованы общие и частные методы: логический, исторический, сравнительный, системно-структурный, обобщение следственно-судебной практики.

Теоретическую основу диссертационного исследования

составляют труды Ф.Н. Багаутдинова, К.Т. Балтабаева, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божъева, Б.Б. Булатова, И.А. Гааг, А.Е. Григорьевой, Е.В. Гусельниковой, З.Д.Еникеева, С.П. Ефимичева, O.A. Зайцева, Э.К. Кутуева, H.A. Лопаткиной, П.А. Лупинской, ГШ. Люблинского, H.H. Мингалина, Н.Г. Муратовой, Ю.Г.Овчинникова, И.Л. Петрухина, К.В. Попова, Г.С. Русман, А.П. Рыжакова, Е.В. Салтыкова, М.В. Смирнова, М.С. Строгович, Н.В.Ткачевой, В.Т. Томина, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, О.И. Цоколовой, С.П. Щерба и других авторов.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации; международные нормативно-правовые акты; федеральные конституционные законы и федеральные законы; Постановления Конституционного Суда России и Пленума Верховного Суда России; действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации; нормативные акты Президента России, органов исполнительной власти, приказы, указания, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме диссертационного исследования; уголовно-процессуальное

законодательство РСФСР, уголовно-процессуальное законодательство Республик Казахстан, Беларусь, Азербайджан, Грузии, Молдова, Кыргызии, Модельный УПК для стран участников СНГ и проекты УПК России.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные информационных центров УВД, ГУВД МВД субъектов СевероЗападного Федерального округа; изучение по специально разработанным анкетам 146 архивных материалов судебного контроля судов Калининградской области и постановлений следователей и дознавателей о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалов о продлении названной меры пресечения. Предложен анализ материалов по анкетированию практических работников: 217 следователей следственных подразделений УВД по Калининградской области (45 человек), УВД по Новгородской области (20 человек), УВД по Архангельской области (20 человек), УВД по Вологодской области (20 человек), УВД по Мурманской области (55 человек), МВД по Республике Карелия (14 человек), МВД по Республике

Коми (12 человек), ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (20 человек), УВД по Псковской области (11 человек); 10 сотрудников прокуратуры Калининградской области и 18 адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области; 43 судей судов Калининградской области; 14 следователей СК при прокуратуре России по Калининградской области (всего 302 человека). Кроме того, использован опыт следственной работы автора: проведен анализ избрания мер пресечения по уголовным делам, находившимся в личном производстве за период практической работы в следственных подразделениях УВД по Калининградской области с сентября 2002 г. по июль 2008 г.

В работе использованы официальные мнения и рекомендации по проблемам избрания и применения домашнего ареста и.о. начальника ГСУ при ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника юстиции М.А. Матвеевой; начальника СУ при УВД по Мурманской области полковника юстиции А.Г. Петрухина; начальника СУ при УВД по Новгородской области полковника юстиции С.Н. Очередько; и.о. начальника СУ при УВД по Вологодской области полковника юстиции С.П. Заика; и.о. начальника СУ при УВД по Архангельской области подполковника юстиции М.Ю. Коловангина.

Применены результаты исследований, проведенных другими авторами по проблемам, относящимся к теме диссертационного исследования.

Научная новизна исследования определяется тем, что это одна из первых диссертационных работ, в которой, во-первых, на монографическом уровне проведено комплексное исследование и анализ норм уголовно-процессуального законодательства после вступление в действие УПК России 2001г., касающихся регламентации обоснования избрания, применения и содержания меры пресечения в виде домашнего ареста. Во-вторых, выявлены и проанализированы проблемы теоретического и практического характера, связанные с избранием и применением домашнего ареста на современном этапе развития уголовного судопроизводства. В-третьих, дан анализ роли суда при осуществлении предварительного судебного контроля при применении домашнего ареста. На этом основании сформулированы рекомендации, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, обеспечивающие, в перспективе, повышение количества применения домашнего ареста на практике, как наиболее оптимальной и социальной меры пресечения для . достижения назначения уголовного судопроизводства.

Кроме того, в данном исследовании впервые использована предложенная законодателем возможность применения аналогии общих

начал избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу применительно к процессуальному порядку избрания и продления домашнего ареста, а также аналогия принципов обоснования применения домашнего ареста, его теоретического и практического применения. Сконструирован алгоритм принятия решения и процесса избрания домашнего ареста. Обобщены и систематизированы условия избрания названной меры пресечения и формы надзора за установленными судом правоограничениями.

Научная новизна диссертационного исследования, ее теоретическая и практическая значимость отражается в положениях, выносимых на защиту:

1. Историческая взаимосвязь современной системы мер пресечения, содержащей домашний арест, прослеживается в эволюционном развитии всей системы мер пресечения, и, в частности, в этапах становления исследуемой меры пресечения: 1-й этап — обвинительно-розыскной (с XVII в. по 1832 г.); П-й этап - поисково-состязательный (с 1832 г. по 1919 г.); Ш-й этап - советско-российский (с 1919 г. по 2001 г.); IV-й этап -судебно-состязательный (с 2001г. по настоящее время).

2. Уточнено понятие «домашний арест», под которым предлагается понимать меру пресечения, избираемую по решению суда в отношении обвиняемого (подозреваемого), заключающуюся в ограничении свободы его передвижения путем полной или частичной изоляции в пригодном к проживанию жилище и установлении предусмотренных законом правоограничений.

Сущность домашнего ареста заключается в ограничении прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) посредством судебного установления ограничений и запретов, связанных со свободой передвижения, когда полная изоляция лица не вызвана необходимостью; общением с определенными лицами; получением и отправлением корреспонденции; ведением переговоров с использованием любых средств связи с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. В связи с этим предлагается новая редакция ст. 107 УПК РФ.

3. Уточнено понятие «жилище», под которым предлагается понимать жилое помещение или строение независимо от вида, формы собственности, входящие в жилищный фонд и используемые для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные и пригодные для временного проживания.

С целью устранения выявленного расхождения правовых норм, закрепляющих понятие «жилище», а также для достижения единообразия правоприменения, считаем необходимым изменить редакцию пункта 10 ст.

5 УПК России и редакцию примечания ст. 139 УК России, изложив понятие «жилище» в предложенной формулировке.

4. Под условиями избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следует понимать совокупность уголовно-процессуальных и фактических обстоятельств, позволяющих избрать данную меру пресечения и обеспечить законность такого избрания.

Условия избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подразделяются на общие и специальные: общие - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, позволяющие принять решение об избрании данной меры пресечения. Такими условиями являются: а) наличие возбужденного уголовного дела, производство по которому не приостановлено и не прекращено; б) наличие субъекта (должностного лица, проводящего расследование по уголовному делу и наделенного правом избрания меры пресечения; в) наличие объекта избрания (подозреваемого, обвиняемого); г) достаточность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Специальные - это такие фактические данные, которые позволяют обеспечить как законность избрания, так и дальнейшую его реализацию. Такими условиями являются: а) материально-правовые - категория преступления; б) криминолога - правовые - сведения о личности подозреваемого, обвиняемого (возраст, состояние здоровья (инвалидность), семейное положение (наличие малолетних детей, иждивенцев и т.д.), беременность и другие обстоятельства характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого; в) сведения о наличии у подозреваемого, обвиняемого жилища и статусе этого жилища;

г) наличие органа или должностного лица, на которые может быть возложен надзор за соблюдением установленных ограничений и запретов;

д) возможность установления запретов и ограничений.

5. Определен алгоритм избрания домашнего ареста, который может быть представлен в виде четырех этапов:

1-й этап - обоснование необходимости избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого в качестве меры пресечения домашний арест и формулирование процессуального решения;

П-й этап - согласование процессуального решения в условиях ведомственного контроля и прокурорского надзора, процессуальное оформление принятого решения об избрании домашнего ареста;

Ш-й этап - процессуальное оформление объема доказательственной информации и процессуальных решений, подтверждающих необходимость избрания домашнего ареста . (материалы судебного контроля), и направление их в суд;

1У-Й этап - судебный порядок рассмотрения судом постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, исследование предоставленных в суд материалов и принятие решения по вопросу законности и обоснованности (незаконности и необоснованности) домашнего ареста.

6. В настоящее время имеются достаточные возможности для применения домашнего ареста и надзора за ограничениями и запретами, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый. На современном этапе функции надзора могут быть возложены на сотрудников органов дознания. При этом надзор за соблюдением ограничений и запретов может осуществляться в двух надзорно-распорядительных формах: процессуальная: а) проведение следственных действий: осмотр жилища; обыск и выемка; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; контроль и запись переговоров; допросы свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых; иные следственные действия; б) направление поручений в орган дознания с целью сбора информации о соблюдении установленных правоограничений; в) возложение на подозреваемых и обвиняемых обязанностей, связанных с соблюдением установленных ограничений и запретов; г) направление постановления суда об избрании домашнего ареста в соответствующие органы и учреждения для приостановления использования подозреваемым, обвиняемым любых средств связи, получения и отправления корреспонденции. Внепроцессуалъная: а) надзор без применения технических средств контроля: использование «случайного» телефонного звонка; периодические посещения надзирающим, жилища подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого избран домашний арест, с целью наблюдения за его поведением и выполнением установленных ограничений и запретов; установление физического наблюдения (надзора) за подозреваемым, обвиняемым или его жилищем; автомобильное и (или) пешее патрулирование нарядов вблизи жилища подозреваемого, обвиняемого; проведение профилактических и разъяснительных бесед с подозреваемым, обвиняемым, в том числе разъяснение нежелательных последствий, которые могут наступить в случае нарушения домашнего ареста.

б) надзор с применением технических средств контроля: использование технических средств, голосовой идентификации лица звонящего, отвечающего на телефонный звонок, в том числе с фиксацией месторасположения абонента в момент проверки; использование технических средств видеонаблюдения устанавливаемых в жилище подозреваемого, обвиняемого; использование технических средств электронного контроля (мониторинга) в виде ручных и ножных браслетов; использование технических средств контроля (записи и прослушивания)

телефонных и иных переговоров с использованием технических средств связи (сотовая, радиотелефонная и пейджинговая связь, электронная почта, факс и т.д.).

7, В целях повышения эффективности реализации избрания и применения домашнего ареста, соблюдения прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, предотвращения нарушения законности при производстве по уголовному делу, полагаем необходимым внести ряд изменений и дополнений в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса России, а именно:

а) дополнить часть вторую новым предложением следующего содержания: «Ограничение свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого осуществляется путем его полной или частичной изоляции в пригодном к проживанию жилище при отсутствии препятствий или противопоказаний, установленных в соответствии с законодательством»;

б) часть третью изложить в следуюгцей редакции: «3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения и запреты, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указываются орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за их соблюдением. При этом запреты могут устанавливаться как в отдельности, так и в допустимой совокупности. В зависимости от установленных ограничений и запретов дознаватель, следователь, а при рассмотрении дела судом судья принимают от подозреваемого или обвиняемого письменное обязательство:

1) не нарушать установленные запреты и ограничения;

2) не покидать жилище без разрешения дознавателя, следователя или суда, за исключением случаев, когда! его жизни и здоровью угрожает опасность;

3) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя И в суд;

4) в случае применения электронных средств контроля носить эти средства при себе, обслуживать их работу и бережно относиться к ним;

5) звонить по телефону в орган или должностному лицу, ira которого возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов, и отвечать на контрольные телефонные звонки таких лиц;

б) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В исключительных случаях, в целях обеспечения надлежащего

поведения и изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества, по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе суд может установить иные обязательства. О чем составляется протокол об

объявлении соблюдения обязательств, в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста»;

в) дополнить статью частью четвертой и пятой следующего содержания:

«4. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым установленных судом ограничений, запретов или принятых обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.»;

«5. При расследовании преступлений домашний арест избирается на срок не более 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса. При рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста допускается изменение объема ранее установленных ограничений, запретов и обязательств. До рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста решение об установлении правоограничения и (или) возложении обязательства, а также изменении жилища принимает суд по ходатайству одной из сторон в порядке, установленном частью второй настоящей статьи. При необходимости дознаватель, следователь, а при рассмотрении дела судом судья вправе отменить ранее установленный запрет и (или) возложенное обязательство на основании соответствующего постановления.».

Теоретическая значимость исследования определяется целью, задачами, объектом и предметом исследования. Предполагается, что теоретические выводы об историческом генезисе меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России, законодательном закреплении и практике ее применения в странах дальнего и ближнего зарубежья, о сущности названной меры пресечения и ее понятии, об основаниях и условиях избрания домашнего ареста, продлении данной меры пресечения, изменении и порядке надзора за соблюдением установленных судом ,ограничений и запретов, сформулированные в диссертации, внесут определенный вклад в развитие общей теории уголовно-процессуального права, в формирование учения о мерах процессуального принуждения и, в частности, о мере пресечения в виде домашнего ареста.

прокуратуры и суда, в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля, в том числе в системе МВД России, при преподавании курса «Уголовный процесс» и на курсах повышения квалификации, а также при подготовке учебных и методических пособий по курсу «Уголовный процесс».

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены на кафедре уголовного процесса Калининградского юридического института МВД России. Положения диссертационного исследования освещены на международных и всероссийских конференциях:

1) Международная научно-практическая конференция «Противодействие организованной преступности: уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы» проводимая в РГУ имени И. Канта (19-20 декабря 2008 г.);

2) Всероссийская научно-практическая конференция, «Обеспечение прав и свобод личности в деятельности ОВД» проводимая в Калининградском юридическом институте МВД России (19 декабря 2007г.).

Отдельные материалы исследования используются в учебном процессе кафедры уголовного процесса Калининградского юридического института МВД России при преподавании курса «Уголовный процесс», внедрены в практическую деятельность служб и подразделений УВД по Калининградской области и УФСКН по Калининградской области, Калининградской областной прокуратуры и Балтийского флотского военного суда, о чем свидетельствуют 5 актов о внедрении. По теме диссертационного исследования опубликовано 4 научных статьи, в том числе в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России.

Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и логикой исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования и Степень ее разработанности, определяются объект и предмет исследования, цели и задачи, методологическая база и научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения выносимые на защиту, указывается эмпирическая база, приводятся данные об апробации исследования.

Первая глава - «Понятие, сущность, исторические аспекты и правовое регулирование домашнего ареста в качестве меры

пресечения в уголовном судопроизводстве», включает в себя три параграфа.

В первом параграфе - «Возникновение и развитие домашнего ареста как меры пресечения в отечественном уголовном судопроизводстве» автор исследует генезис домашнего ареста в системе мер пресечения российского уголовного процесса. Проанализировав нормативное регулирование названной меры пресечения, делает вывод о том, что уголовно-процессуальной системе мер пресечения присуща историческая предрасположенность к наличию в своем составе домашнего ареста.

Диссертант определяет следующие временные этапы исторического развития меры пресечения в виде домашнего ареста:

1-й этап - обвинительно-розыскной (с XVII в. по 1832 г.).

Отсутствие законодательного закрепления домашнего ареста как меры пресечения. Появление отдельных его признаков в форме надзора должностных лиц органов государственной власти в условиях домашней изоляции правонарушителя.

Н-й этап - поисково-состязательный (с 1832 г. по 1919 г.).

Домашний арест как мера пресечения впервые приобретает законодательное закрепление в Своде законов 1832 года, а в последующем и в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года.

Ш-й этап - советско-российский (с 1919 г. по 2001 г.).

Система мер пресечения законодательно закреплена в п.78 «Положения о военных следователях», утвержденного 30 сентября 1919 г. Домашний арест как мера пресечения временно упразднена.

С изданием кодифицированного уголовно-процессуального законодательства (УПК РСФСР. 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г.) домашний арест становится неотъемлемой составляющей системы мер пресечения, которая просуществовала до вступления в действие УПК РСФСР 1960 года, ликвидировавшего названную меру пресечения по идеологическим соображениям.

1У-й этап - судебно-состязательный (с 2001г. по настоящее время).

Проведение судебной реформы в Российской Федерации и принятие в 2001 г. УПК России. Восстановление домашнего ареста в системе мер пресечения.

Во втором параграфе - «Правовое регулирование домашнего ареста в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран» исследуется законодательная регламентация домашнего ареста в Республике Казахстан, Республике Беларусь, Азербайджанской Республике, Грузии, Республике Молдова, Кыргызской Республике. Диссертант проводит сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм России и зарубежных стран. Приведена практика механизма

исполнения домашнего ареста в США, Швеции, Израиле, Англии, Австралии, Италии, Индии и других странах.

Автор аргументирует целесообразность пересмотреть установленные в законе ограничения, основываясь на опыте избрания домашнего ареста в Российской Федерации, с учетом опыта стран дальнего и ближнего зарубежья. Мнение диссертанта поддерживают 61,3% респондентов, которые по результатам проведенного анкетирования, посчитали необходимым при совершенствовании российского законодательства использовать зарубежный опыт применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, говоря о свободе передвижения, законодатель Росси не акцентирует своего внимания на вопросе полной или частичной изоляции обвиняемого (подозреваемого) от общества, что могло бы выражаться в запрете полного или частичного оставления этим лицом своего жилища как места реализации домашнего ареста. В уголовно-процессуальных законодательствах Республик Казахстан, Беларусь, Азербайджан и Кыргызия правоограничение на выход из жилища устанавливается на определенное время. Такое же отношения к свободе передвижения при реализации домашнего ареста придерживаются и такие страны, как Швеция, США, Британия, Израиль и т.д. Разделение на полную и частичную изоляцию, ограничение свободы передвижения представляется диссертанту оправданным. Далее им обосновывается возможность имплементации в законодательство России отдельных положений процессуальной регламентации домашнего ареста, механизма его реализации и надзора за исполнением, использованных в странах дальнего и ближнего зарубежья. Акцентируется внимание на возможность трансформации и развития домашнего ареста в уголовнотправовой сфере, как вида наказания осужденных за совершенные преступления.

В третьем параграфе - «Понятие и сущность домашнего ареста в качестве меры пресечения» на основе анализа содержания уголовно-процессуального закона автор делает вывод о том, что сущность домашнего ареста заключается в ограничении прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) посредством судебного установления ограничений и запретов, связанных со свободой передвижения, когда полная изоляция лица не вызвана необходимостью; общением с определенными лицами; получением и отправлением корреспонденции; ведением переговоров с использованием любых средств связи, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. .

Исследование теоретических положений, нормативно-правовых и этимологических составляющих элементов домашнего ареста как меры пресечения, а также изучение понятий «домашний арест»

сконструированных К.Т. Балтабаевым, Ю.Г. Овчинниковым, Г.С. Русман, Е.В.Салтыковым и Н.В. Ткачевой, позволили уточнить понятие «домашний арест», под которым следует понимать меру пресечения, избираемую по решению суда в отношении обвиняемого (подозреваемого), заключающуюся в ограничении свободы его передвижения путем полной или частичной изоляции в пригодном к проживанию жилище и установлении предусмотренных законом правоограничений.

Так как, по мнению автора, основным местом реализации и исполнения домашнего ареста и применяемых при нем правоограничений является жилище, которое выступает территориальным ограничением передвижения лица и приобретает форму пространственного запрета на установленное судом время, поэтому подвергнут анализу термин «жилище». Анализ норм УПК России и УК России, закрепляющих понятие «жилище», свидетельствует о наличие существенных расхождений в их содержании.

Синтез теоретических, законодательных и этимологических основ, а также отдельных положений, содержащихся в решениях Конституционного Суда России и Постановлениях1 Пленума Верховного Суда СССР, позволил автору более точно сформулировать понятие «жилище», под которым следует понимать жилое помещение или строение независимо от вида, формы собственности, входящие в жилищный фонд и используемые для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные и пригодные для временного проживания.

Диссертант высказывает мнение о том, что внесение изменений в п. 10 ст. 5 УПК России и в примечание к ст. 139 УК России, и изложение в этих нормах понятие «жилище» в указанной авторской формулировке, позволит достичь определенного единообразия правоприменения.

Вторая глава - «Процессуальный механизм избрания, продления и применения меры пресечения в виде домашнего ареста» состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Основания и условия избрания домашнего ареста», содержит проведенные автором исследования в области оснований и условий избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которые базируются ; на обобщение теоретических и практических аспектов, а также результатах проведенного анкетирования действующих сотрудников правоохранительных органов.

На основе изучения мнений К.Т. Балтабаева, Б.Б. Булатова, Н.В. Булановой, И.М. Гуткина, Л.И. Даньшиной, Л.К. Енаевой, С.П. Ефимичева, К.Б. Калиновского, З.Ф.Коврига, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившиц, Е.С. Лычкиной, Ю.Г. Овчинникова, А.Ю. Попкова, А.П. Рыжакова, Е.В. Салтыкова, A.B. Смирнова, В.Т. Томина,

Л.К. Труновой и других авторов по вопросу оснований и условий избрания мер пресечения, диссертант сформулировал следующие выводы.

Для избрания домашнего ареста, как и для избрания любой другой меры пресечения, должно быть наличие не только установленных в законе оснований, но и определенных условий. Совокупность оснований и условий избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, позволяет не допустить нарушения закона, соблюсти права и интересы обвиняемого (подозреваемого) й обеспечить дальнейшую реализацию его применения. Названная мера пресечения подчиняется общим уголовно-процессуальным основаниям и условиям избрания мер пресечения, при этом, в силу своей специфичности имеет и определенные особенности.

По мнению автора, основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста - это совокупность содержащихся в материалах уголовного дела фактических данных, имеющих доказательственное значение, которые своей достаточностью позволяют полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также невозможность обеспечения исполнения приговора иным способом.

В свою очередь под условиями избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следует понимать совокупность уголовно-процессуальных и фактических обстоятельств, позволяющих избрать данную меру пресечения и обеспечить законность такого избрания.

Диссертант приходит к выводу о том, что условия избрания домашнего ареста необходимо подразделять на общие и специальные.

Общие условия избрания меры пресечения в виде домашнего ареста - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, позволяющие принять решение об избрании данной меры пресечения. В свою очередь специальные условия избрания домашнего ареста - это такие фактические данные, которые позволяют обеспечить как законность избрания, так и дальнейшую его реализацию.

Проведенное автором исследование общих и специальных условий избрания меры пресечения в виде домашнего ареста позволили ему обобщить и систематизировать их виды.

Во втором параграфе - «Процессуальный порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста» диссертант применил законодательно-допустимую аналогию между порядком избрания заключения под стражу и домашнего ареста, с учетом специфичности Последнего. Полученные автором выводы основываются на обобщении теории, анализе следственно-судебной практики,

результатах анкетирования действующих сотрудников правоохранительных органов и опыте зарубежных стран.

Автором определен алгоритм избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, который может быть представлен в виде четырех этапов: Первый этап - обоснование необходимости избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого в качестве меры пресечения домашний арест и формулирование процессуального решения; Второй этап - согласование процессуального решения в условиях ведомственного контроля и прокурорского надзора, процессуальное оформление принятого решения об избрании домашнего ареста; Третий этап - процессуальное оформление объема доказательственной информации и процессуальных решений, подтверждающих необходимость избрания домашнего ареста (материалы судебного контроля), и направление их в суд; Четвертый этап - судебный порядок рассмотрения судом постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, исследование предоставленных в суд материалов и принятие решения по вопросу законности и обоснованности (незаконности и необоснованности) домашнего ареста.

Автором подробно раскрывается каждый из предложенных этапов, и высказываются различные рекомендации и мнения по существу.

По мнению диссертанта, уголовно-процессуальная процедура избрания и продления домашнего ареста может производиться в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК России, с учетом специфики домашнего ареста и положений, предусмотренных ст. 107 УПК России.

Предлагается и подробно описывается конструкция постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора, постановление должно содержать: поводы, основания и дату возбуждения уголовного дела; сущность подозрения или обвинения лица в совершении преступления; сведения о ранее избранных мерах пресечения, задержании в качестве подозреваемого в порядке ст.ст, .91, 92 УПК России; сведения о «движении» уголовного дела; обоснованные мотивы и основания избрания домашнего ареста и причины невозможности избрания иной меры пресечения; сведения, содержащие специальные условия избрания домашнего ареста; сведения о жилище, которое будет фактическим местом исполнения домашнего ареста; сведения о конкретных ограничениях, запретах и возложенных обязательствах.

Автором даны рекомендации по содержанию прилагаемых к указанному постановлению копий материалов уголовного дела, которые доказывают и обосновывают необходимость и возможность применения к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста,

подтверждают те мотивы, основания и условия, которые указываются в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Аргументируется необходимость: установления запретов и ограничений, как в совокупности, так и в отдельности друг от друга (исходя из принципа целесообразности их установления); законодательного закрепления исчерпывающего перечня ограничений и запретов; законодательного регулирования частичного и полного запрета свободы передвижения; продления срока домашнего ареста.

Проведенное диссертантом исследование в области наступления материальной ответственности за нарушение обязательств, устанавливаемых при применении отдельных мер пресечения позволяет утверждать о том, что угроза наступления такой ответственности является значительным психологическим фактором соблюдения принятых обязательств. Действующая редакция ст. 107 УПК России такую ответственность не предусматривает. Следует учесть, что разнообразие процессуальных ситуаций допускает наличие таких обстоятельств, при которых, с одной стороны, обязательства или правоограничения были нарушены, но основания для изменения меры пресечения отсутствуют. В таком случае проявляется «процессуальная безнаказанность», вследствие которой взятое обязательство теряет свой сдерживающий фактор, а нарушитель какой-либо ответственности не несет.

По мнению автора, для надлежащего исполнения установленных запретов и ограничений целесообразно законодательно закрепить в ст. 107 УПК России перечень обязательств, которые могут быть возложены на подозреваемого, обвиняемого в связи с избранием и применением в отношении него домашнего ареста. Обязательства должны сочетаться с применяемыми ограничениями и запретами и фактически обеспечить их исполнение, нормальный ход расследования по уголовному делу, надлежащие поведение этих лиц и предупредить их противоправное поведение, в том числе возможность нарушения домашнего ареста.

В зависимости от установленных ограничений и запретов дознаватель, следователь, а при рассмотрении дела судом судья, должны принимать от подозреваемого или обвиняемого письменное обязательство, о чем составляться протокол об объявлении соблюдения обязательств, в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. Структура протокола должна соответствовать требованиям, предъявляемым УПК России к протоколу следственного действия.

Диссертантом предлагается предусмотреть такие следующие виды обязательств: 1) не нарушать установленные запреты и ограничения; 2) не покидать жилище без разрешения дознавателя, следователя или суда, за исключением случаев, когда его жизни и здоровью угрожает опасность; 3)

в назначенный Срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 4) в случае применения электронных средств контроля носить эти средства при себе, обслуживать их работу и бережно относиться к ним; 5) звонить по телефону в' орган или должностному лицу, на которого возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов, и отвечать на контрольные телефонные звонки таких лиц; 6) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В то же время автор считает необходимым законодательно предусмотреть возможность установления иных обязательств, вид которых может варьироваться в зависимости от личности объекта избрания домашнего ареста.

Диссертантом обосновывается необходимость законодательного закрепления возможности изменения объема ранее установленных судом правоограничений на стадиях продления срока домашнего ареста. Описываются основания принятия такого решения, которые, но мнению автора, должны отражаться в резолютивной части постановления суда о продлении срока домашнего ареста.

До рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста установление правоограничений или возложение обязательств, а также изменение места жительства, в котором исполняется домашний арест, должны осуществляться по решению суда на основании возбужденного следователем с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора ходатайства об установлении правоограничения и (или) возложении обязательства в отношении обвиняемого, содержащегося под домашним арестом. Решение по такому ходатайству должно приниматься в порядке, установленном ч. 2 ст. 107 УПК России.

В свою очередь отмену ранее установленных правоограничений или обязательств следует осуществлять на основании постановления об отмене правоограничения и (или) возложенного обязательства в отношении обвиняемого, содержащегося под домашним арестом, выносимого дознавателем, следователем, а при рассмотрении дела судом - судьей.

По результатам проведенного исследования диссертант делает вывод о необходимости внесения изменений и дополнений ст. 107 УПК России, и формулирует их.

В третьем параграфе - «Процессуальный порядок применения домашнего ареста» рассматривается возможность возложения функций надзора за соблюдением правоограничений, устанавливаемых при домашнем аресте, на отдельные органы и должностные лица. Исследуется механизм реализации надзора.

Отсутствие законодательной регламентации надзора за соблюдением установленных при домашнем аресте правоограничений по мнению

официальных представителей и руководителей ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СУ при УВД по Мурманской области, СУ при УВД по Новгородской области, СУ при УВД по Вологодской области и СУ при УВД по Архангельской области, является одной из основных причин, по которой домашний арест, активно не применяется в практической деятельности. Такого же мнения придерживаются и 74,5% проанкетированных сотрудников правоохранительных органов.

Автором обосновывается вывод о том, что в настоящее время имеются достаточные возможности для применения домашнего ареста, надзора за соблюдением установленных судом ограничений и запретов, которые не требуют дополнительных материально-технических и финансовых затрат.

Диссертант делает вывод, что самостоятельно дознаватель, следователь или суд не смогут в полной мере обеспечить надлежащий надзор за исполнением установленных ограничений и запретов. Однако это не свидетельствует об их абстрагировании от участия в контролировании поведения подозреваемого, обвиняемого и соблюдения установленных правограничений. Они должны проявлять определенную заинтересованность в обеспечении надлежащего надзора.

Контроль за соблюдением установленных при избрании домашнего ареста правоограничений в какой-то степени можно сравнить с административным надзором органов внутренних дел за лицами, ранее судимыми, освободившимися из мест лишения свободы, склонными к совершению противоправных проступков и ведению антиобщественной деятельности. На первоначальных этапах развития механизма применения домашнего ареста автор предлагает возложить надзор на сотрудников органов дознания тех органов, где проводится расследование уголовного дела (к примеру на участковых уполномоченных милиции, на сотрудников оперативных подразделений, инспекторов по делам несовершеннолетних и т.д.). Высказывается мнение о целесообразности использования различных вариантов сочетания служб и подразделений для надлежащего надзора, который может осуществляться в сочетании с выполнением повседневных служебных обязанностей.

Проведенное анкетирование сотрудников правоохранительных органов свидетельствует о том, что большинство респондентов полагает целесообразным возложить надзор на :: сотрудников уголовно-исполнительной системы (30,8%), а также сотрудников новой специально созданной службы (38,7%). Основываясь на полученных результатах, а также теоретико-прикладных аспектах диссертант считает аргументированным перспективу возложения функций по надзору на

сотрудников специализированных подразделений, которые могут быть созданы в системе Федеральной службы исполнения наказания России.

Обобщив формы и методы надзора, используемые в странах ближнего и дальнего зарубежья, а также проанализировав научные работы К.Т. Балтабаева, А.Е. Григорьевой, Ю.Г. Овчинникова, Е.В. Салтыкова и О.И. Цоколовой диссертант предлагает типологию осуществления надзора за установленными правоограничениями и надлежащим поведением подозреваемого, обвиняемого.

Проведенное исследование позволило выделить две надзорно -распорядительные формы осуществления надзора за соблюдением обвиняемым (подозреваемым), в отношение которого мерой пресечения избран домашний арест, установленных ограничений и запретов: 1) процессуальная; 2) внепроцессуальная. Данные надзорно -распорядительные формы автором классифицированы по видам.

Выделяемые формы надзора, в зависимости от их вида, могут реализовываться как самостоятельно, так и в сочетании друг с другом в зависимости от конкретных обстоятельств, фактических данных по делу, личности подозреваемого, обвиняемого, а также видов применяемых правоограничений.

В свою очередь, выявленные нарушения домашнего ареста могут отражаться и фиксироваться в протоколах следственных действий, в рапортах должностных лиц, в объяснениях и в иных справках и сообщениях.

Автор полагает необходимым принять Федеральный закон «О домашнем аресте в Российской Федерации», который может быть построен по аналогии с Федеральным законом Российской Федерации № 103 - ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». При этом предлагает описание возможной структуры такого закона.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы, предложения и рекомендации обобщающего характера, сформулированные в ходе исследования.

В комплексных приложениях отражены результаты проведенного исследования: Приложение № 1 - «Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов»; Приложение № 1.1 - «Необходимость домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации»; Приложение № 1.2 - «Причины неприменения домашнего ареста в практической деятельности»; Приложение № 1.3 -«Органы и должностные лица, на которых может быть возложена функция надзора за домашним арестом» Приложение № 1.4 - «Степень законодательного урегулирования процесса применения домашнего ареста»; Приложение № 2 - «Анкета для изучения ходатайств органов

дознания, следствия, постановлений (определений) суда об избрании (об отказе в избрании) меры пресечения в виде заключения под стражу, а также предоставляемых в суд материалов»; Приложение № 3 - «Анкета для изучения ходатайств органов дознания, следствия, постановлений (определений) суда о продлении (об отказе в продлении) срока содержания обвиняемого под стражей, а также предоставляемых в суд материалов»; Приложение № 4 - «Сведения о избранных органами внутренних дел Северо-Западного Федерального округа мерах пресечения в виде домашнего ареста за период с 2003 по 2008 гг.»; Приложение № 5 -«Сведения об избранных в отношении подозреваемых и обвиняемых мерах пресечения органами предварительного расследования Калининградской области за период с 2003 по 2008 гг.»; Приложение № 5.1 - «Динамика избрания мер пресечения, не связанных с изоляцией подозреваемого, обвиняемого от общества с количеством заключения под стражу на примере Калининградской области за период с 2003 по 2008 гг.»; Приложение № 5.2 - «Соотношение количества избранных мер пресечения в виде подписки о невыезде, заключении под стражу и иных мер пресечения, не связанных с изоляцией подозреваемого, обвиняемого от общества на примере Калининградской области за период с 2003 по 2008 гг.»; Приложение № 6 - «Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАКМинобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Светочев В.А. Проблемы реализации домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России. // Вестник Калининградского юридического института МВД России: научно-теоретический журнал. -Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2009. № 1 — 0,75 п.л.

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

2. Светочев В.А. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. // Обеспечение прав и свобод личности в деятельности ОВД. Материалы Всероссийской

: научно-практической конференции. 19 декабря 2007 г. -Калининград: Калининградский юридический институт МВД России. - 0,25 п.л.

3. Светочее В.А. Понятие и сущность домашнего ареста как меры пресечения. // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сборник научных работ/ Научный редактор доктор юридических наук доцент E.H. Холопова. - Орел: Орловский государственный университет, ООО ПФ «Оперативная полиграфия», 2009. - 0,44 п.л.

4. Светочее В.А. Некоторые аспекты правового регулирования домашнего ареста в законодательстве зарубежных стран. // Противодействие организованной преступности: уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы: материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 19-20 декабря 2008 г./ Под ред. Т.С. Волчецкой, В.В. Пилявца. - Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2009 - 0,4 п.л.

Общий объем опубликованных работ - 1,84 п. л.

Светочев Виталий Александрович

ДОМАШНИЙ АРЕСТ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 09.11.2009 г. Формат 60x90 1/16 Бумага для множительных аппаратов. Ризограф. Усл. иеч. л. 1,6 Уч. -изд. л. 1,2. Тираж 70 экз. Заказ "393.

Отпечатано полиграфическим участком Издательства Российского государственного университета им. И.Канта 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Светочев, Виталий Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, сущность, исторические аспекты и правовое регулирование домашнего ареста в качестве меры пресечения в уголовном судопроизводстве.

§1.1 Возникновение и развитие домашнего ареста как меры пресечения в отечественном уголовном судопроизводстве.

§1.2. Правовое регулирование домашнего ареста в уголовнопроцессуальном законодательстве зарубежных стран.

§1.3. Понятие и сущность домашнего ареста в качестве меры пресечения.

Глава 2. Процессуальный механизм избрания, продления и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

§2.1. Основания и условия избрания домашнего ареста.

§2.2. Процессуальный порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

§2.3. Процессуальный порядок применения домашнего ареста.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации"

Включение в состав системы мер пресечения домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу является прямым проявлением гуманизации уголовной политики. Однако, несмотря на то, что домашний арест был включен в систему мер пресечения и закреплен в статье 107 УПК РФ, анализ норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих названную меру пресечения, показывает процессуальную неразработанность механизма избрания и применения данной меры процессуального принуждения.

Несмотря на длительное правоприменение УПК РФ, до настоящего момента законодательно не определены органы и должностные лица, которым должно поручаться осуществление надзора за соблюдением ограничений и запретов, которым подвергается обвиняемый (подозреваемый) при домашнем аресте. В настоящее время пока не существует определенного механизма реализации правовых ограничений, устанавливаемых при домашнем аресте, который еще предстоит создать путем принятия соответствующих нормативно-правовых актов. Остаются нерешенными и проблемными многие вопросы, связанные с практическим применением домашнего ареста, что в значительной степени связано с ненадлежащей правовой регламентацией названной меры пресечения.

Наряду с указанными выше обстоятельствами, об актуальности темы диссертационного исследования свидетельствуют также то, что в уголовпо-процессуальном законе не раскрыто понятие домашнего ареста, что породило различное его понимание учеными-процессуалистами и, как следствие, отличительное толкование в уголовно-процессуальной науке. Остаются не до конца разработанными основания, условия и процессуальный порядок-избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, процессуальный порядок ее применения, основания и порядок ее продления. Учеными-процессуалистами в достаточной мере не исследованы пути повышения качества и эффективности применения данной меры пресечения.

05 ноября 2008 года в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президентом России Д. Медведевым был озвучен принципиально важный вопрос «.гуманизации закона и порядка его применения.». Д.Медведев отметил: «Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества»1. Включение в состав системы мер пресечения домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу является прямым проявлением гуманизации уголовной политики. Поэтому актуальность проблем реализации домашнего ареста насущна как никогда.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется:

1 Послание Президента России Медведева Д.А. Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета, 2008 - 06 ноября. - № 230 (4787).

- отсутствием полноты формулирования понятия домашнего ареста;

- необходимостью научного и правового обеспечения регулирования домашнего ареста как меры пресечения; потребностью в научно обоснованных предложениях по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих домашний арест.

Степень разработанности проблемы. Исследование мер пресечения в уголовном судопроизводстве всегда привлекало ученых-процессуалисгов. Этой тематики посвящены работы Л.Б. Алексеевой, А.Е. Белоусова, Л.Брусницына, Б.Б. Булатова, А.Д. Бурякова, Е.Г. Васильевой, В.И. Гойман, И.М. Гуткина, В.А. Давыдова, П.М. Давыдова, Л.И. Даньшиной, И.Ф. Демидова, С.В. Долгорукова, М.П. Евтеева, З.Д. Епикеева, С.П. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, Г.П. Ивлиева, Р.Х. Ильясова, Н.И. Капинуса, В.И. Каминской, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, В.М. Лебедева, Ю.Д. Лившица, В.А. Михайлова, В.В. Николюка, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, И.З. Федорова, М.А. Чельцова, B.C. Чистякова, А.А. Чувилева, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинда, С.П. Щерба, П.П. Якимова и других ученых.

В свою очередь, на проблемы, связанные с теоретическим и практическим применением домашнего ареста, обращали свое внимание Ф.Н. Багаутдинов, Б.Б. Булатов, Е.В. Гусельникова, А.Ф.Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, Э.К. Кутуев, П.И. Люблинский, Н.Г. Муратова, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова и другие авторы. Однако их научные исследования только подчеркнули процессуальную неразработанность избрания и применения домашнего ареста.

В большинстве научных работ, посвященных изучению мер пресечения, рассматривались лишь общие положения домашнего ареста. Впервые непосредственно проблеме домашнего ареста было посвящено диссертационное исследование К.Т. Балтабаева «Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан. - Караганда, 2001 г. Однако в нем рассмотрена реализация названной меры пресечения лишь в Республике Казахстан.

Вопросам механизма исполнения домашнего ареста в российском уголовном судопроизводстве посвящены диссертационные исследования Ю.Г. Овчинникова «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе» - Омск, 2006 г.; Е.В. Салтыкова «Домашний арест в российском уголовном процессе» — Екатеринбург, 2007 г. Кроме того, различные аспекты проблем избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрены в диссертациях Г.С. Русман «Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста» - Челябинск, 2006; А.Е. Григорьевой «Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста» — Красноярск, 2008 г.; а также в диссертации доктора юридических наук О.И. Цоколовой «Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе» — М., 2007 г.

Несмотря на высокую значимость проведенных исследований, многие вопросы теории и практики избрания, продления и применения домашнего ареста в уголовном процессе Российской Федерации остаются неурегулированными. В частности, остается дискуссионным вопрос об органах и должностных лицах, на которых может быть возложено осуществление надзора за соблюдением обвиняемым (подозреваемым) установленных ограничений и запретов. Не разработан четкий механизм реализации правоограничений, связанных с исполнением рассматриваемой меры пресечения. Авторами не уделялось достаточное внимание формам и видам надзора. До настоящего времени отсутствует надлежащая законодательная регламентация домашнего ареста как меры пресечения. В связи с тем, что значительное количество вопросов осталось либо неосвещенными, либо дискуссионными, автором предпринята попытка комплексного подхода к изучению проблем, связанных с домашним арестом как мерой пресечения, сделаны собственные выводы по указанным спорным моментам и малоизученным аспектам исследуемой тематики.

Предмет исследования составляет совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также практика избрания, применения и исполнения домашнего ареста, нормы конституционного, международного и уголовно-исполнительного права, обеспечивающие защиту прав граждан при применении названной меры пресечения.

Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующей системы задач:

- исследовать правовую регламентацию домашнего ареста и практику его применения в странах ближнего и дальнего зарубежья;

- выявить основания, условия и процессуальный порядок избрания, продления и применения домашнего ареста;

- разработать алгоритм избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; определить формы осуществления надзора за соблюдением ограничений и запретов, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый;

- подготовить научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование практики применения данной меры пресечения.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу составляет общенаучный, диалектический мет од познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности, развитии, изменениях и связи с другими явлениями. Кроме того, использованы общие и частные методы: логический, исторический, сравнительный, системно-структурный, обобщение следственно-судебной практики.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды Ф.Н. Багаутдинова, К.Т. Балтабаева, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божъева, Б.Б. Булатова, И.А. Гааг, А.Е. Григорьевой, Е.В. Гусельниковой, З.Д.Еникеева, С.П. Ефимичева, О.А. Зайцева, Э.К. Кутуева, Н.А.Лопаткиной, П.А. Лупинской, П.И. Люблинского, Н.Н. Мингалина, Н.Г. Муратовой, Ю.Г.Овчинникова, И.Л. Петрухина, К.В. Попова, Г.С. Русман, А.П. Рыжакова, Е.В. Салтыкова, М.В. Смирнова, М.С. Строгович, Н.В.Ткачевой, В.Т. Томина, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, О.И. Цоколовой, С.П. Щерба и других авторов.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные информационных центров УВД, ГУВД МВД субъектов Северо-Западного Федерального округа; изучение по специально разработанным анкетам 146 архивных материалов судебного контроля судов Калининградской области и постановлений следователей и дознавателей о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалов о продлении названной меры пресечения. Проведено анкетирование практических работников: 217 следователей следственных подразделений УВД по Калининградской области (45 человек), УВД по Новгородской области (20 человек), УВД по Архангельской области (20 человек), УВД по Вологодской области (20 человек), УВД по Мурманской области (55 человек), МВД по Республике Карелия (14 человек), МВД по Республике Коми (12 человек), ГУВД по г. Санкт-Петербургу и

Ленинградской области (20 человек), УВД по Псковской области (11 человек); 10 сотрудников прокуратуры Калининградской области и 18 адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области; 43 судей судов Калининградской области; 14 следователей СК при прокуратуре России по Калининградской области (всего 302 человека). Кроме того, использован опыт следственной работы автора: проведен анализ избрания мер пресечения по уголовным делам, находившимся в личном производстве за период практической работы в следственных подразделениях УВД по Калининградской области с сентября 2002 г. по июль 2008 г.

Научная новизна исследования определяется тем, что это одна из первых диссертационных работ, в которой, во-первых, на монографическом уровне проведено комплексное исследование и анализ норм уголовно-процессуального законодательства после вступления в действие УПК РФ 2001г., касающихся регламентации обоснованна избрания, применения и содержания меры пресечения в виде домашнего ареста. Во-вторых, выявлены и проанализированы проблемы теоретического и практического характера, связанные с избранием и применением домашнего ареста на современном этапе развития уголовного судопроизводства. В-третьих, дан анализ роли суда при осуществлении предварительного судебного контроля при применении домашнего ареста. На этом основании сформулированы рекомендации, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, обеспечивающие в перспективе повышение количества применения домашнего ареста на практике как наиболее оптимальной и социальной меры пресечения для достижения назначения уголовного судопроизводства.

Кроме того, в данном исследовании впервые использована предложенная законодателем возможность применения аналогии общих начал избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу применительно к процессуальному порядку избрания и продления домашнего ареста, а также аналогия принципов обоснования применения домашнего ареста, его теоретического и практического применения. Сконструирован алгоритм принятия решения и процесса избрания домашнего ареста. Обобщены и систематизированы условия избрания названной меры пресечения и формы надзора за установленными судом правоограничениями.

1. Историческая взаимосвязь современной системы мер пресечения, содержащей домашний арест, прослеживается в эволюционном развитии всей системы мер пресечения и, в частности, в этапах становления исследуемой меры пресечения: 1-й этап - обвинительно-розыскной (с XVII в. по 1832 г.); II-й этап - поисково-состязательный (с 1832 г. по 1919 г.); Ш-й этап — советско-российский (с 1919 г. по 2001 г.); IV-й этап — судебно-состязательный (с 2001 г. по настоящее время).

С целью устранения выявленного расхождения правовых норм, закрепляющих понятие «жилище», а также для достижения единообразия правоприменения считаем необходимым изменить редакцию пункта 10 ст. 5 УПК РФ и редакцию примечания ст. 139 УК РФ, изложив понятие «жилище» в предложенной формулировке.

Условия избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подразделяются на общие и специальные: общие - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, позволяющие принять решение об избрании данной меры пресечения. Такими условиями являются: а) наличие возбужденного уголовного дела, производство по которому не приостановлено и не прекращено; б) наличие субъекта (должностного лица, проводящего расследование по уголовному делу и наделенного правом избрания меры пресечения; в) наличие объекта избрания (подозреваемого, обвиняемого); г) достаточность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Спег^иалъные - это такие фактические данные, которые позволяют обеспечить как законность избрания, так и дальнейшую его реализацию. Такими условиями являются: а) материально-правовые - категория преступления; б) криминолого-правовые - сведения о личности подозреваемого, обвиняемого (возраст, состояние здоровья (инвалидность), семейное положение (наличие малолетних детей, иждивенцев и т.д.), беременность и другие обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого; в) сведения о наличии у подозреваемого, обвиняемого жилища и статусе этого жилища; г) наличие органа или должностного лица, на которые может быть возложен надзор за соблюдением установленных ограничений и запретов; д) возможность установления запретов и ограничений.

5. Определен алгоритм избрания домашнего ареста, который может быть представлен в виде четырех этапов:

I-й этап - обоснование необходимости избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого в качестве меры пресечения домашний арест и формулирование процессуального решения;

II-й этап — согласование процессуального решения в условиях ведомственного контроля и прокурорского надзора, процессуальное оформление принятого решения об избрании домашнего ареста;

III—й этап — процессуальное оформление объема доказательственной информации и процессуальных решений, подтверждающих необходимость избрания домашнего ареста (материалы судебного контроля), и направление их в суд;

IV—й этап — судебный порядок рассмотрения судом постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, исследование предоставленных в суд материалов и принятие решения по вопросу законности и обоснованности (незаконности и необоснованности) домашнего ареста.

6. В настоящее время имеются достаточные возможности для применения домашнего ареста и надзора за ограничениями и запретами, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый. На современном этапе функции надзора могут быть возложены на сотрудников органов дознания. При этом надзор за соблюдением ограничений и запретов может осуществляться в двух надзорно-распорядительных формах: процессуальная: а) проведение следственных действий: осмотр жилища; обыск и выемка; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; контроль и запись переговоров; допросы свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых; иные следственные действия; б) направление поручений в орган дознания с целью сбора информации о соблюдении установленных правоограничений; в) возложение на подозреваемых и обвиняемых обязанностей, связанных с соблюдением установленных ограничений и запретов; г) направление постановления суда об избрании домашнего ареста в соответствующие органы и учреждения для приостановления использования подозреваемым, обвиняемым любых средств связи, получения и отправления корреспонденции. Внепроцессуалъная: а) надзор без применения технических средств контроля: использование «случайного» телефонного звонка; периодические посещения надзирающим жилища подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого избран домашний арест, с целью наблюдения за его поведением и выполнением установленных ограничений и запретов; установление физического наблюдения (надзора) за подозреваемым, обвиняемым или его жилищем; автомобильное и (или) пешее патрулирование нарядов вблизи жилища подозреваемого, обвиняемого; проведение профилактических и разъяснительных бесед с подозреваемым, обвиняемым, в том числе разъяснение нежелательных последствий, которые могут наступить в случае нарушения домашнего ареста. б) надзор с применением технических средств контроля: использование технических средств голосовой идентификации лица звонящего, отвечающего на телефонный звонок, в том числе с фиксацией месторасположения абонента в момент проверки; использование технических средств видеонаблюдения, устанавливаемых в жилище подозреваемого, обвиняемого; использование технических средств электронного контроля (мониторинга) в виде ручных и ножных браслетов; использование технических средств контроля (записи и прослушивания) телефонных и иных переговоров с использованием технических средств связи (сотовая, радиотелефонная и пейджинговая связь, электронная почта, факс и т.д.).

7. В целях повышения эффективности реализации избрания и применения домашнего ареста, соблюдения прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, предотвращения нарушения законности при производстве по уголовному делу полагаем необходимым внести ряд ; изменений и дополнений в статью 107 УПК РФ, а именно: а) дополнить часть вторую новым предложением следующего содержания: «Ограничение свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого осуществляется путем его полной или частичной изоляции в пригодном к проживанию жилище при отсутствии препятствий или противопоказаний, установленных в соответствии с законодательством»; б) часть третью изложить в следующей редакции: «3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения и запреты, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указываются орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за их соблюдением. При этом запреты могут устанавливаться как в отдельности, так и в допустимой совокупности. В зависимости от установленных ограничений и запретов дознаватель, следователь, а при рассмотрении дела судом судья принимают от подозреваемого или обвиняемого письменное обязательство:

1) не нарушать установленные запреты и ограничения;

2) не покидать жилище без разрешения дознавателя, следователя или суда, за исключением случаев, когда его жизни и здоровью угрожает опасность;

3) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

5) звонить по телефону в орган или должностному лицу, на которого возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов, и отвечать на контрольные телефонные звонки таких лиц;

6) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В исключительных случаях, в целях обеспечения надлежащего поведения и изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества, по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе суд может установить иные обязательства. О чем составляется протокол об объявлении соблюдения обязательств, в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста»; в) дополнить статью частью четвертой и пятой следующего содержания:

4. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым установленных судом ограниченна, запретов или принятых обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.»;

5. При расследовании преступлений домашний арест избирается на срок не более 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса. При рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста допускается изменение объема ранее установленных ограничений, запретов и обязательств. До рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста решение об установлении правоограничения и (или) возложении обязательства, а также изменении жилища принимает суд по ходатайству одной из сторон в порядке, установленном частью второй настоящей статьи. При необходимости дознаватель, следователь, а при рассмотрении дела судом судья вправе отменить ранее установленный запрет и (или) возложенное обязательство на основании соответствующего постановления.».

Теоретическая значимость исследования определяется целью, задачами, объектом и предметом исследования. Предполагается, что теоретические выводы об историческом генезисе меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России, законодательном закреплении и практике ее применения в странах дальнего и ближнего зарубежья, о сущности названной меры пресечения и ее понятии, об основаниях и условиях избрания домашнего ареста, продлении данной меры пресечения, изменении и порядке надзора за соблюдением установленных судом ограничений и запретов, сформулированные в диссертации, внесут определенный вклад в развитие теории уголовно-процессуального права, в формирование учения о мерах процессуального принуждения и, в частности, о мере пресечения в виде домашнего ареста.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть учтены в законотворческой деятельности. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля, в том числе в системе МВД России, при преподавании курса «Уголовный процесс» и на курсах повышения квалификации, а также при подготовке учебных и методических пособий по курсу «Уголовный процесс».

1) Международная научно-практическая конференция «Противодействие организованной преступности: уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы», проводимая в РГУ имени И. Канта (19-20 декабря 2008 г.);

2) Всероссийская научно-практическая конференция, «Обеспечение прав и свобод личности в деятельности ОВД», проводимая в Калининградском юридическом институте МВД России (19 декабря 2007г.).

Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Светочев, Виталий Александрович, Калининград

Заключение

Проведенное исследование домашнего ареста как меры пресечения в уголовном процессе Российской Федерации позволяет сделать следующие основные выводы и сформулировать основанные на них рекомендации и предложения:

1. Мера пресечения в виде домашнего ареста, закрепленная в УПК Российской Федерации, является результатом многолетнего правового опыта, является неотъемлемой частью системы мер пресечения, которой присуща историческая предрасположенность к наличию в своем составе названной меры пресечения. Проведенное исследование позволяет предложить следующие этапы его исторического развития:

1-й этап - обвинительно-розыскной (с XVII в. по 1832 г.).

П-й этап - поисково-состязательный (с 1832 г. по 1919 г.).

Ш-й этап - советско-российский (с 1919 г. по 2001 г.).

Система мер пресечения законодательно закреплена в п.78 «Положения

0 военных следователях»1, утвержденного 30 сентября 1919 г. Домашний арест как мера пресечения временно упразднена.

Издание кодифицированного уголовно-процессуального законодательства (УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г.). Домашний

1 См.: Приказ Реввоенсовета Республики № 1595 от 30 сентября 1919 года об утверждении «Положения о военных следователях». История законодательства СССР и РСФСР по Уголовному процессу и организации суда 1917-1954 гг.: Сборник документов. Под ред. члена-корреспондента Академии наук СССР Голубинского С.А. - М.: Гос. издат. юрид. литературы, 1955 г.-С. 109. арест становится неотъемлемой составляющей системы мер пресечения, которая просуществовала до вступления в действие УГЖ РСФСР 1960 года, ликвидировавшего названную меру пресечения по идеологическим соображениям.

IV-й этап - судебно-состязательный (с 200 ir. по настоящее время).

2. Домашний арест не является «новеллой» российского законодателя и имеет достаточно обширный опыт практического применения в странах дальнего и ближнего зарубежья. Мера пресечения в виде домашнего ареста является перспективной мерой пресечения, а устанавливаемые при ее избрании правоограничения способны обеспечить достижение целей мер пресечения. Некоторые положения уголовно-процессуальной регламентации названной меры пресечения, порядка ее избрания, применения, продления изменения и отмены, а также контроля за ее соблюдением, использованные в зарубежных странах, возможны к интерпретации в законодательстве Российской Федерации. Зарубежный опыт применения домашнего ареста в качестве меры уголовного наказания в отношении осужденных свидетельствует о возможности его дальнейшей трансформации и развития в уголовно-правовом плане.

3. Под мерой пресечения в виде домашнего ареста следует понимать меру пресечения, избираемую по решению суда в отношении обвиняемого (подозреваемого), заключающуюся в ограничении свободы его передвижения путем полной или частичной изоляции в пригодном к проживанию жилище и установлении предусмотренных законом правоограничений.

4. Сущность домашнего ареста заключается в ограничении прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) посредством судебного установления ограничений и запретов, связанных со свободой передвижения, когда полная изоляция лица не вызвана необходимостью; общением с определенными лицами; получением и отправлением корреспонденции; ведением переговоров с использованием любых средств связи, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

5. Этимологический и нормативно-правовой анализ позволяет утверждать, что жилище - это жилое помещение или строение независимо от вида, формы собственности, входящие в жилищный фонд и используемые для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные и пригодное для временного проживания.

Исследование правовых норм УПК России и УК России, закрепляющих понятие «жилище», свидетельствует о существенных расхождениях их содержания, что недопустимо. В целях достижения единообразия правоприменения предлагаем:

- внести изменение в примечание ст. 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища» и изложить его в следующей редакции:

Примечание. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются жилое помещение или строение независимо от вида, формы собственности, входящие в жилищный фонд и используемые для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные и пригодные для временного проживания».

- внести изменение в пункт 10 ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и изложить его в следующей редакции:

10) жилище - жилое помещение или строение независимо от вида, формы собственности, входящие в жилищный фонд и используемые для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные и пригодные для временного проживания».

6. Для избрания домашнего ареста необходимо наличие не только установленных в законе оснований, но и определенных условий. Совокупность оснований и условий избрания меры пресечения в виде домашнего ареста позволяет не допустить нарушения закона, соблюсти права и интересы участников уголовного процесса и в определенной степени обеспечить дальнейшую реализацию его применения.

Основаниями избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следует считать совокупность содержащихся в материалах уголовного дела фактических данных, имеющих доказательственное значение, которые своей достаточностью позволяют полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также невозможность обеспечения исполнения приговора иным способом.

Условия избрания меры пресечения в виде домашнего ареста -это совокупность уголовно-процессуальных и фактических обстоятельств, позволяющих избрать данную меру пресечения и обеспечить законность такого избрания.

Условия избрания домашнего ареста подразделяются на общие и специальные.

К общим условиям избрания домашнего ареста относятся: а) наличие возбужденного уголовного дела, производство по которому не приостановлено и не прекращено; б) наличие субъекта (должностного лица), проводящего расследование по уголовному делу и наделенного правом избрания меры пресечения; в) наличие объекта избрания (подозреваемо! о, обвиняемого); г) достаточность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Специальные условия избрания домашнего ареста - это такие фактические данные, которые позволяют обеспечить как законность избрания, так и дальнейшую его реализацию.

К специальным условиям избрания домашнего ареста следует отнести: а) материально-правовые - категория преступления (целесообразно избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совер тлении преступления относящегося к категории преступления средней тяжести, и тяжкое, в исключительных случаях особо тяжкое); б) криминолого-правовые - сведения о личности подозреваемого, обвиняемого (возраст, состояние здоровья (инвалидность), семейное положение (наличие малолетних детей, иждивенцев и т.д.), беременность, иные обстоятельства характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого (сведения о поведении подозреваемого, обвиняемого в обществе; наличие судимости, возможность совершения антиобщественных деяний, в том числе и не влекущих уголовной ответственности; асоциальный образ жизни, характеристики по месту работы или учебы, по месту жительства; трудовая деятельность; характер совершенных преступных действий и поведение после совершения преступления и т.д.); в) сведения о наличии у подозреваемого, обвиняемого жилища и статусе этого жилища; г) наличие органа или должностного лица, на которые может быть возложен надзор за соблюдением установленных ограничений и запретов; д) возможность установления запретов и ограничений.

7. Избрание и продление меры пресечения в виде домашнего ареста должны производиться в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с учетом специфики домашнего ареста и положений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Алгоритм избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подразделяется на четыре этапа:

1-й этап - обоснование необходимости избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого в качестве меры пресечения домашний арест и формулирование процессуального решения.

III-й этап - процессуальное оформление объема доказательственной информации и процессуальных решений, подтверждающих необходимость избрания домашнего ареста (материалы судебного контроля), и направление их в суд.

IV-й этап - судебный порядок рассмотрения судом постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, исследование предоставленных в суд материалов и принятие решения по вопросу законности и обоснованности (незаконности и необоснованности) домашнего ареста.

Принятое решение об избрании домашнего ареста оформляется постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое должно содержать поводы и основания возбуждения уголовного дела, дату возбуждения; сущность подозрения или обвинения лица в совершении преступления; сведения о ранее избранных мерах пресечения, задержании в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ; сведения о «движении» уголовного дела; обоснованные мотивы и основания избрания домашнего ареста и причины невозможности избрания иной меры пресечения; сведения, содержащие специальные условия избрания домашнего ареста; сведения о жилище, которое будет фактическим местом исполнения домашнего ареста; сведения о конкретных ограничениях, запретах и возложенных обязательствах.

К постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следует прилагать надлежащим образом заверенные копии тех материалов уголовного дела, которые доказывают и обосновывают необходимость и возможность применения к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждают те мотивы, основания и условия, которые указываются в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Решение органов предварительного расследования о продлении домашнего ареста должно оформляться постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, которое должно содержать сведения, мотивирующие целесообразность продления срока применения меры пресечения. На стадиях продления меры пресечения допустимо разрешать вопрос о достаточности установленных ограничений и запретов, а также принятых обязательств, изменение объема которых отражается в резолютивной части постановления суда.

В свою очередь, отмену ранее установленных правоограничений или обязательств следует осуществлять на основании постановления об отмене правоограничения и (или) возложенного обязательства в отношении обвиняемого, содержащегося под домашним арестом, выносимого дознавателем, следователем, а при рассмотрении дела судом - судьей.

8. Проведенное исследование свидетельствует о необходимости внесения изменений и дополнений в статью 107 УПК РФ «Домашний арест», а именно:

- дополнить часть вторую предложением следующего содержания:

Ограничение свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого осуществляется путем его полной или частичной изоляции в пригодном к проживанию жилище при отсутствии препятствий или противопоказаний, установленных в соответствии с законодательством.»;

- внести изменения в часть третью и изложить ее в следующей редакции: «3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения и запреты, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указываются орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за их соблюдением. При этом запреты могут устанавливаться как в отдельности, так и в допустимой совокупности. В зависимости от установленных ограничений и запретов дознаватель, следователь, а при рассмотрении дела судом судья принимают от подозреваемого или обвиняемого письменное обязательство:

1) не нарушать установленные запреты и ограничения;

3) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

5) звонить по телефону в орган или должностному лицу, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов, и отвечать на контрольные телефонные звонки таких лиц;

6) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

- дополпить статью частью четвертой и пятой следующего содержания:

4. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым установленных судом ограничений, запретов или принятых обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.»;

5. При расследовании преступлений домашний арест избирается на срок не более 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса. При рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста допускается изменение объема ранее установленных ограничений, запретов и обязательств. До рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста решение об установлении правоограничения и (или) возложении обязательства, а также изменении жилища принимает суд по ходатайству одной из сторон в порядке, установленном частью второй настоящей статьи. При необходимости дознаватель, следователь, а при рассмотрении дела судом судья, вправе отменить ранее установленный запрет и (или) возложенное обязательство на основании соответствующего постановления.».

9. В настоящее время имеются достаточные возможности для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, надзора за исполнением установленных судом ограничений и запретов, которые не требуют дополнительных материально-технических и финансовых затрат. До создания специализированных подразделений по надзору функции его осуществления могут быть возложены на сотрудников органов дознания. Целесообразно использовать различные варианты сочетания служб и подразделений для надлежащего надзора, который может осуществляться в сочетании с выполнением ими повседневных, служебных обязанностей.

10. Необходимо выделить две надзорно-распорядительные формы осуществления надзора: 1) процессуальная; 2) внепроцессуальная. Они могут реализовываться как самостоятельно, так и в сочетании друг с другом.

1) Процессуальная форма надзора включает в себя:

- проведение следственных действий: осмотр жилища, обыск и выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров, допросы свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, иные следственные действия;

- направление поручений в орган дознания с целью сбора информации о соблюдении установленных правоограничений;

- возложение на подозреваемых и обвиняемых обязанностей, связанных с соблюдением установленных ограничений и запретов;

- направление постановления суда об избрании домашнего ареста в соответствующие органы и учреждения для приостановления использования подозреваемым, обвиняемым любых средств связи, получения и отправления корреспонденции.

2) Внепроцессуальная форма надзора включает в себя:

1. Надзор без применения технических средств контроля:

- использование «случайного» телефонного звонка;

- периодические посещения соответствующего должностного лица, осуществляющего надзор, жилища подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого избран домашний арест, с целью наблюдения за его поведением и выполнением установленных ограничений и запретов;

- установление физического наблюдения (надзора) за подозреваемым, обвиняемым или его жилищем;

- автомобильное и (или) пешее патрулирование нарядов вблизи жилища подозреваемого, обвиняемого; проведение профилактических и разъяснительных бесед с подозреваемым, обвиняемым, в том числе разъяснение нежелательных последствий, которые могут наступить в случае нарушения домашнего ареста.

2. Надзор с применением технических средств контроля:

- использование технических средств голосовой идентификации лица звонящего, отвечающего на телефонный звонок, в том числе с фиксацией месторасположения абонента в момент проверки; использование технических средств видеонаблюдения, устанавливаемых в жилище подозреваемого, обвиняемого; использование технических средств электронного контроля (мониторинга) в виде ручных и ножных браслетов; использование технических средств контроля (записи и прослушивания) телефонных и иных переговоров с использованием технических средств связи (сотовая, радиотелефонная и пейджинговая связь, электронная почта, факс и т.д.).

11. Домашний арест не может выступать средством получения каких-либо доказательств, поэтому постановление суда об избрании домашнего ареста не может являться основанием для проведения таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ) и контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ).

12. Выявленные нарушения домашнего ареста могут отражаться и фиксироваться протоколами следственных действий, рапортами должностных лиц, объяснениями, иными справками и сообщениями.

13. Считаем необходимым в ближайшее время принять Федеральный закон «О домашнем аресте в Российской Федерации», который может быть построен по аналогии с Федеральным законом Российской Федерации № 103 -ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В нем должны быть дополнительно урегулированы правоотношения между лицами, к которым домашний арест применен в качестве меры пресечения, участниками уголовного судопроизводства, которые ее избрали, а также должностными лицами и организациями, осуществляющими надзор и контроль за ее исполнением. По нашему мнению, указанный закон должен содержать общие положения (основные понятия «домашний арест», «жилище» и т.д.), цели, задачи и принципы применения меры пресечения в виде домашнего ареста и.д.); детализацию порядка применения домашнего ареста; регламентацию процедуры физического и технического контроля за исполнением меры пресечения; должна быть определена служба, на которую будет возложен надзор и контроль за исполнением домашнего ареста; сформулированы права и обязанности как лиц, в отношении которых применяется указанная мера пресечения, так и лиц, на которых будет возложен надзор и контроль за ее исполнением, а таюке права и обязанности третьих лиц (к примеру лиц, совместно проживающих с обвиняемого (подозреваемого); периодичность проверок и оформление их результатов, протоколирование нарушений, установленных правоограничений; санкции (меры воздействия) за допущенные нарушения-.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (Принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 1993. 25 декабря. -№ 237.

3. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Конституция Республики Казахстан. Режим доступа: http://humanrights.h 10 ,ru/k5 .htm

5. Федеральный закон от 5 июля 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (по сост. на 26 декабря 2008 г.). // СПС «КонсультантПлюс».

6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (по сост. на 27 сентября 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

7. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (по сост. на 30 декабря 2008 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

8. Федеральный законно от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ. «О почтовой связи» (по сост. на 28 июня 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

9. Закон Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (по сост. на 25 декабря 2008 г.) // СПС «КонсультантПлюс»

10. Жилищный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ. (по сост. на 27 сентября 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

11. Основы Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены постановлением ВЦИК СССР 31 октября 1924 г. // Собрание законодательств РСФСР, 1924. № 24.

12. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР, 1959.-№1, ст. 15.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден постановлением3.й сессии ВЦИК IX созыва от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений, 1922.-№20-21, ст. 230.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден постановлением4.й сессии ВЦИК IX созыва от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений, 1923. № 7, ст. 106.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. № 40, ст. 592.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (по сост. на 24 июля 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2008 года. М.: Эксмо, 2008.-352 с.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по сост. на 18 июля 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

19. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Баку: Юридическая литература, 2001.- 568 с.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2001. - 602 с.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Грузия. Режим доступа: http://www.base.spinfonn.rn/showdoc.f\vx?regnom=:=19278

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан,- Алматы: ЮРИСТ, 2005.-217 с.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/showdoc.fwx?regnom=395

24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Режим доступа: http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-moldova.html

25. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 г. № 173-0 по жалобе гражданина Коваля СВ. на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ // Российская газета, 2003. 10 июля.

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». // Российская газета, 2004. 25 марта.

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 11) // Российская газета, 2004. 25 марта.

28. Решение Конституционного Суда Республики Беларусь № П-80/2003 от 27 мая 2003 г. «О зачете меры пресечения в виде домашнего ареста в срок наказания». Режим доступа: www.kc.gov.bu/rus/constitdoc9.html

29. Концепция правовой политики Республики Казахстан. Одобрена Указом президента от 20 сентября 2002 г. № 949. - Режим доступа: http://www.zakon.kz/our/news/print.asp?id=30037753

30. Послание Президента России Медведева Д.А. Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета, 2008. 06 ноября. № 230 (4787).

31. Сборник постановлений Пленума Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Фирма «СПАРК», 1995.-599 с.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: Министерство юстиции РФ, 1994 . - 238 с.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1994. -235 с.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. // Юридический вестник, 1995. № 31. - 30 с.

35. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. Государственно-правовое управление Президента РФ // Российская юстиция, 1994. 96 с.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: 1997. -270 с.1.. Монографии, учебные пособия

37. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-480 с.

38. Безруких Е.С. Взаимодействие правоохранительных органов в борьбе с преступностью: Монография. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2006. - 164 с.

39. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: Научно-методическое пособие / Под ред. д.ю.н. М.Е.Токаревой. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. -256 с.

40. Гутник И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.-43 с.

41. Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. К.: Семенко Сергей, 2003 - 142 с.

42. Даныдина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1991. 40 с.

43. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. -М.: Изд-во «СПАРК», 1996. 111с.

44. Енаева JI.K. Уголовный процесс: Учебное пособие М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005. - 304 с.

45. Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии: Пособие / По ред. С.П. Щербы,- М.: ВНИИ МВД России, 1995 88 с.

46. Зайцев О.А., Щерба С.П. Охрана потерпевших и свидетелей по уголовным делам. Пособие. -М.: Издательство «Спарк», 1996 123 с.

47. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник.-2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист., 2002. - 768 с.

48. История законодательства СССР и РСФСР по Уголовному процессу и организации суда 1917-1954 гг.: Сборник документов. / Под ред. члена-корреспондента Академии наук СССР Голубинского С.А. М.: Гос. издат. юрид. литературы, 1955 г. - 636 с.

49. История государства и права России: Учебник / В.М. Кпендрова, Р.С. Мулукаев и др.; Под ред. Ю.П. Титова. М.: ТК. Велби, Изд-во. Проспект, 2003. - 544 с.

50. История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Мулукаева Р.С. М.: ЦОКР МВД России, 2006. - 600 с.

51. История государства и права России и зарубежных стран: Учебник / Под общ .ред. д.ю.н., проф., акад., засл. деятеля науки Российской Федерации В.П. Сальникова- М.: ЦОКР МВД России, 2006. 592 с.

52. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868. - 112 с.

53. Коврига З.Д. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975 -174 с.

54. Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования. / Научно-практическое пособие. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. - 192с.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. -2-е изд., перераб. и доп. М., 2002 - 665 с.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. И.Л. Петрухина М.: ООО «ТК Велб», 2002896 с.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. -1039 с.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 1040 с.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2005 - 928 с.

60. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / JI.H. Башкатова и др.; отв. ред. И.Л.Петрухин. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 1032 с.

61. Конин В.В. Процессуальные и тактические аспекты деятельности защитника в состязательном процессе. М.: Юрлитинформ, 2009. -200 с.

62. Кузмин-Караваев В.Д. Пресечение способов уклонения от следствия и суда. СПб., 1902. - 59 с.

63. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. - 136 с.

64. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. -108 с.

65. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. изд. 6-е, доп. -СПб.,1907.- 762 с.

66. Малышева И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения: Учебное пособие / Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - С. 208-237.

67. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство) М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. -160 с.

68. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие. -М.: Изд-во «Щит-М», 199980 с.

69. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Улья нова-Ленина, 2004. - 346 с.

70. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Изд-во «Спарта», 1997. - 788 с.

71. Осипян Р.Ш. Сравнительные таблицы статей уголовно-процессуальных кодексов Российской федерации и Республики Казахстан (Часть первая. Общая часть): Учебное пособие. Алматы: Казак университет!, 2006.-162с.

72. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. -М.: Наука, 1989 256 с.

73. Прохорова Е.А., Короленко Н.В. Уголовный процесс Российской Федерации в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. - 156 с.

74. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. - М.: Юрид. лит., 1988. .- 481 с.

75. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. -М.: Юрид. лит., 1991,- 496 с.

76. Рыжаков А.П. Меры пресечения. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996. - 176 с. - (Серия «Уголовный процесс на практике»),

77. Рыжаков А.П. Постатейный материал к новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2003. -832 с.

78. Ряписов С.В., Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. М.: «Издательство ПРИОР», 1999,- 752 с.

79. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. (Серия «Краткий курс») -СПб.: Питер, 2005 272 с.

80. Смирнов А. В. Калиновский КБ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

81. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических вузов. -М., Юриздат, НКЮ СССР, 1940. 311 с.

82. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., Изд-во АН СССР, 1958. - 703 с.

83. Теория государства и права / Под ред. Г.Н. Мамонова,- М.: БЕК,1995.-316 с.

84. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанный с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. -192 с.

85. Томин В.Т. Избранные труды / Предисловие С.П. Гришина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 586 с.

86. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе.-СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 356 с.

87. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр./Редкол: Ефимичев С.П. (отв.ред.) и др. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. -116с.

88. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: учебно-практическое пособие. Алматы: Изд-во НОРМА-К, 2002.-c.256.

89. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: (Общая часть). Комментарий. Алматы: Жет1 жаргы, 2002.-c.448 с.

90. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская,- М.: Юристъ, 2003 797 с.

91. Уголовный процесс: досудебное производство: Курс лекций/ Под ред. к.ю.н., доцента В.К. Боброва. -М.: Московская академия МВД России, 2001. 192 с.

92. Уголовный процесс: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. -М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. -512 с.

93. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Г. Глебова, Е.А. Зайцевой. -М.: ЦОКР МВД России, 2006. -384 с.

94. Уголовный процесс: Учебник / под ред. Божьева В.П. 2 е изд., перераб. и доп. - М.: Высшее образование, 2009. - 524 с. - (Основы наук).

95. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. редактор Радченко В.И,- М.: Юристь, 2005. 473 с.

96. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий. / Под ред. Проф. В.В. Николюка. -4-е изд., перераб. и доп. -М.: Спарк, 1999. 198 с.

97. Филиппов М.А. Судебная реформа в России: Судебная реформа в России: Судоустройство. Т. 1: Ч. 1. - СПб., 1871. - 631 с.

98. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.624 с.

99. Челыдов М.А. Советский уголовный процесс. 2-е изд., перераб. - М.: Госюриздат, 1951.-511 с.

100. Щерба С.П. Расследование и судебное разбирательство по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. М.: «Юрид. лит.», 1975-144 с.

101. Диссертации, авторефераты диссертаций

102. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан: Автореферат дис. . канд. юрид. наук -Караганда, 2001. 27 с.

103. Гааг И.А. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России: Автореферат дис. . канд. юрид. наук М., 2002.-24 с.

104. Григорьева А.Е. Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста: Дис. . канд. юрид. наук Красноярск, 2008. - 194 с.

105. ИЗ. Григорьева А.Е. Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста: Автореф. дис. . канд. юрид. наук Красноярск, 2008. - 22 с.

106. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореферат дис. . канд. юрид. наук Томск, 2001. - 24с.

107. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореферат дис. . канд. юрид. наук JI., 1953. -18 с.

108. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: Дис. . докт. юрид. наук СПб., 2004. - 413 с.

109. Лопаткина Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук Краснодар, 2002. -187.

110. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук Омск, 2006. - 209 с.

111. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Автореферат дис. . канд. юрид. наук Омск, 2006,- 22 с.

112. Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения: Дис. . канд. юрид. наук Краснодар, 2004. - 220 с.

113. Русман Г.С. Судебный контроль за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста: Дис. . канд. юрид. наук -Челябинск, 2006. 220 с.

114. Салтыков Е.В. Домашний арест в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук Екатеринбург, 2007. - 197 с.

115. Салтыков Е.В. Домашний арест в Российском уголовном процессе: Автореферат дис. . канд. юрид. наук Екатеринбург, 2007. - 22 с.

116. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Дис. . канд. юрид. наук -Челябинск, 2003 -248 с.

117. Трунова JI.K. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Дис. . докт. юрид. наук М., 2002. - 419 с.

118. Трунова JI.K. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Автореферат дис. . докт. юрид. наук -М., 2002. -56 с.

119. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: Дис. . докт. юрид. наук М., 2007-417 с.

120. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: Автореферат дис. . докт. юрид. наук -М;, 2007 60 с.1.. Научные статьи и иные публикации

121. Автор «пирамиды века» помешен под домашний арест. Режим доступа: http://www.vsesmi.ru/news/2382867/4007664/

122. Алиева С. Домашний арест и залог как альтернативные аресту меры пресечения. Значение, основания и порядок их применения. Ассоциация

123. Наблюдения Тюрем Азербайджан». - Режим доступа: http://azpenalreform.org/cgi-bin/e-cms/vis.pl?s=001 &р=0021 &n=000042&g.

124. Артемов В., Овчинников Ю. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения. // Законность, 2005. №7 - С. 41-42.

125. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест. // Законность, 2002. - № 10. - С. 14-16.

126. Беназир Бхутто посажена под домашний арест. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=l 194589200

127. Бермет Акаева заключена под домашний арест. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st==l 178355840

128. Бернарда Мейдоффа заключили под круглосуточный домашний арест. -Режим доступа: http://ahvn.ni/finance/2008/l 2/27/bernarda-mejdoffa-zaklyuchili-pod-kruglosutoclmyj-domashnij-aiest.html

129. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Домашний арест как мера пресечения в уголовном судопроизводстве. // Вопросы правовой теории и практики: Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Омская академия МВД России, 2004-С. 96-113.

130. Бочкарев А.В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности. И Следователь, 2004. № 8. - С. 40-44.

131. Буранов И., Чернега Ю. Конституционный суд признал дачи жилыми домами и разрешил регистрировать в них граждан. // КоммерсантЪ, 2008. 15 апреля. № 63 (3880).

132. Васюков Г. Евросоюз нацепит на Россию электронные наручники CNews. 2008. 5 марта. Режим доступа: vvww.sec.ru

133. В Италии медсестры работали, имея фальшивые дипломы о медицинском образовании. Режим доступа: http ://\v\vw. 1 tv.ra/news/world/134176

134. Виктора Успасских посадили под домашний арест. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2007/09/28/home/

135. В России намерены заменить содержание в СИЗО на домашний арест. -Режим доступа: http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php7jpost id=89472958&journalid=2823442&go=next&categ=0

136. Гендиректора Total в Италии поместили под домашний арест. Режим доступа: http://grani.ru/Events/rn.62034.html

137. Германович А. «Пуховичским затворникам» домашний арест не в тягость. Режим доступа: http://borisov-e.info/ru/news/evcrime/2009/02/27/27216/%C2%ABpuhovihskimzatvornikam%C2%BBdomasniiarestne jv tagost

138. Губин Ю.И. Идеи о гражданском обществе как основе построения правового государства. // Вестник Калининградского юридического института МВД России: Научно-теоретический журнал. Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2005. - С. 112-118.

139. Гулякевич М.С. Актуальные проблемы применения домашнего ареста в Российской Федерации. //Российский следователь, 2006.-№ 11.- С. 7-10.

140. Глава НацБанка Киргизии Сарбанов продолжит руководить банком из-под домашнего ареста. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php7slM 126596840.

141. Глава Нацбанка У. Сарбанов заявляет, что мера пресечения «домашний арест» абсурдная. - Режим доступа: http ://ww\v.bankir.kg/ru/news/?news=481

142. Глава Госкомавиации Беларуси посажен под домашний арест. Режим доступа: http://www.charter97.org/rns/news/2004/12/29/glava.

143. ГЛОНАСС для потребителя. Режим доступа: http://my-glonass.ru

144. GPS и ГЛАНАС навигация новой эры. - Режим доступа: http://www.alexrus.info/post34608695/.

145. Дочь экс-президента Киргизии заключена под домашний арест. Режим доступа: http://www.nomad.su/?a=3-200705070210

146. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Сущность и содержание уголовно-процессуального задержания. // Российский следователь, 2006. № 5. -С. 3-7.

147. Жамбылский бизнесмен Султан Махмадов находится под домашним арестом. Режим доступа: http://www.nomad.su/?a=l 3-200901160507

148. Загвоздкин Н.Н., Овчинников Ю.Г. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе России // Следователь, 2004. № 1. - С. 14-21.

149. Захарцев С.И., Игнащенко Ю.Ю. К вопросу о регламентации оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина // Российский следователь, 2006. № 5. - С. 31 - 32.

150. Захарцев С.И., Шахматов А.В. Проблемы совершенствования правовой регламентации прослушивания телефонных переговоров и содействия борьбе с преступностью. // Российский следователь, 2005. № 2. - С. 3638.

151. Зеленская Т.В., Соотношение уголовно процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (основные положения) // Российский следователь, 2006. - № 8. - С. 37 - 39.

152. Из Израиля вылетел самолет МЧС, на борту которого находятся тела 24 россиян. Режим доступа: http://wvvw.ltv.ru/news/world/134648.

153. Индийские власти взяли под домашний арест лидеров мусульман сепаратистов Кашмира. Информация за 24.08.2008 г. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=l 219570860.

154. Интервью председателя Московской Городской Думы В.М. Платонова. // Российская газета, 2004. 26 октября.

155. Ищанов Г.С. Домашний арест: проблемы и перспективы. 2001. Режим доступа: http://www.procnror.kz/?iid=4&type=news&lang=ru&nid=472

156. Кадушин А. Вместо тюремных нар любимый диван. Домашний арест скоро может восстановить свой юридический статус. // Родная газета, 2004. -№3(38).

157. Клин Б. Даешь прописку в дачных домиках. // Известия, 2008. 14 марта.

158. Козлова И. Мой дом -моя тюрьма // Российская газета, 2004. 26 октября.- № 3613.

159. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера. // Российская юстиция, 1998. № 12. - С. 41- 42.

160. Комплекс Индивидуально-Технического Мониторинга (КИТМ)-Официальный сайт правительства г.Москва. Выпуск ИНТЕРФАКС «Москва» от 01 декабря 2003 г. - Режим доступа: http://www.mos.ru

161. Корня А. Прописка на грядках. Конституционный суд (КС) разрешил прописку на даче. Но нормативная база для такой регистрации еще не создана. // Ведомости, 2008. 15 апреля. № 68 (2090).

162. Кубанцев С.П. Основные виды наказания в уголовном праве США. // Журнал российского права. М.: Норма, 2004. - № 9. - С. 120-130.

163. Куликов В. Народная тюрьма с человеческим лицом. Кому будет в России и сидеть хорошо? // Российская газета, 2001. 7 декабря.

164. Мингалин Н.Н. Безжизненные нормы нового УПК // Следователь, 2004. -№ 8. С. 14-18.

165. Министр внутренних дел Молдовы Георгий Папук помещен под домашний арест. Режим доступа: http://mirtv.rn/content/view/27727/l/.

166. Мельников В.Ю. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности как основания для задержания заподозренного лица. // Российский следователь, 2005. № 11 - С. 6-10.

167. Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения. // Журнал российского права. 2007. - № 3 (123). — С. 72-80.

168. Мосгордума наденет на арестантов браслеты. // Известия, 2004. 2 ноября.

169. Мошкин М. Наш домик — Россия. Конституционный суд вернул гражданам право прописываться на садовых участках. // Время новостей, 2008. 15 апреля. -№64.

170. Муратова Н.Г., Чушокин Л.Д. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам.// Российский судья, 2004,- № 3 .-С.15-18.

171. Муратова Н.Г. Концепция формирования системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве. // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В.А. Панюшкина. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2006. С. 685-694.

172. Муратова Н.Г. Влияние исторических традиций при принятии судебных решений в досудебном производстве России. // История государства и права, 2009. -№ 9. -С. 8-13.

173. Невский С.А. Предварительное следствие по уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Следователь, 2004. № 5. - С.60-64.

174. Новикова А. Восставшие из сада. КС может разрешить регистрацию в дачных домах. // Газета, 2008. 14 марта. -№ 46.

175. Обвиняемые в убийстве поджигателя в Житковичском районе отпущены под домашний арест. Режим доступа: http://naviny.by/mbrics/criminal/2009/02/09/icnewsl23305989/.

176. Обмен любезностями «Генпрокуратура не кукарекает». Общественно-правовая еженедельная газета «Дело№» от 30.03.2005г. Режим доступа: http://delo.to.kg/2005/30/03.shtml

177. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в российском уголовном процессе (исторический аспект) // Следователь.- 2003. №3. -С. 50-57.

178. Овчинников Ю.Г. Домашний арест в системе мер уголовно-процессуального пресечения // Следователь, 2003. № 4. - С.4-9.

179. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь, 2003. -№5. С. 31-37.

180. Овчинников Ю.Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста // Следователь, 2004. № 3. - С. 27-32.

181. Овчинников Ю.Г. Применение новой меры пресечения домашний арест в России и Странах СНГ. // Следователь, 2004. - № 4. - С. 4-8.

182. Овчинников Ю.Г. О возможности использования технических средств при осуществлении надзора за условиями домашнеарестованного // Следователь, 2004. № 5. - С. 35-38.

183. Осмоналиев К.М. Некоторые проблемы гуманизации уголовно-процессуальной политики: рецензия на социологическое исследование

184. В.И. Руднева «Заключение под стражу и проблемы уменьшения количества лиц, находящихся в следственных изоляторах. // Российский следователь, 2005. № 8. - С. 60-61.

185. Отаров А.А. Доказательства как основания принятия процессуальных решений по уголовным делам. // Проблемы современной науки и практики: Научно-практический журнал, 2009 № 1. - С. 75-77.

186. Очередин В.Т. Нравственные аспекты применения мер пресечения. Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М.: Академия МВД СССР, 1984-С. 93-99.

187. Парфенова М.В. Обеспечение прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого по УПК РФ. // Прокурорская и следственная практика. М., 2002. - № 3-4. - С. 144 -156.

188. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ. // Прокурорская и следственная практика. М., 2002. - № 1-2.- С. 105-116.

189. Пограничник, пустивший Березовского в Грузшо, переведен под домашний арест. Режим доступа: http://grani.ru/Events/rn.62034.html.

190. Попков А.Ю. Основания и условия применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве: к дискуссионное™ вопроса. // Юридическая теория и практика, 2008. № L (5) - С. 76-78.

191. Президент предложил изменить устаревшую систему наказаний заIi нетяжкие преступления. Режим доступа:http://www. ltv.ru/news/polit/134815.

192. Стяжкин Ю.А. Некоторые актуальные вопросы использования и легализации органами предварительного следствия и суда результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании. // Российский следователь, 2006. № 4 - С. 6-8.

193. Трунов И., Трунова JT. Домашний арест как мера пресечения. // Человек и закон, 2004. № I,- С. 52-53.

194. Трунова Л. Домашний арест как мера пресечения // Российской юстиции, 2002 -№ И. С. 49-50

195. Тюрьма, но воля. Минюст предложил ввести в России домашний арест. // Российская газета, 2008. 13 ноября. № 234.

196. Убившему жену британцу запретили ходить по пабам. Юридическая практика, 1998-2008. №33 (555) от 12/08/08. - Режим доступа: http .'//www.yurpractika.com.ua/article.php?id=l 00095249.

197. Фоков А. Судебный контроль в России: итоги и перспективы// Российский судья, 2002. № 9.

198. Цоколова О.И. О понятии и сущности заключения под стражу. // Российский следователь, 2005. №3 - С. 11-15.1. V. Справочные издания

199. Большой юридический словарь. Под ред. Сухарева А.Я., Зорькина В.Д., Крутских В.Е. М.: ИНФРА-М, 1999. - VI, 790 с.

200. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. Изд. 2-е, перераб. и доп.- М.: Книжный мир, 2007. 860 с.

201. Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т.1. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. -М., 1955.-700 с.

202. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. - М.: Рус. яз., 1999.-784 с.

203. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразный. Т. 1. М.: Рус. яз., 2000. - 1222 с.

204. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 ООО слов // Под ред. чл,-корр. АН СССР Н.Р. Шведовой. -20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989. -750 с.

205. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка // Российская АН., Российский Фонд Культуры 3-е изд., стереотипное -М.: АЗЪ, 1996 -928 с.

206. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О.Е.Кутафин, H.J1. Туманова, И.В. Шмаров и др. М.: Большая Российская энциклопедия, РИПОЛ КЛАССИК, 2002. - 800 с.

207. Словарь русского языка. Составитель Ожегов С.И. 2-е изд., испр. и дополн. Под общ. ред. академика Обнорского С.П. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. М., 1952. - 848 с.

208. Толковый словарь русского языка. Под ред. профессора Ушакова Д.И.-Т.1. Государственный институт «Советская энциклопедия». М.: ОГИЗ., 1935.- 1565 с.

209. Толковый словарь русского языка. Под ред. профессора Ушакова Д.И.-Т.2. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. М., 1938. - 1040 с.1. VI. Эмпирический материал

210. Материал избрания меры пресечения № 3/1-01/08 хранится в архиве суда Гурьевского района Калининградской области.

211. Материал избрания меры пресечения № 3/1-9/08 хранится в архиве суда Гурьевского района Калининградской области.

212. Материал избрания меры пресечения № 3/1-11/08 хранится в архиве суда Гурьевского района Калининградской области.

213. Материал избрания меры пресечения № 3/1-39/08 хранится в архиве суда Гурьевского района Калининградской области.

214. Материал избрания меры пресечения № 3/1-2/09 хранится в архиве суда Гурьевского района Калининградской области.

215. Материал избрания меры пресечения № 3/1-9/09 хранится в архиве суда Гурьевского района Калининградской области.

216. Материал избрания меры пресечения № 3/1-10/09 хранится в архиве суда Гурьевского района суда Калининградской области.

217. Материал избрания меры пресечения № 3/1-11/08 хранится в архиве суда Гурьевского района Калининградской области.

218. Материал избрания меры пресечения № 3/1-12/09 хранится в архиве суда Гурьевского района Калининградской области.

219. Материал избрания меры пресечения № 3/1а-221/08 храниться в архиве суда Ленинградского района г. Калининграда.

220. Материал избрания меры пресечения № 3/1 а-225/08- храниться в архиве суда Ленинградского района г. Калининграда.

221. Материал избрания меры пресечения № 3/1а-226/08- хранится в архиве суда Ленинградского района г. Калининграда.

222. Материал избрания меры пресечения № 3/1 а-241/OS- хранится в архиве суда Ленинградского района г. Калининграда.

223. Материал избрания меры пресечения № 3/1а-247/08 хранится в архиве суда Ленинградского района г. Калининграда.

224. Материал избрания меры пресечения № 3/1а-49/09 хранится в архиве суда Ленинградского района г. Калининграда.

225. Материал избрания меры пресечения № 3/1а-50/09- хранится в архиве суда Ленинградского района г. Калининграда.197

Автор: Светочев, Виталий Александрович
Город: Калининград
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Светочев, Виталий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Светочев, Виталий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации»