Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе

Зверев, Аркадий Геннадьевич

Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе»

На прав

ЗВЕРЕВ АРКАДИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ

ДОПУСТИМОСТЬ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

12.00.09— уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Диссертация выполнена в Краснодарском университете МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Варданян Акоп Вараздатович

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор Мсретуков Гайса Мосович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кудрявцева Анна Васильевна;

доктор юридических наук, доцент Костенко Роман Валерьевич

Ведущая организация: Кабардино-Балкарский государственный

университет им. Х.М. Бербекова

Защита состоится: «I» декабря 2006 г. в «14.00» часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ.203.011.03 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан «31» октября 2006 года.

Учёный секретарь ^

регионального диссертационного совета ^ ' " О.В. Айвязова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вопросы допустимости доказательств в отечественном уголовном процессе всегда вызывали непреходящий интерес ученых и практиков и инициировали оживленную научную дискуссию. Новый уголовно-процессуальный закон, воплотив в ряде своих принципов и иных норм общепризнанные представления о правах и свободах человека, существенно расширил систему процессуальных гарантий. Презумпция невиновности, освобождающая подозреваемого от обязанности доказывать свою невиновность, право подозреваемого на защиту, требование оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному лишь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, - все эти процессуальные гарантии, несомненно, способствуют обеспечению допустимости показаний допрашиваемых субъектов.

Реализуя конституционное положение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия, УПК РФ не только регламентировал правила оценки доказательств, но и сформулировал дефиницию недопустимых доказательств, а также определил критерии признания доказательств недопустимыми, чем показал особую значимость допустимости как одного из свойств доказательств.

Признавая в качестве недопустимого любое доказательство, полученное с нарушением процессуального закона, законодатель не случайно уделил специальное внимание показаниям подозреваемого. Как известно, появление в судопроизводстве подозреваемого чаще всего связано с первоначальным этапом расследования, характеризующимся, с одной стороны, недостаточностью доказательственной информации, позволяющей, не формулируя обвинения, лишь обоснованно подозревать лицо в совершении преступления. Однако свойственное данному этапу активное оказание противодействия расследованию обусловливает необходимость применения к подозреваемому мер принуждения.

Как известно, показания подозреваемого могут являться не только доказательствами, подтверждающими возникшее в отношении него подозрение, но и средствами защиты от данного подозрения. Это требует регламентации специальных гарантий обеспечения допустимости показаний подозреваемых, проявляющихся, в частности, в приглашении защитника, предоставлении с ним конфиденциальных свиданий, установлении сроков допроса лица, задержанного по подозрению в совершении преступления и т.п.

мого, что, безусловно, сказывается на нарушении конституционных прав человека. Не всегда последовательно и непротиворечиво сформулированы процессуальные нормы, регулирующие содержание показаний подозреваемого, порядок производства допроса, а также алгоритм решения вопроса о признании показаний подозреваемого недопустимым доказательством.

Указанные тенденции обусловливают потребность в комплексном монографическом исследовании допустимости показаний подозреваемого в уголовном процессе.

Степень научной разработанности проблемы. В теории уголовно-процессуального права вопрос о допустимости уголовно-процессуальных доказательств был предметом исследования многих авторов (B.C. Балакшин, Е.А. Бра-гин, В.М. Быков, Е.В. Друзин, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, A.B. Кудрявцева, Ю.А. Кожевникова, Р.В. Костенко, A.A. Костиков, Ф.М. Кудин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М. Меретуков, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, Н.В. Сибилева, М.А. Сильнов, Т.Ю. Ситиикова, А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, В.И. Толмосов, С.А. Шейфер, A.A. Чувилёв и др.). В то же время публикации указанных процессуалистов были посвящены преимущественно общим проблемам допустимости доказательств. В этой связи, оставались не разрешёнными некоторые специфические аспекты, связанные, в чаегаости, с проблемами допустимости отдельных видов доказательств. Работа И.В. Ананенко «Допустимость протоколов следственных действий», а равно другие труды, имея смежные объекты исследования, рассматривают вопросы допустимости показаний подозреваемого лишь фрагментарно.

Отечественная процессуальная наука традиционно уделяла достаточное внимание вопросам правосубъектности подозреваемого в уголовном процессе, особенностям его допроса и т.п. (H.A. Акинча, В.Н. Григорьев, Б.А. Денежкин, Л.М. Карнеева, Я.О. Мотовиловкер, М.С. Строгович, A.A. Чувилев и др.). В последние годы наука пополнилась рядом исследований, рассматривающих полномочия подозреваемого в свете новой парадигмы.

Данные тенденции в отечественной юридической науке обусловили возможность и потребность специального исследования допустимости показаний подозреваемого как отдельного вида доказательств с учетом кардинально обновленного законодательства. Поэтому представляется в определённой степени целесообразным восполнение отмеченного пробела.

Всё вышесказанное предопределило актуальность представленного диссертационного исследования.

Цель н задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении процессуальных норм, регу-

лирующих получение и использование показаний подозреваемого, оценку их допустимости, иных взаимосвязанных норм, соответствующих теоретических положений, обобщении правоприменительной практики, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию указанного института.

Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи диссертационного исследования:

— проанализировать конституционные и уголовно-процессуальные нормы, составляющие институт допустимости показаний подозреваемого в качестве доказательств по уголовным делам, раскрывающие обеспечение прав и законных интересов подозреваемого, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства;

— рассмотреть понятие и сущность показаний подозреваемого в уголовном процессе, а также определить их значение в уголовно-процессуальном доказывании;

— проанализировать гносеологические и правовые основы формирования показаний подозреваемого по уголовным делам, уточнить классификацию показаний подозреваемого;

— исследовать систему различных видов показаний подозреваемого по уголовным делам;

— уточнить правила оценки допустимости показаний подозреваемого в качестве доказательств с точки зрения надлежащих субъектов их получения; надлежащих источников; надлежащих способов их получения; надлежащего порядка проведения данного следственного действия;

— рассмотреть процессуальный порядок разрешения вопроса о допустимости показаний подозреваемого на этапах досудебного и судебного производства по уголовным делам;

— сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок получения показаний подозреваемого в процессе его допроса, а также определяющих правила оценки допустимости указанного вида доказательств.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения участников уголовного судопроизводства, формирующиеся в процессе получения и использования в доказывании показаний подозреваемого, а также оценки допустимости указанного доказательства.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие перечень доказательств по уголовным делам, процесс доказывания, основания и порядок производства допроса подозреваемого, иные взаимосвязанные нормы, а также правоприменительная деятельность субъектов уголовного судопроизводства в сфере получения, использования и оценки допустимости показаний подозреваемого.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертации явился диалектико-материалистический метод познания. В процессе исследования применялись также методы системно-структурного, формальнологического, конкретно-исторического, сравнительно-правового анализа, а также положения философии, логики, психологии, филологии, уголовного права, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности и криминалистики. Использовались и другие методы научного познания — изучение специальной научной и нормативной литературы, анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.

Нормативную базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, Федеральные законы, соответствующие постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и иные документы.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения как опубликованной, так и местной судебной и следственной практики органов уголовного судопроизводства. В ходе исследования было изучено 200 уголовных дел, расследовавшихся и рассмотренных в судах субъектов Южного федерального округа Российской Федерации в период с 2003 по 2006 г.г.

В диссертации нашли отражение данные интервьюирования 100 сотрудников органов предварительного расследования и прокуратуры указанного региона, касающегося вопросов допустимости показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. В частности, было подвергнуто опросу (анкетированию) 35 следователей, 12 начальников следственных управлений (отделов), 14 заместителей начальников следственных управлений (отделов), 10 прокуроров, 17 заместителей прокурора, 12 дознавателей органов внутренних дел (обзорная анкета прилагается к диссертации).

Теоретической основой исследования являются научные труды: по теории уголовного процесса - А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Б.Т. Безлепкина, B.C. Балакшина, A.B. Белоусова, В.Н. Григорьева, H.A. Громова, В .Я. Дорохова, A.A. Давлетова, Н.В. Жогина, JIM. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудина, A.B. Кудрявцевой, A.C. Кобликова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, A.B. Победкина, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова, М.С. Схроговича, В.М. Савицкого, Ф.Н. Фаткулина, A.A. Хмырова, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд и др.; по криминалистике - Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А.Р. Белкина, О .Я. Баева, Т.С. Вол-чецкой, Ф.В. Глазырина, В.П. Лаврова, Г.М. Меретукова, Н.И. Порубова, A.C. Подшибякииа, В.А. Жбанкова, Н.П. Яблокова и др.; по юридической психоло-

пш — А.Р. Ратинова, А.В. Дулова, М.И. Еникеева, Ю.Ф. Чуфаровского, ЛИ. Пол-тавцевой и др.; по оперативно-розыскной деятельности - В.И. Брылева, Е.А. Доля, С.И. Захарцева, А.Г. Маркушина, В.Л. Попова, МЛ. Смирнова, КВ. Суркова и др.

Научная новизна диссертации определяется комплексным подходом к исследованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок получения и использования показаний подозреваемого, производства допроса подозреваемого, правила оценки допустимости показаний подозреваемого, а также соответствующих теоретических положений ученых-процессуалистов и правоприменительной практики субъектов уголовного судопроизводства.

Относительно непродолжительный период действия отечественного уголовно-процессуального закона, существенно модернизировавшего указанные нормы, и обусловившего появление противоречивых точек зрения ученых-процессуалистов на указанные проблемы, позволил осуществить систематизацию проблемных вопросов, связанных с производством допроса подозреваемого, получением и использованием его показаний, и сформулировать предложения по их разрешению. В работе предпринята попытка выявить и изучить проблемы правоприменительной практики органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры и суда при производстве допроса и использовании показаний подозреваемого.

В диссертации также обоснованы предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих различные аспекты получения доказательств и оценки их допустимости.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснован вывод о необходимости законодательной дифференциации предусмотренного в УПК перечня уголовно-процессуальных доказательств.

Для реализации данного вывода ч. 2 ст. 74 УПК РФ необходимо сформулировать следующим образом: «В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого; 2) показания обвиняемого; 3) показания потерпевшего; 4) показания свидетеля; 5) заключение и показания эксперта; 6) заключение и показания специалиста; 7) вещественные доказательства; 8) протоколы следственных и судебных действий; 9) иные документы».

2. В целях исключения неоднозначного понимания термина «показания подозреваемого», аргументирована целесообразность дополнения ст. 76 УПК РФ «Показания подозреваемого» частью второй, в следующей редакции: «Показания подозреваемого являются доказательствами по уголовному делу, если сведения, сообщенные им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 настоящего Кодекса, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию

при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

3. Интерпретируя классификацию доказательств применительно к показаниям подозреваемого и учитывая специфические особенности данного вида доказательств, сформулированы рекомендации по совершенствованию классификации показаний подозреваемого по различным классификационным основаниям: отношение к имеющемуся подозрению; относимость к обстоятельствам, образующим предмет показаний подозреваемого и т.п.

4. Систематизированы критерии допустимости показаний подозреваемого, полученных дознавателем, следователем, прокурором, а также уточнены и аргументированы условия признания указанных должностных лиц ненадлежащими субъектами получения показаний.

5. Посредством обобщения существующих научных взглядов на содержание правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника, сформулировано 2 основных требования, при соблюдении которых показания подозреваемого должны признаваться допустимыми доказательствами:

1) для оценки допустимости процессуальной формы показаний подозреваемого существенное значение имеет, прежде всего, носитель, источник, субъект доказательственной информации. Поэтому если лицо признано подозреваемым с отступлением от законодательных норм, то его показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами;

2) оценка допустимости показаний подозреваемого с позиций определения их надлежащей процессуальной формы также зависит от вида протокола следственного действия, в котором фиксируются фактические данные. Сообщенные подозреваемым сведения, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть зафиксированы только в соответствующих протоколах допросов подозреваемых.

6. Разработано положение о том, что основными критериями, влияющими на допустимость показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения, являются, во-первых, цель и назначение производства следственного (процессуального) действия; и, во-вторых, процессуальная форма закрепления результатов следственного (процессуального) действия.

7. Обоснована необходимость введения специальных норм, регламентирующих, соответственно, порядок производства допроса подозреваемого и особенности составления протокола допроса подозреваемого

8. Аргументирован вывод о том, что ч. 3 ст. 88 УПК РФ содержит чрезмерно усеченный перечень субъектов, имеющих право на этапе предваритель-

ного расследования заявить ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого, ограниченный лишь подозреваемым и обвиняемым. В этой связи выражена рекомендация о расширении указанного в ч. 3 ст. 88 перечня субъектов, имеющих право заявить ходатайство о признании показаний подозреваемого в качестве недопустимого доказательства за счет любых участников, заинтересованных в исходе уголовного дела.

9. Процессуальный порядок оценки допустимости показания подозреваемого в ходе судебного производства по уголовному делу основывается на общих предписаниях законодателя по вопросу о правилах оценки допустимости доказательств судом, которые конкретизированы в нормах, посвященных судебному производству.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его. результаты вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса, в частности, теории доказывания. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства: совершенствованию процессуального статуса подозреваемого, производства допроса подозреваемого и т.д., а также в нормотвор-ческой деятельности.

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем теории доказывания, в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, суда и адвокатуры, в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и рекомендации изложены автором в 5 научных публикациях. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса и организации расследования преступлений Краснодарского университета МВД России, кафедры криминалистики РЮИ МВД России, докладывались на семинарах Федеральных судей общей юрисдикции Краснодарского Краевого суда и Республики Адыгея, Всероссийской научно-практической конференции юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета (2006 г.), внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и юридического факультета КубГАУ, а также в практическую деятельность следователей Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края.

Структура диссертации обусловлена её целями и состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; излагаются цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая основа исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы, приводятся положения, выносимые на защиту, а также указываются сведения об апробации результатов диссертации.

В первой главе «Понятие, сущность, и виды показаний подозреваемого в российском уголовном процессе» анализируется понятие и сущность показаний подозреваемого, а также рассматриваются различные виды показаний подозреваемого.

Первый параграф посвящен исследованию понятия и значения показаний подозреваемого в российском уголовном процессе.

Проанализировав нормы уголовно-процессуального закона, а также точки зрения ряда ученых-процессуалистов, соискатель приходит к выводу о том, что действующий уголовно-процессуальный закон, сформулировав в ч. 2 ст. 74 УПК РФ исчерпывающий перечень доказательств, осуществил попытку их систематизации. В частности, в одном пункте указанного перечня находятся показания подозреваемого и обвиняемого, аналогичная ситуация сложилась и при регламентации показаний потерпевшего и свидетеля. Представляется, что законодатель систематизировал данные доказательства, учитывая некоторое сходство в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого либо потерпевшего и свидетеля. Подобная систематизация по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. является новеллой и вызывает к себе неоднозначное, чаще всего, критическое отношение ученых.

Разрабатывая перечень доказательств и учитывая все специфические особенности каждого, потенциального доказательства, теория доказывания изначально дифференцировала показания подозреваемого и обвиняемого на отдельные виды доказательств. Исследуя специальную литературу, нормы действующего закона, непосредственно посвященные институту доказывания и взаимосвязанные с ними нормы, регулирующие производство отдельных следственных и судебных действий, а также, анализируя отдельные эмпирические сведения, соискатель с позиций нового подхода подтвердил точку зрения о наличии у показаний подозреваемого специфических признаков, позволяющих в своей совокупности говорить об обособленности данного вида доказательства.

Соискатель анализирует разработанные в процессуальной литературе признаки, присущие показаниям подозреваемого: устное или письменное сообщение; сообщение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу; сообщение лиц, являющихся подозреваемыми в соответствии уголовно-процессуальным законом; сообщение, которое получают дознаватель, следователь, прокурор в установленном законом порядке; сообщение, сделанное при допросе и зафиксированное в установленном законом порядке в протоколе допроса подозреваемого.

В результате исследования дискуссионных точек зрения ученых на вышеуказанные признаки показаний подозреваемого, соискатель пришел к ряду выводов. Вопреки позиции отдельных авторов (Ю.К. Орлов, Н.А. Громов), законодатель содержит ряд положений, позволяющих отнести к показаниям подозреваемого как устные, так и письменные сообщения. Данный вывод подтверждается анализом норм, регулирующих общие правила проведения допроса на предварительном расследовании, а также основания для оглашения показаний.

Процессуальная форма и содержание такого доказательства, как показания подозреваемого, ограничены только сведениями, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Все остальные сведения, сообщённые им в ходе допроса, к числу доказательств не относятся и их нельзя обозначать через категорию «показания подозреваемого». Подобного рода информацию правильнее признавать средствами уголовно-процессуального познания обстоятельств и фактов, имеющих исключительно процессуальный характер.

В целях исключения неоднозначного понимания термина «показания подозреваемого» соискатель считает целесообразным ст. 76 УПК РФ «Показания подозреваемого» дополнить частью второй, в следующей редакции: ч. 2. «Показания подозреваемого являются доказательствами по уголовному делу, если сведения, сообщенные им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 настоящего Кодекса, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Во втором параграфе обосновывается целесообразность исследования видов показаний подозреваемого, классифицированных по различным критериям.

Первым критерием деления показаний подозреваемого является их отношение к имеющемуся подозрению. Согласно указанному критерию, показания подозреваемого можно подразделить на два вида: 1) показания, в которых содержит-

ся признание причастности к совершенному преступлению (полное или частичное); 2) показания, в которых эта причастность отрицается.

Первая разновидность показаний подозреваемого по своей сути относится к числу обвинительных доказательств. В показаниях подозреваемого о своей причастности к совершённому преступлению могут содержаться сведения (информация) о наличии общественно опасного деяния, о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, о совершении им общественно опасного деяния, о его виновности в совершении преступления, а также об иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Анализируя точки зрения ряда авторов, различные взаимосвязанные нормы УПК РФ, а также конкретные примеры из практики, автор формулирует требования, предъявляемые к признательным показаниям подозреваемого, особенностям их проверки. Например, обосновывает точку зрения о том, что простое признание подозреваемым своей причастности к совершению преступления не является доказательством, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах и фактах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вторая разновидность показаний подозреваемого в рамках такого критерия, как отношение к имеющемуся подозрению, представляет собой отрицание причастности к совершению преступления. Этот вид является антиподом признательных показаний подозреваемого и может относиться к числу оправдательных доказательств. Отрицание подозреваемым своей причастности к совершению преступления может быть простым и сложным. Простое отрицание подозреваемого своей причастности к преступлению не имеет какого-либо доказательственного значения, так как не содержит определённых сведений об обстоятельствах и фактах, необходимых для установления по уголовному делу. Уголовно-процессуальными доказательствами выступают только такие показания подозреваемого, в которых содержится конкретная информация об обстоятельствах и фактах, исключающих его причастность к преступлению. Отрицания подозреваемым своей причастности к преступлению, имеющие сложный характер и структуру, могут содержать сведения о самых различных обстоятельствах уголовного дела, например, о нахождении его в момент совершения преступления в другом месте (алиби); о совершении им другого противоправного деяния, не являющегося преступлением; о совершении преступления другим лицом, и т.д.

Другим критерием классификации показаний подозреваемого служит их отно-симость к обстоятельствам, образующим предмет показаний подозреваемого. На основе указанного показателя представляется очевидным выделение следующих разновидностей показаний подозреваемого: 1) показания, в которых содержатся сведения об обстоятельствах имеющегося против пего подозрения, а также об об-

стоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу; 2) показания, в которых содержатся сведения о промежуточных, вспомогательных фактах. Предложенное деление показаний подозреваемого разграничивает этот вид доказательств на прямые и косвенные.

В результате проведённого анализа 200 уголовных дел, по которым привлекаемые лица признавались подозреваемыми и допрашивались в указанном качестве, оказалось, что среди полученных показаний подозреваемого 116 (58 %) относятся к числу обвинительных доказательств, и лишь 34 (17 %) - представляют собой оправдательный вид показаний подозреваемого. Соотношение же показаний подозреваемого как прямых доказательств к аналогичным косвенным доказательствам составило соответственно 31 (15,5 %) к 23 (11,5 %).

В главе второй «Правила оценки допустимости показаний подозреваемого в российском уголовном процессе» подробно раскрываются вопросы, связанные с определением сущности и значения допустимости доказательств в уголовном процессе, правил (критериев) оценки допустимости доказательств в уголовном процессе, а также с непосредственным исследованием правил оценки допустимости показаний подозреваемого.

В первом параграфе анализируются правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения над лежащих субъектов их получения.

Предваряя исследование требований, предъявляемых к субъектам получения показаний подозреваемого, соискатель анализирует дискуссионные точки зрения ученых-процессуалистов относительно понятия и содержания допустимости доказательств. Обобщив существующие в теории уголовного процесса позиции авторов, соискатель представил следующее определение понятия допустимости доказательств в уголовном процессе. Допустимость — это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного действия.

Анализируя точки зрения различных авторов на критерии допустимости доказательств, соискатель аргументировано поддерживает позицию о том, что допустимость доказательств по уголовному делу обусловливается наличием четырёх критериев: 1) надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; 2) надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства; 3) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения дока-

зательств; 4) надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств (П.А. Лупинская, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко и др.).

Рассматривая в указанном контексте критерии допустимости показаний подозреваемого, соискатель отмечает, что показания подозреваемого должны быть получены надлежащим субъектом, то есть лицом, правомочным по уголовному делу проводить процессуальные действия по собиранию доказательств. Нарушение этого критерия о надлежащем субъекте всегда влечёт за собой признание полученных показаний подозреваемого в уголовном процессе недопустимыми доказательствами. Получить показания подозреваемого, согласно предписаниям УПК РФ, представляется возможным лишь путем производства допроса подозреваемого должностными лицами управомоченных органов, ведущих процесс, к числу которых относятся: дознаватель, следователь и прокурор.

Оценка допустимости показаний подозреваемого, полученных дознавателем, должна отвечать следующим критериям: 1) дознаватель не подлежит отводу, то есть отсутствуют обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу (ст. 61 УПК РФ); 2) проведение допроса подозреваемого и фиксация его показаний в протоколе допроса осуществлялись дознавателем в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве; 3) проведение допроса подозреваемого и фиксация его показаний в протоколе допроса осуществлялись дознавателем на основании письменного поручения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело; 4) проведение допроса подозреваемого и фиксация его показаний в протоколе допроса осуществлялись дознавателем, который до этого не производил и не производит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия; 5) проведение допроса подозреваемого и фиксация его показаний в протоколе допроса осуществлялись дознавателем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относительно порядка производства данного следственного действия и отражения его результатов в протоколе.

Анализируя различные нормы УПК РФ, соискатель аргументирует условия признания органа дознания ненадлежащим субъектом получения показаний подозреваемого: показания подозреваемого были получены органом дознания, подлежащим отводу; показания подозреваемого были получены сотрудником органа дознания по уголовному делу, не находящемуся у него в производстве без письменного поручения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело; показания подозреваемого были получены дознавателем с наруше-

нием правил о подследственности (ст.ст. 150, 151 УПК РФ); показания подозреваемого были получены органом дознания или дознавателем после истечения установленного законом срока дознания (ст. 223 УПК РФ); показания подозреваемого были получены сотрудником органа дознания, который проводил или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (сюда же, на взгляд соискателя, необходимо относить и те случаи, когда оперативный работник привлекается к участию в составе следственно-оперативных групп).

Процессуальный статус и компетенция следователя как субъекта, управо-моченного производить допрос подозреваемого и получать показания подозреваемого, находится также в зависимости от общих требований закона, предъявляемых к следователю, и от соблюдения им установленной законом процедуры допроса подозреваемого и фиксации его показаний.

Соответственно, детальный анализ различных точек зрения учсных-процессуалистов и положений уголовно-процессуального законодательства позволяет обобщить и выделить следующие случаи, когда следователь может быть признан ненадлежащим субъектом получения показаний подозреваемого в уголовном процессе: 1) показания подозреваемого были получены следователем, подлежащим отводу (ст. 61 УПК РФ); 2) показания подозреваемого были получены следователем с нарушением правил о подследственности (ст.ст. 150, 151 УПК РФ); 3) показания подозреваемого были получены следователем по уголовному делу, не принятому им к своему производству, а также по уголовному делу, порученному ему с нарушением требований УПК РФ (ст. 156 УПК РФ); 4) показания подозреваемого были получены следователем после истечения установленного законом срока предварительного следствия по уголовному делу (ст. 162 УПК РФ); 5) показания подозреваемого были получены следователем, включённым в состав следственной группы с нарушением требований УПК РФ (ст. 163 УПК РФ); 6) показания подозреваемого были получены следователем, не включенным в состав следственной группы, но выполнявшим соответствующее поручение о производстве допроса подозреваемого с нарушением требований УПК РФ (ст. 163 УПК РФ). Подкрепляя свои выводы материалами конкретных уголовных дел, соискатель анализирует типичные случаи несоблюдения указанного критерия допустимости показаний подозреваемого.

Исследуя нормы, регулирующие полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, соискатель приходит к выводу о том, что если прокурор, руководствуясь предписаниями п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, принимает уголовное дело к своему производству, на него должны распространяться все случаи признания его надлежащим субъектом получения показаний подозреваемого в уголовном процессе, которые были ранее выделены в отношении следователя. Если же прокурор лишь участвует в производстве предварительного расследования и в

необходимых случаях даёт письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий либо лично производит отдельные следственные и иные процессуальные действия (п.З ч.2 ст.37 УПК РФ), то допустимость показаний подозреваемого, полученных в результате осуществления указанных полномочий прокурором, будет зависеть от наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих возможность участия данного должностного лица в уголовном судопроизводстве (ст. 66 УПК РФ).

Содержание второго параграфа посвящено правилу оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника.

Правило оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника в уголовном процессе означает определение соответствия полученных от подозреваемого сведений установленной в законе процессуальной форме. В этой связи соискатель счел необходимым обратить внимание на различное доказательственное значение сведений, сообщаемых подозреваемым, в иной, нежели показания, форме. По мнению соискателя, требуют разграничения доказательственного значения, с одной стороны, показания подозреваемого, и, с другой, — объяснения подозреваемого. В работе выделены и обозначены специальные критерии, по которым возможно провести размежевание двух указанных категорий. Представленные критерии дифференциации объяснений и показаний подозреваемого в уголовном процессе непосредственно сказываются на правильной оценке допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника. Именно они позволяют решающим образом производить оценку допустимости показаний подозреваемого на предмет соблюдения их процессуальной формы.

Осознавая, что в науке уголовного процесса содержание правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника понимается различными авторами по-разному, соискатель, посредством обобщения существующих взглядов на указанную проблему, выделил 2 основных требования, при соблюдении которых показания подозреваемого должны признаваться допустимыми доказательствами.

1. Дня оценки допустимости процессуальной формы показаний подозреваемого существенное значение имеет, прежде всего, носитель, источник, субъект доказательственной информации. Поэтому если лицо признано подозреваемым по уголовному делу с отступлением от законодательных норм, то полученные показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

2. Оценка допустимости показаний подозреваемого с позиций определения их надлежащей процессуальной формы также зависит от вида протокола следственного действия, в котором фиксируются фактические данные. Сообщенные по-

дозреваемым сведения, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть зафиксированы только в соответствующих протоколах допросов подозреваемых.

В третьем параграфе исследуются правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения, которые заключаются в правильном определении процессуального действия (способа), используемого для получения этих доказательств.

Показания подозреваемого в уголовном процессе могут быть получены только в результате такого следственного действия, как допрос подозреваемого. Данный тезис прямо вытекает из анализа ст. 76 УПК РФ. Соответственно, все иные сведения, полученные от подозреваемого в ходе проведения других следственных действий, либо действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не могут бьггь отнесены к показаниям подозреваемого. Значит, правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения напрямую связаны с правильным определением и отграничением допроса подозреваемого от иных следственных и иных процессуальных действий, в результате производства которых могут быть получены также какие-либо сведения от подозреваемого.

По мнению соискателя, основными критериями, влияющими на допустимость показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения, являются, во-первых, цель и назначение производства следственного (процессуального) действия; и, во-вторых, процессуальная форма закрепления результатов следственного (процессуального) действия.

Основные цель и назначение производства допроса подозреваемого заключаются в том, чтобы получить и закрепить имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела сведения, исходящие от указанного участника процесса.

Относительно второго критерия допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения необходимо отметить, что по итогам производства допроса процессуальной формой закрепления его результатов является только протокол допроса, в котором отражаются показания подозреваемого. Вместе с тем от подозреваемого могут также получены и иные сведения, имеющие значение для уголовного дела, но не зафиксированные в качестве показаний в протоколе допроса. Надлежащими способами получения таких сведений, исходящих от подозреваемого, будут выступать различные следственные и процессуальные действия, не связанные с его допросом. К их числу, как представляется, можно отнести: 1) следственные действия, в которых участвовал подозреваемый, кроме допроса подозреваемого; 2) процессуальные действия с участием подозреваемого: а) задержание подозреваемого; б) судебное заседание в порядке

ст. 108 УПК РФ с участием подозреваемого при решении вопросов, связанных с применением судом к нему мер пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу или продления срока заключения под стражей; в) рассмотрение прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ с участием подозреваемого его жалобы на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование; г) судебное заседание в порядке ст. 125 УПК РФ с участием подозреваемого при рассмотрении его жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора; д) судебное заседание в суде кассационной инстанции в порядке ч. 11 ст. 108 УПК РФ с участием подозреваемого при рассмотрении его жалобы на решения судьи об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста или заключения под стражу, принятые на досудебном производстве; 3) процессуальные действия, связанные с реализацией подозреваемым своего права собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ); 4) процессуальные действия, связанные с деятельностью защитника в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в частности, когда, например, им были получены объяснения подозреваемого с его согласия в ходе его опроса.

Процессуальная форма закрепления всех указанных сведений подозреваемого выражается в качестве объяснений подозреваемого.

Четвёртый параграф посвящен правилам оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего порядка проведения допроса подозреваемого.

Правила оценки допустимости доказательств с точки зрения надлежащего порядка проведения процессуальных действий, используемых как средство получения доказательств, непосредственно выражаются в проверке соблюдения процессуального порядка проведения следственных и иных процессуальных действий и закрепления их результатов в соответствующих протоколах.

В процессуальной литературе существуют различные взгляды учёных на проблему определения наиболее оптимального содержания правила оценки допустимости с точки зрения надлежащего порядка проведения процессуальных действий, используемых как средство получения доказательств (В.В. Золотых, Н.М. Кипнис, П.А. Лупинская, A.B. Белоусов, А.Б. Соловьёв, Д.В. Зеленский).

По мнению соискателя, оценка допустимости показаний подозреваемого в уголовном процессе с точки зрения рассматриваемого правила допустимости доказательств выражается в проверке соблюдения процессуального порядка проведения допроса подозреваемого и проверке соответствия уголовно-процессуальному закону порядка закрепления результатов допроса подозреваемого в протоколе его допроса, то есть проверке соответствия процессуальному зако-

ну протокола допроса подозреваемого. В этой связи вполне логичным представляется формулирование специальных требований относительно, во-первых, порядка проведения допроса подозреваемого, и, во-вторых, надлежащей фиксации его результатов в соответствующем протоколе допроса подозреваемого.

В диссертации обоснована целесообразность законодательной регламентации указанных требований в уголовно-процессуальном законе, поскольку от них напрямую зависят правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего порядка проведения допроса подозреваемого. Соискатель пришел к выводу о необходимости введения специальных норм, в которых бы содержалась регламентация, соответственно, порядка производства допроса подозреваемого и особенностей составления протокола допроса подозреваемого:

«Статья 190(1) Допрос подозреваемого.

1. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьёй 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

2. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально с учётом требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

3. В допросе подозреваемого может участвовать его защитник с соблюдением требований п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

4. Допрос производится в порядке, установленным статьёй 189 настоящего Кодекса, с изъятиями, установленными настоящей статьёй.

5. Повторный допрос подозреваемого в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого подозреваемого.

' 6. При каждом допросе подозреваемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 настоящего Кодекса».

«Статья 190 (2) Протокол допроса подозреваемого

1. При каждом допросе подозреваемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 настоящего Кодекса.

2. В протоколе первого допроса указываются данные о личности подозреваемого:

1) фамилия, имя и отчество;

2) дата и место рождения;

3) гражданство;

4) образование;

5) семейное положение, состав его семьи;

6) место работы или учебы, род занятий или должность;

7) место жительства;

8) наличие судимости;

9) отношение к воинской обязанности;

10) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность подозреваемого;

11) иные сведения, имеющие значение для уголовного дела. .

3. В протоколах следующих допросов данные о личности подозреваемого, если они не изменились, можно ограничить указанием его фамилии, имени и отчества».

Глава третья «Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в российском уголовном процессе» включает в себя два параграфа.

Первый из них посвящён процессуальному порядку оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Исследование процессуального порядка оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу до настоящего времени не было предметом пристального внимания учёных. Лишь отдельные авторы в целом затрагивали общие проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса (В.И. Толмосов, Е.А. Бра-гин, Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко, Ю.А. Кожевникова). Отчасти это можно объяснить отсутствием специальных разработок, касающихся изучения допустимости именно показаний подозреваемого, а также редакцией некоторых норм нового уголовно-процессуального закона, которые не конкретизируют процедуры оценки допустимости показаний подозреваемого, а ограничиваются лишь общими условиями признания доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, даже при отсутствии в действующем УПК РФ специальной процедуры оценки допустимости доказательств на досудебном производстве представляется возможным на основе имеющихся норм осуществить анализ процессуального порядка оценки допустимости показаний подозреваемого.

Как гласит ч. 3 ст. 88 УПК РФ, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Значит, показания подозреваемого могут быть признаны недопустимыми доказательствами на досудебном производстве в двух случаях. Во-первых, по ходатайству самого подозреваемого его показания могут бьпъ исключены как недопустимые доказательства. Во-вторых, исключение показаний подозреваемого возможно по инициативе органов, ведущих процесс. Каждый из названных способов признания прокурором, следователем, дознавателем показаний подозреваемого недопустимыми доказательствами подробно исследован в настоящей работе.

Аргументирован вывод о том, что ч. 3 ст. 88 УПК РФ содержит чрезмерно усеченный перечень субъектов, имеющих право на этапе предварительного расследования заявить ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого, ограниченный лишь подозреваемым и обвиняемым. Такое положение не вполне согласуется с содержанием ст.ст. 119 -120, регламентирующих общие правила заявления ходатайств субъектами уголовного судопроизводства. Поскольку ст. 88 УПК РФ, упоминающая о возможности заявления подозреваемым или обвиняемым отдельного вида ходатайств, является специальной по отношению к ст.ст. 119-120, то законодательная коллизия здесь вряд ли имеет место. Однако, учитывая закономерности расследования уголовного дела, соискатель аргументирует точку зрения о неадекватности регламентации субъектов подачи ходатайства в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ реалиям практической деятельности. В этой связи выражена рекомендация о расширении указанного в ч. 3 ст. 88 перечня субъектов, имеющих право заявить ходатайство о признании показаний подозреваемого в качестве недопустимого доказательства за счет любых участников, заинтересованных в исходе уголовного дела и о внесении соответствующих изменений в ч. 3 ст. 88 УПК РФ и во взаимосвязанные нормы.

Во втором параграфе, рассматривая процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе судебного производства по уголовному делу, автор приходит к следующим выводам.

Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе судебного производства по уголовному делу основывается на общих предписаниях законодателя по вопросу о правилах оценки допустимости доказательств судом, которые конкретизированы в нормах, посвящённых судебному производству. По смыслу ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд (судья) вправе признать показания подозреваемого недопустимым доказательством по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ. Исходя из указанного положения, можно сделать вывод о том, что показания подозреваемого признаются недопустимыми в порядке ст.ст. 234, 235 УПК РФ в двух случаях: 1) по ходатайству сторон; 2) по собственной инициативе суда.

Признание показаний подозреваемого недопустимым доказательством по собственной инициативе суда осуществляется согласно общим правила оценки доказательств по уголовным делам. Однако среди процессуалистов отсутствует единство взглядов на проблему определения вида решения суда, в котором делается вывод об исключении доказательств, а также момента принятия подобного решения.

По нашему мнению, суд при принятии таких решений по делу, в которых с помощью уголовно-процессуальных доказательств устанавливаются обстоятель-

ства предмета доказывания, не может не оценить каждое доказательство с точки зрения допустимости. Этим самым обеспечивается реализация назначения уголовного судопроизводства в целом, а также соблюдение принципов уголовного процесса. Так, согласно требованиям принципа законности при производстве по уголовному делу определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Аналогичным образом и приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и рекомендации, а также вносятся предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Зверев А.Г. Характеристика показаний подозреваемого в российском уголовном процессе // Юридические науки. 2005. № 5 (15). — 0,25 пл.

2. Зверев А.Г. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника // Аспирант и соискатель. 2005. № 6 (31). — 0,25 п.л.

3. Зверев А.Г. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения подлежащих субъектов их получения // Актуальные проблемы современной науки. 2005. № 6 (27). — 0,25 пл.

4. Зверев А.Г. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения // Труды Кубанского государственного аграрного университета: Серия «Право». Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. 2006. Вып. № 10. — 0,3 п.л.

5. Меретуков Г.М., Зверев А.Г. Организационные вопросы правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего порядка проведения допроса подозреваемого // Проблемы организации расследования преступлений: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 21-22 сентября 2006 г. Краснодар: КубГАУ, 2006. - 0,5 п.л./0,25 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 1108. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПМДЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зверев, Аркадий Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ВИДЫ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

1.1. Понятие и значение показаний подозреваемого -в российском уголовном процессе.

1.2. Виды показаний подозреваемого в процессе доказывания по уголовному делу.

ГЛАВА 2. ПРАВИЛА ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

2.1. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащих субъектов их получения.

2.2. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника .•.

2.3. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения.

2.4. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего порядка проведения допроса подозреваемого, в результате которого получаются соответствующие показания.

ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

3.1. Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу.

3.2. Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе судебного производства по уголовному делу.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования^ Вопросы допустимости доказательств в отечественном уголовном процессе всегда вызывали непреходящий интерес ученых и практиков и инициировали оживленную научную дискуссию. Новый уголовно-процессуальный закон, воплотив в ряде своих принципов и иных норм общепризнанные представления о правах и свободах человека, существенно расширил систему процессуальных гарантий. Презумпция невиновности, освобождающая подозреваемого от обязанности доказывать свою невиновность, право подозреваемого на защиту, требование оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному лишь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, - все эти процессуальные гарантии, несомненно, способствуют обеспечению допустимости показаний допрашиваемых субъектов.

Реализуя конституционное положение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия, УПК РФ не только регламентировал правила оценки доказательств, но и сформулировал дефиницию недопустимых доказательств, а также определил критерии признания доказательств недопустимыми, чем показал, особую значимость допустимости как одного из свойств доказательств.

Как известно, показания подозреваемого могут являться не только доказательствами, подтверждающими возникшее в отношении него подозрение, но и средствами защиты от данного подозрения. Это требует регламентации специальных гарантий обеспечения допустимости показаний подозреваемых, проявляющихся, в частности, в приглашении защитника, предоставлении с ним конфиденциальных свиданий, установлении сроков допроса ливд, задержанного по подозрению в совершении преступления и т.п.

К сожалению, анализ процессуальной литературы и правоприменительной деятельности свидетельствует об отсутствии единообразия в оценке допустимости показаний подозреваемого, массовом нарушении закона при допросе подозреваемого, что, безусловно, сказывается на нарушении конституционных прав человека. Не всегда последовательно и непротиворечиво сформулированы процессуальные нормы, регулирующие содержание показаний подозреваемого, порядок производства допроса, а также алгоритм решения вопроса о признании показаний подозреваемого недопустимым доказательством.

Степень научной разработанности проблемы. В теории уголовно-процессуального права вопрос о допустимости уголовно-процессуальных доказательств был предметом исследования многих авторов (B.C. Балакшин, Е.А. Брагин, В.М. Быков, Е.В. Друзин, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, A.B. Кудрявцева, Ю.А. Кожевникова, Р.В. Костенко, A.A. Костаков, Ф.М. Кудин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М. Меретуков, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, Н.В. Сибилева, М.А. Сильнов, Т.Ю. Ситникова, А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, В.И. Толмосов, С.А. Шейфер, A.A. Чувилёв и др.). В то же время публикации указанных процессуалистов были посвящены преимущественно общим проблемам допустимости доказательств. В этой связи, оставались не разрешёнными некоторые специфические аспекты, связанные, в частности, с проблемами допустимости отдельных видов доказательств. Работа И.В. Ананенко «Допустимость протоколов следственных действий», а равно другие труды, имея смежные объекты исследования, рассматривают вопросы допустимости показаний подозреваемого лишь фрагментарно.

Отечественная процессуальная наука традиционно уделяла достаточное внимание вопросам правосубъектности подозреваемого в уголовном процессе, особенностям его допроса и т.п. (H.A. Акинча, В.Н. Григорьев, Б.А. Денежкин, JIM. Карнеева, Я.О. Мотовиловкер, М.С, Строгович, A.A. Чувилев и др.). В последние годы наука пополнилась рядом исследований, рассматривающих полномочия подозреваемого в свете новой парадигмы.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении процессуальных норм, регулирующих получение и использование показаний подозреваемого, оценку их допустимости, иных взаимосвязанных норм, соответствующих теоретических положений, обобщении правоприменительной практики, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию указанного института.

- проанализировать конституционные и уголовно-процессуальные нормы, составляющие институт допустимости показаний подозреваемого в качестве доказательств по уголовным делам, раскрывающие обеспечение прав и законных интересов подозреваемого, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства;

- рассмотреть понятие и сущность показаний подозреваемого в уголовном процессе, а также определить их значение в уголовно-процессуальном доказывании;

- проанализировать гносеологические и правовые основы- формирования показаний подозреваемого по уголовным делам, уточнить классификацию показаний подозреваемого;

- исследовать систему различных видов показаний подозреваемого по уголовным делам;

- уточнить правила оценки допустимости показаний подозреваемого в качестве доказательств с точки зрения надлежащих субъектов их получения; надлежащих источников; надлежащих способов их получения; надлежащего порядка проведения данного следственного действия;

- рассмотреть процессуальный порядок разрешения вопроса о допустимости показаний подозреваемого, на этапах досудебного и судебного производства по уголовным делам;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок получения показаний подозреваемого в процессе его допроса, а также определяющих правила оценки допустимости указанного вида доказательств.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертации явился диалектико-материалистический метод познания. В процессе исследования применялись также методы системно-структурного, формальнологического, конкретно-исторического, сравнительно-правового анализа, а также положения философии, логики, психологии, филологии, уголовного права, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности и криминалистики. Использовались и другие методы научного познания - изучение специальной научной и нормативной литературы, анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.

Теоретической основой исследования являются научные труды: по теории уголовного процесса- АД Бойкова, В.П. Божьева, Б.Т. Безлепкина, B.C. Балакшина, A.B. Белоусова, В.Н. Григорьева, H.A. Громова, В .Я. Дорохова, A.A. Давлетова, Н.В. Жогина, JI.M. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудина, A.B. Кудрявцевой, A.C. Кобликова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, A.B. Победкина, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, Ф.Н. Фаткулина, A.A. Хмырова, М.А. Чельцова,

A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд и др.; по криминалистике -Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А.Р. Белкина, О.Я. Баева, Т.С. Волчецкой, Ф.В. Глазырина, В.П. Лаврова, Г.М. Меретукова, Н.И. Порубова, A.C. Подшибякина,

B.А. Жбанкова, Н.П. Яблокова и др.; по юридической психологии - А.Р. Ратинова, A.B. Дулова, М.И. Еникеева, Ю.Ф. Чуфаровского, Л.И. Полтавцевой и др.; по оперативно-розыскной деятельности — В.И. Брылева, Е.А. Доля, С.И. Захарцева, А.Г. Маркушина, В.Л. Попова, М.П. Смирнова, К.В. Суркова и др.

Научная новизна диссертации определяется комплексным подходом к исследованию уголовно-процессуальных йорм, регламентирующих основания и порядок получения и использования показаний подозреваемого, производства допроса подозреваемого, правила оценки допустимости показаний подозреваемого, а также соответствующих теоретических положений ученых-процессуалистов и правоприменительной практики субъектов уголовного судопроизводства.

Относительно непродолжительный период действия отечественного уголовно-процессуального закона, существенно модернизировавшего указанные нормы, и обусловившего появление противоречивых точек зрения ученых-процессуалистов на указанные проблемы, позволил осуществить'систематизацию проблемных вопросов, связанных с производством допроса подозреваемого, получением и использованием его показаний, и сформулировать предложения по их разрешению. В работе предпринята попытка выявить и изучить проблемы правоприменительной практики органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры и суда при производстве допроса и использовании показаний подозреваемого.

Основные положения, выносимые На защиту:

Для реализации данного вывода ч. 2 ст. 74 УПК РФ необходимо сформулировать следующим образом: «В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого; 2) показания обвиняемого; 3) показания потерпевшего; 4) показания свидетеля; 5) заключение и показания эксперта; 6) заключение и показания специалиста; 7) вещественные доказательства; 8) протоколы следственных и судебных действий; 9) иные документы».

5. Посредством обобщения существующих научных взглядов на содержание правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника, сформулировано 2 основных требования, при соблюдении которых показания подозреваемого должны, признаваться допустимыми доказательствами:

2) оценка допустимости показаний подозреваемого с позиций определения их надлежащей процессуальной формы' также зависит от вида протокола следственного действия, в котором фиксируются фактические данные. Сообщенные подозреваемым сведения, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть зафиксированы только в соответствующих протоколах допросов подозреваемых.

8. Аргументирован вывод о том, что ч. 3 ст. 88 УПК РФ содержит чрезмерно усеченный перечень субъектов, имеющих право на этапе предварительного расследования заявить ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого, ограниченный лишь подозреваемым и обвиняемым. В этой связи выражена рекомендация о расширении указанного в ч. 3 ст. 88 перечня субъектов, имеющих право заявить ходатайство о признании показаний подозреваемого в качестве недопустимого доказательства за счет любых участников, заинтересованных в исходе уголовного дела.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса, в частности, теории доказывания. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства: совершенствованию процессуального статуса подозреваемого, производства допроса подозреваемого и т.д., а также в нормотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и рекомендации изложены автором в 5 научных публикациях. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса и организации расследования преступлений Краснодарского университета МВД России, кафедры криминалистики РЮЙ МВД России, докладывались на семинарах Федеральных судей общей юрисдикции Краснодарского Краевого суда и Республики Адыгея, Всероссийской научно-практической конференции юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета (2006 г.), внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и юридического факультета КубГАУ, а также в практическую деятельность следователей Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зверев, Аркадий Геннадьевич, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные моменты диссертации изложить в их сочетании, как в форме теоретических выводов, так и тех предложений, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и применение на практике.

1. В ч.1 ст. 74 УПК РФ указано, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В части же 2 названной статьи говорится о том, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Анализ данной нормы показывает, что в п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ законодатель в качестве доказательств допускает показания подозреваемого, обвиняемого. В свою очередь ст.76 УПК РФ гласит, что показания подозреваемого - сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства, а ст.77 УПК РФ - показания обвиняемого -сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Совершенно очевидно, что объединённые в пункте первом части второй ст.74 УПК РФ категории не могут составлять единый вид или разновидность уголовно-процессуальных доказательств. Каждое из показаний подозреваемого и показаний обвиняемого должны образовывать совершенно отдельные виды доказательств. Совмещать и объединять их в одном пункте ст.74 УПК РФ значит принижать значение и роль, в частности, например, показаний подозреваемого как самостоятельного вида доказательств, настолько, чтобы превращать их в некий «придаток» показаний обвиняемого. То же самое касается и всех других разновидностей доказательств, несправедливо объединенных законодателем в отдельных пунктах ч.2 ст.74 УПК РФ. Соответственно, по нашему мнению, в законе необходимо более точно обозначать каждый вид уголовно-процессуальных доказательств.

Поэтому ч.2 ст.74 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого; 2) показания обвиняемого; 3) показания потерпевшего; 4) показания свидетеля; 5) заключение и показания эксперта;6) заключение и показания специалиста; 7) вещественные доказательства; 8) протоколы следственных и судебных действий; 9) иные документы».

2. Содержанием показаний подозреваемого являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а их процессуальной формой выступают показания, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В этой связи уголовно-процессуальное законодательство подлежит усовершенствованию путём надлежащего формулирования показаний подозреваемого.

Статья 76 УПК РФ «Показания подозреваемого» должна быть дополнена новой частью второй:

2. Показания подозреваемого являются доказательствами по уголовному делу, если сведения, сообщенные им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 настоящего Кодекса, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

3. Представляется, что основания подозревать лицо в совершении преступления образуют, с одной стороны, сведения о возможной (вероятной) причастности к совершению преступления, с другой, - наряду со сведениями о причастности лица к совершению преступления, для признания лица подозреваемым необходимы одновременно и основания либо возбуждения уголовного дела, либо задержания, либо избрания меры пресечения. Наличие последних оснований и ставит заподозренное лицо в положение подозреваемого, то есть не все лица, в отношении которых есть основания подозревать (сведения о возможной причастности к совершению преступления), становятся юридически подозреваемыми, а только те, в отношении которых есть одновременно основания для возбуждения уголовного дела, задержания или избрания меры пресечения.

В итоге, на наш взгляд, необходимо более правильно формулировать в законе понятие подозреваемого по уголовному делу. Соответственно ч.1 ст.46 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:

1. Подозреваемым является лицо, в отношении которого имеются сведения о возможном (вероятном) совершении им преступления, и при этом: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса».

4. На наш взгляд, в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса об избрании домашнего ареста, заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно продлении срока содержания под стражей подозреваемый не может полностью реализовать своё право на защиту. Аналогичный вывод распространяется также и на те случаи, когда в отношении него уже избрана мера пресечения до предъявления обвинения. Причина в том, что в уголовнопроцессуальном законе отсутствует норма, обеспечивающая возможность проведения допроса лица в качестве подозреваемого как в ходе судебного заседания в порядке ст.108 УПК РФ, так и после избрания в отношении подозреваемого меры пресечения. Безусловно, данное упущение законодателя неблагоприятно сказывается не только на реализации подозреваемым своих прав и законных интересов, но и на ход всего производства предварительного расследования по уголовному делу.

Соответственно, надо полагать, что УПК РФ необходимо дополнить положениями, обеспечивающими возможность реализации права подозреваемого на дачу показаний как в ходе судебного заседания по вопросам применения к нему домашнего ареста либо заключения под стражу, а равно продления срока заключения под стражей, так и непосредственно после применения к нему меры пресечения в качестве заключения под стражу либо домашнего ареста до предъявления обвинения в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.46 и ст. ст. 189,190 УПК РФ.

Поэтому, прежде всего, ч.2 ст.46 УПК РФ следует изложить в новой редакции:

2. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Подозреваемый также должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста».

В связи с этим также должна быть представлена в новой редакции и ч.б ст.108 УПК РФ:

6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Судья не может отказать подозреваемому, участвующему в судебном заседании, в праве дать показания по поводу известных ему обстоятельств уголовного дела».

5. Показания подозреваемого согласно ст.76 УПК РФ могут быть получены на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст.187, 188, 189, 190 УПК РФ. Однако ч.4 ст.92 УПК РФ в свою очередь предписывает допрашивать подозреваемого в соответствии с требованиями ч.2 ст.46 УПК РФ, а также ст. ст. 189, 190 настоящего Кодекса. Такая несогласованность между представленными нормами является серьёзным упущением со стороны законодателя. К тому же в ст. ст. 187, 188, 189, 190 УПК РФ речь идёт непосредственно о порядке допроса свидетелей и потерпевших. Для допроса обвиняемого законодатель также отводит специальную статью 173. Только отдельной нормы, посвященной допросу подозреваемого, в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации не существует.

По нашему мнению, действующий процессуальный закон требует введения новой отдельной статьи, в которой бы содержалась регламентация производства допроса подозреваемого. Поэтому необходимо внести изменения в УПК РФ и предложить норму следующего содержания:

Статья. Допрос подозреваемого

1. Подозреваемый, задержанный в,порядке, установленном статьёй 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

2. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально с учётом требований ч.З ст.50 УПК РФ. Продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

3. В допросе подозреваемого может участвовать его защитник с соблюдением требований п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ.

6. При каждом допросе подозреваемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 настоящего Кодекса».

6. На наш взгляд, на законодательном уровне необходимо так же по аналогии со ст. 174 УПК РФ закрепить отдельную норму, посвященную протоколу допроса подозреваемого с обязательным указанием подробных данных о личности подозреваемого. Это является важным составляющим допустимость показаний подозреваемого, поскольку каждый его допрос должен оформляться протоколом, а именно в нём фиксируются полученные показания, которые, как и сам протокол допроса подозреваемого, выступают в качестве самостоятельных доказательств по уголовному делу. Тем более что в ст.476 УПК РФ (Приложение 38) бланк протокола допроса подозреваемого уже содержит специальную графу о личности подозреваемого. Соответственно, УПК РФ следует дополнить новой статьёй:

Статья . Протокол допроса подозреваемого

2. В протоколе первого допроса указываются данные о личности подозреваемого:

1) фамилия, имя и отчество;

2) дата и место рождения; г

3) гражданство;

4) образование;

5) семейное положение, состав его семьи;

6) место работы или учебы, род занятий или должность;

7) место жительства;

8) наличие судимости;

9) отношение к воинской обязанности;

10) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность подозреваемого;

11) иные сведения, имеющие значение для уголовного дела.

7. Как представляется, сфера применения научно-технических средств при производстве следственных действий в уголовном процессе должна получить более широкое распространение. От возможности использования научно-технических средств фиксации информации, например, в ходе допроса подозреваемого, во многом зависит и в целом обеспечение законности его проведения, и, в частности, соблюдение требования допустимости показаний подозреваемого. Так, на основании видеозаписи, зафиксировавшей ход производства допроса подозреваемого, можно судить о том, были ли допущены нарушения уголовно-процессуального закона в течение его проведения, которые повлияли на решение вопроса о допустимости полученных показаний, отражённых в протоколе указанного следственного действия.

Таким образом, вполне логичным является предложение о необходимости законодательного закрепления обязательного использование фотосъёмки, аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки и других средств наглядного отображения в ходе производства любых следственных действий, если этим самым не ущемляются права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Поэтому ч.б ст. 166 УПК РФ следует изложить в новой редакции:

6. При производстве следственных действий применение технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств является обязательным, кроме тех случаев, когда этим самым нарушаются права и законные интересы участников уголовного судопроизводства».

8. Следует констатировать, что законодатель не конкретизирует и отдельно не выделяет в тех нормах, которые посвящены каждому из участников, заинтересованных в исходе уголовного дела, в числе их правомочий право заявлять ходатайство о признании • доказательств недопустимыми. Этот факт касается и перечня прав подозреваемого, в котором содержится лишь общее правило заявлять ходатайства и отводы (п.5 ч.4 ст.46 УПК РФ).

Между тем, ч.З ст.88 УПК РФ не случайно делает акцент на особом значении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. В ней специально подчёркивается возможность обращения с ходатайством о признании доказательств недопустимыми. В этой связи, как представляется, нет никаких оснований для отказа от включения в соответствующие нормы уголовно-процессуального законодательства отдельного правомочия каждого участника, заинтересованного в исходе уголовного дела, заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым в ходе досудебного производства по уголовному делу. Поэтому ст. ст.42, 44, 45, 46, 47, 53, 54 УПК РФ в соответствующих частях должны быть изложены в новой редакции.

Так, п.5 ст.42 УПК РФ необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:

5) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства».

Пункт четвёртый статьи 44 УПК РФ необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:

4) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства».

Пункт 5 статьи 46 УПК РФ необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:

Аналогичным образом пункт 5 статьи 47 УПК РФ необходимо так же дополнить и изложить в следующей редакции:

В ст.53 УПК РФ, посвященной полномочиям защитника, необходимо так же дополнить и изложить в новой редакции пункт восьмой:

8) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства».

Восьмой пункт статьи 54 УПК РФ так же следует дополнить и изложить в новой редакции:

9. В случае признания показаний подозреваемого недопустимыми доказательствами они должны по аналогии со ст.88 УПК РФ не подлежать включению не только в обвинительное заключение, но и в указанные выше решения. Противоположный вывод может означать, что оценка допустимости показаний подозреваемого наряду с другими доказательствами возможна лишь в момент составления обвинительного заключения или обвинительного акта.

Поэтому, на наш взгляд, ч.З ст.88 УПК РФ должна быть сформулирована в новой г редакции:

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству участников процесса, заинтересованных в исходе уголовного дела, или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в решения, которыми устанавливаются обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе»

1. ЗАКОНЫ, НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, КОММЕНТАРИИ К ЗАКОНАМ

2. Конституция Российской Федерации. М., 2004.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2005.

6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практический комментарий // Под ред. проф. В.Н. Николюка. 4-е изд. перераб. и доп. М.: Спарк, 1999.

7. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002.

8. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Безлепкина. М.: ООО «ВИТРЭМ»,2002.

9. Комментарий к УПК РФ / Авторы составители: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. СПб.: Питер, 2003.

10. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.М. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.,2003.

11. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.В. Радченко. М., 2003.

12. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

13. Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт. Сост. А.Ю. Шумилов. М., 2000.

14. Ривман Д.В. Комментарий к оперативно-розыскной деятельности. СПб., Питер, 2003.

15. УЧЕБНИКИ, МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

16. Акинча А.Н. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.

17. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

18. Баев О .Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

19. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.

20. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.

21. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 1998.

22. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 2002.

23. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

24. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

25. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. Учебное пособие. М., 1981.

26. Герасимов С.И., Коротков А.П., Тимофеев A.B. 400 ответов по применению Уголовно-процессуального, кодекса Российской Федерации. М., 2002.

27. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

28. Головин М.В. Проблемы целеопределения в расследовании. Монография. Краснодар, 2005.

29. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.

30. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.,1998.

31. Громов H.A., Зайцева С.А., Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

32. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., исправленное и дополненное. Екатеринбург, 1997.

33. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

34. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.

35. Дорохов В.Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е издание, испр. И доп. М, 1973

36. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.

37. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовномгпроцессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997.

38. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.

39. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Д., 1966.

40. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.

41. Карнеева Л.М., Ратинов А.Р., Хилобок М.П. Применение звукозаписи в следственной практике. М., 1967.

42. Карнеева Л.М., Кэртэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.

43. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

44. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

45. Кобликов A.C. Право на защиту на предварительном следствии. М.,1961.

46. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

47. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981.

48. Костаков A.A. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.

49. Костенко Р.В. Теоретические вопросы уголовно-процессуальногоtдоказывания. Краснодар, 2005.

50. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

51. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002.

52. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

53. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

54. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1997.

55. Леви A.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показаний следователем. М., 1987.

56. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. Астрахань, 1995.

57. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.

58. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.

59. Михеенко М.М., Hop В.Т., Шибико В.П. Уголовный процесс Украины. Киев, 1992.

60. Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства / Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

61. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.

62. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1997.

63. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995.

64. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С.445.'

65. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.

66. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. Воронеж, 1985.

67. Пашин С.А. Обжалование арестов. Практическое пособие. Подготовлено Общественным Центром содействия реформе уголовного правосудия. М., 1997.

68. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.,1999.

69. Ратинов А.Р., Адамов Ю. Лжесвидетельство. М., 1976.

70. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1976.

71. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

72. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

73. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955.

74. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977.

75. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996.

76. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

77. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959-1971 г.г.). М., 1973.

78. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 г.г.). М., 1981.

79. Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 г.г.). М., 1990.

80. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

81. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.

82. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001.

83. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией A.B. Смирнова. 2-е издание, дополненное и переработанное. Санкт-Петербург, 2004.

84. Соловьёв А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Методическое пособие. М., 2001.

85. Соловьёв А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М., 2002.

86. Справочник следователя. М., 1990.

87. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966.

88. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1.

89. Строгович М.С. Избранные труды в 3-х томах. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992.

90. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Ответственный редактор Н.В. Жогин. М., 1966.

91. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть особенная). М., 1967.

92. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание 2-е. Под общей редакцией В.Н. Жогина. М., 1973.

93. Тертышник В.М., Слинько C.B. Теория доказательств. Харьков,1998.

94. Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией П.А. Лупинской и И.В. Тыричева. М., 1992.

95. Ульянова JI.T. Понятие и свойства доказательства / Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1999.

96. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.

97. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под редакцией П.А. Лупинской. М., 1998.

98. Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М.,2001.

99. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

100. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М., 1979.

101. Хмыров A.A. Косвенные доказательства в уголовных делах. Монография, СПб, Изд-во: «Юридический центр Пресс», 2005.

102. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

103. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

104. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

105. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

106. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.

107. Шейфер С.А. Доказательства'и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.

108. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

109. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.

110. Шпилёв В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.

111. Якуб М.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963.'3. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

112. Балашов А.Н. Прокурорский надзор за законностью задержания подозреваемых и ареста обвиняемых // Социалистическая законность. 1983. № 8.

113. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3.

114. Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. Серия 10. Право. 1963. №3.

115. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8.

116. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2.

117. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Основания и процессуальный порядок • признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение. 2004. № 5.

118. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. № 4.

119. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий / Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1988.

120. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. 2003. №9.

121. Григорьев В.Н., Шейфер С.А. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого / Труды Омской высшей школы милиции. Омск, 1976. Вып.21.

122. Григорьев В.Н., Шейфер С.А. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого / Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Омск, 1976.

123. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11.

124. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7.

125. Добровольская Т.Н. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. № 4.

126. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.

127. Дорохов В.Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе / Ответственный редактор Н.В. Жогин. 2-е издание, исправленное и дополненное М., 1973.

128. Друзин Е.В. Вопросы применения положений статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве / Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1996.

129. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.

130. Дьяченко М.С. Следственные действия. Общая характеристика / Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.

131. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3.

132. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. № 4.

133. Карнеева Л.М. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе / Советская криминалистика на службе следствия. М., 1959. Вып. 12.

134. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

135. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. №11.

136. Котровский В.В. Подозреваемый по новому УПК РСФСР // Правоведение. 1962. № 3.

137. Кудин Ф.М. Подозрение как условие применения мер процессуального принуждения / Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования / Сборник научных трудов. Волгоград, 1987.

138. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.

139. Ларин A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве / Общая теория прав человека. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор Е.А. Лукашева. М., 1996.

140. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. № 9.

141. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Российская юстиция. 1995. № 2.

142. Лифанова МБ. О мотивации ложных показаний / Право и рынок: материалы Всероссийской научной конференции. Барнаул, 1984.

143. Лифанова М.В. Разоблачение лжи и ложных показаний: психологические аспекты проблемы / Западно-Сибирские криминалистические чтения: межвузовский сборник научных трудов. Тюмень, 1997.

144. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6.

145. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11.

146. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.

147. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. №11.

148. Лупинская П.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.

149. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

150. Михайленко А.Р. Подозреваемый при возбуждении уголовного дела / Ученые записки Саратовского юридического института. 1970. Вып. 19. 4.2.

151. Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2001.

152. Михайловская И.Б. Показания подозреваемого / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2001.

153. Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый? // Законность. 1996. №2.

154. Орлов Ю.К. Показания подозреваемого / Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.

155. Орлов Ю.К. Понятие следственных действий и общие правила из производства / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2001.

156. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности / Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Выпуск № 8. М., 1992.

157. Плетнёв В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.

158. Подголин Е.Е. Запись показаний при проверке на месте // Социалистическая законность. 1986. № 5.

159. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. № 1.

160. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике / Комментарий российского законодательства. М., 1997.

161. Радутная Н.В. Особенности участия защитника на предварительном слушании / Защитник в суде присяжных. М., 1997.

162. Симанчева Л.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания / Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. №1.

163. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. № 10.

164. Строгович М.С. О подозреваемом // Социалистическая законность. 1961. №2.

165. Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства // Советское государство и право. 1984. № 4.

166. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. № 11.

167. Тертышник В.М. Личность в социалистическом правовом государстве. Круглый стол журнала Советское государство и право // Советское государство и право. 1989. №11.

168. Трусов А.И. Следственные действия / Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1997.

169. Ульянова Л.Т. Протоколы следственных и судебных действий как доказательства. Иные документы / Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1997.

170. Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательства / Уголовный процесс: учебник для вузов / Под редакцией К.Ф. Гуценко. М., 1999.

171. Филиппов М.А. Фиксация фактических данных на предварительном следствии//Правоведение. 1975. № 1.

172. Чувилёв А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996. № 11.

173. Шадрин B.C. Понятие и виды следственных действий / Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под редакцией В.П. Божьева. 3-е издание, исправленное и дополненное. М., 2002.

174. Шейфер С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий / Уголовная ответственность и её реализация. Куйбышев, 1985.

175. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10.

176. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2.

177. Шешуков М.П. Подозреваемый по уголовно-процессуальному закону Латвийской ССР // Правоведение. 1979. № 3.

178. Якуб Л. Доказательства в советском уголовном процессе / Советский уголовный процесс. М., 1956.

179. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

180. Абасов А.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1986.

181. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Томск, 2001.

182. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2005.

183. Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1978.

184. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в Российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Челябинск, 2003.

185. Волошкина H.H. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность честной жизни при производстве предварительного следствия: Автореф: дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.

186. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996. .

187. Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приёмы: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1973.

188. Гусева O.A. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения уважения чести и достоинства личности в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

189. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1975.

190. Давыдов В.Б. Вопросы допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел по дорожногтранспортным происшествиям: Автореф: дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

191. Донской Д.Д. Функция уголовного преследования на этапе досудебного производства: Автореф: дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

192. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1995.

193. Кожевникова Ю.А. Исключенбие недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: Автореферат диссертации, на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2005.

194. Козловский H.A. Подозрение в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Свердловск. 1989.

195. Кочетков В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1965.

196. Кузнецова H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996.

197. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Астрахань, 2004.t

198. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2000.

199. Пивень A.B. Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук,.Краснодар, 1999.

200. Победкин A.B. Показания обвиняемого в уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1998.

201. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросыприменения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Казань, 1997.

202. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Краснодар, 2000.

203. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация насоискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2000.

204. Савкин A.B. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1994.

205. Самоходина О.С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: Автореф: дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

206. Семёнов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1994.

207. Соловьёв А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Киев, 1969.

208. Солтанович A.B. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе республики Беларусь: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Минск, 1992.

209. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Самара,'2002.

210. Филь B.C. Показания подозреваемого в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2003.

211. Чувилев A.A. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1968.

212. Шахнавазов P.A. Производство неотложных следственных действий как уголовно-процессуальный институт: Автореф: дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

213. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности в уголовном процессе: теория и практика. М., Краснодар, 2005.

214. Шитов Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

215. Якуб M.JI. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. JL, 1970.

216. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, СУДЕБНАЯ И СЛЕДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА

217. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

218. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской

219. Федерации» // Российская газета от 25 марта 2004 года.

220. Постановление президиума Московского городского суда от 4.11. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 5.

221. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 4.

222. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.

223. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1.

224. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

225. Приказ № 39 Генерального прокурора «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 июля 2002 года.

226. Архив Туапсинского городского суда Краснодарского края за 2003 год, уголовное дело №5740.

227. Архив Каневского районного суда Краснодарского края, уголовное дело № 23-14703 за 2003 год.

228. Архив Прикубанского районного суда города Краснодара, уголовное дело № 239/04-76 за 2004 год.

229. Архив Кущёвского районного суда Краснодарского края за 2005 год, уголовное дело №362316.

230. Архив СО УВД Кореновского района Краснодарского края, уголовное дело № 17455 за 2003 год.

231. Уголовное дело № 568512/03/ Архив Каспийского городского суда РФ № 1-568512/0347/03.

232. Обвинительное заключение по уголовному делу № 41176/04/ Архив Прикубанского суда г. Краснодара № 1-41176-05 81/01.

233. Уголовное дело № 16711 объединенное с уголовным делом № 16729 и 32926 и присвоен номер 16711 от 14 марта 2002 г. и рассмотрено Краснодарским краевым судом 14 января 2004 г.

234. Протокол допроса подозреваемого Г. по уголовному делу № 404391/04/ Архив Первомайского суда г. Краснодара, № 1-404391-0971-04.

235. Протокол допроса подозреваемого по уголовному делу № 474439/04 к протоколу имеются схемы, рисунки выполненные подозреваемым, п. / Архив Павловского суда Краснодарского края, 2004. № 1-474439-0654-04.

236. Уголовное дело в котором проходило обвиняемых в количестве 21 человека // Архив Верховного суда Республики Дагестан № 2-211/01 от 31 декабря 2002 г.

237. Уголовное дело № 25456/03 Архив Нарткалинского Федерального суда Кабардино-Балкарской Республики.

238. Уголовное дело № 28456/03/ Архив Черкесского городского суда,2004.

Автор: Зверев, Аркадий Геннадьевич
Город: Краснодар
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зверев, Аркадий Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зверев, Аркадий Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе»