Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств

Крупницкая, Валерия Игоревна

Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств»

На правеж рукописи

КРУПНИЦКАЯ ВАЛЕРИЯ ИГОРЕВНА

ГАРАНТИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук

Райгородский Валерий Леонидович

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ляхов Юрий Алексеевич

кандидат юридических наук, доцеит Волошкина Наталья Николаевна

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита диссертации состоится «25» января 2006 года в «12» часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ.203.011.03 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд.502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан «23» декабря 2005 года.

Ученый секретарь *

регионального диссертационного совета О.В. Айвазова

г00бА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Глобальная правотворческая реформа нынешнего периода коснулась и уголовно-процессуального законодательства, однако многие ее положения проистекают из того, что в течение долгих лет в этой отрасли права предусматривался приоритет репрессивной задачи над охранительной, что является неприемлемым для России как правового государства.

Значимую роль в переориентации уголовного процесса с инквизиционного на состязательный играет изменение правовой регламентации института допустимости доказательств, что и предприняли разработчики нового уголовно-процессуального законодательства, ибо именно он призван отражать то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед дилеммой: установить истину любой ценой или сознательно снизить вероятность ее достижения, обеспечивая соблюдение конституционных прав граждан1.

Вопросы допустимости доказательств тесным образом связаны с законностью при производстве по уголовным делам, достижением интересов правосудия, с одной стороны, а с другой - со средствами обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Допустимость доказательств представляет собой требование о том, чтобы в рамках уголовного дела использовались доказательства, полученные с соблюдением всех требований закона. Таким образом, законодатель ставит своеобразный барьер для сомнительных доказательств, полученных в результате незаконных действий, профессиональной некомпетентности или небрежности лиц, уполномоченных на их получение.

' См.' Гришина Е П Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь - 2003 - №11 - С 36; Толмосов В И Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса Автореф дисс каид юрид наук - Самара, 2002 - С 3

В то же время институт допустимости доказательств нуждается в определенных гарантиях, позволяющих признавать полученные сведения об обстоятельствах дела доказательствами и включать их в сферу уголовно-процессуального доказывания. В числе таких гарантий необходимо выделить: конституционное закрепление требования допустимости доказательств и декларативные требования к соблюдению прав личности; принципы уголовного процесса, определяющие дух и тип судопроизводства; нравственные принципы, воплощенные в системе действующего законодательства; саму процессуальную форму, постадийность уголовного процесса; возложение обязанностей на должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, по своевременному исключению доказательств, полученных с нарушением закона; соблюдение требований уголовно-процессуального закона к процессу получения доказательств, четкая регламентация производства следственных действий, направленных на собирание доказательств; прокурорский надзор и судебный контроль за обеспечением допустимости доказательств, а также принятие решения об исключении сведений об обстоятельствах дела, полученных с нарушением закона, из совокупности доказательств по уголовному делу.

Анализ состояния научных исследований допустимости доказательств, выявление и разработка проблемных вопросов гарантий допустимости обусловили осознание необходимости их совершенствования с учетом реалий взаимодействия действующего законодательства и правоприменительной практики. В связи с этим актуальными являются вопросы систематизации концептуальных положений доказательственного права в ретроспективе и современности, выявления и исследования средств обеспечения допустимости доказательств в аспекте гарантий прав личности и средств обеспечения публичных интересов государства. Все это определяет важность теоретических разработок проблемы обеспечения допустимости доказательств для формирования научных рекомендаций по использованию при разбирательстве уголовных дел доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями закона с учетом реформирования общественного сознания правоприменителей.

Состояние разработанности. Проблема допустимости доказательств является частью учения о доказательствах. Исследованию понятия доказательств и научных проблем в уголовно-процессуальной науке, связанных с учением о доказательствах, посвятили свои работы Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М Быков, A.A. Давлетов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В.Я. Дорохов, C.II. Ефимичев, 3.3. Занатуллин, JI.M. Карнеева, И.И. Карпец, Л.Д Кокорев, C.B. Курылев, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, C.B. Некрасов, И.Д. Перлов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, Ф.Н. Фаткуллин, П.С. Элькинд и другие. Однако вопросы обеспечения допустимости доказательств в большинстве работ затронуты фрагментарно.

Институт допустимости доказательств исследовался многими учеными -процессуалистами. Заметный вклад в разработку проблем допустимости доказательств внесли В.И. Зажицкий, В.В. Золотых, Ю.В., Кореневский, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Маркина Е.А., Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, Н.В. Сибилева, Толмосов В.И., С.А. Шейфер и другие ученые.

При всем многообразии трудов вышеуказанных ученых, исследование вопросов, связанных со средствами обеспечения допустимости доказательств нельзя признать завершенным, что подтверждается отсутствием комплексного монографического исследования гарантий использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств.

Вместе с тем, реалии объективной действительности, в том числе связанные с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации, обусловили необходимость разработки механизма повышения гарантированное™ обеспечения интересов личности и правосудия, важнейшим элементом которого является институт допустимости доказательств в уголовном процессе.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, призванных гарантировать использование при производстве по уголовным делам

допустимых доказательств.

В соответствии с поставленной целью перед исследованием были поставлены следующие задачи:

1. Дать анализ допустимости доказательств как научной категории в тенденции его законодательного развития на современном этапе построения в России правового государства;

2. Определить понятие, сущность и значение допустимости доказательств в российском уголовном процессе;

3. Проанализировать положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы допустимости доказательств;

4. Исследовать соотношение свойств доказательств: относимость, допустимость, достоверность и юридическая сила;

5. Установить связь института допустимости доказательств с правовым феноменом уголовно-процессуальных гарантий, гарантий прав личности и гарантий правосудия;

6. Исследовать связи института допустимости доказательств с конституционными основами правосудия в Российской Федерации, принципами уголовного процесса и нравственными основами и принципами;

7. Определить средства обеспечения допустимости доказательств в процессе расследования и разрешения уголовных дел;

8. Выявить наиболее типичные нарушения процессуальной формы при собирании и закреплении доказательств и определить научно обоснованные критерии допустимости доказательств в единстве правил о надлежащем субъекте, законном источнике, надлежащей процедуре собирания и фиксации доказательств, соблюдения конституционных прав личности;

9. Определить роль института допустимости доказательств в реализации идей состязательности уголовного процесса;

10. Исследовать порядок принятия решений о признании доказательств недопустимыми.

Объект исследования - уголовно-процессуальное право и его

имманентные закономерности, определяющие его как целостную и систематизированную структуру, институты доказательственного права, а также закономерности осуществления уголовно-процессуальной деятельности органов следствия, прокуратуры и суда, связанные с обеспечением допустимости доказательств.

Предметом исследования являются правовые, научно-теоретические, научно-практические критерии обеспечения допустимости доказательств, а также способы формирования доказательств, обеспечивающие его процессуальную доброкачественность.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют всеобщие методы познания - синтез и анализ научного знания, наблюдение, аналогия, обобщение, диалектико-материалистический метод, способствующий рассмотрению генезиса института допустимости доказательств и определению закономерностей, взаимосвязей и противоречий в развитии рассматриваемого правового явления.

В работе применялись частно-научные методы - формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, лингвистический, логико-аналитический, статистический, метод экспертных оценок, системно-структурный, использование которых позволило провести исследование целостно и всесторонне.

Методологическую основу диссертационного исследования составили труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному праву, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другими федеральными законами Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда России, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов (приказами, инструкциями). В работе также использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения 320 уголовных дел, рассмотренных судами городов Ростова-на-Дону, Таганрога, Неклиновского района Ростовской области, 50 уголовных дел, рассмотренных Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ и Ростовского областного суда.

В целях изучения объекта и предмета диссертационного исследования диссертантом проведены анкетирование 38 следователей прокуратуры и органов внутренних дел, 40 адвокатов, а также опрос 8 помощников прокуроров, выступающих в суде в качестве государственных обвинителей, 30 адвокатов, 47 следователей, 25 судей.

Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным подходом к рассмотрению средств обеспечения использования при производстве по уголовным делам допустимых доказательств. Новизна полученных диссертантом результатов определяется исследованием совокупности гарантий допустимости доказательств во взаимосвязи с конституционными основами защиты прав личности, принципами уголовного процесса, нравственными основами и другими правовыми явлениями.

Также новизна полученных результатов проявляется в исследовании взаимосвязи допустимости доказательств и средств ее обеспечения, идей состязательности, гарантий допустимости доказательственных материалов, представленных стороной защиты.

В диссертационном исследовании представлены обоснованные и сформулированные соискателем рекомендации по совершенствованию действующего законодательства с учетом реалий следственно-судебной практики, по разрешению вопроса о допустимости доказательств на различных стадиях уголовного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Допустимость доказательств должна рассматриваться в двухаспектном срезе: во-первых, как научная категория, составляющая основу

доказательственной деятельности, определяющая основное содержание уголовного процесса, и, во-вторых, как правовой институт, процессуальные нормы которого выражают общее качество правовой системы, степень правосудия в государстве.

I 2. Определено содержание уголовно-процессуального института

допустимости доказательств, образованного нормами права, определяющими понятие доказательств, их виды, процедуру их собирания, а также закрепления в материалах уголовного дела; процедуру постановки и разрешения вопроса о признании доказательств недопустимыми; процедуру исключения доказательств, как несоответствующих требованиям уголовно-процессуального закона; правил, определяющих последствия признания доказательств недопустимыми как на досудебных, так и на судебных стадиях уголовного процесса.

3. Необходимо ввести в УПК РФ признак существенности нарушений требований закона, что позволит предусмотреть возможность использования в доказывании доказательств, при получении которых допущенные нарушения не повлияли на достоверность полученной информации.

Автором приводятся аргументы против концепции «беспощадного исключения» доказательств, полученных с нарушением закона, предложены критерии разграничения подобных нарушений на устранимые и неустранимые. Первые не должны во всех без исключения случаях влечь признание доказательств недопустимыми. Основанием исключения должно быть правило о том, что не должны ограничиваться конституционные права и свободы личности в сфере уголовного судопроизводства, а также то, что нарушения не должны влиять на процесс формирования доказательств и не влечь утрату или искажение доказательственной информации.

4. Предложен процессуальный порядок придания юридической силы сведениям, предметам и документам, собранным защитником и

представленным должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу. В данном случае защитник, собрав необходимые, по его мнению, для дела, сведения, предметы и документы заявляет соответствующее

ходатайство дознавателю, следователю, прокурору и суду.

5. Автор считает юридически некорректным использование в ч. 3 ст. 86 УПК РФ выражения «Защитник вправе собирать доказательства», в связи с тем, что по смыслу положений уголовно-процессуального закона защитник не вправе «собирать» доказательства, в том числе путем таких действий, как получение предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов.

Диссертантом внесено предложение о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», направленных на усиление возможностей защиты в собирании и закреплении доказательственных материалов и уравнивании процессуальных возможностей сторон в рамках принципа состязательности.

6. Определен порядок признания доказательств недопустимыми на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, который следует рассматривать как установленный законом способ реагирования должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу на нарушения закона.

7. Выявлены основные тенденции развития института допустимости доказательств, определены потенциальные и реальные проблемы, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств, их влияние на допустимость собранных доказательств.

8. В диссертационном исследовании разграничены понятия: гарантии правосудия, гарантии прав личности и гарантии допустимости доказательств, определено их значение.

Диссертант определяет гарантии допустимости доказательств как нормативные средства обеспечения их соответствия требованиям закона, выделяет и исследует их виды.

9. Внесено предложение о необходимости создания целостной системы уголовно-процессуальных гарантий, одновременно обеспечивающих интересы личности в сфере отправления уголовного судопроизводства и публичные интересы государства, одним из составляющих элементов которой является

институт допустимости доказательств.

10. Предложены изменения, дополнения в УПК РФ, в частности в ст. 74, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 75, п. 2 ч. 3 ст. 86, ч. 3 ст. 88, ч. 2 ст. 229, ст. 234.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в ней теоретические выводы, а также законодательные предложения и практические рекомендации расширяют сферу познания в науке уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ института допустимости доказательств.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе. Результаты проведенного диссертационного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных и иных правоохранительных органах.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях, проводимых в г.г. Таганроге и Ставрополе, а также в процессе повседневной адвокатской деятельности диссертанта.

Теоретические изыскания автора являлись предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Таганрогского института управления и экономики. Апробировались в учебных курсах «Уголовный процесс России», «Теория доказывания» и «Защита прав личности в уголовном процессе».

Основные выводы и научные положения, сформулированные в диссертации, изложены в 9 научных статьях общим объемом 3,2 п. л.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Таганрогского института управления и экономики, практическую деятельность органов прокуратуры.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации

обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы соответствует предъявляемым требованиям.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цели и вытекающие из этих целей задачи, характеризуются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы диссертации, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Понятие и значение допустимости доказательств в уголовном процессе России в динамике законодательного и доктринального развития» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Развитие института допустимости доказательств в теории уголовно-процессуального права» дан исторический анализ категории допустимости доказательств как гарантии соблюдения прав личности в сфере уголовной юрисдикции.

В дореволюционном, советском и российском пореформенных этапах развития теории уголовно-процессуального права институт допустимости доказательств подвергался исследованиям в трудах многих ученых-процессуалистов, которые стремились определить понятие свойств доказательств, разграничить такие свойства доказательств, как относимость и допустимость, выработать правила допустимости доказательств, с последующим их облечением в законодательную форму.

На основе анализа положений, разработанных учеными-процессуалистами в теории доказательств, диссертант выделяет следующие правила допустимости доказательств: получение доказательства надлежащим субъектом; получение доказательства из перечисленных в законе (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) процессуальных источников; соблюдение установленной процедуры

собирания и фиксации доказательств; соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в процессе производства по уголовному делу.

Автор считает, что прогрессивные теоретические разработки исследуемого правового явления будут иметь практическое значение только при их соответствующем нормативном воплощении в действующем законодательстве, иначе они будут носить демагогический характер, несмотря на то, что в науке уголовного процесса теоретические разработки являются ориентиром, позволяющим на основе их сравнительного анализа вывести правовое предписание, удачным образом компилирующее передовые теоретические взгляды и потребности правоприменительной практики.

Во втором параграфе «Развитие нормативных основ допустимости доказательств в российском уголовном процессе» осуществляется анализ сущности категории допустимости доказательств в уголовном процессе, который позволил рассматривать ее как самостоятельный уголовно-процессуальный институт. Подвергаются исследованию правила, закрепленные в законе и обеспечивающие использование в процессе доказывания только доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями закона, определяются их группы, выявляются проблемные вопросы в законодательном регулировании правил допустимости.

Исследование нормативных основ допустимости доказательств в российском уголовном процессе свидетельствует о развитии института допустимости доказательств, призванного устранить последствия процессуальных ошибок. В ст. 75 УПК РФ нашло свое отражение важное конституционное положение о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением закона, независимо- от их характера. Однако, новеллы, посвященные институту допустимости отличаются неточностью формулировок и наличием внутренних противоречий.

Обращает на себя внимание некорректное использование термина «недопустимые доказательства». Если при производстве следственных действий был нарушен закон, то их результаты в силу этого не могут

использоваться в качестве доказательств. Доказательства могут быть только допустимыми, иначе это не доказательства. Правильнее говорить о недопустимости признания полученных сведений доказательством, о недопустимости этих сведений в уголовном процессе.

Пункт 1 ч. 2 статьи 75 УПК РФ носит дискриминационный, провокационный характер, в связи с тем что: 1) ограничивает право на защиту тех обвиняемых, которые имеют защитника в отличие от тех, кто защищается самостоятельно. В то же время Конституция и УПК РФ гарантируют гражданам равенство перед законом и судом; 2) способствует негативной практике отказа обвиняемых от защитника, с целью сохранения возможности отказаться в суде от своих показаний; 3) вынуждает следователей обеспечивать участие защитника по каждому уголовному делу; 4) рассматривает присутствие защитника как свидетельство законности следственного действия и ставит защитника в определенном смысле в положение понятого; 5) закрепляет презумпцию недоверия к следователю, который будто бы в отсутствии защитника постоянно нарушает закон.

В результате анкетирования следователей органов прокуратуры и следственных управлений при УВД гг. Таганрога и Ростова-на-Дону 97,3% респондентов указали на обеспечение присутствия защитника во время допроса подозреваемого, обвиняемого во избежание возможного его отказа в суде от своих показаний.

Диссертантом предлагается в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ внести следующие изменения: «Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, за исключением случаев отказа этого лица от защитника, в письменном виде заявленного им в присутствии предоставленного ему или приглашенного им самим, его законными представителями адвоката, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе следственного действия, заявление подозреваемого, обвиняемого и ордер адвоката».

Данное положение не распространяется на случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

Законодатель, исходя из общего смысла ч. 2. ст. 75 УПК РФ, не запретил использование в качестве доказательств показаний подозреваемого, обвиняемого, основанных на догадке, предположении, слухе, установил запрет на использование только показаний свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности, в силу этого положения закона о свойствах доказательств не находятся в органической связи. Сторона обвинения, заинтересованная в проверке показаний, лишена возможности допросить лицо, являющееся «источником» сведений. Это создает определенный нежелательный перевес в балансе процессуальных прав стороны обвинения и защиты, и является пробелом действующего законодательства.

В этой связи, автор предлагает изложить п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в следующей редакции: «показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, слухе, а также показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, которые не могут указать источник своей осведомленности», что внесет необходимое единообразие и ясность при применении данного законодательного предписания.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня нарушений, влекущих исключение из процесса доказывания тех или иных сведений об обстоятельствах дела, призванных стать доказательствами. При существующем подходе могут признаваться недопустимыми и те доказательства, при получении которых допущенные нарушения не повлияли на достоверность полученной информации. Данный вопрос в процессуальной литературе остается дискуссионным. Автором обосновывается значимость классификации нарушений закона на три группы, произведенной В. Поповым, и предлагается дополнить перечень нарушениями четвертой группы.

По мнению автора необходимо ввести в УПК РФ признак существенности нарушений требований закона, что позволит предусмотреть возможность использования в доказывании доказательств, при получении

которых допущенные нарушения не повлияли на достоверность полученной информации. Критерием существенности должно выступать то обстоятельство, могут ли быть устранены или восполнены процессуальными средствами допущенные нарушения. Предлагается разграничивать нарушения закона на устранимые и неустранимые.

Проведенные анкетирование и опрос практических работников подтверждают этот вывод, поскольку большинство респондентов (68,4%) из числа следователей, отметили, что критерием допустимости доказательств является существенное нарушение процессуальной формы, 70% судей на вопрос о том, в результате каких нарушений закона доказательства должны признаваться недопустимыми, ответили, что только существенные, нарушающие основные конституционные права личности (право на защиту и др.), а также те, восполнить которые нельзя.

В третьем параграфе «Понятие доказательств и соотношение их свойств (относимости, допустимости и достоверности)» анализируется понятие «доказательство», исследуются соотношения сведений об обстоятельствах дела и их процессуальных источниках, соотношения свойств доказательств, критерии разграничения допустимости от других свойств, определяется место допустимости в системе свойств доказательства.

На основе анализа соответствующих норм УПК РФ и высказанных в литературе точек зрения автор пришел к следующим выводам:

Положение ст. 74 УПК РФ, констатирующее, что доказательствами по уголовным делам являются любые сведения, с помощью которых устанавливается предмет доказывания, не противоречит сложившемуся в теории и на практике пониманию сущности доказательств как специфической доказательственной информации, используемой в процессе уголовного судопроизводства, и в отличие от прежнего определения (ст. 69 УПК РСФСР), оно точнее отражает содержание понятия и более понятно правоприменителю, но вместе с тем, нуждается в корректировке.

Требование закона (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) об установлении доказательств

в порядке, определенном УПК РФ, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Формулировка ч. 2 ст. 74 УПК РФ «в качестве доказательств допускаются» также нуждается в уточнении, ибо установление допустимости доказательств, т.е. их пригодности с точки зрения источника и процессуальной формы исключает использование в уголовном процессе недопустимых доказательств, тем самым законодателем аннулируются какие-либо возможности вхождения в уголовное судопроизводство недопустимых доказательств.

Двойной стандарт, содержащийся в ст. 74 и ст. 75 УПК РФ о доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ возможно устранить, изложив ст. 74 УПК РФ в следующей редакции:

«Доказательствами по уголовному делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом порядком сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Эти сведения устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением и показаниями эксперта, заключением и показаниями специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами».

Доказательство следует рассматривать как содержащиеся в установленной законом форме и отвечающие требованиям относимости и достоверности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, полученные из предусмотренных в законе источников, обладающих свойством допустимости. Категорию допустимости доказательств необходимо рассматривать как соответствие их

процессуальной формы получения и закрепления требованиям закона.

Глава вторая «Значение допустимости доказательств в обеспечении правосудия и прав личности в российском уголовном процессе» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и значение процессуальных гарантий» исследуются точки зрения ученых о понимании гарантий, их разграничении и соотношении, даются их определения и сравнительная характеристика.

По мнению автора, уголовно-процессуальные гарантии - это система нормативно закрепленных правовых средств и способов обеспечения прав участников уголовного процесса, содействующих успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности.

Процессуальные гарантии в зависимости от назначения условно подразделяются на гарантии правосудия, гарантии прав личности и гарантии допустимости доказательств, которые в одинаковой мере направлены на достижение целей правосудия и назначения уголовного процесса в целом.

Гарантии правосудия - это такие процессуальные гарантии, целью которых является защита и обеспечение общих публичных интересов. Гарантии прав личности - это особая группа процессуальных гарантий, непосредственно направленная на обеспечение законных прав и интересов личности в уголовном процессе. Гарантии допустимости доказательств - это нормативные средства обеспечения их соответствия требованиям закона.

Определив соотношение указанных гарантий, установлено, что правовая категория правил допустимости доказательств органично занимает место в системе уголовно-процессуальных гарантий, выступая одновременно и средством обеспечения гарантий публичного интереса государства и средством обеспечения гарантий прав отдельных участников процесса.

Во втором параграфе «Виды процессуальных гарантий допустимости доказательств, их значение в обеспечении правосудия и прав участников уголовного процесса» содержатся следующие основные выводы:

Выделяются следующие виды процессуальных гарантий допустимости

доказательств: конституционные гарантии, принципы уголовного процесса, уголовно-процессуальную форма, постадийность уголовного процесса, нравственные основы и средства, обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, ответственность за ненадлежащее исполнение должностными лицами своих процессуальных обязанностей, четкая регламентация следственных действий, направленных на собирание доказательств, прокурорский надзор и судебный контроль.

Определяется значение данных гарантий, которое заключается в следующем:

- конституционно-правовые гарантии - это средства усиленного воздействия отрасли конституционного права на регулируемые общественные отношения в сфере уголовной юрисдикции, повышающие эффект обеспечения прав личности при производстве по уголовным делам;

- принципы уголовного процесса определяют качественные характеристики процессуальной формы как совокупности законодательно установленных процедур, регламентирующих процессуальные действия участников уголовного процесса. В этом смысле в целом процедуру уголовного судопроизводства можно рассматривать как систему гарантий обеспечения прав личности и гарантий допустимости доказательств. В качестве первой категории процессуальная форма выступает средством обеспечения глубокого и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного решения задач правосудия;

- точное соблюдение процессуальной формы является непременным условием использования только допустимых доказательств;

- постадийность уголовного процесса служит гарантией обеспечения проверки законности и обоснованности совершенных процессуальных действий и принятых решений на каждом этапе производства по уголовному делу;

- нравственные принципы неразрывно связаны с допустимостью доказательств, которые в области уголовного судопроизводства выполняют роль дополнительной гарантии четкого, точного и неуклонного выполнения норм уголовно-процессуального законодательства. Среди них в качестве гарантий допустимости доказательств можно выделить, прежде всего, высокое

сознание профессионального долга, добросовестность дознавателя, следователя, прокурора, адвоката и судьи;

гарантии обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, и ответственности за ненадлежащее исполнение должностными лицами своих процессуальных обязанностей 1

обеспечивают соблюдение в процессе расследования и судебного разбирательства всех требований уголовно-процессуального закона и, следовательно, использование в процессе производства по делу допустимых доказательств. В зависимости от того, как должностные лица исполняют свои процессуальные функции можно судить об их профессионализме, компетентности, и в целом о качестве предварительного расследования. Проблема качества расследования имеет значение в контексте настоящего исследования, в том смысле, что на данном этапе собираются доказательства, на основании которых в суде будет вынесен приговор. Если качество расследования будет низким, то вопрос об эффективности правосудия будет весьма спорным;

- четкая регламентация следственных действия обеспечивает процесс доказывания с целью решения задач уголовного судопроизводства на основе допустимых доказательств;

- прокурорский надзор и судебный контроль обеспечивают

объективность и беспристрастность проводимого расследования, повышают

защищенность личности при производстве по уголовным делам .

В третьем параграфе «Состязательность уголовного процесса и гарантии допустимости доказательств» исследуется правовая природа, содержание и назначение норм УПК РФ, регламентирующих состязательность сторон уголовного судопроизводства, определяется соотношение принципа состязательности и гарантий допустимости доказательств, обосновываются предложения, направленные на балансирование прав сторон.

Принцип состязательности в контексте допустимости доказательств,

2 Более подробно возложение обязанностей на лиц и органы, осуществляющих производство по своевременному исключению недопустимых доказательств, а также меры ответственности за их невыполнение, че!кой регламентации производства следственных и иных процессуальных действий, прокурорский надзор и судебный контроль рассматриваются в 4 параграфе 2 главы

проявляется в том, что сторона обвинения и сторона защиты должны обладать равными процессуальными возможностями в собирании доказательств. Вместе с тем, анализ процессуальных норм показал, что возможности стороны защиты в собирании доказательств ограничены. В этой связи необходимо принятие следующих мер:

- с целью использования защитником информации, полученной при опросе лица, в качестве доказательств по уголовному делу диссертант считает необходимым внести следующие дополнения в ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»: 1) предусмотреть обязанность адвоката представиться и сообщить о своем статусе; 2) определить положение, запрещающее принуждения опрашиваемого к даче ложных показаний;

- диссертант считает необходимым внести соответствующие изменения в УПК РФ, направленные на усиление возможностей защиты в собирании и закреплении доказательственных материалов и уравнивания процессуальных возможностей сторон в данном вопросе в рамках провозглашенного принципа состязательности. В частности, предлагается: 1) дополнить статью 86 УПК пунктом 4: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации обязаны предоставить запрашиваемые защитником подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, документы, справки, характеристики и иные сведения в течение 10 суток с момента получения соответствующего запроса»; 2) изложить п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ в следующей редакции: «2. опроса лиц с их согласия в письменном виде предоставляемого затем дознавателю, следователю, прокурору или в суд в целях легализации сведений в качестве доказательств».

Соискатель считает, что общее правило о равенстве сторон, относительно допустимости доказательств, должно иметь исключение, но только в тех случаях, когда доказательства, полученные с нарушением закона, содержат в себе данные, оправдывающие обвиняемого. Однако, данные доказательства могут быть допущены к исследованию только по ходатайству защиты если были представлены стороной обвинения, а нарушение закона

было допущено по вине органа предварительного расследования. Если же доказательство представлено стороной защиты, то в данном случае должны действовать общие правила допустимости доказательств.

Законодатель в УПК РФ не определил в качестве цели доказывания установление истины по делу, однако, по мнению соискателя, установлению >

истины по делу в сочетании с принципом состязательности служат правила допустимости доказательств, которые и являются гарантией ее установления, ограждая уголовный процесс от доказательств, полученных с нарушением закона. Установление истины по делу могут обеспечить только допустимые доказательства, то есть доказательства, полученные управомоченным лицом, из законного источника, с соблюдением установленной процедуры получения и фиксации доказательственного материала. Нарушение норм доказательственного права, и в частности, допустимости доказательств, может привести к искажению истины по делу, и, в результате, к необоснованному и незаконному обвинению и осуждению. Исключение недопустимых доказательств в ходе производства по делу усложняет процесс доказывания, но способствует решению задач правосудия в целом - отметили 73,6% респондентов из числа адвокатов.

В работе утверждается, что применительно к нормам УПК РФ обвинительный и оправдательный приговор может рассматриваться как законный, обоснованный и справедливый при условии соответствия его тем доказательствам, которые представили стороны, и реализации судом своих процессуальных возможностей по их восполнению и исследованию.

Использование в процессе производства по делу допустимых доказательств, а также истинность, законность, обоснованность судебных решений обусловливают друг друга в ходе всего процесса.

Четвертый параграф «Средства обеспечения допустимости доказательств в процессе доказывания (при расследовании и разрешении уголовных дел)» содержит следующие основные выводы:

Анализ средств обеспечения допустимости доказательств, в процессе доказывания свидетельствует о том, что регламентирующие их отдельные

нормы УПК РФ находятся в логическом противоречии, в связи с чем, по мнению диссертанта, необходимо принятие следующих мер, направленных на повышение эффективности процесса доказывания с целью исключения недопустимых доказательств, при производстве по уголовному делу:

- изменить и изложить ч. 3 ст. 88 УПК РФ в следующей редакции: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе либо по ходатайству любого участника процесса, перечисленного в ч. 1 ст. 119 настоящего Кодекса». Если должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу (следователь, дознаватель, прокурор) будет обязано принять исчерпывающие меры по соблюдению законности проведения следственных действий, в том числе своевременно исключать своим волевым решением недопустимые доказательства, это будет способствовать качественному осуществлению процесса доказывания и в целом назначению уголовного процесса;

- в целях рационализации правоприменительной практики и в качестве дополнения гарантий допустимости доказательств, предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «при наличии постановления судьи о проведении предварительного слушания либо ходатайства сторон об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи». Добавить статью 234 УПК РФ частью 10 следующего содержания: «В случаях, если предварительное слушание проводится по инициативе судьи по вопросу о признании доказательства недопустимым, судья выясняет у сторон, имеются ли возражения против исключения доказательства. При отсутствии возражений судья выносит решение о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания». Включение подобных предложений в действующее законодательство будет способствовать единообразному пониманию правомочий судьи при решении вопроса об исключении доказательств на предварительном слушании и повышению эффективности средств обеспечения использования при разбирательстве уголовных дел доказательств, отвечающих требованиям закона;

- суд вправе как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного следствия, по ходатайству сторон, либо по собственной инициативе, выслушав мнение участников процесса, принимать решение о недопустимости доказательств. Одновременно, с вопросом о признании доказательства недопустимым, вследствие нарушения закона при его • получении или закреплении, целесообразно закрепить обязанность судьи по вынесению частных определений для рассмотрения возможности привлечения

к ответственности должностного лица за допущенное им нарушение требований УПК РФ. При разрешении вопроса о допустимости доказательств судья обеспечивает исключение возможности использования доказательств, полученных с нарушением закона в дальнейшем судебном разбирательстве, чем способствует освобождению суда от рассмотрения вопросов о допустимости доказательств в ходе самого судебного разбирательства, создавая режим процессуальной экономии;

- суд должен активно участвовать в исследовании представленных сторонами доказательств, проявлять инициативу проведения судебных действий, связанных с проверкой допустимости и достоверности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, а также истребования данных, характеризующих личность подсудимого (справки, характеристики и пр.). При этом роль суда не должна сводится к собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования. Так, оценивая деятельность судов по исключению недопустимых доказательств, 82,5 % респондентов из числа адвокатов отметили, что суды не исключают доказательства в тех случаях, когда должны это сделать, 78,9% респондентов из числа следователей считают, что суды необоснованно исключают доказательства. Изучение уголовных дел показало, что лишь в 45 % дел были указаны мотивы принятия судом решения об исключении доказательств;

- на предварительном расследовании лишь в самом общем виде упоминается о праве прокурора (ст. 88 УПК РФ) признания доказательств недопустимыми. Ни в ст. 37 УПК РФ, определяющей основные полномочия

прокурора, ни в ст. 221 УПК РФ, предусматривающей решения прокурора по уголовному делу, не закрепляется его право (или обязанность) своим постановлением исключать недопустимые доказательства. Поэтому предлагается внести соответствующие изменения в ст. 37 и ст. 221 УПК РФ, закрепляющие право прокурора принимать решение о признании доказательств недопустимыми.

Судебный контроль за досудебным производством осуществляется в двух формах: предварительной и последующей. Полномочия суда по осуществлению предварительного судебного контроля способствуют охране прав личности, принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд проверяет наличие для этого оснований, создавая основу для получения доказательства соответствующего требованиям закона. Последующий судебный контроль опосредованно служит обеспечению допустимости доказательств. Все обжалуемые следственные и иные процессуальные действия сопряжены с доказательственной деятельностью, и предшествуют, сопровождают обжалование действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, либо основаны на реализации обжалуемого принятого ими решения.

Принимая решения, в которых признаются незаконными действия (бездействия) либо принятые решения, суд может констатировать недопустимость какой-то части доказательств. Это, в свою очередь, является превентивной мерой в отношении дальнейшей работы органов и должностных лиц стороны обвинения.

Уголовно-процессуальный закон призван защитить личность от произвола со стороны уголовного судопроизводства. Однако для этого, УПК РФ должен содержать не только процессуальные гарантии обеспечения прав и свобод личности, но и максимально «удобную» процедуру уголовно-процессуальной деятельности. «Удобная» есть максимально формализованная процедура уголовно-процессуальной деятельности, подразумевающая детальную регламентацию любого процессуального действия. Одним из основных составляющих этого и является институт допустимости

доказательств, который позволяет оградить уголовный процесс от использования доказательств, полученных с нарушением закона.

В заключении обобщаются основные результаты диссертационного исследования, состоящие из совокупности теоретических выводов, предложений по совершенствованию законодательства.

В приложениях отражены результаты анкетирования практических работников и изучения уголовных дел.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

1. Крупницкая В.И. Актуальные проблемы относимости и допустимости доказательств // Материалы I международной научно-практической конференции. Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании. Тезисы докладов. - Таганрог, 1999. - 0,25 п.л.

2. Крупницкая В.И. Гарантии использования только допустимых доказательств при разбирательстве дела // Проблемы экономики и права в социально-историческом аспекте. Межвузовский сборник научных статей. -Ростов-на- Дону: Южно-Российский гуманитарный институт, 2000. - 0,3 п.л.

3. Крупницкая В.И. Обеспечение использования допустимых доказательств при разбирательстве дела //Материалы научно-практической конференции Ставропольского университета (института) им. В.Д. Чурсина. Проблемы теории и практики социально-экономических, политических, правовых преобразований на рубеже столетия. - Ставрополь: Ставропольский гос. университет, 2000. - 0,25 п.л.

4. Крупницкая В.И. Гарантии использования только допустимых доказательств на предварительном расследовании // «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» II Международная научно-практическая конференция: Тезисы докладов. -Таганрог, 2001. - 0,25 п.л.

5. Крупницкая В.И. Некоторые вопросы допустимости доказательств // Труды преподавателей и аспирантов РГУ. Сборник научных материалов. Вып. 1. - Ростов-на-Дону: Изд-во «Проф-Пресс», 2003. - 0,7 п.л.

6. Крупницкая В.И. Недопустимые доказательства на стадии предварительного расследования // Сборник научных трудов. Вып. IV. - М.: Академия права и управления, 2003. - 0,4 пл.

7. Крупницкая В.И. К вопросу о возможности использования стороной защиты доказательств, полученных с нарушениями закона // Проблемы современной юридической науки в свете политико-правового реформирования России. Сборник научных статей. Вып. 1. - Таганрог, 2002. - 0,5 п.л.

8. Крупницкая В.И. Об исключении недопустимых доказательств // Материалы III международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» - Таганрог, 2003. - 0,3 пл.

9. Крупницкая В.И О понятии доказательств в уголовном процессе // Материалы IV международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании». Т.4. Проблемы современной правовой системы. -Таганрог, 2005. - 0,25 п.л.

гоосА ~1&2Г

- 1 В*

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,2 уч.-изд.-л.

Заказ № 773. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОГШЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крупницкая, Валерия Игоревна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Понятие и значение допустимости доказательств в уголовном процессе России в динамике законодательного и доктринального развития

§1. Развитие института допустимости доказательств в теории уголовнопроцессуального права.13

§2. Развитие нормативных основ допустимости доказательств в российском уголовном процессе.32

§3 Понятие доказательств и соотношение их свойств ( относимости, допустимости и достоверности).'.65

Глава 2. Значение допустимости доказательств в обеспечении правосудия и прав личности в российском уголовном процессе

§1 Понятие и значение процессуальных гарантий.90

§2 Виды процессуальных гарантий допустимости доказательств, их значение в обеспечении правосудия и прав участников уголовного процесса.110

§3 Состязательность уголовного процесса и гарантии допустимости доказательств .132

§4(Средства обеспечения допустимости доказательств в процессе доказывания (при расследовании и разрешении уголовных дел).160

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств"

Допустимость доказательств можно рассматривать как гарантию соблюдения прав личности в сфере уголовной юрисдикции, вынесения справедливого приговора, и, таким образом, достижения целей правосудия. См.: Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. - 2003. - №11. - С. 36; Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Самара, 2002. - С. 3.

Состояние разработанности. Проблема допустимости доказательств является частью учения о доказательствах. Исследованию понятия доказательств и научных проблем в уголовно-процессуальной науке, связанных с учением о доказательствах, посвятили свои работы Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, A.A. Давлетов, H.A. Доля, Р.Г. Домбровский, В.Я. Дорохов, С.П. Ефимичев, 3.3. Занатуллин, Л.М. Кар-неева, И.И. Карпец, Л.Д. Кокорев, C.B. Курылев, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, C.B. Некрасов, И.Д. Перлов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, Ф.Н. Фаткуллин, П.С. Элькинд и другие. Однако вопросы обеспечения допустимости доказательств в большинстве работ затронуты фрагментарно.

Институт допустимости доказательств исследовался многими учеными -процессуалистами. Заметный вклад в разработку проблем допустимости доказательств внесли В.И. Зажицкий, В.В. Золотых, Ю.В. Кореневский, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Маркина Е.А., Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, Н.В. Сибиле-ва, Толмосов В.И., С.А. Шейфер и другие ученые.

Вместе с тем, реалии объективной действительности, в том числе связанные с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации, обусловили необходимость разработки механизма повышения гарантированности обеспечения интересов личности и правосудия, важнейшим элементом которого является институт допустимости доказательств в уголовном процессе.

Цели и задачи исследования. Целыо исследования является разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, призванных гарантировать использование при производстве по уголовным делам допустимых доказательств.

В соответствии с поставленной целью перед исследованием были поставлены следующие задачи:

2. Определить понятие, сущность и значение допустимости доказательств в российском уголовном процессе;

10. Исследовать порядок принятия решений о признании доказательств недопустимыми.

Объект исследования - уголовно-процессуальное право и его имманентные закономерности, определяющие его как целостную и систематизированную структуру, институты доказательственного права, а также закономерности осуществления уголовно-процессуальной деятельности органов следствия, прокуратуры и суда, связанные с обеспечением допустимости доказательств.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения 320 уголовных дел, рассмотренных судами городов Ростова-на-Дону, Таганрога, Неклиновского района, 50 уголовных дел, рассмотренных Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ и Ростовского областного суда.

В целях изучения объекта и предмета диссертационного исследования диссертантом проведены анкетирование 38.следователей прокуратуры и органов внутренних дел, 40 адвокатов, а также опрос 8 помощников прокуроров, 47следователей, 25 судей и 30 адвокатов. . . .

Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным подходом к рассмотрению средств обеспечения использования при производстве по уголовным делам.допустимых доказательств. Новизна полученных диссертантом результатов определяется исследованием совокупности гарантий допустимости доказательств во взаимосвязи с конституционными основами защиты прав личности, принципами уголовного процесса, нравственными основами и другими правовыми явлениями.

Основные положения, выносимые па защиту:

1. Допустимость доказательств должна рассматриваться в двухаспект-ном срезе: во-первых, как научная категория, составляющая основу доказательственной деятельности, определяющая основное содержание уголовного процесса, а во-вторых, как правовой институт, процессуальные нормы которого выражают общее качество правовой системы, степень правосудия в государстве.

2. Определено содержание уголовно-процессуального института допустимости доказательств, образованного нормами права, определяющими понятие доказательств, их виды, процедуру их собирания, а также закрепления в материалах уголовного дела; процедуру постановки и разрешения вопроса о признании доказательств недопустимыми; процедуру исключения доказательств, как несоответствующих требованиям уголовно-процессуального закона; правил, определяющих последствия признания доказательств недопустимыми как нк досудебных, так и на судебных стадиях уголовного процесса.

4. Предложен процессуальный порядок придания юридической силы сведениям, предметам и документам, собранным защитником и представленным должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу. В данном случае защитник, собрав необходимые, по его мнению, для дела, сведения, предметы и документы заявляет соответствующее ходатайство дознавателю, следователю, прокурору и суду.

Диссертантом внесено предложение о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», направленных на усиление возможностей защиты в собирании и закреплении доказательственных материалов и уравнивании процессуальных, возможностей сторон в рамках принципа состязательности.

10. Предложены изменения, дополнения в УПК РФ, в частности в ст. 74, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 75, п. 2 ч. 3 ст. 86, ст. 86, ч. 3 ст. 88, ч. 2 ст. 229, ст. 234.

• Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе. Результаты проведенного диссертационного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных и иных правоохранительных органах.

Основные выводы и научные положения, сформулированные в диссертации, изложены в 9 научных статьях.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы соответствует предъявляемым требованиям.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Крупницкая, Валерия Игоревна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать ряд принципиальных выводов, имеющих научно-теоретическое и прикладное значение. Исследование и анализ вопросов допустимости доказательств показывает, что, несмотря на определенную разработанность в научных трудах данной проблематики, реалии законотворческой и правоприменительной практики свидетельствуют о наличии новых неразрешенных коллизионных проблем. Тенденции развития научных воззрений на допустимость доказательств включают формирование общего представления о данной правовой категории как о неотъемлемом свойстве доказательства, без которого немыслимо оперирование дефиницией «доказательство» в рамках осуществления судопроизводства по уголовным делам. Предпринята попытка исследования вопроса о месте и роли доказательств в соотношении общего и частного: в целом уголовно-процессуального права и в рамках доказательственного права, с целью выделения самостоятельного правового института, включающего разработку правил допустимости доказательств.

В тенденции исторического и нормотворческого процессов институт допустимости доказательств претерпел определенную трансформацию под влиянием особенностей общественной (политической, социальной, правовой) жизни страны. Неизменным остается понимание сущности допустимости доказательств как их соответствия требованиям закона при производстве действий, направленных на собирание и закрепление доказательств, а также источника получаемой информации.

Допустимость доказательств - свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения процессуальной формы - законности источника получения сведений об обстоятельствах дела, способов их получения уполномоченным на то лицом в результате проведения процессуального действия при соблюдении всех требований закона к порядку выбора следственного или иного процессуального действия, фиксации и оформления результатов. Дополнитель

178 . ным критерием допустимости доказательств выступает соблюдение конституционных прав личности (права на защиту, неприкосновенность личности и жилища и пр.) при производстве процессуальных действий (в том числе следственных).

Под доказательствами в уголовном процессе необходимо понимать содержащиеся в установленной законом форме и отвечающие требованиям отно-симости, допустимости и достоверности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, полученные из предусмотренных в законе источников.

Доказательство представляет собой единство сведений (знаний) о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела и законного источника доказательств (устного, письменного или вещественного), полученных и процессуально оформленных в установленном порядке. В таком подходе к пониманию доказательств проявляется диалектика содержания и формы. Доказательство в единстве содержания и формы должно отвечать таким его правовым требованиям, как: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В этой связи указание в юридической литературе лишь двух свойств доказательств - относимости и допустимости - совершенно неоправданно, ибо такой объем свойств доказательств делает эту систему свойств доказательств незавершенной и свидетельствует об игнорировании положений ст. 88 УПК РФ, которая определяет: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела». Двойной стандарт, содержащийся в ст. ст. 74 и 75 УПК РФ о доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, по нашему мнению, легко устранить, изложив ст. 74 УПК РФ в следующей редакции:

Доказательствами по уголовному делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом порядком сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Следует разграничивать понятия допустимости доказательств и их юридической силы, определяя последнюю как возможность, т.е. правовую состоятельность, ссылаться на них в процессе доказывания, используя их для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения по нему законного, справедливого и обоснованного приговора и иного решения.

Таким образом, необходимо последовательно определять сначала отно-симость, затем - допустимость, а только потом - достоверность доказательств. Причем оценке с точки зрения достоверности должны подвергаться лишь те доказательства, которые признаны допустимыми.

Выявлена коллизионность норм закона, регламентирующих институт допустимости доказательств. В результате проведенного исследования предложены дополнительные гарантии соблюдения права на защиту и обеспечения допустимости доказательств при допросе подозреваемого, обвиняемого на предварительном расследовании. В целях рационализации процессуального порядка диссертантом предлагается:

- в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ внести следующие изменения: «Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, за исключением случаев отказа этого лица от защитника, в письменном виде заявленного им в присутствии предоставленного ему или приглашенного им самим, его законными представителями адвоката, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе следственного действия, заявление подозреваемого, обвиняемого и ордер адвоката». Данные положения не распространяются на случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве указанные в ст. 51 УПК РФ;

- п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК изложить в следующей редакции: «показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, слухе, а также показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, которые не могут указать источник своей осведомленности», что внесет необходимое единообразие и ясность при применении данного законодательного предписания, и устранит определенный нежелательный перевес в балансе процессуальных прав стороны обвинения и защиты;

• - представляется необходимым ввести в УПК РФ признак существенности нарушений требований закона, что позволит предусмотреть возможность использования в доказывании доказательств, при получении которых допущенные нарушения не повлияли на достоверность полученной информации.

Гарантии допустимости доказательств представляют собой нормативные средства обеспечения использования при разбирательстве уголовных дел, полученных с соблюдением всех требований закона. Таким образом, система гарантий ставит своеобразный барьер для сомнительных доказательств, полученных в результате незаконных действий при их получении и фиксации, профессиональной некомпетентности или небрежности лиц, уполномоченных на их получение. К числу гарантий допустимости относятся: конституционные гарантии, система принципов уголовного процесса, уголовно-процессуальная форма, постадийность уголовного процесса, обязанности лиц, осуществляющих производство по уголовному делу по своевременному исключению недопустимых доказательств, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности, четкая регламентация производства следственных и иных процессуальных действий, система нравственных принципов и норм морали, прокурорский надзор и судебный контроль.

Правовая категория правил допустимости доказательств органично занимает место в системе уголовно-процессуальных гарантий, выступая одновременно и средством обеспечения гарантий публичного интереса государства и средством обеспечения гарантий прав отдельных участников процесса. Они имеют охранительную функцию в плане обеспечения прав личности в тех случаях, когда публичные интересы государства в какой-то мере затрагивают или ущемляют частные права и интересы отдельной личности, вовлеченной в орбиту уголовного судопроизводства. Нарушение одних процессуальных норм влечет за собой утрату гарантий достижения публичных интересов правосудия, нарушение других - гарантий прав личности. И, в целом, нарушение гарантий достижения назначения уголовного процесса.

Категория допустимости доказательств находится в двухсторонней свя-. зи с системой конституционных гарантий - прав личности в сфере уголовного процесса и системой принципов уголовного судопроизводства. С одной стороны, реализация принципов уголовного процесса при собирании, проверке и оценке доказательств обеспечивает их процессуальную пригодность для использовании в доказывании, с другой, реализация самих принципов процесса возможна только при использовании в доказывании доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Допустимость доказательств неразрывно связана с нравственными принципами и нормами морали, которые в области уголовного судопроизводства выполняют роль дополнительной гарантии четкого, точного и неуклонного выполнения норм уголовно-процессуального законодательства

Концепция «беспощадного исключения» доказательств, полученных с нарушением закона по мнению автора считается категоричной. На основе анализа наиболее типичных нарушений закона предлагается при решении вопроса об исключении недопустимых доказательств, основываться на следующих критериях: 1) восполнимость или невосполнимость доказательственного материала; 2) устранимость или неустранимость допущенных нарушений; 3) соблюдение конституционных прав граждан (права на защиту, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и пр.) при производстве всех процессуальных действий.

• Диссертантом предлагается внести соответствующие дополнения и изменения в УПК РФ, Федеральный Закон РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», направленные на усиление возможностей защиты в собирании и закреплении доказательственных материалов и уравнивания процессуальных возможностей сторон в этом вопросе в рамках провозглашенной состязательности:

- дополнить статью 86 УПК РФ пунктом 4: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации обязаны предоставить запрашиваемые защитником подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, документы, справки, характеристики и иные сведения в течение 10 суток с момента получения соответствующего запроса»;

- изложить п. 2 ч.З ст. 86 УПК РФ в следующей редакции: «2) опроса лиц с их согласия в письменном виде предоставляемого затем дознавателю, следователю, прокурору или в суд в целях легализации сведений в качестве доказательств»;

- внести дополнения в ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»: 1) предусмотреть обязанность адвоката представиться и сообщить о своем статусе; 2) определить положение, запрещающее принуждения опрашиваемого к даче ложных показаний.

Общее правило о равенстве сторон в уголовном судопроизводстве, относительно допустимости доказательств, должно иметь исключение только в тех случаях, когда доказательства, полученные с нарушением закона, содержат в себе данные, оправдывающие обвиняемого. Однако, данные доказательства могут быть допущены к исследованию только по ходатайству защиты если были представлены стороной обвинения, а нарушение закона было допущено по вине органа предварительного расследования. Если же доказательство представлено стороной защиты, то в данном случае должны действовать общие правила допустимости доказательств.

Гарантии обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам и ответственности за ненадлежащее исполнение должностными лицами своих процессуальных обязанностей, обеспечивают соблюдение в процессе расследования и судебного разбирательства всех требований уголовно-процессуального закона и, следовательно, использование в процессе производства по делу допустимых доказательств.

Диссертант считает, что качественному осуществлению процесса доказывания и в целом назначению уголовного процесса буде способствовать изменение и изложение ч. 3 ст. 88 УПК РФ в следующей редакции: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе либо по ходатайству любого участника процесса, перечисленного в ч. 1 ст. 119 настоящего Кодекса».

В рамках действия идей состязательности допускается разумная инициатива суда исключать доказательства, полученные с нарушением закона: в ходе предварительного судебного контроля; при обжаловании в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) принятых решений дознавателей, следователей, прокуроров; на стадии предварительного слушания; во время судебного следствия, а также при постановлении приговора.

С целью единообразного понимания правомочий судьи при решении вопроса об исключении доказательств на предварительном слушании и повышении эффективности средств обеспечения использования при разбирательстве уголовных дел доказательств, отвечающих требованиям закона диссертант предлагает:

- внести изменения в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «при наличии постановления судьи о проведении предварительного слушания либо ходатайства сторон об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи»;

- дополнить статью 234 УПК РФ частью 10 следующего содержания: «В случаях, если предварительное слушание проводится по инициативе судьи по вопросу о признании доказательства недопустимым, судья выясняет у сторон, имеются ли возражения против исключения доказательства. При отсутствии возражений судья выносит решение о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания»;

- закрепить обязанность судьи по вынесению частных определений для рассмотрения возможности привлечения к ответственности должностного лица за допущенное им нарушение требований УПК РФ, повлекшее признание доказательства недопустимым.

Значительная роль по обеспечению оперирования в процессе доказывания допустимыми доказательствами принадлежит прокурору. Среди его основных полномочий в этой сфере: право отмены незаконных и необоснованных постановлений следователей, истребование для проверки материалов дела, утверждение обвинительного заключения (акта), право заявлять ходатайства о признании доказательств (по большей части собранных защитой) недопустимыми, участие в суде в качестве государственного обвинителя и правомочия по заявлению ходатайств в ходе судебного следствия об исключении недопустимых доказательств.

Автором предлагается дополнить УПК РФ нормой, определяющей право прокурора в любой момент расследования принимать решение о признании доказательств недопустимыми.

Таким образом, диссертант, проанализировав закономерности развития института допустимости доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве, практику его применения, определил меры по совершенствованию правовых предписаний УПК РФ направленные на исключение недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела и развитие системы доказательственного права в соответствии с принципом состязательности сторон с целью качественного выполнения и назначения уголовного судопроизводства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств»

1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения или наказания // Российская юстиция. 1995. - №4.

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Верхов-. ным Судом РСФСР 22 ноября 1991 года) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР Верховного Совета РСФСР, 1991. № 52, ст. 1865.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2005.

6. Закон РФ «О суде присяжных» от 16 июля 1993 года // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33.

7. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13 мая 1998 года.

8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 29 июня 2004 г.). -М., 2005.

9. Закон РФ от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности». М., 2004.

10. Закон РФ от 20 февраля 1995г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ от 20 февраля 1995г., №8.1. КНИГИ И МОНОГРАФИИ

11. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

12. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М., 1964.

13. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

14. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев, 1876.

15. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М., 1975.

16. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., .1997.

17. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997.

18. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

19. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.

20. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

21. Воскобитова JI.A. Соотношение понятий «существенное нарушение уголовно-процессуального закона» и «допустимость доказательств» // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2000.

22. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.-М., 1950.

23. Вышинский В.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы судебной политики. Кн. 4. М., 1937.

24. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Сб. «Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР». М., 1959.

25. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

26. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Государственный обвинитель в советском.суде. М., 1954.

27. Громов H.A., Пономаренко В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.

28. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.

29. Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С. Строговича. М., «Наука», 1965.

30. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного права. М.,1971.

31. Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

32. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. -Саратов, 1997.

33. Золотых В.В. Проверка правил допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.

34. Каз Ц.М. Доказательства в уголовном процессе. Саратов, 1960.

35. Кант И. Собр. соч. в 6т. Т. 4.- M., 1996.

36. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

37. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. -М., 2002.

38. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / Собр. соч. Т.4.-М., 1967.

39. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

40. Кореневский Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств // Прокурор в суде присяжных. М., 1995.

41. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1948.

42. Курылов C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.

43. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М., 1973.

44. Куцова Э.Ф. К истории развития уголовно-процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в советском уголовном процессе / Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. Межвузовский сборник. Барнаул, 1985.

45. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.

46. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). Вып. 6-7. М.,1995.

47. Ляхов Ю.А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2000.

48. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999.

49. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде 1 инстанции. -Кишинев, 1975.

50. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии).-М., 1998.

51. Михайлова Н.П. Процессуальные гарантии и их обеспечение в уголовном процессе / Проблемы совершенствования законодательства. М., 1998.

52. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам: Межвуз.сб. Красноярск, 1986.

53. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

54. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971.

55. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -М.: «Проспект», 2000.

56. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

57. Особенности доказывания в судопроизводстве / Под ред. A.A. Власова. М.: «Экзамен», 2004.

58. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. Ч. 2. М., 1996.

59. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.,1974.

60. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ, М., 1991.• 64. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М, 1956.

61. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. -Минск, 1973.

62. Проблемы судебной этики. М., 1974.

63. Радутная Н.В. Коллизия норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике /Комментарий российского законодательства. М. 1997

64. Рассмотрение дел судом присяжных/ Отв. Ред. В.М. Лебедев. М.: Юрид. лит., 1998.

65. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

66. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

67. Самощенко И.С. Охрана режима законности советским государством.-М., 1968.

68. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного . дела. Иркутск, 1981.

69. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001.

70. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб, «Наука», «Альфа», 2000.

71. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. Научно-практическое пособие для следователей: «Юрлитинформ», М., 2002.

72. Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27, 1977.

73. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

74. Стифен Дж. Очерк доказательственного права. Перевод и вступительная статья П.И. Люблинского. СПб.: Сенатская типография, 1910.

75. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 1955.

76. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

77. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966.

78. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: КГУ, 1973.

79. Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия еле- . дователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984.

80. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). М., 1998.

81. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар: ГКУ,1996.

82. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М., 1981.- 87. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.

83. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.1. СТАТЬИ

84. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпретация Конституционным Судом РФ // Журнал российского права. 2004. - №5.

85. Боруленков Ю. О допустимости доказательств // Уголовное право. -2004. -№1.

86. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - №10.

87. Бурмагин С. Принцип состязательности в судебной практике // Российская юстиция. 2001. - №5.

88. Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. - №3.

89. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. -№11.

90. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. — №8.

91. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. - №7.

92. Давлетов А. Проблема состязательности в УПК РФ решена неудачно // Российская юстиция. 2003. - №8.

93. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса // Государство и право. 1996. - №10.

94. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право.- 1964. -№9.

95. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права пи практика их применения // Российская юстиция. 2003. - №7.

96. Зажицкий В.И. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. - №3.

97. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. - №10.

98. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - №6.

99. Кехлеров С. Исправленному верить // Российская газета, 10 июля2003 г.

100. Кипнис Н. Институт допустимости доказательств в УПК РФ // Эж-ЮРИСТ. -2003. №47.

101. Колоколов Н. Компетенция суда в состязательном процессе // Эж-ЮРИСТ. 2004. - №19.

102. Ю7.Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 2002. - №12.

103. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. -№11.

104. Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовное право. 2003. - №3.

105. Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. - №1.

106. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. - №9.

107. Лунев В.В. Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ // Государство и право. 2002. - №9.

108. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - №7.

109. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о. недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - №1 .

110. Львова Е. Допустимость доказательств // Интернет-журнал под ред. E.H. Рябова «Прокурорский надзор» от 28 декабря 2004г.

111. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. - №4.

112. Михайловская И.Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. - 2002. - №7.

113. Модельный УПК для государств участников СНГ. Приложение к «Информационному бюллетеню». - 1996. - №10.

114. Моисеева Т.В. Проект УПК и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права. -2001.-№12.

115. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974. - №6.

116. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998.-№1.

117. Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция. 2001 .-№ 11.

118. Пашин С.А. Результаты мониторинга деятельности судов присяжных // Летопись суда присяжных. М., 1997.

119. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. 2003. - №8.

120. Победкин A.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. -2003.- №1.

121. Победкин A.B., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право, 1999.-№7.

122. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. - 2002. -№11.

123. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. - №1.

124. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - №6.

125. Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. - №12.

126. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. -№11.

127. Хэтчард Д. Основы доказательственного права Великобритании // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. - №3.

128. Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996.-№ 11.

129. Шурыгин А. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. - №8-9.

130. Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе. Вестник МГУ, 1974. №6.1. ДИССЕРТАЦИИ

131. Выдря М.М. Гарантии прав участников советского уголовного процесса в судах 1 и 2 инстанций. Дисс. докт. юрид. наук. ~ Омск, 1966.

132. Кротова JI.А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1982.

133. Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

134. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2000.1. АВТОРЕФЕРАТЫ

135. Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

136. Гридчин A.A. Обеспечение'допустимости доказательств на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

137. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.

138. Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.

139. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

140. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Самара, 2002.

141. УЧЕБНАЯ И СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

142. Громов H.A., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды идоказывание в уголовном процессе / Учебно-практическое пособие. М., 2005.

143. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. -М., 1989.

144. Лупинская П.А. Уголовный процесс: Учебник. М., 2000.

145. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права: Учебник. М.: ИКЦ «МарТ»», 2003.

146. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Т.1. М., 1985; Т.4. - М.,1988.

147. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1997.

148. Словарь иностранных словарь. М., 1988.

149. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Кареева. М., 1975.

150. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. C.B. Бородина. -М.: Академия МВД, 1982.

151. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.

152. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука,1968.

153. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во Министерства Юстиции СССР, 1946.

154. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА»,-М, 1999.

155. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.,2001.

156. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб.: Альфа, 1996.

157. Хрестоматия по уголовному процессу России /Автор составитель Э.Ф. Куцова. - М.: Городец, 1999.

158. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат,1951.

159. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

160. Бюллетень ВС. 2005. №3. - С.31.

161. Бюллетень ВС РФ. 2005. №2. - С.25.

162. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. - №4.

163. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№1.

164. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля1996 года «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. -М., 2003.

165. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2004 г., №5.

166. Европейский суд по правам человека: Избранные решения: в 2-х т. / Под ред. В.А. Туманова. М., 2000.

167. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 11-12.

168. Обзор кассационной практики Верховного Суда РФ за 2002 г. -Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 8.

169. Обзор Судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10.

170. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2004 г., № 1.

171. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.04.1992г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. -№5.

172. Дело № 169п03пр. http://www.supcourt.ru^lletin/02/02-12/bl03.htm.

173. Постановление № 232п2002 по делу Шенгафа // Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2002г. //http://www.supcourt.ru/bulletin.htm.

174. Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-118/98.

175. Архив Ростовского областного суда. Дело №2-7/01

176. Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-1/00• 184. Архив таганрогского городского суда. Дело № 1-12-05

177. Материалы архивов Таганрогского городского суда, Ростовского областного суда.

178. Материалы уголовных дел, находящихся в производстве на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства г. Таганрога, Ростовского областного суда, суда Неклиновского района Ростовской области.

Автор: Крупницкая, Валерия Игоревна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Крупницкая, Валерия Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крупницкая, Валерия Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств»