Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора

Миронов, Василий Юрьевич

Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговоратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора»

На правах рукописи

Миронов Василий Юрьевич

ДОСТОВЕРНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРА

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета.

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник высшего образования А.П. Гуськова

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Л.В. Виницкий; - кандидат юридических наук Н.С. Чу-вашова

Ведущая организация - Казанский государственный университет

Зашита состоится 17 июня 2005г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К. 212.298.01 Южно-Уральского государственного университета по адресу: 454080 г.Челябинск, ул. Ленина, д.76, зал судебных заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЮжноУральского государственного университета.

Автореферат разослан « 13 » мая 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

С.М. Даровских

Я-/Ш/3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

События последнего десятилетия XX века в корне изменили историю России, ибо советская эпоха канула в Лету, не отвечая потребностям современности, а ее преемница возникла под эгидой больших реформ всего общества и государства в целом. Происходящие преобразования уголовного судопроизводства России обусловлены проведением судебной реформы, обеспечивающей реализацию положений Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года «О концепции судебной реформы в РСФСР». Пункт 2 Постановления сформулировал задачи реформы: закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки и др.

Одной из важных вех судебной реформы стало принятие и введение в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ, воплотившего в себе новую идеологию. Современный уголовный процесс России своим назначением имеет, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций от преступлений; во-вторых, обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования (ч.1 ст.6 УПК РФ1)- Со всей очевидностью указанные концептуальные основы кардинально отличаются от прежних положений УПК РСФСР, ориентированного на быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение виновных (ст. 2 УПК РСФСР). Новая идеология направлена на перестройку уголовного судопроизводства страны, что послужит импульсом к изменению многих институтов науки уголовного процесса. Так, возникла потребность в переосмыслении теории доказывания, постулаты которой были сформированы еще в период советской власти.

Сегодня особенно актуален вопрос о цели доказывания, потому как законодатель вывел из когорты уголовно-процессуальных принципов всесторонность, полноту и объективность, оцениваемые многими учеными в качестве основы установления истины в уголовном судопроизводстве.

В литературе встречаются утверждения, что доказывание, как специфическая форма познания, должно выражаться в получе-

1 В дальнейшем УПК РФ будет *

нии достоверного знания о преступлении. Однако ученые не пришли к единому мнению по поводу определения его сущности, установления свойств, признаков и иных характеристик достоверного знания.

Достоверность и вероятность, как гносеологические категории, сопутствуют уголовно-процессуальному познанию. Законодатель установил, что каждое доказательство должно быть относимым, допустимым и достоверным, но не отразил существо данных свойств, что привело к разнообразию их трактовок в научной среде. В связи с этим в современном уголовном процессе возникла проблема определения сущности достоверности доказательств и их значения при постановлении приговора.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования проблем определения сущности достоверности доказательств, выводов следствия и суда в условиях нового доказательственного права.

Степень научной разработанности

Проблема достоверности в уголовном процессе всегда занимала видное место в работах ученых-правоведов, занимавшихся разработкой положений теории доказательств.

Впервые уголовно-судебная достоверность была рассмотрена еще дореволюционными учеными, внесшими неоценимый вклад в развитие всего учения о доказывании. Так, указанная тема освещалась известными российскими учеными: JI.E. Владимировым, М.В. Духовским, П.И. Люблинским, H.H. Розиным, В.Д. Спасо-вичем, В К. Случевским, Д.Г. Тальбергом, И .Я. Фойницким и др. Заслугой авторов того времени является обозначение и актуализация проблемы категории достоверности, а также формирование ее концептуальных основ, обретших, как показывает время, новую жизнь и интерпретацию спустя многие десятилетия.

пинская, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, И.В. Овсянников, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, A.B. Руденко, В.А. Серов, A.A. Старченко, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, A.A. Хмыров, М.А. Чельцов, A.A. Эйсман и многие другие. Старания этих ученых выразились в монографических изданиях, диссертационных исследованиях и на страницах периодической печати.

Несмотря на это, отметим, что для сегодняшнего дня характерно отсутствие фундаментальных работ по вопросам процессуальной достоверности, написанных с учетом проблем современной идеологии доказательственного права, позволяющей с иной позиции взглянуть на сущность данной категории

Объект и предмет исследования

Объектом настоящего исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, связанных с оценкой достоверности доказательств, выводов следствия и суда в условиях действия нового УПК.

Предмет диссертационного исследования включает совокупность гносеологических и процессуальных проблем, раскрывающих сущность категории достоверности, применительно к особенностям процесса уголовно-процессуального доказывания.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования — изучение теоретических и практических основ достоверности доказательств, выводов следствия и суда в уголовном процессе России.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) определить цель доказывания на основе действующего УПК;

2) рассмотреть историю становления в уголовном процессе категории свойств достоверности доказательств, выводов следствия и суда и представить современную палитру мнений ученых по данному вопросу;

3) изложить философскую основу достоверности;

4) охарактеризовать сущность категории уголовно-судебной достоверности, обусловленной УПК РФ;

5) выявить основы, признаки и характеристики достоверности;

6) установить роль внутреннего убеждения для оценки достоверности доказательств, выводов следствия и суда;

7) определить значение достоверности доказательств при постановлении приговора суда;

Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: методы количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический метод, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический (обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных), а также методы диалектической и формальной логики. Общетеоретической базой явились труды российских ученых-процессуалистов, а также литература в области логики, философии, истории государства и права России, криминалистики, юридической психологии и других наук.

Эмпирической основой исследования послужили:

1) Конституция РФ 1993г.; 2) современное и ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство России; 3) опубликованная практика Конституционного Суда РФ; 4) данные обобщения 127 дел из опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ; 5) данные обобщения 150 дел, рассмотренных Военным гарнизонным судом г. Оренбурга и судом Промышленного района г. Оренбурга.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования проявляется в том, что впервые на уровне диссертационной работы представлен и аргументирован принципиально новый взгляд на категорию достоверности доказательств, выводов следствия и суда, полярно отличающийся от ранее существовавших в научной среде.

Диссертантом на защиту выносятся следующие теоретические положения:

I Отстаивается идея, что целью доказывания в уголовном процессе является доказанность обстоятельств преступления, выраженная в установлении наличия или отсутствия этих обстоятельств на основе достаточной совокупности доказательств, если иное не следует из принципа презумпции невиновности.

2. Достоверность - субъективно-объективная категория. Она определена внутренним убеждением субъекта доказывания, основанном на объективном факторе, установленном УПК РФ

3. Предлагается следующее авторское определение достоверности доказательств: «Достоверность доказательства есть несомненность доказательства, обусловленная проведенной уголовно-процессуальной проверкой». Аргументируется целесообразность понимания достоверности выводов следствия и суда как их несомненности, продиктованной доказанностью обстоятельств уголовного дела.

4. Достоверность доказательства зависит от установления его относимости и допустимости, обеспечивающих возможность использования сведений в процессе доказывания и проведения их проверки. Между достоверностью и достаточностью существует двусторонняя связь. Для признания доказанными обстоятельств уголовного дела и вынесения приговора необходимо достаточное количество достоверных доказательств. Для признания доказательств достоверными необходимо также достаточное количество относимых и допустимых, взаимосвязанных сведений, обеспечивающих проверку конкретного доказательства.

5. Достоверное знание обладает следующими признаками: обоснованность достаточными доказательствами, логическая последовательность выводов из собранных доказательств, однозначность выводов, согласованность и непротиворечивость оснований знания (доказательств и установленных обстоятельств), устойчивость знания (неизменность в случае возникновения сомнений по поводу одного из его оснований), полнота установленных обстоятельств предмета доказывания, инвариантность (постоянство содержания знания вне зависимости от его дальнейшего обоснования), убедительность.

6. Достоверность доказательств, выводов следствия и суда носит формально-содержательный характер, продиктованный уголовно-процессуальной формой процедуры их получения и исследования, общеобязательными законами мышления, которые в совокупности определяют качество содержания сведений и итоговых знаний субъектов доказывания, не связывая при этом внутреннее убеждение последних.

7. Судебный приговор должен быть достоверным, что выражается в несомненном установлении наличия или отсутствия обстоятельств ст. 73 УПК на основе достаточной совокупности проверенных доказательств. Предлагаем данное свойство закрепить в ст. 297 УПК в качестве требования к приговору суда и изложить ее в следующей редакции: «1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, достоверным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным, достоверным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона».

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании основных актуальных проблем досто-

верности доказательств, выводов следствия и суда в правоприменительной деятельности. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов расследования и суда, а также при чтении курса «Уголовно-процессуальное право» и спецкурса «Теория судебных доказательств» в высших учебных заведениях России.

Апробация результатов исследования

Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета. Ряд положений и выводов был представлен автором в ходе участия на международных межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Оренбургском государственном университете, Оренбургском государственном аграрном университете, Южно-Уральском государственном университете, Уральской государственной юридической академии, а также опубликован в журнале «Уголовное право». По результатам исследования было опубликовано семь научных статей.

Также результаты работы были апробированы в ходе практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс».

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, а также приложений.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность и степень научной разработанности темы; определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования; раскрывается научная новизна работы; характеризуется методологическая, теоретическая и ^лирическая основа диссертации; формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов и структуре работы.

Первая глава «Генезис и теоретические основы достоверности доказательств, выводов следствия и суда в российском уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов.

Первый параграф первой главы «Становление понятия достоверности доказательств» включает исторический экскурс в генезис понятия достоверности доказательств. Доказанность обстоятельств уголовного дела во многом зависит от доказательств — единственного средства ее достижения, которое должно отвечать требованию достоверности, о природе и содержании которой современный законодатель не обмолвился ни словом, что наблюдалось и в нормах УПК РСФСР.

На заре становления уголовно-процессуального законодательства оценка достоверности доказательств была продиктована господствовавшей в то время теорией формальной оценки доказательств, прошедшей красной нитью сквозь Русскую Правду, Псковскую судную грамоту, Судебники 1497 г. и 1550 г., Уложение 1649 г. В «Кратком изображении процессов», принятом в 1716 г., впервые используется понятие достоверности при характеристике доказательственной силы собственного признания подсудимого. Свод законов 1832 г. усовершенствовал уголовный процесс, но сохранил элементы формальной оценки доказательств. Из вышеизложенного следует, что до середины XIX в. в уголовном процессе России достоверность доказательств оценивалась формальным путем, предписанным законодателем.

Вторая половина XIX в. ознаменовала коренное реформирование уголовного процесса. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. декларировал, что теория доказательств, основанная единственно на их формальности, отменяется. На смену законодательному формализму в оценке доказательств пришло внутреннее убеждение субъекта доказывания. Взгляды ученых того времени на свойство достоверности доказательств во многом похожи, ибо они отождествляли это свойство с вероятностью, основанной на исследованных в суде доказательствах.

В уголовно-процессуальном законодательстве советского периода (УПК РСФСР 1922 г., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, УПК РСФСР 1960 г.) прослеживается преемственность идей свободной оценки доказательств на основе внутреннего убеждения, но ученые того времени связывали свойство достоверности с истинностью доказательства. Характерным является преобладание данной концепции достоверности и среди современных процессуалистов, несмотря на то, что УПК оставил за рамками уголовного судопроизводства идею объективной истины, которая в нем не востребована.

Диссертант, анализируя возможность понимания достоверности в качестве объективной категории, рассматривая процесс усыновления соответствия сведений действительности, полагает, что достаточных логических, гносеологических и процессуальных оснований к указанной трактовке данного свойства доказательств нет. В русском языке термин «действительность» означает то, что реально существовало и существует на самом деле в объективном мире. Общепризнанно, что познание в уголовном судопроизводстве осуществляется непосредственным и опосредованным путем. Объектом опосредованного познания является произошедшее преступное событие, оставившее в окружающей среде свои следы, проливающие свет при их непосредственном восприятии субъектами доказывания на минувшие события. Следовательно, субъекты доказывания лишь путем опосредованного познания устанавливают обстоятельства преступления, лично ими не воспринимавшегося. Законодатель закрепил, что доказательства являются единственным средством установления обстоятельств предмета доказывания (ч.1 ст.74,85 УПК), воспринимая которые следователь и суд способны исследовать их содержание. Но каким обра-1ом эти субъекты могут сравнивать доказательственную информацию с объективной действительностью, которую они лично не воспринимали, и представление о которой полностью предопределено содержанием оцениваемых ими доказательств. Думается, что оценивать средство (доказательство) достижения определенного результата с позиций самого результата (знания о минувших преступных событиях) неверно, т.к. первое обеспечивает достижение второго и формирует его содержание. В связи с этим представляется сомнительным понимание достоверности доказательств, как их соответствие действительности. Это также объясняется нарушением законов логики: достаточного основания и тождества. Анализируемый подход к достоверности доказательств образует по отношению к аргументу ошибку, которая в логике называется «круг в демонстрации».

Доказательства, указанные в ч.2 ст. 74 УПК, представляют собой сообщения о фактах, имеющих доказательственное значение. Осуществляя проверочные действия, анализируя и синтезируя собранные сведения, субъекты доказывания на основе умозаключений приходят к мнению о достоверности доказательств, не устанавливая их действительной истинности. Представляется, что в подавляющем большинстве случаев собранные и проверенные доказательства принимаются дознавателем, следователем,

прокурором и судом на веру, обусловленную их практической деятельностью, если нет определенных, мотивированных сомнений в содержании полученных сведений. Вера в доказательства сменяется на уверенность в правильности их содержания под воздействием объективного фактора - всесторонней проверки полученных сведений. В частности, для установления достоверности конкретного доказательства выясняется источник его получения, производится исследование доказательства как в отдельности, так и в совокупности с иными сведениями, при недостаточности которых субъекты доказывания предпринимают меры к сбору других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при совпадении которых возникает убеждение субъекта доказывания в том, что проверяемое доказательство достоверно.

Во втором параграфе первой главы «История достоверности выводов следствия и суда» освещается эволюция взглядов ученых ^ на категорию достоверности выводов следствия и суда. Исследо-

ванные диссертантом мнения ученых дореволюционной эпохи уголовного процесса достаточны для заключения о превалировавшей в то время концепции уголовно-судебной достоверности, как высокой степени вероятности, основанной на исследованных в суде доказательствах. Думается, что подобный подход на сегодняшний день неприемлем с точки зрения УПК, поскольку даже убедительная вероятность — сомнительна, т.к. из нее следуют различные противоположные выводы. Ученые советского периода, а также большинство современных процессуалистов связывают достоверность выводов следствия и суда с категорией истины, соответствием действительности. В диссертации обосновывается дис-куссионность данного вопроса с точки зрения формальной и диалектической логики, а также уголовно-процессуального закона. Субъекты доказывания в силу ретроспективное™ уголовно-процессуального познания приобретают выводное знание о преступлении, основанное исключительно на собранных доказательствах, что не позволяет наделять его свойством истинности. 1 Третий параграф первой главы «Философская основа катего-

рии достоверности» посвящен рассмотрению философского аспекта достоверности. Достоверность и вероятность — это характерис-"' тики доказательности знания, которые зависят от познающего

субъекта. Достоверность означает полную и совершенную обоснованность чего-либо. Доказательство (как процесс) не создает какой-то своей истины, оно только является средством установле-

ния этой истины для субъекта. Если мысль не доказана, то его нельзя руководствоваться, хотя она и может быть объективно-истинной. Когда суждение становится доказанным (из вероятного превращается в достоверное), то никаких изменений в его объективном содержании не происходит, оно остается тем же самым. Факт доказанности знания, его точности, обоснованности и полноты устанавливается познающим субъектом. Именно познающий субъект чувственным и интеллектуальным путем устанавливает объективную доказанность знания, тем самым наделяя его для себя свойством истинности и достоверности. Данное обстоятельство свидетельствует о субъективной основе достоверности знания, без которой доказанность знания никогда не оформится, не приобретет определенного конечного качества. Познающий субъект устанавливает те рамки, в которых то или иное знание считается доказанным. В связи с этим достоверность знания не является гарантией его истинности, т.к. не всегда наличие объективных сведений, на которые опирается познающий субъект, обеспечивает истинность нового знания, хотя последнее доказано практическим путем.

Достоверность конкретна именно для данного исторического момента. То, что на настоящий момент объективно доказано и придано субъектом как таковое, то и является достоверным. В процессе познания вероятные знания преобразуются в достоверные. если найдут достаточное подтверждение объективными данными, причем последние также должны быть достоверными. На основе полученных достоверных данных выдвигается иное вероятное суждение о чем-либо и так далее. Вероятное знание — недостаточно точное и доказанное, оставляющее место сомнениям в его истинности или ложности в силу его неоднозначности. Достоверное знание — достаточно доказанное и однозначное знание, вызывающее убеждение познающего субъекта в его истинности или ложности. Думается, что достоверность может иметь своим содержанием как истинное знание, так и ложное, объективно доказанное чем-либо. Абсолютная достоверность, по мнению современных философов, вообще недостижима, и все наши утверждения и теории лишь относительно достоверны и со временем будут отброшены. Следовательно, достоверность знания исторична и конкретна, в силу чего со временем оно может опять стать вероятным, поставленным под сомнение. Посему достоверное служит основой вероятному, которое при проверке практикой становится достоверным или же изменяет степень своей вероятности

в большую или меньшую сторону. Таким образом, достоверность знания, как осознание познающим субъектом его истинности или ложности через объективную доказанность, имеет и субъективный критерий — внутреннее убеждение. Человек, убедившийся в подтверждении практикой результата своей познавательной деятельности, констатирует его достоверность и предполагает его истинность.

Вторая глава «Общая характеристика достоверности доказательств, выводов следствия и суда» состоит из трех параграфов.

Первый параграф второй главы «Свойство достоверности доказательств» раскрывает сущность свойства достоверности доказательств. Диссертант полагает, что достоверность доказательства представляет собой субъективно-объективную категорию, продиктованную спецификой ретроспективного процесса познания по уголовному делу. Достоверность — это несомненность доказательства, обусловленная проведенной уголовно-процессуальной проверкой, предусмотренной законом (ст.87 УПК). Также при проверке сведений выясняется согласованность и непротиворечивость содержания отдельного доказательства, условий его формирования. Достоверность доказательства определяется двумя факторами: объективным (выражающимся в проведенной эмпирической и рациональной проверке) и субъективным (бесспорностью доказательства), полностью обусловленным объективным фактором, что ограждает процесс оценки от предвзятого отношения субъекта доказывания и предоставляет возможность последующей проверки обоснованности его внутреннего убеждения. Субъективный фактор достоверности необходимо понимать как психологическую убежденность, чувство уверенности дознавателя, следователя, прокурора и суда в правильности собранных ими доказательств. Логика мышления выполняет роль цементирующей основы указанных факторов достоверности доказательств, поскольку она объективна по содержанию и субъективна по форме. Думается, что критерием достоверности доказательств в уголовном процессе является практика и внутреннее убеждение субъекта доказывания.

Диссертант, исследуя достоверность доказательств, предлагает рассматривать данное свойство сквозь призму гносеологии, психологии, логики и права.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность как свойства доказательств находятся в строгой зависимости друг от друга. В первую очередь оценивается относимость доказательств,

ведь они изначально выполняют функцию установления обстоятельств предмета доказывания, что делает бессмысленным и недопустимым использование неотносимых к уголовному делу сведений Во вторую — допустимость, ибо сведения должны быть собраны в установленном законом порядке. В третью — достоверность, т.к. содержание сведений должно быть несомненным. Между относимостью, допустимостью и достоверностью существует односторонняя связь, поскольку лишь относимое и допустимое доказательство может быть признано достоверным, причем наличие указанных свойств не предрешает вопроса о достоверности сведений. Дело в том, что неотносимые и недопустимые сведения не используются в процессе доказывания, а значит, они не могут быть проверенными. Уголовно-процессуальная форма судебных доказательств имеет приоритет над их содержанием, поскольку многие требования, обеспечивающие допустимость доказательств, создают предпосылки к установлению их достоверности.

Исключительно относимые, допустимые и достоверные доказательства могут обладать свойством достаточности. Между достоверностью и достаточностью, в отдельном случае, существует взаимная связь: для признания доказанными обстоятельств уголовного дела и вынесения приговора необходимо достаточное количество достоверных доказательств. В свою очередь, для установления достоверности сведений необходимо достаточное количество относимых и допустимых, взаимосвязанных доказательств.

Окончательное решение о признании доказательств достоверными осуществляется следователем (дознавателем) в момент формулирования обвинительного заключения (акта), когда по делу собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая проверить каждое отдельное доказательство. Начальник органа дознания и прокурор убеждаются в достоверности доказательств при утверждении ими указанных итоговых решений следователя и дознавателя. Суд проверяет и оценивает достоверность всех доказательств после того, как они будут представлены сторонами обвинения и защиты.

Достоверность является категоричным свойством, не допускающим различных степеней. Доказательства оцениваются на основе внутреннего убеждения следователя и суда, являющегося методом и результатом процесса доказывания. Если названные субъекты сомневаются в оцениваемых сведениях, то последние являются вероятными. Убеждение в несомненности любого доказательства может быть только однозначным — оно достоверно или нет.

В процессе доказывания собранные по делу сведения могут как приобретать свойство достоверности, так и терять его. Думается, что с исключительно объективным свойством подобных изменений быть не должно. Эта особенность оценки достоверности доказательств может иметь место лишь при субъективно-объективной природе данного свойства, когда новые доказательства, собранные и используемые для проверки всей совокупности сведений по уголовному делу, развеивают или укрепляют убеждение субъекта доказывания в несомненности тех или иных доказательств.

Вопрос о сущности достоверности доказательств непосредственно связан и с изменением их уголовно-процессуальной дефиниции. УПК РСФСР истолковывал доказательства как фактические данные (ст.69), а УПК РФ определяет доказательства как любые сведения (ч.1 ст.74), фактичность которых выведена законодателем за рамки закона.

Достоверность доказательств по существу носит формально-содержательный характер, поскольку зависит от соблюдения уголовно-процессуальной процедуры собирания и проверки сведений, а также логичности мышления субъекта доказывания. Законодатель подчеркнул, что следователь и суд при оценке доказательств обязаны руководствоваться законом и совестью. Качество формально проверенных сведений обусловливает содержательный характер их достоверности. Доказательство оценивается как достоверное в силу его внутренних, объективных свойств, установленных формальным путем, а не в силу соблюдения каких-либо формальных правил, что соответствует ст. 17 УПК.

Во втором параграфе второй главы «Цель доказывания в уголовном судопроизводстве» анализируются проблемы цели доказывания в уголовном процессе. Концепция современного уголовного судопроизводства России рельефно отличается от прежнего уголовного процесса, ориентированного законодателем на достижение истины. Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется в целях познания преступного события и установления обстоятельств, его сопровождавших, предусмотренных ст. 73 УПК, образующих в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу. С понятием предмета доказывания тесно связана категория пределов данной деятельности, под которой необходимо понимать оцениваемую на основе внутреннего убеждения совокупность сведений, обеспечивающую несомненное установление наличия или отсутствия обстоятельств предмета доказывания

и разрешение дела по существу. Достаточность доказательств очерчивает необходимые пределы доказывания по уголовному делу и обусловлена способностью преступления оставлять множественные следы различной содержательной ценности. Диссертант, рассматривая сущность уголовно-процессуального доказывания, приходит к мнению, что его целью является доказанность обстоя-тетьств уголовного дела, которая имеет первостепенное значение для разрешения уголовного дела по существу. Предмет доказывания определяет, что необходимо установить пределы доказывания - с помощью каких средств подтверждаются обстоятельства ст 73 УПК, а результат доказывания можно выразить в доказанности последних на основе собранных доказательств. Доказанность представляет собой критерий установления обстоятельств предмета доказывания и проверки объективной обоснованности внутреннего убеждения дознавателя, следователя, прокурора и суда, что следует из положений УПК (ст.ст. 6, 14, 17, 73, 74, 299, 302, 305, 307, 339 и др.).

Доказанность - это несомненность установления наличия или отсутствия обстоятельств уголовного дела, обусловленная достаточной совокупностью доказательств, если иное не следует из принципа презумпции невиновности. Доказанность обстоятельств предмета доказывания всецело опирается на внутреннее убеждение субъекта доказывания и совокупность достаточных доказательств, содержащихся в уголовном деле. В случае отсутствия таких доказательств в силу презумпции невиновности субъект доказывания признает установленными благоприятные для обвиняемого обстоятельства предмета доказывания.

Доказанность обстоятельств уголовного дела непременно находит отражение в приговоре суда, который основывается на ней. 8 противном случае он подлежит отмене или изменению в порядке кассационного и надзорного производства. Следователь (дознаватель) при составлении обвинительного заключения (акта), а также прокурор при его утверждении обязаны оценивать доказанность обвинения, на что их ориентирует УПК и форма данных процессуальных документов.

Третий параграф второй главы «Достоверность выводов следствия и суда по УПК РФ» включает общую характеристику авторской концепции достоверности итоговых знаний следствия и суда. Диссертант полагает, что достоверное знание - это несомненное знание, причем последнее обусловлено доказанностью обстоятельств ст.73 УПК. Данное понимание достоверности основа-

но на доказанности релевантных обстоятельств преступления как цели процесса доказывания, которое, наряду с собиранием, проверкой и оценкой сведений, включает обоснование выводов по делу. Исключительно достаточная совокупность доказательств может сформировать внутреннее убеждение субъектов доказывания о доказанности обстоятельств уголовного дела и о достоверности сделанных ими выводов. Вышеизложенное свидетельствует о первостепенном значении доказательств для получения достоверного знания по уголовному делу.

Дознаватель, следователь, прокурор и суд при оценке достоверности результатов уголовно-процессуального познания должны выяснять достоверность доказательств, положенных в основу последнего, соблюдение законов мышления в порядке их проверки и обеспечение уголовно-процессуального порядка их собирания, поскольку лишь достоверные доказательства способны привести к достоверному знанию о преступлении.

Достоверность и вероятность зависят от убеждения субъектов доказывания, основанного на исследованных материалах уголовного дела. Пока следователь и суд лично не проверят достоверность доказательств и не убедятся в доказанности собственного знания по существу уголовного дела, до тех пор собранные доказательства и выводы будут представляться им лишь вероятными, сомнительными. Данное обстоятельство продиктовано стадийной формой уголовного процесса, которая обеспечивает достоверность познания и правильность выводов по существу дела. Именно возможность многократной уголовно-процессуальной проверки и оценки качества доказательств, выводов следствия и суда обеспечивает их достоверность, т.е. несомненность в глазах участников уголовного судопроизводства, общества и государства.

Несмотря на все значение, которое имеют доказательства для установления несомненности знания следствия и суда о преступлении, не стоит отождествлять достоверность последнего и достаточность доказательственного материала, ибо сведения — это объективная информация о преступлении, а достоверность включает субъективное знание, выведенное из этой информации, в правильности которого убежден субъект доказывания.

Достоверность знания субъектов доказывания условно можно представить в виде системы взаимодействующих элементов, обеспечивающих доказанность обстоятельств ст. 73 УПК. В основе системы доказанности достоверного знания должны находиться дос-

таточные доказательства, совокупность которых образует первый ее уровень. Он может включать прямые и косвенные доказательства. Вторым уровнем системы доказанности являются промежуточные обстоятельства, непосредственно устанавливаемые на основе косвенных и прямых улик. Третий уровень образуют обстоятельства, доказанность которых необходима для разрешения дела по существу, т.е. указанные в ст. 73 УПК. Наличие последних подтверждается непосредственно прямыми доказательствами и установленными промежуточными обстоятельствами, через которые опосредованным путем на предмет доказывания действуют косвенные доказательства. Названные структурные элементы системы доказанности образуют как одноуровневые, так и межуров-невые связи.

Система доказанности достоверного знания обладает рядом свойств, к которым можно отнести: обоснованность достаточными доказательствами; логическую последовательность, при которой выводы закономерно вытекают из достоверных доказательств и установленных промежуточных обстоятельств преступления; полноту знания, т.е. установление всех релевантных обстоятельств предмета доказывания; согласованность и непротиворечивость элементов системы доказанности; однозначность выводов об обстоятельствах дела; устойчивость системы, при которой содержание достоверного знания не изменяется в случае утраты одного иэ его оснований; инвариантность, т е. постоянство знания при дальнейшем его обосновании; убедительность.

Оценка по внутреннему убеждению понимается как метод, а также как результат познавательной деятельности, т.е. обоснованная психологическая уверенность субъекта доказывания в установлении (не установлении) релевантных обстоятельств дела. Субъекты доказывания в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме убеждаются в доказанности своих представлений о преступлении, безотносительно к действительной их истинности. Данный факт свидетельствует о том, что уголовно-судебная достоверность характеризуется субъективно-объективной природой. Объективное начало не зависит от сознания субъекта доказывания и продиктовано УПК. Доказанность материализует внутреннее убеждение следователя и суда и делает его прозрачным для контроля со стороны иных участников уголовного судопроизводства. Диссертант исследует достоверность выводов следствия и суда в гносеологическом, психологическом, логическом, информационном, этическом и правовом аспектах.

Уголовно-процессуальный закон, логика и диалектика мышления определяют достоверность метода получения выводного знания о познаваемом преступлении. Доказывание носит как познавательный, так и удостоверительный характер, направленный на обеспечение достоверности выводов следствия и суда, ибо гарантирует неизменность результата познания. Достоверность выводов следствия и суда носит формально-содержательный характер. Содержательность достоверного знания проявляется в доказанности обстоятельств уголовного дела, формальность — в достоверности метода его выведения, оставляющего свободным внутреннее убеждение субъекта доказывания. Последнее, а также доказанность обстоятельств уголовного дела являются критериями оценки достоверности выводов следствия и суда, ибо то знание, которое достоверно для следователя, может предстать недостоверным в глазах судьи.

Уголовно-судебная достоверность - это система знаний о преступлении, основанная на доказанности обстоятельств уголовного дела установленных в уголовно-процессуальной форме с учетом законов логического мышления, формирующая убежденность субъекта доказывания в их несомненности.

В третьей главе «Значение достоверности доказательств для постановления приговора суда» рассматриваются требования, предъявляемые законодателем к приговору суда, а также обосновывается особое значение достоверности доказательств для формирования судейского убеждения. Законность, обоснованность и справедливость являются взаимодействующими требованиями к приговору суда. Законный приговор - это акт, вынесенный судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального, а также иных используемых при разрешении уголовного дела законов и подзаконных актов. Обоснованный приговор - это акт, в котором наличествует достаточная совокупность доказательств для выводов суда о доказанности обстоятельств дела. Справедливость приговора означает учет тяжести содеянного и личности подсудимого при назначении ему наказания.

Приговор - это форма результата уголовно-процессуального познания, в которой официально закрепляется и признается государством факт совершения или несовершения преступления, виновность или невиновность лица и т.п. Представляется, что результат познания по уголовному делу должен носить достоверный характер. Достоверность приговора заключается в несомненном установлении наличия или отсутствия обстоятельств ст. 73

УПК, на основе достаточной совокупности доказательств, если иное не следует из принципа презумпции невиновности. Доказанность выступает основой для разрешения уголовного дела по существу, что подтверждает ее особую значимость и незаменимость. В случае несоответствия приговора требованию доказанности установленных им обстоятельств он подлежит отмене, о чем свидетельствует судебная практика. Подобное понимание достоверности во многом обусловлено современной тенденцией по формализации уголовного процесса. Несомненно доказанные обстоятельства преступления позволяют судье правильно уяснить суть произошедшего, выявить виновность подсудимого и назначить ему, при необходимости, справедливое наказание. Судейское убеждение должно покоиться на объективно установленных фактах, несомненность правильности которых не имеет ничего общего с субъективизмом и предубеждением, гарантией чему - закон и совесть судьи, а главное - достоверные доказательства.

Достоверность приговора теснейшим образом связана с иными его свойствами. Законность диктует обязательность уголовно-процессуальной формы, имеющей большое значение для обеспечения достоверности доказательств и несомненности процесса и результата познания по делу. УПК требует доказанного установления обстоятельств предмета доказывания. Обоснованность выражается в наличии достаточной совокупности достоверных доказательств, формирующей убеждение судьи в доказанности обстоятельств уголовного дела. Без надлежащего подтверждения релевантных обстоятельств преступления невозможно назначение справедливого наказания, соответствующего тяжести содеянного и личности виновного.

Полагаем, что законодатель предъявляет к обстоятельствам установленным приговором, обязательное свойство несомненности, т.е. субъективной убежденности суда в их доказанности, что следует из содержания ст. 90 УПК, посвященной правилам пре-юдиции. Наличие сомнений в достоверности приговора может выразиться в его обжаловании, опротестовании в вышестоящие судебные инстанции. Одним из оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, а также кассационного судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 380 УПК). Это несоответствие порождает сомнения в достоверности обстоятельств предмета доказывания, ибо препятствует осуществлению единственно возможных и категоричных выводов

по делу, нарушает или делает сомнительной связь между установленными обстоятельствами предмета доказывания, лишает внутреннее убеждение суда основы, достоверных доказательств, свидетельствует об одностороннем подходе и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

В заключении диссертации сформулированы теоретические выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

В приложениях представлены схемы, наглядно изображающие отдельные теоретические положения, изложенные в диссертации.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ

РАБОТАХ:

1. Миронов, В. Ю. К вопросу о сущности свойства достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве РФ / В. Ю. Миронов // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004 г.: материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти проф. Ю. Д. Лившица. - 1—2 апреля 2004 г. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - С.141-142. -0,1 п.л.

2. Карякин, Е. А., Миронов, В. Ю. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств / В. Ю. Миронов // Уголовное право. - 2004. - №8. - С.85-86. - 0,4 п.л. Доля авторства 80%.

3. Миронов, В. Ю. Понятие достоверности в свете современного уголовно-процессуального законодательства / В. Ю. Миронов // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. — Выпуск 1. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. - С. 179-182. - ОД п.л.

4. Миронов, В. Ю. Достоверность выводов следствия и суда: логический аспект / В. Ю. Миронов // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УРГЮА (СЮИ): материалы Межд. научн,-практ. конф. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005. - 4.2. - С.106-112. - 0,3 п.л.

5. Миронов, В. Ю. Проблемы установления достоверности свидетельских показаний в стадии предварительного расследования в уголовном судопроизводстве / В. Ю. Миронов // Теоретические и практические проблемы уголовного права и процесса на совре-

менном этапе: сборник научных статей / под общ. ред. к.ю.н., профессора Литовченко В. Н. — Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2005. - С.159—165. - 0,3 п.л.

6. Миронов, В. Ю. К вопросу о формализации достоверности доказательств, выводов следствия и суда в российском уголовном процессе / В.Ю. Миронов // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. - Выпуск 2. Т.2. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. - С.91—94. - 0,3 п.л.

7. Миронов, В. Ю. Цель доказывания и уголовно-судебная достоверность- генезис и точки соприкосновения / В. Ю. Миронов / / Вестник Оренбургского государственного университета. 4.2 / глав. ред. д.т.н., проф. Бондаренко В.А., отв. ред. д.ю.н., проф. Гуськова А. П. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. - №3(41). -С 53-55. - 0,5 п.л.

Миронов Василий Юрьевич

ДОСТОВЕРНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 11.05.05. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Печать оперативная. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Заказ №2105. Тираж 150 экз.

Издательский центр ОГАУ 460795, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18. Тел.: (3532)77-61-43

Отпечатано в Издательском центре ОГАУ

pi 06 5 4

РЫБ Русский фонд

2006-4 8284

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миронов, Василий Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1 Генезис и теоретические основы достоверности доказательств, выводов следствия и суда в российском уголовном судопроизводстве.

1.1 Становление понятия достоверности доказательств.

1.2 История достоверности выводов следствия и суда.

1.3 Философская основа категории достоверности.

Глава 2 Общая характеристика достоверности доказательств, выводов следствия и суда.

2.1 Свойство достоверности доказательств.

2.2 Цель доказывания в уголовном судопроизводстве.

2.3 Достоверность выводов следствия и суда по УПК РФ.

Глава 3 Значение достоверности доказательств для постановления приговора суда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора"

Актуальность темы. События последнего десятилетия 20 века в корне изменили историю России, ибо советская эпоха канула в Лету, не отвечая потребностям современности, а ее преемница возникла под эгидой больших реформ всего общества и государства в целом. Происходящие преобразования уголовного судопроизводства России обусловлены проведением судебной реформы, обеспечивающей реализацию положений Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года "О концепции судебной реформы в РСФСР". Пункт 2 Постановления сформулировал задачи реформы: закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки и др.

Одной из важных вех судебной реформы стало принятие и введение в действие Уголовно-процсссуального кодекса РФ, воплотившего в себе новую идеологию. Современный уголовный процесс России своим назначением имеет, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций от преступлений; во-вторых, обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования (ч.1 ст.6 УПК РФ1). Со всей очевидностью указанные концептуальные основы кардинально отличаются от прежних положений УПК РСФСР, ориентированного на быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение виновных (ст. 2 УПК РСФСР). Новая идеология направлена на перестройку уголовного судопроизводства страны, что послужит импульсом к изменению многих институтов науки уголовного процесса. Так, возникла потребность в переосмыслении теории доказывания, постулаты которой были сформированы еще в период советской власти.

Сегодня особенно актуален вопрос о цели доказывания, потому как законодатель вывел из когорты уголовно-процессуальных принципов

1 В дальнейшем УПК РФ будет упоминаться сокращенно: УПК всесторонность, полноту и объективность, оцениваемые многими учеными в качестве основы установления истины в уголовном судопроизводстве.

В литературе встречаются утверждения, что доказывание, как специфическая форма познания, должно выражаться в получении достоверного знания о преступлении. Однако ученые не пришли к единому мнению по поводу определения его сущности, установления свойств, признаков и иных характеристик достоверного знания. Достоверность и вероятность, как гносеологические категории, сопутствуют уголовно-процессуальному познанию. Законодатель установил, что каждое доказательство должно быть относимым, допустимым и достоверным, но не отразил существо данных свойств, что привело к разнообразию их трактовок в научной среде. В связи с этим в современном уголовном процессе возникла проблема определения сущности достоверности доказательств и их значения при постановлении приговора.

Степень научной разработанности. Проблема достоверности в уголовном процессе всегда занимала видное место в работах ученых-правоведов, занимавшихся разработкой положений теории доказательств.

Впервые уголовно-судебная достоверность была рассмотрена еще дореволюционными учеными, внесшими неоценимый вклад в развитие всего учения о доказывании. Так, указанная тема освещалась известными российскими учеными: JI.E. Владимировым, М.В. Духовским, П.И. Люблинским, Н.Н. Розиным, В. Д. Спасовичем, В.К. Случевским, Д.Г. Тальбергом, И.Я. Фойницким и др. Заслугой авторов того времени является обозначение и актуализация проблемы категории достоверности, а также формирование ее концептуальных основ, обретших, как показывает время, новую жизнь и интерпретацию спустя многие десятилетия.

Со временем внимание к достоверности доказательств, выводов следствия и суда не только не уменьшилось, но поднялось на качественно отличный уровень, обусловленный расширением научного знания человечества в целом и использования в области уголовного судопроизводства достижений иных областей специальных знаний. На этой волне вопросами уголовно-судебной достоверности занимались А.В. Аверин, В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, А .Я. Вышинский, Е.П. Гришина, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Я.В. Жданова, С.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, С.В. Курылев, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, И.В. Овсянников, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, А.В. Руденко, В.А. Серов, А.А. Старченко, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, М.А. Чельцов, А.А. Эйсман и многие другие. Старания этих ученых выразились в монографических изданиях, диссертационных исследованиях и на страницах периодической печати.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, связанных с оценкой достоверности доказательств, выводов следствия и суда в условиях действия нового УПК. Предмет диссертационного исследования включает совокупность гносеологических и процессуальных проблем, раскрывающих сущность категории достоверности, применительно к особенностям процесса уголовно-процессуального доказывания.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -изучение теоретических и практических основ достоверности доказательств, выводов следствия и суда в уголовном процессе России.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) определить цель доказывания на основе действующего УПК;

3) изложить философскую основу достоверности;

4) охарактеризовать сущность категории уголовно-судебной достоверности, обусловленной УПК;

5) выявить основы, признаки и характеристики достоверности;

6) установить роль внутреннего убеждения для оценки достоверности доказательств, выводов следствия и суда;

7) определить значение достоверности доказательств при постановлении приговора суда;

Эмпирической основой исследования послужили: 1) Конституция РФ 1993г.; 2) современное и ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство России; 3) опубликованная практика Конституционного Суда РФ; 4) данные обобщения 127 дел из опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ; 5) данные обобщения 150 дел, рассмотренных Военным гарнизонным судом г. Оренбурга и судом Промышленного района г. Оренбурга.

Научная новизна исследования Научная новизна исследования проявляется в том, что впервые на уровне диссертационной работы представлен и аргументирован принципиально новый взгляд на категорию достоверности доказательств, выводов следствия и суда, полярно отличающийся от ранее существовавших в научной среде.

Диссертантом на защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Отстаивается идея, что целью доказывания в уголовном процессе является доказанность обстоятельств преступления, выраженная в установлении наличия или отсутствия этих обстоятельств на основе достаточной совокупности доказательств, если иное не следует из принципа презумпции невиновности.

3. Предлагается следующее авторское определение достоверности доказательств: "Достоверность доказательства есть несомненность доказательства, обусловленная проведенной уголовно-процессуальной проверкой". Аргументируется целесообразность понимания достоверности выводов следствия и суда как их несомненности, продиктованной доказанностью обстоятельств уголовного дела.

7. Судебный приговор должен быть достоверным, что выражается в несомненном установлении наличия или отсутствия обстоятельств ст. 73 УПК на основе достаточной совокупности проверенных доказательств. Предлагаем данное свойство закрепить в ст. 297 УПК в качестве требования к приговору суда и изложить ее в следующей редакции: "1.Приговор суда должен быть законным, обоснованным, достоверным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным, достоверным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона".

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании основных актуальных проблем достоверности доказательств, выводов следствия и суда в правоприменительной деятельности. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов расследования и суда, а также при чтении курса "Уголовно-процессуальное право" и спецкурса "Теория судебных доказательств" в высших учебных заведениях России.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета. Ряд положений и выводов был представлен автором в ходе участия на международных межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Оренбургском государственном университете, Оренбургском государственном аграрном университете, Южно-Уральском государственном университете, Уральской государственной юридической академии, а также опубликован в журнале "Уголовное право". По результатам исследования было опубликовано семь научных статей.

Также результаты работы были апробированы в ходе практических занятий по дисциплине "Уголовный процесс".

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, а также приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Миронов, Василий Юрьевич, Оренбург

Заключение

Подводя итог диссертационному исследованию, можно сделать следующие выводы:

1) Вопрос о сущности достоверности доказательств, выводов следствия и суда является проблемным в уголовном процессе России, и предлагаемые учеными ответы на него не бесспорны. В своем генезисе уголовно-процессуальное понятие достоверности доказательств претерпело эволюцию от формального, при котором это свойство доказательств заранее устанавливалась законом, к субъективистскому, т.е. вере в доказательство. Данное обстоятельство обусловлено укреплением позиций концепции оценки доказательств по внутреннему убеждению субъектов доказывания. Советская наука уголовного процесса абсолютизировала объективность данного свойства, прировняв его к истинности. Полагаем, что изложенные концепции достоверности доказательств, выводов следствия и суда ошибочны, поскольку не имеют достаточного логического и правового основания;

2) В целях конкретизации нашего знания о мышлении как процесса и его результата созданы такие категории гносеологии как достоверность и вероятность, с помощью которых оцениваются результаты мышления со стороны точности и доказательности. Доказательство как процесс не создает какой-то своей истины, оно только является средством установления этой истины для субъекта. Если мысль не доказана, то ею нельзя руководствоваться, хотя она и может быть объективно-истинной. В процессе познания вероятные знания преобразуются в достоверные, если найдут достаточное подтверждение объективными данными, причем последние также должны быть достоверными. Достоверность знания, как осознание его истинности или ложности через объективную доказанность имеет субъективный критерий - внутреннее убеждение субъекта познания. Свойство достоверности относительно и со временем может стать опять вероятностью в силу общественно-исторического развития. Достоверность может иметь своим содержанием как истинное знание, так и ложное, объективно доказанное чем-либо;

3) В современном уголовном судопроизводстве необходимо особое понимание категории достоверности, представляющей комплекс логических, правовых и психологических элементов, обусловливающих ее характеристику; С гносеологической точки зрения, достоверность доказательства — это приобретение субъектом доказывания такой информации о нем, которая обосновывает его убеждение в правильность собранных сведений. Возникшее внутреннее убеждение на основе полученной информации предопределяет несомненность доказательств, а значит и психологический аспект достоверности доказательств, т.е. состояние психики субъекта доказывания, характеризующееся наличием уверенности в правильности собранных сведений. С психологическим аспектом достоверности доказательств теснейшим образом связан логический аспект, выражающийся в демонстративном (единственно возможном) умозаключении о достоверности доказательства на основе проверенных посылок и соблюдении законов мышления. Понимание достоверности доказательств как несомненности, обусловленной проведенной проверкой, соответствует российскому законодательству. Данное обстоятельство позволяет выделить правовой аспект данного свойства;

4) Уголовно-процессуальный кодекс РФ рельефно отличается от ушедшего в историю УПК РСФСР. Как показывает анализ норм уголовно-процессуального законодательства, процесс доказывания по уголовным делам больше не ассоциируется с достижением объективной истины по уголовному делу, а направлен на обеспечение доказанности обстоятельств последнего. Это обстоятельство свидетельствует об изменении категории достоверности в уголовном судопроизводстве. Доказанность - это несомненность установления наличия или отсутствия обстоятельств уголовного дела на основе достаточной совокупности доказательств, если иное не следует из принципа презумпции невиновности;

5) Достоверность, в силу специфики ретроспективного познания события прошлого, характеризуется субъективно-объективной природой, продиктованной внутренним убеждением дознавателя, следователя, прокурора и суда в несомненности доказательств и итоговых знаний о преступлении. Объективность данной категории проявляется в проверке собранных по делу сведений и доказанности релевантных обстоятельств преступления, что следует из содержания уголовно-процессуального закона и анализа судебной практики. Наличие субъективного элемента, а именно убеждения в правильности полученного выводного знания и собранных доказательств, обязательно для достоверности, без которого ее вообще не существует. Достоверность доказательства - есть несомненность доказательства, обусловленная проведенной уголовно-процессуальной проверкой. Выводы следствия и суда считаются достоверным, если они основаны на доказанных обстоятельствах ст. 73 УПК;

6) Единство субъективного и объективного в уголовно-судебной достоверности диктует необходимость установления двойного критерия ее оценки: наличия внутреннего убеждения, как результата познавательной деятельности и достаточного количества доказательств, обеспечивающих доказанность предмета доказывания по уголовному делу и полноценную проверку имеющихся в уголовном деле сведений. Представляется, что наделение достоверности субъективными корнями отвечает требованиям современного уголовно-процессуального закона, ибо доказывание больше не имеет цели установления объективной истины, а ориентировано на обеспечение доказанности обстоятельств, закрепленных в ст. 73 УПК РФ посредством проверенных, а значит и достоверных доказательств;

7) Законодатель жестко регламентирует процедуру познания событий прошлого, отступление от которой, наряду с нарушением законов человеческого мышления, нивелирует достоверность доказательств, выводов следствия и суда, что свидетельствует о формально-содержательном характере данной категории. Но, несмотря на формальные корни, достоверность доказательств оценивается по внутреннему убеждению дознавателя, следователя, прокурора и суда, способных обобщить и проверить имеющиеся сведения, оценить многообразие следственных ситуаций и с учетом собственного практического опыта ответить на вопрос о достоверности собранных улик, которые кладутся в основу доказанности обстоятельств преступления;

8) Достоверность доказательства зависит от установления его относимости и допустимости, обеспечивающих возможность использования сведений в процессе доказывания, а, следовательно, и проведения их проверки. Между достоверностью и достаточностью существует двусторонняя связь. Для признания доказанными обстоятельств уголовного дела и вынесения приговора необходимо достаточное количество достоверных доказательств. Для признания доказательств достоверными необходимо также достаточное количество относимых и допустимых, взаимосвязанных сведений, обеспечивающих проверку конкретного доказательства;

9) Достоверное знание обладает следующими признаками: обоснованность достаточными доказательствами, логическая последовательность выводов из собранных доказательств, однозначность выводов, согласованность и непротиворечивость оснований знания (доказательств и установленных обстоятельств), устойчивость знания (неизменность в случае возникновения сомнений по поводу одного из его оснований), полнота установленных обстоятельств предмета доказывания, инвариантность (постоянство содержания знания вне зависимости от его дальнейшего обоснования), убедительность;

10) Достоверные доказательства имеют исключительное значение при постановлении приговора, поскольку являются фактической и процессуальной основой установления обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу. Достоверность итоговых решений органов расследования и суда служит гарантией защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав, а также обеспечения надежной защиты от преступлений законных интересов и прав потерпевших, общества и государства. Приговор, как итоговый акт уголовного судопроизводства, непременно должен обладать оригинальным свойством достоверности, включающим доказанность декларируемых им обстоятельств уголовного дела, вытекающих из достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Предложенное требование к приговору суда дополняет законность и обоснованность этого решения, а также обеспечивает назначение справедливого наказания виновному. Предлагаем данное свойство закрепить в ст. 297 УПК в качестве требования к приговору суда и изложить ее в следующей редакции: "1.Приговор суда должен быть законным, обоснованным, достоверным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным, достоверным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона".

Уголовно-судебная достоверность - это система знаний о преступлении, основанная на доказанности обстоятельств уголовного дела, установленных в уголовно-процессуальной форме, с учетом законов логического мышления, формирующая убежденность субъекта доказывания в их несомненности. Думается, что именно данная категория воплощает в себе идею многих ученых-процессуалистов о "стандарте доказанности" обстоятельств уголовного дела. Полагаем, что уголовно-судебная достоверность, основанная на законе, совести и внутреннем убеждении судьи и следователя, образует тот стандарт, к которому должна стремится деятельность органов расследования и суда в действительно демократическом и правовом государстве.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора»

1.1 Нормативные акты

2. Конституция РФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // РГ. 1993. - № 237

3. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ //СЗ РФ.-2002.-№30.-Ст.3012

4. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федераций 5 июня 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 г. // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954

5. Определение от 4 февраля 1999г. №18-0 по жалобе граждан М.Б.Никольской и М.И.Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ.-1999.-№3.

6. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 801-1 "О концепции судебной реформы в РСФСР".-М.:Изд-во Республика, 1992.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" // Российская газета.-1996.-№95.-С.5

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года № 5 "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" //БВС СССР.-1978.-№4

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом Российской Советской Федеративной Социалистической республики принятым 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 592

10. Монографии, учебники и учебные пособия

11. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина.-М.: НОРМА,2002.- 990с.

12. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства.-М.: Юрид. лит-ра, 1971.-127с.

13. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.- 608с.

14. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров JI.B. Уголовно-процессуальное доказывание.-М.:Книга сервис, 2002.-128с.

15. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и д.р.; Под ред. М.С. Шакарян .-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.584 с.

16. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит-ра, 1964.- 178 с.

17. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. -М.: Юридическая лит-ра, 1978.- 104 с.

18. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография.-Екатеринбург, ООО Изд-во "УМЦ УПИ", 2004.-298с.

19. Белкин А.Р. Теория доказывания.-М.: Изд-во НОРМА, 1999.-429с.

20. Белкин Р.С. Профессия следователь (Введение в юридическую специальность).-М.: Юристъ, 1998.-168 с.

21. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве.-М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1997.- 160с.

22. Белкин Р.С., А.И. Винберг Криминалистика и доказывание (методологические проблемы).-М.: Юрид. лит-ра, 1969.- 216 с.

23. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств.-М.: Изд-во"Наука", 1966.-295с.

24. Уголовный процесс / Под ред В.П. Божьева.-М.: Спарк, 2002.- 704с.

25. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева.-М.: Спарк, 1998.- 591с.

26. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда.-Минск: Изд-во БГУ,1973.- 160с.

27. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе.-М.: Гос изд-во юр. лит-ры, 1956.-218с.

28. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве.-М.: Юридическая лит-ра, 1950.-306 с.

29. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательствах.-Тула: Автограф, 2000.- 464 с.

30. Гражданский процесс РФ / Под ред. А.А. Власова.-М.: Юрайт-Издат, 2004.- 584 с.

31. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина.-М.: Юристъ,2000.- 272 с.

32. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина.-М.: Высш. шк., 2000.-672с.

33. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.303 с.

34. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика.-Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973.- 270 с.

35. Всемирная энциклопедия: Философия / Под ред. А.А.Грицанова.-М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001.-1312с.

36. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие: Методика расследования преступлений: Осмотр места происшествия: (Сб. наун. тр.) / В.И. Громов.-М.:ЛексЭст, 2003.-544с.

37. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе.-М.: Изд-во "Приор",2002.- 128 с.

38. Гросс.Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики.- новое изд., перепеч. с изд. 1908 г.-M.: ЛексЭст, 2002.- 1088 с.

39. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе.-Харьков:Изд-во при Харьковском ун-те, 1979.- 144 с.

40. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве.-Харьков:Вища шк.,1975.-145с.

41. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы.-М.: Юр. лит-ра, 1976.- 176 с.

42. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.- 108 с.

43. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве.-М.:Юрист,2002.- 160 с.

44. Гуськова А.П. Доказывание и принятие решений в уголовном процессе.-Оренбург: Изд-во ОГАУ,2000.- 58 с.

45. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе.-Оренбург: Оренбургская сельскохозяйственная академия, 1995.- 116 с.

46. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко.-М.: Зерцало, 2000.- 608с.

47. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Ур-го ун-та, 1991.- 152 с.

48. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В. 2 тт. Т.1: А-О.-М.: OJIMA-ПРЕСС, 2002.- 1280с.

49. Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа.-Киев: Семенко Сергей, 2003,- 142с.

50. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов / Л.И. Даньшина.-М.: Изд-во "Экзамен", 2003.-192с.

51. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе.-М.: Юрид. лит-ра, 1959.-235с.

52. Еникеев М.И. Юридическая психология.-М.:Изд-во НОРМА,2001.517с.

53. Жданова Я.В. Категории вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве.-Ижевск: Детектив-информ, 2004.-76с.

54. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть / Под ред. Н.В. Жогина.-М.:Юрид. лит-ра, 1973.

55. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Особенная часть / Под ред. Н.В. Жогина.-М.:Юрид. лит-ра, 1973.

56. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие.-М.: Юрид. лит-ра, 1965.- 365с.

57. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу.-М.: Юрид. лит-ра, 1985.- 112 с.

58. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,2003.-262 с.

59. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина.-М.: Гардарики, 2004.-1072с.

60. Ивин А.А. Логика.-М.:Гардарики,2000.- 352с.

61. Ивлев Ю.В. Логика.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.-288с.

62. Исаев И.А.История государства и права России.-М.:Юристъ,2000.608с.

63. Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко.-М.: Юристъ, 2000.- 751с.

64. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции.-Саратов: Изд-во Cap-го ун-та, 1978.- 78с.

65. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, I960.- 105с.

66. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Уголовный процесс.-СПб.: Питер,2004.- 160 с.

67. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс.-М.: Логос, 2002.- 344 с.

68. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.: Юр. лит-ра, 1985.- 135 с.

69. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник.-М.:Изд-во Наука, 1975.- 720 с.

70. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания.-М.: Наука, 1973 .-322с.

71. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука.-М.: Наука, 1973.-464с.

72. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию.-Киев: Наукова думка, 1966.-288с.

73. Копнин П.В. Гипотеза и познание действительности.-Киев, Гос. Изд-во полит, лит-ры УССР, 1962.-200с.

74. Копьева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. — Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1990. 191с.

75. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие.-М.:Юристъ, 2004.-159с.

76. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995.- 194 с.

77. Корюкин В.И. Концепции уровней в современном научном познании.-Свердловск: УрО АН СССР, 1991.-322с.

78. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография.-Краснодар: КГАУ,2000.-160с.

79. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.-Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983.-116с.

80. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.-Минск: Изд-во БГУ, 1969.-204с.

81. Курсанов Г.А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений.-М.: Изд-во "Мысль", 1977.-350с.

82. Философия / Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова.-М.: ЮНИТИ-ДАНАД001.- 677с.

83. Ларин A.M. От следственной версии к истине.-М.: Юрид. литра, 1976.-198с.

84. Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - 608 с.

85. Уголовный процесс / Под ред. В.М. Лебедева.-М.: Изд-во "Дашков и К", 2003.- 776с.

86. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

87. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания.-М.:Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1969.

88. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской.-М.: Юристь, 2003.- 797 с.

89. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.-М.: Юрид. лит-ра, 1976.- 168с.

90. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе.-М.,1966.- 102 с.

91. Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе.-Саратов: Изд-во Cap-го ун-та, 1982.-182с.

92. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и осуществление права обвиняемого на защиту.-М.: Юрид. лит-ра, 1957.- 210с.

93. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе.-М.: Юрид. лит-ра, 1956.-115с.

94. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.-Киев: Вища школа, 1989.- 132 с.

95. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова.-М.:Изд-во "Экзамен", 2005.-912с.

96. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. — М.: Изд-во "Экзамен XXI", 2002. 896с.

97. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовному делу).-М.: Наука, 1987.-С. 239

98. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты (вопросы факта и права).-Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984.-151с.

99. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Ч.1-Кемерово, 1962.-296с.

100. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средства защиты в уголовном процессе.-М.: Юрид. литр-ра, 1956.- 178с.

101. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве.-Ленинград: Изд-во Лен-го ун-та, 1974153.- 107с.

102. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия . Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.

103. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве.-М.: Изд-во "Экзамен", 2004.- 128 с.

104. Образцов В.А., Кручинина Н.В. Преступление. Расследование. Проверка достоверности информации.-М.: "Книжная находка", 2002.-160 с.

105. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры. М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.

106. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России.-М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001.-592с.

107. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -М.: Проспект, 2000.- 144 с.

108. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве.-М.: Юрид. лит-ра, 1961.-169с.

109. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002.

110. Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина.-М.: ПБОЮЛ Грачев С.М.,2001.- 520с.

111. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия.-М.: Изд-во Наука, 1979.- 391 с.

112. Познанский В.А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978.-С.69

113. Популярный юридический энциклопедический словарь. М.: Научное изд-во "Большая Российская энциклопедия", 2000. - 796 с.

114. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей.-М.: Юр литинформ,2001 .-С .170-171

115. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник.- М.: Изд-во НОРМА,2002.- 704 с.

116. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса.-Тула, 1996.- 318с.

117. Рогов В.А. История государства и права России 9-начала 20 веков.-М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.- 262с.

118. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства.-М.: Юрид. лит-ра, 1971.-184с.

119. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам.-М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2003.- 128 с.

120. Серов В.А. Гносеологические и правовые вопросы доказывания по уголовным делам. Оренбург: ОГУ,1999.- 118 с.

121. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии).-М.: Изд-во "Юрлитинформ",2003.- 264 с.

122. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: ЛексЭст, 2001. - 112с.

123. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании.-М.,1958,

124. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела.-Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984.-104с.

125. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М.: Наука, 1968.-470 с.

126. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955.

127. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России.-М.: Проспект, 1999.-472 с.

128. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова.-М.ЮОО "Городец-издат",2003.- 720 с.

129. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.-М.:Изд-во Моск-го ун-та, 1982.-160с.

130. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. — М.: Изд-во Юридическая литература, 1960. 175с.

131. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Юридическая литература, 1959.- 167 с.

132. Словарь Д.Н. Ушакова // http://ushdict.narod.ru/037/wl 1118.htm

133. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.- 206 с.

134. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., АврахЯ.С. Обвинение и защита по уголовным делам.-Казань: Изд-во Каз-го ун-та, 1976.- 165с.

135. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова.-М.: Изд-во полит, лит-ры,1987.-588с.

136. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности.-М.:Изд-во "Экзамен",2003.-352с.

137. Хмыров А.А. Косвенные доказательства.-М.:Юрид. лит-ра, 1979.184с.

138. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве.-М.: Приор-издат, 2003.-160 с.

139. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.-М.: Юрид. литра, 1951.-С.511

140. Чудинов Э.М. Диалектика научного познания и проблема истины.-М.: Знание, 1979.-64с.

141. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе.-М.,1972.- 130с.

142. Эйсман А.А. Логика доказывания.-М.: Юрид. лит-ра, 1971.-112с.

143. Авторефераты и диссертации

144. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-М., 1996.-213с.

145. Зайцева С.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Саратов, 1999.-177с.

146. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Оренбург, 2002. - 22с.

147. Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук.-М.,2001.- 511с.

148. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Волгоград, 2000.-262с.

149. Руденко А.В. Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Краснодар, 2001.-196с.

150. Сафронов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Челябинско.-2003.-22с.

151. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Воронеж,2002.-198с.

152. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Челябинск.-2004.- 21с.4 Отдельные статьи

153. Аверин А.В. Судебная достоверность как содержание судебной истины // Право и политика.-2004.-№5.-С.86-90

154. Аверин А.В. О судебной оценке доказательств // Российский следователь.-2004.-№4.-С.2-6

155. Александров А.С. "Похвала" теории формальных доказательств // Правоведение.-2002.-№ 4.-С.34-47

156. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе //Государство и право.-2004.-№8.-С.110-115

157. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Российский судья.-2003.-№6.-С.14-23

158. Амосов С. Метод судебного познания // Российская юстиция.-2004.-№3.-С.59-65

159. Арсеньев В., Барский Г. Достоверность и справедливость // Известия 1968 от 7 января.-С.2

160. Бобров М. И законность, и справедливость // Советская юстиция.-1993 .-№5.-С.2-3

161. Божьев В. Суд не устранил сомнения в виновности подсудимого. .Советская юстиция.-1993 .-№8.-С. 10-11

162. Бозров В. Об оценке в приговоре экспертных заключений // Советская юстиция.-1982.-№6.-С.25

163. Бозров В.М. "Тактика судьи" в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция.-2003.-№10.-С.32-33

164. Боруленков Ю. О допустимости доказательств // Уголовное право.-2004.-№ 1 .-С.55-57

165. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция.-1982.-№3.-С.6-7

166. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика.-2004.-№9.-С.66-69

167. Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве //Журнал российского права.-2004.-№3.-С.48-53

168. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция.-2003.-№10.-С.45-46

169. Власов В. В праве должна быть преемственность//Российская юстиция.-1994.-№12.-С. 14-15

170. Володина JI.M. Проблемы доказывания в условиях состязательности в российском уголовном процессе // Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой.-Оренбург, ИПК ОГУ, 2002.-С.26-32

171. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность.-2002.-№9.-С.6-9

172. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право.-1955.-№7.-С.70-79

173. Горевой Е.Д. Психологические особенности формирования внутреннего судейского убеждения // Российский судья.-2004.-№8.-С.13-16

174. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость в условиях состязательного процесса // Российская юстиция.-2003.-№ 8.-С.37-39

175. Громов Н. Нужна надежная система проверки судебных решений // Российская юстиция.- 1995.-№2.-С.45

176. Гуськова А.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве / Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета ОГУ .-Выпуск 1.-Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004.-С. 3-7

177. Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. - №3. - С.6-8

178. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право.-1992.-№10.-С.63-65

179. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право.-1996.-№5.-С.85-94

180. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования)//Правоведение.-1994.-№ 1 .-С.54-60

181. Дряхлов С. Принцип разделения властей и мировая юстиция // Российская юстиция.-2004.-№4.-С.9-10

182. Еникеев З.Д. УПК России нуждается в коренном улучшении // Вестник криминалистики. Выпуск 2(6).-М.: Спарк,2003.-С.4-12

183. Ефимичев С., П. Ефимичев УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право.-2003.-№1.-С.66-68

184. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса РФ // Государство и право.-2004.-№4.-С.28-35

185. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция.-2003.-№7.-С.45-47

186. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция.-1995.-№1.- С.17-18

187. Зайцева С.А., Громов Н.А., Пономаренков В.А. Достоверность и вероятность доказательств//Следователь, 1999.-№7.-С. 11-17

188. Ивенский А.И., Тихонов А.К., Громов Н.А. Истина и проблема ее достижения в уголовном процессе // Право и политика.-2004.-№10.-С.74-82

189. Карнеева JI.M. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Социалистическая законность.-1978.-№2,-С.28-31

190. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция.-1997.-№7.-С.11-12

191. Кондрашев С.А. Заключение эксперта по результатам анализа ДНК и его доказательственное значение // Гражданин и право.-2001.-№7.-С.14-18

192. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе//Государство и право.-1999.-№2.-С.55-62

193. Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания // Уголовное право.-2004.-№3.-С.90-92

194. Костенко. Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовное право.-2003 .-№3 .-С. 89-90

195. Кравец А.С. О философском аспекте понятия вероятности // Вопросы философии.-1971 .№ 1 -С.57-66

196. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение.-1968.-№1.-С.63-74

197. Курылев С. Два выстрела // Известия от 9 декабря 1967г. № 289.-С.4

198. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. — 2002. № 9.-С.75

199. Леви А.А. Новый УПК РФ не нацелен на установление истины по уголовным делам // Вестник криминалистики. Выпуск 4(8).-М.: Спарк,2003.-С.16-18

200. Лубшев Ю. Оправдать за недоказанностью.// Российская юстиция,-1995.-№ 3.-С.38-39

201. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция.-2002.-№7.-С.5

202. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция.-1994.-N? 11.-С.2-5

203. Лупинская П.А. О проблемах теории судебных доказательств // Советское государство и право.-1960.-№10.-С.121-124

204. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Правоведение.-2003 .-№ 1 .-С. 134-145

205. Мане Г.Ю. Криминалистика, как прикладная дисциплина и предмет преподавания // Труды профессоров и преподавателей Государственного Иркутского университета. Вып.2.-Иркутск, 1921.-С.139-164

206. Матюшин Б. Оценка достоверности доказательств судом // Советская юстиция.-1979.-№ 18.-С. 14-15

207. Новик В.В. Криминалистические аспекты процесса доказывания при дефиците доказательств // Вестник криминалистики. Выпуск 3 (7).-М.:Спарк,2003 .-С.54-62

208. Овсянников И.В. Проблемы оценки доказательств доказательственном праве России // Закон.-2004.-№8.-С. 103-112

209. Перлов И. Вероятность и достоверность // Известия.-1967 от 28 декабря.-С.5

210. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир.-2003.-№8.-С. 17-25

211. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Прокурорская и следственная практика.-М.,2002.-С. 105-116

212. Питерцев С.К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Правоведение.-2002.-№3.-С. 172-178

213. Побежимова Л.П. Исследование доказательств в ходе судебного следствия / Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета ОГУ.-Выпуск 1.-Оренбург: РЖ ГОУ ОГУ, 2004.-С.236-240

214. Подольный Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Российская юстиция.-2004.-№4.-С.49-50

215. Подольный Н.А. Убедительность одно из требований, предъявляемых к доказательствам современным уголовным судопроизводством //Российский судья.-2004.-№7.-С.З-5

216. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. - 2002. - №11.— С. 2-3

217. Полянский Н.Н.Оценка доказательств вышестоящим судом в уголовных делах // Советское государство и право.-1951.-№7.-С.28-39

218. Проект УПК РФ // Российская юстиция.-1994.-№9.

219. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право.-1964.-№8.-С. 106-113

220. Ривлин А.Л. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение.-1969.-№2.-С.98-101

221. Рохлин В.И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: достижения и упущения // Правоведение.-2002.-№4.- С. 4-13

222. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья.-2003.-№5.-С.14-16

223. Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность.-2001.-№11.-С.11

224. Серов В.А. Презумпция невиновности как принцип доказывания по уголовным делам // Юридический мир.-2002.-№11.-С43-45

225. Смирнов JI.B. Категория вероятности // Вопросы философии.-1958.-№12.-С.80-89

226. Слюсаренко М.И., Завидов Б.Д. Презумпция невиновности в уголовно-процессуальном законодательстве России//Российский следователь.-2002.-№8.-С.11-12

227. Старченко А.А. Проблема объективной истины в теории уголовного процесса//Вопросы философии.-1956.-№2.-С.105-117

228. Таванец П.В. О структуре доказательства // Вопросы философии.-1956.-№6.-С.70-75

229. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе // Советское государство и право.-1948.-№6.-С.65-72

230. Трунова И. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК РФ // Российский судья.-2002.-№ 9.-С.15-18

231. Ульянова JI.T. Недостаточность доказательств // Социалистическая законность.-1970.-№12.-С.39-41

232. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед?//Государство и право.-2004.-№12.-С.35-42

233. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право.-1996.-№9.-С.60-67

234. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право.-1995.-№10.-С.97-103

235. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция.-1994.-№12.-С.45-46

236. Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право.-1966.-№6.-С.92-97

237. Яцишина, Е.О. Факторы, влияющие на процесс формирования судейского убеждения // Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой.-Оренбург, ИПК ОГУ, 2002.-С.408-414

Автор: Миронов, Василий Юрьевич
Город: Оренбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговоратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Миронов, Василий Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миронов, Василий Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора»