АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве»
На правах рукотит - (
СУХАНОВА Наталья Николаевна
БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИ1П ЭКОНОМИКИ И ПРАВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
□ □13447
Иркутск - 2008
003447195
Работа выполнена в ГОУ ВПО Байкальский государственный университет экономики и права (г Иркутск)
Научный руководитель - заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор Снолькова Ираида Вячеславовна
Официальные оппоненты: заслуженный юрист Республики Башкортостан,
доктор юридических наук, профессор Хисматуллин Рашит Сагитович
заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович
Ведущая организация - Омский государственный университет
Защита диссертации состоится 10 октября 2008 г в 16 30 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212 070 02 при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу 664003, г Иркутск, ул Ленина, 11, корп 9 (зал заседаний ученого совета)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права по адресу 664003, г Иркутск, ул Ленина, 11, корп 2, ауд 108
Текст объявления о защите диссертации и электронный вариант автореферата диссертации размещен на официальном сайте университета по адресу http //www isea ru 08 сентября 2008 г
Автореферат разослан 08 сентября 2008 г
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент
ДА Степаненко
ОБЩАЯ ХЛРАК ГЕРИСТИКЛ РАЬОIЫ Актуальность 1смы исследования. В конце XX века в России произошли экономические и социально-политические преобразования, вызвавшие необходимость переосмысления назначения уголовно! о судопроизводства, расширения правовых возможностей защиш ишерссов личности в указанной сфере Копошения Российской Федерации провозгласила права и свободы чс-
I
ловека в качестве высшей ценности (си 2), установив приоритет ишерссов личности и повысив фебования к охране прав и законных ишерссов 1раждап в уголовном процессе.
Основанный па констшуционных положениях Уюловно-процсссуальный кодекс РФ предусмафивает, чго 01каз 01 уюловною преследования невиновных лиц является таким же закономерным резулыаюм уюловпо-процессуалыюй деятельности, как и привлечение виновных к уюловной 01вет-
СТВСНН0С1И
Законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оправдаюль-ный приювор служит важнейшим средс1вом реализации назначения уюловно-го судопроизводства
Вместе с тем, отечественная правоприменительная прак1ика 1акова, чю оправдание подсудимых является скорее исключением, нежели нормой. Так, по сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2007 I. в Российской Федерации все! о было осуждено 935 237 лиц, оправдано - лишь 10 443 (1,1 %), из них с учасшсм присяжных заседателей осуждено 906 человек, оправдано - 236 (26 %)'
По судам общей юрисдикции Сибирског о Федеральны о окру1 а число оправданных лиц за 2007 I составило 1 373 (0,6 %)?, а судами Иркуккой облааи за шесть месяцев 2007 г было вынесено 66 (0,7 %) оправдаюльных приюворов
' Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2007 г [Электронный ресурс] // Режим доступа http //www edep ru/statistics asp, свободный За1л с экрана 2 Там же
В кюрии и практике уюловного процесса не нашли решения многие вопросы, связанные с постановлением оправдательного приювора Среди причин сложившейся ситуации, недостаточная законодательная pei ламешация порядка сю вынесения, дискуссионные проблемы в теории, отсукпвие единообразного юлкования на практике
Все это, безусловно, ipe6yer определения новых подходов к оценке правовой природы и значения 0иравда1слыю10 приювора в российском уюловаом судопроизводстве и, как следствие, формулирования предложений по совершенствованию уюловно-процессуального законодательства, pciламинирующего порядок постановления онравдаюлыюго приговора
Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с постановлением оправда1елыюю приювора, постоянно привлекают внимание ученых-процессуалистов
В юридической Jiniepaiype дореволюционного периода моно1рафичсских исследований, посвященных понятию и значению оправдательного приговора, не существовало Отдельные вопросы постановления данного вида приговора анализировали Я И Баршсв, С И Викторский, А Ф Кони, С В Познышев, 11II Розин, В К Случсвский, Г С Фсльдштейн, И Я Фойницкий и другие процессуалисты
В советский иериод различные аспекты постановления ириювора были представлены в работах Г Н Агеевой, Ю М Грошевого, В Я Дорохова, А С Кобликова, II А Лупинской, М Ф Маликова, ЕГ Маргынчика, Е А Матвиенко, С Г Мирсцкою, Л Надь, ИД Перлова, М С Строговича, ФII Фаткуллина и дру1 их ученых Проблемы вынесения оправдательного приговора нашли отражение в трудах P.M. Оганесяна, М И Пастухова
На современном этапе развития науки уголовною процесса вопросы постановления ирш овора стали предметом исследования кандидатских диссертаций Э Г Дуйссновой (2004 г), А В Буниной (2005 i ), В 10 Миронова (2005 г), А И Ивснского (2006 г), И А Остапенко (2007 г.)
Правовой природе оправдательною пршовора посвящены кандидагскис диссертации Л В Абрамова (2005 г) и О Ю Александровой (2005 I )
Высоко оценивая 1руды указанных авюров, вмсс!с с юм, нельзя признак, что анализируемая юма досиючно полно освещена и, 1см более, исчерпана Проблемы, связанные с дефиницией и порядком постановления оправдл-[ельною приговора, определением сю правовой природы, основаниями вынесения и многие другие вопросы до настоящего времени остакмся либо неисследованными, либо нсдосгаючно исследованными Изложенное обусловило выбор темы диссертации
Объект и предмет исследования. Объскюм диссертционною исследования ЯВЛЯЮ1СЯ у1 оловно-процсссуальпыс о Iношения, складывающиеся в связи с разрешением уюловною дела и постановлением оиравда1Слы1ою ириювора Прсдме1 исследования сосгавляю1 правовые нормы российскою (как современного, 1ак и ранее действовавшего) законодательств, рейдирующею порядок и условия постановления оправдательного приювора
Цель исследования - на основе резулыаюв изучения норм уюловно-процессуального законодательства, а также научных трудов в области общей теории права, уголовного и уголовно-процессуальною права раскрьиь комплекс теоретических и практических аспектов правовою регулирования иосш-новления оправдаюлыюю приговора, внести предложения по совсршсис1вова-нию уюловно-процсссуальною законодательства в данной области
Задачи исследования обусловлены указанной цслыо и сосюя1 в следующем-
1) выявить исторические тенденции правовою рс1улирования пос1анов-ления оправдательною приювора в отечественном (дореволюционном и советском) уюловно-процсссуалыюм законодательстве,
2) определить понятие, значение и сущность оправдательно) о нрш овора,
3) рассмотреть требования, предъявляемые к оправдательному нриювору и его свойства, выяснить их соотношение,
4) проанализировать и охарактеризовать основания постановления оправ-даюлыюю пршовора,
5) выявив особснносш процедуры постановления оправдательного приговора,
6) исследовать содержание и структуру оправдательного приговора,
7) pa3pa6oiaib конкрешые предложения по совершенствованию уголов-но-процессуалыюю законодательства, регламентирующего постановление оп-равдаюлыюю пршовора
Меюдоло1ичсской основой исследования является диалектический мс-юд познания, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции В процессе исследования применялись и частно-научные методы, исторический, сравншслыю-правовой, социоло1 ический
Тсорстичсской основой диссертации послужили научные труды в области философии, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуальною права Резулыаш исследования основаны на положениях Конституции РФ, нормах действующею уюловно-процессуального законодательства Российской Федерации и подзаконных актов В диссертации использованы решения Конституционною Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме. Кроме тою, проанализировано ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Устав уюловною судопроизводства 1864 г, законодательство СССР и РСФСР)
Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором в 2006-2007 п. интервьюирования 150 судей Иркутской области по специально разработанной анкете, статистические данные Управления Су-дебною департамента в Иркутской области, а также личный судейский опыт автора
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное исследование института постанов-
ления оправдательною приговора на основе сю исторического анализа и действующе! о уголовно-процессуального законодательна.
Проведенное исследование позволило автору выявшь исторические зако-номернос1И правовою рстулирования постановления оправдательною прию-вора в дореволюционном уголовном судопроизводстве, особенности сю разни-шя в сове!ский период, определить правовую природу оправдательною ирию-вора и сю мссю среди других уюловно-нроцсссуальных решений, проанализировать свойс1ва оиравда1слыюю приювора и предъявляемые к нему трсбова-ния, раскрьиь содержание оснований постановления оправдательною приювора и порядок его постановления
Разрабо1ан ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенс1вованис уюловно-процссеуалыюю регулирования процедуры постановления оправдательною приювора
Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1 Сташо 5 УПК РФ следует дополнив нункюм 22 1 «оиравда1ельный приговор - зю итоювый процессуальный акц пос1ановленный судом первой или апелляционной инстанции в результате судсбною разбирательства, вынесенный именем Российской Федерации, об установлении и у!всрждении невиновности подсудимою, содержащий вывод о сю оправдании и порождающий право на реабилитацию»
2. Статью 5 УПК РФ необходимо дополнить пунктом 24 1 в следующей редакции «особое мнение судьи — зю изложенные в письменном виде выводы судьи, оставшегося в меньшинстве во время нос1ановлсния приювора но ую-ловному делу, по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ».
3 Представляется целесообразным дополнить сгатыо 5 УПК РФ пунктом 54 1 следующею содержания «тайна совещания судей - зю конфиденциальные суждения судей, входящих в состав суда, рассматривающего данное ую-ловное дело, имевшие место при обсуждении и постановлении приювора, раз-1лашение которых является нарушением уюловно-процссеуалыюю закона и
влсчс1 безусловную ошсну или изменение приговора в соответствии с пункюм 8 часш вюрой ciaibH 381 УПК РФ»
4 Часть 4 ciaibn 7 УПК РФ предлагается изложив в следующей редакции, «Нршовор, определения суда, постановления судьи, прокурора, следова-1сля, дознавателя должны бьиь законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми» (предложено мной - H С ) В связи с этим необходимо привести в соо1встс1вис название и содержание статьи 297 УПК РФ.
«Ciaibfl 297 Законпос1ь, обоснованнос1Ь, мотивированность и справедливое^ приговора
1 Притвор суда должен бьпь законным, обоснованным, мотивированным и справедливым
2. Приювор признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он посшновлсн в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона» (предложено МНОЙ-Н.С.).
5 Первое предложение части 3 статьи 301 УГ1К РФ следует изложить в следующей редакции «Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться ог юлосования но всем дру! им вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ» (предложено мной-H С )
6 Анализ формулировок «отсутствие события преступления» и «неустановление события преступления» позволяет сделать вывод о том, что понятие «не установлено событие преступления» является более универсальным и охватывает все ситуации, возможные в рамках данного основания В связи с этим, необходимо привести пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 302 УГ1К РФ, изложив его в следующей редакции «не установлено событие преступления» (предложено мной -НС)
7 Следует изменить формулировку части 5 ciarwi 301 УПК РФ, изложив сс следующим образом «Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приювору, обязан письменно изложить сю в совещательной комнате
Особое мнение приобщается к приговору и подлежит (илашспшо в зале су-дебною заседания сразу же после провоз! лашеини ирш опора, а сю копия вручается вместе с копией приювора в порядке и лицам, установленным статьей 312 УПК РФ» (предложено мной -НС)
8 В последнее предложение част 2 ста1ьи 303 УПК РФ целесообразно внести изменения следующею содержания «Приговор подписываем всеми судьями, за исключением судьи, ос1авшеюся при особом мнении Судья, оставшийся в меньшинстве, подписывает свое особое мнение» (предложено мной - Н С).
9 Руководс1вуясь принципами состязаюлыюсш и свободной оценки доказательств, необходимо дополншь статью 316 УПК РФ частью 8 1 «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым соптсился подсудимый, необоснованно, ввиду того, что не установлено собышс преступления, в деянии подсудимою отсутствуют признаки сос1ава преступления, либо подсудимый непричастен к совершению преступления, то он поаановляс1 оправдаюльный приговор Описательно-мотивировочная часть оправдательною приювора должна содержать ссылку на материалы уюловного дела, не позволяющие постановить обвинительный нриювор Анализ доказательс1В и их оценка судьей в оправдательном приговоре не отражаются»
10 Часть 4 статьи 348 УПК РФ необходимо изложив в следующей редакции «Обвинительный вердикт коллеги присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдаюлыюю приговора, если прсдссда1сльствую-щий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления» (предложено мной -НС)
11 Часть 5 статьи 348 УПК РФ предла1 астся изложить в следующей редакции «Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду тою, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимо1 о в совершении преступления, то он выносит оправдательный приговор в соо1ветс1вии со С1атья-
ми 305 и 306 настоящс! о Кодекса» (предложено мной -НС)
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, чю оно представляет собой комплексное историко-нравовое исследование значения, сущности и порядка постановления оправда-1СЛЫЮЮ приювора Выводы диссертанта могут послужить материалом для научных дискуссий и дальнейшею изучения данной темы в рамках уголовно-ироцсссуальнш о права
Предложения но совершенствованию уголовно-процессуального законо-даюльства, содержащиеся в рабою, могу! бьаь востребованы в законотворческой дея ¡елыюсш
Изложенные в диссертации положения могут использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в высших учебных юридических заведениях, а также при подготовке научных работ, учебных и учебно-меюдичсских пособий по данной теме
Апробация результатов исследования. Предетавленная к защите диссертация подюговлепа и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальскою I осударствснною университета экономики и права (I Иркутск)
Основные положения диссертации опубликованы в 2 научных статьях и 2 учебных пособиях («Оправдательный приювор в российском уголовном судопроизводстве понятие, значение, основания», «Порядок постановления оправдательною приювора в российском уюловном судопроизводстве») общим объемом 10,3 п л
Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском филиале Российской академии правосудия. Отдельные выводы и предложения диссертанта внедрены в правоприменительную деятельность Верховною суда Республики Бурятия, Кировско! о райопно! о суда г Иркутска
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования Она включаем введение, 1ри ¡лавы, состоящие из 12 пара1рафов, заключение, библиографию и приложения Объем исследования составляст 160 страниц машинописного текста
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТ Ы
Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, охарактеризованы его методологическая и эмпирическая основы, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результаюв исследования
Глава первая «Понятие, сущность и значение оправдательного приговора» состоит из трех параграфов
Параграф первый «Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства» посвящен эволюции процессуальною порядка постановления оправдательною при1 овора
Исторический анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить несколько этапов его формирования дореволюционный, включающий дореформенное и пореформенное законодательство, советский и российский
В раннем дореформенном процессе оправдательных приюворов не существовало При отсутствии признания подсудимою и наличии прошворсчи-вых доказательств допускалось лишь смятение обвинительною приговора (Соборное Уложение 1649 г) Принятый почти два века спустя Свод законов 1832 г предусматривал три вида приговоров обвинительный, оправдательный и оставление в подозрении Оправдательный ириювор moi быть постановлен только при полном отсутствии доказательств При наличии хотя бы нескольких улик суд оставлял подсудимого в подозрении.
Судебная реформа 1864 г стала новой вехой в развитии уголовного судопроизводства Форма приговора в виде оставления в подозрении была упразд-
нсна Если деяние, в совершении коюрого обвинялся подсудимый, признавалось недоказанным, ю суд выносил оправда1ельный приювор
Очередной эти развишя уголовно-процессуальною законодательства связан с Ок1ябрьской революцией 1917 г В первых советских законодательных ак1ах виды приювора не выделялись, отсутствовали основания постановления оправда1слыюю приговора Только в 1922 г в УПК РСФСР было впервые закреплено поняшс приювора, а также установлены правила постановления 0нравда1елы10Г0 при! овора и сю основания
Концептуальные изменения в закоподаюльство внесли Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г Согласно им, оп-равдаюльный приювор мог бьпь постановлен вследствие того, что не было усыновлено собьпие или отсутствовал состав преступления, а также не было доказано участие подсудимого в совершении преступления В последующем, ана-Л01ИЧНЫС основания вынесения оправдательного приювора были закреплены в УПК РСФСР 19601
Важнейшими собьпиями российского эгапа формирования уголовно-процессуальною законодательства стали принятие Конституции РФ и УПК РФ В действующем УПК РФ по-новому сформулировано назначение уголовною судопроизводства, изменен и расширен перечень оснований постановления оправдательною приювора
В параграфе втором «Понятие и значение оправдательного приговора» рассмотрены различные подходы ученых-процессуалистов к пониманию катс-юрии «оправда1сльный приговор»
В диссертации отмечено, что у\оловно-процсссуалыюе законодательство не содержит определения указанного понятия В связи с этим приводится анализ существующих в уг оловно-нроцессуалыюй литературе точек зрения.
Отдельные авторы полагают, что оправдательный приговор - это исключительно результат ошибок органов предварительного расследования (010 Александрова, СЭ Воронин) Такою же мнения придерживается и большинство практических работников По результатам проведенного автором
анкетирования сулей выяснилось, что 62,5 % респондентов считают постановление оправдательною приговора результатом некачественно проведенною предварительно!о расследования
В рабою обоснована позиция о том, чю оправдательный приювор следует понимать не только как следственную ошибку Он является закономерным результаюм уюловно-процессуалыюй деятельности и важнейшим средством реабилитации граждан, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию
Диссертант полностью разделяет мнение о том, что недоказанная виновность лица в совершении преступления равнозначна доказанной невиновности (АС Кобликов, МС Строгович) Следствиями вынесения оправдательного приговора должны быть признание подсудимою невиновным и возникновение у него права на реабилитацию
В диссертации предложено авюрское определение поняшя «оправдательный приювор» и указано па необходимость сю закрепления в статье 5 УПК РФ
Парат раф третий «Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования» посвящен исследованию юридической сущности свойств оправдательного приговора и предъявляемых к нему требований.
В уголовно-процессуальной науке нет единого мнения по вопросу о том, являются ли законность, обоснованность и справедливость свойствами прию-вора или предъявляемыми к нему требованиями Одни авюры считают их свойствами (Ю М Грошсвой, А В Смирнов), дру! ис — требованиями (А С Кобликов, С Б Россинский), третьи — отождествляют понятия «свойства» и «требования» (Г 11 Агеева, А В Бунина)
В работе показано, что требования, предъявляемые к нриювору — эю условия, правила, которыми суд обязан руководствоваться при его постановлении Свойство же - это признак уже состоявшеюся гтриювора, результат исполнения данных требований Таким образом законность, обоснованность, мотивированность и справедливость являются требованиями, предъявляемыми к
пршовору суда К свойствам приювора следует отнести законную силу, обще-0бяза1слыюсть, исключи юлыюыь, преюдициальное значение и презумпцию
ИС1ИННОС1И
В УПК РФ указанные требования предъявляю 1ся как к обвинительному, гак и к оправдательному приговору Такой подход вполне объясним, поскольку они имеют универсальный характер Вместе с тем, в зависимости от вида приговора рассмафивасмые 1рсбования, а также ею свойства, приобретают неко-юрую специфику В дисссртции нриводшея их анализ применительно к оп-равдаюлыюму при1 овору
В теории уголовного процесса существуют различные трактовки понятия законной силы приювора Диссершш приходит к выводу, чю законная сила оиравдаюлыюю приговора выражает пределы ею действия - только по данному уюловному делу и в 01 ношении лиц, указанных в пршоворе
Общеобязаюлыюсть оправдательного приювора включает два условия Во-первых, он обязаюлен для всех государственных ор1анов, общественных объединений, ор1апизаций, предприятий, учреждений, должностных лиц и граждан Во-вторых, содержащиеся в нем решения подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации
Исключительность оправдательного приговора означает невозможность повюрною привлечения лица к у1 оловной ответственности за совершение преступления, по обвинению в котором оно было оправдано До недавнею времени пересмотр оправдательною приювора в порядке надзора не допускался (ст 405 У11К РФ) Такое положение существовало до 11 мая 2005 г, когда указанная норма была признана неконституционной Постановлением Конституционною Суда РФ1 Основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, уточняющей положения ст 405 УПК РФ, поворот к худшему для оправданного при
1 По делу о проверке конституционности стаи>и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганскою областного суда, жалобами Уполномоченною но правам человека в Российской Федерации, производственно-технического коллектива «Содсис1вис», общее!ва с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан Поаановлснис Конституционною Суда РФ от 11 мая 2005 I № 5-11 // Собрание законо-да1сльс!ва РФ - 2005 - №22 -С| 2194
пересмотре пршовора, как общее правило, недопустим Дисссрши приходт к выводу о юм, что вступивший в законную силу оиравдаюльный приювор может быть перссмофсн лишь в том случае, если судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуальною закона, повлиявшие на исход дела, поскольку судебная ошибка искажает саму су1ь правосудия
Свойство прмодициалыюсти оправдаюлыюго пршовора состои1 в юм, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приювором, признаются судом, прокурором, следователем без дополниюльной проверки, если они не вызывают сомнений у суда
В отношении оправдательного приговора действует презумпция сю истинности Некоторые процессуалисты отмечают, что наличие институтов пересмотра приговоров в порядке надзора и но вновь обрывшимся обстоятельствам позволяет говорить о существовании принципа презумпции истинности приговора, вступившею в законную силу (В И Каминская, Л К Тихонов) Подобные суждения, но мнению диссершша, приводя! к явно ошибочному выводу о том, что невиновность лица, установленная вступившим в законную силу оправдательным приювором, носит лишь предположиюльный характер Автор поддерживает мнение М С Стро! овича и дру| их ученых, пола! ающих, что презумпция истинности приговора существует лишь до тех пор, пока он не вступил в законную силу
В юридической литературе существуют различные мнения относительно понятия «законность приговора» Одни авторы под законностью понимают соответствие приговора правовым нормам (А С Кобликов, ЭФ Куцова), дру1ис — соблюдение процессуальной формы (В А Матвиенко, К И Попов) Диссертант полагает, что законность оправдательно! о при! овора означает е| о соответствие уголовно-процессуальному закону как по форме, так и по содержанию
Понятие «обоснованность» приговора в уголовно-процессуальной литературе также носит дискуссионный характер Диссертант поддерживаем суждения тех авторов, которые считают приювор обоснованным, если была достигнута процессуальная истина, опирающаяся па материалы уголовного дела, пол-
ностыо соответствующая имеющимся в нем доказательствам, проверенным и оцененным судом (В.С Балакшин, Ю В Корснсвский) Под обоснованностью онравдаюлыюю приювора следует понимав, во-первых, указание в приговоре на 1С доказа1сльства, на коюрых суд основывает свои выводы о невиновности подсудимою, и, во-вюрых, указание в приюворе на основания, в силу которых суд признает доказа!ельства невиновности подсудимого достоверными и принимав! их, а дру!ис доказаюльства - недостоверными и 01вср1ает их Особенностью онравдаюлыюю приювора являстся ю, что он можст быть основан на предположении, исходящим из принципа презумпции невиновности
Среди 1ребований, предъявляемых к приговору суда, в УПК РФ, отсутствует можвированность Следует ошетшь, ню большинство опрошенных автором судей (80%) считает, чю мошвированность приювора означает подтверждение выводов суда ошосимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а на вопрос, следует ли фебование мо1ивированности приювора включи 1Ь в ст. 297 УПК РФ, 76,7 % опрошенных отвечают огрица-юльно, поскольку, по их мнению, оно по смыслу совпадает с требованием обоснованности Проведенное исследование позволяет утверждать, что, не-смофя на очевидную взаимосвязь, эш понятия все же следуст разграничивав Оправдательный при! овор будет мотивированным в случаях, если в нем объяснено, по каким причинам суд принял решение об оправдании подсудимого и отнср1 доказательства дру1 их возможных выводов по данному делу В диссертации указывается на необходимость включения требования мотивированности в УПК РФ и внесения соответствующих изменений вч 4ст7ич 1,2ст 297
Справедливость как фебовапие, предъявляемое к онравдаюлыюму при-ювору, который реабилитирует 1ражданина, восстанавливает его честь и дос-тинство, имсс! особое значение Ее следуст рассмафива!Ь как социально-нравственную характеристику содержания судсбною решения, которая заключается в его соответствии нравственным воззрениям участников судебного разбирательства и общества в целом
Глава вторая «Основания постановления оправдательного приговора» включает пятьпара1рафов
Г1ара1раф первый «Понятие и система оснований постановления оправдательного приговора» посвящен проблемам определения оснований вынесения оправдаюльною приговора
В уголовно-процессуальной пауке нсг единою подхода к определению поняшя «основание онравдаюлыюю приювора» Анализ сущсс!вующих точек зрения позволил диссертангу прийш к выводу о юм, что под основанием постановления оправдательною приювора следует понимав наличие у суда достаточных доказагельс1в невиновное^ подсудимою либо 01Су1С1вие доказательств его виновносш
УПК РФ предусматривает четыре основания пос1ановлеиия оправдаюльною приговора отсутствие собьпия преступления, непричастность подсудимого к совершению преступления, огсую1вие состава преступления, вынесение оправдательною вердикта коллегией присяжных зассдаюлей В юории уюлов-ною процесса существует мнение о том, что к числу оснований постановления оправдательного приювора следует отнести отказ юсударствснною обвинителя от поддержания обвинения (И Л Пегрухин, В М Савицкий)
По данным проведенного автором социоло1ическою исследования, большинство опрошенных судей (64,7%) считает, что в случае отказа прокурора от обвинения следует прекратить уюловнос дело или уюловное преследование, 26% — пола1ают необходимым вынести оправдательный приювор и лишь 9,3% — указывают на необходимость постановления оправдательного приювора только вследствие отказа юсударствснною обвинителя от обвинения по реабилитирующим основаниям.
Диссертант разделяет мнение о том, чго отказ прокурора от поддержания обвинения означает беспредметность дальнейшего судебиою разбирательства (А А Тарасов) Основаниями отказа прокурора от уголовною преследования являются основания, предусмотренные п н 1,2 ч 1 ст 24 и и п 1,2 ч 1 ст 27 УПК РФ Поскольку отказ от обвинения по реабилитирующим основаниям
юридически равнозначен оправдательному нриювору, часть седьмую ст 246 УПК РФ предложено доиолни1ь положением следующего содержания «Отказ государственною обвини 1сля 01 обвинения в ходе судебною разбирательства по основаниям, предусмотренным пункшми 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящею Кодекса, влечет за собой прекращение уголовно! о дела или уголовно! о преследования, а !акже возникновение права на реабилитацию».
Раз1раниченис оснований постановления оправдательного приговора имеет большое практическое значение, поскольку от точности формулировки оснований оправдания зависит возникновение конкретных правовых последствий для оправданною
В нарафафс в юром «Постановление оправдательного приговора в случае, если не установлено событие преступления» обоснована позиция, что при постановлении оправдательною приювора следует разграничивать понятия «событие» и «событие преступления» Собьиие — это какое-либо явление, событие преступления — это всегда результат общественно-опасного, запрсщен-1101 о уголовным законом деяния
В юридической лиюратурс существует точка зрения, согласно которой неустановленно события преступления следует толковать как отсутствие этого собьиия (И Л Либус, Р М Оганесян) Сравниюльный анализ формулировок «отсутствие события преступления» и «неустановленно события преступления» позволяет сделать вывод о юм, чю поняшс «не установлено событие преступления» является более универсальным и охватывает все ситуации, возможные в рамках данною основания. В связи с этим необходимо привести п 1ч 1 ст 24 УПК РФ в соошстствис с п 1ч 2 ст 302 УПК РФ, изложив его в следующей редакции «не установлено событие преступления»
В параграфе третьем «Постановление оправдательного приговора в случае, если подсудимый непричастен к совершению преступления» автор подчеркивает, что постановление оправдательною приговора вследствие непричастности подсудимого к совершению преступления предполагает наличие само-
го события преступления и недоела!очное 1ь собранных по уюловному делу доказательств для вывода о вииовнос1и подсудимого в совершении данною преступления Вывод о непричастности подсудимого к совершению преступления может быть основан как на доказаюльствах, достоверно устанавливающих сю непричастность и исключающих совершение преступления подсудимым, так и на принципе презумпции невиновности - в случае, если доказаюльсгва по уголовному делу спорны, противоречивы и у суда не складывается убеждение в доказанности виновности подсудимого
В параграфе четверюм «Постановление оправдательного приговора в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления» отмечено, что о1сутс1вие в деянии подсудимого состава преступления означает отсукмвие в обсгоя1сльс!вах дела признаков, позволяющих признак совершенное подсудимым деяние преступлением Особенностями эюю основания оправдаюлыюго приговора являются, во-первых, доказанность деяния, в совершении коюрого обвинястся подсудимый, во-вюрых, доказанность юю, чю это деяние совершил подсудимый, и, в-третьих, отсутствие в деянии признаков состава преступления
В пара! рафе пятом «Постановление оправдательного приговора в случае, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт» показано, что, исходя из обязательности оправдательного вердикта присяжных заседателей для председательствующею судьи, оправдательный приювор должен содержав только ссылку на вердикт Обоснования, приведения доказательств и мотивов приняюго решения в оправдательном приговоре, вынесенном на основании вердикта присяжных, не требуется
Руководствуясь положениями уюловною закона, диссертант отмечает, что «признаки преступления» и «состав преступления» - понятия не тождественные, в этой связи, при наличии обвинительною вердикта присяжных заседателей, председательствующий выносит оправдательный приювор, если признает, что деяние подсудимою не содержит признаков состава преступления В
диссертации обосновано мнение о том, чю, если, несмотря на обвинительный вердикт присяжных зассдаюлей, председаюльствующий судья усматривает основания нос1ановлсния онравдаюлыюго приговора, то нет необходимости направляв уюловнос дело на новое рассмо1рение друшм составом суда Предсе-даюльствующему следует постановить оправдательный приговор, руководствуясь ст. ст 305 и 306 УПК РФ
Глава третья «Порядок постановления оправдательного приговора» состой! из фех параграфов Процедура вынесения онравдаюлыюго приговора в общем порядке судебного разбира1сльства особых дискуссий не вызывает В рабою ар|-умсп!ирована возможность постановления оправдательного приговора при особом порядке вынесения судебного решения при со1ласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 11о маюриалам уголовных дел, рассмотренных судами Иркутской области в особом порядке за весь период действия УПК РФ, не было вынесено ни одного онравдаюлыюго приговора Более того, анкетирование судей судов Иркуюкой области показало, что 100% опрошенных счшаю! невозможным постановление оправдательного приговора в порядке 1л 40 УПК РФ Вместе с тем, анализ ч 7 ст 316 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что, если судья не придет к убеждению, что обвинение, с которым сопшсился подсудимый, обосновангго, то он вправе постановить оправдательный при1 овор
В пара! рафс первом «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении оправдательного приговора» предложено законодательно разграничив основные вопросы, которые подлежат обязательному разрешению по каждому уголовному делу, и дополни тельные, которые решаются при постановлении либо оправдательного, либо обвинительного приговора В этой связи представляется целесообразным изложи >ь ст 299 УПК РФ в следующей редакции «1 При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый,
2) доказано ли, чго деяние совершил подсудимый,
3) является ли эго деяние преступлением и какими пунктом, часшо, статьей УК РФ оно предусмотрено,
4) виновен ли подсудимый в совершении эю| о прсс1унлсния
2 При постановлении оправдаюлыюю притвора «аюкс должно бьпь разрешено
1) подлежи! ли удовлетворению |раждапский иск, в чью пользу и в каком размере,
2) как поступить с имуществом, на коюрое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации,
3) как поступить с всщсс1венными доказахсльсгвами,
4) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки»
Новая редакция ч 3 с г. 299 УПК РФ должна содержав дополни 1-сльные вопросы, разрешаемые судом при поаановлепии обвиншелыюю притвора, а именно, указанные в п п 5-17 ч 1 ст 299 УПК РФ
Параграф второй «Структура и содержание оправдательного приговора» включает анализ грех частей оправдательною притвора вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной В диссертации приведены аргументы, обосновывающие обязательность установления данных о личности подсудимого Они входят в предмет доказывания и необходимы, в том числе, и для последующей реабилитации оправданною Отмечено, чго в случае, если подсудимый оправдан колле1ией присяжных заседателей, описательно-мотивировочная часть оправдательною приювора должна содержав лишь ссылку на оправдательный вердикт В резолютивной же части оправдательною приговора в этом случае должны содержаться основания оправдания и разъяснение оправданному права на реабилитацию
При составлении оправдательною приговора суду следует руководствоваться правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством. Так, приювор должен быть постановлен в совещательной комнате, напи-
сан от руки или изююнлсн с помощью технических средств и подписан всеми судьями В рабою подчеркнут, чю оправдательный пржовор не может бьпь подюювлен заранее одним из судей либо сюронами, работа над ним ведется всем составом суда непосредственно в советаюлыюй комнаю
Г1ара1раф трстий «Тайна совещания судей и особое мнение судьи при постановлении оправдательного приговора» начинается с рассмотрения понятия «¡айна совещания судей» Дисссрташ полностью разделяет мнение И В Смольковой о юм, чю 1айна представляет собой сведения, известные узкому кругу субъектов, разитшснис которых влечст юридическую ответственность В диссер1ации предложено авюрскос определение 1айны совещания судей и обоснована необходимость сю включения в ст 5 УПК РФ
УПК РФ прсдусмафиваст право суда в ючснис рабочего дня, а 1акже по окончании рабочею времени, сдсла1Ь перерыв для отдыха с выходом из совс-щаюлыюй комнаш В диссертации обращается внимание на редакционную не-ючность, допущенную в ч 2 ст 298 УПК РФ, и иредла1 ается изменив в слове «перерыв» единственное число на множественное - «перерывы»
При коллс1 иальном рассмотрении уюловною дела, в процессе обсуждения онравдаюлыюю нриювора в совещаюльной комнате возможно столкновение различных точек зрения Судья, мнение которою не было принято в ходе юлосовапия, можст, невзирая на резулыаш юлосования, сохранип> и выразить свою точку зрения в форме так называемою особою мнения В диссертации предлагается авюрскос определение особого мнения, которое следует закрепить в ст. 5 УПК РФ
В юридической лиюратуре отсу1ствуст единая позиция относительно кру!а лиц, имеющих право на ознакомление с особым мнением Одни авторы счи1ают, чю с особым мнением вправе знакомиться судьи вышестоящих судов при пересмотре уюловною дела, а также работники прокуратуры, осуществляющие надзор, и адвокаты (Г.И Заюрский) Другие пола1аюг, что особое мнение должно быть доступно веем лицам, имеющим право на ознакомление с делом (И Л. Пструхин, И В Смолькова) Третьи указывают, что никто не вправе
знакомшься с особым мнением, поскольку оно является предметом 1айны совещания судей (В. Джашсв) Дисссриш разделяет позицию, соитспо коюрой особое мнение судьи -это не С1 о суждения, высказанные во время совещания, а его окончательные выводы (3 В Макарова) Лвюр счшаст, чю право на ознакомление с особым мнением должны иметь все учасшики процесса Более юго, оно должно быть мотивированным, изложено в письменной форме в совещательной комнате, приобщено к маюриалам уголовною дела и оитшено после провозглашения приювора В рабою обоснована необходимость включения данных положений в ст 301 УПК РФ
В соотвепивии с ч 2 ст 303 УПК РФ, по общему правилу, ни один судья не вправе воздержаться ог юлосования Особый порядок ирсдусмо1рсн для юх случаев, когда судья, юлосовавший за оправдание подсудимою, ос!ается в меньшинстве ему нредос1авлястся право воздержахься от юлосования лишь по вопросам применения уголовного закона (ч. 3 ст. 301 УПК РФ). Необходимо предусмотреть для судьи, I олосовавшс! о за оправдание, возможнос1Ь воздержаться от голосования и по остальным вопросам и внести соогвстс1вующис изменения в ч 3 ст 301 УПК РФ
Предложено также законодательно закрепить право судьи, оставшеюся при особом мнении, воздержаться от подписания приювора На взгляд диссертанта, действующий порядок рейдирующий особое мнение противоречит принципу свободы оценки доказательств, так как, по сути, вынуждает судью, ею высказавшему, поступиться своим внутренним убеждением
В заключении изложены основные выводы, сформулированные по результатам диссертационного исследования
В приложениях к диссертации представлены сравнительные 1аблицы и диаграммы показателей удельного веса оправдательных приговоров за 19972001 г г и 2003-20071 I , анкета, по которой проводилось интервьюирование практических рабогникор
ПО ТЬМЕ ДИССЕРIЛЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ:
I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии •
1 Суханова,ПН Приювор - И101 осуществления правосудия / II Н Суханова// Вестник Оренбургскою юсударствснною университета Специальный выпуск Юриспруденция -2006 -№ 9 (приложение) - С 76-81 -0,4 пл.
2 Суханова, 11II Особое мнение судьи при постановлении приговора / НИ Суханова//Российский судья -2007.-№10 -С 46-48 -0,4 пл
II Учебные пособия.
1 Суханова, II.II Оправдательный приювор в российском уюловном судопроизводстве понятие, значение, основания учеб пособие / IIII Суханова -Иркутск Изд-воЫ У011,2008 -88 с -5,5 и л
2 Суханова, НН Порядок постановления оправдательною нриювора в российском уюловном судопроизводстве, учеб пособие / П.II Суханова - Иркутск Изд-во БГУЭП, 2008 -68 с - 4 и л
СУХАНОВА Наталья Никочаевпа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
АВТОРЕФЕРАТ
ИД № 06318 от 26 11 01
Подписано в печать Формат 60x90 1/16 Бума! а офсетная Печать трафаретная Уел печл 1,5 Тираж 150 окз Заказ №5060 664003, Иркутск, ул Ленина, 11
Отпечатано в ИПО БГУЭП
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Суханова, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ
ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА.
1.1. Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства.
1.2. Понятие и значение оправдательного приговора.
1.3. Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования.
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА.
2.1. Понятие и система оснований постановления оправдательного приговора.
2.2. Постановление оправдательного приговора в случае, если не установлено событие преступления.
2.3. Постановление оправдательного приговора в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.
2.4. Постановление оправдательного приговора в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав.преступления.
2.5: Постановление оправдательного приговора-в случае, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА.
3.1. Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства.
3.2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении оправдательного приговора в общем порядке судебного разбирательства.
3.3. Структура и содержание оправдательного приговора.
3.4. Тайна совещания судей и особое мнение судьи при постановлении оправдательного приговора.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве"
Актуальность темы исследования. В конце XX века в России произошли экономические и социально-политические преобразования, вызвавшие необходимость переосмысления назначения уголовного судопроизводства, расширения правовых возможностей защиты интересов личности в указанной сфере.
Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека в качестве высшей ценности (ст. 2), установив приоритет интересов личности и повысив требования к охране прав и законных интересов граждан в уголовном процессе.
Основанный на конституционных положениях Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что отказ от уголовного преследования невиновных лиц является таким же закономерным результатом уголовно-процессуальной деятельности, как и привлечение виновных к уголовной ответственности.
Законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оправдательный приговор служит важнейшим средством реализации назначения уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, отечественная правоприменительная практика такова, что оправдание подсудимых является скорее исключением, нежели нормой. Так, по сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2007 г. в Российской Федерации всего было осуждено 935 237 лиц, оправдано - лишь 10 443 (1,1 %), из них с участием присяжных заседателей осуждено 906 человек, оправдано - 236 (26 %)'.
По судам общей юрисдикции Сибирского Федерального округа число оправданных лиц за 2007 г. составило 1 373 (0,6 %)2, а судами Иркутской области за шесть месяцев 2007 г. было вынесено 66 (0,7 %) оправдательных приговоров.
1 Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2007 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.cdep.ru/statistics.asp, свободный. -Загл. с экрана.
2 Там же. I i
В теории и практике уголовного процесса не нашли решения многие вопросы, связанные с постановлением оправдательного приговора. Среди причин сложившейся ситуации: недостаточная законодательная регламентация порядка его вынесения, дискуссионные проблемы в теории, отсутствие единообразного толкования на практике.
Все это, безусловно, требует определения новых подходов к оценке правовой природы и значения оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве и, как следствие, формулирования предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок постановления оправдательного приговора.
Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с постановлением оправдательного приговора, постоянно привлекают внимание ученых-процессуалистов.
В юридической литературе дореволюционного периода монографических исследований, посвященных понятию и значению оправдательного приговора, не существовало. Отдельные вопросы постановления данного вида приговора анализировали Я.И. Баршев, С.И. Викторский, А.Ф. Кони, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий и другие процессуалисты.
В советский период различные аспекты постановления приговора были представлены в работах Г.Н. Агеевой, Ю.М. Грошевого, В.Я. Дорохова, А.С. Кобликова, П.А. Лупинской, М.Ф. Маликова, Е.Г. Мартынчика, Е.А. Матвиенко, С.Г. Мирецкого, JI. Надь, И.Д. Перлова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина и других ученых. Проблемы вынесения оправдательного приговора нашли отражение в трудах P.M. Оганесяна, М.И. Пастухова.
На современном этапе развития науки уголовного процесса вопросы постановления приговора стали предметом исследования кандидатских диссертаций Э.Г. Дуйсеновой (2004 г.), А.В. Буниной (2005 г.), В.Ю. Миронова (2005 г.), А.И. Ивенского (2006 г.), И.А. Остапенко (2007 г.).
Правовой природе оправдательного приговора посвящены кандидатские диссертации А.В. Абрамова (2005 г.) и О.Ю. Александровой (2005 г.).
Высоко оценивая труды указанных авторов, вместе с тем, нельзя признать, что анализируемая тема достаточно полно освещена и, тем более, исчерпана. Проблемы, связанные с дефиницией и порядком постановления оправдательного приговора, определением его правовой природы, основаниями вынесения и многие другие вопросы до настоящего времени остаются либо неисследованными, либо недостаточно исследованными. Изложенное обусловило выбор темы диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в связи с разрешением уголовного дела и постановлением оправдательного приговора. Предмет исследования составляют правовые нормы российского (как современного, так и ранее действовавшего) законодательства, регулирующего порядок и условия постановления оправдательного приговора.
Цель исследования - на основе результатов изучения норм уголовно-процессуального законодательства, а также научных трудов в области общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права раскрыть комплекс теоретических и практических аспектов правового регулирования постановления оправдательного приговора, внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной области.
Задачи исследования обусловлены указанной целью и состоят в следующем:
1) выявить исторические тенденции правового регулирования постановления оправдательного приговора в отечественном (дореволюционном и советском) уголовно-процессуальном законодательстве;
2) определить понятие, значение и сущность оправдательного приговора;
3) рассмотреть требования, предъявляемые к оправдательному приговору и его свойства, выяснить их соотношение;
4) проанализировать и охарактеризовать основания постановления оправдательного приговора;
5) выявить особенности процедуры постановления оправдательного приговора;
6) исследовать содержание и структуру оправдательного приговора;
7) разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего постановление оправдательного приговора.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции. В процессе исследования применялись и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, социологический.
Теоретической основой диссертации послужили научные труды в области философии, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права. Результаты исследования основаны на положениях Конституции РФ, нормах действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и подзаконных актов. В диссертации использованы решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме. Кроме того, проанализировано ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство СССР и РСФСР).
Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором в 2006-2007 гг. интервьюирования 150 судей Иркутской области по специально разработанной анкете, статистические данные Управления Судебного департамента в Иркутской области, а также личный судейский опыт автора.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное исследование института постановления оправдательного приговора на основе его исторического анализа и действующего уголовно-процессуального законодательства.
Проведенное исследование позволило автору выявить исторические закономерности правового регулирования постановления оправдательного приговора в дореволюционном уголовном судопроизводстве, особенности его развития в советский период; определить правовую природу оправдательного приговора и его место среди других уголовно-процессуальных решений; проанализировать свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования; раскрыть содержание оснований постановления оправдательного приговора и порядок его постановления.
Разработан ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального регулирования процедуры постановления оправдательного приговора.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Статью 5 УПК РФ следует дополнить пунктом 22.1: «оправдательный приговор - это итоговый процессуальный акт, постановленный судом первой или апелляционной инстанции в результате судебного разбирательства, вынесенный именем Российской Федерации, об установлении и утверждении невиновности подсудимого, содержащий вывод о его оправдании и порождающий право на реабилитацию».
2. Статью 5 УПК РФ необходимо дополнить пунктом 24.1 в следующей редакции: «особое мнение судьи — это изложенные в письменном виде выводы судьи, оставшегося в меньшинстве во время постановления приговора по уголовному делу, по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ».
3. Представляется целесообразным дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 54.1 следующего содержания: «тайна совещания судей - это конфиденциальные суждения судей, входящих в состав суда, рассматривающего данное уголовное дело, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, разглашение которых является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену или изменение приговора в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 381 УПК РФ».
4. Часть 4 статьи 7 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Приговор, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми» (предложено мной - Н.С.). В связи с этим необходимо привести в соответствие название и содержание статьи 297 УПК РФ:
Статья 297. Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона» (предложено мной - Н.С.).
5. Первое предложение части 3 статьи 301 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по всем другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ» (предложено мной — Н.С.).
6. Анализ формулировок «отсутствие события преступления» и «неустановление события преступления» позволяет сделать вывод о том, что понятие «не установлено событие преступления» является более универсальным и охватывает все ситуации, возможные в рамках данного основания. В связи с этим, необходимо привести пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «не установлено событие преступления» (предложено мной - Н.С.).
7. Следует изменить формулировку части 5 статьи 301 УПК РФ, изложив ее следующим образом: «Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, обязан письменно изложить его в совещательной комнате.
Особое мнение приобщается к приговору и подлежит, оглашению- в зале судебного заседания сразу же после провозглашения приговора, а его копия вручается вместе с копией приговора в порядке и лицам, установленным статьей 312 УПК РФ» (предложено мной - Н.С.).
8. В последнее предложение части 2 статьи 303 УПК РФ целесообразно внести изменения следующего содержания: «Приговор подписывается всеми судьями, за исключением судьи, оставшегося при особом мнении. Судья, оставшийся в меньшинстве, подписывает свое особое мнение» (предложено мной - Н.С.).
9. Руководствуясь принципами состязательности и свободной оценки доказательств, необходимо дополнить статью 316 УПК РФ частью 8.1: «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно, ввиду того, что не установлено событие преступления, в деянии подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, либо подсудимый непричастен к совершению преступления, то он постановляет оправдательный приговор. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать ссылку на материалы уголовного дела, не позволяющие постановить обвинительный приговор. Анализ доказательств и их оценка судьей в оправдательном приговоре не отражаются».
10. Часть 4 статьи 348 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления» (предложено мной - Н.С.).
11. Часть 5 статьи 348 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит оправдательный приговор в соответствии со статьями 305 и 306 настоящего Кодекса» (предложено мной -Н.С.).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное историко-правовое исследование значения, сущности и порядка постановления оправдательного приговора. Выводы диссертанта могут послужить материалом для научных дискуссий и дальнейшего изучения данной темы в рамках уголовно-процессуального права.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть востребованы в законотворческой деятельности.
Изложенные в диссертации положения могут использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в высших учебных юридических заведениях, а также при подготовке научных работ, учебных и учебно-методических пособий по данной теме.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск).
Основные положения диссертации опубликованы в 2 научных статьях и 2 учебных пособиях («Оправдательный приговор в российском уголовном судопроизводстве: понятие, значение, основания», «Порядок постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве») общим объемом 10,3 п.л.
Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском филиале Российской академии правосудия. Отдельные выводы и предложения диссертанта внедрены в правоприменительную деятельность Верховного суда Республики Бурятия, Кировского районного суда г. Иркутска.
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она включает введение, три главы, состоящие из 12 параграфов, заключение, библиографию и приложения. Объем исследования составляет 160 страниц машинописного текста.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Суханова, Наталья Николаевна, Иркутск
в) выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств; г) иное (напишите, пожалуйста)
4) Что, на Ваш взгляд, означает термин «справедливость»: а) нравственную оценку приговора обществом; б) юридическую категорию; в) принцип, требования которого распространяются на все процессуальные документы, в том числе на приговор суда; г) иное (напишите, пожалуйста)
5) Справедливость приговора означает: а) соразмерность наказания тяжести преступления и личности осужденного;
6) соответствие приговора нормам нравственности; в) иное (напишите, пожалуйста) б) Под мотивированностью приговора понимается: а) изложение конкретных доказательств, которые положены судом в основу приговора; б) подтверждение выводов относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами; в) ссылка на смягчающие, отягчающие обстоятельства; г) иное (напишите, пожалуйста)
7) Следует ли, на Ваш взгляд, дополнить перечень свойств приговора (ч.1 ст.297 УПК РФ) таким как мотивированность? а) следует; б) нет, данное свойство приговора совпадает с обоснованностью; в) затрудняюсь ответить; г) иное (напишите, пожалуйста)
8) Постановление оправдательного приговора — это: а) результат некачественной работы органов предварительного расследования; б) пристрастность, необъективность суда (судьи); в) результат следственных ошибок; г) результат судебных ошибок; д) реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве; е) иное (напишите, пожалуйста)
9) По каким основаниям, чаще всего, государственный обвинитель отказывается от обвинения: а) отсутствие события преступления; б) отсутствие в деянии состава преступления; в) непричастность подсудимого к совершению преступления; г) истечение сроков давности уголовного преследования; д) смерть подсудимого е) иное (напишите, пожалуйста)
10) Считаете ли Вы, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения следует выносить оправдательный приговор? а) нет, следует прекратить уголовное дело или уголовное преследование; б) да, но только по реабилитирующим основаниям; в) да, необходимо выносить оправдательный приговор; г) иное (напишите, пожалуйста)
11) Как Вы полагаете, возможно ли постановление оправдательного приговора в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ)? а) нет, невозможно; б) данный порядок не предполагает возможности вынесения оправдательного приговора; в) возможно лишь в части предъявленного обвинения; г) да, возможно, если суд (судья) придет к выводу, что обвинение необоснованно и не подтверждено доказательствами, собранными по делу; д) иное (напишите, пожалуйста)
12) В соответствии с чЛ ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. Следует ли, по Вашему мнению, внести изменения в закон и предусмотреть право председательствующего судьи не согласиться с вердиктом присяжных? а) следует; б) не следует; в) следует предусмотреть такое право в исключительных случаях; г) иное (напишите, пожалуйста)
13) Что, на Ваш взгляд, является причиной того, что присяжные заседатели выносят большое количество оправдательных вердиктов? а) отсутствие у присяжных правовых знаний; б) отсутствие в деятельности присяжных «обвинительного уклона», их объективность; в) независимость присяжных заседателей; г) присяжные отдают приоритет нормам морали над нормами права; д) иное (напишите, пожалуйста)
14) Как Вы полагаете, может ли предъявляться для ознакомления всем участникам уголовного судопроизводства особое мнение судьи? а) да, особое мнение судьи может предъявляться для ознакомления всем участникам уголовного судопроизводства, имеющим право на кассационное обжалование приговора; б) нет, особое мнение судьи не может предъявляться для ознакомления; в) затрудняюсь ответить; г) иное (напишите, пожалуйста)
15) На Ваш взгляд, особое мнение судьи является предметом тайны совещания судей? а) да, является; б) нет, не является; в) затрудняюсь ответить; г) иное (напишите, пожалуйста)
204
В заключении сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:
Ваш возраст: а) 25-30 лет; б) 30-40 лет; в) 40-50 лет; г) старше 50 лет.
Ваше образование: а) высшее; б) наличие ученой степени кандидата юридических наук; в) наличие ученой степени доктора юридических наук;
Стаж работы: а) 5-10 лет; б) 10-15 лет; в) 15-20 лет; г) 20-30 лет; д) свыше 30 лет.
Ваша должность: а) мировой судья; б) федеральный судья; в) председатель суда; г) заместитель председателя суда; д) иное (напишите, пожалуйста)
БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА ОТВЕТЫ!
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве»
1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1976. 17 (1831). Ст. 291.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Собрание законодательства РФ. 1998. 20. Ст. 2143.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. 907-1Г [Электронный ресурс] Режим http://www.base.spinform.ru, свободный. Загл. с экрана.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 1 сентября 1998 г. ЗР-248 [Электронный ресурс] Режим доступа: доступа: http://www.base.spinform.ru, свободный. Загл. с экрана.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 24 июня 1999 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 602 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. 206-1 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://law.vl.ru, свободный. Загл. с экрана.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. 122-XV [Электронный ресурс] Режим доступа: http://law.vl.ru, свободный. Загл. с экрана.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. М.: Юрист, 2004. 272 с. Законодательство Государства Российского и Российской Империи
9. Соборное уложение 1649 г. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.
10. Акты земских соборов Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит, 1985. 83-257.
11. Свод Законов Российской Империи 1832 г. 3-е изд. СПб.: Тип. Правит. Сената, 1875.
12. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.
13. Судебная реформа Под общ. ред. О. И. Чистякова. М Юрид. лит., 1991. С 162-
14. Положение о народном суде РСФСР: Утверждено Декретом ВЦИК РСФСР от 30 ноября 1918 г.// Собрание узаконений РСФСР. 1918. 85.-Ст. 889.
15. Положение о полковых судах: Утверждено Декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. Собрание узаконений РСФСР. 1919. 31-32. Ст. 326.
16. Положение о революционных военных трибуналах: Утверждено Декретом ВЦИК РСФСР от 20 ноября 1919 г. Собрание узаконений РСФСР. 1919. 58. Ст. 542.
17. Положение о народном суде РСФСР: Утверждено Декретом ВЦИК РСФСР от 21 октября 1920 г. Собрание узаконений РСФСР. 1920. 83.-Ст. 407.
18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 25 мая 1922 г. Собрание узаконений РСФСР. 1922. 20-21. Ст. 230.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 25 февраля 1923 г. Собрание узаконений РСФСР. 1923. 7. Ст. 106.
20. Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. Собрание законодательства СССР. 1924. 24. Ст. 206. 11.Об изменении статей 204 и 326 УПК РСФСР: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1933 г. Собрание узаконений РСФСР. 1933. №37. С т 135.
21. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. 1. Ст. 15.
22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. 40. Ст.
23. Законодательство Российской Федерации и иные официальные документы
24. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. М.: Проспект, 1999.-48 с. 2. О Конституционном суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994г. 1-ФКЗ Собрание законодательства РФ. 1994. 13. Ст. 1447. 3. .О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 22 ноября 2001 г. 174-ФЗ Собрание законодательства РФ. 2001. 52. Ст. 4921.
25. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 2001 г. 174-ФЗ: в ред. Федерального закона РФ от 4 марта 2008 г. 26-ФЗ Собрание законодательства РФ. 2001. 52. Ст. 4921; Собрание законодательства РФ. 2008. 12. Ст. 1074.
26. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 13 июня 1996 г. 63-ФЗ: в ред. Федерального закона РФ .от 28 декабря 2004 г. 187-ФЗ Собрание законодательства РФ. 1996. 25. Ст. 2954; Собрание законодательства РФ. 2005. 1 (часть 1). Ст. 13.
28. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик: Проект Известия. 1989. 11 нояб.
29. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Общая часть: Проект Российская юстиция. 1994. 9. 2-92.
30. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Общие положения: Проект Российская юстиция. 1994. 11. 35-63. П. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии
31. Абашева, Ф.А. Осуществление правосудия в системе уголовно- процессуальных функций: Монография Ф.А. Абашева. Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 2007. 148 с.
32. Агеева, Г.Н. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе Г.Н. Агеева. М.: Юриздат, 1952. 245 с.
33. Агеева, Г.Н. Приговор советского суда акт социалистического правосудия: Лекция для студентов ВЮЗИ Г.Н. Агеева Под ред. П.А. Лупинской. М ВЮЗИ, 1957.-46 с.
34. Акоев, К.Л. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) К.Л. Акоев, М.А. Кауфман. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. 85 с.
35. Базаров, Р.А. Преступление. Состав преступления Р.А. Базаров. Челябинск: Челяб. юрид. ин-т МВД России, 1997. 66 с.
36. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно- процессуального доказывания: Монография B.C. Балакшин. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. 298 с.
37. Баршев, Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству Я. Баршев. СПб.: Тип. II Отд. Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1841. 297 с.
38. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России Б.Т. Безлепкин. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 480 с.
39. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве А.Р. Белкин. М.: Норма, 2005. 429 с. Ю.Боботов, СВ. Правосудие во Франции: Учебное пособие С В Боботов. М.: ЕАВ, 1994. 198 с. П.Бозров, В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики) В.М. Бозров. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1999. 232 с.
40. Бунина, А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: Монография А.В. Бунина. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. 168 с.
41. Викторский, С И Русский уголовный процесс С И Викторский. М.: Казенная железнодорожная Типография Московского узла, 1911. 320 с.
42. Ворожцов, А. Приговор в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие А. Ворожцов. М.: Юрайт-Издат, 2003. 109 с.
43. Волынская, О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: Моно44. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел: Методическое пособие А.Д. Бойков, И.Ф. Демидов, В.Ф. Кучумова, Т.А. Михайлова. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. 88 с.
45. Галкин, Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон Б.А. Галкин. М.: Госюриздат, 1962. 255 с.
46. Гессен, И.В. Судебная реформа И.В. Гессен. литография Ф. Вайсберга и П. Гершукина, 1905. 267 с.
47. Гоббс, Т. Сочинения: в 2 т. Т 2 Т. Гоббс. М Мысль, 1991. -735с.
48. Гродзинский, М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе: Учебное пособие М.М. Гродзинский. М.: Госюриздат, 1953. 229 с.
49. Грошевой, Ю.М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия: Учебное пособие Ю.М. Грошевой. Харьков: Харьков, юрид. ин-т, 1978. 60 с.
50. Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. А.П. Гуськова. М.: ИГ «Юрист», 2002. 160 с.
51. Гуткин, И.М. Советский уголовный процесс И.М. Гуткин. М.: Госюриздат, 1982. 480 с.
52. Давыдов, П.М. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе П.М. Давыдов, Д.Я. Мирский. М.: Юрид. лит., 1963. 100 с.
53. Даев, В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса В.Г. Даев. Л.: Ленинград, гос. ун-та, 1982. 112 с.
54. Дидро, Д. Сочинения: в 9 т. Т. 2 Д. Дидро. М.: Мысль, 1991. 604 с. СПб.: Типо55. Дорохов, В.Я. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе/В.Я. Дорохов, B.C. Николаев. М Госюриздат, 1959. -236 с.
56. Дубинский, А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие А.Я. Дубинский. Киев: Киев, высш. школа МВД СССР, 1975.-132 с.
57. Духовской, М.В. Русский уголовный процесс М.В. Духовской. М.: Изд. в книжн. складе М.В. Клюкина, 1910. 448 с.
58. Загорский, Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу Г.И. Загорский. М Юрид. лит., 1985. 112 с.
60. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие 3.
61. Зинатуллин. Ижевск: «Детектив-информ», 2003. 262 с. 32.3иннатов, Р.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию Р.Ф. Зиннатов Под науч. ред. Л.Г. Татьяниной. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. 208 с.
62. Иванов, В.Д. Субъект преступления В.Д. Иванов, Х. Мазуков. Ростов-на-Дону: Булат, 1998. 16 с.
63. Ивенский, А.И. Понятие и свойства приговора. Классификация приговоров: Учебное пособие А.И. Ивенский. Самара: Изд-во «Универс групп», 2007.-100 с.
64. Исторические процессуального очерки становления и развития уголовно- права: Учебное пособие: Лекции для аспирантов- юристов КГУ Сост. Н.Г. Муратова. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2006.-96 с. Зб.Карева, М.П. Право и нравственность в социалистическом обществе М.П. Карева. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951. 184 с.
65. Карякин, Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики Е.А. Карякин Под науч. ред. А.П. Гуськовой. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. 364 с.
66. Касумов, Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву Ч.С. Касумов. -Баку: Элм, 1991.- 139 с.
67. Кобликов, А.С. Судебный приговор А.С. Кобликов. М: Юрид. лит., 1966.-134 с.
68. Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления М.И. Ковалев. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1991.-75 с.
69. Кокорев, Л .Д. Участники правосудия по уголовным делам Л. Д. Кокорев. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971. 160 с.
70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2000. 896 с.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М Юристъ, 2003. 1039с.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. 976 с.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт, 2001. 760 с.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 1995. 788 с.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Под ред. И.Л. Петрухина. М.:Проспект, 2004. 896 с.
76. Кони, А.Ф. Воспоминания по делу Веры Засулич: Собр. соч.: в 8 т Т. 2 А.Ф. Кони. М.: Юрид. лит., 1966. 503 с.
77. Кони, А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных: Собр. соч.: в 8 т Т. 4 А.Ф. Кони. М.: Юрид. лит., 1967. 543 с.
78. Корнеев, О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Монография О.А. Корнеев. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005.-208 с.
79. Куцова, Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе Э.Ф. Куцова. М.: Юрид. лит., 1973.-199 с.
80. Куцова, Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии: Учебное пособие Э.Ф. Куцова. М.: Госюриздат, 1957. 376 с.
81. Лазарева, В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: Учебное пособие В.А. Лазарева. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2007. 303 с.
82. Ламерти, Ж.О. Сочинения Ж.О. Ламерти. М.: Мысль, 1983. 509 с.
83. Ларин, A.M. Презумпция невиновности A.M. Ларин. М.: Наука, 1982.-152 с.
84. Лейбниц, Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 4 Г.В. Лейбниц. М.: Мысль, 1989.-554 с.
85. Лившиц, Ю.Д. Воспитательная функция советского уголовного судопроизводства Избранные труды Ю.Д. Лившиц. Челябинск: Изд-во «Книга», 2004.-216 с.
86. Лукашевич, В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду В.З. Лукашевич. Л.: Ленинград, ун-та, 1966. 193 с.
87. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание
88. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2005. 345 с.
89. Макарова, З.В. Гласность уголовного процесса: Монография З.В. Макарова. Челябинск: ЧГТУ, 1993. 177 с.
90. Маликов, М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе М.Ф. Маликов Под ред. М.С. Брайнина. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1982. 182 с.
91. Мартынчик, Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе Е.Г. Мартынчик. Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1989. -168 с.
92. Мартынчик, Е.Г. Особое мнение судьи по уголовному делу Е.Г. Мартынчик. Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1981. 130 с.
93. Марцев, А.И. Развитие учения об объекте преступления А.И. Марцев, И.В. Вишнякова. Омск: Омская Академия МВД РФ, 2002. 46 с.
94. Матвиенко, Е.А. Приговор суда и его исполнение Е.А. Матвиенко. Минск: Вышэйшая школа, 1968. 179 с.
95. Машовец, А.О. Принцип состязательности и объективная истина А.О. Машовец Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург: Изд-во «Чароид», 2003. 232 с.
96. Мирецкий, Г. Приговор суда Г. Мирецкий. М.: Юрид. лит., 1989.-112 с.
97. Миронов, В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: Монография В.Ю. Миронов. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. 198 с.
98. Морщакова, Т.Г. Показатели качества работы судов первой инстанции по рассмотрению уголовных и гражданских дел Т.Г. Морщакова Организация судебной деятельности. М.: Наука, 1977. 239 с.
99. Мотовиловкер, Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса Я.О. Мотовиловкер. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1971. 151 с.
100. Мотовиловкер, Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства Я.О. Мотовиловкер. Кемерово: Изд-во Кемеров. ун-та, 1962. 296 с.
101. Мотовиловкер, Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса Я.О. Мотовиловкер. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун-та, 1978. 164 с. 7
102. Мотовил овкер, Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции Я.О. Мотовиловкер. -Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун-та, 1976. 94 с.
103. Муратова, Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие Н.Г. Муратова. Казань: Казан, гос. ун-т, 2004. 346 с.
104. Надь, Л. Приговор в уголовном процессе Л. Надь. М.: Юрид. лит., 1982.-224 с.
105. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций А.В. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1996. 560 с.
106. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. 1008 с.
107. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 1997.-788 с.
108. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР Под ред. В.А. Болдырева. М.: Госюриздат, 1963. 796 с.
109. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. 448 с.
110. Немытина, М.В. Российский суд присяжных: пособие М.В. Немытина. М БЕК, 1995. 2 1 7 с.
111. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты Г.П. Новоселов. М.: НОРМА, 2001.-199 с.
112. Оганесян, P.M. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе P.M. Оганесян. Ереван: Изд-во Ереван, ун-та, 1972. 179 с.
113. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2000. 144 с.
114. Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность В.Г. Павлов. СПб.: Лань, 2000. 190 с.
115. Пастухов, М.И. Оправдание подсудимого М.И. Пастухов. Минск: Изд-во «Университетское», 1985. 111 с. Учебно-методическое
116. Пастухов, М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института М.И. Пастухов. Минск: Изд-во «Университетское», 1993. 176 с.
117. Пашин, А. Проблемы доказательственного права. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования: Дискуссии А. Пашин. М.: Приор, 1995. 420 с.
118. Перлов, И.Д. Приговор в советском уголовном процессе И.Д. Перлов. М.: Госюриздат, 1960. 225 с.
119. Петрухин, И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть II И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, 2005. 192 с.
120. Полянский, Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса Н.Н. Полянский. М.: АН СССР, 1960. 267 с.
121. Попов, К.И. Приговор как акт правосудия К.И. Попов, А.В. Победкин Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. М.: Изд-во ИМЦ ГУК МВД России, 2003. 367 с.
122. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие Под ред. В.П. Верина. М.: ЮрайтИздат, 2007.-589 с.
123. Прокопьева, С И Гносеологические, процессуальные и социальнопсихологические проблемы постановления приговора: Учебное пособие СИ. Прокопьева. Калининград: Изд-во Калининград, гос. ун-та, 1981. 52 с.
124. Рагинский, М.Ю. Воспитательная роль советского суда М.Ю. Рагинский. М.: Госюриздат, 1959. 152 с.
125. Рарог, А.И. Проблема субъективной стороны преступления А.И. Рарог. М Изд-во ВЮЗИ, 1991. 92 с.
126. Рарог, А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений А.И. Рарог. М Изд-во МГЮА, 2001.-134 с.
127. Розин, Н.Н. Курс уголовного судопроизводства. II изд. Н.Н. Розин..- СПб.: [Б.м.и.], 1914. 546 с.
128. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство Н.Н. Розин. СПб.: Издво «Право», 1916. 394 с.
129. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.
130. Акты земских соборов Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1985. 83257.
131. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.
132. Судебная реформа Под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991. 162-309.
133. Российский, С Б Уголовный процесс России: Курс лекций С Б Российский. М.: Эксмо, 2007. 576 с.
134. Рустамов, Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие Х.У. Рустамов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-304 с.
135. Савицкий, В.М. Презумпция невиновности В.М. Савицкий. М.: Норма, 1997.-120 с.
136. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора СССР (РСФСР). М Изд-во Проспектъ-Н, 1991. 812 с.
137. Сергеич, П. Искусство речи на суде П. Сергеич. М.: Изд-во Юрайт, 2008. 395 с.
138. Сергейко, П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов: Учебное пособие П.Н. Сергейко, М.М. Выдря. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 1974. 191 с. ПО. Сирота, Суд выносит приговор Сирота, К. Панько. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд-во, 1972. 137 с.
139. Случевский, В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство В. Случевский. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1891. 444 с.
140. Случевский, В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство, 3-е изд., перед, и доп. В. Случевский. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910.-664 с.
141. Смолькова, И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе И.В. Смолькова. М.: «Луч», 1999. 336 с.
142. Советский уголовный процесс Под ред. А.Я. Вышинского. М.: Юрид. изд-во НКЮ Союза ССР, 1938. 72 с.
143. Состояние законности в Российской Федерации (2000-2001 г.г.): Аналитический доклад. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре, 2002. 7.
144. Степанов, В.Г. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования В.Г. Степанов, В.В. Шимановский. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1979. 67 с.
145. Стойко, Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела Н.Г. Стойко. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1984. 104 с.
146. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. Т. 1 М.С. Строгович. М.: Наука, 1968. 470 с.
147. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. Т. 2 /М.С. Строгович. М Наука, 1970. 517 с.
148. Строгович, М.С. Об истине оправдательного приговора. Проблемы судебной этики М.С. Строгович. М.: Юрид. лит., 1975. 295 с.
149. Строгович, М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров М.С. Строгович. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. 319 с.
150. Судебная власть в России. История. Документы: в 2 т. Т. 1 Под ред. О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, Г.Ю. Семигина. М.: Мысль, 2003. 187с.
151. Тарнавский, О.А. Гражданский иск в уголовном процессе: Учебное пособие О.А. Тарнавский Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2000. 120 с.
152. Татьянин, Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания) Д.В. Татьянин. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2007. 144 с.
153. Теория доказательств в советском уголовном процессе Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.
154. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. 694 с.
155. Тушев, А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации А.А. Тушев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. 542 с.
156. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель Под ред. В. М. Савицкого. М.: Изд-во ИГПАН СССР, 1990.-317 с.
157. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. 797 с.
158. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. Отв. ред. П.А. Лупинская М.: Юристъ, 2001.-728 с.
159. Уголовный процесс Под ред. М.А. Чельцова. М.: Юрид. лит., 1969.-463 с.
160. Уголовный процесс: Учебник Под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2006. 524 с.
161. Уголовный процесс: Учебник Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. 520 с.
162. Уголовный процесс: Учебник для вузов Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004.-480 с.
163. Уголовный процесс: Учебник для вузов Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. 697 с.
164. Уголовный процесс: Учебник для вузов Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003. 752 с.
165. Уголовный процесс: Учебник для вузов Под общ. ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2000. 509 с.
166. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий При участии: сенаторов А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева и др.; Под общ. ред. проф. М.Н. Гернета. Вып. П.: Ст.ст. 85-248. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1914. 582 с.
167. Учебник уголовного процесса Под ред. А.С. Кобликова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. 406 с.
168. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Под общ. ред. А.Э. Жалинского. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Изд-во Эксмо, 2006. 989 с.
169. Фаткуллин, Ф.Н. Обвинение и судебный приговор Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. 532 с.
170. Фельдштейн, Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству Г.С. Фельдштейн. М.: Типо-литография В. Рихтера, 1915. 432 с.
171. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х т. Т. 2 И.Я. Фойницкий. СПб.: Альфа, 1996. 605 с.
172. Халдеев, Л.С. Судья в уголовном процессе: практическое пособие Л.С. Халдеев. М.: Юрайт, 2000. 500 с.
173. Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография Г.П. Химичева. М.: Изд-во Экзамен, 2003. 350 с.
174. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс М.А. Чельцов. М.: Госюриздат, 1962. 670 с.
175. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: в 2-х т. Т. 1 М.А. Чельцов-Бебутов. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957.-846 с.
176. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений B.C. Шадрин. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 232 с.
177. Экимов, A.M. Справедливость и социалистическое право A.M. Экимов Под ред. И.П. Комисаровой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. 120 с.
178. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве П.С. Элькинд. Л.: Ленинград, гос. ун-та, 1976.-143 с.
179. Якуб, М.Л. Демократические основы советского уголовно- процессуального права М.Л. Якуб. М.: Юрид. лит., 1960. 144 с. III. Научные статьи, тезисы докладов
180. Александров, А. О значении концепции объективной истины А. Александров Российская юстиция. 1999. 1. 23-24.
181. Алиев, Т.Т. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу Т.Т. Алиев, В.О. Белоносов, Н.А. Громов Российский судья. 2003. 7. 20.
182. Амирбеков, К. Отказ прокурора от обвинения К. Амирбеков Законность. 2001. 8. 31-32.
183. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1963. 117.
184. Багаутдинов, Ф. Уголовное преследование и правозащитная функция суда Ф. Багаутдинов, А. Васин Российская юстиция. 2000. 8. 27-28.
185. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе В. Балакшин Российская юстиция. 1998. 2. 19. Ю.Баранов, А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений А. Баранов Уголовное право. 2003. 1. 10.
186. Бойков, А. Конституционные вопросы изменения законодательства об уголовном судопроизводстве А. Бойков, И. Демидов Социалистическая законность. 1990. 1. 26.
187. Бойков, А.Д. Еще раз о культуре правосудия А.Д. Бойков Советская юстиция. 1973. 16. 65-68. М.Бойков, А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона А.Д. Бойков Эффективность применения уголовного закона Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.Б. Михайловской. М.: Изд-во МГУ, 1973. С 169-175.
188. Бойков, А.Д. Предмет и пределы гласности уголовного судопроизводства А.Д. Бойков Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. М.: Изд-во ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1989. 9.
189. Борисов, Т. Судить нельзя, помилуют Т. Борисов Российская газета. -2004,-ЗОнояб. П.Бормотова, Л.В. Криминалистический аспект защитительной деятельности в российском уголовном судопроизводстве Л.В. Бормотова Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действии: Сб. науч. статей Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2003. С П
190. Бородинов, В. Нарушение принципов уголовного процесса основание отмены приговора В. Бородинов Российская юстиция. 2002. 8 С 24.
191. Васильев, А.В. Реализация принципа состязательности и суд присяжных в уголовном процессе России А.В. Васильев Сибирский юридический вестник. 1998. 2. 70.
192. Волколуп, О.В. Справедливость и уголовное судопроизводство О.В. Волколуп Ученые записки: Сб. науч. тр. юрид. фак-та Оренбург, гос.
193. Бойков, А. Конституционные вопросы изменения законодательства об уголовном судопроизводстве А. Бойков, И. Демидов Социалистическая законность. 1990. 1. 26.
194. Бойков, А.Д. Еще раз о культуре правосудия А.Д. Бойков Советская юстиция. 1973. 16. 65-68.
195. Бойков, А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона А.Д. Бойков Эффективность применения уголовного закона Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.Б. Михайловской. М.: Изд-во МГУ, 1973. С 169-175.
196. Бойков, А.Д. Предмет и пределы гласности уголовного судопроизводства А.Д. Бойков Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. М.: Изд-во ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1989. 9.
197. Борисов, Т. Судить нельзя, помилуют Т. Борисов Российская газета. -2004. -ЗОнояб.
198. Бормотова, Л.В. Криминалистический аспект защитительной деятельности в российском уголовном судопроизводстве Л.В. Бормотова Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действии: Сб. науч. статей Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2003. С П
199. Бородинов, В. Нарушение принципов уголовного процесса основание отмены приговора В. Бородинов Российская юстиция. 2002. 8. 24.
200. Васильев, А.В. Реализация принципа состязательности и суд присяжных в уголовном процессе России А.В. Васильев Сибирский юридический вестник. 1998. 2. 70.
201. Волколуп, О.В. Справедливость и уголовное судопроизводство О.В. Волколуп Ученые записки: Сб. науч. тр. юрид. фак-та Оренбург, гос.
202. Ворожцов, Принципы кассации по новому УПК Ворожцов Российская юстиция. 2002. 12. 15.
203. Воронин, Э. Постановление оправдательного приговора в части предъявленного обвинения Э. Воронин, О.Ю. Александрова Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов межд. пауч.-практ. конф. (5-6 февраля 2004 г.). Ч. 2 Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. В. И. Горобцов. Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2004. 206-212.
204. Воронина, Н.Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора Н.Ф. Воронина, Э. Воронин Уголовный процесс. 2006. 3 С 26-36.
205. Воспитательное значение приговора Советская юстиция. 1987. 1 2 С 2-3.
206. Гай, О.Ю. Преюдициальность приговора О.Ю. Гай Юрист. 1999. 1 1 С 21-25.
207. Галоганов, Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве Е.А. Галоганов Российский судья. 2003. 1. 37.
208. Гинзбург, А.А. О судебных врачах Журнал Министерства юстиции. 1 9 1 1 8 С ПО.
209. Головко, Л.В. Том XV Свода законов и его значение в развитии отечественного уголовного судопроизводства Л.В. Головко Вестник Московского ун-та. Серия
211. Голунский, А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе А. Голунский Советское государство и право. 1955. 7. 73-76.
212. Громов, Н. Законная сила приговора Н. Громов, В. Конев, В. Николайченко Российская юстиция. 1998. 1. 13.
213. Громов, Н.А. Презумпция истинности судебного приговора Н.А. Громов Юрист. 1998. 5. 18-21.
214. Громов, Н.А. Структура приговора Н.А. Громов, В.А. Колдин, А.И. Ивенский Следователь. 2004. 6. 9-10.
215. Гуськова, А.П. Рецензия на учебник «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» А.П. Гуськова Российский судья. 2004. 2 С 45-48.
216. Демидов, В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства В. Демидов Российская юстиция. 2003. 4. С 27.
217. Демина, В. Проблемы оправдания подсудимого В. Демина, Прокопьева// Советская юстиция. 1987. 15. 13-15.
218. Джатиев, В. Особое мнение судьи В. Джатиев Советская юстиция. 1993.-№ 15.-С. 22.
219. Дорошков, В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением /В.В. Дорошков Российский судья. 2004. 9. 36.
220. Дуйсенова, Э.Г. Приговор как акт правосудия Э.Г. Дуйсенова Ученые записки: Сб. науч. тр. юрид. фак-та Оренбург, гос. ун-та. Выпуск
221. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. 249-253.
222. Еникеев, З.Д. Проблемы истины в свете принципа состязательности уголовного процесса З.Д. Еникеев Российский юридический журнал. 2 0 0 3 3 С 16.
223. Ершов, В. Вердикт присяжных: «Невиновен» В. Ершов Советская юстиция. 1993. 7. 2.
224. Жуковский, В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? В. Жуковский Российская юстиция. 2003. 4. 44. 43.3аблоцкий, В.Г. Основания постановления оправдательного приговора Тр. Иркутского ун-та. Вып. 2. Ч. 4 В.Г. Заблоцкий. Иркутск: Издво Иркут. ун-та, 1971. 117.
225. Зеленин, Зависимость суда от позиции прокурора Зеленин Законность.-2001.-№ 5 С 14-16. 45.3усь, Л. Особое мнение судьи Л. Зусь, И. Резниченко Советская юстиция. 1989.-№ 11.-С. 29.
226. Зыков, В. Почему суды присяжных необоснованно оправдывают преступников? В. Зыков Юридическая газета. 2001. 44 (нояб.). 13-14.
227. Иванов, Ю.А. Некоторые вопросы совершенствования уголовно- процессуального законодательства Ю.А. Иванов Вестник Москов. унта. Серия «Право». 1967. 4. 33-34.
228. Ивенский, А.И. Понятие и значение приговора суда как акта правосудия, осуществляемого по уголовным делам А.И. Ивенский Следователь. 2004. 7. 25.
229. Искендеров, Р. Справедливость важное требование к приговору Р. Искендеров Советская юстиция. 1988. 7. 15.
230. Казаков, В.И. Когда личность преступника не установлена В.И. Казаков, С В Зуев Южно-Уральский юридический вестник. 2001. 3. 66.
231. Казанцев, А.А. Прекращение уголовного преследования в суде ввиду отказа прокурора от поддержания государственного обвинения А.А. Казанцев Вестник Оренбург, гос. ун-та. 2006. 9 (приложение). 41.
232. Калышцкий, В.В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убежде233. Карнеева, Л. Недоказанность обстоятельств уголовного дела Л. Карнеева, Д. Бедняков Советская юстиция. 1987. 4. 27.
234. Карнеева, Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений Л.М. Карнеева Советское государство и право.- 1981. 1 0 С 88.
235. Карнеева, Л.М. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу Л.М. Карнеева Советская юстиция. 1 9 6 8 2 4 С 17.
236. Карнеева, Л.М. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления Л.М. Карнеева Социалистическая законность. 1 9 7 0 5 С 53-54.
237. Коврига, З.Ф. Роль процессуальной ответственности в обеспечении общественных и личных интересов в уголовном судопроизводстве З.Ф. Коврига Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1984. 132.
238. Козлова, Н. Подставное лицо отбывает срок Н. Козлова Российская газета. 2004. 3 марта.
239. Колбая, Г.Н. О гарантиях реабилитации невиновного Г.Н. Колбая Советское государство и право. 1972. 7. 84. бО.Колоколов, Н. Законность, обоснованность и справедливость приговора неотъемлемые качества любого судебного решения Н. Колоколов, И. Синяков Российский судья. 2003. 4. 17-20.
240. Колоколов, Н. Компьютер на службе правосудия Н. Колоколов Российская юстиция. 1999. 1. 53.
241. Кореневский, Ю.В. Нужна ли суду истина? Ю.В. Кореневский Российская юстиция. 1994. 5. 20-22. бЗ.Коссов, И.А. Судебная реформа 1922 г. и российское уголовнопроцессуальное законодательство Судебная защита прав и законных
242. Курочкина, Л.А. Отказ прокурора от обвинения и оправдание подсудимого: проблемы и решения Л.А. Курочкина Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Мат-лы науч. конф. Под ред. И.Б. Михайловской. М.: Проспект, 2002. 153-154.
243. Курылев, С В О достоверности и вероятности в правосудии С В Курылев Правоведение. 1968. 1. 66. бб.Кустов, И. Содержание
244. Кухлевская, Т. Отказ прокурора от обвинения и оправдательный приговор Т. Кухлевская Советская юстиция. 1993. 12. 25-26.
245. Кухлевская, Т. Прокурор и приговор Т. Кухлевская Советская юстиция. 1993. 4. 10.
246. Ларин, A.M. Защита чести и достоинства A.M. Ларин Известия. 1984.-19сент.
247. Левинова, Т.А. Реабилитация: прошлое и настоящее правового института Т.А. Левинова Юридические записки Ярослав, гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Вып. 4 Под ред. В.Н. Карташева, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. —Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 2000. 210-220.
248. Летопись суда присяжных: (Прецеденты и факты) Российская юстиция. 1995. 6. С 4-7.
249. Либус, И. Основания оправдания в уголовном процессе И. Либус, Г. Резник Советская юстиция. 1974. 12. 7-12.
250. Либус, И.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (оправдание) И.А. Либус Советское государство и право. 1981. 7. 62-70. http://liber.rsuh/Conf/Sudebnaya/
251. Лившиц, Ю.Д. Принцип законности в уголовном процессе: Сб. науч. трудов Ю.Д. Лившиц, А.В. Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004.-С. 45.
252. Лукашевич, В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям В.З. Лукашевич Известия вузов. Правоведение. 1968. 4. 5058.
253. Лялин, Л. Приговор по шаблону Л. Лялин, Е. Аргунова Российская юстиция.- 1999. 11. С 37-38.
254. Ляхов, Ю. Суд присяжных путь к справедливой юстиции Ю. Ляхов, В. Золотых Российская юстиция. 1997. 3. 9-10.
255. Мальков, В.П. Состав преступления в теории и в законе В.П. Мальков //Государство и право. 1996. 7. С 105-114.
256. Мартышин, О.В. Справедливость и право О.В. Мартышин Право и политика. 2002. 12. 4.
257. Матвиенко, Е. Преюдициальный характер решений и приговоров, вступивших в законную силу Е. Матвиенко, Шардыко, В. Воложанин Социалистическая законность. 1956. 6. 20.
258. Меженина, Л.А. Публичность и официальность защиты Л.А. Меженина Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве: Материалы межд. науч.-практ. конф., посвященной 10летию Конституции РФ. 4.
260. Меркушов, А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. 8. 32.
261. Морозова, Л.Ю. Судебная реформа и юридический профессионализм Л.Ю. Морозова Государство и право. 1994. 3. 136.
262. Мотовиловкер, Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам Я.О. Мотовиловкер Советское государство и право. 1972. 9. 87-94.
263. Нажимов, В.П. О справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам В.П. Нажимов Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Калининград: Изд-во Калининград, ун-та, 1990. 3-7.
264. Никулина, А.Х. Приговор: содержание
265. Новый кодекс разгрузил камеры Российская газета. 2003. 7 марта.
266. Овсянников, И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре И. Овсянников, А. Галкин Российская юстиция. 2000. 9. 4143.
267. Овсянников, И. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной практики) И. Овсянников Российская юстиция. 1999.-№ 7 С 10-11.
268. Овсянников, И. Основания оправдательного приговора: сокращать или расширять? И. Овсянников Уголовное право. 1999. 3. 85-91.
269. Овсянников, И. Формулировки и классификация оснований оправдательного приговора в суде присяжных И. Овсянников Уголовное прав о 2 0 0 0 1.-С. 64-68.
270. Овсянников, И.В. Протест по поводу основания оправдания судом присяжных И.В. Овсянников Прокурорская и следственная практика. 2000.-№ 1-2.-С. 32-40.
271. Пашкевич, П.Ф. Изменять ли процессуальные нормы в судебном приговоре П.Ф. Пашкевич Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 18. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1969.-С. 171.
272. Перлов, И.Д. Советская этика И.Д. Перлов Советское государство и право.- 1970. 12.
273. Петраков, С В Научные и практические доводы за право прокурора на отказ от обвинения С В Петраков, М.П. Поляков Уголовное судопроизводство. 2006. 4. 14.
274. Петрухин, И. Судебная власть, раздавленная полицейским сапогом И. Петрухин Российская юстиция. 2000. 2. 4-5.
275. Петрухин, И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России И. Л. Петрухин Государство и право. 2002. 5 С 17-29.
276. Петрухин, И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции И.Л. Петрухин Советское государство и право. 1964. 3. 18.
277. Петрухин, И.Л. Запрет поворота к худшему в российском уголовном процессе И.Л. Петрухин Государство и право. 2006. 3. 46-53.
278. Петрухин, И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика И.Л. Петрухин Адвокат. 2007. 5. 18-22.
279. Петрухин, И.Л. О препятствиях на пути судебной реформы И.Л. Петрухин Материалы Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М.: МГЮА, 2004. 40.
280. Петрухин, И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы И.Л. Петрухин Государство и право. 2001. 3. 7.
281. Подольный, Н.А. Принцип справедливости в уголовном процессе России Н.А. Подольный Российский судья. 2002. 12. 13-15.
282. Прокопьева, С И Выявление следственных ошибок и оправдательный приговор С И Прокопьева Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Калининград: Изд-во Калининград, ун-та, 1990. 59-64.
283. Путин, В.В. Прочная, современная судебная система одна из главных составляющих развития страны В.В. Путин Закон и право. 2005.-№1.-С6.
284. Рабцевич, О.И. О содержании права на справедливое судебное разбирательство О.И. Рабцевич Мировой судья. 2004. 2. 23.
285. Радутная, Н. Присяжный заседатель в уголовном процессе Н. Радутная Российская юстиция. 1994. 4. 7-10.
286. Резник, Г.М. Оправдание за недоказанностью Г.М. Резник Советская юстиция. 1969. 5. 11.
287. Рябинина, Т.К. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу Т.К. Рябинина Российский судья. 2003. 5. 15. ПО. Рябинина, Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства Т.К. Рябинина Российский судья. 2004. 9. 23.
288. Савицкий, В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию В.М. Савицкий Советское государство и право. 1965. 9. 48-56.
289. Савкин, Оправдательный приговор Савкин Вестник Верховного Суда СССР. 1991.-№ 1.-С. 16-19. 113. «Саратовское дело» глазами социолога Российская юстиция. 1994.-№ 4 С 11-13.
290. Сергеев, Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела Б.М. Сергеев Следователь. 2002. 10. 7.
291. Скворцов, К. Новое основание для прекращения дела К. Скворцов Социалистическая законность. 1988. 12. 42.
292. Смолькова, И.В. Тайна совещания судей и особое мнение судьи И.В. Смолькова Вестник Оренбург, гос. ун-та, 2006. 3. 172-175.
293. Соболев, В. Боязнь вынесения оправдательных приговоров: ее корни В. Соболев, Потапенко Советская юстиция. 1989. 10. 8.
294. Степалин, В. Почему отменяются оправдательные приговоры В. Степалин Российская юстиция. 1998. 8. 7-9.
295. Строгович, М.С. Об оправдании ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления М.С. Строгович Правоведение. 1 9 8 3 5 С 52.
296. Тарасов, А.А. Процессуальная самостоятельность государственного обвинителя в новом УПК России А.А. Тарасов Вестник Томского гос. ун-та. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. 4 (фев.). 27.
297. Тихонов, А.К. Презумпция истинности судебного приговора А.К. Тихонов, Н.А. Громов «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2 0 0 4 3 С 315-325.
298. Трунова, Л. Меры пресечения в уголовном процессе: ответственность за их несоблюдение Л. Трунова Уголовное право. 2003. 1. С 76.
299. Тырин, А.В. Осуществление прокурором преследования в стадии предварительного слушания А.В. Тырин, Н.А. Лукичев, Н.А. Громов Следователь. 2002. 6. 12.
300. Уроки суда присяжных Юридический вестник. 1998. 13. 11.
301. Чуприянов, В.Н. К вопросу о справедливости приговора В.Н. Чуприянов Актуальные проблемы охраны прав личности в уголовном процессе. Свердловск: Изд-во Свердлов, ун-та, 1989. 119-123. 127- Чурилов, Ю.Ю. Значение оправдательного приговора при оценке результатов предварительного расследования Ю.Ю. Чурилов Адвокат. 2 0 0 8 1 С 21-22.
302. Шаров, А. 12 стульев. Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин: суд присяжных оправдал себя А. Шаров Российская газета. 2004. 11 нояб.
303. Шурыгин, А. число обжалованных приговоров растет А. Шурыгин Российская юстиция. 2001. 6. 24.
304. Щербаков, Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего Ю. Щербаков Законность. 2002. 2. 29-31.
305. Юрченко, Р.Н. О применении норм международных договоров по правам человека при отправлении правосудия по уголовным делам в республике Казахстан Р.Н. Юрченко Ученые записки: Сб. науч. тр. юрид. фак-та Оренбург, гос. ун-та. Выпуск 1 Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. 277. IV. Диссертации и авторефераты
306. Абрамов, А.В. Оправдание в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук А.В. Абрамов. Нижний Новгород, 2005. 206 с.
307. Александрова, О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: Автореф. дис. канд. юрид. наук О.Ю. Александрова. Красноярск, 2005. 22 с.
308. Александрова, О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: Дис. канд. юрид. наук О.Ю. Александрова. Красноярск, 2005. 170 с.
309. Ахундов, А.Н. Справедливость приговора: Автореф. дис. канд. юрид. наук А.Н. Ахундов. Баку, 1990. 22 с.
310. Бардамов, Б.Г. Сущность, содержание
311. Бунина, А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: Дис. канд. юрид. наук А.В. Бунина. Оренбург, 2005. 196 с.
312. Выборнов, Н.В. Изменение обвинения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук Н.В. Выборнов. М 1953. 24 с.
313. Дрягин, М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук М.А. Дрягин. Иркутск, 2004. 24 с.
314. Ивенский, А.И. Приговор акт правосудия, осуществляемого в общем и в особом порядках судебного разбирательства: Дис. канд. юрид. наук А.И. Ивенский. Саратов, 2006. 212 с.
315. Колпашникова, В.М. Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук В.М. Колпашникова. Челябинск, 2006. 24 с.
316. Маликов, М.Ф. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук М.Ф. Маликов. -Казань, 1974. 3 3 с.
317. Миронов, В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: Дис. канд. юрид. наук В.Ю. Миронов. Оренбург, 2005.-199 с.
318. Монид, М.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: Автореф. дис. канд. юрид. наук М.В. Монид. Иркутск, 2007. 22 с.
319. Мотовиловкер, Я.О. Вопросы теории и практики советского уголовного процесса: Автореф. дис. доктора юрид. наук /Я.О. Мотовиловкер. Москва, 1966.-34 с.
320. Остапенко, И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук И.А. Остапенко. Владимир, 2007. -211 с.
321. Прошляков, А.Д. Взаимосвязь материального уголовно- процессуального права: Автореф. дис. доктора юрид. наук А.Д. Прошляков. Екатеринбург, 1997. 43 с.
322. Сафронов, Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук Д.М. Сафронов. Омск, 2003. 2 3 с.
323. Скворцов, Н.М. Оправдательный приговор и прекращение дела в суде по реабилитирующим основаниям в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук /Н.М. Скворцов. М 1971. 16 с.
324. Татьянин, Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. канд. юрид. наук Д.В. Татьянин. Челябинск, 2005. 31 с.
325. Шидловская, Ю.В. Участие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук Ю.В. Шидловская. Томск, 2007. 25 с.
326. Шмарев, А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук А.И. Шмарев. Ижевск, 2004. 24 с.
327. Щемеров, А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук А. Щемеров. Нижний Новгород, 2007. 22 с.
328. Щемеров, А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук А. Щемеров. Нижний Новгород, 2007. 198 с.
329. Яцишина, О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук О.Е. Яцишина. Челябинск, 2004. 24 с.
330. Даль, В. Толковый словарь живого великого русского языка: в 4 т. Т.З В. Даль. М: Русский язык, 1989. 555 с.
331. Даль, В.И. Толковый словарь русского языка В.И. Даль. М.: ACT, 2001.-687 с.
332. Ожегов, СИ. Словарь русского языка: 70 000 слов СИ. Ожегов Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1990. 922 с.
333. Российская юридическая энциклопедия Под ред. А.Я. Сухарева. М.: РОССЮЭН, 1999.-704 с.
334. Словарь русского языка: в 4 т. Т. 2 Под ред. А.П. Евгеньевой. М: Русский язык, 1986. 710 с.
335. Философский словарь Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М.: Политиздат, 1987.-590 с.
336. Энциклопедический словарь. Т. XXV Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб.: Типо-литография И.А. Ефрона, 1898. 478 с.
337. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. И. -С.21.
338. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. 1. 15-16.
339. Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2007 г. 25-Д07-38 [Электронный ресурс] Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
340. Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. 25-Д07-35 [Электронный ресурс] Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». И.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. 80-кп003-42сп-1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. 8. 20-21.
341. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г. 59-П06ПР Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. 9. 5.
