СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ленский, Александр Васильевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Досудебное (предварительное) производство в системе уголовного процесса
§1. Понятие и характерные особенности досудебного/предварительного) производства
§ 2. Основания (критерии) на разграничения досудебных производств
§ 3. Виды досудебных производств в современном уголовном процессе России !
Глава 2. Понятие, критерии и показатели эффективности досудебного производства
Глава 3. Сравнительный анализ эффективности различных форм досудебного производства и деятельности следователей прокуратуры и МВД
§ 1. Приостановление предварительного расследования
§ 2. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям и оправдание подсудимых
§ 3. Направление дел на дополнительное расследование и результаты дополнительного расследования
§ 4. Сроки предварительного расследования
§ 5. Результаты работы отделов дознания МВД, следователей МВД и следователей прокуратуры 189 Заключение 204 Список литературы, использованной при написании диссертации
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России"
Актуальность разрабатываемой проблемы. Одной из важнейших проблем уголовного процесса является оптимизация уголовно-процессуальной формы. Практическое значение этой проблемы особенно возросло в последние годы. С одной стороны, обвальный рост преступности привел к значительному увеличению в последние пять лет реальной нагрузки работников правоохранительных органов, а с другой стороны, одновременно произошло качественное ухудшение их состава. Эти обстоятельства не могли не сказаться и на качестве материалов и дел, направляемых в суд.
Реформирование органов досудебного производства уголовно-процессуального законодательства, регулирующего их деятельность - одно из важнейших направлений судебной реформы в широком смысле этого термина.
В уголовно-процессуальной литературе уделялось и уделяется большое внимание проблемам оптимизации уголовного судопроизводства, дифференциации уголовного процесса. Многие известные процессуалисты , обращались к этим проблемам (В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, В.И. Басков, А.Д.Бойков, А.Г. Гуляев, М.П. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Ц.М. Каз, В.И. Каминская, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Купцова, А.И. Ларин, А.П. Лупинская, В.З. Лукашевич, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, П.Ф. Пашкевич, М.К. Свиридов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Ю.К. Якимович и другие.
Немалое внимание в литературе отведено и отдельным видам досудебного производства: протокольному досудебному производству (В.И. Дьяченко, В.И. Басков, Л. Смирнов, Ю.Н. Белозеров, JI.M. Карнеева, C.JI. Лоно, Цыганенко С.С., Н.А. Якубович,Т.А. Михайлова, Е.И.Кокан, Ю.К. Яктмович и друге), дознанию и следствию (Ш.Х. Вахитов, И.Л. Петрухин, Ю.Н.Белозеров, Л.М. Корнеева, С.П. Бородан, П.С. Элькинд, A.M. Ларин, А.Г. Маркушин, П.Э. Лупинская, Е.Г. Мартынчик, Д.В. Милушев, Е.А. Матвиенко, В.И. Никандров, Л.Д. Самогин, В.Т. Тапин, Ф.Н. Фаткуллин, А.П. Гуляев, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович, Н.А. Ковалев, С.П. Сереброва, Р.С. Абдарахманов, И.Е. Быковский и другие), а также проблемам прокурорского надзора и ведомственного контроля за деятельностью органов досудебного производства (Ю.М. Рагинский, Л.Г. Южаков, Г.И. Скаредов, А.Б. Соловьев, М.Е. Токорева, Н.А. Якубович, А.Г. Хализмин, А.Д. Бойков, И.Ф.Демидов, Х.С.Таджиев, В.Я. Чеканов).
Немало внимания уделяется и проблемам эффективности уголовно-процессуальной деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса (Т.Г. Моршакова, И.Л. Петрухин, Г.П. Бабуров, Т.Н. Радько, В.П. Божьев, А.И. Трусов, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.Д. Бойков, В.Л. Цыпкин, А.А. Чувилев, А.П. Гуляев, П.П. Якимов, А.И. Михайлов, В.И. Власов).
Вместе с тем проблема оптимизации досудебного уголовно-процессуального производства не потеряла своей актуальности.
В силу известных причин, исчезает вовсе из деятельности органов МВД протокольное досудебное производство, все чаще в литературе встречаются недостаточно аргументированные предложения о ликвидации дознания, как самостоятельной формы досудебного производства. Проект УПК, рассматриваемый в Государственной Думе Российской Федерации, практически исключил протокольное досудебное производство из уголовного процесса и вводится вовсе трудно объяснимый институт предварительного следствия, проводимого органами дознания.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется тем, что оно в конечном счете направлено на решение определенных задач, связанных с проводимой в стране судебной реформой, необходимостью повышения эффективности досудебного производства.
Изложенным определяется и цель исследования: разработка теоретических проблем, связанных с понятием и особенностями досудебного производства, его видов и системы: критериев определения эффективности; сравнительный анализ эффективности деятельности отделов дознания МВД, следователей прокуратуры и на основе этого определения путей, как повышение эффективности этой деятельности, так и совершенствование законодательства, регулирующего эту реальность.
С учетом последовательной цели в диссертационном исследовании решались следующие задачи:
1. Обобщение, анализ и уточнение имеющихся в науке теории права, уголовного права и уголовного процесса положений: о понятии уголовно-процессуального досудебного производства, его месте в системе уголовного процесса и видах; о понятии эффективности досудебной уголовно-процессуальной деятельности и критериев ее определения;
2. Анализ современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, приказов Генерального прокурора РФ и Министерства внутренних дел РФ; сравнительный анализ действовавшего в Российской Империи и в Советской России материального уголовного и уголовно-процессуального законодательства;
3. Изучение и анализ эффективности уголовно-процессуальной деятельности отделов дознания МВД, следователей МВД и следователей прокуратуры.
На основе этого изучения разработка предложений об устранении из правоприменительной деятельности нарушений уголовно-процессуального законодательства и повышение эффективности этой деятельности.
4. Научное обоснование перспективных путей правотворчества, разработка практических предложений правового и организационного характера.
Методологическая и теоретическая основа работы. Методологическую и теоретическую основу исследования составили Конституция РФ и международно-правовые документы (Всеобщая Декларация прав человека от 10.12.1948 года, Международный Пакт "О гражданских и политических правах" от 16.12.1966 года, Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 года, Рекомендация Комитета министров стран членов Совета Европы относительно упрощения уголовного правосудия от 17.09.1987 года и так далее).
При проведении исследования использовались положения материалистической диалектики, сравнительно-правовой, исторический формально-логический, конкретно-социологический и другие методы.
Теоретической основой работы послужили труды Российских ученых, ученых советского и постсоветского периода по теории права, по уголовному праву и уголовному и уголовному процессу. По мере надобности использовались также работы по философии, политологии, социологии, работы зарубежных авторов.
Нормативной основой диссертации явилось (кроме названных выше) современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, законодательство Российской Империи, законодательство Совета ССР и РСФСР, Постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, Приказы Генерального Прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ.
Эмпирическую базу исследования составили:
1. Опубликованные данные ряда ранее проведенных социологических исследований;
2.Статистическая отчетность о работе органов предварительного расследования Красноярского края и Томской области за 1992-1996 годы, а по некоторым показателям - за 1996-1996 годы.
3. Статистические данные о работе отделов дознания МВД Томской области и Красноярского края за 1983-1996 годы;
4. Статистическая отчетность работы районных судов Томской области за 1996 год;
5. Статистические данные о работе отделов дознания МВД, следователей МВД и следователей прокуратуры в 1993-1996 годах;
6. Результаты изучения:
- 300 приостановленных уголовных дел;
- 100 уголовных дел, прекращенных по п. 1,2 ст. 5 и п. 2 ст. 208 УПК
РФ;
- 300 уголовных дел, направленных судами для производства дополнительного расследования;
- 500 отказных материалов;
- 100 постановлений следователей о прекращении уголовных дел, отмененных прокурором;
- 100 постановлений следователей о возбуждении уголовных дел, отмененных прокурором.
7. Результаты анкетирования 127 следователей МВД.
Положения, представленные на защиту:
1. Вывод о том, что досудебное (предварительное) производство - это часть уголовного процесса, задачами которого является подготовка материалов для рассмотрения дела в суде и разрешения его по существу, характеризующаяся спецификой субъектов деятельности и их процессуального положения, своеобразием реализации принципов уголовного судопроизводства, спецификой процессуальной деятельности и ее правового регулирования.
В современном уголовном процессе нет иных самостоятельных производств кроме как производств по уголовным делам. А значит не является достаточно обоснованным разделение всех производств на производства по уголовным делам и еще какие-то иные самостоятельные производства. Все уголовно-процессуальные производства являются производствами именно уголовно-процессуальными, то есть производствами по уголовным делам. Все они носят полистадийный характер, проходят в своем развитии, как судебные, так и, по общему мнению, досудебные стадии, на основе общепринятого критерия подразделяться в зависимости от степени сложности процессуальных форм на упрощенные и более сложные.
В отличие от судебного, в досудебном производстве не действуют такие принципы, как: независимости, коллегиальности, непосредственности и непрерывности; существенно ограничено действие принципа гласности. Автор категорически выступает против внедрения в досудебное производство принципа состязательности. По его мнению, это приведет к усилению неравенства граждан перед законом в зависимости от их материального положения, к снижению интенсивности борьбы с преступностью.
2. Положение о том, что основным критерием дифференциации досудебного судопроизводства служит материально-правовой критерий - тяжесть преступления.
К числу уголовно-процессуальных критериев следует отнести:
1) степень сложности установления фактических обстоятельств дела;
2) определенные свойства лица, в отношении которого ведется производство (несовершеннолетие, беспомощное состояние, физические или психические недостатки);
3) особая общественная значимость конкретного преступления;
4) мнение лица, в отношении которого ведется производство и пострадавшего от преступления.
Эти критерии необходимо учитывать как законодателем (при разработке и принятии нового УПК), так и в конкретной правоприменительной уголовно-процессуальной досудебной деятельности.
3. Обосновывается положение о необходимости создания в РФ единого следственного аппарата - Следственного Комитета РФ.
В свою очередь, имеющая ныне место раздробленность следственного аппарата приводит к тому, что: а) отсутствует единая государственная политика в области борьбы с преступностью. Следователь, как и любой другой чиновник ведомства, подчиняющийся в конечном счете его руководителю, вольно или невольно на первый план ставит задачи своего ведомства. А они не всегда в реальной жизни совпадают с задачами общегосударственными; б) следователи разных ведомств находятся далеко не в равных условиях. Нагрузка следователей МВД превышает нагрузку следователей ФСБ, а тем более следователей налоговой полиции в десятки раз. Требования же, предъявляемые к качеству расследования, ни в коей мере не зависят от количества расследуемых дел. Поэтому следователи МВД изначально поставлены в неравное положение, в сравнении со следователями других ведомств; в) в силу ряда объективных причин и сложившегося фактического положения дел, к кандидатам на должности следователей МВД предъявляют пониженные требования.
Более 50% из них не имеют юридического образования. Абсолютное большинство работают на должности следователя не более трех лет.
Указанные выше недостатки могут быть устранены только при образовании единого следственного аппарата - Следственного Комитета Российской Федерации.
При этом, вопреки расхожему мнению, не требуется каких-то чрезмерно больших расходов. Расходы на содержание Следственного Комитета и его подразделений в регионах будут складываться из средств, которые ныне тратятся на содержание следователей в каждом из ведомств.
4. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает предварительное (досудебное) производство в форме дознания, предварительного следствия и протокольного досудебного производства.
По логике вещей следовало бы объединить в одну стадию - стадию досудебного (предварительного) производства.
Кроме того, имеется еще и стадия возбуждения уголовного дела. Между тем, возбуждение уголовного дела - не всегда протекает в форме отдельной стадии, а может заключаться в единичном акте - вынесении постановления или определения о возбуждении уголовного дела без производства каких-либо процессуальных действий.
Всякая уголовно-процессуальная деятельность должна с чего-то начинаться и чем-то заканчиваться. Уголовно-процессуальная деятельность характеризуется строгой ее регламентацией. Поэтому начало ее такое должно оформляться определенным актом - вынесением постановления о возбуждении уголовно-процессуального производства, всякий раз, когда имеется основание для этого. Основаниями для возбуждения уголовно-процессуального производства должны служить (применительно к производствам по уголовным делам) заявления и сообщения о преступлениях, полученные из источников , указанных в ст. 108 УПК. то есть то, что по действующему законодательству является поводом к возбуждению уголовного дела. Другими словами возбуждение уголовно-процессуального производства - это не стадия процесса, а единичный акт, с вынесением которого и должна начинаться уголовно-процессуальная деятельность. Название этого акта можно конкретизировать: возбуждение протокольного досудебного производства, возбуждение дознания, возбуждение следствия, возбуждение производства по делу частного обвинения. И первое, и второе, и третье, и четвертое - есть не что иное, как производство по уголовному делу; поскольку речь идет о выявлении в процессуальной форме обстоятельств совершения преступления, различаться же между собой указанные формы будут не потому, возбуждено уголовное дело или нет а по процессуальному режиму деятельности, по степени сложности процессуальных форм. Таким образом отпадает необходимость в существовании самостоятельной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела. Реализация рассмотренных предложений дает:
1) экономию процессуальных средств. Устранение из процесса дублирования процессуальных действий, когда сначала берутся объяснения, затем эти же лица допрашиваются в качестве свидетелей и так далее, то есть фактически "расследование" проводится дважды только в разных процессуальных режимах;
2) будет снята проблема о возможности проведения определенных следственных действий до возбуждения уголовного дела. В настоящее время имеет место парадоксальная и неразрешимая в рамках закона ситуация: при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти без проведения судебно-медицинской экспертизы невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а экспертизу назначить нельзя, пока дело не возбуждено. Подобная ситуация имеет место и во многих других случаях при решении вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) судья будет освобожден от необходимости возбуждать уголовные дела и тем самым предопределять существо будущего приговора. По делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов в суд будет поступать уголовное дело. По делам частного обвинения судья должен возбуждать не уголовное дело, а уголовно-процессуальное производство.
5. Эффективность досудебного уголовно-процессуального производства как деятельности определяется степенью достижения ее целей.
Степень достижения целей не может служить уголовно-процессуальной деятельности, она сама должна быть определена с помощью определенных показателей, которые и будут служить критериями эффективности.
Такие критерии давно используются в деятельности правоохранительных органов, известны каждому лицу, ведущему уголовное судопроизводство в связи с конкретным преступлением.
К их числу можно отнести:
1) соотношение прекращенных дел по реабилитирующим основаниям и направленных в суд для рассмотрения по существу;
2) число приостановленных производством дел и эффективность работы по ним;
3) соблюдение установленных законом сроков для данного вида производства;
4) число оправдательных приговоров и прекращенных судом дел;
5) процент дел, направленных на дополнительное расследование и результаты дополнительной работы по ним;
6) проект отмененных прокурором постановлений о возбуждении уголовных дел и о прекращении уголовных дел;
7) число лиц, находившихся под стражей, которые затем были освобождены от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям.
4. При этом следует отметить, что не ко всякому конкретному производству эти критерии применимы. Вполне вероятно, что вынесение оправдательного приговора, например, за недоказательностью вины, по конкретному делу вовсе не свидетельствует об обязательной ошибке, либо некачественной работе органов досудебного производства. На то и суд, чтобы иначе оценить имеющиеся доказательства и прийти к иному выводу. Однако, когда рассматривается достаточно большой массив определенного вида досудебных производств и сравнивается с таким же массивом производств другого вида, тогда, на основе соотношения процента оправдательных приговоров можно сделать вполне определенный вывод о качестве, эффективности того и другого вида досудебного производства. Данное обстоятельство относится и к другим показателям эффективности досудебного производства.
Представляется, что уголовное дело должно прекращаться за отсутствием события преступления, то есть по п.1 статьи 5 УПК в следующих случаях:
1) не было самого события, по поводу которого возбуждено уголовное дело;
2) деяние, по поводу которого возбуждалось уголовное дело, имело место, но совершал его не обвиняемый, а иное лицо. В подобных ситуациях уголовное дело также должно прекращаться по п. 1 статьи 5 УПК, но не в целом, а в отношении обвиняемого или подозреваемого. Расследование же по делу продолжается для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
3) деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имело место, но не является преступным и совершал его не обвиняемый, а иное лицо. В этом случае уголовное дело прекращается в целом и при этом, если в деянии, например, содержатся признаки административного правонарушения, должно начаться производство об административном правонарушении для установления лица, виновного в его совершении.
За отсутствием состава преступления уголовное дело прекращается всегда в отношении конкретного лица: когда им совершено инкримируе-мое деяние, но преступным оно не является, хотя и может содержать признаки иного правонарушения.
7. Анализ данных за пять лет о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям в целом, приводит к выводу о более высокой степени эффективности по данному критерию деятельности следователей МВД и органов дознания в сравнении с деятельностью следователей прокуратуры.
Следователи прокуратуры (в процентном отношении) во много раз чаще прекращают уголовные дела по реабилитирующим основаниям и также относительно чаще по направленным ими в суд делам, суд выносит оправдательные приговоры. Указанное обстоятельство свидетельствует не только о более низкой эффективности работы следователей прокуратуры, но и о явно выраженным в их деятельности обвинительном укладе.
8. Обобщение практики приостановления предварительного расследования позволяет сделать вывод о том, что по определенным показателям эффективна деятельность следователей прокуратуры, по другим - следователей МВД, по некоторым - органов дознания.
Если же рассматривать все эти показатели в целом, в системе, то окажется, что эффективность деятельности указанных органов по рассматриваемому показателю примерно одинакова.
9. В целом по России процент дел, возвращенных судами на доследование за пять лет: в прокуратуре остался неизменным, у следователей МВД снизился в два раза, в отделах дознания МВД - в три раза.
Следователям МВД в 1996 году суды направляли дела на доследования в 1,5-2 раза реже, чем следователям прокуратуры.
И по России в целом, и в изученных регионах, после дополнительного расследования в суд с обвинительным заключением направлялось до 2/3 дел, ранее возвращенных на доследование. Особенно ухудшилась по этому показателю работа следователей МВД.
Существенное значение для определения эффективности имеет и такой показатель, как прекращение возвращенных для производства дополнительного расследования уголовных дел по п.п. 1,2 статьи 5 УПК.
Процент дел, прекращенных по этим основаниям, после направления их на доследование, к сожалению за четыре года возрос по России в целом, по Томской области и снизился по Красноярскому краю.
Так, по России в целом по П. 1,2 статьи 5 ПУК было прекращено дел из числа направленных на доследование следователям прокуратуры в 1992 году 2,0%, а в 1996 году - 3,2%; следователям МВД соответственно 0,3% и 1,0%, отделами дознания МВД - соответственно 2,0% и 2,3%.
По Томской области этот показатель был в 1996 году выше в сравнении с 1993 годом для следователей прокуратуры в 1,1 раза следователей МВД в 4,3 раза, органов дознания МВД - 1,4 раза.
Итак, и по показателям, рассмотренным в п. 7, эффективность деятельности следователей МВД и даже органов дознания, выше эффективности деятельности следователей прокуратуры.
Одним из показателей эффективности предварительного расследования является своевременное его окончание.
Принцип быстроты предварительного производства нарушается во многих случаях и органами дознания, и следователями МВД, и следователями прокуратуры. Однако и по этому показателю эффективность деятельности следователей прокуратуры значительно ниже, чем следователей МВД и даже органов дознания.
При этом, если органы дознания не смогли закончить расследование до трех месяцев, оно в обязательном порядке должно заменяться следствием.
10. Выше также эффективность деятельности следователей МВД и отделов дознания МВД в сравнении со следователями прокуратуры и по другим показателям: процент отмененных прокурором постановлений о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовных дел, процент лиц, освобожденных за неподтверждением подозрения из числа задержанных и другие.
11. Поскольку эффективность деятельности отделов дознания и следователей МВД не только не ниже, а напротив, выше эффективности деятельности следователей прокуратуры, нельзя исключать из числа досудебных производств дознания как самостоятельную форму предварительного (досудебного) производства, а также (до тех пор, пока не будет образован Следственный Комитет) упразднять следственный аппарат в системе МВД.
Напротив, следственный аппарат не должен находится в прокуратуре.
Новизна работы. Новизна работы состоит в том, что в ней дается комплексный теоретический, социально-правовой и прикладной анализ видов и систему досудебных уголовно-процессуальных производств в структуре уголовного процесса. Исследована эффективность деятельности органов дознания, следователей МВД и следователей прокуратуры двух восточных регионов Российской Федерации, а по ряду показателей, и России в целом за последние пять лет.
Научная практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
1) для дальнейших научных исследований по данной и смежным проблемам;
2) для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, для дальнейшей работы над проектом нового Уголовно-процессуального кодекса;
3)для повышения эффективности деятельности органов предварительного расследования;
4) для обучения студентов в юридических высших заведениях, в том числе и в системе МВД.
Апробация результатов исследования. Тема диссертации утверждена Ученым Советом юридического факультета Кемеровского государственного университета. Отдельные аспекты диссертации докладывались на Всероссийских конференциях в городе Кемерово в 1995-1997 годах.
По теме диссертации опубликовано четыре научных статьи.
Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Кемеровского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ленский, Александр Васильевич, Нижний Новгород
Результаты работы по расследованию дел по Красноярскому краю в % к числу дел, находящихся в производстве)
Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г.
Направлено в суд 34,9 35,6 37,5 39,5 36,9
Прекращено 21,7 19,3 21,6 19,9 24,9
Следователи Приостановлено 17,8 16,6 15,1 16,4 13,0 прокуратуры
Остаток 25,6 28,1 25,8 24,2 26,4
Итого 100 100 100 100 100
Направлено в суд 26,2 25,4 23,2 18,5 16,0
Прекращено 8,1 9,7 8,9 8,1 7,8
Следователи Приостановлено 42,1 42,5 46,0 50,9 51,9
МВД
Остаток 23,6 22,4 21,9 22,5 24,3
Итого 100 100 100 100 100
Направлено в суд 46,5 41,8 42,9 22,2 19,2
Прекращено 13,8 14,1 4,9 5,8 11,4
Органы дознания Приостановлено 9,1 10,0 7,6 10,0 10,1
Остаток 30,6 34,1 45,3 62,0 59,3
Итого 100 100 100 100 100
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подробные выводы и предложения по диссертации изложены в введении, а также в обобщенном виде в каждом параграфе каждой главы.
В целом же следует отметить, что эффективность деятельности и отделов дознания, и следователей МВД не только не ниже, но напротив, выше эффективности деятельности следователей прокуратуры.
Поэтому, ни в коем случае нельзя исключать из уголовного процесса ни протокольное досудебное производство, ни дознание, как самостоятельную форму досудебного производства.
В современных условиях нельзя также лишать МВД следственного аппарата. Следственный аппарат должен быть выведен из органов прокуратуры.
В будущем же должен быть создан Следственный комитет - единственный следственный орган в Российской Федерации.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России»
1. Нормативные акты и материалы
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993 г.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997 г.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997 г.
5. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.11.1995 г.
6. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР" // Российская газета. 1996. - 25 декабря.
7. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сб. док. М., 1990 г.
8. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 10 декабря 1966 г. // Бюлл. Верх, суда РФ. 1994. № 12.
9. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюлл. Верх, суда РФ. 1994. № 12.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 года. О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования // Бюлл.Верх. суда РСФСР 1984 г. № 7.
11. О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной- подготовки материалов. Постановление Пленума Верх. Суда
12. РСФСР от 24 декабря 1985 г. № 8.
13. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году № 10. С. 8 // Бюлл. Верх, суда РФ 1994 г. № 10.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Конституции Российской Федерации" // Бюлл. Верх, суда РФ 1996г. № 1: Российская юстиция, 1996, № 1.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" // // Бюлл. Верх, суда РФ 1996. № 7.
16. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 9 августа 1996 г. № 48. Об организации надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
17. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 августа 1994 г. № 44. О повышении качества и эффективности участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы.
18. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 9 апреля1996 г. № 24. О разграничении компетенции территориальных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур.
19. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 21 мая 1996 г. № 28. "О серьезных недостатках в работе прокуратуры Московской области по организации надзора за расследованием и раскрытием преступлений".
20. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30 ноября 1993 г. № 39. "Об улучшении организации работы по внедрению технико-криминалистических средств и научно обоснованных методов в расследовании преступлений".
21. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня1997 г. № 31. "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием".
22. Приказ Главного военного прокурора № 70 от 29 апреля 1994 г. "О подследственности преступлений''.
23. Российское законодательство Х-ХХ в.в. М., 1986 г. - Т.4.
24. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 г. -№ 1039 // Российская газета. 1996. - 31 юля.
25. Проект УПК РФ //Юридический вестник. № 31. - 1995.
26. Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства.- СПб. -1900.1. Книги
27. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1988.
28. Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991.
29. Акнича Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.
30. Алексеев И.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Л., Изд-во ЛГУ, 1979.
31. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.П. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
32. Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальные функции // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
33. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1982.
34. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
35. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. Иркутск, 1969.
36. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань. Изд-во Казанского унта, 1976.-С. 59-74.
37. Бажанов М.И. Предание суду в советском уголовном процессе. Харьков, 1965. - С.14.
38. Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979.
39. Барабаш А.С., Володина JT.M. Прекращение уголовных дел по ^реабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования ( ст. 62-9 УПК РСФСР). Томск, 1986.
40. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1982.
41. Басков В.И. Суд не на осуд, а на рассуд // Советская юстиция. 1989. - № 7.-С. 10-12.
42. Басков В.И. Протокольная форма уголовного судопроизводства // Советского государство и право. 1985. - № 10. С. 63-70.
43. Безпелкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. -Горький, 1975.
44. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
45. Березовская С.Г. Охрана прав граждан советской прокуратурой. М., 1964.
46. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973.
47. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.
48. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
49. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. -М., 1978.
50. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.
51. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993.
52. Быков JI.A., Маслов Н.В., Ремнев В.И. Законность возбуждения уголовного дела. М., 1967.
53. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.
54. Вандышев В.В., Лиманский В.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов о преступлении. Санкт-Петербург., 1993.
55. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого. Томск.
56. Васильев М.М. Организация следственной работы. Краснодар, 1983.
57. Власов В.И. Расследование преступлений. Саратов, 1988.
58. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их выполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988.
59. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
60. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. Пособие. М., 1994.
61. Гаврилов В.В. Сущность протокольного надзора в СССР. Пред-мет.Объект
62. Функция. Компетенция. Саратов, 1984.
63. Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976.
64. Гепанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания. Минск, 1983.
65. Голубева JI.M. Судебное рассмотрение дел о преступлениях несовершеннолетних. -Фрунзе, 1981.
66. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
67. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Д., Изд-во ЛГУ, 1982.
68. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959. - с. 126.
69. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Наукова думка, 1984. - С. 47.
70. Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы. К.: ВШ МВД СССР, 1981
71. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов, изд-во Саратовского ун-та, 1987.
72. Екинев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе обвинения и защиты по уголовным делам. Уфа, 1970.
73. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.
74. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1968.
75. Ильина JI.B. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу. Д., 1975.
76. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
77. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
78. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам. 1964. СПб, 1869.-Ч. 2
79. Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. М., 1965.
80. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. -Санкт-Петербург, 1996.
81. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М., 1979.
82. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М., 1981.
83. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
84. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.
85. Кокоров JT.Д. Потерпевший в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.
86. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
87. Комментарий к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" с приложением ведомственных нормативных актов. М., 1996.
88. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
89. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М, Савицкого. М., 1981.
90. Кожевников О.А. Прокурорский надзор за исполнением законов органами расследования. Екатеринбург, 1994.
91. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. -Нижний Новгород, 1994.
92. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко А.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980.
93. Купцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973.
94. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.
95. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975.
96. Ласточкина Р.Н., Москвитина Т.А. Основания к отмене или изменению приговора. Ярославль, 1987.
97. ЮО.Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальная функция. М., 1986.
98. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: 1985.
99. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. 1969.
100. Люблинский А.И. Учреждение судебных установлений с изменениями и дополнениями (на 01.07.1910 г.). СПб. 1910.
101. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.
102. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их выводы, содержания и формы. М., 1976.
103. Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, 1996.
104. Матусовский Г.А., Сущенко В.Н. Организация работы аппаратов дознания и предварительного следствия органов внутренних дел. Харьков. 1983.-С. 8.
105. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев. 1986.
106. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1879.
107. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.
108. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права. Воронеж, изд-во Воронежского ун-та. 1984. С.110.
109. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка судебного разбирательства (по уголовным делам) М.: Наука, 1987. - С. 238.
110. Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969. - С. 86.
111. Новое уголовное законодательство РСФСР. Материалы научной сессии, посвященной Закону о судоустройстве, Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам, принятым на 3 сессии Верховного Совета РСФСР 5 созыва. М.: Госюридиздат, 1961.
112. Никандров В.И. Возбуждение уголовного дела. М., 1990.
113. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука. 1991. - С.208.
114. Пашин С. Судебная реформа в России // Народный депутат. 1992. - № 1. - С. 72-78.
115. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффектность уголовного судопроизводства. М., Юрид. лит. 1984.
116. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальные принуждения. М., 1985.120. "Потерпевший от правосудия". Сб. статей. Владивосток, 1974.
117. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956. С. 242.
118. Полянский Н.Н., Строгович С.М., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 91.
119. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции. М., 1995.
120. Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Нижний Новгород, 1995.
121. Ривлин A.JI. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. - С. 180.
122. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград: Право, 1916.
123. Рагинский М.Ю., Южаков Л.Г. Прокурорский надзор за соблюдением законов при розыске скрывшихся обвиняемых. М., 1080.
124. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.
125. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Наука, 1963.
126. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. -М., 1989.
127. Сб. Постановл. Пленума Верх, суда Российской Федерации. 19611993.
128. Сергиевский И.Д. Элементарный курс русского уголовного судопроизводства. Пособие к лекциям. СПб, 1881-1883.
129. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. -Томск, 1978.
130. Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях. М., 1987.
131. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. М.И. Бажова., Ю.М. Грошевского. Киев, 1983.
132. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1975.
133. Советский уголовный процесс: Учебник для студентов вузов. М., 1980.
134. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1962.
135. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.
136. Советский уголовный процесс. Общая часть / Под общ. ред. Б.А. Викторова, В.Е. Чугунова. М., 1973.
137. Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупин-ской. М., 1980.
138. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. -С. 218-228.
139. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978.
140. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1966.
141. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1968.
142. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1968.
143. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.
144. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
145. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
146. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.
147. Соловьев А.Б. и др. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996.
148. Соловьев А.Б. и др. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.
149. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. Кемерово, 1994.
150. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. Ч. I-IV. -СПб, 1866.
151. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. 7-е дополненное издание. - СПб, 1872.
152. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Вопросы теории и практики. Ташкент, 1985.
153. Тарасов-Радионов П.И. Предварительное следствие. М., 1948.
154. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
155. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. Лит., 1991.
156. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. -Горький: Горьковская Высшая школа МВД СССР, 1989.
157. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств.-М., 1960.
158. Трубин Н.С. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания. М., 1982.
159. Уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.
160. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской М., 1995.
161. Уголовный процесс / Отв. ред. Н.А. Алексеев, В.З. Лукашевич,П.С. Элькинд. М., 1972.
162. Уголовный процесс БССР / Под ред. С.П. Бекешко и Е.А. Матвиенко. -Минск, 1979.
163. Уголовный процесс / Под ред. И.Я. Дюрягина, П.М. Давыдова. Екатеринбург, 1992.
164. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. -Вып. II.-М., 1994.
165. Участники уголовного процесса и прокурорский надзор за обеспечением органами расследования их прав и законных интересов. М., 1995.
166. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.
167. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.- Т. 1. Изд. 4-е. -СПб, 1912.
168. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.- Т. 2. Изд. 4-е. -СПб, 1912.
169. Халиулин А.Г. Осуществление функций уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1977. - 224 с.
170. Цыпкин A.Jl. Очерки советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975. - 119 с.
171. Цыганенко С.С. Ускоренное судопроизводство: преступления, не представляющие большой общественной опасности. Ростов-на Дону, 1993.
172. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. Саратов, 1974.
173. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
174. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург, 1995.
175. Чистяков B.C. Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения. М., 1978.
176. Чувилев А. А. Привлечение следователей и органов дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М., 1982.
177. Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма.-М., 1981.
178. Шишов О.Ф. Преступление и административный поступок. Учебное пособие. М., 1967.
179. Шпилев В.Н. Содержание и форма уголовного судопроизводства. -Минск, 1974.
180. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.
181. Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок. -М., 1975. 4.1.
182. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., изд-во ЛГУ. - 1976. - С. 68-85.
183. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976.
184. Якимов П.П. Изучение эффективности уголовного закона. Свердловск, 1974.
185. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производства. Томск, 1991.
186. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, 1994.
187. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М., 1962.
188. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. -М., 1971.
189. Якубович Н.А. окончание предварительного следствия по делам, направляемых в суд. М., 1970.
190. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя. Ташкент, 1985.
191. Якубович Н.А., Михайлова Т.А., Конах Е.И. Протокольная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1989.
192. Диссертации, авторефераты.
193. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Автореф.дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1965.
194. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1967.
195. Бойков А.Д. Проблемы эффективности судебной защиты: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1974.
196. Власов В.И. Проблема качества расследования преступлений и пути их решения: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1991.
197. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
198. Герасимов И.Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.
199. Даев В.Г. Взаимосвязь советского уголовного права и процесса: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1983.
200. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1973.
201. Данилюк А.И. Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования:
202. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1974.
203. Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1971.
204. Ковалев М.А. Процессуальные вопросы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1974.
205. Кургинян С. Приостановление и возобновление предварительного следствия и прокурорский надзор за этой деятельностью: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1967.
206. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности (советский уголовный процесс): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1986.
207. Летучих В.И. Обжалование в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
208. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1970.
209. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принятия следователем процессуальных решений (по материалам Республики Грузии): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
210. Мамедов Р.А. Прокуратура в системе правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.
211. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1993.
212. Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условно-досрочном освобождении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1991.
213. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.
214. Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979.
215. Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990.
216. Омельяненко Г.Н. Основания и процессуальный порядок возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1968.
217. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995.
218. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1957.
219. Тополь JI.E. Прокурорский надзор за законностью задержания подозреваемого: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977.
220. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . докт. юрид. наук в форме научного доклада. М., 1997.
221. Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за обеспечением конституционных прав подозреваемых и обвиняемых: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1988.
222. Царев В.М. Эффективность участия в доказывании на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1987.
223. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск.
224. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1992.1. Статьи.
225. Абдрахманов Р.С. О быстроте уголовно-процессуальной деятельности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современномэтапе. Сб. научн. тр. Волгоград. Высшая следственная школа. - 1988. -С. 62-68.
226. Агеева Г.Н. Отложение разбирательства и приостановление уголовного дела. Направление дела для дополнительного расследования, прекращение уголовного дела // Советский уголовный процесс. М., 1980.
227. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. - № 8. - С. 39-67.
228. Ахпанов A.M. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве. Караганда. Карагандинская Высшая школа МВД республики Казахстан. - 1995.
229. Баишев Ж.Н. Обеспечение прав личности в деятельности следственных органов при реализации правовой реформы // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб.научн.тр. Волгоград. Высшая следственная школа. -1991.
230. Баранов Н., Чистяков В., Гуляев А., Майоров Н. Критерии оценки работы следователя. Соц. законность, 1969. - № 3. - С. 41-44.
231. Басков В.И. Практика применения протокольной формы уголовного судопроизводства // Сов. гос. и право. 1986. -№11.- С.86-92.
232. Басков В.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1993 № 4. С. 21-29.
233. Беляев В.Г. Работа следователя по обеспечению неотвратимости уголовной ответственности // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград. Высшая следственная школа. - 1992. - С. 16-20.
234. Брандербургский Я. К постановке вопроса об упрощении уголовного процесса на IV съезде работников юстиции // Еженедельник советской юстиции. -1929. № 1. С. 3-9.
235. Бойков А.Д. Законность в правоохранительной деятельности (Российская Федерация периода 1990-1994 гг.). Научный доклад // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. М., 1995.
236. Бойков А.Д. К проекту УПК Российской Федерации // Законность. -1992.-№2.-С. 11-12.
237. Бойков А.Д. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность. 1995. - № 3. - С. 34-40.
238. Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М.: Юрид. лит., 1080.-С. 150-160.
239. Божьев В. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Советская юстиция.- 1991. № 19. - С. 2-3.
240. Бородин С.Б. Проверка в стадии предания суду обоснованности выводов органов предварительного следствия по делам об убийстве. В кн.: Вопросыкриминалистики. М., 1962. - Вып. 6-7. - С. 79.
241. Будников B.J1. Обжалование действий и решений следователя // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград. Высшая следственная школа. - 1989. - С. 60-72.
242. Быховский И.Е. Пути обеспечения социалистической законности при расследовании преступлений // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград. Высшая следственная школа. - 1992. - С. 9-12.
243. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования. Сов. государство и право. - 1972. - № 4. - С. 108.
244. Веретехин Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их выполнение в суде первой инстанции. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1988. -88 с.
245. Володина JI.M. О предмете доказывания в советском уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1991. - С. 44-49.
246. Воробьев Ю.А. Неполнота следствия как процессуальное основание возвращения уголовного дела на дополнительное расследование // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.-С. 125.
247. Воскресенский В.и др. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. - № 3. - С. 7-12.
248. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право. - 1980. - № 9. - С. 78-79.
249. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. - № 9. - С. 29-32.
250. Григорьев В.Н. Актуальные проблемы соединения и выделения уголовных дел в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 53-58.
251. Грошевой Ю.М. и др. О социальной ценности эффективности мер уголовно-процессуального принуждения // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Сб. научн. тр. -Волгоград: Высшая следственная школа, 1988. С. 105-109.
252. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб.научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 73-82.
253. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., изд-во МГУ, 1993.
254. Гуляев А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию. // Социалистическая законность. -1975. № 3. - С. 64.
255. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж, 1979.-С. 45-52.
256. Демидов И.Ф. Борьба с преступностью и обеспечение прав человека основные проблемы уголовного судопроизводства // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн. тр. - М., 1997.-С. 50-58.
257. Демидов И.Ф. Значение оперативно-розыскной деятельности для уголовно-процессуального производства // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сб. научн. тр. М., НИИ Укрепления законности и правопорядка, 1995. - С. 103- 105.
258. Дергай Б.И. Некоторые вопросы совершенствования предварительного расследования // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск: БГУ, 1983. - С. 332333.
259. Добровольская Т.Н. Результаты изучения практики производства по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 206 УК РСФСР // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. (Сб. научн. тр.). 4.2. М., 1997.-С. 52-102.
260. Доклад Народного Комиссара Юстиции тов. Янсона. Отчет НКЮ РСФСР // Еженедельник советской юстиции. - 1929. - № 9-10. - С. 193-212.
261. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. № 9. - С. 23-25.
262. Дорохов В.А. Подготовка следователя органов внутренних дел в условиях перестройки // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 4-10.
263. Дубинский А .Я. Некоторые вопросы создания и работы группы следователей: Труды КВШ МВД СССР. К., 1972. - № 6. - С. 170-181.
264. Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации досудебного производства
265. Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 16-20.
266. Дубинин А. Упростить судебный процесс // Российская юстиция. -1994. -№10. -С. 15-16.
267. Дюрягин И. Дискуссионные вопросы реформы уголовного судопроизводства // Советская юстиция. 1989. - № 7. - С. 9-10.
268. Ефремов К. Замечания на проект УПК // Еженедельник советской юстиции. 1928. - № 5. - С. 141-143.
269. Ефимчев С.П. Доказывание до предъявления обвинения этап стадии предварительного расследования // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1988. - С. 3-11.
270. Ефимчев С.П. Презумпция невиновности и демократизации предварительного расследования // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. -С. 105-110.
271. Ефимчев С.П. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 83-94.
272. Жуковский В.М. Об основании производства дознания по делам о преступлениях, перечисленных в ст. 414 УПК РСФСР // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 113-121.
273. Жидков В.И. О процессуальном руководстве в стадии расследования // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 38-45.
274. Злобин Г.А. О методике изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид лит., 1965. Вып. 1. - С. 56-62.
275. Каминская В.А. Теоретические проблемы социальной обусловленности и эффективности уголовного правосудия // Эффективность применения уголовного закона. М.: Юрид. лит., 1978. - С. 58-68.
276. Каплан М. Вопросы упрощения процесса // Еженедельник советской юстиции. 1926. - № 25. - С. 776-777.
277. Карнеева Jl.M. О реорганизации следственного аппарата органов внутренних дел // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 20-29.
278. Карнеева J1.M. Неотвратимость ответственности и законодательное регулирование деятельности органов расследования // Социалистическая законность. 1986. - № 2. - С. 56-57.
279. Карнеева J1.M., Чувилев А.А. Критерии оценки законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности // Советское государство и право. 1978. - № 3. - С. 98-102.
280. Карнеева А. И др. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1985. - № 5. - С. 65;
281. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства. // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 65-68.
282. Кашепов В.П. Концепция развития уголовно-процессуального законодательства // Правовая реформа: концепция развития Российского законодательства. М., 1995. - С. 201-208.
283. Клочков В.В. Прокуратура в системе разделения и взаимодействия властей // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. -Вып. 135. М., 1992. - С. 114-118.
284. Козина Т.В. Дифференциация судебного следствия // Право и рынок. Материалы всероссийской научной конференции. Барнаул, 1994. - С. 9094.
285. Кокорев Л. Некоторые замечания по проекту // Социалистическая законность. -1991. № 10. - С. 38-39.
286. Козусев А.Ф. Роль прокурора в процессе взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997. - С. 136-142.
287. Кругликов А.П. Неотложные следственные действия: понятие, их перечень, задачи // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1988. - С. 43-51.
288. Крупина Е.В. К вопросу о понятии эффективности гражданско-правовой нормы. Вестн. МГУ. Право, 1975.
289. Кулагин И.И. и др. Перестройка следственного аппарата и меры обеспечения законности его деятельности // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 30-34.
290. Кудинов Л.Д. Обвинительная направленность предварительного расследования и некоторые пути ее устранения // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 39-46.
291. Кудин Ф.М. Акты-решения о применении мер процессуального применения // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 47-52.
292. Кудрявцев В.Н. Уголовная юстиция как система // Правовая кибернетика. М., 1973.- С. 16.
293. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. -М.: Юрид. лит-ра, 1973. С. 27-52.
294. Кузнецов Ф.Т. и др., Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М.: Юрид. лит., 1968. - Гл. 5. - С. 152-181.
295. Курляндский В.И. Преступление или проступок // Литературная газета от 30.10.1974. № 44. - С. 12.
296. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., Юрид. лит., 1973.
297. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью. Вестн. МГУ. Право, 1974. - № 4. - С. 11-21.
298. Кобяков М.В. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск, СЮИ. 1983.
299. Кобяков М.В. Понятие и значение процессуальных отношений стадий уголовного судопроизводства II Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985. - С. 161.
300. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестн. ЛГУ. Л., 1972. - Вып. 1. - С. 107-109.
301. Комлев Б.А. О доказательственном значении информации , добытой в ходе оперативно-розыскной деятельности // Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Тверь: Твер. ун-т, 1993. - С. 5055.
302. Кожевников М. Упрощение уголовного процесса // Еженедельник советский юстиции. 1992. - № 8. - С. 46-55.
303. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. - № 8. - С. 46-55.
304. Концепция уголовного законодательства РФ // Государство и право. 1992.-№8.-С. 39-46.
305. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974.
306. Корнуков В.М. Нарушение прав личности как одно из последствий следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. тр. М., 1988.-С. 71-74.
307. Коробов П.В. Предотвращение следственных ошибок при освобождении от уголовной ответственности // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. тр. М., 1988.-С. 74-81.
308. Козусев А. Прокурорский надзор за исполнением законов о розыске лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда // Законность. -1996.-№3.-С.3-13.
309. Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции. Соц. законность. 1971. -№ 7. - С. 13-18.
310. Ларин A.M. К прогнозу развития советского уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. - С. 29-36.
311. Ларин A.M. Следственные действия (определение понятия, терминология) // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. - 9495.
312. Либус И.А. Эффективность защиты в советском уголовном процессе. Сов. гос. и право, 1973. - № 3. - С. 27-32.
313. Лиеде А.А. Производство по делам о хулиганстве // Вопросы уголовного права и процесса. Рига, "Зинатне", 1969. - С. 143-153.
314. Ломовский В.Д. Особенности прокурорского надзора за законностью в оперативно-розыскной деятельности органов милиции // Проблемы прокурорского надзора. М., 1972. - С. 210-212.
315. Лукашевич В.З. и др. Решение вопроса о мере пресечения при прекращении и приостановлении уголовного дела // Вестник СПб ун-та. -1994. Сер. 6. - Вып. - 4. - С. 77-82.
316. Маков В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 1996. - № 6. - С. 29.
317. Малько А. Теоретические подходы к ускорению судопроизводства. // Советская юстиция. 1989. № 23. С. 22-23.
318. Матвиенко А.Е. О необходимости совершенствования протокольной формы досудебной подготовки материалов // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 106-113.
319. Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж, 1979.-С. 141-147.
320. Махов В.Н. Причины необоснованного прекращения уголовных дел // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. тр. М., 1988. - С. 77-86.
321. Михайлов А.И. О понятии и критериях эффективности предварительного следствия // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1970. - С. 5-14.
322. Михайлова Т.А. К вопросу о концепции уголовного преследования в судебных стадиях // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн. тр. М., 1997. - С. 112-116.
323. Михайлова Т.А. Правовые и методические вопросы назначения к слушанию уголовных дел // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сб. научн. тр. М., НИИ Укрепления законности и правопорядка, 1995. - С. 78-87.
324. Михайленко А.Р. Роль потерпевшего и свидетеля в обеспечении законности на предварительном следствии // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград: Высшая следственная школа, 1985. - С. 108-115.
325. Морщакова Т.Г. Отмена приговора ввиду существенных процессуальных нарушений и ревизионное начало. Комментарий судебной практики за 1975 год. - М., 1978. - С. 195-206.
326. На ученом совете института. // Социалистическая законность. 1975. - № 2. - С. 65-67.
327. Назаров А.Д. Устранения в суде следственных ошибок в свете реформы уголовно-процессуального законодательства // Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью. Материалы конференции. -Москва-Кемерово, 1977. С. 165-168.
328. Никитинский В.И., Глазырин В.В., Казаринова С.Е. О методике измерения эффективности правовых норм // Сов. гос. и право. 1975. № 9. - С. 25-29.
329. О единстве дифференциации уголовного судопроизводства. Отклики читателей // Социалистическая законность. 1975. № 2. - С. 63-65.
330. О работе судов РФ за 1 полугодие 1994 года // Российская юстиция. -1995. № 1. - С. 41.
331. Ооржак А. Предложение о дифференциации заслуживает поддержки // Социалистическая законность. -1975. № 3. - С. 64.
332. Осипенко А. Упрощение нецелесообразно и возможно // Российская юстиция. 1995. - № 5, - С. 13.
333. Очередин В.Т. Сроки досудебной подготовки материалов в протокольнойформе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 101-105.
334. Палкин К. Упрощение или нарушение (вопросы судебной практики) // Еженедельник советской юстиции. 1992. - № 8. - С. 179-180.
335. Пашкевич П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского судопроизводства // Проблемы совершенствования советского законодательства // Тр. ВНИИИСЗ. М., 1974. - С. 160-173.
336. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. -1974. -№ 9. -С. 54-55.
337. Пашкевич П.Ф. Эффективность уголовного судопроизводства // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977.-С. 97-104.
338. Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы / К методологии и методике социологического исследования // Сов. гос. и право. -1970. №3.-С. 40-45.
339. Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления. Сов. гос. и право. - 1965. № 8. - С. 70-75.
340. Петров И.Н. Способы сравнения и измерения эффективности правовых норм // Ученые записи ВНИИ СЗ. М., 1973. - Вып. 28. - С. 76-78.
341. Петровская Е. Нужно ли изменить процессуальную форму в уголовном судопроизводстве? // Социалистическая законность. 1974. - № 8. - С. 65-66.
342. Петрухин И.Л. Непрофессиональные судьи в СССР // Социалистическая законность. -1990. № 9. - С. 17.
343. Петрухин И.Л. Право на защиту и проблемы упрощенного судопроизводства И Адвокатура и современность. М., 1987.
344. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе). М., 1992. - Вып. 8.
345. Петрухин И.Л. Выступление на научно-практической конференции 1516 декабря 1994 г. // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. - С.47-54.
346. Печников Г.А. О прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сборник научных трудов. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. -С. 59-67.
347. Пикаев И. Упрощение процесса по мелким уголовным делам // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 20. - С. 605.
348. Печников Г.А. Обвинительное заключение и презумпция невиновности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988. - С. 69-74.
349. Познанский В.А. Односторонность или неполнота предсудебного и судебного следствия как основание к отмене или вынесению приговора. -Уч. зап. Саратов, юридическ. ин-та. Саратов, 1959. - Вып. VIII. - С. 34.
350. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право. 1975. -№ 12. С.-60-68.
351. Рахунов Р.Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. -Вып. 29.-С. 83-91.
352. Рябцев В.П. Актуальные аспекты организации и управления в органах прокуратуры // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. -М., 1997.-С. 27-31.
353. Рябцев В.П. Функции прокуратуры: формы и методы их реализации // Советское государство и право. 1980. - № 7.
354. Самощенко И.С. Эффективность норм социалистического права // Марксистско-ленинская теория государства и права: Социалистическое право / Под ред. Е.А.Лукашевой. М., 1973. - С.264-286.
355. Селезнев М. Взаимодействие следователей и органов дознания // Законность. 1996. № 6. - С. 7-10
356. Стняткин В.Н. Роль защитника в выявлении и устранении следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. тр. М., 1988. - С. 80-82.
357. Симкин Л., Алексеева Л. О повышении оперативности судебной процедуры // Советская юстиция. 1986. - № 19. - С. 25-26.
358. Смирнов Л.А. Судебная практика рассмотрения дел частного обвинения // Советская юстиция. 1979. - № 22. - С. 6-9.
359. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. - С. - 242.
360. Скворцов К.Ф. и др. Становление и развитие науки прокурорского надзора // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1974. - Вып. 20. - С. 113124.
361. Скуратов Ю.И. Судебно-правовая реформа и вопросы борьбы с преступностью // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сб. научн. тр. М., 1997. - С. 4-21.
362. Скуратов Ю.И., Шинд В.И. Конституционные основы мета прокуратуры в государственном механизме Российской Федерации // Конституционная законность и прокурорский надзор. М., 1994. - С.21.
363. Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка. Законность. 1996. - № 12. - С. 2-7.
364. Смирнов П.В. Проблемы содержания решения в первой стадии уголовного судопроизводства // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989.-С. 21-25.
365. Смирнов А.В. Предварительное расследование и проблема альтернативы в судебно-правовой реформе // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград: Высшая следственная школа, 1990. - С. 73-75.
366. Смородинов В.К. Обеспечение качества расследования средствами прокурорского надзора // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве: Сб. научн. тр. М., 1988.-С. 82-85.
367. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн.тр. М., 1997. - С. 137-143.
368. Соловьев А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997. - С. 120-125.
369. Соловьев А.Б. Критерии оценки труда и нагрузки следователей. Законность. 1996. - № 1. - С. 39-42.
370. Соловьев А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. (К 250-летию Российской прокуратуры). М., НИИ Укрепления законности и правопорядка, 1997. - С. 120-126.
371. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы прокурорского надзора за законностью предварительного расследования // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сб. научн. тр. М., НИИ Укрепления законности и правопорядка, 1995. - С. 103-109.
372. Степанова И.А. Развитие законодательства о протокольной форме досудебной подготовки материалов // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989.-С. 95-100.
373. Столмаков А.И. Индивидуальное прогнозирование в процессуальной деятельности следователя // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 58-64.
374. Ставицкая А., Щербина Т. Протоколировать или . . . расследовать // Российская юстиция. 1996. - № 1. - С. 27.
375. Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. - С. 83-92 .
376. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. -1983. № 2. - С. 70-76.
377. Сухарев А .Я. Правосудие и преступность // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн.тр. М., 1997. - С. 22-31.
378. Свиридов JT.M. и др. О возможном подходе к изучению эффективности правовой нормы. Учен. зап. ВНИИСЭ, 1970. - Вып. 22.
379. Темушкин О.П. Проблемы прокурорского надзора на современном этапе // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997. -С. 41-47.
380. Токарева М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сборник научных трудов. М., 1997. - С. 144-145.
381. Токарева М.Е. Роль прокурорского надзора в предупреждении и устранении следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. - С. 85-89.
382. Токарева М.Е. Проблемы прокурорского надзора за следствием // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 143-149.
383. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. - М., 1965. - С. 193-195.
384. Томин В.Т. Понятие и задачи уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью . Труды Иркутского гос. ун-та. - Т. 85. - Сер. юрид. - Вып. 1-. - Ч. 4. - Иркутск, 1970. - С. 73-83.
385. Томин В.Т. Противоречие уголовного судопроизводства и некоторые практические следствия из него в условиях правовой реформы // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1990. - С. 4-10.
386. Ю.Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972.
387. Фаткуллин Ф.Н. . Проблемы эффективности советского права // XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права / Под ред. Д.И.Фельдмана, В.П.Малкова.- Казань, 1973. С. 6-17.
388. Филановский И.Г., Бурлаков В.И. Проблема эффективности уголовного права. Вестник ЛГУ, 1975. -№11.- Вып. 2. - С. 107.
389. Филин М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Проблемы социалистической законности. - Вып. 21. - Харьков, 1988.-С. 123-125
390. Халиулин А.Г. Феномен российской прокуратуры: прокурорский надзор и уголовное преследование // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. (К 250-летию Российской прокуратуры). М., НИИ Укрепления законности и правопорядка, 1997. - С. 120-131.
391. Халиулин А.Г. Реформирование уголовно-процессуального законодательства: неучтенные аспекты // Проблемы обеспечения законности и борьбы с преступностью. Москва-Кемерово, 1997 (0,3 п.л.).
392. Халиулин А.Г. Уголовное расследование по законодательству стран Европы // Юридическая наука в Сибири. Кемерово, 1997. (0,4 п.л.).
393. Халиулин А.Г. Некоторые проблемы осуществления уголовного преследования // Новое российское законодательство и практика его применения. Барнаул, 1997. (0,2 пл.).
394. Халиулин А.Г. Координирующие функции прокуратуры в борьбе с преступностью // Стратегия борьбы с преступностью в современных условиях. М., 1997. (0,2 п.л.).
395. Халиулин А.Г. О функциях прокуратуры России // Формирование правовой системы России: проблемы и перспективы. Новосибирск, 1997. (0,1 п.л.).
396. Хмыров А.А. Доказывание на предварительном следствии и пути его совершенствования // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 6579.
397. Чувилев А.А. Об основаниях производства отдельных следственных действий // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1985.
398. Чулкжин Л.Д. К вопросу об изучении эффективности уголовно-процессуальных норм // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - С. 28-43.
399. Шадрин B.C. Совершенствование обеспечения прав и законных интересов обвиняемого на предварительном следствии // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989.
400. Шадрин B.C. Некоторые особенности укрепления законности предварительного расследования в современных условиях // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград: Высшая следственная школа, 1990. - С. 4-10.
401. Шадрин B.C. Усиление правовой защиты личности на предварительном следствии важное направление правовой реформы // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб. научн. тр. - Волгоград: Высшая следственная школа, 1991. - С. 12-26.
402. Шарыло Н.П. Проблемы участия прокуратура в гражданском судопроизводстве // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. (К 250-летию Российской прокуратуры). М., НИИ Укрепления законности и правопорядка, 1997. - С. 126-130.
403. Шаргародский М.Д. Система наказаний и их эффективность // Сов. гос. и право. 1968. - № 11. - С. 53-61.
404. Шейфер С.А. Принципы процесса как гарантии законности и демократизма предварительного следствия // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 83-92.
405. Шестериков В. Об оперативности судопроизводства // Советская юстиция. 1987. - № 12. - С. 26-28.
406. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. -Иркутск, ИГУ, 1978. С. 68.
407. Шикин Е.П. Факторы, определяющие эффективность норм права // Советское государство и право. 1973. - С. 104-107.
408. Шлыков С.А. О содержании понятия эффективности правовых норм // Проблемы совершенствования советского законодательства / Труды ВНИИ СЗ/. Вып. 8. - М. -С. 17-29.
409. Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Сов. гос. и право. 1968. - № 6. - С. 17-29.
410. Шохор В. Ускорение производства по уголовным делам // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 7. - С. 186-189.
411. Шутихин П.О. О рассмотрении дел с протокольной формой досудебной подготовки // Советская юстиция. 1986. - № 20. - С. 19.
412. Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве // Сибирские юридические записки. Вып. 3. - Иркутск-Омск, 1973. - С. 143-159.
413. Якимович Ю.К. Структура уголовного судопроизводства // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Материалы научно-практической конференции. -Ижевск, 1989. С. 28-31.
414. Якимович Ю.К. Проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. - С. 207-208.
415. Якимович Ю.К. Стратегические и первоочередные задачи судебной реформы // Актуальные вопросы государства и права в современный период. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. С. 181-185.
416. Яку б М.Д. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве (Понятие и свойства). // Сибирские юридические записки. Вып. 3. -Иркутск - Омск. - 1973. - С. 160-177.
417. Якуб M.JI. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестн. МГУ. 1964. - Серия X. - Право. - С. 11-19.
418. Якубович Н.А. Познание в предварительном расследовании преступлений // Сов. гос. и право. 1970. - № 5. - С. 83-85.
419. Якубович Н.А. К вопросу о перспективах законодательного регулирования дознания // Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью. Материалы конференции. Москва-Кемерово, 1977. - С. 134-140.
