Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России

Мигушин, Кирилл Игоревич

Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России»

На правах рукописи УДК 343.140.01

Мигушин Кирилл Игоревич

ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО КАК СТАДИЯ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ

Специальность: 12.00.09- уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Бажанов Станислав Васильевич;

кандидат юридических наук, доцент Королев Геннадий Николаевич

Ведущая организация: Барнаульский юридический институт

МВД России

Защита состоится 25 июня 2004 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600 г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « 2004 г.

Ученый секретарь Г

диссертационного совета /

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Современный этап развития Российского государства тесно связан с глубокой трансформацией правовой сферы. Кардинальным переменам подвергаются все отрасли законодательства, особенно процессуальные. Однако далеко не все новые законы полностью отвечают общественным потребностям. Отдельные нормативные акты требуют корректировки, порой концептуальной. УПК РФ, несмотря на все усилия его разработчиков, также не может быть признан окончательным итогом судсб-но-следственной реформы. Еще до вступления кодекса в законную силу стало очевидным, что он нуждается в совершенствовании, причем даже более остро, нежели его предшественник - УПК РСФСР.

Официальный и неофициальный (практический и независимый док-тринальный) мониторинга применения УПК РФ показали, что реализация многих институтов современного уголовного процесса сопряжена со значительными трудностями. Причем наиболее проблемными являются законодательные решения, предложенные для урегулирования деятельности на досудебном этапе уголовного процесса.

Нормативная регламентация этого отрезка процессуальной деятельности подверглась концептуальным переменам. Вместе с тем, не все концепции, положенные в основу новой модели досудебного производства, можно охарактеризовать как теоретически и эмпирически обоснованные. Яркой иллюстрацией сказанному может служить нормативный вариант дознания, который до момента закрепления его в тексте закона не подвергался не только практической, но даже и научной апробации. Все это привело к тому, что официальная уголовно-процессуальная форма, предусмотренная УПК для дознания, как правило, не позволяет решать задачи предварительного расследования по большинству уголовных дел подследственных дознавателям.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ | БИБЛИОТЕКА I

Трудности не обошли стороной и другие институты досудебного производства, в частности институты возбуждения уголовного дела и неотложных следственных действий.

Таким образом, можно констатировать, что принятие нового УПК РФ не только не исчерпало, но, напротив, в значительной мере усилило потребность в тщательной теоретической разработке проблем уголовного процесса, в первую очередь проблем его досудебного этапа. Многочисленные изменения, внесенные в УПК РФ, и постановления высших судебных органов по вопросам применения норм процессуального права лишь усугубляют эту потребность.

Необходимость концептуального осмысления досудебного производства сегодня остро осознается отечественной уголовно-процессуальной наукой. Пересмотру подвергается как вся система досудебного производства, так и отдельные ее элементы1. Вместе с тем, неразрешенных проблемных вопросов остается очень много. Наибольшие трудности вызывают те из них, которые не вписываются в традиционную уголовно-процессуальную парадигму.

Таковым является и вопрос о возможности рассмотрения досудебного производства в качестве самостоятельной стадии российского уголовного процесса.

Об объективности потребности в постановке и разрешении указанного вопроса свидетельствует и тот факт, что подобный подход к досудебному производству возник достаточно давно и обрел достаточное количество сторонников.

'См., например: Химичева ГП Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М, 2003; Манова НС. Досудебное и судебное- проичводство. сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. - С&рЪтов?200У?'Дерйшев'Ю В ¡Проблемы организации досудебного производства. - Омск, 2(ЮЗ. \facmtho« СЛ "Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования' Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004.

главное, практическая польза такого структурирования уголовного судопроизводства? Долгие годы основным аргументом рассматривалась необходимость вписать в систему уголовного судопроизводства протокольную форму досудебной подготовки материалов.

Новый УПК аннулировал эти аргументы. Но иссякла ли в этой связи актуальность «стадийного» подхода к досудебному производству? Очевидно, что нет. Значимость подобного взгляда на рассматриваемый этап судопроизводства в значительной мере усиливается, причем тем же УПК РФ: в его структуре сегодня появился самостоятельный блок (часть вторая), именуемая «досудебное производство».

Таким образом, можно предположить, что рассмотрение досудебного производства в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса диктуется не частными моментами, а внутренней природой самого уголовного судопроизводства. Исходя из этого в основу исследования была положена научная гипотеза, согласно которой «стадийный подход» к досудебному производству как следствие концептуального пересмотра методологии структурирования уголовного процесса в целом имеет глубокое методологическое значение. Подобный подход, в нашем понимании, должен рассматриваться в первую очередь как научный инструмент, позволяющий увидеть способы оптимального нормативно-прикладного решения задач, стоящих перед досудебным производством.

Полученные результаты доказали верность наших предположений и тем самым подтвердили актуальность проведенного исследования.

ценко, Л.Л. Давлетова, Ю.В. Деришева A.M. Донцова, А.Я. Дубинского, М.С. Дьяченко, О.Л. Зайцева, Т.П. Захаровой, СП. Ефимичева, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, В.В. Кальницкого, З.Ф. Ковриги, Г.Н. Королева, A.M. Ларина, А.В. Ленского, А.Ф. Лубина, А.Д. Марчука, Л.Н. Масленниковой, Л.В. Павлухина, В.В. Никол юка, Е.Н. Пегухова, М.П. Полякова, С.П. Серебровой, В.Т. Томина, Т.В. Трубниковой, Г.П. Химичевой, А.А. Чувилева, СП. Щербы, СА. Шей-фера, Б.А. Шушкевича, Ю.К. Якимовича, Р.Х. Якупова и др.

От опубликованных работ настоящую диссертацию отличает несколько обстоятельств. Во-первых, нормативно-исторический контекст рассмотрения проблемы. Большинство работ было написано в эпоху УПК РСФСР, в котором имели место иные исходные моменты. Во-вторых (в этом собственно и заключается новый подход), диссертант пытается не только доказать, что досудебное производство самостоятельная стадия современного уголовного процесса, но и показать, что это именно специфическая стадия, обладающая дополнительными признаками, отличающими ее от традиционных стадий.

Указанные особенности позволяют говорить о том, что настоящая диссертация содержит научную информацию, которая не была представлена в работах предшественников.

Объектом исследования является феномен досудебного уголовного судопроизводства, детерминанты, его формирующие, и нормы, его регламентирующие, а также практика их реализации.

Предмет исследования включает в себя теоретико-методологические предпосылки структурного обособления стадии досудебного производства; задачи стадии досудебного производства, методы достижения этих задач, внутреннее устройство стадии и систему ее общих условий.

Целью диссертационного исследования является приращение новых теоретических и эмпирических знаний о досудебном производстве современного уголовного процесса: его задачах, методах, участниках, структуре, общих условиях, а также трансформация указанных знаний в предложения по

совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и рекомендации по оптимизации практики его применения.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующих задач:

- проанализировать подходы к структурированию современного уголовного процесса, установить степень методологической ценности предлагаемых систем, а также определиться в целесообразности внесения в традиционную систему стадий новых структурных элементов;

- проверить гипотезу о том, что досудебное производство обладает обязательными признаками такого понятия, как стадия уголовного процесса и, следовательно, может быть рассмотрено под иным, чем ныне господствующий, углом зрения;

- проверить предположение о том, что досудебное производство есть стадия особого типа, которой, наряду с традиционными признаками, присущи дополнительные черты;

- уточнить непосредственную задачу стадии досудебного производства в контексте назначения современного уголовного процесса;

- выявить проблемы структурной организации и субъектно-процедур-ного обеспечения стадии досудебного производства, предложить варианты их решения;

- разобраться с концептуальной обоснованностью положения, сложившегося в отечественном уголовном судопроизводстве, при котором лишь две стадии имеют нормативно выделенную систему общих условий;

- разработать систему общих условий стадии досудебного производства и определить их природу;

- разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, способствовавшие повышению эффективности стадии досудебного производства.

Методология и методика исследования. В основе проведенного исследования лежит диалектико-материалистический подход, его категориаль-

ный аппарат и принципы научного познания; основанные на материалистической диалектике общенаучные методы исследования. В работе использованы специальные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок), а также общие методы науки: наблюдение, анализ, синтез и моделирование.

Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные разработки науки общей теории права, уголовно-процессуального, уголовного, административного права, криминалистики, науки управления, теории ОРД, криминологии и социологии.

В качестве эмпирической базы исследования выступают результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации; материалы судебной практики и практики работы органов досудебного производства; справочные материалы; данные мониторинга УПК РФ; результаты социологических исследований, проведенных представителями нижегородской школы процессуалистов в 1995-2004 годах, а также данные собственных наблюдений: результаты опроса следователей и дознавателей органов внутренних дел (96 чел.) и изучения уголовных дел (220 дел).

При подготовке диссертации использован также собственный опыт работы автора в правоохранительных органах.

Научная новизна исследования обусловлена в первую очередь применением нового подхода к структурированию уголовного процесса, выделению и концептуализации стадии досудебного производства. Новизна результатов диссертации нашла свое отражение в положениях, выносимых на

защиту:

1. Подходы, применяемые в юридической науке к структурированию уголовного процесса России, могут быть подразделены на стадийный, стадийно-производственный, стадийно-функциональный и стадийный с самостоятельными частями.

Помимо названных подходов, к структурированию современного отечественного уголовного процесса может быть применен бистадийный подход, суть которого заключается в том, что в системе уголовного процесса целесообразно выделять стадии двух уровней и типов. Они могут быть обозначены условно как стадии альфа-типа и бета-типа (альфа-стадии и бета-стадии).

2. Бистадийный взгляд на структуру уголовного процесса - эффективное средство познания сути процесса; он позволяет описывать уголовный процесс как систему, состоящую из трех специфических стадий (бета-стадий) - стадии досудебного производства, стадии судебного производства и стадии контрольно-проверочного (по отношению к судебному разбирательству) производства. Подобный подход помогает выявить новые свойства современного уголовного процесса, не прибегая при этом к отрицанию старых познавательных схем2.

3. Досудебное производство, рассмотренное как целостность, обладает обязательными признаками стадии уголовного процесса и вследствие этого само может быть рассмотрено как самостоятельная стадия. Вместе с тем, наряду с признаками традиционных стадий, стадии досудебного производства присущ дополнительный (обязательный) признак - наличие общих условий. Это подгверждает, что стадия досудебного производства представляет собой стадию особого типа.

4. Система общих условий может быть разработана применительно к любой стадии3. Это обусловлено тем, что общие условия предстают как своеобразная общая часть целостной и обособленной совокупности правовых

1 Имеющиеся ранее укрупненные методологические схемы описания уголовного процесса исходили из необходимости упразднения самостоятельности поглощаемых ими мелких стадий. Наиболее популярны предложения о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела (В.Т. Томин. С.П. Ссреброва, А.П. Попов и лр-)-

1 Диссертант доказывает эго на примере стадии возбуждения уголовного дела (см. реферат первого параграфа третьей главы).

норм. Подобные условия могут быть свойственны также не только стадиям, но и их частям (институтам), например, следственным действиям.

Вместе с тем, если функция общих условий традиционных стадий (стадий альфа-типа) тяготеет к технологической стороне (это, в первую очередь, правила), то общие условия стадии досудебного производства должны аккумулировать в себе не только технологическую и программные составляющие, но и в определенной мере реализовывать идеологическую функцию, становясь, таким образом, квазипринципами стадии.

5. Специфической (непосредственной) задачей стадии досудебного производства является подготовка оснований, условий и доказательственного материала для разрешения дела судом в стадии судебного производства.

6. Стадии возбуждения уголовного дела изначально присущ свободный метод познания. Он позволяет решать познавательные задачи стадии в том обьеме, в каком их обозначает законодатель. В этой стадии должны быть допущены все законные неуголовно-процессуальне способы получения информации, о чем необходимо сделать оговорку в соответствующем разделе УПК РФ. Именно свободный метод делает целесообразным сохранение данной стадии в системе уголовного процесса.

7. В контексте «стадийного» подхода к досудебному производству проблема плюрализма форм разрешения задач стадии, а также взаимосвязи субъектов и процедур (субъектно-процедурное обеспечение) может быть рассмотрена в специфическом ключе. Множественность форм досудебного производства может означать, что один субъект, осуществляющий движение процесса к цели, может использовать для этого различные методы, допустимые на данном этапе. Плюрализм форм может быть охарактеризован и по-другому: одна форма должна быть доступна разным субъектам. Естественно, идея гибкости процессуальной формы должна быть обставлена нормативными условиями и обусловлена практической целесообразностью,

8. Система общих условий стадии досудебного производства (см. реферат третьего параграфа третьей главы).

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса. К таким предложениям, в частности, могут быть отнесены: бистадийный подход к структурированию уголовного процесса, предложения о необходимости выделения в структуре уголовного процесса стадий особого типа, система общих условий стадии досудебного производства. Указанные выводы могут быть использованы в научных исследованиях, направленных на развитие и углубление общей теории уголовного процесса, а также для разработки частных проблем, связанных с досудебным производством. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности досудебного производства и уголовного процесса в целом.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование досудебного производства как вида практической деятельности. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности соответствующего вида практической деятельности. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в пяти научных статьях. Концептуальные моменты исследования обсуждались на научных конференциях и семинарах. Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу в Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава «Методологические, теоретические и правовые основания рассмотрения досудебного производства в качестве стадии уголовного процесса» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Стадия досудебного производства в структуре современного уголовного процесса» посвящен обоснованию авторского подхода к структурированию современного уголовного процесса. Диссертант исходит из того, что вопрос о структуре уголовного процесса на сегодняшний день нельзя отнести к разряду окончательно разрешенных. Такой элемент структуры, как стадия (в ее традиционном понимании) не может рассматриваться как единственный опорный пункт для характеристики системы уголовного процесса. В настоящее время, как полагает автор, в науке можно выделить несколько подходов к структурированию уголовного процесса: стадийный, стадийно-производственный, стадийно-функциональный, стадийный с самостоятельными частями. Рассматриваемые подходы не отрицают стадийного представления о системе уголовного процесса, а лишь дополняют эту характеристику новыми структурными элементами, в частности, выделением в системе уголовного процесса производств.

Диссертант анализирует соответствующие концепции (В.В. Николюк, Ю.К. Якимович, Н.С. Манова, Ю.В. Деришев и др.), делается вывод, что понятия стадии и производства в большинстве позиций не конкурируют между собой. Так, например, Ю.К. Якимович и его последователи применяют стадийный подход к выделяемым им группам производств, так же как и к уго-

ловному процессу в целом. Особое внимание уделено концепции Н.С. Мано-вой, предлагающей употреблять понятие «производство» в составе того же понятийного ряда, что и термин «уголовно-процессуальная стадия».

Диссертант отмечает, что термин «производство» становится популярным в уголовно-процессуальной науке, чему способствует отчасти то обстоятельство, что в законе обозначены (структурно и терминологически) такие крупные блоки, как «досудебное производство» и «судебное производство». Однако данным термином сегодня пытаются обозначать разные по содержанию понятия. Диссертант полагает, что уголовно-процессуальные производства в научной интерпретации Н.С. Мановой — это просто более крупные стадии, включающие в себя в разных пропорциях стадии традиционные. Именно поэтому данную категорию и предлагается поместить в один понятийный ряд со стадиями. Диссертант полагает, что уголовно-процессуальные производства и стадии в концепции Н.С. Мановой находятся в одной плоскости. Под «производством» здесь понимается тоже стадия, только более крупная, и, следовательно, проблема упирается в проблему имени для данной стадии.

Общее признание стадии в качестве неотъемлемого элемента структуры уголовного процесса, по мнению диссертанта, вызвало к жизни такое явление, как неприкасаемость самого термина «стадия», что, в свою очередь, подсознательно препятствует пересмотру структуры процесса. В качестве иллюстрации приводится ссылка на Ю.К Якимовича, квалифицирующего досудебное и судебное производство как «качественно иной уровень общности». По существу, Ю.К. Якимович говорит о стадиях (иного уровня), но стадиями их назвать он не может, поскольку термин «стадия» уже занят, а другого подходящего нет. В свою очередь, термин «производство» пока так жестко не «приватизирован»; в современной уголовно-процессуальной науке он применяется ситуационно. Именно этот термин - «производство» - Н.С. Ма-нова пытается применить для обозначения феноменов, качественно иного уровня общности.

Диссертанту представляется, что проблема поиска имени в данной ситуации имеет важное значение. Это должно быть синтетическое имя (в смысле синтеза понятий «стадия» и «производство»), поскольку термин «уголовно-процессуальное производство», взятый в отрыве от термина «стадия», не даст полного понимания сущности предлагаемого нововведения.

Диссертант полагает, что не нужно бояться терминологического дублирования и избегать применения термина «стадия» для обозначения логических совокупностей имеющихся стадий. В этой связи предлагается выделять в структуре отечественного уголовного процесса не только традиционные стадии, но и их совокупности, которые также предлагается именовать стадиями уголовного процесса. Для того чтобы показать стадийную сущность последних, диссертант полагает возможным прибегнуть к описательным технологиям, свойственным естественным наукам, и выделить оттенки явления при помощи букв греческого алфавита. Таким образом, стадии разных уровней общности предлагается обозначать как стадии альфа и бета типа, соответственно (далее — альфа-стадии и бета-стадии). Под первыми подразумеваются традиционные стадии, под вторыми - логические совокупности традиционных стадий (условно их можно назвать «стадии-производства»). Подобный подход к структурированию уголовного процесса диссертант предлагает именовать бистадийным.

Автор полагает, что структурирование уголовного процесса через триаду бета-стадий, включающих совокупность альфа-стадий, может быть рассмотрено как средство преодоления (смягчения) информационного противоречия уголовного процесса: противоречие между объективностью цели и субъективностью средств ее достижения (М.П. Поляков). Система бета-стадий может быть представлена и в информационном истолковании: производство информации, необходимой для осуществления судебного разбирательства (досудебное производство) - работа с информацией в суде, ее объективация и реализация (судебное разбирательство) - ревизия судебной информации (контрольно-проверочные стадии).

Диссертант оговаривается, что подобная градация условна. Однако она неизбежно обязывает принимать во внимание информационную природу уголовного процесса. Именно информационный фон и «вдыхает» специфику в такой феномен, как стадия досудебного производства.

В заключение параграфа делается вывод, что в рамках бистадийного подхода досудебное производство предстает как стадия уголовного процесса (стадия бета-типа), представляющая собой специфический познавательный цикл и включающая в себя традиционные стадии (альфа-типа) возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования.

Второй параграф «Признаки стадии досудебного производства» начинается с постановки вопроса: в чем ценность, с точки зрения теории и практики, «стадийного» способа понимания досудебного производства? Диссертант констатирует, что четкого ответа на этот вопрос в литературе не содержится. Ранее эта потребность обосновывалась желанием, во-первых, найти процессуальное место для производства в протокольной форме, во-вгорых, лишить этап возбуждения уголовного дела статуса стадии.

Диссертант пытается показать, что выделение в структуре процесса бета-стадий и конкретно стадии досудебного производства преследует гносеологические цели. Говоря проще, взгляд на досудебное производство как на стадию - это, в первую очередь, познавательный инструмент, позволяющий увидеть теоретические и практические проблемы, складывающиеся вокруг досудебного производства.

Поскольку стадия досудебного производства относится к числу стадий бета-типа, то ей, по мнению автора, как должны быть присущи все признаки традиционных стадий (именно это обстоятельство и позволяет их именовать стадиями), так могут быть свойственны и специфические признаки, которые побуждают квалифицировать эти образования как стадии особого типа.

Для выяснения указанных обстоятельств диссертант обращается к теории вопроса о понятии и признаках стадии уголовного процесса. В работе исследованы дефиниции понятия стадий, принадлежащие различным науч-

ным школам (Н.А. Громов, В.П. Божьев, В.Т. Томин и др.). В результате сделан вывод, что стадия досудебного производства должна отвечать следующим традиционным признакам: 1) наличие непосредственной задачи; 2) специфические методы разрешения этой задачи; 3) особый, отличный от других стадий, круг участников уголовного процесса; 4) протяженность во времени; структура стадии.

В ходе рассуждениях о признаках стадии и апробации их применительно к характеристике досудебного этапа диссертант пришел к выводу о том, что в уголовном процессе нет иных, кроме стадий, частей. Выделение наряду со стадиями так называемых самостоятельных частей. (В.Т. Томин, А.С. Александров) можно опровергнуть, опираясь на текст современного УПК РФ.

В работе выясняется, что не всякая деятельность, отвечающая признакам стадии, может именоваться стадией. Это порождает предположение о несовершенстве имеющейся системы признаков, о необходимости поиска новых признаков. Диссертант пытается решить эту проблему применительно к стадии досудебного производства.

Автор полагает, что характеристика стадии досудебного производства как стадии бета-типа не исчерпывается четырьмя признаками. В этой связи формулируется рабочая гипотеза, согласно которой обязательным признаком бета-стадии и, следовательно, стадии досудебного производства являются общие условия стадии. Для подобной постановки вопроса имеются нормативные, доктринальные и методологические предпосылки. Указанные предпосылки подробно рассмотрены в работе.

Диссертант обращает внимание на сущностную совместимость дефиниций общих условий стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также на наличие в юридической литературе попыток разработки общих условий для других стадий уголовного процесса. Все это подтверждает гипотезу о существовании и возможности доктринальной разра-

ботки системы обших условий для других стадий отечественного уголовного процесса.

Вместе с тем, диссертант полагает, что отсутствие доктринальных систем принципов для других стадий (кроме тех, что имеют нормативный перечень общих условий) предопределяется не только инерцией исследователей, но и спецификой этих стадий. Общие условия - это обязательный признак именно стадии бета-типа. Сказанное, однако, не означает, что не может быть общих условий у других стадий (впоследствии диссертант приводит тому дополнительные аргументы); подчеркивается лишь обязательность этого признака для бета-стадий.

Диссертант полагает, что общие условия в контексте досудебного производства должны рассматриваться как нечто большее, нежели совокупность правил общих для определенного этапа. Это должны быть идеи, детерминирующие все досудебное производство. Общие условия должны находить выражение в правовых нормах. Однако общие условия и нормы это не одно и то же. Общие условия должны вытекать из внутренней природы стадии досудебного производства. С одной стороны, общие условия должны гармонизировать плюрализм методов стадии. Однако не только это. В общих условиях стадии досудебного производства необходимо видеть не только технологическую, но и программную сторону. В этой связи большое значение приобретает связь общих условий с принципами уголовного процесса.

Кроме того, в работе обращается внимание на то, что в большинстве определений общие условия определяются через слово «правила». Автор полагает, что более подходящим было бы другое смысловое значение «условий», а именно: обстоятельство, от которого что-нибудь зависит. Успешность досудебного производства зависит от многих, но, в первую очередь, от познавательных факторов. Диссертант полагает, что именно из этого обстоятельства (фактора успешности) и начинало развиваться понятие общих условий досудебного производства.

Вторая глава «Досудебное производство как стадия уголовного процесса», состоящая из трех параграфов, посвящена выявлению проблемных мест стадии досудебного производства.

В первом параграфе «Задачи стадии» диссертант уточняет современные задачи стадии досудебного производства. Раздел УПК РФ, посвященный досудебному производству, не содержит формулировки непосредственной задачи исследуемой стадии. Достаточно сложно вывести задачи досудебного производства и из статьи 6 УПК РФ, описывающей назначение уголовного процесса.

Автор полагает, что более информативной в этом плане была формулировка статьи 2 УПК РСФСР. Из нее можно было вывести, что такой задачей является «быстрое и полное раскрытие преступлений». Автор пытается выяснить причины отказа от этой формулировки. В этой связи тщательному анализу подвергаются формулировки законопроектов.

В ходе указанною анализа диссертант показывает, как менялся контекст применения формулировки «быстрое и полное расследование преступлений». В первых проектах данная формула выступала как главное средство защиты прав и законных интересов личности и гарант справедливого судебного разбирательства.

Не обнаружив аргументов в пользу кардинального изменения задач уголовного процесса, автор делает вывод о том, что новая формула назначения уголовного процесса не способствует его эффективности. Данный вывод подкрепляется позициями известных процессуалистов (А.В. Азаров, 3.3. Зи-натуллин и др.), а также данными мониторинга применения УПК РФ. Приводятся и контраргументы (И.Б. Михайловская).

На этой базе формулируется предложение: статья 6 УПК РФ нуждается в тщательной программной правке. Необходимо вернуться к формулировке «задачи уголовного процесса», а в содержание возвратить указания на необходимость быстрого и полного раскрытия преступления.

Однако указания на быстрое и полное раскрытие преступлений не исчерпывает непосредственных задач стадии досудебного производства. Эти задачи можно уяснить, только отталкиваясь от новой установки о стадийном устройстве процесса. Бистадийный подход к уголовному процессу позволяет четко выделить сердцевину процесса - судебное производство и вокруг него производства по подготовке судебного разбирательства и контролю его результатов.

Таким образом, в качестве непосредственной задачи стадии досудебного производства диссертант видит в первую очередь подготовление судебного разбирательства. Правильность избранной позиции подтверждается ссылкой на авторитет сторонников аналогичного подхода (В.Т. Томин, Г.П. Химичева, A.M. Баранов, Ю.В. Деришев и др.).

Диссертант соглашается и с тем, что если исходить не только из абстрактной картины досудебного производства, а анализировать реалии, то можно увидеть, что непосредственная задача досудебного производства должна включать в себя также завершение производства по делу в тех случаях, когда нет надобности в назначении уголовного наказания или когда дальнейшее производство по делу становится невозможным или нецелесообразным. Однако подобное ответвление задач досудебного производства можно при широком взгляде на веши также вписать в общее - подготовительное -назначение стадии досудебного производства.

Таким образом, диссертант приходит к следующему выводу: Специфическая (непосредственная) задача стадии досудебного производства - подготовка оснований, условий и доказательственного материала дляразреше-ния дела судом в стадии судебного производства.

Для практического понимания этой задачи диссертант рекомендует вспомнить древнюю формулу, предлагаемую для правильного познания преступления: quis (кто), quid (что), ubi (где), quando (когда), сиг (для чего, с какой целью), quo modo (каким образом, при каких обстоятельствах), qubis auxiliis (какими средствами, или при помощи каких орудий).

От того, насколько быстро и полно будут найдены ответы на эти вопросы, будет зависеть эффективность производства в суде. Таким образом, непременным условием реализации задачи стадии досудебного производства является быстрота деятельности органов досудебного производства и полнота собираемого ими доказательственного материала.

Второй параграф «Структура стадии» диссертант начинает с очевидного: стадия досудебного производства включает в себя два основных структурных элемента - стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования.

Основное внимание автор сосредоточил на проблеме: является ли стадия возбуждения уголовного дела самостоятельной стадией уголовного процесса? Подобный акцент объясняется тем, что ликвидация указанной стадии рассматривается как один из основных аргументов в пользу рассмотрения досудебного производства в качестве самостоятельной стадии.

Диссертант занимает другую позицию. Предлагаемый им бистадийный подход позволяет сохранить за возбуждением уголовного дела статус стадии. Кроме того, автор пытается доказать, что дело не только в предложенном подходе. Наличие анализируемой стадии продиктовано информационной природой уголовного процесса; она неизбежна.

Диссертант вступает в дискуссию с приверженцами позиции о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, признавая, что у последних имеются бесспорные исторические и географические аргументы. Однако эти доводы, по мнению автора, вряд ли могут быть признаны состоятельными в современном контексте, в том числе предопределяемом новым УПК РФ.

Автор предполагает, что позиция многих противников самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела есть в большинстве своем результат принятой ими исследовательской установки (идея, как можно заключить из анализируемых текстов, отстаивается чисто из научного интереса). Приводимые аргументы могут успешно доказывать и тезис о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела. Так, акцентуация служебного характе-

ра стадии не может быть доводом против ее самостоятельности. По сути своей все стадии служат центральной - стадии производства в суде, то есть имеют выраженный служебный характер. Кроме того, никто не может доказать, что стадия возбуждения уголовного дела (пусть и микростадия) может быть изъята из системы уголовного процесса: ее можно по-другому назвать, но ликвидировать невозможно.

Диссертант касается проблемы следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела и задается вопросом: а зачем в стадии возбуждения уголовного дела нужны эти действия? На первоначальном этапе закон допускает оперирование данными, облеченными в относительно свободную форму и характеризуемыми вероятностным содержанием (констатирующая вероятность), не требуя при этом ни формальной, ни содержательной их трансформации. Таким образом, можно констатировать, что стадия возбуждения уголовного дела - это стадия свободного метода. Информационная природа стадии возбуждения уголовного дела такова, что ее задачи могут разрешаться и без помощи следственных действий.

Диссертант полагает, чю нет оснований для жесткой критики свободного познавательного метода стадии возбуждения уголовного дела. Он призван не затруднять, а оптимизировать деятельность по проверке первичной информации. Свобода метода проявляется и в том, что он может быть использован любыми субъектами досудебного производства. Плотной связки субъекта и метода, как это имеет место в стадии предварительного расследования, здесь нет. Это весьма логично. В нашей схеме, где судебное производство - ядро, стадия возбуждения уголовного дела находится на самой периферии. Диссертант полагает, что в приведенной схеме должна действовать такая закономерность: чем дальше от центра, тем мягче процедура и свободнее информационные основания.

В стадии возбуждения уголовного дела должны быть допущены все законные способы получения информации, кроме следственных действий (исключение для осмотра места происшествия должно быть сохранено). Учиты-

вая строгость процессуального закона к информационным процедурам, об этом необходимо сделать оговорку в соответствующем разделе УПК РФ.

В третьем параграфе «Процедурно-субъектное обеспечение стадии» автор обращает внимание на то, что в качестве неотъемлемых элементов характеристики стадии называются участники и методы стадии. Выделение этих характеристик оправдано и апробировано. Как правило, эти характеристики даются автономно друг от друга. Однако взгляд на досудебное производство как на самостоятелыгую стадию наводит диссертанта на мысль о том, что, с методологической точки зрения, есть резон рассматривать эти признаки системно. Для этого, по мнению автора, имеются определенные теоретические предпосылки. В качестве таковых диссертант предлагает рассмотреть понятие субьектно-процедурного обеспечения досудебного производства (М.П. Поляков, Ю.Л. Гончан). Данное понятие применяется в работе для того, чтобы показать, что не только субъекты и методы выступают фак-гором достижения задач досудебною производства, но и степень их взаимосвязи, интеграции. Диссертант считает, что единство субъектов и процедур (в контексте признаков стадии — субъектов и методов) есть дополнительный источник энергии стадии досудебного производства.

В работе рассмотрены понятия досудебных процедур и субъектов досудебного производства, в частности, проанализирован процессуальный статус дознавателя. Говоря об органах дознания, автор акцентирует внимание на том, что право осуществления оперативно-разыскных мероприятий сегодня выступает основным критерием отнесения органов к органам дознания. По сути, этот признак формирует перечень, указанный в части первой статьи 40 УПК РФ.

Для проблемной характеристики стадии досудебного производства диссертант пытается применить малоизвестное понятие отраслевое расследование. Оно исследуется на базе таких явлений, как налоговые и таможенные расследования. В диссертации делается вывод, что реформа правоохранительных органов оставила мало нормативных оснований для этого, несо-

мненно, значимого, с практической точки зрения, феномена. В качестве примера приводится таможенное законодательство. Новый Таможенный кодекс РФ не регламентирует специфику проверки информации о таможенных преступлениях. Это, по мнению диссертанта, есть отражение идеи гармонизации современного законодательства. Все уголовно-процессуальные вопросы отданы на откуп УПК РФ, подразумевая идеальность последнего. Таможенный кодекс РФ исходит из того, что в УПК РФ все, что касается проверки информации, содержащей признаки таможенных преступлений, прописано в лучшем виде. Однако мы выяснили, что это далеко не так: УПК РФ; напротив, дает понять, что регламентацию рассматриваемой проверки следует искать за рамками процедурного законодательства. И в этом, на наш взгляд, есть резон.

При внимательном рассмотрении можно увидеть, что в центре идеи отраслевых расследований лежит концепция плюрализма форм достижений целей. Диссертанту представляется, что в контексте «стадийного» подхода к досудебному производству проблема плюрализма форм, а также взаимосвязи субъектов и процедур может быть рассмотрена в несколько ином ключе. Речь идет о том, что множественность форм может означать, что один субъект, осуществляющий движение досудебного производства к его цели, может использовать для этого различные методы. Это с одной стороны. С другой стороны, на плюрализм форм можно смотреть и отталкиваясь от субъекта: одна форма должна быть доступна разным субъектам. Естественно, идея гибкости процессуальной формы должна быть обставлена нормативными условиями и обусловлена практической целесообразностью.

Анализируя результаты мониторинга УПК РФ и проблемы, возникающие в ходе реализации норм, регламентирующих дознание, диссертант обратил внимание еще на одну особенность. Речь идет о такой скрытой тенденции, как переход на упрощенные (с позиции процессуальной формы) способы добывания информации. Говоря по-другому, задачи стадии досудебного

производства порой пытаются решать преимущественно свободным методом стадии возбуждения уголовного дела.

Плюрализм форм досудебного производства — вещь, обусловленная информационной природой уголовного процесса. От нее не нужно избавляться, ее необходимо гармонизировать. Одним из средств уравновешивания плюрализма форм можно предположить общие условия стадии досудебного производства.

Третья глава посвящена вновь выявленному признаку стадии досудебного производства - общим условиям. Она так и называется: «Общие условия стадии досудебного производства».

Первый параграф «Общие условия возбуждения уголовного дела», по замыслу диссертанта, предназначен, во-первых, для того, чтобы показать, что в принципе можно разработать систему общих условий для любой стадии процесса, а во-вторых, получить ответ на вопрос: насколько это необходимо с гносеологической точки зрения?

В качестве «опытного» образца избирается стадия возбуждения уголовного дела. В ключе общих условий данная стадия почти не рассматривалась. Единственная достойная внимания попытка была предпринята В.Т. То-миным и Б.А. Шушкевичем. Диссертант взял за основу систему указанных авторов и подверг ее критическому анализу и адаптации применительно к новому УПК РФ. В результате система нормативных идей, которые можно обозначить как общие условия стадии возбуждения уголовного дела, предстала в следующем виде: 1) возбуждение уголовного дела специально уполномоченными на то государственными органами; 2) процессуальная самостоятельность органов, компетентных возбудить уголовное дело; 3) надзор за правильностью разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела специально на то уполномоченными органами (прокуратура, суд); 4) ограничение сроков возбуждения уголовного дела: его быстрота; 5) наличие повода к возбуждению уголовного дела; 6) наличие основания к возбуждению уголовного дела; 7) отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного

дела; 8) информационная самостоятельность органов, компетентных возбудить уголовное дело; 9) обеспечение прав личности в процедуре возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, в работе высказаны определенные сомнения в методологической ценности разработки общих условий для всех стадий. Если общие условия определять исключительно через ключевое слово «правила», то можно попасть в оковы бесконечной тенденции - измельчения общих условий. Дело в том, что при подобном взгляде, где общие условия предстают, как своеобразная общая часть целостной и обособленной совокупности правовых норм, подобные условия могут быть свойственны не только стадиям, но и их частям (институтам), например следственным действиям. Эта позиция четко выражена в новом УПК РФ (ст. 164).

Диссертант полагает, что подобное измельчение может выхолостить суть самой категории общих условий стадии. Общие условия досудебного производства, объединяя в себе общие положения, разработанные применительно к стадиям возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, не должны повторять их терминологически и, тем более, превосходить количественно. Если функция общих условий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в большей степени тяготеет к технологической стороне достижения цели уголовного процесса (это, в первую очередь, правила), то общие условия стадии досудебного производства должны аккумулировать в себе не только технологическую и программные составляющие, но и быть более близкими к принципам процесса и в определенной мере реализовывать идеологическую функцию. С определенными оговорками можно даже сказать, что они становятся квазипринципами стадии.

Вместе с тем, общие условия стадии досудебного производства, несомненно, формируются и под влиянием общих условий традиционных стадий. В этой связи изучение последних становится целесообразным и даже необходимым.

Второй параграф «Общие условия предварительного расследования» посвящен нормативно-доктриналыюму описанию общих условий стадии предварительного расследования. Диссертант вовлекает в свой анализ несколько систем общих условий, разработанных нижегородской школой процессуалистов (В.Т. Томин, СП. Сереброва, Б.А. Шушкевич, С.С. Ера-шов). Суммируя все ценное знание, полученное предшественниками, а также опираясь на текст нового уголовно-процессуального законодательства, диссертант заключает, что система общих условий не может быть квалифицирована как сугубо нормативная. Нормативной является лишь база. Сам же процесс конструирования системы общих условий - это функция научного мышления. Именно поэтому необходимо говорить о формулировках общих условий стадии как о продукте нормативно-доктринальном. А это означает, что общие условия предварительного расследования - это не заголовки тех или иных статей, того или иного законодательного акта, будь это хоть УПК, хоть Конституция РФ, а такие реально проведенные в законе идеи (правила, условия), которые соответствуют адекватному определению общих условий.

Автор предлагает следующую систему общих условий: 1) производство предварительного расследования специально на то уполномоченными государственными органами; 2) разграничение компетенции между органами, осуществляющими предварительное расследование; 3) процессуальная самостоятельность должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование; 4) судебный контроль за предварительным расследованием; 5) прокурорский надзор за предварительным расследованием; 6) сотрудничество органов предварительного расследования с оперативно-разыскными, криминалистическими аппаратами, дежурными частями и между собой; 7) социальный контроль за органами предварительного расследования; 8) ограничение сроков, быстрота предварительного расследования; 9) обеспечение лицам, вовлекаемым в предварительное расследование, возможности защиты своих законных интересов; 10) возможность соединения и выделения уголовных дел; 11) участие в производстве следственных действий понятых;

12) необходимость специального разрешения для предания гласности данных предварительного расследования; 13) письменность предварительного расследования; строгая регламентация фиксации его хода и результатов; 14) необходимость процессуального акта признания для получения процессуального статуса участников процесса, имеющих в деле законный интерес.

Характеристика общих условий произведена по следующим пяти параметрам: наименование; формула; воплощение в нормах; принцип-детерминант; дополнительная информация по раскрытию содержания.

Третий параграф «Общие условия досудебного производства» посвящен формулированию идей, которые составляют общие условия стадии досудебного производства. Диссертант подчеркивает, что условия стадии досудебного производства не составляют простой суммы общих условий стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Общие условия стадии бета-типа - это, но своей сути, квазипринципы стадии. В них конкретизируются программные идеи досудебного этапа - быстрота, полнота, непрерывность и беспристрастность.

Диссертанту система общих условий стадии досудебного производства видится следующей:

1) функциональное единство системы досудебною производства при многообразии его характеристик; возможность перехода в рамках стадии от одной формы досудебного производства к другой;

2) отделение, в том числе и по субъектам функции познания (доказывания), от функции решения вопроса о дальнейшем движении дела;

3) ограничение объема познания по уголовному делу кругом обстоятельств, необходимых и достаточных для определения меры ответственности лица, которое будет предано суду;

4) предоставление обвинительной власти, а также в случаях, прямо предусмотренным законом, лицам, которым преступлением причинен ущерб, права самостоятельного решения вопроса о начатии и движении дела. Предоставление обвинительной власти права отказывать в возбуждении уголов-

ного дела или прекращать его по соображениям целесообразности (прокурорское усмотрение);

5) обеспечение возможности участникам процесса беспрепятственно выполнять свои обязанности и реализовывать права;

6) расширение познавательных возможностей должностных лиц, ведущих досудебное производство. Использование оперативно-разыскной и иной альтерпроцессуальной информации;

7) информационная свобода начатия досудебного производства.

В диссертации раскрывается содержание приведенных общих условий.

В заключении приводятся итоги исследования и выделяются концептуально важные моменты диссертации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Мигушин К.И. К вопросу об общих условиях возбуждения уголовного дела // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - Вып. 4. - С. 152 - 157. -0,36 п. л.

2. Мигушин КИ. Отраслевое расследование как форма досудебного производства / К.И. Мигушин, М.П. Поляков // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, ВА Толстика, А.В. Никитина. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004.-Вып. 4.-С. 173-178.-0,36/0,18 п. л.

3. Мигушин К.И. О процессуальной самостоятельности дознавателя // Россия в современном мире: Материалы IV региональной научной конференции.'- Н. Новгород: Нижегородский коммерческий институт, 2004. -С. 172-173.-0,12 п. л.

4. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия уголовного процесса: методологический аспект // Современные проблемы государства и

права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - Вып. 5. - С. 183-189. - 0,42 п. л.

5. Мигушин К.И. О теоретической и практической ценности рассмотрения досудебного производства как стадии уголовного процесса // Нижегородский юрист: Альманах. -2004.-Вып. 9.-С. 13-18.- 0,72 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 1,8 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ № а УУ

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России 603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

»1 23 2 8

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мигушин, Кирилл Игоревич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В КАЧЕСТВЕ

СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1.1. Стадия досудебного производства в структуре современного уголовного процесса

1.2. Признаки стадии досудебного производства

Глава 2. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО КАК СТАДИЯ

УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

2.1. Задачи стадии

2.2. Структура стадии

2.3. Процедурно-субъектное обеспечение стадии

Глава 3. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СТАДИИ ДОСУДЕБНОГО

ПРОИЗВОДСТВА

3.1. Общие условия возбуждения уголовного дела

3.2. Общие условия предварительного расследования

3.3. Общие условия досудебного производства 143 Заключение 159 Список литературы

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России"

Актуальность исследования. Современный этап развития Российского государства тесно связан с глубокой трансформацией правовой сферы. Кардинальным переменам подвергаются все отрасли законодательства, особенно процессуальные. Однако далеко не все новые законы полностью отвечают общественным потребностям. Отдельные нормативные акты требуют корректировки, порой концептуальной. УПК РФ, несмотря на все усилия его разработчиков, также не может быть признан окончательным итогом судебно-следственной реформы. Еще до вступления кодекса в законную силу стало очевидным, что он нуждается в совершенствовании, причем даже более остро, нежели его предшественник - УПК РСФСР.

Официальный и неофициальный (практический и независимый доктринальный) мониторинга применения УПК РФ показали, что реализация многих институтов современного уголовного процесса сопряжена со значительными трудностями. Причем наиболее проблемными являются законодательные решения, предложенные для урегулирования деятельности на досудебном этапе уголовного процесса.

См., например: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003; Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. - Саратов, 2003;Дершиев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. - Омск, 2003. Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004.

Вместе с тем, последователи идеи рассмотрения досудебного производства в качестве самостоятельной стадии процесса до сих пор не дали однозначного ответа на вопрос: в чем же заключается методологическая и, главное, практическая польза такого структурирования уголовного судопроизводства? Долгие годы основным аргументом рассматривалась необходимость вписать в систему уголовного судопроизводства протокольную форму досудебной подготовки материалов.

Таким образом, можно предположить, что рассмотрение досудебного производства в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса диктуется не частными моментами, а внутренней природой самого уголовного судопроизводства. Исходя из этого, в основу исследования была положена научная гипотеза, согласно которой «стадийный подход» к досудебному производству как следствие концептуального пересмотра методологии структурирования уголовного процесса в целом имеет глубокое методологическое значение. Подобный подход, в нашем понимании, должен рассматриваться в первую очередь как научный инструмент, позволяющий увидеть способы оптимального нормативно-прикладного решения задач, стоящих перед досудебным производством.

Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы. Проблематика досудебного этапа уголовного процесса достаточно детально описана в юридической литературе. Большое количество работ посвящено как проблемам досудебного производства в целом, так и различным его составляющим. Это работы A.B. Агутина, A.B. Азарова, А.И. Бастрыкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, C.B. Бородина, C.B. Бажанова, H.A. Власовой, А.К. Гаврилова, В.Н. Григорьева, И.М. Гуткина, H.A. Громова, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетова, Ю.В. Деришева A.M. Донцова, А .Я. Дубинского, М.С. Дьяченко, O.A. Зайцева, Т.П. Захаровой, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, В.В. Кальницкого, З.Ф. Ковриги, Г.Н. Королева, A.M. Ларина, A.B. Ленского, А.Ф. Лубина, А.Д. Марчука, Л.Н. Масленниковой, Л.В. Павлухина, В.В. Николюка, E.H. Петухова, М.П. Полякова, С.П. Серебровой, В.Т. Томина, Т.В. Трубниковой, Г.П. Химичевой, A.A. Чувилева, С.П. Щербы, С.А. Шейфера, Б.А. Шушкевича, Ю.К. Якимовича, Р.Х. Якупова и др.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующих задач:

- выявить проблемы структурной организации и субъектно-процедурного обеспечения стадии досудебного производства, предложить варианты их решения; разобраться с концептуальной обоснованностью положения, сложившегося в отечественном уголовном судопроизводстве, при котором лишь две стадии имеют нормативно выделенную систему общих условий; разработать систему общих условий стадии досудебного производства и определить их природу; разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, способствовавшие повышению эффективности стадии досудебного производства.

Методология и методика исследования. В основе проведенного исследования лежит диалектико-материалистический подход, его категориальный аппарат и принципы научного познания; основанные на материалистической диалектике общенаучные методы исследования. В работе использованы специальные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок), а также общие методы науки: наблюдение, анализ, синтез и моделирование.

При подготовке диссертации использован также собственный опыт работы автора в правоохранительных органах.

1. Подходы, применяемые в юридической науке й структурированию уголовного процесса России, могут быть подразделены на стадийный, стадийно-производственный, стадийно-функциональный и стадийный с самостоятельными частями.

2. Бистадийный взгляд на структуру уголовного процесса -эффективное средство познания сути процесса; он позволяет описывать уголовный процесс как систему, состоящую из трех специфических стадий (бета-стадий) - стадии досудебного производства, стадии судебного производства и стадии контрольно-проверочного (по отношению к судебному разбирательству) производства. Подобный подход помогает выявить новые свойства современного уголовного процесса, не прибегая при этом к отрицанию старых познавательных схем1.

3. Досудебное производство, рассмотренное как целостность, обладает обязательными признаками стадии уголовного процесса и вследствие этого само может быть рассмотрено как самостоятельная стадия. Вместе с тем, наряду с признаками традиционных стадий, стадии досудебного производства присущ дополнительный (обязательный) признак - наличие общих условий. Это подтверждает, что стадия досудебного производства представляет собой стадию особого типа.

4. Система общих условий может быть разработана применительно к любой стадии1. Это обусловлено тем, что общие условия предстают как своеобразная общая часть целостной и обособленной совокупности правовых норм. Подобные условия могут быть свойственны также не только стадиям, но и их частям (институтам), например, следственным действиям.

6. Стадии возбуждения уголовного дела изначально присущ свободный метод познания. Он позволяет решать познавательные задачи предложения о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела (В.Т. Томин, С.П. Сереброва, А.П. Попов и др.).

1 Диссертант доказывает это на примере стадии возбуждения уголовного дела (см. реферат первого параграфа третьей главы). стадии в том объеме, в каком их обозначает законодатель. В этой стадии должны быть допущены все законные неуголовно-процессуальные способы получения информации, о чем необходимо сделать оговорку в соответствующем разделе УПК РФ. Именно свободный метод делает целесообразным сохранение данной стадии в системе уголовного процесса.

8. Система общих условий стадии досудебного производства (см. реферат третьего параграфа третьей главы).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мигушин, Кирилл Игоревич, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении автор хотел бы выделить некоторые важные моменты диссертации.

1. Такой элемент структуры, как стадия (в ее традиционном понимании) не может рассматриваться как единственный опорный пункт для характеристики системы уголовного процесса. В структуре отечественного уголовного процесса необходимо выделять не только традиционные стадии, но и их совокупности (бистадийный подход). Для того чтобы показать стадийную сущность последних допустимо прибегнуть к описательным технологиям, свойственным естественным наукам, и выделить оттенки явления при помощи букв греческого алфавита. Таким образом, стадии разных уровней общности могут быть обозначены, как стадии альфа и бета типа соответственно. Под первыми подразумеваются традиционные стадии, под вторыми логические совокупности традиционных стадий (условно их можно назвать - стадии-производства).

2. Структурирование уголовного процесса через триаду бета-стадий, включающих совокупность альфа-стадий, может быть рассмотрено как средство преодоления (смягчения) информационного противоречия уголовного процесса: противоречие между объективностью цели и субъективностью средств ее достижения.

3. В рамках бистадийного подхода досудебное производство предстает как стадия уголовного процесса (стадия бета-типа), представляющая собой специфический познавательный цикл, и включающая в себя традиционные стадии (альфа-типа) возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

4. Взгляд на досудебное производство, как на стадию - это в первую очередь познавательный инструмент, позволяющий увидеть теоретические и практические проблемы, складывающиеся вокруг досудебного производства.

5. Поскольку стадия досудебного производства относится к числу стадий бета-типа, то ей должны быть присущи как все признаки традиционных стадий (именно это обстоятельство и позволяет их именовать стадиями), так могут быть свойственны и специфические признаки, которые побуждают квалифицировать эти образования как стадии особого типа. Для подобной постановки вопроса имеются нормативные, доктринальные и методологические предпосылки.

6. В уголовном процессе нет иных, кроме стадий частей. Выделение наряду со стадиями так называемых самостоятельных частей можно опровергнуть, опираясь на текст современного УПК РФ.

7. Общие условия стадии досудебного производства должны рассматриваться как нечто большее, нежели совокупность правил общих для названного этапа. Это должны быть идеи, детерминирующие все досудебное производство и вытекающие из внутренней природы этой стадии. Общие условия должны гармонизировать плюрализм методов стадии.

8. Новая правовая формула назначения уголовного процесса не способствует его эффективности. Ст. 6 УПК РФ нуждается в тщательной программной правке: необходимо вернуться к формулировке - «задачи уголовного процесса», а в содержание возвратить указания на необходимость быстрого и полного раскрытия преступления.

9. Непременным условием реализации задач стадии досудебного производства является быстрота деятельности органов досудебного производства и полнота собираемого ими доказательственного материала.

10. Позиция противников самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела есть в большинстве своем результат принятой ими исследовательской установки. Приводимые аргументы, могут успешно доказывать и тезис о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела.

11. Нет оснований для жесткой критики свободного познавательного метода стадии возбуждения уголовного дела. Он призван не затруднять, а оптимизировать деятельность по проверке первичной информации. Свобода метода проявляется и в том, что он может быть использован любыми субъектами досудебного производства.

12. Такие признаки стадии, как субъекты и методы в контексте характеристики стадии досудебного производства следует (в методологических целях) рассматривать системно. В качестве теоретических предпосылок для этого является понятие субъектно-процедурного обеспечения досудебного производства. Данное понятие позволяет показать, что не только субъекты и методы выступают фактором достижения задач досудебного производства, но и степень их взаимосвязи, интеграции. Единство субъектов и процедур (в контексте признаков стадии - субъектов и методов) есть дополнительный источник энергии стадии досудебного производства.

13. Плюрализм форм досудебного производства - явление, обусловленное информационной природой уголовного процесса. От нее не нужно избавляться, ее необходимо гармонизировать. Одним из средств уравновешивания плюрализма форм являются общие условия стадии досудебного производства.

14. Общие условия стадии досудебного производства не составляют простой суммы общих условий стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Общие условия стадии бета-типа - это, по своей сути, квазипринципы стадии. В них конкретизируются программные идеи досудебного этапа - быстрота, полнота, непрерывность и беспристрастность.

15. Система общих условий стадии досудебного производства включает в себя такие идеи, как:

- функциональное единство системы досудебного производства при многообразии его характеристик; возможность перехода в рамках стадии от одной формы досудебного производства к другой;

- отделение, в том числе и по субъектам функции познания (доказывания) от функции решения вопроса о дальнейшем движении дела;

- ограничение объёма познания по уголовному делу кругом обстоятельств, необходимых и достаточных для определения меры ответственности лица, которое будет предано суду;

- предоставление обвинительной власти, а также в случаях, прямо предусмотренным законом, лицам, которым преступлением причинён ущерб, права самостоятельного решения вопроса о начатии и движении дела; предоставление обвинительной власти права отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать его по соображениям целесообразности (прокурорское усмотрение);

- обеспечение возможности участникам процесса беспрепятственно выполнять свои обязанности и реализовывать права;

- расширение познавательных возможностей должностных лиц, ведущих досудебное производство; использование оперативно-разыскной и иной альтерпроцессуальной информации;

- информационная свобода начатия досудебного производства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря (с изменениями и дополнениями).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы: Юрист, 2001. - 208 с.

4. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).

5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. -1995. № 33. - Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).

6. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.

7. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130 ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3808.

8. Приказ МВД РФ № 215 от 7 марта 2002 г. «Об утверждении временной инструкции об особенностях взаимодействия органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности и оперативных подразделений криминальной милиции».

9. Законодательные памятники и проекты законов:

10. Закон РФ от 13 марта 1992 «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ (далее Ведомости съезда.). - 1992. - № 17. - Ст. 892.

11. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

12. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990. - № 2.

13. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. -№ 30, 31.

14. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995 .-№31.

15. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).

16. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).

17. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

18. Проект Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью», принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 22 февраля 1996 г. в первом чтении (не публиковался).

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

20. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.-С. 120-251.

21. Монографии, учебники, учебные пособия

22. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород, 1997.

23. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

24. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений: (процессуально-правовое исследование). Ташкент: «Узбекистан», 1986. -191 с.

25. Алъперт С.А., Стремовский В.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957.

26. Бажанов C.B. Уголовно-процессуальная политика, экономика и право: Монография. Владимир: ВЮИ МЮ России, 2003. - 364 с.

27. Баранов A.M., Деришев Ю.В., Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. Омск, 2003.

28. Бахин В.П., Когамов М.Ч., Карпов Н.С. Допрос на предварительном следствии. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. Алматы: Гуманитарный университет им. Д.А. Кунаева, 1999. - 207 с.

29. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. -М.: Юридическая литература, 1991.

30. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.

31. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1977.

32. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.

33. Васильев А.И. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. -М., 1954.

34. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М.: Юриздат,1927.

35. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.

36. Гончан Ю.А. Таможня как орган дознания. Сургут: Сургутский филиал Тюменского ГУ, 2000. - 88 с.

37. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986. - 87 с.

38. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. -120 с.

39. Григорьев В.Н. Первоначальные действия следственной группы в условиях особого положения. Методическое пособие. Ташкент: СУ УВД Ташгорисполкома, 1989. - 137 с.

40. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1991.-180 с.

41. Григорьев В.Н., Рогов Ю.Д. Феномены «перестройки»: чрезвычайное положение. -М.: Вердикт, 1994. -223 с.

42. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 542 с.

43. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. -М.: Юристъ, 1998.-55 с.

44. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие: Методика расследования преступлений: осмотр места преступления: (Сб. научн. тр.) М.: ЛексЭст, 2003. - 544 с. (Антология криминалистики).

45. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Пер. с 4-го нем. Изд. Л. Дудкина и Б. Зиллера. СПб.: Типография М. Меркушева, 1989. - 1040 + XXVII с.

46. Гуткин И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания, в свете Конституции СССР. Учебное пособие.-М.: Академия МВД СССР, 1986.

47. Деришев Ю.И. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск: Омский юридический институт, 2003. - 257 с.

48. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А.А.Чувилева. -М., 1986.

49. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. -М.: Госюриздат, 1961.

50. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: ЮЛ, 1968. - 264 с.

51. Жогин Н.В., Фаткуллин. Предварительное следствие. М.: Юридическая литература, 1965.

52. Зайцев O.A. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса: Монография / Под науч. ред. С.П. Щербы. М.: ВНИИ МВД РФ, 1997. - 138 с.

53. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Пер. с англ. / Общ. ред. Л.М. Карнозовой. Ком. Л.М. Карнозовой и С.А. Пашина. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1998. - 354 с.

54. Ивин A.A. Основы теории аргументации: Учебник. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 352 с.

55. Карев Д.С., Савгирова М.Н. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

56. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. М., 1997. - С. 61.

57. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964.

58. Ковтун H.H. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. Учебно-практическое пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 110 с.

59. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж, 1971.

60. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит. 1989. - 640 с.

61. Ларин А.И., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс. Лекции-очерки. М.: Бек, 1997. - 324 е.;

62. Лузгин ИМ. Расследование как процесс познания. М., 1969.

63. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сапатовска государственная академия права», 2003. - 228 с.

64. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев, 1986.

65. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев, 1986.

66. Милиция как орган дознания / Под ред. Е.А. Гомилко. Киев,1989.

67. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во СГУ, 1975.

68. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: «Проспект», 2003. - 144 с.

69. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003.

70. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.

71. Павлов. Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.

72. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1984.

73. Перлов ИД. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1968. - 396 с.

74. Перлов ИД. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968.

75. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. - 392 с.

76. Петрухин ИЛ. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.,1989.

77. Полянский H.H. Цель уголовного процесса. Ярославль: Демидовский юридический лицей, 1919. - 24 с.

78. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н.Новгород, 2001 -262 с.

79. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск: Издательство пятигорского лингвистического университета, 1998. - 104 с.

80. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

81. Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1-й / Редактор-составитель М.Г. Флямер. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1999.-263 с.

82. Практикум по советскому уголовному процессу. Выпуск 1 / Под ред В.Т. Томина и И.А. Зинченко. 2-е изд., перераб. и доп. -Горький: ГВШ МВД СССР, 1981. - 104 с.

83. Практикум по советскому уголовному процессу / Под ред. В.Т.Томина, Г.Н. Козырева. — Горький, 1987. Вып. 3.

84. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.

85. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. 3-е пересмотр, изд. Петроград: Изд. Юрид. кн. склада «Право», 1916. -597 с.

86. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа.-М., 1991.

87. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. — М.,1979.

88. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.

89. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Российское право, 1992.

90. Советский уголовный процесс / Под общей ред. М.И. Бажанова и Ю.М. Грошевого. Киев: «Вища школа», 1978. 472 с.

91. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных данных о преступлениях. Саратов, 1972.

92. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. -М.: Юридическая литература, 1958.

93. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.-Т. 1.

94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970.-Т. 2.

95. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М., 1938.

96. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. - 111 с.

97. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1983. - 240 с.

98. Томин В.Т. Привлечение трудящихся к расследованию преступлений. Омск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1972. -136 с.

99. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск: ОВИ1М МВД СССР, 1975. - 178 с.

100. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел: Учебное пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1978.- 112 с.

101. Томин В.Т. Активность населения в среде функционирования аппаратов БХСС. Горький: ГВШ МВД СССР, 1980. - 84 с.

102. Томин В.Т., Горшенков Г.Н. Взаимодействие уголовного розыска с населением: Учебно-практическое пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1978.-86

103. Томин В. Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, прогнозы. Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.

104. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. - 114 с.

105. Трубникова ТВ. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд-во Томского Ун-та, 1999. - 132 с.

106. Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М.: Юридическая литература, 1972. - 584 с.

107. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М, 1989.

108. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1997.

109. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. - 704 с.

110. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, Н.Н.Ковтун, М.П.поляков, С.П.Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.

111. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах / Под ред. В. П. Божьева. М., 1978.

112. Уголовный процесс : Учебник для вузов / Под общей ред. проф. П.А. Лупинской М.: Юристь. 1995. - 544 с.

113. Уголовный процесс: Учебник для иностранных студентов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989.

114. Уголовный процесс БССР/ Под ред. С.П. Бекешко и Е.А. Матвиенко. Минск: «Вышэйшая школа», 1979.

115. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М.: Зерцало, 1997. - 510 с.

116. Уголовный процесс БССР. Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. С.П. Бекешко и Е.А. Матвиенко. — Минск: «Вышэйшая школа», 1979. 544 с.

117. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1978.

118. Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики / Под ред. ГельфераМ.А. М., 1973.

119. Умножение субъектов и процедур отечественного судопроизводства: Учебное пособие /Томин В.Т., Поляков М.П.и др. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2000. - 60 с.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. -СПб., 1997.

121. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. -М., 2003. -352 с.

122. Цесляк М. Подготовительная стадия уголовного процесса. Предварительное расследование в уголовном процессе Польской народной республики. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.

123. Челъцов-Бебутов М.А. Цель уголовного процесса. Киев,1925.

124. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Выпуск 2. Харьков: Юриздат, 1929. - С. 192.

125. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: Юридическая литература, 1981. 128 с.

126. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во СГУ, 1986. - 171 с.

127. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

128. Шумилов А.Ю. Начала уголовно-розыскного права: Монография. М.: Изд. И.И. Шумилова, 1998. - 160 с.

129. Элъкинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JI., 1976.

130. Якимович Ю.К Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.

131. Якимович Ю.К Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, 1999.

132. Якимович Ю.К, Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М.С. Свиридова. -Томск: Изд-во том. ун-та, 2001. 300 с.

133. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.

134. Якубович H.A. Окончание предварительного следствия по делам, направляемым в суд. — М., 1970.

135. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998.

136. Статьи, тезисы, информационные сообщения:

137. Азаров В.А. Назначение российского уголовного процесса // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве. Барнаул, 2002. - С. 6-12.

138. Азаров В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: оценка концептуальных основ // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 2003-С. 77-87.

139. Арнольд Й. Ограничение правового государства в германском уголовно-процессуальном праве // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3. - С. 22-30.

140. Бадашханов В.И. О принципе народовластия в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993.

141. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. - № 1. - С. 51-54.

142. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? // Законность. 1989. — № 8.

143. Баранов A.M. О реформе досудебного производства по уголовным делам // нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями. Омск, 1997. - С. 62-66.

144. Белозеров Ю.Н., Марцифин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.

145. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования // Советское государство и право. — 1972. №4.

146. Володина JI.M. Задачи органов предварительного расследования // Актуальные проблем борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Часть 2. Красноярск: СЮИ МВД России, 2004. -С.118-124.

147. Гаврилов Б.Я. Проект уголовно-процессуального кодекса РФ и вопросы досудебного производства // Юридический консультант. 1998. -№ 1.-С. 14-17.

148. Голунский С.А. К вопросу о реформе предварительного расследования // Проблемы социалистического права. 1938. - № 4. - С. 15-20.

149. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях // Правоведение. 1992. - № 3.

150. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления // Правоведение. 1982.-№5.

151. Григорьев В.Н. Процессуальная форма обнаружения признаков преступления // Уголовная ответственность и ее реализация. -Куйбышев, 1985.

152. Дмитириев И.Р. Свободный повод для возбуждения уголовного дела: понятие и признаки // Современные проблемы государства и права: Выпуск 4. С. 129 - 134.

153. Донцов A.M. Раскрытие преступлений как процессуальная задача // Правоведение. 1975. - № 2.

154. Дубривный В.А. Механизм выбора уголовно-процессуальных средств достижения целей предварительного следствия // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов, 1982.

155. Дубинский А.Я. Актуальные проблемы совершенствования предварительного расследования преступлений // Дальнейшее укреплениесоциалистической законности в деятельности органов внутренних дел. — Киев, 1986.

156. Ефимичев С.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981.-С. 9-12.

157. Зажицкий В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 4547.

158. Зажицикий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. - № 4.

159. Корнев Г.П. О дезинформационной интенции в деятельности средств массовой информации // Судьба России: альтернативы развития / Тезисы докладов XXV международного академического симпозиума. Часть II/ Н. Новгород: ПАНИ, 1997. - С. 13-15.

160. Кручинина Н.В., Шушкевич Б.А. Общие условия досудебного производства // Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного судопроизводства. Н.Новгород, 2000. - С. 5-12.

161. Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. - № 5.

162. Ломовский В.Д. О понятии дознания и полномочиях органов дознания по делам, им не подследственным // Вопросы организации суда и предварительного следствия в СССР. Калининград, 1974.

163. Лонъ С.Л. Понятие протокольной формы досудебной подготовки материалов и ее соотношение с предварительным следствием и дознанием // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987.

164. Лубенский А.И. Досудебное производство по УПК НРБ 1974 г. // Проблемы совершенствования законодательства. -М., 1985.

165. Ляхов Ю.А. О методологии реформирования уголовного процесса России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

166. Майорова Л.В. Особое производство // Проблемы доказывания по уголовным делам / Под ред. Я. О. Мотовиловкера. — Красноярск, 1981. — С. 110-111.

167. Марфицин П.Г. Общие условия возбуждения уголовного дела // Проблемы совершенствования правового регулирования деятельности правоохранительных органов на современном этапе: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1991.

168. Масленникова Л.М. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. — 1989. № 6;

169. Мартынович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела // Ученые записки БГУ. Вып. 34. Минск, 1957.

170. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1997. - № 1.

171. Мигушин К.И. О теоретической и практической ценности рассмотрения досудебного производства как стадии уголовного процесса // Нижегородский юрист. 2004. - Выпуск 9. - С. 13-18.

172. Мигушин К.И., Поляков М.П. Отраслевое расследование как форма досудебного производства // Современные проблемы государства и права: Сборник научн. трудов. Н.Новгород, 2004. - Выпуск 4. - С. 173 — 178.

173. Михайленко А.Р. О сущности и значении стадий советского уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. -Вып. 1.

174. Михайленко А. Р. Роль потерпевшего и свидетеля в обеспечении законности на предварительном следствии // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. -Волгоград, 1990.-С. 108-116.

175. Международный семинар по проблемам Уголовно-процессуального кодекса в Ереване // Прокурорская и следственная практика. Орган генеральных прокуроров стран СНГ. М., 1999. - № 1-2.

176. Нажимов В.П. О системе принципов организации и деятельности советского уголовного суда // Воплощение ленинских идей в советском праве. Калининград, 1970.-С. 156-188.

177. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып. 4-й. Калиниград: КГУ, 1975. -С. 3-35.

178. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса (продолжение) // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып. 5-й. Калининград: КГУ, 1977.-С. 3-38.

179. Пашкевич П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. М., 1984.-С. 160-173.

180. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. 1997. - № 2. - С. 77.

181. Пешков М.А. Современный уголовный процесс Украины // Следователь. 2003. - С. 58.

182. Поляков М.П. Размышления о смысле уголовного процесса и его задачах // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Вып. 1-й. -Н. Новгород: «Зона «Плюс», 2000. С. 11-17.

183. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998 № 4.

184. Поляков М.П. Тайные участники уголовного судопроизводства (проблемы уголовно-процессуальной интерпретации результатов ОРД) // Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного судопроизводства. С. 43.

185. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. - № 2.

186. Савицкий В.M. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1974. - № 8 - С. 8488.

187. Светланов Е.М. Технические средства для производства криминалистических экспертиз на месте происшествия // Теория и практика получения доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.

188. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства при возбуждении уголовного дела и пути их разрешения // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Вып. 1-й. Н. Новгород: «Зона «Плюс», 2000. - 48 с.

189. Серов A.B. Функции вероятности в уголовном процессе // Правоведение. 1984. - № 2. - С. 88-91.

190. Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп. Сравнительный анализ // Государство и право. — 1997. -№ 1.

191. Соловьев А.Б. подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК РФ требует уточнения // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М., 2002. - С. 87.

192. Томин В.Т. Уголовный процесс России рубежа XX-XXI веков: аспекты взаимодействия с международным правом // Российская правовая система и международное право: современные системы взаимодействия. Ч. 2-я. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - С. 3-10.

193. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. - Вып. 12. -С. 193-198.

194. Томин В.Т., Ваулин Э.Д. К вопросу о производстве следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // За дальнейшее укрепление социалистической законности. Омск: ОВИ1М МВД СССР, 1967. - С. 33-36.

195. Томин В. Т. Понятие цели уголовного процесса // Правоведение. 1969. С.65-70.

196. Томин В.Т., Скляров И.А. Предмет внимания -законопослушный гражданин // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина. Н.Новгород, 1998. - С. 3-8.

197. Ту ленков П.М. Участие представителей на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - С. 5-15.

198. Уголовно-процессуальное право / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1998.-С. 72-74.

199. Юнусов A.A. Защита прав граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского / Под ред. В.Т. Томина, И.А. Склярова. Н. Новгород, 1997.

200. Шадрин B.C. Соотношение форм предварительного расследования // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985. - С.89-90.

201. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989. -С. 15.

202. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. - № 6. - С. 51-56.

203. Чувилев A.A. Проблема свидетельского иммунитета в свете задач реформы уголовного судопроизводства // Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве. М.: МВШ МВД СССР, 1989.-С. 152-157.

204. Юркевич H.A. Промежуточное производство в уголовном процессе // Актуальность проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Часть 2. Красноярск, 2004. - С. 153-157.

205. Диссертации, авторефераты диссертаций:

206. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Автореф. дне. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995.27 с.

207. Бадаиаанов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. 28 с.

208. Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2003.-25 с.

209. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2001.

210. Голубев H.A. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. Автореф. дис. канд. юрид наук. - Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2003.-33 с.

211. Гончан Ю.А. Таможня как орган дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ. - 29 с.

212. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999.-25 с.

213. Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 1999. - 16 с.

214. Ерашов С. С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2001. - 30 с.

215. Ефремова H.H.Восстановление утраченных уголовных дел. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД РФ, 2001.-26 с.

216. Казанян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей республике Армения (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М.: НИИ Генпрокуратуры РФ, 2000. 46 с.

217. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. -Ижевск, 1998.-23 с.

218. Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ, 1999. - 28 с.

219. Ленский A.B. — Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1998. - 28 с.

220. Маслёнков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования. Автореф. дис. канд. юрид наук. -Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2004. 33 с.

221. Милушев Д.В. Особенности предварительного производства в уголовном процессе Народной Республики Болгарии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983. - 26 с.

222. Петухов E.H. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2001. - 22 с.

223. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-25 с.

224. Попов A.M. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 21 с.

225. Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1997. 24 с.

226. Романов А.И. Первоначальный этап расследования уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МИ МВД РФ, 2001. - 26 с.

227. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 30 с.

228. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. . дис. док. юрид. наук. — М.: Московский университет МВД РФ, 2003.-59 с.

229. Юнусов А.А. Обережение участников уголовного процесса и их ближних. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.-25 с.

230. Комментарии законов и постатейные материалы:

231. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЕМ», 2002.

232. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1365 с.

233. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. — 4-е изд. перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2000. 760 с.

234. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю. Шумилова. М.: Вердикт, 1997. -234 с.

235. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999.-263 с.

236. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.М. Лебедев; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 1995. - 624 с.

237. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма. 2002.

238. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка и доц. В.В. Кальницкого, А.И. Чечетина. Омск: Юридический институт МВД РФ, 1999.- 180 с.

239. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под общ. ред. И.Н. Зубова. Под ред. проф. В.В. Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 1999. - 198 с.

240. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка. М.: Спарк, 2003.-200 с.

241. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под ред. А.И. Чечетина. 7-е изд. перераб и доп. - Барнаул: Барнаульский институт МВД РФ, 2002. - 226 с.

242. Словари, справочники и иные справочные и информационные материалы:

243. Бабкин A.M., Шендецов В.В. Словарь иноязычных выражений и слов, употребляющихся в русском языке без перевода. 2-е изд., испр. -СПб.: «Квотам». В 3-х томах.

244. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 1456 с.

245. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. -М.: ИНФРА-М, 1997. IV, 790 с.

246. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. Научн. ред. А. Я. Качанов. Изд. 2-е., перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. - 799 с.

247. Краткая сыскная энциклопедия: Деятельность оперативно-розыскная, контрразведывательная, частная сыскная (детективная) / Авт. -сост. проф. А.Ю. Шумилов. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000. - 227 с.

248. Малый энциклопедический словарь: в 4 т. / Репринтное воспроизведение издания Брокгауза-Ефрона. -М.: Терра, 1994.

249. Мониторинг введения в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Информационный бюллетень. 2002. -№9.

250. Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. Большой толковый словарь иностранных слов / В трёх томах. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

251. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой-М., 1986.

252. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.-М., 2003.

253. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - X, 1110 с.

254. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997. - 384 с.

255. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1993.740 с.

256. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. — М.: Юридическая литература, 1990.-288 с.

257. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). Выпуск первый. — М.: Юридическая литература, 1990. 592 с.

258. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: Сов. энциклопедия, 1984. - 415 с.

Автор: Мигушин, Кирилл Игоревич
Город: Нижний Новгород
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мигушин, Кирилл Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мигушин, Кирилл Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России»