АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Досудебное производство по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины»
На правах рукописи
Макеева Инна Владимировна
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРАИНЫ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2013 2 8 НОЯ Ш
005540105
005540105
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московской академии экономики и права
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Гринеико Александр Викторович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Халиулин Александр Германович, Заведующий кафедрой прокурорского надзора в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
кандидат юридических наук, доцент Прохорова Екатерина Александровна,
заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России
Ведущая организация - Омская академия МВД России
Защита состоится «13» декабря 2013 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 11710, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
Автореферат разослан «"7 » ноября 2013 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор юридических наук, профессор
Ю.С. Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования обусловлена тем, что уголовное судопроизводство и, в частности, предварительное расследование преступлений является одним из наиболее значимых видов государственной деятельности. От того, насколько успешно государство в лице его правоохранительных органов противодействует преступности, во многом зависит стабильность социальных отношений, уровень обеспечения прав, свобод и законных интересов личности.
В настоящее время все цивилизованные государства стремятся к тому, чтобы в основу законодательства, регламентирующего уголовное судопроизводство, были положены международные гуманистические стандарты, такие как уважение чести и достоинства личности, обеспечение права на защиту, презумпция невиновности и др. Это повлекло значительные изменения в законодательстве различных государств, в том числе вызвало необходимость принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001г.1 и Уголовного процессуального кодекса Украины от 13 апреля 2012 г.2
Уголовное судопроизводство России и Украины имеет общие исторические корни. Поскольку право и того, и другого государства входит в континентальную правовую семью, для уголовного процесса характерны общие черты, обусловливающие необходимость детализации различных процедур и институтов. Также следует принимать во внимание и наличие общей истории уголовно-процессуальной деятельности, поскольку и Россия, и Украина долгое время входили в состав единого государства (как в период Российской Империи, так и в более позднее советское время).
Отметим и тот факт, что после разделения СССР на несколько суверенных государств российские и украинские законодатели по-разному подошли к реформированию уголовно-процессуального законодательства. Разрыв во времени между принятием УПК РФ и УПК Украины составляет более 10 лет, и это
'Далее-УПК РФ.
2 Далее - УПК Украины.
- не случайность. После принятия в 2001 г. УПК РФ украинское научное сообщество внимательно отслеживало тенденции изменения процедуры предварительного расследования в России, что повлияло на разработку механизма правового регулирования и его последующее воплощение в УПК Украины. С другой стороны, при подготовке и принятии уголовного процессуального законодательства Украины широко использовались правила предварительного расследования преступлений, которые эффективно применяются во многих зарубежных государствах и которые, в частности, основаны на непосредственном использовании в процессе доказывания негласных способов получения доказательственной информации.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что данная тема является актуальной и требует ее изучения на монографическом уровне. Представляется, что исследование сравнительно-правовых аспектов досудебного производства по уголовным делам согласно законодательству Российской Федерации и Украины позволит обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование положений УПК РФ и правоприменительной практики.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы совершенствования досудебного производства по уголовным делам, в том числе сравнительно-правовые аспекты, освещались в- трудах многих ученых-процессуалистов. Среди авторов, которые занимались данной проблематикой в советский период, можно назвать P.C. Белкина, С.В.Бородина, И.Ф. Герасимова, Н.В. Жогина, JI.M. Карнееву, А.С.Кобликова, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, А.Р. Михайленко, ИЛ. Петрухина, В.М.Савицкого, B.C. Стремовского, М.С.Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, А.А.Чувилева и др. В постсоветский период развития России подготовили научные труды В.П. Божьев, Л.В. Головко,
B.Н.Григорьев, Е.А.Доля, O.A. Зайцев, П.А. Лупинская, Т.Н. Москалькова, А.С.Подшибякин, А.Б. Соловьев, А.И. Трусов, А.Г. Халиулин, С.А. Шейфер,
C.П. Щерба и др. Данная проблематика была предметом научной разработки и многих украинских авторов - Ю.М. Грошевого, В.Ю. Шепитько, B.C. Зеленец-кого, Г.К. Кожевникова, В.П. Корж, Л.М. Лобойко, М.А. Погорецкого,
И.И.Стативьг, H.A. Шумило, Ю.П. Яновича и др.
Вместе с тем заметим, что эти и другие ученые рассматривали различные аспекты досудебного производства по уголовным делам или применительно к УПК РФ, или по отношению к ранее действовавшему УПК Украины. Сравнительно-правовые исследования также проводились по отношению к указанным и иным актам. До настоящего времени по различным причинам как объективного, так и субъективного характера комплексное исследование по указанной проблематике проведено не было, что и вызвало необходимость его разработки.
Объектом настоящего исследования является система правоотношений, возникающих в процессе досудебного производства по уголовным делам в соответствии с законодательством Российской Федерации в сопоставлении с аналогичной системой правоотношений, которые имеют место в ходе досудебного расследования согласно уголовному процессуальному законодательству Украины.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права Российской Федерации и нормы уголовного процессуального права Украины, которые регламентируют порядок досудебного производства, в том числе процедуру возбуждения уголовных дел, порядок производства следственных действий, осуществления уголовного преследования, окончания досудебного производства в различных формах, а также механизма обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в разработке теоретической модели досудебного производства по уголовным делам, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в его сравнении с аналогичным порядком, закрепленным в законодательстве Украины, обоснование комплекса изменений и дополнений в УПК РФ и практических предложений по применению уголовно-процессуальных норм.
Указанная цель обусловила необходимость выдвижения следующих задач:
- исследовать генезис российского и украинского законодательства об
уголовном судопроизводстве, обусловленные сходством и различиями правовых систем;
- разработать общую сравнительно-правовую характеристику досудебного производства по уголовным делам в соответствии с УПК РФ и УПК Украины;
- осуществить сравнительно-правовое исследование законодательного закрепления и реализации положений УПК РФ и УПК Украины, регламентирующих первоначальный этап досудебного производства по уголовным делам;
- выявить сходство и различие порядка производства следственных действий по УПК РФ и УПК Украины, предложить меры по совершенствованию отечественного законодательства;
- провести сравнение процедур осуществления уголовного преследования по законодательству Российской Федерации и Украины, разработать предложения по повышению эффективности данной деятельности;
- осуществить сравнительно-правовое исследование этапа окончания предварительного расследования в различных формах, обосновать основные направления оптимизации данной деятельности;
- опираясь на результаты сравнительно-правового исследования, разработать механизм всемерной реализации прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в правоотношения на досудебных стадиях.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили: всеобщий метод познания; общенаучные методы - системный, исторический, логический; частно-научные методы — сравнительно-правовой, догматический, статистический методы, ряд социологических методов (анкетирование, интервьюирование) и др.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные договоры, ратифицированные Россией, уголовно-процессуальное и иное отраслевое законодательство, подзаконные нормативные правовые акты. Также исследовались положения украинских нормативных правовых актов - Конституции Украины, Уголовного процессуального кодекса Украи-
ны, ряда законов и подзаконных актов в части, касающейся досудебного расследования.
Теоретическая основа исследования представлена трудами отечественных и зарубежных ученых по философии, социологии, общей теории права, уголовно-процессуальному, уголовному праву, иным его отраслям, юридической психологии.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в настоящем исследовании, обеспечены применением системного подхода к сбору эмпирического материала. В процессе работы изучалась опубликованная статистика Верховного Суда РФ, МВД РФ, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ за период с 2007 по 2013 г., материалы официальных сайтов правоохранительных органов Российской Федерации и Украины, а также результаты эмпирических исследований других авторов. Соискатель лично провела анкетирование 96 следователей органов внутренних дел Липецкой, Воронежской, Владимирской, Брянской, Московской областей, г. Москвы, а также Краснодарского края. В Украине проведено анкетирование 62 следователей, находившихся в 2013 г. в Центре последипломного образования в Харьковском национальном университете внутренних дел и представлявших следственные подразделения органов внутренних дел Харьковской, Донецкой, Полтавской, Сумской, Днепропетровской областей. Были изучены материалы 268 уголовных дел, которые находились в архивах судов или в архивах органов внутренних дел субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что сравнение действующего законодательства Российской Федерации и Украины в той части, которая регламентирует досудебное производство по уголовным делам, позволяет установить общие современные тенденции развития законодательства в государствах постсоветского пространства, выявить проблемы, имеющие место на досудебных стадиях российского уголовного процесса, и обосновать предложения по их устранению.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование необходимости унификации основных понятий, применяемых в российском досудебном производстве по уголовным делам - «уголовное судопроизводство», «досудебное производство», «возбуждение уголовного дела», «уголовное преследование», «окончание предварительного расследования» и др.
2. Обоснование вывода о целесообразности расширения содержащейся в ст. 6 УПК РФ категории «назначение уголовного судопроизводства путем включения в нее указания на необходимость соблюдения надлежащего порядка уголовного судопроизводства, в том числе всестороннего и полного предварительного расследования уголовных дел.
3. Обоснование того, при реформировании стадии возбуждения уголовного дела в Российской Федерации были использованы прямо противоположные концепции. В соответствии с УПК РФ это - расширение данной стадии, а согласно УПК Украины - замена данной стадии формальной процедурой - внесением информации в Единый реестр досудебных расследований. Вместе с тем эти концепции во многом схожи, и в ходе дальнейшего реформирования досудебного производства возможно как дальнейшее расширение стадии возбуждения уголовного дела, так и, наоборот, слияние данной стадии со стадией предварительного расследования.
4. Обоснование вывода о том, что закрепленный в ст. 196 УПК РФ перечень оснований, которые вызывают обязательное назначение судебной экспертизы, на стадии возбуждения уголовного дела не действует. Судебная экспертиза на данной стадии производится лишь в тех случаях, когда это признает необходимым следователь, исходя из конкретных обстоятельств.
5. Вывод о том, что в УПК Украины наряду с обычными следственными действиями закреплены действия, которые, также будучи следственными, вместе с тем носят негласный характер и фактически имеют оперативно-розыскную природу. Вместе с тем непосредственно в УПК Украины достаточно четко прописаны основания и порядок их производства, а также определены
правила использования полученных результатов в доказывании. Введение аналогичных процедур в отечественное досудебное производство (при условии обеспечения прав и законных интересов вовлеченных в процесс лиц) существенно повысит эффективность раскрытия преступлений и установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
6. В результате сравнительно-правового исследования обоснован вывод о том, что уголовное преследование представляет собой деятельность, которая всегда осуществляется в отношении конкретного лица, которое имеет официальный статус подозреваемого или обвиняемого, либо которое официально проверяется на предмет причастности к совершению преступления. Наряду с этим не допускается фактическое изобличение лица в совершении преступления без предоставления ему соответствующих процессуальных прав, в том числе права пользоваться квалифицированной юридической помощью.
7. Обоснование необходимости уточнения понятий, используемых на этапе прекращения досудебного производства. В УПК РФ применяются два схожих термина — «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». В данном случае целесообразно использовать иные категории - «прекращение уголовного дела» (т. е. полное прекращение всех правоотношений), «прекращение уголовного дела в отношении конкретного лица» (при этом производство по уголовному делу в целом продолжается в обычном порядке), «прекращение уголовного дела в части предъявленного обвинения» (в этом случае из обвинения исключаются отдельные пункты, а по оставшемуся обвинению производство продолжается).
8. В результате сравнения структуры и содержания итоговых документов досудебного производства, составляемых в соответствии с УПК РФ и УПК Украины, обоснован вывод о том, что обвинительное заключение и обвинительный акт (по УПК РФ) - это фактически идентичные документы. В этой связи различие в наименованиях итоговых документов является искусственным и не подтверждается реальной необходимостью.
9. Обоснование того, что права и законные интересы лиц, вовлеченных в
досудебное производство по уголовным делам, могут быть подразделены на различные группы в зависимости от следующих оснований: 1) от стадии уголовного процесса, на которой находится уголовное дело; 2) от круга субъектов, которые участвуют в конкретных правоотношениях; 3) от содержания прав и законных интересов, которые являются предметом обеспечительной деятельности; 4) от тех конкретных действий, которыми обеспечиваются права и законные интересы вовлеченных в процесс лиц.
10. Обоснование предложений по внесению изменений в УПК РФ:
2) Пункт 9 ст. 5 изложить в редакции:
«9) досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении органом или должностным лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу».
3) В части 1 ст. 46 пункт 3 изложить в редакции:
«1. Подозреваемым является лицо:
...3) либо к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого».
4) Статью 133 УПК РФ дополнить новой частью 2.1:
«2.1. Право на частичную реабилитацию имеет подозреваемый, обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование было прекращено в определенной части предъявленного обвинения».
5) Пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ изложить в редакции:
«1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
...3) непосредственное обнаружение признаков преступления органами и должностными лицами, в компетенции которых находится разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела...»;
6) Часть 2 ст. 140 УПК РФ изложить в редакции:
«2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в по-
воде для возбуждения уголовного дела и материалах проверки достаточных денных, указывающих на то, что в деянии содержатся признаки преступления, предусмотренного определенной статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».
7) Часть 7 ст. 141 УПК РФ дополнить новым вторым предложением: «Заявление о преступлении не считается анонимным, если сведения о заявителе известны принявшему органу или должностному лицу, однако в тексте заявления они не приводятся с целью обеспечения безопасности заявителя, его близких родственников, родственников или близких лиц».
8) Дополнить статью 144 новой частью 1:
«1. Немедленно после поступления сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания принимают меры по сохранению следоб преступления».
9) Изложить второе предложение части 1 ст. 144 УПК РФ (в предыдущей нумерации) в новой редакции: «При проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания, начальник подразделения дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, поручать специалистам производство документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, давать органу дознания, наделенному полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий».
10) Часть 5 ст. 144 УПК РФ изложить в редакции:
«5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован заявителем или иным заинтересованным лицом прокурору, руководителю след-
ственного органа или в суд в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса».
Теоретическая значимость работы обусловлена тем, что на монографическом уровне проведено сравнительно-правовое исследование порядка досудебного производства по уголовным делам в соответствии с УПК РФ и УПК Украины. Представляется, что разработанные теоретические положения вносят вклад в отечественную уголовно-процессуальную науку и могут использоваться в качестве отправной точки для дальнейших научных исследований.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты подлежат использованию при реформировании уголовно-процессуального законодательства, ведомственных актов, а также при выработке разъяснений по вопросам применения законодательства в досудебном производстве, в практике правоохранительных органов и учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные положения, отраженные в работе, были использованы в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовной политики в Российской Федерации» (г. Брянск, 5 октября 2012 г.), Международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика» (. Тамбов, 9-10 апреля 2013 г.), «Актуальные проблемы современной науки. Секция «Право и правоприменение» (г. Тамбов, 16 мая 2013 г.), «Уголовный процессуальный кодекс Украины 2012 г.: уголовно-правовые и процессуальные аспекты» (Львовский государственный университет внутренних дел, 19-20 сентября 2013 г.).
Основные положения и выводы исследования опубликованы в 8 научных статьях общим объемом 1,95 п.л., в том числе 3 статьи напечатаны в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.
Положения диссертации используются при проведении всех видов занятий по курсу уголовного процесса в Липецком филиале Российской академии
народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Московском государственном областном университете, внедрены в деятельность правоохранительных органов (акты о внедрении имеются).
Структура диссертации определена, исходя из выдвинутой цели и обусловленных ею задач. Работа структурно представлена введением, тремя главами, объединившими восемь параграфов, заключением, библиографией и двумя приложениями.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснован выбор темы исследования, показана ее актуальность и научная новизна, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрыта методологическая база работы, содержится перечень основных положений, выносимых на защиту, обоснован вывод о теоретической и практической значимости работы, а также приведены сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава - «Общая характеристика досудебного производства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе — «Понятие и основное содержание досудебного производства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины» - в результате изучения научной литературы, положений ранее действовавшего законодательства установлено, что к признакам уголовного судопроизводства как особого вида социально значимой деятельности относятся следующие положения: строгая регламентация законом; осуществление данной деятельности лишь теми органами и должностными лицами, которые обладают соответствующими полномочиями; наличие специфических правоотношений, которые характерны лишь для этого вида деятельности; закрепление хода и результатов уголовного судопроизводства в соответствующих процессуальных актах; всемерное обеспечение в ходе данной деятельности прав, свобод
и законных интересов вовлеченных в производство по уголовному делу лиц.
В результате обобщения точек зрения, высказанных учеными (П.А. Лу-пинской, В.П. Божьевым, О.В. Гладышевой, В.А. Семенцовым, и др.) сделан вывод о том, что уголовное судопроизводство представляет собой строго регламентированную законом деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, в рамках которой при обнаружении признаков преступления происходит возбуждение уголовных дел, предварительное расследование преступлений, рассмотрение и разрешение уголовных дел с тем, чтобы по каждому делу было вынесено итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, а также возникающие в ходе данной деятельности правоотношения.
Определяя досудебное производство в соответствии с законодательством Российской Федерации и Украины, следует принимать во внимание не только момент, с которого оно начинается, но и момент, когда оно считается оконченным в той либо иной форме. Исходя из этого, предложена новая редакция п. 9 ст. 5 УПК РФ, где будет отражено, что досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении органом или должностным лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Основные понятия, характеризующие содержание уголовного судопроизводства Российской Федерации, соотносятся между собой следующим образом. Уголовное судопроизводство (синоним - «уголовный процесс») состоит из досудебного производства и судебного производства; досудебное производство, в свою очередь, подразделяется на две стадии — возбуждение уголовного дела и предварительное расследование; предварительное расследование осуществляется в двух формах — предварительное следствие и дознание. В УПК Украины закреплена несколько иная структура уголовного процесса. Общий термин,
обозначающий соответствующую деятельность - уголовное производство; оно состоит из досудебного расследования и судебного производства; поскольку самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела в УПК Украины не установлено, термины «досудебное производство» и «предварительное расследование» следует признать синоиимами; предварительное расследование осуществляется в двух формах — следствие и дознание.
Во втором параграфе - «Нормативно-правовая основа досудебного производства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины» - исследованы правовые положения, составляющие содержание законодательства, регламентирующего досудебное производство в указанных государствах. Установлена общая основа законодательства, а также особенности, которые имелись в ныне утративших силу законах, но которые обусловили сходство подходов к реформированию порядка досудебного производства по уголовным делам.
Что касается общей направленности уголовно-процессуального законодательства России и Украины, то она обозначена различными категориями — «назначение уголовного судопроизводства» (ст. 6 УПК РФ) и «задачи уголовного производства» (ст. 2 УПК Украины).
Представляется, что содержащиеся в УПК Украины задачи более полно отражают действительную суть досудебного уголовного процесса, поскольку они указывают на необходимость всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу и тем самым снижают «обвинительный уклон» в деятельности следователя.
Данная позиция поддерживается и большинством должностных лиц, которые принимали участие в анкетировании (84,4 % следователей ОВД России, 95,2 % следователей ОВД Украины).
Таким образом, сравнение указанных двух категорий позволяет обосновать вывод о целесообразности расширения содержащейся в ст. 6 УПК РФ категории «назначение уголовного судопроизводства» путем включения в него указания на необходимость соблюдения надлежащего порядка уголовного су-
допроизводства, в том числе всестороннего и полного предварительного расследования уголовных дел.
Несомненно позитивным фактом является то, что в ч. 2 ст. 1 УПК Украины в перечне актов, совокупность которых формирует уголовно-процессуальное законодательство, содержится указание на иные, помимо данного Кодекса, законы Украины. В этом плане УПК Украины выгодно отличается от УПК РФ, где лишь косвенно, в ч. 1 ст. 7, отражен приоритет данного кодифицированного акта над иными федеральными законами. Желательно, чтобы указание на применение иных федеральных законов, которые полностью или в соответствующей части касаются уголовного судопроизводства, содержалось непосредственно в ст. 1 УПК РФ, устанавливающей правовую основу данной деятельности.
Вторая глава — «Возбуждение уголовного дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины» -
включает в себя два параграфа.
Первый параграф — «Общая характеристика возбуждения уголовного дела (сравнительно-правовые аспекты)» — посвящен выявлению основных свойств, характеризующих стадию возбуждения уголовного дела в качестве первоначального этапа досудебного производства.
В результате исследования различных точек зрения относительно сущности и содержания стадии возбуждения уголовного дела предложено следующее его определение: «Возбуждение уголовного дела — регламентированная законом первоначальная стадия уголовного судопроизводства, в ходе которой уполномоченные государственные органы и должностные лица получают сообщение о преступлении, в установленный срок и с использованием процессуальных возможностей производят его проверку, в результате чего в зависимости от наличия или отсутствия в деянии признаков преступления выносят постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого направляют прокурору».
Сравнив российское и украинское действующее законодательство, дис-
сертант установила, что при реформировании стадии возбуждения уголовного дела за основу были выбраны прямо противоположные концепции. Если в УПК РФ в редакции от 4 марта 2013 г. границы стадии возбуждения уголовного дела чрезвычайно расширены, то в новом УПК Украины, наоборот, данная стадия как таковая напрочь отсутствует.
В соответствии с УПК РФ появилась возможность проводить до возбуждения уголовного дела значительное число проверочных действий. Полученные сведения имеют доказательственное значение не только при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, но и в последующем уголовном судопроизводстве.
В ст. 214 УПК Украины закреплено, что следователь, прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после поступления заявления, сообщения о совершенном уголовном правонарушении или после самостоятельного обнаружения из какого-либо источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование. Досудебное расследование начинается с момента внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований. Таким образом, момент возникновения уголовно-процессуальных отношений связан ие с формальным принятием какого-либо процессуального решения, а с регистрацией поступившей информации.
Несмотря на свою внешнюю противоположность, указанные процедуры во многом схожи. В соответствии с УПК РФ стадия возбуждения уголовного дела по сути превратилась в предварительное расследование, поскольку проводятся значительные по объему и продолжительности следственные действия, лицо, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела, обеспечивается право пользоваться помощью защитника и т. п. Что же касается УПК Украины, то определяющим становится не момент возбуждения уголовного дела, который в любом случае отсутствует, а момент, с которого в отношении конкретного лица начинает осуществляться уголовное преследование,
в связи с чем ему предоставляются дополнительные процессуальные права и на него возлагается ряд дополнительных ограничений и обязанностей. Поэтому в ходе дальнейшего реформирования российского досудебного производства возможно как дальнейшее расширение стадии возбуждения уголовного дела, так и, наоборот, слияние данной стадии со стадией предварительного расследования.
Данная ситуация отразилась и в результатах анкетирования. Если на вопрос о том, целесообразно ли наличие возбуждения уголовного дела в качестве первоначальной и самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, положительно ответили 79,2 % российских следователей из числа опрошенных, то среди украинских следователей данную позицию разделяют лишь 41,9 %. Представляется, что суть состоит не в том, в рамках какой стадии осуществлять досудебное производство, а в том, с какого момента в отношении лица осуществляется фактическое уголовное преследование и обеспечиваются ли при этом его права и законные интересы.
Второй параграф - «Процессуальные действия и решения на стадии возбуждения уголовного дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины» - посвящен сравнительно-правовому исследованию деятельности следователя на первоначальном этапе досудебного производства в соответствии с УПК РФ и УПК Украины и разработке на этой основе предложений по совершенствованию российского законодательства.
В УПК РФ должна быть более полно прописана процедура регистрации сообщения о преступлении (либо в качестве самостоятельной, либо как составная часть получения сообщения о преступлении). В УПК РФ также следует установить общее правило о том, что должностное лицо по каждому поступившему сообщению о преступлении обязано принимать надлежащие меры по сохранению следов преступления.
В настоящее время ст. 144 УПК РФ дополнена новой ч. 1.1, которая в числе прочего предусматривает возможность применения мер безопасности на стадии возбуждения уголовного дела. Оценивая это правило как несомненно
позитивное, вместе с диссертант отмечает, что данная норма не должна войти в противоречие с правилом, закрепленным в ч. 7 ст. 141 УПК РФ, согласно которому не могут выступать в качестве поводов для возбуждения уголовных дел анонимные заявления о преступлении. Анонимность — это такое свойство заявления, когда вообще не известен его автор (заявление не подписано, подписано неразборчиво, вымышленным именем и т. п.). Если же сведения о заявителе были законспирированы по причине обеспечения безопасности заявителя и известны правоохранительным органам, то данное анонимным заявление признавать не следует. Для того чтобы избежать смешения и конкуренции данных норм, целесообразно ч. 7 ст. 141 УПК РФ дополнить новым вторым предложением следующего содержания: «Заявление о преступлении не считается анонимным, если сведения о заявителе известны принявшему органу или должностному лицу, однако в тексте заявления они не приводятся с целью обеспечения безопасности заявителя, его близких родственников, родственников или близких лиц».
В УПК РФ содержится такой повод, как «сообщение о преступлении, полученное из иных источников». Аналогичный повод наряду с заявлением о преступлении указан в ст. 214 УПК Украины, но там он носит несколько иное наименование — «самостоятельное обнаружение обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения». Представляется, что и в том, и в другом случае законодатели не вполне удачно назвали данный повод, поскольку наименование не в полной мере соответствует его содержанию.
Вполне оправдал себя и в теории, и на практике ранее существовавший повод - непосредственное обнаружение признаков преступление следователем, дознавателем, другими органами и должностными лицами, которые обладали полномочиями возбуждать уголовные дела. Этот вывод подтверждается и результатами анкетирования, поскольку его поддержали 69,8 % следователей ОВД Российской Федерации и 66,1 % следователей ОВД Украины из числа опрошенных.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Хотя в УПК Украины идентичный термин не применяется, в ч.1 ст. 214 также зафиксировано, что инициация уголовного процесса происходит в случаях «выявления из любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения». Таким образом, и в данной ситуации речь идет о необходимости ншшчия неких сведений о том, что деяние обладает признаками уголовно наказуемого. Представляется, что в УПК РФ следует уточнить понятие основания для возбуждения уголовного дела и указать, что им является наличие в поводе для возбуждения уголовного дела и материалах проверки достаточных денных, указывающих на то, что в деянии содержатся признаки преступления, предусмотренного определенной статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Третья глава - «Предварительное расследование по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины» —
состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе - «Производство следственных действий по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины» - в результате сравнения положений УПК РФ и УПК Украины выработаны меры по совершенствованию производства следственных действий на территории России. Так, предложено разрешить эксгумацию трупа до возбуждения уголовного дела, изменить наименование такого процессуального действия, как получение образцов для сравнительного исследования, на «получение образцов для экспертного исследования», расширить основания проведения и возможности следственного эксперимента, одновременно интегрировав его в единое действие с проверкой показаний на месте.
В УПК Украины наряду с обычными следственными (розыскными) действиями закреплены действия, которые, также будучи следственными, вместе с тем носят негласный характер. В эту группу украинский законодатель включил
как собственно следственные действия (например, наложение ареста на корреспонденцию, ее осмотр и выемка), так и оперативно-розыскные мероприятия (наблюдение за лицом, вещью или местом, аудио- и видеоконтроль места, контроль за совершением преступления). При этом непосредственно в УПК Украины достаточно четко прописаны основания и порядок их производства, а также определены правила использования полученных результатов в доказывании. Поэтому следует признать, что введение новых современных процедур в российское досудебное производство существенно повысит эффективность раскрытия преступлений и формирования доказательственной базы по уголовному производству. Данную новеллу, устраняющую противопоставление следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в полной мере поддерживают и следователи из числа опрошенных (98,9 % следователей ОВД России и 96,8 % следователей ОВД Украины).
Во втором параграфе — «Осуществление уголовного преследования в досудебном производстве по законодательству Российской Федерации и Украины» — исследованы особенности данной деятельности, в результате чего выработаны предложения по совершенствованию ее правовой регламентации.
В результате сравнения норм, закрепленных в УПК РФ и УПК Украины, сделан вывод о том, уголовное преследованием всегда персонифицировано, оно осуществляется только в отношении конкретного лица и лишь с целью доказывания его виновности в совершении преступления. С другой стороны, в п. 55 ст.5 УПК РФ целесообразно уточнить, что данная деятельность осуществляется не только в отношении подозреваемого и обвиняемого, но также и в отношении иных лиц, формально не наделенных статусами данных участников процесса, если в отношении них применяются меры процессуального принуждения или иные ограничения, связанные с проверкой данных лиц на предмет их причастности к совершению преступления. Наряду с этим не допускается фактическое изобличение лица в совершении преступления без предоставления ему соответствующих процессуальных прав, в том числе права пользоваться квалифицированной юридической помощью.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым в числе прочих оснований является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Однако в п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ указано, что в числе прочих оснований лицо признается обвиняемым уже с момента, когда в отношении него вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Таким образом, данное лицо обладает двойственным статусом — в соответствии со ст.46 УПК РФ оно еще является подозреваемым, тогда как согласно ст. 47 Кодекса уже имеет права и обязанности обвиняемого. Это вызывает необходимость корректировки п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ путем указания в ней на то, что подозреваемым в числе прочих оснований должно признаваться лицо, к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
В настоящее время в украинском уголовном процессе на протяжении всего досудебного расследования уголовное преследование осуществляется в отношении подозреваемого. Среди российских ученых возникла дискуссия о целесообразности исключения процедуры привлечения в качестве обвиняемого из отечественного уголовного процесса.
Действительно, в тех случаях, когда пределы обвинения будут изложены в каком-либо ином документе, а не только в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, это также будет вполне достаточным для того, чтобы лицо впоследствии предстало по данному обвинению перед судом. Однако содержание обвинительного тезиса должно быть изложено в столь же развернутом виде, что и в настоящее время в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, должны быть в полной мере обеспечены его процессуальные права, входящие в статус обвиняемого. Например, таким требованиям отвечает детально регламентированный ст. 276-279 УПК Украины порядок письменного уведомления лица о подозрении в совершении преступления.
В третьем параграфе — «Окончание предварительного расследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украи-
ны» - в результате сравнительно-правового исследования выявлены недостатки законодательной регламентации данного этапа досудебного производства и выработаны предложения по их устранению.
В УПК РФ.используются два схожих термина — «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». Обоснована целесообразность использования иных категорий - «прекращение уголовного дела» (т. е. полное прекращение всех правоотношений), «прекращение уголовного дела в отношении конкретного лица» (при этом производство по уголовному делу в целом продолжается в общем порядке), «прекращение уголовного дела в части предъявленного обвинения» (в этом случае из обвинения исключаются отдельные пункты, а по оставшемуся обвинению производство продолжается). Для этого требуется внесение соответствующих изменений в действующее законодательство.
В результате сравнения структуры и содержания итоговых документов досудебного производства, составляемых в соответствии с УПК РФ и УПК Украины, обоснован вывод о том, что обвинительное заключение и обвинительный акт (по УПК РФ) - это фактически идентичные документы. В этой связи различие в наименованиях итоговых документов является искусственным и не подтверждается реальной необходимостью.
Однако после введения в 2013 г. нового, ускоренного порядка досудебного производства — дознание в сокращенной форме — появилась еще одна разновидность итогового решения — обвинительное постановление. Представляется, что в данном случае такая дифференциация в принципе оправданна, поскольку этот акт имеет ряд особенностей по сравнению с иными итоговыми документами, причем эти особенности обусловлены именно спецификой ускоренного порядка.
В четвертом параграфе — «Обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в досудебное производство по уголовным делам, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Украины» - исследованы правовые нормы, которые отражают особенности правообеспечителыюй деятельно-
сти и возникающих при этом отношений применительно к досудебному производству указанных государств.
Общую правовую основу деятельности по защите прав и законных интересов составляют многосторонние международные договоры, ратифицированные и Российской Федерацией, и Украиной.
Права и законные интересы лиц, вовлеченных в досудебное производство по уголовным делам, могут быть подразделены на различные группы в зависимости от следующих оснований: 1) от стадии уголовного процесса, на которой находится уголовное дело; 2) от круга субъектов, которые участвуют в конкретных правоотношениях; 3) от содержания прав и законных интересов, которые являются предметом обеспечительной деятельности; 4) от тех конкретных действий, которыми обеспечиваются права и законные интересы вовлеченных в процесс лиц.
Деятельность по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства носит универсальный характер и не зависит от того, наделено ли лицо тем либо иным официальным статусом.
Наряду с констатацией общности элементов механизма правообеспечения установлено, что в УПК Украины имеются и нормы, которые обеспечивают дополнительные гарантии обеспечения надлежащего порядка правосудия. Так, ст. 87 УПК Украины содержит развернутый перечень оснований, при наличии которых доказательства признаются недопустимыми. В качестве общего правила в ч. 1 этой статьи закреплено, что недопустимыми являются доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, а также любые иные доказательства, добытые благодаря информации, полученной вследствие существенного нарушения прав и свобод человека. В ч. 2 статьи эти основания конкретизированы.
Несомненно, данное правило весьма существенно расширяет возможности лица отстаивать свою позицию по уголовному делу. Однако то, что данные случаи закреплены в статье УПК Украины, представляется излишним, поскольку сразу же возникает вопрос о том, какие еще нарушения прав и свобод чело-
века, помимо прямо перечисленных, следует относить к существенным и вызывающим недопустимость доказательств. Аналогичный развернутый перечень целесообразно закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и внедрить его в правоприменительную практику.
В заключении содержатся основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
В приложениях даны образцы вопросов для интервью следователей ОВД Российской Федерации и ОВД Украины, а также таблицы данных, полученных в результате анкетирования указанных лиц.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1. Макеева, И.В. Требования к производству следственных (розыскных) действий по новому Уголовно-процессуальному кодексу Украины / И.В. Макеева // Международное уголовное право и международная юстиция. 2012. № 4. С. 17-18.-0,2 п.л.
2. Макеева, И.В. Понятие досудебного производства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины / И.В. Макеева // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. №5. С. 9-13.-0,25 пл.
3. Макеева, И.В. Прекращение уголовных дел по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины / И.В. Макеева // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. №6. С. 17-20.-0,25 пл.
Научные работы, опубликованные в иных изданиях
4. Макеева, И.В. Общая характеристика уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Украины (сравнительно-правовые аспекты) / И.В. Макеева // Актуальные проблемы уголовной политики в Российской Федерации. Материалы III ежегодной Всероссийской научно-
практической конференции (г. Брянск, 5 октября 2012 года). Брянск: БГУ им. академика И.Г. Петровского, 2012. С. 270-275. - 0,3 п.л.
5. Макеева, И.В. Осуществление уголовного преследования в досудебном производстве по УПК РФ и УПК Украины / И.В. Макеева // Актуальные проблемы уголовной политики в Российской Федерации. Материалы III ежегодной Всероссийской научно-практической конференции (г. Брянск, 5 октября 2012 года). Брянск: БГУ им. академика И.Г. Петровского, 2012. С. 275-278. - 0,25п.л.
6. Макеева, И.В. Концепция возбуждения уголовных дела (на примере законодательства Российской Федерации и Украины) / И.В. Макеева // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика. Материалы Международной научно-практической конференции 9-10 апреля 2013 г. - Тамбов: ТГУ им.Г.Р.Державина, 2013. С. 488-491. - 0,2 п.л.
7. Макеева, И.В. Уголовное преследование: сравнительно-правовое исследование законодательства Российской Федерации и Украины / И.В. Макеева // Актуальные проблемы современной науки. Секция «Право и правоприменение». Сборник материалов международной научно-практической конференции. 16 мая 2013 г. - Тамбов - Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2013. С. 109-112. -0,25 п.л.
8. Макеева, И.В. Обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в досудебное производство по уголовным делам, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Украины / И.В. Макеева // Кримшальний процесуалышй кодекс УкраТни 2012 р.: кримшалыго-прапош та процесуалып аспекта: тези доповщей та повщомлень учасниюв МЬкнародноТ науково-практичноТ конференщТ (19-20 вересня 2013 р.). - Льшв: Львтський державний ушверситет внутрнпшх справ, 2013. С. 275-279. - 0,25 п.л.
Макеева Инна Владимировна
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРАИНЫ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать: 01.11.2013
Заказ № 9014 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Объем: 1 усл.п.л. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Досудебное производство по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины»
НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРАИНЫ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ
ИССЛЕДОВАНИЕ)
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
04201455966
На правах рукописи
МАКЕЕВА ИННА ВЛАДИМИРОВНА
Научный руководитель
доктор юридических наук, профессор А.В. Гриненко
Москва - 2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ...............................................С. 4-15
Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРАИНЫ...................................... С. 16-48
1.1. Понятие и основное содержание досудебного производства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины. ... С. 16-32
1.2. Нормативно-правовая основа досудебного производства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины................... С. 32-48
Глава 2 ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРАИНЫ....................... С. 49-102
2.1. Общая характеристика возбуждения уголовного дела (сравнительно-правовые аспекты).................... С. 49-61
2.2. Процессуальные действия и решения на стадии возбуждения уголовного дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины.............................. С. 61-102
Глава 3 ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРАИНЫ...................................... С.103-162
3.1. Производство следственных действий по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины.............................. С.103-129
3.2. Осуществление уголовного преследования в досудебном производстве по законодательству Российской Федерации и Украины.............................. С.129-149
3.3. Окончание предварительного расследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины................... С. 149-162
3.4. Обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в досудебное производство по уголовным делам, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Украины.............................. С. 162-173
ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................... С. 174-183
БИБЛИОГРАФИЯ.........................................С. 184-208
ПРИЛОЖЕНИЯ...........................................С.209-219
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования обусловлена тем, что уголовное судопроизводство и, в частности, предварительное расследование преступлений является одним из наиболее значимых видов государственной деятельности. От того, насколько успешно государство в лице его правоохранительных органов противодействует преступности, во многом зависит стабильность социальных отношений, уровень обеспечения прав, свобод и законных интересов личности.
В настоящее время все цивилизованные государства стремятся к тому, чтобы в основу законодательства, регламентирующего уголовное судопроизводство, были положены международные гуманистические стандарты, такие как уважение чести и достоинства личности, обеспечение права на защиту, презумпция невиновности и др. Это повлекло значительные изменения в законодательстве различных государств, в том числе вызвало необходимость принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.1 и Уголовного процессуального кодекса Украины от 13 апреля 2012 г.
Уголовное судопроизводство России и Украины имеет общие исторические корни. Поскольку право и того, и другого государства входит в континентальную правовую семью, для уголовного процесса характерны общие черты, обусловливающие необходимость детализации различных процедур и институтов. Также следует принимать во внимание и наличие общей истории уголовно-процессуальной деятельности, поскольку и Россия, и Украина долгое время входили в состав единого государства (как в период Российской Империи, так и в более позднее советское время).
1 Далее - УПК РФ.
-у
Далее - УПК Украины.
Отметим и тот факт, что после разделения СССР на несколько суверенных государств российские и украинские законодатели по-разному подошли к реформированию уголовно-процессуального законодательства. Разрыв во времени между принятием УПК РФ и УПК Украины составляет более 10 лет, и это - не случайность. После принятия в 2001 г. УПК РФ украинское научное сообщество внимательно отслеживало тенденции изменения процедуры предварительного расследования в России, что повлияло на разработку механизма правового регулирования и его последующее воплощение в УПК Украины. С другой стороны, при подготовке и принятии уголовного процессуального законодательства Украины широко использовались правила предварительного расследования преступлений, которые эффективно применяются во многих зарубежных государствах и которые, в частности, основаны на непосредственном использовании в процессе доказывания негласных способов получения доказательственной информации.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что данная тема является актуальной и требует ее изучения на монографическом уровне. Представляется, что исследование сравнительно-правовых аспектов досудебного производства по уголовным делам согласно законодательству Российской Федерации и Украины позволит обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование положений УПК РФ и правоприменительной практики.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы совершенствования досудебного производства по уголовным делам, в том числе сравнительно-правовые аспекты, освещались в трудах многих ученых-процессуалистов. Среди авторов, которые занимались данной проблематикой в советский период, можно назвать P.C. Белкина, С.В.Бородина, И.Ф. Герасимова, Н.В. Жогина, JI.M. Карнееву, А.С.Кобликова, A.M. Ларина, В.З.
Лукашевича, А.Р. Михайленко, И.Л. Петрухина, В.М.Савицкого, B.C. Стремовского, М.С.Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, А.А.Чувилева и др. В постсоветский период развития России подготовили научные труды В.П. Божьев, Л.В. Головко, В.Н.Григорьев, Е.А.Доля, O.A. Зайцев, П.А. Лупинская, Т.Н. Москалькова, А.С.Подшибякин, А.Б. Соловьев, А.И. Трусов, А.Г. Халиулин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба и др. Данная проблематика была предметом научной разработки и многих украинских авторов - Ю.М. Грошевого, В.Ю. Шепитько, B.C. Зеленецкого, Г.К. Кожевникова, В.П. Корж, Л.М. Лобойко, М.А. Погорецкого, И.И.Стативы, H.A. Шумило, Ю.П. Яновича и др.
Вместе с тем заметим, что эти и другие ученые рассматривали различные аспекты досудебного производства по уголовным делам или применительно к УПК РФ, или по отношению к ранее действовавшему УПК Украины. Сравнительно-правовые исследования также проводились по отношению к указанным и иным актам. До настоящего времени по различным причинам как объективного, так и субъективного характера комплексное исследование по указанной проблематике проведено не было, что и вызвало необходимость его разработки.
Объектом настоящего исследования является система правоотношений, возникающих в процессе досудебного производства по уголовным делам в соответствии с законодательством Российской Федерации в сопоставлении с аналогичной системой правоотношений, которые имеют место в ходе досудебного расследования согласно уголовному процессуальному законодательству Украины.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права Российской Федерации и нормы уголовного процессуального права Украины, которые регламентируют порядок досудебного производства, в том числе процедуру возбуждения уголовных дел, порядок производства
следственных действий, осуществления уголовного преследования, окончания досудебного производства в различных формах, а также механизма обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в разработке теоретической модели досудебного производства по уголовным делам, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в его сравнении с аналогичным порядком, закрепленным в законодательстве Украины, обоснование комплекса изменений и дополнений в УПК РФ и практических предложений по применению уголовно-процессуальных норм.
Указанная цель обусловила необходимость выдвижения следующих задач:
- исследовать генезис российского и украинского законодательства об уголовном судопроизводстве, обусловленные сходством и различиями правовых систем;
разработать общую сравнительно-правовую характеристику досудебного производства по уголовным делам в соответствии с УПК РФ и УПК Украины;
- осуществить сравнительно-правовое исследование законодательного закрепления и реализации положений УПК РФ и УПК Украины, регламентирующих первоначальный этап досудебного производства по уголовным делам;
- выявить сходство и различие порядка производства следственных действий по УПК РФ и УПК Украины, предложить меры по совершенствованию отечественного законодательства;
провести сравнение процедур осуществления уголовного преследования по законодательству Российской Федерации и Украины,
разработать предложения по повышению эффективности данной деятельности;
- осуществить сравнительно-правовое исследование этапа окончания предварительного расследования в различных формах, обосновать основные направления оптимизации данной деятельности;
- опираясь на результаты сравнительно-правового исследования, разработать механизм всемерной реализации прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в правоотношения на досудебных стадиях.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили: всеобщий метод познания; общенаучные методы -системный, исторический, логический; частно-научные методы - сравнительно-правовой, догматический, статистический методы, ряд социологических методов (анкетирование, интервьюирование) и др.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные договоры, ратифицированные Россией, уголовно-процессуальное и иное отраслевое законодательство, подзаконные нормативные правовые акты. Также исследовались положения украинских нормативных правовых актов - Конституции Украины, Уголовного процессуального кодекса Украины, ряда законов и подзаконных актов в части, касающейся досудебного расследования.
Теоретическая основа исследования представлена трудами отечественных и зарубежных ученых по философии, социологии, общей теории права, уголовно-процессуальному, уголовному праву, иным его отраслям, юридической психологии.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в настоящем исследовании, обеспечены применением системного подхода к сбору эмпирического материала. В процессе работы изучалась опубликованная статистика Верховного Суда РФ,
МВД РФ, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ за период с 2007 по 2013 г., материалы официальных сайтов правоохранительных органов Российской Федерации и Украины, а также результаты эмпирических исследований других авторов. Соискатель лично провела анкетирование 96 следователей органов внутренних дел Липецкой, Воронежской, Владимирской, Брянской, Московской областей, г. Москвы, а также Краснодарского края. В Украине проведено анкетирование 62 следователей, находившихся в 2013 г. в Центре последипломного образования в Харьковском национальном университете внутренних дел и представлявших следственные подразделения органов внутренних дел Харьковской, Донецкой, Полтавской, Сумской, Днепропетровской областей. Были изучены материалы 268 уголовных дел, которые находились в архивах судов или в архивах органов внутренних дел субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что сравнение действующего законодательства Российской Федерации и Украины в той части, которая регламентирует досудебное производство по уголовным делам, позволяет установить общие современные тенденции развития законодательства в государствах постсоветского пространства, выявить проблемы, имеющие место на досудебных стадиях российского уголовного процесса, и обосновать предложения по их устранению.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование необходимости унификации основных понятий, применяемых в российском досудебном производстве по уголовным делам -«уголовное судопроизводство», «досудебное производство», «возбуждение уголовного дела», «уголовное преследование», «окончание предварительного расследования» и др.
2. Обоснование вывода о целесообразности расширения содержащейся
в ст. 6 УПК РФ категории «назначение уголовного судопроизводства путем включения в нее указания на необходимость соблюдения надлежащего порядка уголовного судопроизводства, в том числе всестороннего и полного предварительного расследования уголовных дел.
3. Обоснование того, при реформировании стадии возбуждения уголовного дела в Российской Федерации были использованы прямо противоположные концепции. В соответствии с УПК РФ это - расширение данной стадии, а согласно УПК Украины - замена данной стадии формальной процедурой - внесением информации в Единый реестр досудебных расследований. Вместе с тем эти концепции во многом схожи, и в ходе дальнейшего реформирования досудебного производства возможно как дальнейшее расширение стадии возбуждения уголовного дела, так и, наоборот, слияние данной стадии со стадией предварительного расследования.
4. Обоснование вывода о том, что закрепленный в ст. 196 УПК РФ перечень оснований, которые вызывают обязательное назначение судебной экспертизы, на стадии возбуждения уголовного дела не действует. Судебная экспертиза на данной стадии производится лишь в тех случаях, когда это признает необходимым следователь, исходя из конкретных обстоятельств.
5. Вывод о том, что в УПК Украины наряду с обычными следственными действиями закреплены действия, которые, также будучи следственными, вместе с тем носят негласный характер и фактически имеют оперативно-розыскную природу. Вместе с тем непосредственно в УПК Украины достаточно четко прописаны основания и порядок их производства, а также определены правила использования полученных результатов в доказывании. Введение аналогичных процедур в отечественное досудебное производство (при условии обеспечения прав и законных интересов вовлеченных в процесс лиц) существенно повысит эффективность раскрытия
преступлений и установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
6. В результате сравнительно-правового исследования обоснован вывод о том, что уголовное преследование представляет собой деятельность, которая всегда осуществляется в отношении конкретного лица, которое имеет официальный статус подозреваемого или обвиняемого, либо которое официально проверяется на предмет причастности к совершению преступления. Наряду с этим не допускается фактическое изобличение лица в совершении преступления без предоставления ему соответствующих процессуальных прав, в том числе права пользоваться квалифицированной юридической помощью.
7. Обоснование необходимости уточнения понятий, используемых на этапе прекращения досудебного производства. В УПК РФ применяются два схожих термина - «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». В данном случае целесообразно использовать иные категории - «прекращение уголовного дела» (т. е. полное прекращение всех правоотношений), «прекращение уголовного дела в отношении конкретного лица» (при этом производство по уголовному делу в целом продолжается в обычном порядке), «прекращение уголовного дела в части предъявленного обвинения» (в этом случае из обвинения исключаются отдельные пункты, а по оставшемуся обвинению производство продолжается).
8. В результате сравнения структуры и содержания итоговых документов досудебного производства, составляемых в соответствии с УПК РФ и УПК Украины, обоснован вывод о том, что обвинительное заключение и обвинительный акт (по УПК РФ) - это фактически идентичные документы. В этой связи различие в наименованиях итоговых документов является искусственным и не подтверждается реальной необходимостью.
9. Обоснование того, что права и законные интересы лиц, вовлеченных в досудебное производство по уголовным делам, могут быть подразделены на различные группы в зависимости от следующих оснований: 1) от стадии уголовного процесса, на которой находится уголовное дело; 2) от круга субъектов, которые участвуют в конкретных правоотношениях; 3) от содержания прав
