Досудебное и судебное производства

Волторнист, Оксана Анатольевна

Досудебное и судебное производстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Досудебное и судебное производства»

На правах рукописи

л.1

003453524 Волторнист Оксана Анатольевна

ДОСУДЕБНОЕ И СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВА: ТЕОРЕТИКО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Тюмень 2008

003453524

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Омского юридического института

Научный руководитель:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Деришев Юрий Владимирович

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Якимович Юрии Константинович

кандидат юридическии наук, доцент Гранкни Константин Борисович

Ведущая организация:

Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск)

Защита состоится 18 декабря 2008 г. и 12:00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России.

Автореферат разослан РЬбл^Л 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент ( Шарапов Р. Д.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная судебно-правовая реформа ознаменовала собой новый этап развития уголовного судопроизводства и дала мощный толчок для обновления уголовно-процессуальных отношений. Пересмотр иерархии социальных ценностей привёл к серьезным изменениям в отечественном законодательстве, ориентированном на формирование России как правового государства. На фоне либерализации уголовного процесса, усиления роли суда, существенно трансформировались и модернизировались отдельные процессуальные институты.

Однако, по мнению ряда учёных-процессуалистов, на сегодняшний день в России отсутствует единая, а главное - хорошо продуманная, взвешенная и научно обоснованная национальная концепция отечественного уголовного судопроизводства (Ю. В. Деришев, Н. А. Колоколов). Стремление законодателя в условиях интеграции России и мирового сообщества максимально приблизить уголовный процесс к англосаксонской модели, без учёта формировавшихся веками и проверенных временем отечественных традиций, привело к крайне негативным последствиям в виде внутренней несогласованности законодательства и различного толкования его правоприменителем.

В результате развития российского уголовно-процессуального законодательства структурное построение уголовного судопроизводства приобрело новые качественные характеристики. Впервые законодатель закрепил de jure деление уголовного процесса на два основных этапа - досудебное и судебное производства, которые представляют собой относительно самостоятельные фазы производства по уголовному делу. При этом УПК РФ подчёркивает приоритет судебного производства над предварительным (досудебным) этапом.

Вместе с тем аксиомой сохраняется положение о том, что предварительное расследование как определяющая стадия досудебного производства обеспечивает суд материалами, необходимыми и достаточными для отправления правосудия. Доказательственная база, необходимая для правильного разрешения дела, формируется, в основном, на данном этапе. Однако изменение задач уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) актуализировало вопрос о том, достаточно ли обеспечить судебные органы материалами, собранными в результате уголовного преследования, или требуется формировать доказательственную базу на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Необходимость исследования данной проблемы, кроме того, обусловливается недостаточной теоретической проработанностью вопросов об обязательности для суда материалов досудебного производства.

Досудебное и судебное производства, будучи элементами одной системы, взаимосвязаны и взаимозависимы, функционируют на основе одних и тех же принципов уголовного процесса. Новая концепция УПК РФ предопределила закрепление в главе 2 основных идей преимущественно состязательного характера (презумпция невиновности, свобода оценки доказательств, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, право на обжалование процессуальных действий и решений). Вместе с тем российский уголовный процесс сохраняет общую приверженность смешанному типу, где досудебное производство остаётся преимущественно розыскным. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы, связанные с действием указанных принципов на досудебных стадиях процесса. Механизмы реализации некоторых из них переняты российским законом У зарубежного уголовного процесса и поэтому нуждаются в адаптации к современным условиям развития уголовно-процессуального законодательства в стране.

Учитывая названные проблемы, имеющие как теоретическую, так и практическую значимость, для преодоления негативных тенденций, связанных со слабой законодательной проработанностью ряда концептуальных вопросов, необходим новый научный подход к определению оптимального соотношения досудебного и судебного производства, который бы позволил минимизировать противоречия действия отдельных процессуальных институтов и принципов уголовного процесса на разных его этапах.

Указанные обстоятельства способствовали выбору темы диссертационного исследования и подтверждают её актуальность с научных и практических позиций.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы совершенствования предварительного и судебного следствия всегда находились в сфере пристального внимания учёных-процессуалистов. В 70-х гг. прошлого столетия появилось новое направление исследований, заключавшееся в сравнительном изучении указанных этапов производства по уголовному делу, их соотношении. Подобный подход отмечается в работах таких авторов, как Ю. В. Кореневский, Г. Н. Колбая, Т. Б. Чеджемов.

Наряду с указанными авторами исследованием различных аспектов проблем, связанных с соотношением досудебного и судебного производства по уголовным делам, занимались, в том числе и на монографическом уровне, А. С. Александров, Я. И. Баршев, В. П. Божьев, И. В. Громов, П. М. Давыдов, И. Ф. Демидов, Т. Н. Добровольская, Н. В. Жогин, В. А. Линовский, П. И. Люблинский, Н. А. Михайлов-

ский, Я. О. Мотовиловкер, В. В. Николайченко, И. Д. Перлов, Н. Н. Ро-зин, Вл. Случевский, А. В. Смирнов, М. С. Строгович, В. Т. Томин, И. В. Тыричев, Ф. Н. Фаткуллин, Г. С. Фельштейн, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов, С. А. Шейфер, В. Д. Шундиков, М. Л. Якуб.

Вопросы структурного построения уголовного судопроизводства освещались в работах: В. А. Азарова, А. М. Баранова, Д. П. Великого, Н. А. Власовой, О. В. Волколуп, А. П. Гуськовой, Ю. В. Деришева, Н. С. Мановой, К. И. Мигушина, А. И. Михайлова, А. Л. Оболкиной,

A.Д. Прошлякова, Р. Д. Рахунова, С. П. Серебровой, В. С. Шадрина,

B. Н. Шпилева, П. С. Элькинд, Ю. К. Якимовича.

Проблемы действия отдельных принципов уголовного судопроизводства на различных его этапах исследовались в разное время многими учёными-процессуалистами. Среди них: В. М. Быков, В. В. Ван-дышев, А. А. Давлетов, Н. А. Лукичев, 3. В. Макарова, П. Г. Марфи-цин, О. А. Сегал, Т. М. Телега.

В последние годы анализ реализации уголовно-процессуальных принципов в досудебном и судебном производстве проводился в диссертационных исследованиях А. О. Машовец (1994 г.), А. В. Долгушина (1995 г.), С. Д. Шестаковой (1998 г.), А. И. Макаркина (2001 г.), Е. В. Митрофановой (2004 г.), М. А. Дрягина (2004 г.), А. М. Резепкина (2005 г.), Н. И. Ревенко (2006 г.).

Работы указанных авторов, несомненно, оказали влияние на становление и развитие научных взглядов по рассматриваемой проблеме, однако их общей особенностью является рассмотрение лишь отдельных вопросов, связанных с оптимизацией либо досудебного, либо судебного этапа производства по уголовному делу. Кроме того, научные исследования, посвященные проблемам соотношения досудебного и судебного производства, проведены преимущественно до принятия УПК РФ.

Теоретической основой исследования послужили разработки в области философии, философии права, теории права и государства, истории права, уголовного и уголовно-процессуального и административного права. В работе анализируются действующее российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления (определения) Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, международные правовые акты.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление взаимосвязи и взаимозависимости досудебного и судебного производства, создание модели их оптимального сочетания; разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, его практического применения, призванных оптимизировать функционирование указанных этапов.

Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:

- определить сущность и правовую природу досудебного и судебного производства, а также методологические основы для проведения теоретико-функционального анализа их взаимосвязи;

- провести сравнительное историко-правовое исследование эволюции отечественного досудебного и судебного производства в их взаимосвязи;

- определить назначение досудебного и судебного производства в их соотношении;

- установить место и роль состязательности в уголовном процессе и исследовать особенности её реализации в досудебном производстве;

- исследовать особенности действия отдельных уголовно-процессуальных принципов в досудебном и судебном производстве;

- определить механизм минимизации противоречий их действия на разных этапах процесса.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс правовых отношений, возникающих и складывающихся в ходе досудебного и судебного производства как взаимосвязанных частей уголовного процесса.

Предметом исследования является нормативное регулирование процедурного построения российского уголовного процесса; генезис, отечественный опыт развития моделей взаимодействия досудебного и судебного производства по уголовным делам; закономерности и проблемы реализации принципов на разных этапах уголовного судопроизводства.

Методологические основы и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов исследования обеспечена комплексным использованием системного, исторического, сравнительно-правового, статистического и конкретно-социологического методов научного исследования. Выводы опираются на изучение и сравнительный анализ действующего отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства в историческом развитии.

Эмпирической базой исследования послужили опубликованные материалы следственно-прокурорской и судебной практики, статистические данные работы судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Омской области; выборочное изучение 220 архивных уголовных дел на территории Архангельской, Омской, Томской областей, Республики Бурятия. Автором лично, а также под его руководством прове-

дёно анкетирование 150 следователей органов внутренних дел и прокуратуры Омской области и Ханты-Мансийского автономного округа.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования состоит в авторской интерпретации основ взаимодействия досудебного и судебного этапов производства по уголовному делу, оригинальном подходе к определению критериев их разграничения.

В диссертации обобщены и развиты научные представления об истории становления рассматриваемых этапов судопроизводства в их взаимосвязи. Впервые после принятия УПК РФ, существенно изменившего предназначение отдельных этапов уголовного судопроизводства, а также ряд процессуальных институтов досудебного и судебного производства, проводится комплексный анализ специфики действия отдельных принципов на досудебном и судебном производстве. На основе глубокого изучения нормативного, теоретического и прикладного материала определен механизм минимизации противоречий их действия на разных этапах уголовного судопроизводства, а также предложена авторская модель эффективного сочетания досудебного и судебного производства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Концепция процедурно-функционального построения современного российского уголовного процесса по-новому определяет взаимозависимость досудебного и судебного производства по уголовному делу. Закрепление в УПК РФ преимущественно принципов состязательного ряда не учитывает особенностей смешанной формы российского уголовного процесса, что приводит к противоречиям их действия на его отдельных этапах. Достижение оптимального сочетания досудебного и судебного производства по уголовному делу возможно за счет правильного определения их функциональных задач, создания механизма минимизации противоречий действия принципов на разных этапах процесса.

2. Основными критериями для проведения теоретико-функционального анализа взаимосвязи досудебного и судебного производства являются особенности в их правовой природе, назначении и реализации принципов уголовного процесса. Принципы уголовного процесса представляют собой обобщённое, концентрированное выражение процессуальных идей, реализуются на всех этапах уголовного судопроизводства, имеют специфику действия в досудебном и судебном производстве, которая во многом зависит от типа уголовного судопроизводства, определяющего задачи каждого конкретного этапа судопроиз-

водства, процессуальные методы и средства их решения. Это позволяет использовать уголовно-процессуальный принцип в качестве универсального критерия для определения взаимосвязи и взаимозависимости досудебного и судебного производства.

3. Досудебное производство, содержанием которого является осуществление предварительных поисковых мероприятий, направленных на собирание доказательств, фактически начало формироваться одновременно с зарождением уголовно-процессуальных отношений, что обусловлено самой природой уголовного процесса. По мере развития государственных и общественных институтов досудебное производство организационно и функционально усложняется. Высокой степени правовой регламентации оно достигает тогда, когда государство осознаёт необходимость не только в раскрытии преступления и наказании виновных, но и в обеспечении защиты прав личности, вовлекаемой в уголовный процесс в том или ином качестве.

4. Правовая природа и содержание досудебного производства по уголовным делам с принятием УПК РФ существенно модифицировались. Современное правовое регулирование стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, внедрение в них состязательных элементов (в том числе судебного контроля), свидетельствует об усложнении процессуальной формы досудебного этапа, который перестал носить исключительно розыскной характер.

5. Основным предназначением досудебного производства в российском уголовном процессе является обеспечение суда необходимой и достаточной доказательственной базой для рассмотрения и разрешения дела по существу, вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, сформированной в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

6. Институт возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренный ст. 237 УПК РФ, представляет собой институт возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования, что не противоречит состязательности, и направлен не на восполнение неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, а на устранение нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на этапе предварительного расследования и, в результате, на обеспечение вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

ных доказательств разрешить уголовное дело по существу. При этом органы, ответственные за ведение уголовного дела, должны стремиться к установлению объективной истины, как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства.

УПК РФ фактически блокирует действие нормы, допускающей возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании, путём указания на необходимое условие - получение согласия обеих сторон (ч. 1 ст. 281) - что противоречит принципу свободы оценки доказательств и не позволяет суду использовать доказательственный материал, собранный в ходе досудебного производства. Для разрешения сложившейся правовой ситуации предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 281 УПК РФ, позволяющие оглашать показания потерпевшего и свидетеля по усмотрению суда или по ходатайству сторон.

8. Под гласностью следует понимать открытость деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, а также суда, как для сторон, так и для лиц, не являющихся участниками уголовного дела. Гласность отвечает всем признакам принципа уголовного судопроизводства, что обусловливает необходимость наделения её соответствующим статусом. Положение о недопустимости разглашения данных предварительного расследования является исключением из принципа гласности, которое реализуется лишь в определённых случаях, а не безусловным требованием, относящимся к производству по всем уголовным делам. В этой связи предлагается изменить редакцию ст. 161 УПК РФ, указав при этом, что соответствующая информация может быть предана гласности, если нет специального запрета дознавателя, следователя или прокурора. Также предлагается законодательно закрепить случаи обязательного предупреждения о недопустимости разглашения данных, полученных в ходе досудебного производства, которые совпадают со случаями проведения закрытого судебного заседания (ч. 2 ст. 241 УПК РФ).

9. Гарантией права потерпевшего на участие в уголовном преследовании обвиняемого (ст. 22 УПК РФ) выступает уведомление потерпевшего о факте, сущности предъявленного обвинения и об отношении самого обвиняемого к обвинению, что способствует формированию обвинительной позиции потерпевшего и согласуется с состязательным построением процесса и принципом гласности. В связи с этим предлагается наделить потерпевшего правом получения копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также предусмотреть обязанность следователя направлять потерпевшему процессуальный документ - уведомление о предъявленном обвиняемому обвинении, в котором отражается дата, сущность предъявленного обвинения и отношение обвиняемого к обвинению.

10. Презумпция невиновности, будучи объективным правовым положением, не опровергается дознавателем, следователем, прокурором при составлении и утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта). Смысл презумпции невиновности в контексте взаимосвязи досудебного и судебного производства состоит в том, что выводу о виновности должно предшествовать расследование и судебное рассмотрение уголовного дела со всеми присущими им гарантиями. Презумпция невиновности требует судебного контроля над обвинительными выводами следователя.

Презумпция невиновности начинает действовать с момента осуществления в отношении лица мер, предпринимаемых в целях его изобличения в совершении преступления или свидетельствующих о наличии подозрений против него, в том числе, до возбуждения уголовного дела. Законодательная дефиниция презумпции невиновности должна подчеркивать распространение данного принципа на каждое лицо, в отношении которого фактически осуществляется уголовное преследование, в связи с чем, предлагается внести соответствующие изменения в редакцию ч. 1 ст. 14 УПК РФ:

«1. Лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

В свою очередь категорию «уголовное преследование» необходимо понимать в конституционно-правовом смысле, в связи с чем, предлагается внести соответствующие изменения в редакцию п. 55 ст. 5 УПК РФ:

«55. уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения лица в совершении преступления или свидетельствующая о наличии подозрений против него».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по оптимизации взаимодействия досудебного и судебного производства, совершенствованию механизма минимизации противоречий действия отдельных уголовно-процессуальных принципов и институтов на указанных этапах процесса; преподавании в юридических вузах страны курсов «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы», спецкурсов, посвященных изучению досудебного и судебного этапов производства по уголовному делу; в ходе дальнейших научных изысканий по данной проблеме.

Апробация результатов исследования. Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на 11 (в том числе 6 международных) научно-практических конференциях, состоявшихся в Омске (ноябрь 2003 г., апрель 2004 г., октябрь 2004 г., апрель 2005 г., февраль 2006 г., апрель 2006 г., апрель 2007 г,), Томске (январь 2005 г., январь 2006 г.), Тюмени (октябрь 2005 г.), Челябинске (март 2006 г.).

Предложения соискателя обсуждались на специально организованной в Омском юридическом институте (февраль 2006 г.) научно-практической конференции «Соотношение досудебного и судебного производства: вопросы права, процесса и криминалистики».

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Омского юридического института, а также внедрены в практическую деятельность следственных аппаратов органов внутренних дел Омской области и Ханты-Мансийского автономного округа.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методология, научная новизна, теоретическое и практическое значение, формулируются основные положения, выносимые на защиту, дается характеристика эмпирической базы работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Досудебное и судебное производства: сущность и назначение» состоит из четырёх параграфов. В первом параграфе «Общая характеристика и правовая природа досудебного и судебного производства, методологические основы теоретико-функционального анализа их взаимодействия» рассматривается содержание понятий «досудебное производство» и «судебное производство» через призму такой категории как «процессуальная форма», а также затрагиваются общие вопросы их взаимосвязи и взаимозависимости.

Длительное время в российской юридической науке превалировал подход, согласно которому система уголовного процесса представляла собой совокупность стадий, связанных общими задачами и принципами судопроизводства. Вместе с тем для исчерпывающей характеристики структуры современного российского уголовного судопроизводства как целостной системы и наиболее полного раскрытия его содержательной стороны невозможно ограничиться понятием «ста-

дия процесса», так как оно не охватывает все его структурообразующие элементы (А. П. Гуськова, Ю. В. Деришев, Н. С. Манова, Ю. К. Якимович). Традиционное понимание системы уголовного судопроизводства только как совокупности последовательно сменяющих друг друга стадий не охватывает всего многообразия форм уголовно-процессуальной деятельности.

Для качественной характеристики современного российского уголовного судопроизводства, определения его целей и задач, а также модели, современная отечественная процессуальная наука вводит такое понятие как «процессуальное производство».

УПК РФ определяет структурные компоненты уголовного процесса - досудебное и судебное производство. Вместе с тем раскрыв содержание понятия «досудебное производство» в п. 9 ст. 5 УПК РФ, он фактически проигнорировал дефиницию «судебное производство». Указанный пробел в УПК РФ не является случайным, а объясняется тем, что суд осуществляет функции судебного контроля в досудебном производстве (С. С. Цыганенко). В настоящее время процедуры в форме судебных заседаний предусмотрены не только в судебных стадиях, но и в стадиях возбуждения уголовного дела (п. 5 ст. 144 УПК РФ), и предварительного расследования (ст. 108, ст. 125 УПК РФ, ст. 165 УПК РФ).

Активное проникновение судебного контроля на досудебные стадии уголовного процесса, расширение полномочий защитника, осуществляемых на этапе предварительного расследования, привело к изменению содержания досудебного производства. Если до принятия УПК РФ данный этап производства по уголовному делу носил розыскной характер, то теперь ему присущи, в том числе, и состязательные элементы.

Переход уголовного дела из одного производства в другое происходит при полном разрешении задач, составляющих содержание конкретной процессуальной функции, что обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства. Представленная система процессуальных производств, по мнению соискателя, выражает функциональную характеристику уголовного процесса.

В свою очередь, теоретико-функциональный анализ досудебного и судебного этапа уголовного процесса позволяет на новом уровне исследовать концептуальные проблемы современного российского уголовного судопроизводства. В качестве методологической основы (критериев) теоретико-функционального анализа указанных этапов диссертантом определены особенности в правовой природе и назначении досудебного и судебного производства, а также специфика действия отдельных уголовно-процессуальных принципов.

Во втором параграфе «Развитие отечественного досудебного и судебного производства в их соотношении» анализируется генезис

и дальнейшее развитие досудебного и судебного производства как относительно самостоятельных этапов уголовного процесса.

Досудебное производство, обусловленное необходимостью осуществления предварительных поисковых мероприятий, направленных на собирание доказательств, фактически начало формироваться одно-временно с зарождением уголовно-процессуальных отношений, что обусловлено самой природой уголовного процесса. По мере развития государственных и общественных институтов досудебное производство организационно и функционально усложняется. Высокой степени правовой регламентации оно достигает тогда, когда государство осознает необходимость не только в раскрытии преступления и наказании виновных, но и в обеспечении защиты прав личности, вовлекаемой в уголовный процесс в том или ином качестве.

Проведённое исследование эволюции досудебного и судебного производства в их взаимосвязи позволило предложить следующую периодизацию основных этапов в становлении и развитии рассматриваемых фаз процесса:

1. Период раннефеодального обвинительного уголовного процесса (Х-ХУ вв.), который характеризуется тем, что досудебное производство только начинает формироваться, ещё не носит обособленного характера. Специализированные государственные органы, формирующие доказательственную базу для суда, отсутствуют. Их функции возлагаются непосредственно на стороны, которые являются инициаторами и «хозяевами» процесса. В источниках уголовного процесса того времени не содержится подробной регламентации досудебного производства как государственной деятельности, однако имеются упоминания об элементарных розыскных мероприятиях, осуществляемых частными лицами.

2. Период перехода российского уголовного процесса от обвинительного к розыскному (конец XV в. - начало XVIII в.), для которого характерно активное внедрение розыскных начал в уголовное судопроизводство, расширение круга деяний, признаваемых в качестве преступлений против государства. Это, в свою очередь, детерминировало необходимость создания специализированных сыскных государственных органов, призванных собирать доказательства преступного поведения лица. Вместе с тем указанные органы ещё совмещают функции по розыску и осуществлению правосудия, в том числе аккумулируя в своих руках функции уголовного преследования, защиты и принятия решения по существу.

3. Период окончательного утверждения розыскных начал в уголовном судопроизводстве (начало XVIII в. - середина XIX в.), связанный с реформами Петра I, коснувшихся, в том числе, и уголовного су-

допроизводства. В России создаётся регулярная полиция - специальный орган, производящий дознание по уголовньш преступлениям, отделённый от административно-судебных органов. Полицейские органы выполняют функцию по преследованию лица, совершившего преступление, при этом, не разрешая дело по существу. Таким образом, досудебное производство приобретает уже характер автономного и самостоятельного этапа уголовного процесса.

4. Период становления в России смешанного типа уголовного процесса (середина XIX в. - начало XX в.), который характеризуется завершением процесса формирования досудебного и судебного этапов процесса. Уголовное судопроизводство распадается на «предварительное исследование» и «окончательное производство в суде». При этом досудебному производству присущи черты розыскного процесса (письменность, тайность, отсутствие равноправия сторон), судебное разбирательство, напротив, характеризуется гласностью, устностью, равенством сторон.

5. Период возврата российского уголовного процесса к инквизиционному типу (начало XX в. - середина XX в.). Характеризуется внедрением розыскных элементов как в досудебное, так и в судебное производство (функционирование чрезвычайных судов, существенное ограничение права на защиту (а иногда и полный отказ от участия защитника), возложение различных по своей правовой природе функций на один и тот же орган (должностное лицо) и т. д.

6. Период окончательного утверждения смешанного типа уголовного процесса (середина XX в. - начало XXI в.), связанный с принятием УПК РСФСР 1960 г. Расширяются процессуальные права сторон, допускается к участию в уголовном деле защитник, правосудие осуществляется только судом.

7. Период постепенного перехода российского уголовного процесса от смешанного к состязательному (начало XXI в. - настоящее время), отличительной особенностью которого является перманентное усиление состязательных начал, их активным проникновение в досудебное производство (что, в свою очередь, актуализирует вопрос о модели российского уголовного процесса). В качестве принципов уголовного судопроизводства провозглашены такие положения как состязательность, свобода оценки доказательств, презумпция невиновности, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, обжалование процессуальных действий и решений. Существенно изменилось содержание досудебного этапа производства по делу путём внедрения судебных процедур как формы реализации функции судебного контроля.

В третьем параграфе «Соотношение назначения досудебного и судебного производства» автор исследует задачи двух основных этапов уголовного процесса в их взаимосвязи.

В период действия УПК РСФСР учёные-процессуалисты отмечали тенденцию, связанную с недооценкой судебного разбирательства как центральной части уголовного процесса (Ю. В. Кореневский). Современный законодатель, напротив, подчёркивает приоритет судебного производства над предварительным (досудебным) этапом. В этой связи, особую актуальность приобретают вопросы об объёме досудебной подготовки по уголовному делу и значении материалов предварительного расследования как основной стадии досудебного производства для принятия решения по существу в ходе судебного разбирательства.

На основании исследования отдельных процессуальных институтов, регламентирующих досудебное и судебное производство по уголовному делу, диссертант приходит к выводу о том, что сегодня, как никогда, именно от эффективной работы органов уголовного преследования в значительной мере зависит и конечный результат производства по делу в форме установления объективной истины.

Досудебное производство в российском уголовном процессе обеспечивает суд доказательственной базой для рассмотрения и разрешения дела по существу, сформированной в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Развивая тезис о том, что для суда результаты предварительного расследования не являются заранее подготовленной доказательственной базой итогового судебного решения по уголовному делу (В. С. Шадрин), нельзя не отметить той особой роли материалов досудебного производства для судебного разбирательства, которую они играют в современном российском уголовном процессе.

Во-первых, уже на первой судебной стадии - подготовка уголовного дела к судебному разбирательству - все вопросы, стоящие перед судьей, решаются преимущественно на основе собранных в рамках предварительного расследования материалов.

Во-вторых, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Таким образом, пределы центральной стадии уголовного процесса фактически определяются в ходе досудебного производства.

В-третьих, формальная ликвидация института возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования фактически лишила суд возможности в случаях некачественно или неполно проведенного предварительного следствия или дознания обеспечить вынесение справедливого приговора.

В-четвертых, несмотря на переориентацию целей уголовного судопроизводства, качественное изменение роли судебного следствия, УПК РФ предусматривает случаи прямого обращения суда к материа-

лам досудебного производства (речь идёт о возможности оглашения показаний участников уголовного процесса в судебном заседании). Закрепление на законодательном уровне возможности (пусть в строго определенных случаях) оглашения показаний, данных участниками в ходе досудебного производства по уголовному делу, свидетельствует об определенной степени доверия, которое проявляет законодатель в отношении материалов предварительного расследования, а также подчеркивает предназначение предсудебной подготовки материалов -обеспечение суда необходимой доказательственной базой. Вместе с тем формально позволив оглашать показания потерпевшего и свидетеля, данные в рамках предварительного расследования, законодатель фактически блокировал действие данной нормы. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний обозначенных участников допускается лишь с согласия сторон. Диссертант считает, что подобное сужение дискреционных полномочий суда, когда последний не вправе по собственной инициативе применять положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, противоречит принципу свободы оценки доказательств, является препятствием для использования доказательственного материала, собранного в ходе досудебного производства с соблюдением процессуальных требований.

На основе вышеизложенного автор считает необходимым дальнейшее совершенствование правового регулирования института оглашения показаний участников процесса посредством внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, позволяющих оглашать показания потерпевшего и свидетеля по усмотрению суда или по ходатайству сторон.

В четвертом параграфе «Состязательность в досудебном и судебном производстве: проблемы соотношения» диссертант анализирует особенности реализации состязательности в контексте соотношения двух основных этапов уголовного судопроизводства.

Под состязательностью следует понимать форму (модель) уголовного процесса, то есть способ организации уголовно-процессуальной деятельности (В. А. Азаров, А. В. Смирнов и С. Д. Шестакова). В свою очередь, принципы являются общими фундаментальными правилами, обеспечивающими эффективное решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством того или иного типа и выполняют служебную функцию.

Правовая регламентация досудебного производства в настоящее время позволяет вести речь лишь об элементах состязательности, которые проявляются в следующем:

- законодательно закреплена судебно-контрольная функция, которая реализуется на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования (ч. 2 ст. 29, ст. 125 УПК РФ);

- защитник допускается к участию в деле уже на самых ранних этапах судопроизводства (с момента начала осуществления любых мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ);

- формально защитник наделён правом собирать доказательства (положения ч. 3 ст. 86 УПК РФ, взятые отдельно от ч. 1 ст. 86 УПК РФ), кроме того, существенно расширены полномочия защитника (ст. 53 УПК РФ);

- следователь формально выполняет функцию обвинения (ст. 38 УПК РФ в контексте гл. 6 УПК РФ).

Одним из существенных показателей соотношения досудебного и судебного производства является право суда возвращать уголовное дело прокурору (Г. Н. Колбая).

В связи с этим диссертант считает необходимым обратиться к исследованию сущности, правовой природы и предназначения института, закрепленного в ст. 237 УПК РФ. Правовая позиция разработчиков УПК РФ в этом вопросе однозначна - возвращение уголовного дела прокурору не является аналогом дополнительного расследования, а представляет собой новеллу уголовно-процессуального законодательства, преследующую совсем иные цели. Кроме того, в юридической литературе достаточно распространенной является точка зрения, согласно которой институт возвращения уголовного дела судом прокурору для производства дополнительного расследования противоречит состязательности и не вписывается в модель современного российского уголовного процесса. Вместе с тем столь категоричное отрицание возможности суда вернуть дело на доследование, связано, прежде всего, с узкой трактовкой исследуемого института.

К моменту принятия УПК РФ суд был правомочен инициировать дополнительное расследование, в том числе, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия, если эти нарушения не были связаны с необходимостью восполнения неполноты проведенного расследования, что не противоречит, как особо подчеркнул в одном из своих решений Конституционный Суд РФ, состязательному построению процесса (Постановление Конституционный Суд РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П).

Аналогичное основание для возвращения уголовного дела прокурору отражено и в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, которым инспектировались положения ст. 237 УПК РФ. Кроме того, этим постановлением был снят законодательный запрет на производство следственных действий при устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Соискателем особо отмечается, что в период действия УПК РФ, помимо указанного постановления Конституционным Судом РФ и Пленумом Верховного Суда РФ был принят ещё целый ряд решений, которые существенно изменили сущность и назначение института, закрепленного в ст. 237 УПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1; Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П). Причины столь пристального внимания судебных органов к проблемам возвращения уголовного дела прокурору объясняются, по мнению автора, потребностями правоприменительной практики, которая сегодня остро нуждается в правовом механизме по устранению существенных ошибок, допущенных в ходе досудебного производства, а также по пересмотру уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

На основе анализа уголовно-процессуального законодательства, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ автор формулирует следующие принципиальные выводы:

1. Уголовное судопроизводство - это единый механизм по привлечению виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности, назначению им справедливого наказания и обеспечению возмещёния вреда потерпевшим. Выделение в уголовном процессе двух основных этапов - досудебного и судебного производства не означает их полного обособления с индивидуализацией конкретных целей. Противопоставление интересов субъектов, ответственных за производство предварительного расследования и разрешения уголовного дела по существу, может привести к существенному нарушению конституционных прав и законных интересов личности.

2. Уголовно-процессуальный институт возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования недопустимо рассматривать исключительно лишь как «привилегию» стороны обвинения, которой она может воспользоваться в случае проведения некачественного дознания либо предварительного следствия. Возвращение уголовного дела прокурору - это средство, обеспечивающее вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

3. Институт возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренный ст. 237 УПК РФ, представляет собой институт возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования и направлен на устранение нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на этапе предварительного расследования

и, в результате, на обеспечение вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вторая глава «Действие отдельных принципов уголовного процесса в досудебном и судебном производстве» состоит нз четырех параграфов. В первом параграфе «Принцип как критерий теоретико-функционального анализа досудебного и судебного производства» раскрываются теоретические основы соотношения досудебного и судебного производства по такому критерию как уголовно-процессуальный принцип.

Система принципов уголовного судопроизводства является генетической основой всего уголовно-процессуального права, его концептуальной моделью. Принципы, будучи закрепленными в отдельной главе (гл. 2 УПК РФ), не являются декларативными положениями, «оторванными» от практической сферы применения уголовно-процессуального закона, а напрямую реализуются посредством применения правовых норм, регламентирующих досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Специфика реализации уголовно-процессуальных принципов зависит от целого ряда обстоятельств: задач, стоящих перед конкретным этапом судопроизводства, процессуальных методов и средств их решения, процессуальных форм, субъектного состава, особенностей отдельных институтов и, наконец, типа уголовного судопроизводства.

Общепринятой в теории уголовного процесса является точка зрения о том, что нормативность (закрепление в законе) является имманентной характеристикой принципа. В целом, соглашаясь с данным суждением, диссертант отмечает, что рассматриваемый признак принципа в условиях действия УПК РФ приобрёл качественно новое звучание и особую актуальность.

Законодатель, введя в УПК РФ отдельную главу 2, тем самым выразил свое отношение к системе принципов российского уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальном законодательстве подобный юридический прием был применен впервые. В настоящее время в УПК РФ содержится правовая регламентация 14 правовых положений, определяемых в качестве принципов уголовного процесса. На основе анализа различных подходов и теоретических взглядов на проблему законодательной регламентации принципов (П. И. Люблинский, И. В. Михайловский, Г. С. Фельдштейн, В. Т. Томин, А. С. Александров) автор приходит к выводу, что наиболее общие, основные положения уголовного судопроизводства должны находить своё закрепление в нормативно-правовом акте, однако их перечень не должен быть закрытым. Принципы объективно обусловлены закономерностями общественного и государственного развития, то есть являются катего-

риями, не зависящими от воли законодателя. Законодательство может либо соответствовать, либо не соответствовать общественно-политическим условиям и даже опережать их, пытаясь утвердить цели, для достижения которых нет ни материальных, ни социальных предпосылок.

Система принципов определяется моделью уголовного процесса. Принимая во внимание, что современное российское уголовное судопроизводство сохраняет приверженность смешанному типу, оно строится при одновременном действии двух противоположных систем принципов (состязательной и розыскной) (А. С. Александров). Так, при господствующем положении розыскных начал построение и функционирование уголовное судопроизводства происходит на основе публичности, законности, объективной (материальной) истины, всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела (то есть принципов т. н. розыскного (следственного) ряда). Состязательному процессу, напротив, присущи такие положения как диспо-зитивность, целесообразность, формальная (судебная) истина, презумпция невиновности.

Вместе с тем диссертант подчёркивает, что в уголовном процессе всегда наблюдается доминирование той или иной его формы, а, следовательно, преобладание одной из систем указанных выше принципов. УПК РФ, безусловно, проникнут состязательностью, что отразилось и на конструировании главы 2. Подтверждением тому служит закрепление в УПК РФ таких принципов как презумпция невиновности, уважение чести и достоинства личности, обеспечение обвиняемому права на защиту, свобода оценки доказательств, охрана прав и свобод человека и гражданина, право на обжалование процессуальных действий и решений, обеспечение права на защиту.

В свою очередь в УПК РФ не нашли своего прямого закрепления принципы публичности (официальности) и материальной (объективной) истины - положения, определяющие сущность розыскного типа уголовного процесса. Однако отрицать их влияние на современные уголовно-процессуальные правоотношения нельзя.

Учитывая превалирование состязательных начал в построении современного российского уголовного процесса и их активное проникновение в досудебное производство, автор считает, что особенно актуально исследование вопросов, связанных с действием принципов так называемого состязательного ряда. Для проведения теоретико-функционального анализа досудебного и судебного производства в условиях состязательности в качестве критериев диссертантом были выбраны такие принципы как гласность, свобода оценки доказательств и презумпция невиновности.

Представляется, что именно состязательность, гласность, свобода оценки доказательств и презумпция невиновности наиболее ярко ха-

растеризуют сущность и целеполагание российского уголовного процесса, являются методологической основой для исследования взаимосвязи и взаимозависимости досудебного и судебного производства по УПК РФ. Более того, определение особенностей их реализации в досудебном и судебном производстве позволяет выявить внутренние противоречия, связанные с несовершенством законодательных конструкций ряда процессуальных норм, и определить механизм их минимизации.

Во втором параграфе «Реализация принципа свободы оценки доказательств в современном российском уголовном процессе» автор исследует особенности реализации принципа свободы оценки доказательств в рамках предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

Специфика задач каждого из этапов уголовного судопроизводства (в нашем случае - досудебного и судебного), обусловливает и особенности в оценке доказательств, осуществляемой соответствующими субъектами (дознавателем, следователем, прокурором, судом).

Одним из результатов оценки доказательств в ходе предварительного расследования является привлечение лица к уголовной ответственности (в форме привлечения в качестве обвиняемого, составления обвинительного заключения или обвинительного акта). В судебном разбирательстве на основе исследованных доказательств суд разрешает уголовное дело по существу. При этом органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, должны стремиться к установлению объективной истины.

Исследуя полномочия суда, осуществляемые им в судебном разбирательстве, автор приходит к выводу о том, что правило, содержащееся в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относящее к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, противоречит принципу свободы оценки доказательств, поскольку не позволяет суду самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, проверить и оценить показания данных лиц. Кроме того, указанная норма нивелирует значение материалов, полученных в ходе досудебного производства с соблюдением всех требований УПК РФ. В этой связи диссертант указывает на непоследовательность законодателя, сформулировавшего внутренне противоречащие друг другу процессуальные правила, одно из которых исключает возможность реализации другого (ст. 17 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

В третьем параграфе «Правовые предпосылки расширения пределов действия гласности в уголовном судопроизводстве» диссертантом исследуется правовая природа гласности в уголовном процессе, а также формы ее реализации в досудебном производстве.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не рассматривает гласность в качестве принципа уголовного судопроизводства. О действии данного положения говорится только применительно к стадии судебного разбирательства (ст. 241 «Гласность» расположена в гл. 35 «Общие условия судебного разбирательства»). Однако анализ норм УПК РФ свидетельствует о расширении пределов действия гласности в досудебном производстве.

Проанализировав основные точки зрения по вопросу определения сущности и правовой природы гласности в уголовном судопроизводстве, автор констатирует, что в теории данное основное положение понимается в узком и широком смысле. В содержание принципа гласности в узком смысле входит открытость судебного разбирательства, где лица, не являющиеся субъектами уголовного процесса, имеют право присутствовать в зале судебного заседания при рассмотрении дела по существу. Расширительное толкование гласности включает в себя, в том числе, информирование участников судопроизводства о ходе и результатах, как предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

Под гласностью понимается открытая и полная информация всего населения о любой общественно значимой деятельности и возможность её свободного и широкого обсуждения. Сущность гласности уголовного процесса заключается в его доступности для общественного ознакомления и обсуждения (3. В. Макарова). По мнению диссертанта применительно к уголовному судопроизводству гласность - это открытость деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, а также суда, как для сторон, так и для лиц, не являющихся участниками уголовного дела.

Правовая регламентация досудебного производства включает в себя следующие формы проявления гласности на данном этапе уголовного процесса:

1) внесение дознавателем, следователем представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона (ч. 2 ст. 158 УПК РФ);

2) освещение хода и результатов производства по уголовному делу в средствах массовой информации (вывод о существовании данной формы проявления гласности в досудебном производстве логически следует из содержания ч. 3 ст. 161 УПК РФ);

3) институт ознакомления сторон по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела (гл. 30 УПК РФ);

4) возможность участия подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защит-

ника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих следственных действий (п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 46, п. 10 ч. 4 ст. 47, п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 42 УПК РФ);

5) процедура судебного заседания, проводимого по поводу дачи разрешения на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ), а также по поводу подачи жалобы на решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора (ст. 125 УПК РФ).

Учитывая положения ст. 22 УПК РФ, которая наделила потерпевшего правом участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, представляется, что одной из гарантий указанного права выступает уведомление потерпевшего и о факте, и о сущности предъявленного обвинения, и об отношении самого обвиняемого к обвинению. Будучи информированным по этим трём позициям, потерпевший приобретает значительно больше возможностей по формированию своей обвинительной позиции, что, в свою очередь, безусловно, согласуется с принципом состязательности. В этой связи диссертантом предлагается наделить потерпевшего правом получения копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, предусмотрев, при этом в УПК РФ корреспондирующую обязанность следователя направлять потерпевшему процессуальный документ - уведомление о предъявленном обвиняемому обвинении, в котором отражается дата, сущность предъявленного обвинения и отношение обвиняемого к обвинению.

Общее условие предварительного расследования - недопустимость разглашения данных предварительного расследования - является исключением из принципа гласности, которое реализуется лишь в определенных случаях, а не безусловным требованием, относящимся к производству по всем уголовным делам. Проведенное анкетирование 150 следователей прокуратуры и органов внутренних дел показало, что лишь 7 % из них практиковали в своей профессиональной деятельности предупреждение о неразглашении данных расследования. Выборочное изучение 220 уголовных дел не выявило ни одного случая применения рассматриваемой нормы.

Кроме того, наименование ст. 161 УПК РФ, а также место, которое занимает данная норма в структуре уголовно-процессуального закона, позволяет прийти к выводу о том, что ее положения не распространяются на стадию возбуждения уголовного дела. Указание на недопустимость разглашения «данных предварительного расследования» оставляет в стороне информацию, полученную компетентными органами в ходе производства предварительной проверки, с чем, безусловно, нельзя согласиться. Принимая во внимание, что возбуждение уголовного дела отнесено законодателем к числу уголовно-процес-

суальных стадий, а также возможность получения при проведении проверки заявления (сообщения) о преступлении сведений, преждевременное разглашение которых может причинить вред правам и интересам лиц, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных отношений, представляется целесообразным распространить действие нормы, содержащейся в ст. 161 УПК РФ на всё досудебное производство, внеся текстуальные изменения в её наименование («Статья 161. Недопустимость разглашения данных, полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу»).

Четвертый параграф «Проблемы действия презумпции невиновности в досудебном и судебном производстве» посвящен исследованию соотношения досудебного и судебного производства в контексте реализации презумпции невиновности.

На основе анализа взаимосвязи данного принципа с правом лица на защиту соискатель приходит к выводу о том, что начало реализации презумпции невиновности сопряжено с осуществлением в отношении лица мер, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии подозрений против него, в том числе, до возбуждения уголовного дела. Следовательно, исследуемое основное положение уголовного процесса должно быть сформулировано в УПК РФ таким образом, чтобы его законодательная дефиниция подчеркивала распространение презумпции невиновности не только на подозреваемого (обвиняемого), но и на каждое лицо, в отношении которого фактически осуществляется уголовное преследование. В этой связи соискатель предлагает внести соответствующие изменения в редакцию ч. 1 ст. 14 и п. 55 ст. 5 УПК РФ.

Положения исследуемого принципа требуют, чтобы выводы следователя (дознавателя) относительно виновности обвиняемого, изложенные в обвинительном заключении (обвинительном акте) были подвергнуты критической проверке и оценке в судебном разбирательстве. При этом мнение органов предварительного расследования не является обязательным для суда. В этом и состоит объективный характер презумпции невиновности, когда субъективная убежденность следователя (дознавателя), основанная на совокупности собранных по делу доказательств, не прекращает действие рассматриваемого принципа, а лишь создает предпосылки для проведения судебного разбирательства, в ходе которого продолжится познавательный процесс, направленный на установление объективной истины. Обвинительные выводы следователя (дознавателя) требуют судебного контроля. Предварительное расследование по объему гарантий прав личности отличается от судебного производства, поэтому лицо может быть признано виновным только в судебном порядке со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями.

В заключении излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК (2001-2005):

1. Валторнист О. А. Состязательные начала в досудебном производстве // Омский научный вестник. - 2006. - № 5 (40), август. - 0,5 п.л.

2. Волторнист О. А. Свобода оценки доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве: проблемы соотношения // Омский научный вестник. - 2006. - № 8 (45), ноябрь. - 0,6 п.л.

В других изданиях:

1. Волторнист O.A. К вопросу о назначении процессуальной деятельности следователя по УПК РФ // Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права. Ч. I : сб. материалов междунар. науч. конф. - Омск: Ом. гос. ун-т, 2003. - 0,26 п.л.

2. Волторнист O.A. К вопросу о сущности и законодательном определении принципа состязательности сторон // Вестник Омского юридического института. - 2004. - № 1. - 0,26 п.л.

3. Волторнист О. А. Проблемные вопросы реализации принципа состязательности в досудебном производстве // Международные юридические чтения : материалы науч.-практ. конф. (15 апреля 2004 г.). -Омск : Ом. юрид. ин-т, 2004. - Ч. 3. - 0,26 п.л.

4. Волторнист О. А. К вопросу о структурном построении современного российского уголовного судопроизводства // Вестник Омского юридического института. - 2004. - № 2.-0,23 п.л.

5. Волторнист О. А. Досудебное и судебное производство: критерии соотношения // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики : материалы межвуз. науч.-практ. конф. (6 октября 2004 г.). - Омск : Ом. юрид. ин-т, 2004. - 0,35 п.л.

6. Волторнист О. А. К вопросу о реализации принципа презумпции невиновности в досудебном производстве // Международные юридические чтения : материалы науч.-практ. конф. (14 апреля 2005 г). -Омск: Ом. юрид. ин-т, 2005. - Ч. 4. - 0,23 п.л.

7. Волторнист О. А. Возвращение уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. - Томск : Том. гос. ун-т, 2005. -Ч. 29. - 0,4 п.л.

8. Волторнист О. А. К вопросу о соотношении досудебного и судебного производства в розыскном процессе России // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006 : материалы VIII междунар. науч.-практ. конф. (30-31 марта 2006 г.). - Челябинск : Южно-Урал. гос. ун-т, 2006. - Ч. 2. - 0,38 п.л.

9. Волторнист О. А. Соотношение досудебного и судебного производства по уголовным делам в период становления и укрепления советской власти // Вестник Омского юридического института. - 2006.

- № 4. - 0,38 п.л.

10. Волторнист О. А. Некоторые вопросы, связанные с расширения пределов действия гласности в досудебном производстве // Соотношение досудебного и судебного производства: вопросы права, процесса и криминалистики : материалы межвуз. науч.-практ. конф. (16 февраля 2006 г.). - Омск : Ом. юрид. ин-т, 2006. - 0,48 п.л.

11. Волторнист О. А. Досудебное производство в раннефеодальном уголовном процессе Древней Руси // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях // Материалы всероссийской научно-практической конференции (27-28 октября 2005 г.). - Тюмень : Тюм. гос. ин-т мировой экономики, управления и права, 2006. - Вып. 2. - 0,28 п.л.

12. Волторнист О. А. Формы реализации гласности в досудебном производстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. - Томск : Том. гос. ун-т, 2006. - Ч. 30. - 0,25 п.л.

13. Волторнист О. А. Назначение досудебного и судебного производства в контексте их соотношения // Международные юридические чтения : материалы науч.-практ. конф. (12 апреля 2006 г.). - Омск, 2006.-Ч. 4.-0,41 п.л.

14. Волторнист О. А. Пределы действия презумпции невиновности и право на защиту // Вестник Омского юридического института. - 2006. -№5.-0,51 п.л.

15. Волторнист О. А. Необходимость совершенствования механизма реализации права потерпевшего на участие в уголовном преследовании // Вестник Омского юридического института. - 2007. - № 1(6).

- 0,23 п.л.

16. Волторнист O.A. Уголовно-процессуальный принцип как универсальный критерий соотношения досудебного и судебного производства // Международные юридические чтения : материалы науч.-практ. конф. (18 апреля 2007 г.). - Омск, 2007. - Ч. 4. - 0,28 п.л.

17. Дерашев Ю. В., Волторнист О. А. Вопросы использования результатов административной и оперативно-розыскной деятельности в доказывании /Ю. В. Деришев., О. А. Волторнист // Вестник Омского юридического института. - 2004. - № 2. - 0,2 п.л. (авторство не разделено)

Технический редактор Е. А. Орешков

Подписано в печать 24.10.08 Формат 60x84/16

Бумага офсетная Ризография

Печ. л. 1,5 Уч.-изд. л. 1,5

Тираж 120 экз. Заказ Ф001

Издательство ОмГПУ: 644099, Омск, наб. Тухачевского, 14

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волторнист, Оксана Анатольевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Досудебное и судебное производства в уголовном процессе: сущность и назначение.

§ 1. Общая характеристика и правовая природа досудебного и судебного производства, методологические основы теоретико-функционального анализа их взаимосвязи.

§ 2. Развитие отечественного досудебного и судебного производства в их соотношении.

§ 3. Соотношение назначения досудебного и судебного производства.

§ 4. Состязательность в досудебном и судебном производстве: проблемы соотношения.

Глава П. Действие отдельных принципов уголовного процесса в досудебном и судебном производстве.

§ 1. Принцип как критерий теоретико-функционального анализа досудебного и судебного производства.

§ 2. Реализация принципа свободы оценки доказательств в современном российском уголовном процессе.

§ 3. Правовые предпосылки расширения пределов действия гласности в уголовном судопроизводстве.

§ 4. Проблемы действия презумпции невиновности в досудебном и судебном производстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Досудебное и судебное производства"

Однако, по мнению ряда учёных-процессуалистов, на сегодняшний день в России отсутствует единая, а главное — хорошо продуманная, взвешенная и научно обоснованная национальная концепция отечественного уголовного судопроизводства (Ю. В. Деришев, Н. А. Колоколов). Стремление законодателя в условиях интеграции России и мирового сообщества максимально приблизить уголовный процесс к англо-саксонской модели, без учёта формировавшихся веками и проверенных временем отечественных традиций, привело к крайне негативным последствиям в виде внутренней несогласованности законодательства и различного толкования его правоприменителем.

В результате развития российского уголовно-процессуального законодательства структурное построение уголовного судопроизводства приобрело новые качественные характеристики. Впервые законодатель закрепил de jure деление уголовного процесса на два основных этапа — досудебное и судебное производства, которые представляют собой относительно самостоятельные фазы производства по уголовному делу. При этом УПК РФ подчёркивает приоритет судебного производства над предварительным (досудебным) этапом.

Досудебное и судебное производства, будучи элементами одной системы, взаимосвязаны и взаимозависимы, функционируют на основе одних и тех же принципов уголовного процесса. Новая концепция УПК РФ предопределила закрепление в главе 2 основных идей преимущественно состязательного характера (презумпция невиновности, свобода оценки доказательств, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, право на обжалование процессуальных действий и решений). Вместе с тем российский уголовный процесс сохраняет общую приверженность смешанному типу, где досудебное производство остаётся преимущественно розыскным. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы, связанные с действием указанных принципов на досудебных стадиях процесса. Механизмы реализации некоторых из них переняты российским законом у зарубежного уголовного процесса и поэтому нуждаются в адаптации к современным условиям развития уголовно-процессуального законодательства в стране.

Учитывая названные проблемы, имеющие как теоретическую, так и практическую значимость, для преодоления негативных тенденций, связанных со слабой законодательной проработанностью ряда концептуальных вопросов, необходим новый научный подход к определению оптимального сочетания досудебного и судебного производства, который бы позволил минимизировать противоречия действия отдельных процессуальных институтов и принципов уголовного процесса на разных его этапах.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Вопросы совершенствования предварительного и судебного следствия всегда находились в сфере пристального внимания учёных-процессуалистов. В 70-х гг. прошлого столетия появилось новое направление исследований, заключавшееся в сравнительном изучении указанных этапов производства по уголовному делу, их соотношении. Подобный подход отмечается в работах таких авторов, как Ю. В. Кореневский, Г. Н. Колбая, Т. Б. Чеджемов.

A. С. Александров, Я. И. Баршев, В. П. Божьев, И. В. Громов, П. М. Давыдов, И. Ф. Демидов, Т. Н. Добровольская, Н. В. Жогин, В. А. Линовский, П. И. Люблинский, Н. А. Михайловский, Я. О. Мотовиловкер, В. В. Нико-лайченко, И. Д. Перлов, Н. Н. Розин, Вл. Случевский, А. В. Смирнов, М. С. Строгович, В. Т. Томин, И. В. Тыричев, Ф. Н. Фаткуллин, Г. С. Фельдштейн, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов, С. А. Шейфер,

B. Д. Шундиков, М. Л. Якуб.

Н. А. Лукичев, 3. В. Макарова, П. Г. Марфицин, О. А. Сегал, Т. М. Телега.

В последние годы анализ реализации уголовно-процессуальных принципов в досудебном и судебном производстве проводился в диссертационных исследованиях А. О. Машовец (1994 г.), А.В.Долгушина (1995 г.), С. Д. Шестаковой (1998 г.), А. И. Макаркина (2001 г.), Е. В. Митрофановой (2004 г.), М. А. Дрягина (2004 г.), А. М. Резепкина (2005 г.), Н. И. Ревенко (2006 г.).

Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки в области философии, философии права, теории права и государства, истории права, уголовного и уголовно-процессуального и административного права. В работе анализируются действующее российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления (определения) Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, международные правовые акты.

Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач: определить сущность и правовую природу досудебного и судебного производства, а также методологические основы для проведения теоретико-функционального анализа их взаимосвязи;

-провести сравнительное историко-правовое исследование эволюции отечественного досудебного и судебного производства в их взаимосвязи; определить назначение досудебного и судебного производства в их соотношении; установить место и роль состязательности в уголовном процессе и исследовать особенности её реализации в досудебном производстве;

- определить механизм минимизации противоречий их действия на разных этапах процесса.

Эмпирической базой исследования послужили опубликованные материалы следственно-прокурорской и судебной практики, статистические данные работы судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Омской области; выборочное изучение 220 архивных уголовных дел на территории Архангельской, Омской, Томской областей, Республики Бурятия). Автором лично, а также под его руководством проведено анкетирование 150 следователей органов внутренних дел и прокуратуры Омской области и Ханты-Мансийского автономного округа.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в авторской интерпретации основ взаимодействия досудебного и судебного этапов производства по уголовному делу, оригинальном подходе к определению критериев их разграничения.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

5. Основным предназначением досудебного производства в российском уголовном процессе является обеспечение суда необходимой и достаточной доказательственной базой для рассмотрения и разрешения дела по существу, вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, сформированной в результате всестороннего, полного а объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

7. Оценка доказательств, производимая в ходе досудебного и судебного производства, порождает различные правовые последствия. В ходе предварительного расследования она позволяет привлечь лицо в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение или обвинительный акт; в судебном разбирательстве - на основе исследованных доказательств разрешить уголовное дело по существу. При этом органы, ответственные за ведение уголовного дела, должны стремиться к установлению объективной истины, как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства.

УПК РФ фактически блокирует действие нормы, допускающей возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании, путём указания на необходимое условие - получение согласия обеих сторон (ч. 1 ст. 281) — что противоречит принципу свободы оценки доказательств и не позволяет суду использовать доказательственный материал, собранный в ходе досудебного производства. Для разрешения сложившейся правовой ситуации предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 281 УПК РФ, позволяющие оглашать показания потерпевшего и свидетеля по усмотрению суда или по ходатайству сторон.

9. Гарантией права потерпевшего на участие в уголовном преследовании обвиняемого (ст. 22 УПК РФ) выступает уведомление потерпевшего о факте, сущности предъявленного обвинения п об отношении самого обвиняемого к обвинению, что способствует формированию обвинительной позиции потерпевшего и согласуется с состязательным построением процесса и принципом гласности. В связи с этим предлагается наделить потерпевшего правом получения копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также предусмотреть обязанность следователя направлять потерпевшему процессуальный документ - уведомление о предъявленном обвиняемому обвинении, в котором отражается дата, сущность предъявленного обвинения и отношение обвиняемого к обвинению.

10. Презумпция невиновности, будучи объективным правовым положением, не опровергается дознавателем, следователем, прокурором при составлении и утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта). Смысл презумпции невиновности в контексте соотношения досудебного и судебного производства состоит в том, что выводу о виновности должно предшествовать расследование и судебное рассмотрение уголовного дела со всеми присущими им гарантиями. Презумпция невиновности требует судебного контроля над обвинительными выводами следователя.

1. Лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

55. уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения лица в совершении преступления или свидетельствующая о наличии подозрений против него».

Апробация результатов исследования. Результаты проведённого исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Омского юридического института и кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России.

Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на 11 (в том числе 6 международных) научно-практических конференциях, состоявшихся в Омске (ноябрь 2003 г., апрель 2004 г., октябрь 2004 г., апрель 2005 г., февраль 2006 г., апрель 2006 г., апрель 2007 г.), Томске (январь 2005 г., январь 2006 г.), Тюмени (октябрь 2005 г.), Челябинске (март 2006 г.).

Основные положения и выводы исследования отражены в 19 опубликованных автором научных работах (2 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК), общим объёмом 6,4 печ. л.

Структура и объём диссертационного исследования предопределены поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Волторнист, Оксана Анатольевна, Омск

Заключение

Проведённое диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1) Современный отечественный уголовный процесс структурно состоит из двух самостоятельных этапов (фаз) — досудебного производства по уголовному делу, в рамках которого производится предварительное исследование обстоятельств совершенного преступного деяния и судебного производства, включающего рассмотрение и разрешение уголовного дела в судебных инстанциях. Переход уголовного дела от досудебного производства к судебному обуславливается уровнем решения функциональных задач, стоящих перед каждым из этапов.

2) Основными критериями для проведения теоретико-функционального анализа взаимосвязи досудебного и судебного производства являются особенности в их правовой природе, назначении и реализации принципов уголовного процесса. Принципы уголовного процесса представляют собой обобщённое, концентрированное выражение процессуальных идей, реализуются на всех этапах уголовного судопроизводства, имеют специфику действия в досудебном и судебном производстве, которая во многом зависит от типа уголовного судопроизводства, определяющего задачи каждого конкретного этапа судопроизводства, процессуальные методы и средства их решения. Это позволяет использовать уголовно-процессуальный принцип в качестве универсального критерия для определения взаимосвязи и взаимозависимости досудебного и судебного производства.

3) Концепция процедурно-функционального построения современного российского уголовного процесса по-новому определяет взаимозависимость досудебного и судебного производства по уголовному делу. Закрепление в УПК РФ преимущественно принципов состязательного ряда не учитывает особенностей смешанной формы российского уголовного процесса, что приводит к противоречиям их действия на его отдельных этапах. Достижение оптимального сочетания досудебного и судебного производства по уголовному делу возможно за счет правильного определения их функциональных задач, создания механизма минимизации противоречий действия принципов на разных этапах процесса.

4) Правовая природа и содержание досудебного производства по уголовным делам с принятием УПК РФ существенно модифицировались. Современное правовое регулирование стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, внедрение в них состязательных элементов (в том числе судебного контроля), свидетельствует об усложнении процессуальной формы досудебного этапа, который перестал носить исключительно розыскной характер.

5) Досудебное производство, содержанием которого является осуществление предварительных поисковых мероприятий, направленных на собирание доказательств, фактически начало формироваться одновременно с зарождением уголовно-процессуальных отношений, что обусловлено самой природой уголовного процесса. По мере развития государственных и общественных институi тов досудебное производство организационно и функционально усложняется. Высокой степени правовой регламентации оно достигает тогда, когда государство осознаёт необходимость не только в раскрытии преступления и наказании виновных, но и в обеспечении защиты прав личности, вовлекаемой в уголовный процесс в том или ином качестве.

6) Основным предназначением досудебного производства в российском уголовном процессе является обеспечение суда необходимой и достаточной доказательственной базой для рассмотрения и разрешения дела по существу, вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, сформированной в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

7) Состязательность представляет собой не принцип, реализующийся в полной мере на всех этапах судопроизводства, а форму уголовного процесса, которая проявляется во взаимосвязи трех правил: 1) осуществление уголовного преследования только стороной обвинения; 2) осуществление правосудия только судом; 3) обеспечение обвиняемому права на защиту.

8) Правовая регламентация досудебного производства в настоящее время позволяет вести речь лишь об элементах состязательности, которые находят свое проявление в следующем:

-законодательно закреплена судебно-контрольная функция, которая реализуется на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования (ч. 2 ст. 29, ст. 125 УПК РФ);

-формально защитник наделен правом собирать доказательства (положения ч. 3 ст. 86 УПК РФ, взятые автономно от ч. 1 ст. 86 УПК РФ), кроме того, существенно расширены полномочия защитника (ст. 53 УПК РФ);

- следователь формально является носителем функции обвинения (ст. 38 УПК РФ в контексте гл. 6 УПК РФ).

9) Институт возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренный ст. 237 УПК РФ, представляет собой институт возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования, что не противоречит состязательности, и направлен не на восполнение неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, а на устранение нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на этапе предварительного расследования и, в результате, на обеспечение вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

10) Современный российский уголовный процесс, сохраняя приверженность смешанному типу, функционирует на основе двух систем принципов - состязательной и розыскной. Гласность, свобода оценки доказательств, презумпция невиновности, будучи принципами состязательного ряда, наиболее полно отражают сущность и целеполатание современного российского уголовного процесса, гарантируют эффективное достижение задач, обозначенных в ст. 6 УПК РФ. Особенности их реализации на отдельных этапах судопроизводства позволяют рассматривать указанные принципы в качестве критериев соотношения досудебного и судебного производства по уголовному делу.

11) Оценка доказательств, производимая в ходе досудебного и судебного производства, порождает различные правовые последствия. В ходе предварительного расследования она позволяет привлечь лицо в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение или обвинительный акт; в судебном разбирательстве — на основе исследованных доказательств разрешить уголовное дело по существу. При этом органы, ответственные за ведение уголовного дела, должны стремиться к установлению объективной истины, как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства.

12) Необходимо дальнейшее совершенствование правового регулирования института оглашения показаний участников процесса посредством внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, позволяющих оглашать показания потерпевшего и свидетеля по усмотрению суда или по ходатайству сторон.

13) Правило, содержащееся в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относящее к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, противоречит принципу свободы оценки доказательств, поскольку не позволяет суду свободно и самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, проверить и оценить показания данных лиц;

14) Принцип свободы оценки доказательств не исключает активности суда. Участвуя в собирании доказательств, суд не занимает позицию одной из сторон, а устанавливает обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу.

15) Под гласностью следует понимать открытость деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, а также суда, как для сторон, так и для лиц, не являющихся участниками уголовного дела. Гласность отвечает всем признакам принципа уголовного судопроизводства, что обусловливает необходимость наделения её соответствующим статусом. Положение о недопустимости разглашения данных предварительного расследования является исключением из принципа гласности, которое реализуется лишь в определённых случаях, а не безусловным требованием, относящимся к производству по всем уголовным делам.

16) Гарантией права потерпевшего на участие в уголовном преследовании обвиняемого (ст. 22 УПК РФ) выступает уведомление потерпевшего о факте, сущности предъявленного обвинения и об отношении самого обвиняемого к обвинению, что способствует формированию обвинительной позиции потерпевшего и согласуется с состязательным построением процесса и принципом гласности. В связи с этим предлагается наделить потерпевшего правом получения копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также предусмотреть обязанность следователя направлять потерпевшему процессуальный документ — уведомление о предъявленном обвиняемому обвинении, в котором отражается дата, сущность предъявленного обвинения и отношение обвиняемого к обвинению.

17) Презумпция невиновности, будучи объективным правовым положением, не опровергается дознавателем, следователем, прокурором при составлении и утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта). Смысл презумпции невиновности в контексте соотношения досудебного и судебного производства состоит в том, что выводу о виновности должно предшествовать расследование и судебное рассмотрение уголовного дела со всеми присущими им гарантиями. Презумпция невиновности требует судебного контроля над обвинительными выводами следователя.

55. уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения лица в совершении преступления или свидетельствующая о наличии подозрений против него».

Вышеизложенные выводы позволили предложить законопроект о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленный на оптимизацию взаимодействия досудебного и судебного производства, совершенствование механизма минимизации противоречий действия отдельных уголовно-процессуальных принципов и институтов на указанных этапах процесса. ■

Проект

Федеральный закон о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 1.

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) В статье 5 пункт 55 изложить в следующей редакции:

2) В статье 14 часть первую изложить в следующей редакции:

3) В статье 42 пункт 13 части второй изложить в следующей редакции:

13. получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций».

4) В статье 75 в части второй пункт 1 исключить.

5) Статью 172 дополнить частью 8.1 следующего содержания:

8.1. Следователь уведомляет потерпевшего, его представителя о предъявленном обвиняемому обвинении».

6) Статью 161 изложить в следующей редакции:

Статья 161. Недопустимость разглашения данных, полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

1. Данные, полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу могут быть преданы гласности, если при этом нет специального запрета следователя или дознавателя.

2. В необходимых случаях следователь или дознаватель предупреждают участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных, полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Участники уголовного судопроизводства, а также иные лица обязательно предупреждаются о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных, полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 241 настоящего кодекса».

7) В статье 281 часть первую изложить в следующей редакции

1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов могут иметь место по усмотрению суда или по ходатайству сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Досудебное и судебное производства»

1. Законодательные и иные нормативные акты, официальные материалы

2. Всеобщая декларация прав человека : принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. — 1998. 10 декабря.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 : принята в Риме 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. — 2001. -№2.-Ст. 163.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах : принята в Нью-Йорке 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1976. № 17 (1831). —Ст. 291.

5. Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. -М. : Известия, 1995. — 63 с.

6. О Конституционном суде Российской Федерации : федер. конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФЗ в ред. от 5 апреля 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 15. — Ст. 1273.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : (по состоянию на 1 февр. 2003 г). -М. : Юрайт, 2003. 175 с.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : офиц. текст на 1 февраля 2003 г. М. : ТОП книга ; Новосибирск : ЮКЭА, 2003. -208 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. : подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№52.-Ст. 4921.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 600 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова Электрон, ресурс. Режим доступа : http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-moldova.html.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. : принят постановлением 4-й сессии ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. -№ 7. - Ст. 106.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (с изм. на 1 января 1952 г.). М. : Госюриздат, 1952. - 135 с.

14. Артикул воинский 1715 г. // Российское законодательство X— XX веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. — М. : Юрид. лит., 1984. -512 с.

15. Декрет о суде № 1 // История отечественного государства и права : сб. док. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 2001. - Ч. 2.

16. Декрет о суде № 2 // История отечественного государства и права : сб. док. — Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 2001. — Ч. 2.

17. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М. : Республика, 1992. - 111 с.

18. Краткая редакция Русской Правды // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. : Юрид. лит., 1984.-432 с.

19. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ // Приложение к Информационному бюллетеню. — 1996. -№ Ю.

20. Псковская судная грамота // Российское законодательство X— XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. : Юрид. лит., 1984.-432 с.

21. Русская Правда пространной редакции // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. : Юрид. лит., 1984 .-432 с.

22. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство X— XX веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов. М. : Юрид. лит., 1984. - 432 с.

23. Судебник 1497 г. // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. : Юрид. лит., 1984. - 432 с.

24. Судебник 1550 г. // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. : Юрид. лит., 1984. - 432 с.

25. Устав благочиния 1782 г. // Российское законодательство X— XX веков. В 9 т. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. — М. : Юрид. лит., 1984. 432 с.

26. Устав князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных» // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. : Юрид. лит., 1984. - 432 с.

27. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. М. : Юрид. лит., 1991. - 496 с.

28. Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. М. : Юрид. лит., 1991.-496 с.1.. Решения судебных органов

29. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1956. - № 5.

30. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1973. — № 12.

31. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. - № 5.

32. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. - № 4.

33. По делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на О. В. Сушкова : постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 5.

34. По делу о проверке конституционности ч.ч. 3, 4, 5 ст. 377 УПК : постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 8. — Ст. 991.

35. По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова : постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 27. - Ст. 2882.

36. Российской Федерации . 2003. - № 12. - Ст. 1176.

37. По жалобе гр. Вахонина А. И. и Смердова С. Д. на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 220/2 УПК РСФСР : определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. № 114-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2002. — № 6.

38. Аверченко А. К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе / А. К. Аверченко, С. Л. Лонь. Томск : НТЛ, 2003. — 196 с.

39. Азаров В. А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России : моногр. / В. А. Азаров, И. Ю. Таричко. Омск : Ом. гос. ун-т, 2004. - 379 с.

40. Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003. - 540 с.

41. Алексеев Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. — Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. 250 с.

42. Алексеев Н. С. Суд и предварительное расследование / Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич // Государство и право развитого социализма в СССР. Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1977. - 472 с.

43. Алиев Т. Т. Основные начала уголовного судопроизводства / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов. М.: Книга-сервис, 2003. - 144 с.

44. Аристотель. Метафизика // Сочинения. В 4 т. Т. 1. М., 1975.550 с.

45. Аристотель. Топика // Сочинения. В 4 т. Т. 2. М., 1978. - 687 с.

46. АрсеньевК. К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. -СПб., 1871.-369 с.

47. Багаутдинов Ф. М. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. — 637 с.

48. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства. М. : Лек-сЭст, 2001.-240 с.

49. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. — М., 1913. -691 с.

50. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д : Феникс, 1995. - 640 с.

51. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 267 с.

52. Гегель Г. Ф. Наука логики. М. : Мысль, 1999. - 1072 с.

53. Герцен А. И. Избранные философские произведения. В 2 т. Т. 1. -М. : Политиздат, 1948. 371 с.

54. Горшенев В. М. Контроль как правовая форма деятельности / В. М. Горшенев, И. Б. Шахов. М. : Юрид. лит., 1987. - 176 с.

55. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М. : Юрид. лит., 1981.-192 с.

56. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств / К. Ф. Гуценко, JI. В. Головко, Б. А. Филимонов. М : Зерцало-М, 2002. -528 с.

57. Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика : пер. с англ. / Д. Гомьен, Д. Харрис, JI. Зваак. М. : Изд-во Моск. независимого ин-та междунар. права, 1998. -600 с.

58. Демидов И. Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. — М., 1989. 239 с.

59. ДеришевЮ. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России : моногр. — Омск : Ом. акад. МВД России, 2004. 340 с.

60. ДеришевЮ. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ : моногр. Омск : Ом. юрид. ин-т, 2003. - 257 с.

61. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. -М. : Юрид. лит., 1971.-200 с.

62. Добровольская T. H. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства / Т. Н. Добровольская, П. С. Элькинд // Юридическая процессуальная форма. М. : Юрид. лит., 1976. - 280 с.

63. Жогин H. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / H. Н. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. -М. : Юрид. лит., 1965. 366 с.

64. Зеленецкий В. С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. - 144 с.

65. КарякинЕ. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики) : моногр. — Оренбург : ГОУ ОГУ, 2005.

66. Карпович В. И. Элементарное введение в формальную логику. Новосибирск, 1993.

67. Кожевников М. В. История советского суда. М. : Юрид. изд-во М-ва юстиции СССР, 1948. - 384 с.

68. КолбаяГ. Н. Соотношение предварительного и судебного следствия. -М. : Юрид. лит., 1975. 152 с.

69. Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М. : Юрид. лит., 1974. - 112 с.

70. Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М. : ЛексЭст, 2001. — 240 с.

71. Ломов В. С. Создание органов предварительного следствия Советского государства. Волгоград, 1978. — 54 с.

72. Люблинский П. И. Предварительное следствие (Общие условия производства предварительного следствия глава IX Уголовно-процессуального кодекса). - М. : Право и жизнь, 1923. - 46 с.

73. Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб. : Сенатская типография, 1906.— 701 с.

74. Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии. -СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. 265 с.

75. Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. - 336 с.

76. Мулукаев Р. С. Полиция в России (IX в. нач. XX в.). - Н. Новгород, 1993. - 85 с.

77. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса : учеб. пособие. Калиниград : Калининград, гос. ун-т, 1977. - 92 с.

78. Николюк В. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России : моногр. / В. В Николюк., Ю. В. Деришев. Красноярск : Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2003. - 198 с.

79. Перлов И. Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1958. - 234 с.

80. Петрухин И. JI. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М. : Юрид. лит., 1966. - 584 с.

81. Петрухин И. JI. Презумпции в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. — М. : Юрид. лит., 1966. -584 с.

82. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М : Изд-во Моск. ун-та, 1956. 272 с.

83. Пушмин Э. А. Международный юридический процесс и международное право. Кемерово : Кем. гос. ун-т, 1990. - 83 с.

84. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1979. 176 с.

85. Ратинов А. Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М. : Юрид. лит., 1973.-584 с.

86. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб. : Наука : Альфа, 2000.-224 с.

87. Смирнов Н. Г. Высшие суды революции (Центральные революционные трибуналы. 1918-1922 гг.). -М.: Знание, 1990. 64 с.

88. Сереброва С. П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород : Юрид. ин-т МВД России, 1997. - 115 с.

89. Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. М. : Юрид. лит., 1958.-234 с.

90. Теория юридического процесса / ред. В. М. Горшенев. — Харьков, 1985.-192 с.

91. Томин В. Т. Избранные труды. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004.586 с.

92. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М. : Юрид. лит., 1960.-175 с.

93. Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. — М. : Юрид. лит., 1983.-79 с.

94. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. -М. : Юрид. лит., 1959. 167 с.

95. Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.-432 с.

96. Чеджемов Т. Б. Судебное следствие. М.: Юрид. лит., 1979. - 96 с.

97. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. - 234 с.

98. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 220 с.

99. ШпилевВ. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск : Изд-во БГУ, 1974. 144 с.

100. ШундиковВ. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1974. -157 с.

101. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.-172 с.

102. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1976. - 142 с.

103. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М. : Юриздат, 1949. - 637 с.

104. ЯкимовичЮ. К. Дифференциация уголовного процесса / Ю. К. Якимович, А. В. Ленский, Т. В. Трубникова. Томск : Изд-во Том. унта, 2001.-297 с.

105. Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. -Томск : Изд-во Том. ун-та, 1991. — 138 с.

106. ЯкубМ. JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. -М. : Госюриздат, 1960. 170 с.

107. ЯкубМ. JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М. : Юрид. лит., 1981. - 143 с.

108. Rolando V. Carmen. Criminal Procedure. Sam Houston State University. IV edition. 1997. P. 389.1.. Научные статьи

109. Абдулин P. С. Проблемы практического применения статьи 237 УПЕС РФ // Российский судья. 2004. - № 5.

110. Азаров В. А. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение / В. А. Азаров, А. М. Баранов, С. В. Супрун // Уголовное право. 2004. -№2.

111. Азаров В. А. Досудебное производство и судебный контроль: модели соотношения // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики : материалы науч.-практ. конф. Омск : Ом. акад. МВД России, 2002.

112. Азаров В. А. Функциональный анализ типологии современного уголовного процесса России // Международные юридические чтения : материалы ежегодной науч.-практ. конф. Омск : Ом. юрид. ин-т, 2005. - Ч. 5.

113. Александров А. Возвращение уголовного дела прокурору / А. Александров, С. Белов // Законность. 2004. — № 12.

114. Александров А. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в судебном следствии по уголовному делу // Уголовное право. — 2004. — № 2.

115. Александров А. Оглашение показаний подсудимого // Законность. -2003. -№ 12.

116. Александров А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. - № 5.

117. Арсеньев В. Д. К вопросу о презумпции невиновности в свете новой Конституции СССР // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. -Томск, 1979.

118. Баксалова А. М. Об институте дополнительного расследования в уголовном процессе // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. — Ч. 29.

119. Баранов А. М. О реформе досудебного производства по уголовным делам // Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями. Омск, 1997.

120. Боботов С. В. Пути совершенствования системы уголовной юстиции / С. В. Боботов и др.. // Советское государство и право. 1989. — № 4.

121. Божьев В. П. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции // Законность. 2007. - № 4.

122. Божьев В. П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. - № 1.

123. Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. - № 10.

124. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. -2005. -№ 1-2.

125. Быков В. М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. - № 9.

126. Быков В. M. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (Полемические заметки) // Право и политика. — 2002.- №9.

127. Вандышев В. В. Система принципов нового уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы права России и стран СПГ 2004. - Челябинск, 2004.

128. Вахитов Ш. К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. 1988. — № 2.

129. Вольский В. Предпроцессуальная деятельность защитника в проектах УПК // Законность. 1998. - № 2.

130. Гаврилов Б. Я. Уголовно-процессуальный кодекс России в вопросах и ответах // Юридический консультант. 2002. - № 12.

131. Громов Н. А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система / Н. А. Громов, В. В. Николайченко // Государство и право. 1997. - № 7.

132. Громов Н. А. Участие сторон в собирании доказательств / Н. А. Громов, А. И. Ивенский, А. К. Тихонов // Следователь. 2003. - № 8.

133. Гуськова А. П. Структурное построение УПК РФ на досудебное и судебное производство новая процессуальная форма // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004 : материалы 6-й междунар. науч.-практ. конф. - Челябинск, 2004. -Ч. 1.

134. Давлетов А. Подозреваемый по УПК: проблема не решена / А. Давлетов, И. Ретюнских // Российская юстиция. 2006. - № 1.

135. Давлетов А. А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. - № 7.

136. Давлетов А. А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. - № 8.

137. Деришев Ю. В. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. - № 10.

138. Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8.

139. Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: предпосылки и программа оптимизации // Международные юридические чтения : материалы ежегод. междунар. науч.-практ. конф. — Омск : Ом. юрид. ин-т, 2005. — Ч. V.

140. ДрягинМ. А. Значение и содержание презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики : материалы межвуз. науч.-практ. конф. (6 октября 2004 г.). Омск : Ом. юрид. ин-т, 2004.

141. Ефремова Н. П. Отказ в уголовном преследовании // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики : материалы науч.-практ. конф. — Омск, 2002.

142. Жогин Н. В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Социалистическая законность. 1967. - № 1.

143. Жук О. Д. О понятии и содержании функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Законодательство. 2004. - № 2.

144. Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. — 2004.-№4.

145. Калинин В. Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. — 2003. № 3.

146. Кальницкий В. В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения : материалы межведомств, круглого стола. -М., 2003.

147. Колоколов Н. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность? // Уголовное судопроизводство. — 2006. — № 1. - С. 3.

148. Копытов И. Нужна ли такая состязательность? // Законность. — 1998. -№9.

149. Кузнецов Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н. Кузнецов, С. Дадонов // Российская юстиция. — 2002. — № 8.

150. Кузнецова С. М. Проблемы реализации принципа состязательности в досудебном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями : материалы между-нар. науч.-практ. конф. — Барнаул, 2003.

151. Кузнецова О. Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела // Российский судья. -2004.-№8.

152. Кудрявцева А. В. О понятии принципа в уголовном процессе / А. В. Кудрявцева, Ю. Д. Лившиц // Правоведение. 2001. — № 4.

153. Курочкина Л. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля // Законность. 2004. - № 9.

154. Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. — 2002. № 9.

155. Лукичев Н. А. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования // Следователь. — 2002. № 5.

156. Лукичев Н. А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Следователь. 2000. - № 4.

157. Лившиц Ю. Д. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования / Ю. Д. Лившиц, С. М. Даровских // Следователь. 2002. - № 8.

158. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. — № 7.

159. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. — 1999-№3.

160. Мизулина Е. Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Проект УПК Российской Федерации // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2001. - № 1 (107).

161. Михайловская И. Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // Российская юстиция. — 2002. - № 7.

162. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник Ярослав, ун-та, 1972.

163. Мотовиловкер Я. О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение. — 1987. № 6.

164. НуркаеваМ. К. Презумпция невиновности по УПК РФ в свете международных стандартов уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России : межвуз. сб. науч. тр. Уфа : РИО БашГУ, 2003.

165. Овсянников И. В. Можно ли наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого путем применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения // Закон и право. 2004. - № 3.

166. Победкин А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право.-2003.-№ 1.

167. Погодин С. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? / С. Погодин, Р. Тугушев // Законность. 2005. - № 3.

168. Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2005. - № 1-2.

169. РощинаЮ. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России // Российская юстиция. 2002. — № 12.

170. Рябинина Т. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК // Законность. 2007. - № 6.

171. Савицкий М. Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1950. -№ 1.

172. Свиридов М. К. Соотношение функций разрешения уголовных дели судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2001. - Вып. 7.

173. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. — № 1.

174. Синельщиков Ю. П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. — 2001. — № 6.

175. Смирнов А. В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Советское государство и право. — 1989. — № 5.

176. Тарасов А. А. Система принципов уголовного процесса как индикатор уровня демократии в обществе // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве. Челябинск, 2003. — 4.1.

177. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2000. - № 3.

178. Тертышник В. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения / В. Тертышник, С. Щерба // Уголовное право. 2001. - № 4.

179. ТоминВ. Т. Динамика взглядов процессуалиста на понятие и систему принципов уголовного процесса // Правовая наука на рубеже XXI столетия. Омск, 2000.

180. Трусов А. И. Проект УПК РФ: готов ли он стать законом? // Следователь. 1997. - № 4.

181. Тумашов С. А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность? // Закон и право. 2003. - № 9.

182. Цыганаш В. Н. К вопросу о возможности синтеза системного и социологического знания при разработке институциональных моделей судебной власти // Философия права. 2004. - № 1 (9).

183. Цыганенко С. С. Проблемы процессуальных производств и их типов в новом УПК // Правоведение. 2002. - № 4.

184. Шадрин В. С. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебногопроизводства и их совершенствование : сб. науч. тр. — Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1989.

185. Шадрин B.C. Сущность предварительного расследования согласно УПК РФ // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики : материалы межвуз. науч.-практ. конф. (6 октября 2004 г). Омск : Ом. юрид. ин-т, 2004.

186. Шейфер С. А. Проблемы соотношения предварительного и судебного следствия по УПК РФ // Вестник Том. гос. ун-та. 2003. - № 4.

187. Шейфер С. А. О некоторых проблемах судебной реформы // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения : материалы науч.-практ. конф. Саратов, 2001.

188. Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. — 1995.-№ 10.

189. Шейфер С. А. Куда движется российское уголовное судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. — № 1.

190. Яковенко О. В. Процедура в праве как категория теории государства и права // Вопросы теории государства и права : межвуз. сб. науч. тр. -Саратов, 1998.

191. Якуб М. JI. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. - № 1.

192. Ясельская В. В. О допустимости доказательств, собранных защитником // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. - Ч. 29.

193. V. Диссертации и авторефераты

194. Абесалашвили М. 3. Подозреваемый как участник уголовного процесса : автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ростов-на Дону, 2005. 25 с.

195. Аверченко А. К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001. - 23 с.

196. Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса : автореф. дис. д-ра юрид. наук. Красноярск, 2006. - 48 с.

197. Бобылев М. П. Обвинение как предмет уголовного правосудия : автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2004. - 24 с.

198. Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 32 с.

199. Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2001.-52 с.

200. Горлова С. В. Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.-18 с.

201. Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. -24 с.

202. Дрягин М. А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2004. — 24 с.

203. Касумов Ч. С. Презумпция невиновности в теории и практике советского уголовного судопроизводства : автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1980.- 15 с.

204. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1998. 28 с.

205. Мажинян Д. Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления в советском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1983.-15 с.

206. Макарова 3. В. Гласность уголовного процесса : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1996. - 43 с.

207. Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация на предварительном следствии : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.-21 с.

208. Мигушин К. И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 29 с.

209. Митрофанова Е. В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2004. -21 с.

210. Оболкина А. Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 23 с.

211. Плашевская А. А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 2006. — 21 с.

212. Резепкин А. М. Элементы состязательности в российском досудебном производстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2005. -21 с.

213. Ревенко Н. И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2006. -18 с.

214. Сафронов Д. М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование : дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2003. — 23 с.

215. Сегал О. А. Проблемы реализации гласности в уголовном процессе Российской Федерации : автореф. дис . канд. юрид. наук. — Ижевск, 2004. -24 с.

216. Сбоев А. С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 22 с.

217. Сысков В. Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. - 24 с.

218. Телега Т. М. Обеспечение гласности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1991. — 22 с.

219. Яцишина О. Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 21 с.

220. VI. Учебная и справочная литература

221. Баранов А. М. Понятие и назначение уголовного судопроизводства/ А. М. Баранов, Ю. В. Деришев, Ю. А. Николаев. Источники уголовно-процессуального права. — Омск, 2003. 49 с.

222. Баранов Г. В. Философия: словарь понятий : учеб. пособие. Омск : Сфера, 2006.-163 с.

223. Безруков С. И. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система и общая характеристика : учеб. пособие / С. И. Безруков, С. С. Безруков. — Омск : Ом. акад. МВД России, 2005. — 107 с.

224. Булатов Б. Б. Уголовный процесс зарубежных стран : лекция / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк. Омск : Ом. юрид. ин-т МВД России, 1999. -52 с.

225. Гриненко А. В. Принципы уголовного судопроизводства // Уголовный процесс : учебник для вузов. М.: Норма, 2004. — 465 с.

226. Давыдов П. М. Принципы советского уголовного процесса : учеб. пособие. Свердловск : Свердл. юрид. ин-т им. А. Я. Вышинского, 1957. - 49 с.

227. Дорошков В. В. Судебное следствие // Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М. : Норма, 2004. - 448 с.

228. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т. 2.-М., 2000.-808 с.

229. Елинский В. И. История уголовного сыска в России (X нач. XX вв.) : учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 76 с.

230. Манова Н. С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм : учеб. пособие для вузов. — М. : Приор-издат, 2004. — 176 с.

231. Марфицин П. Г. Общие условия производства предварительного расследования : учеб.-практ. пособие. Омск : Юрид. ин-т МВД России, 1996.-72 с.

232. Мариупольский JI. А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе : учеб. пособие / JI. А. Мариупольский, В. Ф. Статкус, В. С. Тульчина. М. : НИ и РИО, 1969. - 56 с.

233. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса : учеб. пособие. Ярославль, 1978.-76 с.

234. Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 3 / Институт философии РАН, Нац. общ.-науч. фонд. М. : Мысль, 2001. - 692 с.

235. Новейший словарь иностранных слов и выражений. — Мн. : Хар-вест, М. : ACT, 2001. 976 с.

236. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. Екатеринбург, 1994.-800 с.

237. Петуховский А. А. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование : учеб. пособие / А. А. Петуховский, P. X. Якупов. Горький : Горьков. высш. шк. МВД СССР, 1979. - 68 с.

238. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство : пособие к лекциям — СПб., 1914.-598 с.

239. Рузавин Г. И. Методология научного познания : учеб. пособие для вузов. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - С. 201.

240. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса: Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910. — 664 с.

241. Советский уголовный процесс. Общая часть : учебник / ред.: Б. А. Викторов, В. Е. Чугунов. М., 1973. - 253 с.

242. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1958.-703 с.

243. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : учеб. пособие. В 2 т. Т.1. М., 1970. - 470 с.

244. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : учеб. пособие. В 2 т. Т. 2. М., 1970. - 516 с.

245. Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. - 245 с.

246. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (вводный) / ред. В. Т. Томин. М. : Юрайт, 2002. - 378 с.

247. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / ред. П. А. Лупинская. М.: Юрист, 2003. - 797 с.

248. Философский энциклопедический словарь. -М.: ИНФРА-М, 2000.576 с.

249. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1-СПб.: Альфа, 1996. 551 с.

250. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства В 2 т. Т. 2. — СПб. : Альфа, 1996. 605 с.

251. Хрестоматия по уголовному процессу России : учеб. пособие / сост. Э. Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 269 с.

252. Хропанюк В. Н. Теория государства и права : учеб. пособие для вузов. М. : ИКФ Омега-Л : Интерстиль, 2002. - 382 с.

253. Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. В 2 т. Т. 1. М. : Юрид. лит., 1957. - 840 с.

254. Якимович Ю. К. Судебное производство по УПК Российской Федерации / Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 252 с.

255. Якупов P. X. Уголовный процесс. М. : Зерцало, 1999. - 449 с.

Автор: Волторнист, Оксана Анатольевна
Город: Омск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Досудебное и судебное производства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Досудебное и судебное производстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Досудебное и судебное производства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Волторнист, Оксана Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Досудебное и судебное производства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Досудебное и судебное производства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Досудебное и судебное производства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волторнист, Оксана Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Досудебное и судебное производства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Досудебное и судебное производства»