АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования»
На правах рукописи
Малышева Ольга Анатольевна
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Специальность: 12.00.09 —уголовный процесс
\
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
005547968
ученый сырВтарь| в&ш_
Москва-2013
005547968
Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия управления МВД России»
Научный консультант: доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист РФ Гаврилов Борис Яковлевич
Официальные оппоненты: Халиулин Александр Германович, доктор
юридических наук, профессор, Научно-исследовательский инсппут Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, директор
Воскобитова Лидия Алексеевна, доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА)», заведующая кафедрой уголовно-процессуального права
Муратова Надежда Георгиевна, доктор юридических наук, профессор, ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики
Ведущая организация: Федеральное государственное казенное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омская академия МВД России»
Защита диссертации состоится 14 ноября 2013 года в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01, созданного на базе Академии управления МВД России, по адресу: 125171, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, 8, в ауд. 415.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.
Автореферат разослан « июля 2013 года.
Ученый секретарь диссертационного совета ГJ
кандидат юридических наук -АG~> jA Полтарыгин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. В современный период в условиях продолжающихся в России процессов демократических преобразований особое значение имеет соблюдение прав и законных интересов лиц и организаций. Это в равной мере относится и к досудебному производству. Однако на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования допускается значительное количество нарушений законности со стороны органов предварительного следствия и органов дознания, имеют место необоснованные ограничения прав и законных интересов участников уголовного процесса.
В частности, с 1992 года наблюдается устойчивая тенденция увеличения количества нарушений прав личности на стадии возбуждения уголовного дела, что подтверждается статистическими данными об увеличении количества заявлений, сообщений о преступлениях, по которым органами предварительного расследования вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела (1,3 млн. в 1992 г., 1,6 млн. в 1997 г., 3,9 млн. в 2002 г., 5,9 млн. в 2007 г. и 6,4 млн. в 2012 г.1, из них до 40% ежегодно признавались незаконными, необоснованными и отменялись).
В последнее десятилетие увеличивается количество пострадавших от преступлений, оставшихся без защиты со стороны государства, что свидетельствует о снижении уровня их защищенности уголовно-процессуальными средствами. Так, количество преступлений, по которым виновные в их совершении не установлены, в 2012 году достигло 1014,7 тыс. (для сравнения, в 2001 г. этот показатель составлял 881 тыс.).
С превышением установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) двухмесячного срока предварительного следствия следователями органов внутренних дел ежегодно расследуются 12-15% уголовных дел, следователями Следственного комитета Российской Федерации - 27-30% уголовных дел и дознавателями в срок свыше 30 суток - 15-17% уголовных дел3. В структуре преступности преобладают противоправные деяния небольшой и средней тяжести (в 2006-2012 гг. от 72 до 76%4), расследование которых не представляет сложности ввиду очевидности большинства из них. Однако их средние сроки расследования и судебного разбирательства составляют нередко более трех месяцев. Указанная практика расследования уголовных дел затрудняет реализацию права пострадавшего от
1 Статистические данные ГИАЦ МВД России по форме «4-Е», утвержденной приказом МВД России от 09.01.2008. № 3. М.: Следственный департамент МВД России, 2013. С. 30-37.
2 Преступность и правонарушения. Статистический сб-к. М., 2013. С. 5.
3 Статистические данные о результатах следственной работы в 2007-2012 гг. по форме «1-Е», утвержденной приказом Росстата России от 26.02.2009. № 34. М. : Следственный департамент МВД России, 2013. С. 60-62.
4 Преступность и правонарушения. Статистический сб-к. М., 2013. С. 5, 23.
преступления на доступ к правосудии,
конституции Российской бФе^"е11гГдГУдебного производства.
потребностью является разработка со^ащенногодосуд НИзВ0ДСТве не
Следует констатировать, что в до^де<дам от Незаконного и обеспечивается в полной мере защита личности от нез^ ^ ^
необоснованного тыс/человек органами
одиннадцать лет действия уголовное преследование по
предварительного следствия было оправданоРсудами. Из них
реабилитирующим основаниям, 25,2 тыс человек Р необоснованн0 ?1.1 тыс. подоз—^необходимость
содержались под стражей "пн * и и расследовании уголовных дел.
С—, у=ш =6= _
про— в —■
при!» ГГо"^ перед^
Гры „р=с",ен™ в виде домашнего .реа/и ряд других.
Федерации в связи с принятием ^дн й ок или права на
нарушение права на судопроизводство в разумный ^ от
исполнение судебного акта в разумныи сроюк д р 45_
04.05.2010 №69-ФЗ // Собрание кОДекс Российской
з о внесении изменении в Российской Федерации»:
Ж^^^С^ законодательства РФ.
— й в
5Тамже' - л/т-пппвный кодекс Российской Федерации и
6 О внесении изменении в Уголовный кодекс федесальный закон
отдельные законодательные акты
от 07.12.2011 № 420-ФЗ // Собрание законодательства РФ. лш.л-э
Результаты реализации уголовно-процессуальных новелл свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования как законодательного обеспечения этой деятельности, так и правоприменения на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Сложившееся положение в сфере досудебного производства требует научного осмысления средств оптимизации процессуальных гарантий законности в деятельности органов предварительного расследования, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса, а отмеченные обстоятельства актуализируют необходимость исследования проблем досудебного производства, конечной целью которого является разработка концепции оптимального правового регулирования предварительного расследования уголовных дел, что исключительно важно в методологическом плане для уголовного процесса. Она призвана способствовать решению теоретических и практических вопросов обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере общественной
безопасности и правопорядка.
Указанные аргументы обусловили выбор темы диссертационного
исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемам досудебного производства по уголовным делам в юридической литературе уделено значительное внимание. Назначение и перспективы развития досудебного производства освещались в работах A.C. Александрова, С.И. Викторского, H.A. Власовой, Л.А. Воскобитовой, В.Г. Даева, Н.В. Жогина, Ю.А. Ляхова, В.А. Михайлова, И.Б. Михайловской, Р.Д. Рахунова, В.К. Случевского, М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, П.С. Элькинд и др.; средства обеспечения законности возбуждения и расследования уголовных дел рассматривались Ю.Н. Белозеровым, Б.Т. Безлепкиным, С.Е. Вициным, А.К. Гавриловым, В.Н. Григорьевым, К.Б. Калиновским, A.M. Лариным, Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайловым, И.А. Поповым, А.Б. Соловьевым, Ю.И. Стецовским, В.М. Савицким, А.Г. Халиулиным, М.А. Чельцовым, A.A. Чувилевым, С.А. Шейфером и др.; процессуальные гарантии прав и законных интересов участников досудебного производства анализировались А.П. Гуськовой, Э.Ф. Куцовой, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухиным, A.A. Петуховским, A.A. Суминым, B.C. Шадриным и др.; эффективность применения мер процессуального принуждения при расследовании уголовных дел исследовалась в научных трудах Б.Б. Булатова, Ю.Д. Лившица, В.М. Корнукова, В.Ф. Кудина, В.В. Николюка и др.; проблема восстановления нарушенных прав и ущемленных законных интересов потерпевшего анализировалась В.А. Азаровым, В.П. Божьевым, С.П. Ефимичевым и др.; проблема обеспечения безопасности участников досудебного производства отражена в работах С.Н. Брусницына, O.A. Зайцева, С.П. Щербы и др.; возможные направления заимствования положительного опыта досудебного производства в зарубежных странах раскрывались Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, В.Н. Маховым, A.B. Смирновым и др.
В отдельных работах ученых-процессуалистов рассматривались содержание правового статуса следователя (А.П. Гуляев, С.Н. Кузнецова, С.Н. Хорьяков и др.), проблемы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела (Б.Я. Гаврилов, М.Г. Ковалева и др.), раскрывалось значение процессуальных сроков (В.А. Михайлов, Р.П. Сокол, Р.Х. Якупов и др.), анализировалось состояние судебного контроля в уголовном судопроизводстве (H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, В.А. Лазарева, Н.Г. Муратова и др.), исследовались формы процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля в уголовном судопроизводстве (Б.Я. Гаврилов, О.В. Химичева и др.), процессуального контроля в досудебном производстве по уголовным делам (В.В. Кальницкий, В.А. Михайлов, М.М. Черняков и др.), предлагались меры по предотвращению нарушений уголовно-процессуального закона в производстве по уголовным делам (С.Н. Бурцев, С.Г. Ольков, A.A. Ширванов и др.) и др.
Применительно к сфере досудебного производства по уголовным делам и его отдельным проблемам в последнее время защищены докторские диссертации О.И. Андреевой (2007), H.H. Апостоловой (2010), A.M. Барановым (2006), С.И. Гирько (2004), О.В. Мичуриной (2008), О.В. Химичевой (2005), О.И. Цоколовой (2007) и др. В данных научных работах нашли отражение проблемы действующих уголовно-процессуальных институтов. В своих диссертационных исследованиях H.A. Власова, Б.Я. Гаврилов, Н.С. Манова, Г.П. Химичева представили направления совершенствования уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, Ю.В. Деришев акцентировал внимание на проблемах процедурного и функционально-правового построения досудебного производства.
Высоко оценивая результаты научных работ указанных авторов, тем не менее отметим, что значительная их часть выполнена в период действия либо УПК РСФСР (1960 г.), либо УПК РФ (2001 г.) без учета существенных изменений, внесенных в УПК РФ в 2007-2013 гг. Научные исследования не охватывали в условиях действия УПК РФ проблемы института предъявления обвинения, разумности процессуальных сроков расследования уголовных дел, заочного избрания в отношении обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу, сокращенного дознания, дифференциации в досудебном производстве прокурорского надзора и процессуального контроля руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания и др.
О необходимости данных изменений свидетельствуют публикации Б.Я. Гаврилова, С.И. Гирько, JI.A. Воскобитовой, H.H. Ковтуна, В.А. Лазаревой, А.Г. Халиулина и др. Однако конкретных научных исследований в этом направлении не проводилось, хотя в условиях действия измененного уголовно-процессуального законодательства ранее исследованные проблемы процессуальной формы дознания, прокурорского надзора, процессуального контроля требуют переосмысления и определенной корректировки. Одновременно в диссертационных исследованиях и научных публикациях
указанных и других авторов содержатся дискуссионные положения, обусловливающие необходимость их дальнейшей проработки в целях реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства и совершенствования его правоприменения.
Приведенные обстоятельства предопределили необходимость формирования новых подходов к постановке проблем досудебного производства по уголовным делам.
Изложенное позволяет заключить, что необходим комплексный анализ проблем досудебного производства по уголовным делам в рамках современного российского уголовно-процессуального законодательства. И в этих целях компаративный анализ отечественной (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.) и зарубежной (Германия, Франция, Англия и отдельные государства бывшего СССР (Украина, Беларусь, Латвия, Молдова)) практики расследования уголовных дел позволяет выработать оптимальные предложения по повышению эффективности досудебного производства.
Объект исследования образует совокупность урегулированных законодательством общественных отношений, возникающих в досудебном уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования являются правовак регламентация досудебного производства, практика возбуждения и расследования уголовных дел, средства оптимизации в досудебном производстве процессуальных гарантий законности в деятельности органов предварительного расследования, а также соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Цель диссертационного исследования. Целью диссертации является исследование основных правовых институтов досудебного производства, по результатам которого автором представлена концепция досудебного производства по уголовным делам с учетом произошедших в 2007-2013 гг. существенных изменений уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:
1) уточнить содержание теоретических основ досудебного производства;
2) выявить тенденции правового регулирования российского досудебного производства и определить направления его дальнейшего совершенствования;
3) осуществить компаративный анализ зарубежного досудебного производства и определить направления его использования в отечественном
уголовном процессе;
4) выявить факторы, обусловливающие необходимость формирования
концепции досудебного производства;
5) аргументировать необходимость совершенствования стадии
возбуждения уголовного дела;
6) определить состояние законности при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-
исполнительной системы;
7) представить направления совершенствования начального этапа
досудебного производства;
8) обосновать необходимость и внести предложения по оптимизации применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права личности;
9) исследовать эффективность процессуального института предъявления обвинения и обосновать предложение по распространению уведомления о подозрении в совершении преступления на расследование уголовных дел в форме предварительного следствия;
10) аргументировать необходимость дифференциации процессуального порядка расследования уголовных дел в целях обеспечения разумного срока досудебного производства;
11) по результатам анализа уголовно-процессуальной формы дознания выработать авторское определение процессуального статуса органа дознания, а также определить процессуальные средства обеспечения законности производства дознания в учреждениях уголовно-исполнительной системы;
12) обосновать необходимость и внести предложения по расширению процессуальных полномочий дознавателя;
13) разработать авторскую сокращенную форму расследования уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести;
14) обосновать целесообразность дифференциации в соответствии с Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ полномочий по процессуальному руководству предварительным следствием между прокурором и руководителем следственного органа;
15) исследовать правовое регулирование процессуального статуса начальника органа дознания и начальника подразделения дознания и внести предложения по его совершенствованию;
16) обосновать необходимость дифференциации процессуальных полномочий между прокурором и начальником подразделения дознания по аналогии с руководителем следственного органа.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания социальной действительности, предусматривающий изучение предмета познания в его непрерывности и развитии.
В ходе исследования были использованы общенаучные методы: исторический, с помощью которого был выявлен положительный опыт правового регулирования досудебного производства согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР (1923, 1960 г.г.); формально-логический, позволивший сконструировать теоретическую концепцию досудебного производства. Анализ изучаемых явлений способствовал формулированию понятия иного должностного лица органа дознания. Синтез полученных результатов позволил обосновать необходимость реформирования стадии возбуждения уголовного дела. Статистический метод обеспечил аргументацию целесообразности передачи процессуальных полномочий при производстве предварительного следствия от прокурора руководителю следственного органа. Посредством моделирования была представлена процессуальная форма сокращенного дознания. Сравнительно-
правовой метод с применением научного прогнозирования способствовал аргументированию и формулированию вывода о необходимости передачи части надзорных полномочий прокурора при производстве дознания начальнику подразделения дознания. Широко применялись и частнонаучные методы познания: с помощью анкетирования изучалось мнение руководителей следственных органов, следователей, начальников подразделений дознания, должностных лиц органов дознания, оперативных уполномоченных относительно досудебного производства; интервьюирование позволило определить мнение прокуроров о соотношении прокурорского надзора и процессуального контроля в досудебном производстве. Документальный метод позволил определить состояние законности в досудебном производстве и др.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международные правовые акты ООН, Совета Европы, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство СССР, РСФСР и Российской Федерации, решения Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РСФСР. Для выработки отдельных предложений в части начала производства по уголовному делу, процессуальных сроков расследования уголовных дел и ряда других проблем проанализированы нормы Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923, 1960 гг., уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных государств, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России и других правоохранительных органов.
Теоретическую основу составили научные труды по общей теории права, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминологии, социологии, психологии.
При подготовке научной работы особый акцент сделан на работы В.А. Азарова, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, H.A. Власовой, С.Е. Вицина, JI.A. Воскобитовой, Б.Я. Гаврилова, С.И. Гирько, А.П. Гуляева, Ю.В. Деришева, O.A. Зайцева, В.А. Лазаревой, В.В. Кальницкого, Н.С. Мановой, И.Б. Михайловской, Н.Г. Муратовой, В.В. Николюка, М.С. Строговича, А.Г. Хапиулина, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, О.И. Цоколовой, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера и др.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена результатами проведенного в 2007-2012 гг. конкретно-социологического исследования в Красноярском, Пермском, Ставропольском краях, Владимирской, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Липецкой, Московской, Нижегородской, Новгородской, Рязанской, Томской, Тюменской и Ульяновской областях, в гг. Москва и Санкт-Петербург, на которые приходится 29% от всех расследованных в Российской Федерации уголовных дел и которые представляют собой совокупность разнообразных (по принадлежности к различным федеральным округам, по размерам с числом проживающих: более 4,5 млн. - крупные и порядка 1,5 млн. - мелкие, по населению - с преобладающей численностью проживающих в городах и сельской местности) субъектов Российской Федерации, что обеспечивает репрезентативность полученных результатов. По специально разработанным анкетам в указанных
регионах было изучено 864 уголовных дел, опрошено 167 руководителей следственных органов, 302 следователя, 97 начальников подразделения дознания, 198 должностных лиц органов дознания, 261 оперативный уполномоченный, что составляет от 10 до 15% от генеральной совокупности. В работе использованы статистические данные ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» и результаты эмпирических исследований других авторов. Все это свидетельствует о репрезентативности результатов диссертационного исследования, а также служит основанием для вывода об их обоснованности и достоверности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что монографическое исследование, выполненное в условиях действия современного российского уголовно-процессуального законодательства, существенно измененного в 2007-2013 гг., представляет собой анализ теоретических, законодательных и правоприменительных проблем, возникающих на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и требующих научного обоснования. Указанное позволило автору разработать концепцию досудебного производства, включающую в себя:
• положения, обусловливающие необходимость формирования концепции досудебного производства, базирующиеся на результатах анализа развития отечественного уголовно-процессуального законодательства и зарубежного опыта досудебного производства. В качестве таких положений автор определяет: не в полной мере достижение цели досудебного производства; решение задач досудебного производства в ущерб иным социальным ценностям; необоснованная затратность досудебного производства; не обеспечение разумного срока досудебного производства; ущемление прав и законных интересов участников уголовного процесса и др.;
• положения, связанные с совершенствованием начального этапа уголовного судопроизводства. Предлагается исключить из уголовного судопроизводства этап проверки заявления, сообщения о преступлении и, соответственно, изменить действующий процессуальный порядок начала производства по уголовному делу путем исключения из УПК РФ уголовно-процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела и процессуального института отказа в возбуждении уголовного дела, что призвано в максимальной степени обеспечить конституционные права и законные интересы личности в уголовном судопроизводстве;
• положения относительно оптимизации расследования уголовных дел в форме предварительного следствия. Предлагаются правовой механизм заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск (представлен законопроект о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указанной категории лиц (приложение № 14)); аргументация необходимости увеличения первоначального срока содержания под стражей подозреваемого в зависимости от категории преступления, в совершении которого лицо, заключенное под стражу, подозревается;
обоснование необходимости замены института предъявления обвинения на предварительном следствии на процессуальный порядок уведомления лица о подозрении в совершении преступления, что влечет за собой исключение из УПК РФ положений ст. 100, ч. 2 и 3 ст. 224, предусматривающих особенности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого; аргументация основания дифференциации правил исчисления процессуальных сроков в зависимости от факта установления лица, подлежащего уголовному преследованию, и исключение из УПК РФ положений, допускающих приостановление предварительного расследования, когда лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ);
• положения применительно к перспективам развития уголовно-процессуальной формы дознания. Предлагается: авторское определение «иное должностное лицо органа дознания», авторское понятие уголовно-процессуального статуса органа дознания; аргументируется предложение о расширении объема правомочий дознавателя посредством предоставления ему права на приостановление выполнения письменных указаний прокурора при их обжаловании, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому дознавателю, квалификации преступления, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения, направления уголовного дела в суд или jero прекращения; при обжаловании письменных указаний начальника подразделения дознания в части изъятия уголовного дела и передачи его другому дознавателю, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения, квалификации преступления, объема обвинения для обеспечения системности при реализации уголовно-процессуального закона применительно к процессуальным полномочиям субъектов уголовно-процессуальной деятельности с внесением соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство; авторский вариант проекта федерального закона о сокращенной форме дознания (приложение 17);
• положения, связанные с совершенствованием процессуального контроля и прокурорского надзора. Доказана правомерность решения законодателя о дифференциации процессуального руководства предварительным следствием между прокурором и руководителем следственного органа. Предлагается обоснование необходимости передачи начальнику подразделения дознания процессуальных полномочий от начальника органа дознания в части дачи дознавателю обязательных для исполнения указаний по уголовному делу, утверждения обвинительного акта и дифференциации процессуальных полномочий по руководству дознанием между начальником подразделения дознания и прокурором по аналогии с руководителем следственного органа с внесением соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство.
Основные положения, выносимые на защиту, являющиеся новыми или имеющие элементы научной новизны:
1. Предложения о развитии теоретических основ досудебного производства с учетом результатов ретроспективного анализа правового
регулирования возбуждения и расследования уголовного дела и компаративного анализа досудебного производства зарубежных стран путем разработки авторской концепции досудебного производства, предусматривающей совершенствование начального этапа досудебного производства; оптимизацию применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права личности; совершенствование предъявления обвинения при расследовании уголовных дел в форме предварительного следствия; обеспечение разумных сроков досудебного производства; расширение процессуального статуса дознавателя; модель сокращенной формы дознания; дифференциацию полномочий по процессуальному руководству предварительным расследованием в форме дознания между прокурором, начальником подразделения дознания и начальником органа дознания.
2. Авторское видение мер по повышению эффективности досудебного производства, в т. ч. его качества, снижение затратности, сокращение процессуальных сроков, обеспечивающих доступ граждан к правосудию, и др., осуществленное через призму таких критериев, как: 1) достижение социально полезных целей; 2) достижение отмеченных целей с наименьшим ущербом для других социальных ценностей; 3) достижение указанных целей с меньшими экономическими затратами; 4) осуществление производства по уголовному делу в разумный срок; 5) достижение указанных целей при соблюдении правовых норм и общепризнанных принципов, установленных Конституцией Российской Федерации, международными правовыми актами, федеральными законами в области прав и законных интересов участников уголовного процесса.
3. Обоснование необходимости изменения действующих в уголовно-процессуальном законодательстве положений о начале производства по уголовному делу исключительно после вынесения следователем, дознавателем, органом дознания постановления о возбуждении уголовного дела. Учитывая правовые положения Конституции Российской Федерации (ст. 52), Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), российский (Устав уголовного судопроизводства) и зарубежный опыт досудебного производства, при обращении лица с заявлением о преступлении или при поступлении сообщения о нем указанным субъектом уголовно-процессуальной деятельности должно незамедлительно (не позднее 24 часов) приниматься процессуальное решение о начале производства по уголовному делу.
4. Обоснование необходимости исключения уголовно-процессуальной нормы об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ее наличие в действующем УПК РФ выступает фактическим препятствием доступа пострадавших от преступлений к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации и закрепленного . федеральными законами и международными правовыми актами в сфере обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина.
5. В целях обеспечения законности и обоснованности разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы
обоснование автором необходимости возложения на начальника учреждения уголовно-исполнительной системы обязанности начать с согласия прокурора досудебное производство по уголовным делам частного, частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего из числа осужденных.
6. Утверждение автора, базирующееся на результатах ретроспективного анализа досудебного производства, правоприменительной практики по обеспечению конституционного права граждан на доступ к правосудию, о том, что досудебное производство следует рассматривать как единый, самостоятельный этап процессуальной деятельности, характеризующийся следующими элементами новизны диссертационного исследования:
• безусловным основанием для начала производства по уголовному делу является подача заявления о преступлении;
• существенным расширением и одновременно дифференциацией процессуальных полномочий властных субъектов досудебного производства;
• процессуальными сроками предварительного расследования с учетом внесения в УПК РФ нормы-принципа о разумности уголовно-процессуального срока (ст. 6.1);
• введением в УПК РФ сокращенного дознания сроком до семи суток;
• исключением дублирования процессуальных полномочий начальника подразделения дознания и прокурора.
7. Обоснование с учетом правовых положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации комплекса мер по оптимизации применения мер уголовно-процессуального принуждения посредством:
а) возложения на следователя, дознавателя, ходатайствующих перед судом о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, о продлении срока содержания под стражей, а также на руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания обязанности участия в судебном заседании по разрешению данного ходатайства (ч. 4 ст. 108 УПК РФ);
б) закрепления правового механизма заочного избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ), гарантирующего право данного лица при его процессуальном задержании предстать перед судом при рассмотрении указанного ходатайства;
в) дифференциации первоначального срока заключения под стражу в зависимости от категории преступления, в совершении которого лицо подозревается: до 4 месяцев - при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, и до 2 месяцев - при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие необязательно (представлен проект федерального закона (приложение 19));
г) изменения субъекта осуществления контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением данной функции на полицию.
8. По результатам авторского теоретико-правового анализа понятий, содержащихся в Конституции Российской Федерации, международных правовых актах, уголовно-процессуальных нормах отечественного и зарубежного законодательства, а также изучения правоприменительной практики и интерпретации мнений правоприменителей по исследуемому вопросу, с учетом позиций ученых обосновывается вывод о том, что уголовно-процессуальное значение привлечения лица в качестве обвиняемого состоит в уведомлении следователем, дознавателем лица о наличии фактических и юридических данных, указывающих на его причастность к совершению преступления, и формулируется позиция о необходимости отказа от традиционного этапа предварительного следствия - предъявления обвинения и, соответственно, исключении из УПК РФ уголовно-процессуального института предъявления обвинения с одновременной заменой его на процессуальный порядок уведомления о подозрении лица в совершении преступления, имеющего место ( согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству при производстве дознания.
9. Исходя из анализа понятий, содержащихся в Конституции Российской Федерации, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и международных правовых актах, уточнено понятие подозреваемого как единого субъекта уголовного процесса при производстве предварительного расследования в форме как предварительного следствия, так и дознания с одновременным приданием категории «обвиняемый» нового процессуального содержания как участника судебного разбирательства вместо подсудимого.
10. Предложение автора о дифференциации порядка исчисления сроков предварительного расследования: по уголовным делам, по которым осуществляется уголовное преследование лица, сохранить закрепленные УПК РФ ограничительные сроки расследования и исчислять срок расследования уголовных дел, по которым подозреваемый не установлен, с момента установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
11. Предложение о введении в ст. 5 УПК РФ разработанного автором определения процессуального статуса органа дознания, включающего в себя процессуальную деятельность иного, кроме дознавателя, начальника подразделения дознания или начальника органа дознания, должностного лица органа дознания, процессуальные действия и решения которого утверждает начальник органа дознания, что призвано обеспечить законность принятия органом дознания процессуальных решений и производства процессуальных действий.
12. Аргументация необходимости расширения стороны обвинения за счет включения в нее нового участника уголовного судопроизводства - иное должностное лицо органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное в соответствии с УПК РФ принимать процессуальные решения, связанные с началом производства по уголовному делу, с
утверждением их начальником органа дознания, а также выполнять неотложные следственные действия, письменные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в качестве которого может выступать участковый уполномоченный, оперативный уполномоченный полиции и др.
13. В целях предотвращения незаконного и необоснованного ограничения прав и законных интересов потерпевших из числа осужденных по уголовным делам о преступлениях, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, предлагается наделить органы Федеральной службы исполнения наказаний правом расследования в форме дознания уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ, совершенных осужденными.
14. Для обеспечения системности при реализации уголовно-процессуального закона в части процессуальных полномочий субъектов уголовно-процессуальной деятельности предлагается в УПК РФ закрепить право дознавателя:
• на приостановление выполнения письменных указаний прокурора при их обжаловании в части изъятия уголовного дела и передачи его другому дознавателю, квалификации преступления, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления уголовного дела в суд или его прекращения, а также исключить из полномочий прокурора его право на прекращение уголовного дела, расследованного в форме дознания, в том числе при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным актом (обвинительным постановлением);
• на приостановление выполнения письменных указаний начальника подразделения дознания при их обжаловании в части изъятия уголовного дела и передачи его другому дознавателю, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения, квалификации преступления, определения объема обвинения, для чего внести соответствующие изменения в УПК РФ (проект федерального закона прилагается).
15. Авторская модель процессуальной формы сокращенного дознания, позволяющая обеспечить в сокращенные сроки предварительное расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести посредством производства минимально необходимых следственных и иных процессуальных действий для установления события преступления и обстоятельств причастности к нему подозреваемого. При наличии условий: установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности; признание им факта совершения преступления; оно не является несовершеннолетним, а также не страдает психическим или физическим расстройством дознание, именуемое сокращенным, продолжается в течение 7 суток. Оно включает в себя: 1) принятие заявления о преступлении, означающее одновременно принятие решения о начале производства по уголовному делу; 2) допрос потерпевшего с разъяснением ему всех прав и
ответственности за ложный донос, изложенных в одном процессуальном документе - протоколе допроса потерпевшего; 3) допрос подозреваемого с разъяснением ему всех прав, также изложенных в одном процессуальном документе - протоколе допроса подозреваемого; 4) изъятие и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств (при их наличии); 5) назначение и производство судебной экспертизы только в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ; 6) освидетельствование подозреваемого, потерпевшего; 7) истребование справки о судимости в связи с возможностью назначения судом наказания в виде лишения свободы. Для обеспечения судебного разбирательства допускается применение мер пресечения, в порядке, установленном главой 13 УПК РФ. При необходимости производства других процессуальных действий производится полное дознание.
16. Окончание сокращенного дознания предусматривает составление акта о совершении преступления, в котором отражаются квалификация преступления, данные о лице, совершившем преступление, характер и размер причиненного преступлением вреда. Подозреваемый и его защитник ознакамливаются с указанным актом и материалами уголовного дела. Перед ознакомлением подозреваемого и его защитника акт о совершении преступления и материалы уголовного дела предоставляются потерпевшему и его представителю для ознакомления по их ходатайству. После чего материалы уголовного дела вместе со справкой направляются в суд. В справке указываются: 1) наличие изъятых предметов, документов, похищенного; 2) наличие судимости у подозреваемого; 3) семейное положение подозреваемого (при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, должны быть указаны соответствующие документы). Судебное разбирательство по такому уголовному делу проводится в порядке, регламентируемом главой 40 УПК РФ, в срок не более семи суток.
17. Вывод автора, сформулированный на основе анализа результатов расследования уголовных дел в форме предварительного следствия за период с сентября 2007 г. по июнь 2013 г. и обобщения практики осуществления прокурорского надзора, о том, что передача от прокурора руководителю следственного органа в соответствии с Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ полномочий по процессуальному руководству предварительным следствием способствовало повышению эффективности прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следователя, выразившееся в увеличении в два раза удельного веса уголовных дел, возвращенных прокурором следователям, и обеспечении на этой основе повышения качества расследования уголовных дел, что подтверждается сокращением в пять раз количества уголовных дел, возвращенных судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, уменьшением в три раза числа нарушений законности и необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности.
18. Предложения по исключению из процессуальных полномочий начальника органа дознания права дачи письменных указаний дознавателю и утверждения обвинительного акта с их передачей начальнику подразделения дознания при одновременном сохранении за начальником органа дознания
процессуальных полномочий по обязательному согласованию принятых иным, кроме дознавателя, должностным лицом органа дознания процессуальных решений, связанных с началом производства по уголовному делу*, с задержанием лица в качестве подозреваемого и др., что направлено на совершенствование процессуального контроля за процессуальной деятельностью дознавателя и иных должностных лиц органов дознания.
19. Сформулированные в диссертации предложения по дифференциации полномочий между прокурором и начальником подразделения дознания по процессуальному руководству предварительным расследованием в форме дознания по аналогии с руководителем следственного органа, призванные обеспечить системность положений уголовно-процессуального закона, повышение качества расследования уголовных дел в форме дознания и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса. В частности, предлагается передать от прокурора начальнику подразделения дознания следующие процессуальные полномочия: проверка материалов уголовного дела; изъятие уголовного дела у дознавателя и передача его другому дознавателю с указанием оснований такой передачи; отмена необоснованного постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу; соединение уголовных дел; утверждение постановления о прекращении производства по уголовному делу; дача согласия на избрание мер процессуального принуждения, требующих судебного решения; дача дознавателю указаний о квалификации преступления; продление срока дознания до 30 суток и др.
20. Предложения автора о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, подготовленных в виде проекта федерального закона, включающего в себя следующие положения:
I. В целях уточнения процессуального статуса участников досудебного производства:
а) статью 5 дополнить пунктом 13.1, сформулировав авторскую дефиницию «иное должностное лицо органа дознания»-,
б) понятие «обвиняемый» в статье 47 сформулировать, исходя из предложения автора об исключении Главы 23 УПК РФ:
1) пункт 1 части 1 изложить в следующей редакции: «составлено обвинительное заключение;»;
2) часть 2 изложить в следующей редакции: «Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, именуется оправданным.»;
II. В целях повышения эффективности применения домашнего ареста в статье 107 установить, что контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и
Данное решение указывается диссертантом с учетом его позиции о необходимости исключения из УПК РФ уголовно-процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и отказе в возбуждении уголовного дела.
за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется полицией;
III. В связи с уточнением процессуального содержания категории подозреваемого статью 100 исключить;
IV. В целях обеспечения законности, обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу часть 4 статьи 108 изложить в следующей редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, а также руководителя следственного органа или следователя, начальника подразделения дознания или дознавателя по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. Неявка без уважительных причин сторон,» (далее по тексту);
V. В целях совершенствования процессуального статуса дознавателя:
а) второе предложение части 4 ст. 40.1 изложить в следующей редакции: «Обжалование письменных указаний начальника подразделения дознания не приостанавливает их исполнение, за исключением его письменных указаний и решений об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения; о квалификации преступления; о прекращении уголовного дела или направлении уголовного дела в суд; об изъятии уголовного дела и передаче его другому дознавателю; о производстве следственных действий, которые производятся только по судебному решению. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на действия, решения, письменные указания начальника подразделения дознания.»;
б) часть 4 статьи 41 после слов «дознаватель вправе» изложить в следующей редакции: «с согласия начальника подразделения дознания обжаловать действия (бездействие), решения, письменные указания начальника органа дознания прокурору, а действия (бездействие), решения, письменные указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных действий (бездействия), решений, письменных указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением решений и письменных указаний прокурора об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения; о квалификации преступления; о прекращении уголовного дела; о производстве следственных действий, которые допускаются только по судебному решению.»',
VI. В целях расширения процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя часть 1 статьи 165 изложить в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29
настоящего Кодекса, следователь, дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.», исключив тем самым участие руководителя следственного органа, прокурора в согласовании указанных обращений соответственно следователя, дознавателя в суд;
VII. В целях упорядочения процессуальной деятельности органов дознания:
а) часть 3 статьи 40 исключить;
б) исключить пункт 6 части 2 статьи 157;
в) дополнить статью 157 частью 2.1, изложив ее в редакции исключенной части 3 статьи 40;
г) дополнить статью 5 пунктом 33.1 в следующей редакции: «Процессуальный статус органа дознания - процессуальные решения и действия начальника органа дознания; процессуальные решения и действия заместителя начальника органа дознания; процессуальные решения и действия иного, кроме дознавателя и начальника подразделения дознания, должностного лица органа дознания, утвержденные начальником oprarta дознания или согласованные с ним.»;
VIII. В целях обеспечения законности и обоснованности принимаемых процессуальных решений и осуществляемых процессуальных действий на начальном этапе досудебного производства в учреждениях уголовно-исполнительной системы:
а) часть 4 статьи 20 после слов «с согласия прокурора дознаватель» дополнить словами «начальник учреждения уголовно-исполнительной системы»;
б) часть 3 статьи 151 дополнить пунктом 9 в следующей редакции: «дознавателями органов Федеральной службы исполнения наказаний - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 настоящего Кодекса, совершенных осужденными»;
IX. В целях совершенствования процессуального контроля, осуществляемого при производстве дознания:
а) в части 1 статьи 41, пункте 1 части 3 статьи 41, части 2 статьи 223.2, части 4 статьи 225, части 2 статьи 226.7 заменить в соответствующем падеже слова «начальник органа дознания» на слова «начальник подразделения дознания»;
б) в статьях 25-28.1, части 1 статьи 427 слова «дознаватель с согласия прокурора» заменить на слова «дознаватель с согласия начальника подразделения дознания».
21. Разработанные законопроекты:
а) о заочном избрании заключения под стражу подозреваемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск;
б) о сокращенной форме дознания.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что на основе полученных результатов автором в рамках концепции
досудебного производства обоснованы и сформулированы научные положения, которые позволяют расширить объем научных знаний о досудебном производстве. Этому способствуют введение в научный оборот процессуальной формы сокращенного дознания, процессуальной категории «иное должностное лицо органа дознания»; научная аргументация исключения законодателем института предъявления обвинения, введения процессуального порядка уведомления о подозрении в совершении преступления при производстве предварительного следствия, нового правового содержания процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого, необходимости законодательного закрепления возможности заочного избрания в отношении подозреваемого, объявленного в федеральный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу; механизм дифференциации процессуальных сроков расследования уголовных дел; пути оптимизации процессуального контроля и прокурорского надзора и др.
Сформулированные автором в ходе диссертационного исследования предложения по совершенствованию отдельных правовых институтов (возбуждения уголовных дел, предъявление обвинения, процессуальные сроки и др.) определяют направления повышения эффективности досудебного производства, являющегося актуальной самостоятельной задачей в механизме защиты прав и законных интересов личности, организаций от преступных посягательств.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам современного досудебного производства (об изменении процессуального порядка начала производства по уголовному делу, о процессуальном статусе дознавателя, дифференциации процессуальных полномочий между начальником органа дознания и начальником подразделения дознания, между прокурором и начальником подразделения дознания; о введении сокращенной формы дознания и др.) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в формировании следственной и судебной практики, что призвано способствовать оптимизации правового регулирования исследуемых автором институтов уголовного процесса.
Выводы диссертационного исследования призваны способствовать оптимизации следственной и прокурорской практики.
Результаты исследования также могут быть использованы в образовательных учреждениях при преподавании учебных курсов «Уголовный процесс», «Уголовно-процессуальная деятельность», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Дознание в органах внутренних дел», «Уголовно-процессуальные акты», «Прокурорский надзор», «Правоохранительные органы» и др., при подготовке учебно-методических комплексов по указанным дисциплинам.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования прошли апробацию на девяти международных («Уголовно-исполнительная система Российской Федерации в
условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития» (Рязань, 2012), «Применение мер уголовно-правового воздейцтвия в отношении несовершеннолетних» (Вологда, 2011), «Актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства России» (Самара, 2010), «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 2006) и др.), десяти всероссийских («Актуальные проблемы современного государства и права» (Санкт-Петербург, 2012), «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России)» (Москва, 2010), «Открытый доступ к правосудию» (Санкт-Петербург, 2008), «Научные традиции кафедр уголовного права и процесса Казанского государственного университета: история, современность и перспективы» (Казань, 2007), «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (Тюмень, 2004) и др.), четырех межрегиональных («Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2010), «Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства» (Москва, 2008) и др.), шести межведомственных (научно-практическая конференция, посвященная пятилетию принятия УПК РФ, (Москва, 2007), «Правовые и организационно-правовые вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России» (Владимир, 2004) и др.) научно-практических конференциях.
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Костромского областного суда, Рязанского областного суда, Следственного департамента МВД России, следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской и Рязанской областям, Главного следственного управления ГУ МВД по Воронежской области, учебный процесс Санкт-Петербургского государственного университета, Нижегородской академии МВД России, Академии ФСИН России, научную деятельность Академии МВД Республики Казахстан, о чем имеются акты о внедрении.
В процессе подготовки диссертационного исследования изданы шесть монографий общим объемом 71,3 п. л., научный очерк (3,5 п. л.), учебно-практическое пособие (10,5 п. л.). Диссертант является соавтором комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (Рязань, 2008), комментария к Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (Рязань, 2004). Всего автором по теме диссертации опубликовано 79 научных работ, общим объемом 108 п. л., из которых - 23 в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования России, объемом 11,7 п. л.
Структура диссертации отвечает цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, 5 глав, включающих в себя 16 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; определяются его цель, задачи, объект и предмет; обозначается теоретическая, методологическая и эмпирическая основа; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; излагаются положения, выносимые на защиту; содержатся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.
Первая глава «Теоретико-правовые основы формирования досудебного производства» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Теоретические основы досудебного производства в российском уголовном процессе» проводится теоретико-правовой анализ досудебного производства, исследуются точки зрения ученых (JI.B. Головко, В.Т. Корниенко, A.JI. Оболкина, A.B. Смирнов, A.A. Сумин, И.А. Чердынцева и др.) относительно типа российского уголовного процесса, определяющего сущностные черты досудебного производства. В целях формирования собственного научно-обоснованного мнения об отнесении российского уголовного процесса к определенному типу, автор выделил его основные черты и особенности реализации в современных условиях, придя к следующим выводам.
Первое. Уголовное преследование осуществляется органами исполнительной власти и прокуратурой, а непосредственно уголовное судопроизводство согласно конституционно-правовому толкованию осуществляется органами судебной власти - судами. Диссертант утверждает о существовании в РоЬсии специфического вида государственной деятельности -досудебного производства по уголовным делам, осуществляемого органами исполнительной власти при судебном контроле и прокурорском надзоре, и непосредственно уголовного судопроизводства, осуществляемого органами судебной власти, который следует именовать уголовно-процессуальной деятельностью.
Второе. Отсутствие прямого закрепления в УПК РФ обязанности следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела не означает отсутствие такой процессуальной обязанности у указанных субъектов. Ее наличие усматривается из системного анализа правовых положений ряда норм УПК РФ, в том числе ч. 1 ст. 73 УПК РФ (п.п. 3, 5, 6, 7). Кроме того, по мнению автора, теория трех процессуальных функций, выделяющая функцию обвинения, нивелируется в условиях современной правовой регламентации досудебного производства.
Третье. В досудебном производстве не реализуется в полном объеме принцип состязательности сторон, поскольку, несмотря на возрастающую роль суда, отдельные контрольные функции суда осуществляются без соблюдения принципа состязательности сторон (так, рассмотрение судом ходатайств следователя, дознавателя о производстве отдельных следственных действий, ограничивающих конституционные права личности, таких как контроль и
запись переговоров - ст. 186 УПК РФ, обыск в жилище - ч. 3 ст. 182 УПК РФ, проводится в отсутствие стороны защиты, что противоречит самой сути принципа состязательности сторон).
По результатам теоретико-правового анализа досудебного производства диссертант отмечает, что оно нуждается в дальнейшем развитии. Аргументация утверждения автора и собственное видение досудебного производства в российском уголовном процессе изложены в последующих главах диссертации.
Во втором параграфе анализируется развитие законодательства, регулирующего досудебное производство в российском уголовном процессе, выявляются генезис и тенденции развития в России досудебного производства. Ввиду ликвидации в результате Октябрьской революции 1917 г. прежде действовавших механизмов правового регулирования досудебного производства по уголовным делам, особое значение имели Декрет о суде № 1 (ноябрь 1917 г.), Декрет о суде № 2 (март 1918 г.), Декрет о суде № 3 (июль 1918 г.). Им диссертантом дается оценка. Окончательное формирование правовой основы досудебного производства связывается с принятием 25 мая 1922 г. УПК РСФСР и 15 февраля 1923 г. УПК РСФСР, которые урегулировали многие процессуальные институты исследуемого автором досудебного производства.
Сущность нормативно-правового регулирования досудебного производства по уголовным делам в 20-х-40-х гг. XX столетия определялась в контексте осуществляемой уголовной политики, рассматривающей расследование преступлений как непосредственное средство борьбы с преступностью. В связи с этим подзаконные нормативные правовые акты являлись правовой основой деятельности внесудебных органов, отражали главным образом интересы государства.
В конце 50-х - начале 60-х гг. прошлого века правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам было несколько скорректировано в сторону гуманизации законодательства, что обусловливалось политическими изменениями, произошедшими в тот период в СССР. Одновременно отличительной чертой уголовного судопроизводства было игнорирование интересов потерпевшего, в том числе в силу неравнозначного соотношения публичного и частного начал, исследование которых отражено в работах В.А. Азарова, М.М. Кузембаевой, Н.И. Ревенко и других.
Принятие УПК РСФСР (1960 г.) следует расценивать как значительный шаг на пути демократизации уголовного процесса. Однако отдельные его положения носили декларативный характер. В частности, до принятия Закона Российской Федерации от 23 мая 1992 г. № 2825-11 ограничивалось право подозреваемого, обвиняемого на участие защитника в уголовном деле. С 1993 года и до принятия УПК РФ (2001 г.) не были реализованы провозглашенные Конституцией Российской Федерации положения о судебном санкционировании
1 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 23.05.1992 № 2825-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1380.
заключения под стражу и ряда других процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан.
С введением в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ отмечается кардинальное изменение в сторону гуманизации уголовно-процессуального законодательства. Оно стало в большей степени учитывать частные интересы в публично-правовой сфере, о чем подробно изложено в последующих главах диссертационного исследования.
Вместе с тем, в работе обосновывается вывод автора о том, что, несмотря на принципиальные изменения уголовно-процессуального законодательства, задача обеспечения эффективного правового регулирования досудебного производства на сегодня в полной мере не решена.
В третьем параграфе «Зарубежный опыт досудебного производства и основные направления его использования в отечественном уголовном процессе» проводится сравнительно-правовой анализ досудебного производства зарубежных государств в целях определения возможных направлений использования положительного опыта в российском законодательстве.
Заслуживает внимания реализуемая в досудебном производстве США форма защиты прав и законных интересов пострадавшего непосредственно в момент принятия сообщения о преступлении независимо от усмотрения властного субъекта уголовного процесса. Автор также акцентирует внимание на необходимость строгого разграничения процессуальных полномочий между полицией и органами уголовного преследования.
По мнению диссертанта, представляет интерес отказ в ряде стран (Латвия, Молдова, Украина) от процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела, опыт производства первоначального дознания во Франции, которое не ограничено процессуальными сроками, вследствие чего продолжается до установления лица, совершившего преступление. Схожий процессуальный порядок действует в Беларуси, Украине, где по уголовным делам, не представляющим большой общественной опасности, и о менее тяжких преступлениях, по которым не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, орган дознания производит предварительное расследование до его установления.
Исследуя процессуальный статус обвиняемого, автор обращает внимание на то обстоятельство, что в большинстве стран с устоявшейся системой процессуальных гарантий (Франция, Германия, Нидерланды и др.) уголовно-процессуальный статус обвиняемого соответствует уголовно-процессуальному статусу подозреваемого в российском уголовном процессе. С учетом изложенного есть достаточные основания для проработки вопроса о целесообразности заимствования указанного зарубежного опыта в части пересмотра уголовно-процессуального статуса обвиняемого.
Обобщая результаты сравнительно-правового анализа досудебного производства зарубежных государств, автор заключает: особого внимания заслуживают те особенности указанного производства, которые обеспечивают в необходимом объеме процессуальные гарантии лиц, вовлекаемых в сферу
уголовного преследования, реализацию прав личности на доступ к правосудию в разумные сроки, возмещение вреда, причиненного преступлением, с наименьшими негативными последствиями для общества.
В целях повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам автор обосновал целесообразность имплементации в российское законодательство отдельных уголовно-процессуальных институтов досудебного производства, действующих в зарубежных странах.
В четвертом параграфе «Социально-правовая обусловленность формирования концепции досудебного производства по уголовным делам» на основе контент-анализа научной литературы, с учетом результатов исследований других авторов (A.M. Баранов, С.И. Гирько, А.П. Гуляев, Ю.В. Деришев, В.В. Кальницкий, В.Н. Махов, В.В. Николюк, С.А. Шейфер и др.), а также использования метода включенного наблюдения, основанного на собственном практическом опыте, делается заключение о том, что досудебное производство нуждается в дальнейшем развитии. Это обусловлено тем обстоятельством, что за последние годы уголовно-процессуальное законодательство подверглось достаточно значимым, принципиальным изменениям, что определяет необходимость дальнейшей научной проработки отдельных предложений по совершенствованию досудебного производства по уголовным делам (A.M. Баранов, H.A. Власова, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, Н.С. Манова и др.) и отдельных процессуальных институтов (О.И. Андреева, Б.Б. Булатов, О.И. Цоколова, О.В. Химичева и др.) в целях определения новых направлений повышения эффективности как правового регулирования, так и правоприменения в сфере досудебного производства.
В целях решения фундаментальных теоретических, правовых и прикладных проблем, возникающих в досудебном производстве в контексте положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации (1991 г.), аргументируется необходимость формирования концепции досудебного производства.
Исследовав специальную литературу (C.B. Бажанов, Г.П. Батуров, A.M. Ларин, Т.Г. Морщакова, П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухин, В.Т. Томин и др.), а также судебную и следственную практику, состояние прокурорского надзора за предварительным расследованием, диссертант уточнил критерии эффективности досудебного производства, с учетом которых формировалась авторская концепция досудебного производства. В качестве таковых выступают: 1) содержание социального назначения досудебного производства; 2) его цели и задачи; 3) средства достижения обозначенных целей и задач (правовые, организационные, материально-технические); 4) результаты достижения целей досудебного производства по уголовным делам; 5) затратность указанного целедостижения. Отмеченные критерии выступили индикатором эффективности досудебного производства и позволили определить направления совершенствования указанного производства.
Глава вторая «Проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела и средства их решения» включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Процессуальные и организационно-
правовые основы приема, регистрации и проверки заявлений, сообщений о преступлениях» исследуется уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных субъектов на начальном этапе производства по уголовному делу, отмечается наличие многочисленных фактов нарушения законности в деятельности правоохранительных органов по регистрации и учету заявлений и сообщений о преступлениях.
В работе указывается, что в 2009 году было зарегистрировано 22,8 млн. заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, по которым возбуждено 2,4 млн. уголовных дел, в 2010 году соответствующие показатели составили 23,9 млн. и 2,2 млн., в 2011 г. - соответственно, 24,7 млн. и 2,0 млн., в 2012 г. - из 26,4 млн. заявлений, сообщений о преступлениях было возбуждено всего 1,8 млн. уголовных дел1, то есть только по каждому четырнадцатому заявлению, сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело. Сокращение количества возбужденных уголовных дел одновременно сопровождалось увеличением принимаемых следователями, дознавателями, органами дознания процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, число которых составило в 2009 г. - 5,6 млн., в 2010 г. - 6,0 млн., в 2011 г. - 6,1 млн. и в 2012 г. - 6,4 млн., из которых прокурорами признаны незаконными и необоснованными, и отменены, соответственно, 1,9 млн., 1,5 млн., 2,3 млн. и 2,6 млн. «отказных» материалов. А в целом за два последних десятилетия количество «отказных» материалов увеличилось с 1,3 млн. в 1992 г. до 6,4 млн. в 2012 г. при сокращении показателей зарегистрированных преступлений в 2012 г. - 2,3 млн., что составляет уровень преступности 1991 г. (2,2 млн. преступлений). При этом количество поставленных на статистический учет преступлений, укрытых от учета органами предварительного следствия и органами дознания, возросло с 32,5 тыс. в 1992 г. до 188,3 тыс. - в 2012 г.
Указанные негативные обстоятельства, определяющие состояние криминогенной обстановки в России, обусловлены несовершенством правовой регламентации начального этапа досудебного производства, неэффективностью ведомственного контроля и прокурорского надзора, несмотря на периодическое принятие руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России мер организационно-правового характера, направленных на укрепление законности при приеме и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях.
В этих условиях, несмотря на расширение Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-Ф32 перечня процессуальных средств проверки заявлений,
1 Статистические данные за 2008-2012 гг. по форме «4-Е», утвержденной приказом МВД России от 09.01.2008 № 3 «Отчет о состоянии работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины».
2 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2013. №9. Ст. 875.
сообщений о преступлениях, проблема обеспечения законности на стадии возбуждения уголовного дела, являвшаяся прежде отраслевой, переросла в разряд общесоциальной.
Во втором параграфе «Особенности разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы»* отмечается, что проблема обеспечения законности и обоснованности разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы актуализируется многочисленными фактами нарушения правопорядка и законности как осужденными, главным образом, так и сотрудниками учреждений уголовно-исполнительной системы.
Одной из проблем, возникающих в ходе процессуальной деятельности, осуществляемой в учреждениях уголовно-исполнительной системы, является укрытие преступлений от регистрации путем заведомо неверной юридической оценки совершенного осужденным деяния. В частности, должностные лица исправительного учреждения, которые наделены правом возбуждения уголовных дел (ч. 1 ст. 40 УПК РФ), квалифицируют совершенные осужденными деяния по статье УК РФ как менее общественно опасное деяние, чем фактически совершенное (76,9% изученных материалов') и, соответственно, принимают процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (так, вместо побега деяние квалифицируют как уклонение от маршрута и т.п.).
Другой проблемой, характерной для уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в учреждениях уголовно-исполнительной системы, является необоснованный отказ от принятия должностными лицами указанных учреждений процессуальных решений и выполнения необходимых процессуальных действий при регистрации сообщения о преступлении.
Наиболее типичными нарушениями при проверке сообщения о преступлении в исправительных учреждениях являются: 1) формальное проведение проверки сообщения о преступлении (53,2% от числа поступивших сообщений о преступлениях); 2) фальсификация материалов предварительной проверки (17,8%); 3) проведение проверки сообщения о преступлении ненадлежащим субъектом уголовно-процессуальной деятельности (16,3%); 4) производство действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством (7,6%); 5) несоблюдение процессуального порядка продления срока проверки сообщения о преступлении (5,1%)2.
Решение проблем, возникающих в ходе проведения проверок и разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы,
* Диссертант является сотрудником уголовно-исполнительной системы. В силу заказного характера темы необходимым является раскрытие особенностей разрешения сообщений о преступлениях в исправительных учреждениях.
Приложение 8 - аналитическая справка по результатам изучения «отказных» материалов по сообщениям о преступлениях, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Там же.
автор видит в изменении правового регулирования начального этапа досудебного производства. Кроме того, предлагается дополнить перечень предусмотренных в ст. 20 УПК РФ субъектов возбуждения досудебного производства начальником учреждения уголовно-исполнительной системы, включив его в 4. ст. 20 УПК РФ.
В третьем параграфе «Совершенствование начального этапа досудебного уголовного производства» аргументируется целесообразность отказа от деления досудебного производства на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и рассмотрения досудебного производства как единой стадии уголовного процесса в силу следующих причин.
Первое. Использование только процессуальных средств проверки информации о преступлении, непосредственно закрепленных в УПК РФ, затрудняет принятие законного и обоснованного решения. Так, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по фактам незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также причинения вреда здоровью гражданам, как правило, требуется заключение эксперта. Принятие 04.03.2013 г. Федерального закона № 23-Ф3, установившего в качестве процессуального средства проверки заявления, сообщения о преступлении назначение и производство судебной экспертизы, по мнению диссертанта, не решает проблему ввиду длительности производства данного процессуального действия. Одновременно принятие указанного Закона можно расценивать как подтверждение позиции автора о необходимости совершенствования правового регулирования начального этапа досудебного производства.
Второе. Современное правовое регулирование досудебного производства, требующего обязательного возбуждения уголовного дела, обусловливает необходимость, по сути, повторного производства отдельных как процессуальных, так и непроцессуальных действий (допрос свидетеля после получения от него объяснения).
Третье. Существующее правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела значительно затрудняет использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Данной точки зрения придерживаются как практические работники (75% респондентов), так и многие ученые (К.К. Горяинов, В.А. Земскова, Е.А Доля, М.П. Поляков, В.Ф. Статкус и др.).
Четвертое. Несовершенство правовой регламентации стадии возбуждения уголовного дела, включающей в себя процессуальные нормы о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, обусловливает многочисленные нарушения закона властными субъектами уголовно-процессуальных отношений при принятии ими процессуальных решений по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Наиболее частыми нарушениями закона на стадии возбуждения уголовйого дела, как указали следователи и должностные лица органов дознания, являются: принятие незаконного и
необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела (соответственно 30,9% и 26,4% практических работников), принятие незаконного и необоснованного решения о передаче заявления, сообщения по подследственности (соответственно 12,7% и 34,7%)'. Указанное подтверждается и приведенными выше статистическими данными о количестве процессуальных решений, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых до 40% ежегодно признаются незаконными или необоснованными и отменяются. В результате, ежегодно нескольким миллионам пострадавшим от противоправных деяний гражданам отказывается, по сути, в доступе к правосудию, предусмотренном ст. 52 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, есть основания полагать, что существует необходимость в изменении процессуального порядка, действующего на начальном этапе досудебного производства. Для этого в диссертации проработан вопрос о возможности исключения процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела и, соответственно, - процессуальной нормы об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следствие, возникает необходимость в упразднении процессуального акта - постановления о возбуждении уголовного дела, а досудебное уголовное производство следует начинать с момента принятия уполномоченным субъектом уголовно-процессуальной деятельности заявления, сообщения о преступлении, как это было в Уставе уголовного судопроизводства (ст. 303), и сегодня имеет место в странах с устоявшейся системой процессуальных гарантий, а также в ряде государств бывшего СССР -Латвии, Молдове, Украине.
Глава третья «Концептуальные проблемы предварительного следствия: содержание и направления оптимизации» состоит из трех параграфов. В первом параграфе, анализируя применение мер процессуального принуяедения, существенно ограничивающих конституционные права личности, отмечается, что в связи с принятием за последнее десятилетие ряда федеральных законов2 и вступлением в действие УПК РФ наблюдается устойчивая тенденция сокращения числа лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу (с 450 тыс. в 1998-1999 гг. до 130 тыс. в 2012 г.). Одновременно снижается число лиц, которые необоснованно были заключены под стражу на стадии
1 Приложения 1, 2 — сведения о результатах изучения мнения следователей, должностных лиц органов дознания о проблемах досудебного производства.
2 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 09.03.2001 № 25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 11. Ст. 1002; О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от31.10.2002 № 133-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 44. Ст. 4298.
предварительного расследования. Так, по уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, оно суммарно сократилось с 919 лиц в 2001 году до 594 лиц в 2012 г.'.
Этому способствовало и принятие по данному вопросу специального Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г.2, в котором разъясняется ряд вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, а также реализация положений принятых в 20092010 гг. ряда федеральных законов, которыми устанавливаются дополнительные ограничения на заключение под стражу подозреваемых, обвиняемых за отдельные виды преступлений3.
Одновременно автор не разделяет позицию отдельных ученых (В.А. Лазарева) о целесообразности возложения в законодательном порядке обязанности на следователя согласовывать ходатайство о заключении лица под стражу с прокурором, поскольку данное согласование означает возвращение отдельных полномочий прокурору, переданных руководителю следственного органа Федеральным законом № 87-2007 г. Вместе с тем в судебном заседании, наряду с прокурором не только может, как это предусмотрено ч. 4 ст. 108 УПК РФ, но и должен, по мнению автора, участвовать, соответственно, следователь или руководитель следственного органа, дознаватель или начальник подразделения дознания, поскольку их участие повышает гарантии принятия судом обоснованного решения о применении в отношении подозреваемого •заключения под стражу.
На основе положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Европейского Суда по правам человека обосновывается необходимость законодательного закрепления правового механизма заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, что подтверждается результатами
1 Здесь и далее по тексту - статистические данные Следственного департамента МВД России за 2001-2012 гг. М., 2013.
2 О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2010. № 1.
3 О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты: Федеральный закон от 29.12.2009 № З8З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 4; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 15. Ст. 1756 и др.
изучения мнения следователей (75,1%) и должностных лиц органов дознания (68,9%) по данному вопросу1.
Автором предложен механизм обеспечения права данного лица непосредственно предстать перед судом при разрешении ходатайства следователя, дознавателя о заключении под стражу в течение 48 часов после его задержания как по месту расследования уголовного дела, так и вне места дислокации органа, осуществляющего предварительное расследование. Одновременно им представлен проект соответствующего федерального закона (приложение к диссертации № 17).
С учетом потребностей правоприменительной практики, а также руководствуясь положениями УПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом международного опыта вносится предложение об увеличении срока содержания под стражей и установления его в зависимости от тяжести совершенных преступлений: до 4 месяцев — при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, и до 2 месяцев - при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие необязательно. О необходимости увеличения первоначального срока содержания под стражей высказались 61,9% опрошенных диссертантом следователей2.
Положительно оценивая принимаемые государством законодательные меры в сфере уголовно-процессуального принуждения с позиции защиты конституционных прав подозреваемого, автор одновременно, во-первых, обосновывает необходимость возложения контрольной функции за исполнением домашнего ареста на полицию, и, во-вторых, аргументирует целесообразность принятия дополнительных мер, в том числе законодательного характера, в отношении залога.
Во втором параграфе «Предъявление обвинения: процессуальное значение и формы его совершенствования» автор на основе результатов историко-правового исследования становления и развития процессуального института предъявления обвинения, а также положений международных (ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.) правовых актов констатирует изменение в связи с принятием УПК РФ процессуального назначения института предъявления обвинения. Об этом свидетельствуют и результаты системно-правового анализа процессуальных норм, закрепляющих процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого, позволяющие сделать вывод об их, в принципе, правовой идентичности, а также результаты диссертационного исследования непосредственно автора и других исследователей3.
1 Приложения 1, 2 — сведения о результатах изучения мнения следователей, должностных лиц органов дознания о проблемах досудебного производства.
2 Приложение 1 - сведения о результатах изучения мнения следователей о проблемах досудебного производства.
3 Материалы научного семинара, проводимого в Академии управления МВД России в ноябре 2010 года // Юридический консультант. 2011. № 3. С. 10-17;
Также подчеркивается, что действующий процессуальный институт предъявления обвинения выступает при определенных обстоятельствах препятствием для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и принятия законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, что, по существу, делает невозможным реализацию органами предварительного расследования решения Конституционного Суда Российской Федерации1 о возвращении уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) при необходимости устранения препятствий к его рассмотрению судом, а именно -существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве и не устранимых в судебном производстве, если возвращение уголовного дела связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия и изменением квалификации преступления на более тяжкое. В связи с указанном научный и практический интерес представляет правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П2, в соответствии с которой пределы судебного разбирательства определяются обвинительным заключением, обвинительным актом (а не обвинением, предъявляемым в ходе досудебного
производства - выделено О.М.).
Автору представляется обоснованным утверждение ряда ученых (Ь.Л. Гаврилова, H.A. Колоколова, С.И. Пономаренко) о том, что процессуальный институт предъявления обвинения не согласуется с современной системой досудебного уголовного производства. В качестве весомого аргумента целесообразности его замены на уведомление лица о подозрении в совершении преступления выступает также то обстоятельство, что за 11 лет действия УПК РФ органами дознания без предъявления обвинения направлено в суд более 3,5 млн уголовных дел, которые были рассмотрены судами с вынесением приговоров и иных судебных решений без указания Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации на
Малышева O.A. Ретроспективный анализ становления процессуального института предъявления обвинения // Законодательное и организационное обеспечение реализации Концепции развития уголовно-исполнительнои системы Российской Федерации до 2020 года. Рязань: Академия ФСИН России,
2011.С. 145-148. w „ _
1 По делу о проверке конституционности положении статей 125,
236 237 239 246 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постаномение Констиуционнош Суда РФ от 08 12.2003 № 18-П// Собрадие законодательства РФ. 2003. № 51. Ст 5U/0
2 По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413, 41» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П // Собрание законодательства РФ. 2007. № 22. Ст. 2686.
возможное, с позиции отдельных авторов1, нарушение конституционных прав и свобод подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Следует учитывать и решения Европейского Суда по правам человека, в которых предъявление обвинения отождествляется с такими процессуальными действиями, как: 1) арест лица; 2) официальное уведомление лица о возможности его уголовного преследования; 3) начало предварительного следствия2.
По результатам проведенного исследования 54,3% должностных лиц органов дознания и 43,3% начальников подразделений дознания положительно оценили институт уведомления о подозрении лица в совершении преступления, поскольку он расширил процессуальные гарантии прав и законных интересов подозреваемого3.
Одновременно следует подчеркнуть, что замена анализируемого института на уведомление лица о подозрении в совершении преступления никаким образом не повлияет на начальный момент появления защитника в уголовном процессе. Верность утверждения автора подтверждается дифференциацией временных моментов вступления защитника в уголовное дело. На связь с моментом применения мер процессуального принуждения указали 45,7% следователей, на момент возбуждения уголовного дела в отношении лица -40,2% следователей, на момент предъявления обвинения - 10,9% следователей и иное (момент производства следственного действия с участием подозреваемого) указали 3,2% следователей4.
Внедрению уведомления лица о подозрении в совершении преступления при производстве предварительного следствия призваны способствовать действие в течение 6 лет (с момента принятия Федерального закона от 06.06.2007 № 90-ФЗ) соответствующих уголовно-процессуальных норм (п. 3.1 ч. 3 ст. 49, ст. 223.1 УПК РФ), а также апробированная в течение указанного срока следственная практика по применению данных уголовно-процессуальных норм.
С учетом изложенных аргументов автор вносит предложение о распространении уведомления о подозрении в совершении преступления на расследование уголовных дел в форме предварительного следствия и, соответственно, изменении института предъявления обвинения на процессуальные нормы об уведомлении лица в подозрении в совершении преступления.
1 Божьев В.П. и др. Материалы научного семинара, проводимого в Академии управления МВД России в ноябре 2010 года // Юридический консультант. 2011. №3. С. 14-15.
2 Постановление ЕСПЧ от 15.07.1982 по делу «Экле (Еск1е) против Федеративной Республики Германии» (п. 73); Постановление ЕСПЧ от 27.02.1980 «Девеер (Ое\уеег) против Российской Федерации» (п. 42) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М.: НОРМА, 2000.
3 Приложения 2, 5 — сведения о результатах изучения мнения должностных лиц органов дознания, начальников подразделений дознания о проблемах досудебного производства.
4 Приложение 1 - сведения о результатах изучения мнения следователей о проблемах досудебного производства.
В третьем параграфе «Обеспечение разумных сроков расследования уголовных дел» указывается, что принятие 30 апреля 2010 г. Федерального закона № 68-ФЗ1 и Федерального закона № 69-ФЗ2 призвано способствовать формированию механизма обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства в целом и процессуальных сроков досудебного производства, в частности.
В диссертации подчеркивается, что проблема процессуальных сроков подверглась глубокой разработке в теории уголовного процесса (JI.M. Васильев, А.П. Гуляев, В.М. Савицкий, Р.Х. Якупов и др.). УПК РФ содержит процессуальные нормы, которые в современных условиях препятствуют обеспечению разумности сроков в досудебном производстве (O.A. Анашкин), вследствие этого они требуют изменения.
Обеспечению разумных сроков досудебного производства по уголовным делам будет способствовать дифференциация процессуального порядка расследования преступления в зависимости от факта установления лица, его совершившего. Согласно результатам опроса 72,8% следователей оканчивают производство по уголовному делу в срок свыше двух месяцев. Одновременно следует подчеркнуть, что, только у 19,6% следователей в производстве находились уголовные дела о преступлениях, по которым установлено лицо, подлежащее уголовному преследованию. При этом автором учитывался тот факт, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г., международные правовые акты не содержат правовых норм, ограничивающих процессуальные сроки досудебного производства при неустановлении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Ограничение процессуальных сроков по такой категории уголовных дел препятствует реализации потерпевшим конституционных прав и законных интересов.
Обобщив точки зрения ученых (0.А. Анашкин, Ю.В. Даровских, М.Е. Клюкова, К.А. Сергеев, П.С. Элькинд) относительно процессуального института приостановления предварительного расследования, мнения специалистов относительно деятельности органов дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (H.A. Власова, В.А. Михайлов и др.), отечественный исторический опыт, а также проанализировав соответствующую следственную практику, свидетельствующую о том, что процессуальный институт приостановления предварительного расследования является достаточно затратным в уголовном судопроизводстве (с точки зрения обеспечения прав участников уголовного процесса, а также необоснованных
1 О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.
2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.
финансовых и кадровых ресурсов), диссертант предлагает дифференцировать процессуальный порядок расследования уголовных дел следующим образом:
1) если лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установлено, то уголовное дело расследуется в процессуальном порядке, предусмотренном УПК РФ;
2) сроки расследования уголовного дела в случаях, когда производство по уголовному делу приостановлено при наличии одного из оснований, закрепленных в пп. 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования либо место его нахождения не установлено по иным причинам; отсутствие реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле; временное тяжелое заболевание подозреваемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в уголовном деле), не исчисляются с момента приостановления и до момента возобновления предварительного расследования;
3) если предварительное расследование осуществляется по уголовному делу о преступлении, по которому подозреваемый не установлен, то производство по такому уголовному делу не приостанавливается, поскольку отсутствуют правовые основания установления ограниченного срока расследования. Предварительное расследование продолжается до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, либо до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При установлении лица, причастного к совершению преступления, в отношении него начинается уголовное преследование и исчисление срока досудебного производства с учетом необходимости обеспечения его «разумности».
Четвертая глава «Концептуальные проблемы дознания как уголовно-процессуальной формы предварительного расследования и перспективы ее развития» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Концептуально-критический анализ дознания как уголовно-процессуальной формы расследования преступлений» конкретизируется понятие уголовно-процессуальной формы в современных правовых условиях. Отмечается, что повышенный интерес к уголовно-процессуальной форме со стороны ученых как в прошлом столетии (Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, М.С. Строгович. В.Н. Шпилев, M.JI. Якуб), так и в современный период (H.A. Власова, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, В.И. Жулев, В.В. Кальницкий, Н.С. Манова, И.Л. Петрухин, В.В. Хатуаева и др.) обусловлен актуализацией вопроса о дифференциации уголовного процесса. Последнее определяется формированием различных, с учетом степени сложности, временного периода, затратности, правил расследования уголовных дел. В этой связи, полагает автор, следует выделить то направление дифференциации досудебного производства, которое имеет своей целью упрощение уголовно-процессуальной формы, выступающее предпосылкой дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства.
В работе представлены тенденции упрощения уголовно-процессуальной формы расследования преступлений в российском уголовно-процессуальном законодательстве.
В настоящее время, по мнению ряда ученых (В.А. Азаров, Д.В. Наметкин, М.Б. Эркенов), в досудебном производстве по уголовным делам применяются две практически одинаковые по своим параметрам, и, прежде всего, по процессуальным срокам и средствам, формы предварительного расследования преступлений (E.H. Погорелова). Тем не менее, относительно дознания, как самостоятельной формы предварительного расследования, в научных кругах высказывается точка зрения о целесообразности его существования (С.И. Гирько, Ю.В. Деришев, A.B. Смирнов).
Автор считает, что ближайшей перспективой развития отечественного уголовного процесса, с учетом опыта зарубежного досудебного производства по уголовным делам, должно стать принципиальное изменение процессуальной формы дознания за счет упрощения производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести с целью сокращения процессуальных сроков их расследования и снижения материально-финансовых затрат, что является важным условием повышения эффективности досудебного производства. Данную точку зрения разделяет большинство опрошенных диссертантом практических работников: 29,5% должностных лиц органов дознания, 49,7% начальников подразделений дознания, а также 56,6% выступивших в качестве экспертов по исследуемому вопросу руководителей следственных органов1.
Проанализировав мнения ученых (H.A. Власова, С.И. Гирько, A.M. Донцов, В.В. Кальницкий, К.В. Муравьев, В.А. Семенцов) о целесообразности существования дознания, производимого в полном объеме, и протокольной формы досудебной подготовки материалов, представляющие научный и практический интерес для формирования современного понятия ускоренного досудебного производства в форме сокращенного дознания, а также показатели законности и качества расследования уголовных дел в форме дознания, автор пришел к выводу о том, что в национальной правовой системе должна быть закреплена сокращенная форма досудебного производства, аналогом которой длительное время была протокольная форма досудебной подготовки материалов, по которой в 1996-1998 г.г. ежегодно направлялись в суды материалы о 300-350 тыс. преступлений.
В диссертации также с учетом значимости и общественной опасности преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, анализируется уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая в исправительных учреждениях, которая в большинстве случаев не отвечает требованиям законности. Главная причина заключается в неэффективности правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в исправительном учреждении, а также отсутствии у органа дознания системы ФСИН России права на производство дознания. С учетом этого аргументируется необходимость дополнения ч. 3 ст.
1 Приложения 2, 5, 4 - сведения о результатах изучения мнения должностных лиц органов дознания, начальников подразделений дознания, руководителей следственных органов о проблемах досудебного производства.
151 УПК РФ пунктом 9, в соответствии с которым дознаватели органов Федеральной службы исполнения наказаний наделяются правом производства дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ, совершенных осужденными.
Во втором параграфе раскрываются теоретико-правовые основы процессуального статуса дознавателя. В диссертации проанализировано развитие законодательства, регулировавшего процессуальный статус лица, производившего дознание, по УПК РСФСР (1922, 1923, 1960 гг.). Указывается на отсутствие (до УПК РФ) в уголовно-процессуальном законе специальной правовой нормы, регламентировавшей статус дознавателя, следствием чего, как правильно замечает С.И. Гирько, являлось наделение процессуальной дееспособностью органа дознания, а не лица, производящего дознание. Правовое положение дознавателя, начиная с 1982 г., уточнялось ведомственными МВД СССР, МВД России нормативными правовыми актами. В связи с этим диссертант констатирует, что правовая регламентация в исследуемой сфере деятельности отставала от потребностей правоприменительной практики и необходимо было ее совершенствование.
В работе процессуальные правомочия и процессуальные обязанности дознавателя, закрепленные УПК РФ, классифицированы на следующие группы:
• правомочия дознавателя: 1) реализуемые при возбуждении досудебного производства; 2) реализуемые при производстве дознания (сокращенного дознания); 3) реализуемые при производстве неотложных следственных действий и при осуществлении иных процессуальных полномочий; 4) по обжалованию указаний начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и прокурора;
• процессуальные обязанности дознавателя: 1) связанные с обеспечением законности при производстве следственных действий и принятием процессуальных решений по уголовному делу; 2) по уведомлению участников уголовного процесса о принятых по уголовному делу процессуальных решениях; 3) исполняемые в связи с отводом дознавателя от расследования уголовного дела.
По результатам теоретического исследования процессуальных прав и обязанностей дознавателя автор приходит к убеждению, что процессуальный статус дознавателя, по сути, схож с процессуальным статусом следователя. Одновременно, дознаватель в отличие от следователя при обжаловании указаний начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и прокурора не вправе приостановить их исполнение.
С учетом изложенного вносятся предложения законодательного характера по оптимизации, по аналогии со следователем, процессуального статуса дознавателя, уточнению пределов его процессуальной самостоятельности.
В третьем параграфе «Основы авторской концепции процессуальной формы сокращенного дознания» отмечается, что в целях оптимизации производства дознания Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ была расширена компетенция (подследственность) органов дознания за счет включения в нее расследования преступлений небольшой и средней степени
тяжести, по которым лицо на момент возбуждения уголовного дела не установлено, чем было устранено имевшее в уголовно-процессуальном законе несоответствие ч. 3 ст. 150 УПК РФ и ч. 2 ст. 223 УПК РФ. Одновременно данным Законом был установлен иной, более длительный срок расследования преступлений в форме дознания. Это повлекло наметившуюся с 2008 г. негативную тенденцию увеличения количества уголовных дел, оконченных производством органами дознания свыше установленного законом срока. Их удельный вес в 2008-2012 г.г. достиг 14-16% (в 2004-2006 гг. - 3-4 %)'. Данную тенденцию подтвердили 38,9% дознавателей .
Не менее проблемным вопросом для реформирования дознания является обеспечение качества расследования уголовных дел. В 2009-2012 г.г. увеличивалось количество уголовных дел, возвращенных прокурором дознавателям органов внутренних дел для производства дополнительного расследования, превысив показатель 12 тыс. уголовных дел (соответственно 12477, 12730, 12105 и 12221 уголовных дел) против 6810 и 8254 тыс. уголовных дел в 2006-2007 г.г. при одновременном снижении, соответственно, 447352, 397033, 379098 и 377341, числа оконченных производством дознавателями уголовных дел3.
Ненадлежащее качество дознания по уголовным делам нередко обусловлено допускаемыми дознавателями нарушениями. С 2008 г. по 2010 г. по сравнению с АППГ увеличивалось число оправданных и лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судом и органами дознания по реабилитирующим основаниям, соответственно, на 29,8%, 22,1% и 59,0%. В 20112012 гг. число указанных лиц уменьшилось, соответственно, на 31,8% и 6,5% .
Это позволяет диссертанту констатировать, что существующая процессуальная форма дознания не обеспечивает эффективное производство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, в связи с чем необходимо ее совершенствование.
В диссертации проанализированы модели сокращенного (упрощенного) производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, предлагаемые разными учеными (A.M. Баранов, С.И. Гирько, В.В. Кальницкий, C.JI. Масленков, К.В. Муравьев, В.А. Семенцов), соответствующие законопроекты, в т.ч. разработанный ВНИИ МВД России, а также сокращенное дознание, введенное в УПК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-Ф3.
' Состояние преступности в России. М.: ГИАЦ МВД России, 2013. С. 37.
2 Приложение 2 - сведения о результатах изучения мнения должностных лиц органов дознания о проблемах досудебного производства.
3 Статистическая информация, характеризующая работу подразделений дознания МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации за январь-декабрь 2006-2012 гг. Форма «1-Е». М.: Следственный департамент МВД России, 2013. С. 57.
4 Там же.
По результатам анализа указанных моделей сокращенного производства предложен авторский проект федерального закона о сокращенной форме дознания, положения которого в отличие от иных проектов и положений вновь введенной Главы 32.1 УПК РФ предусматривают сокращенные сроки расследования и судебного разбирательства и предоставление дознавателю права производства только тех следственных и иных процессуальных действий, которые он признает необходимым (приложение к диссертации № 17).
Глава пятая «Реализация процессуального контроля и прокурорского надзора в досудебном производстве и меры по их совершенствованию» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Процессуальный контроль, осуществляемый руководителем следственного органа, и меры по его совершенствованию» отмечается отсутствие единого мнения о его сущности в уголовно-процессуальной науке (Б.Я. Гаврилов, В.А. Михайлов, И.А. Попов, О.В. Химичева). Процессуальный контроль руководителя следственного органа на практике и в теории нередко смешивают с ведомственным и именуют его ведомственным контролем (Б.А. Викторов, Ю.А. Кукушкин, Н.И. Кулагин, C.B. Мурашов, A.A. Чувилев, Х.С. Таджиев), либо ведомственным процессуальным контролем (В.В. Самсонов, А.Р. Вартанов и др.). Другие ученые процессуальный контроль представляют как элемент ведомственного контроля (Ю.Н. Белозеров, A.B. Победкин, С.Н. Бурцев). По мнению диссертанта, такой подход допускает возможность изменения процессуального порядка осуществления процессуального контроля с учетом специфики деятельности конкретного правоохранительного органа. Вместе с тем в работе указывается на наличие определенной связи между процессуальным и ведомственным контролем: последний выполняет служебную роль по отношению к первому. Изложенное позволило диссертанту выработать собственное определение процессуального контроля. Процессуальный контроль, регламентируемый нормами УПК РФ, является самостоятельной формой уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой уполномоченными субъектами: руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания и их заместителями в целях обеспечения надлежащего применения следователями, дознавателями норм УПК РФ; предупреждения совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, не соответствующих уголовно-процессуальным нормам; устранения выявленных нарушений законности в досудебном производстве по уголовным делам.
На основе системного анализа уголовно-процессуальных норм, закрепленных в ст. 39; п. 5 ч. 2 ст. 38; ч. 1 ст. 114; п. 3 ч. 2 ст. 144; ч. 5, 7 ст. 148; ч. 3 ст. 153 УПК РФ, автором представлена классификация полномочий руководителя следственного органа на следующие группы: 1) полномочия по организации расследования уголовных дел; 2) полномочия по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел, которые подробно изложены в диссертационном исследовании.
Автор считает, что в целях дальнейшего расширения процессуальной самостоятельности следователя целесообразно в законодательном порядке отказаться от согласования следователем с руководителем следственного
органа процессуальных решений о производстве отдельных следственных действий, которые следователь производит с согласия суда. Указанное обеспечит декларированную Концепцией судебной реформы в Российской Федерации и частично реализованную в УПК РФ процессуальную самостоятельность следователя, без развития которой обеспечение предусмотренного ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства представляется затруднительным.
Во втором параграфе «Реализация процессуального контроля, осуществляемого начальником органа дознания и начальником подразделения дознания, и меры по его совершенствованию» проведен анализ правового регулирования процессуального статуса начальника органа дознания и начальника подразделения дознания. При этом автор исходил из того, что с введением Федеральным законом № 90-2007 г. в УПК РФ начальника подразделения дознания и наделением его процессуальными полномочиями, аналогичными полномочиям начальника следственного отдела (до внесения в УПК РФ изменений Федеральным законом № 87-2007 г.), данный участник уголовного процесса приобрел необходимый процессуальный статус, позволяющий посредством его реализации повысить качество расследования уголовных дел в форме дознания и тем самым обеспечить права и законные интересы участников уголовного процесса в ходе досудебного производства.
Диссертант предлагает классифицировать полномочия начальника подразделения дознанш на следующие группы: 1) полномочия по организации расследования уголовных дел; 2) полномочия по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ).
Проведенный в диссертации анализ правовых норм, регламентирующих процессуальную деятельность начальника органа дознания, позволил автору также классифицировать и его процессуальные полномочия на две группы: 1) полномочия по организации расследования уголовных дел; 2) полномочия по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел.
Вместе с тем, сравнительный анализ процессуальных полномочий начальника подразделения дознания и начальника органа дознания позволил сформулировать определенные выводы: во-первых, отмечается дублирование процессуальных полномочий начальника подразделения дознания и начальника органа дознания; во-вторых, учитывая необходимость системности уголовно-процессуального закона, призванной обеспечивать применение единого процессуального порядка в досудебном производстве, следует признать нерациональным существующее в УПК РФ распределение процессуальных полномочий между начальником подразделения дознания и начальником органа дознания, допускающее их дублирование (дача дознавателю обязательных для исполнения письменных указаний; поручение ему производства дознания или неотложных следственных действий). На необходимость передачи части полномочий начальника органа дознания начальнику подразделения дознания в целях оптимизации процессуального
контроля указали 53,9% опрошенных автором должностных лиц органов дознания1.
С учетом изложенного необходимо процессуальные полномочия начальника органа дознания передать начальнику подразделения дознания. Исключение составляет согласование с начальником органа дознания процессуальных решений, касающихся начала досудебного производства, задержания лица в качестве подозреваемого и других, принятых иным, кроме дознавателя, должностным лицом органа дознания.
Третий параграф «Меры по совершенствованию прокурорского надзора в досудебном производстве» посвящен исследованию процессуального положения прокурора в досудебном производстве.
В целях усиления гарантий прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также обеспечения законности производства отдельных следственных действий и принятия следователями и дознавателями процессуальных решений УПК РФ 2001 г. расширил правомочия прокурора в досудебном производстве. Так, следователю в более чем 20 случаях (а дознавателю — чаще) требовалось согласие прокурора для производства отдельных следственных действий и принятия процессуальных решений. Однако приведенные в диссертации статистические данные о результатах следственной работы за период 2003-2006 гг. не подтвердили ожидаемого результата по повышению эффективности досудебного производства.
Анализ современного процессуального статуса руководителя следственного органа и прокурора (ст.ст. 37, 38, 91, 108, 109 и др. УПК РФ), претерпевшего значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ, позволяет сделать вывод, что следователь в определенной степени утратил процессуальную зависимость от прокурора. Одновременно результаты анализа работы органов предварительного следствия свидетельствуют о том, что в 2007-2012 гг. после передачи процессуальных полномочий по руководству следствием от прокурора руководителю следственного органа снижалось число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, оправданных судами и в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе, содержавшихся под стражей; значительно сократилось количество уголовных дел, возвращенных судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (соответствующие данные приведены в тексте диссертации и приложении к ней). С учетом изложенных обстоятельств в работе формулируется вывод о том, что руководители следственных органов эффективно реализуют полномочия, перечень которых расширен Федеральным законом № 87-2007 г.
В то же время отдельные ученые (С.А. Шейфер, Н.В. Буланова, В.Ф. Крюков, А.Б. Соловьев, А.Г. Халиулин) выступают за возвращение прокурору полномочий, которыми он обладал до принятия Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ, с чем автор согласиться не может.
1 Приложение 2 - сведения о результатах изучения мнения должностных лиц органов дознания о проблемах досудебного производства.
Одновременно, проанализировав процессуальный статус начальника подразделения дознания, автор пришел к следующим выводам. Во-первых, большая часть контрольно-процессуальных полномочий указанного субъекта дублирует надзорные полномочия прокурора (отмена необоснованного постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу; проверка материалов уголовного дела, дача дознавателю указаний о квалификации преступления и др.). Во-вторых, начальник подразделения дознания обладает лишь относительной самостоятельностью, поскольку не наделен правом соединения уголовных дел и др. В-третьих, для производства дознавателем следственных действий по судебному решению в порядке ст. 165 УПК РФ необходимо согласие прокурора, а не начальника подразделения дознания, как это предусмотрено в полномочиях руководителя следственного органа.
Учитывая изложенное, а также результаты работы органов дознания по расследованию уголовных дел за 2002-2012 гг.1 и 6-летнего опыта осуществления начальником подразделения дознания полномочий по процессуальному руководству дознанием, автор предлагает полномочия прокурора по продлению срока дознания; разрешению отводов, заявленных дознавателю и его самоотводов; согласованию ходатайств дознавателя о производстве отдельных следственных действий, производимых по судебному решению; изъятию уголовного дела у дознавателя и передаче его другому дознавателю в рамках одного правоохранительного органа; соединению уголовных дел; отмене незаконных, необоснованных постановлений о прекращении досудебного производства передать начальнику подразделения дознания (по аналогии с руководителем следственного органа).
Предложение автора базируется, в том числе, на результатах проведенного им опроса. 56,6% должностных лиц органов дознания и 40,2% начальников подразделений дознания также полагают целесообразным организовать процессуальный контроль и прокурорский надзор при производстве дознания по аналогии с предварительным следствием2.
Реализация авторского предложения будет способствовать повышению уровня прокурорского надзора за расследованием в форме дознания и тем самым усилению гарантий прав и законных интересов участников уголовного процесса. В целях совершенствования правовой регламентации процессуальной деятельности органов дознания вносятся предложения законодательного характера.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования. В частности, проведенное диссертационное исследование, посвященное проблемам правовой регламентации досудебного производства, практике
1 Приложение 16 - сведения о результатах расследования уголовных дел в форме дознания в 2006-2012 гг.
2 Приложения 2, 5 - сведения о результатах изучения мнения должностных лиц органов дознания, начальников подразделений дознания о проблемах досудебного производства.
возбуждения и расследования уголовных дел, оптимизации процессуальных гарантий законности и обоснованности в деятельности органов предварительного расследования, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса, позволило автору сформировать концепцию досудебного производства.
В целях определения теоретико-правовых основ досудебного производства был проведен анализ существующих теоретических положений относительно досудебного производства, изучены тенденции развития законодательства, регулирующего досудебное производство, обобщен зарубежный опыт досудебного производства, уточнены социально-правовые факторы, позволяющие определить эффективность досудебного производства.
Результатом указанной деятельности выступило формулирование автором теоретических положений, уточняющих и дополняющих современные научные воззрения о досудебном производстве, в частности о первоначальном этапе досудебного производства, предъявлении обвинения, понятии обвиняемого, дифференциации процессуальных полномочий между прокурором, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, модели процессуальной формы сокращенного дознания и др.
Изучение следственной практики в части, касающейся соблюдения прав пострадавших от преступлений граждан на доступ к правосудию, защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования, оптимальности правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела, позволили установить автору многочисленные факты нарушения законности, необоснованного ущемления конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса. На основании изложенного с учетом исторического и зарубежного опыта диссертант предложил изменить процессуальный порядок начала досудебного производства: оно должно начинаться с момента поступления заявления, сообщения о преступлении. Деяние, о котором указывается в данном заявлении, сообщении подлежит незамедлительной регистрации субъектом уголовно-процессуальной деятельности и при наличии признаков преступления должно начинаться производство по уголовному делу.
Анализ как отечественной, так и зарубежной практики применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права личности; процессуального значения предъявления обвинения в условиях современной правовой регламентации; реализации правовых положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений ЕСПЧ в контексте обеспечения сроков досудебного производства с учетом нормы-принципа (ст. 6.1 УПК РФ) о разумности процессуального срока, а также обобщение мнений ученых-процессуалистов и результатов анализа законодательства относительно указанных уголовно-процессуальных институтов позволили установить необходимость принятия дополнительных мер, в том числе законодательного характера, обеспечивающих качественное расследование уголовных дел; совершенствования процессуального института предъявления обвинения,
которое позволит, в том числе, разрешать практические коллизии, отмечающиеся в судебной практике; дифференциации процессуального порядка расследования уголовных дел о преступлениях в зависимости от факта установления лица, подлежащего уголовному преследованию.
Автором также предлагается закрепить в УПК РФ: правовой механизм заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, с соблюдением определенных правил, выступающих в качестве процессуальных гарантий его конституционных прав; меры по совершенствованию предъявления обвинения; правовой механизм дифференциации расследования уголовных дел о преступлениях в зависимости от факта установления лица, подлежащего уголовному преследованию.
Обобщение результатов следственной практики при производстве дознания привело автора к выводу о том, что существующая процессуальная форма дознания, даже с учетом последних ее принципиальных изменений, не способна обеспечить эффективное производство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, что подтверждается многочисленными фактами нарушения законности дознавателями в ходе расследования преступлений. Кроме того, еще с большей очевидностью отмечается стирание различий между дознанием и предварительным следствием. В связи с изложенным предлагаются средства совершенствования процессуального статуса дознавателя посредством расширения его процессуальных прав и уточнения ряда его процессуальных обязанностей, а также авторская модель процессуальной формы сокращенного дознания.
Результаты анализа процессуального статуса руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и прокурора, а также изучения реализации указанными субъектами уголовно-процессуальной деятельности своих процессуальных полномочий позволили автору констатировать целесообразность принятых государством в 2007 году мер законодательного характера о расширении полномочий руководителя следственного органа по процессуальному руководству предварительным следствием, но вместе с тем и сужение процессуальной самостоятельности следователя. Также было установлено необоснованное дублирование процессуальных полномочий прокурора и начальника подразделения дознания, не обеспечение системности в реализации норм уголовно-процессуального закона при осуществлении процессуального контроля начальником органа дознания и начальником подразделения дознания. В связи с указанным диссертантом предлагаются меры по совершенствованию процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа. Кроме того, аргументируется предложение по дифференциации процессуальных полномочий между начальником органа дознания и начальником подразделения дознания, а также между прокурором и начальником подразделения дознания по аналогии с руководителем следственного органа.
В приложении помещены таблицы, содержащие обобщенные данные о мнении следователей, руководителей следственных органов, должностных лиц органов дознания, работников оперативных подразделений о проблемах досудебного производства; аналитические справки по результатам изучения уголовных дел, а также «отказных» материалов по сообщениям о преступлениях, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы; графики, характеризующие состояние законности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и др.
Основные положения диссертации опубликованы автором в следующих работах:
I. Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК
1. Малышева, О. А. Особенности процессуальной деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России / О. А. Малышева//Российская юстиция.-2003. -№ 10. - С. 47-48. (0,4 п. л.)
2. Малышева, О. А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознавателя / О. А. Малышева // Российский судья. - 2004. - № 5. - С. 25-28. (0,3 п. л.)
3. Малышева, О. А. Уголовно-процессуальная политика - элемент единой уголовной политики / О. А. Малышева // Российский следователь. - 2005. - № 8.-С. 19-21. (0,4 п. л.) •
4. Малышева, О. А. К вопросу об эффективности уголовного законодательства / О. А. Малышева // Человек: преступление и наказание: Вестник Академии ФСИН России. 2005. - № 4. - С. 92-96. (0,4 п. л.)
5. Малышева, О. А. О некоторых направлениях совершенствования досудебного производства по уголовным делам: теория и практика / О. А. Малышева // Российский судья. 2008. - № 3. - С. 33-36. (0,4 п. л.)
6. Малышева, О. А. О некоторых концептуальных положениях современной уголовно-процессуальной политики (досудебное производство) / О. А. Малышева // Российский следователь. 2008. - № 6. - С. 18-20. (0,3 п. л.)
7. Малышева, О. А. К вопросу о совершенствовании правового регулирования досудебного производства по уголовным делам / О. А. Малышева // Российский судья. 2008. - № 4. - С. 17-20. (0,5 п. л.)
8. Малышева, О. А. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на оперативность и качество производства дознания / О. А. Малышева // Российский следователь. 2008. - № 9. - С. 10-13. (0,5 п. л.)
9. Малышева, О. А. Ретроспективный анализ стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе / О. А. Малышева // История государства и права. 2008.-№ 10.-С. 12-14. (0,4 п. л.)
10. Малышева, О. А. Концептуальные основы современного досудебного производства по уголовным делам / О. А. Малышева // Российская юстиция. 2008. -№ 7. - С. 25-27. (0,3 п. л.)
11. Малышева, О. А., Канев, П. А. Особенности расследования преступлений в исправительных учреждениях / О. А. Малышева // Человек: преступление и наказание: Вестник Академии ФСИН России. 2009. - № 1. -С. 139-142. (0,4 п. л.)
12. Малышева, О. А. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой регламентации / О. А. Малышева II Российский следователь. 2009. - № 6. - С. 8-10. (0,5 п. л.)
13. Малышева, О. А. Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы / О. А. Малышева // Судебная экспертиза. 2009. - № 2. -С. 21-26. (0,5 п. л.)
14. Малышева, О. А. Направления использования зарубежного опыта досудебного производства по уголовным делам / О. А. Малышева // Российский следователь. 2009. - № 20. - С. 37-40. (0,7 п. л.)
15. Малышева, О. А. Система органов дознания нуждается в совершенствовании правовой основы ее построения / О. А. Малышева // Юридический мир. 2010. - № 3. - С. 40-42. (0,6 п. л.)
16. Малышева, О. А. Необходимость совершенствования процессуальной формы дознания: постановка проблемы / О. А. Малышева // Российская юстиция. - 2010. -№ 3. - С. 38-41. (0,5 п. л.)
17. Малышева, О. А. Пути оптимизации начального этапа уголовного судопроизводства в условиях исправительного учреждения / О. А. Малышева // Человек: преступление и наказание. - 2011. -№ 1. - С. 39-42. (0,5 п. л.)
18. Малышева, О. А. Предпосылки законодательного решения проблемы процессуальных сроков в досудебном уголовном судопроизводстве / О. А. Малышева // Юридический мир. - 2011. - № 4. - С. 51-53. (0,6 п. л.)
19. Малышева, О. А. Направления совершенствования института процессуальных сроков в досудебном уголовном судопроизводстве / О. А. Малышева//Российская юстиция. - 2011. - № 5. - С. 18-21. (0,6 п. л.)
20. Малышева, О. А. Заочное заключение под стражу: правовые основания и процессуальный механизм реализации / О. А. Малышева // Российский следователь. - 2011. - № 10. - С. 6-8. (0,5 п. л.)
21. Малышева, О. А. Теоретико-правовые основы процессуального статуса дознавателя / О. А. Малышева // Российский следователь. - 2011. - № 16. -С. 21-23.(0,4 п. л.)
22. Малышева, О. А. Особенности производства дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в исправительных учреждениях / О. А. Малышева // Человек: преступление и наказание. - 2012. - № 3. - С. 84-88. (0,8 п. л.)
23. Малышева, О. А. Особенности приема и регистрации сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы / О. А. Малышева // Труды Академии управления МВД России. - 2013. - № 1. - С. 4749. (0,7 п. л.)
II. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии
24. Малышева, О. А. Обеспечение законности в досудебном уголовном производстве : монография / О. А. Малышева. - Коломна : Московский государственный областной социально-гуманитарный институт, 2013. - 12,0 п. л.
25. Малышева, О. А. Судебная практика в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы : монография / О. А. Малышева, И. К. Костина. - Рязань : Академия ФСИН России, 2011. - 7,0 п. л. / 5,0 п. л.
26. Малышева, О. А. Предварительное расследование: концепция повышения эффективности : монография / О. А. Малышева. - М. : Издательство «Юрист», 2010. - 17,2 п. л.
27. Малышева, О. А. Полномочия прокурора и их реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства : учебно-практическое пособие / О. А. Малышева. - Рязань : Академия ФСИН России, 2009. - 10,5 п. л.
28. Малышева, О. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : научно-практический комментарий (извлечения) / О. А. Малышева, С. С. Захарова, Н. И. Полищук, Т. И. Сулейманов; под общ. ред. O.A. Малышевой. - М.: Изд. группа «Юрист», 2008. - 11,5 п. л. / 3 п. л.
29. Малышева, О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика : монография / О. А. Малышева. - М.: Изд. группа «Юрист», 2008. - 10,5 п. л.
30. Малышева, О. А. Досудебное производство по уголовным делам как форма реализации уголовной политики : монография / О. А. Малышева. - М. : Изд. группа «Юрист», 2007. — 10,8 п. л.
31. Малышева, О. А. Взаимодействие органов внутренних и уголовно-исполнительной системы в предупреждении пенитенциарной преступности : научный очерк / О. А. Малышева. - М.: Изд. группа «Юрист», 2007. - 3,5 п. л.
32. Малышева, О. А. Уголовная политика: содержание и эффективность : монография / О. А. Малышева. - Рязань : Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. - 10,75 п. л.
33. Малышева, О. А. Предварительное расследование по УПК России (процессуальные и организационно-правовые аспекты) : монография / О. А. Малышева. - Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. -10,0 п. л.
34. Малышева, О. А. Органы предварительного расследования : лекция / О. А. Малышева. - Рязань : Академия права и управления Минюста России, 2004.-3,02 п. л.
35. Малышева, О. А. Комментарий к Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» / А.Я. Гришко, Б. Б. Казак, А. А. Чистяков, М. Г. Мельников, О. А. Малышева, Т. А. Сулейманов, А. М. Тузлуков. - Рязань : Академия права и управления Минюста России, 2004. - 10,7 п.л. / 1,0 п. л. (в соавторстве).
III. Научные статьи
а) материалы международных и общероссийских конференций
36. Малышева, О. А. Реализация уголовной политики на досудебных стадиях уголовного судопроизводства / О. А. Малышева // Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество и пенитенциарная практика : материалы междунар. науч.- практ. конф. - Вологда : ВИПЭ Минюста России, 2003.-С. 129-140. (0,4 п. л.)
37. Малышева, О. А. Уголовная политика и уголовно-процессуальный закон / О. А. Малышева II Науч. тр. РАЮН. Вып. 4: В 3 т. - М. : Юрист, 2004. -Т. З.-С. 149-153.(0,4 п. л.)
38. Малышева, О. А. Потерпевший в уголовном судопроизводстве / О. А. Малышева // Проблемы применения уголовно-процессуального
законодательства России на современном этапе: сборник тез. докл. и сообщ. на Всерос. науч.-практ. конф. - Тюмень: ПОИ МВД России, 2004. - С. 24-26. (0,4 п. л.)
39. Малышева, О. А. Правовое регулирование участия прокуратуры в уголовном судопроизводстве / О. А. Малышева, А. Н. Рослякова // Реформа уголовно-исполнительной системы России : состояние, проблемы, перспективы: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Рязань : Академия права и управления Минюста России, 2004. - С. 130-133. (0,3 п. л. / 0,2 п. л.)
40. Малышева, О. А. Возмещение вреда в уголовном судопроизводстве России / О. А. Малышева Н Цивилистические записки. Вып. 6: Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики: сборник материалов Междунар. конф. - М. : Юрист, 2005. - С. 549-558. (0,5 п. л.)
41. Малышева, О. А. О законодательном регулировании производства предварительного следствия в современных условиях / О. А. Малышева // Научные традиции кафедр уголовного права и уголовного процесса Казанского государственного университета: история, современность и перспективы : материалы Всерос. науч.-практ. конф. КГУ, 29-30 ноября 2007 г. - Казань : КГУ, 2008. - С. 197-203. (0,4 п. л.)
42. Малышева, О. А. О критериях оценки деятельности органов предварительного расследования / О. А. Малышева // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России) : сборник матер. Всерос. науч.-практ. конф.: в 3-х ч. - М. : Академия управления МВД России, 2010. - Ч. 1. — С. 230-234. (0,6 п. л.)
43. Малышева, О. А. Институт предъявления обвинения нуждается в корректировке / О. А. Малышева // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений : сборник матер. Всерос. науч.-практ. конф. : в 3-х ч. - М. : Академия управления МВД России, 2011. - Ч. 1. - С. 219-226. (0,6 п. л.)
44. Малышева, О. А. Применение процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых / О. А. Малышева // Ювенальная юстиция и проблемы защиты прав несовершеннолетних : материалы III Междунар. науч.-практ. конф. 16-18 сент. 2011 г. - Улан-Уде: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2012. - С. 177-180. (0,7 п. л.)
45. Малышева, О. А. Конституционно-правовое обоснование реформирования процессуального института предъявления обвинения / О. А. Малышева // Актуальные проблемы современного государства и права : сборник научных трудов по материалу Всерос. науч.-практ. конф. 16 марта 2012 г. - СПб.: Изд-во СПбГУСЭ, 2012. - С. 73-76. (0,7 п. л.)
46. Малышева, О. А. Обеспечение законности при разрешении сообщений о преступлениях, совершенных в исправительных учреждениях, в свете реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года / О. А. Малышева // Уголовно-исполнительная система Российской Федерации в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития : сборник докладов участников
Междунар. науч.-практ. конф. 22-23 ноября 2012 г. В 4 т. - Рязань: Академия ФСИН России, 2013. - Т. 3. - С. 124-127. (0,4 п.л.)
б) публикации в иных изданиях
47. Малышева, О. А. Сравнительный анализ организации предварительного расследования по действующему и новому уголовно-процессуальному закону / О. А. Малышева // Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в условиях проводимой судебной реформы в Российской Федерации : сборник науч. тр. - Рязань : Академия права и управления Минюста России, 2002. - С. 70-73. (0,4 п. л.)
48. Малышева, О. А. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному законодательству / О. А. Малышева // Юрист. - 2003. - № 1. - С. 56-58. (0,3 п. л.)
49. Малышева, О. А. Проблема производства дознания по уголовно-процессуальному законодательству / О. А. Малышева // Уголовно-процессуальные и экспертно-криминалистические проблемы осуществления дознания : материалы науч.- практ. сем. - Рязань : Академия права и управления Минюста России, 2003. - С. 62-66. (0,4 п. л.)
50. Малышева, О. А. Совершенствование механизма реализации уголовно-процессуальных норм / О. А. Малышева // Правовые и организационно-правовые вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России : материалы межвуз. науч.-практ. конф., посвящ. 125-летию уголовно-исполнительной системы, 30 марта 2004 г. : в 2 т. - Владимир: ВЮИ Минюста России, 2005. - Т. 2. - С. 106-109. (0,3 п. л.)
51. Малышева, О. А. О понятии и средствах процессуальной безопасности потерпевших и иных участников в досудебном уголовном судопроизводстве / С. М. Апарин, В. В. Бугай, В. А. Булатов, О. А. Малышева // Человек : преступление и наказание : Вестник Академии ФСИН России. - 2005. - № 2. -С. 24-32. (0,6/0,2 п. л.)
52. Малышева, О. А. Уголовно-процессуальное право России: аргументы «за» и «против» / О. А. Малышева // Материалы науч.-практ. конф., поев. 100-летию со дня рождения Д.С. Карева. МГУ, 23-24 марта 2006 г. - М. : Городец, 2006.-С. 89-94. (0,4 п. л.)
53. Малышева, О. А. Досудебное производство по уголовным делам в странах общего права / О. А. Малышева // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения : сборник научных трудов. Вып. 1,-Рязань : Академия ФСИН России, 2006. - С. 20-30. (0,7 п. л.).
54. Малышева, О. А. О проблеме осуществления уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях / О. А. Малышева // Уголовно-процессуальная деятельность оперативных аппаратов ФСИН России : материалы межвед. науч.-практ. семинара 25 января 2007 г. Псков: ГПОИ ФСИН России, 2007. - С. 91-94. (0,5 п. л.)
55. Малышева, О. А. Права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего: теория и практика / О. А. Малышева // материалы межвед. науч.-практ. конф., поев. 5-летию принятия УПК РФ. МосУ МВД России, 1 марта 2007 г. - М.: Московский университет МВД России, 2007. - С. 40-4 3. (0,4 п. л.)
56. Малышева, О. А. О гарантиях расширения процессуальной самостоятельности следователя / О. А. Малышева // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства : материалы межвуз. научн.-практ. конф. 10 апреля 2008 г., Академия управления МВД России: В 2-х ч. - М. : Академия управления МВД России, 2008. - Ч. 1. - С. 131 -138. (0,4 п. л.)
57. Малышева, О. А. Уголовно-процессуальный закон: некоторые концептуальные положения / О. А. Малышева // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сборник научных трудов - Рязань : Академия ФСИН России, 2008. - Вып. 3. - С. 57-62. (0,3 п. л.)
58. Малышева, О. А. Значение научных воззрений С.А. Шейфера для совершенствования процессуальной формы предварительного следствия / О. А. Малышева // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России : межвуз. сборник научных трудов / под ред. проф. В.А. Лазаревой. - Самара : Самарский государственный университет, 2010. - Вып. 5. - С. 355-361. (0,4 п. л. )
59. Малышева, О. А. Проблемы правового регулирования меры пресечения в виде залога как альтернативы заключению под стражу / О. А. Малышева // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения : сборник научных трудов. - Рязань : Ассоциация юристов. Академия ФСИН России, 2011. - С. 90-95. (0,8 п. л.)
60. Малышева, О. А. Ретроспективный анализ становления процессуального института предъявления обвинения / О. А. Малышева // Законодательное и организационное обеспечение реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года : материалы науч.-практ. конф., г- Рязань, 17 марта 2011 г. - Рязань : Академия ФСИН России, 2011. - С. 114-117. (0,4 п. л.)
61. Малышева, О. А. Теоретические основы процессуальной формы упрощенного дознания / О. А. Малышева // Юридический консультант. - 2012. -№ 3. - С. 19-20. (0,4 п. л.)
Малышева Ольга Анатольевна
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Подписано в печать 09.07.2013 г. Усл. печ. 2.5 п. л. Тираж 100 экз._Заказ № 932
Отпечатано в типографии : Издательство РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44. Тел.: 977-00-12,977-40-64
