Дознание в современном уголовном процессе России

Маслёнков, Сергей Леонидович

Дознание в современном уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дознание в современном уголовном процессе России»

На правах рукописи УДК343.140.01

Маслёнков Сергей Леонидович

ДОЗНАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Бажанов Станислав Васильевич;

кандидат юридических наук Юнусов Ахат Ахнафович

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится «#» февраля 2004 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600 г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 2004 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

2004-4 3

25038 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российской Федерации характеризуется интенсивными преобразованиями системы уголовной юстиции. Серьезные изменения происходят в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства, в том числе и в части регламентации досудебного производства. Так, новый УПК РФ предложил для применения совершенно новую модель дознания, представляющую собой синтез методов протокольной формы досудебной подготовки материалов и отдельных процессуальных средств. Неотложные следственные действия, традиционно признаваемые одним из видов дознания, были лишены подоб-пого процессуального статуса.

Идея, лежащая в основе модернизации дознания, опирается на центральную установку судебной реформы - усиление защиты прав и свобод человека и в этой связи должна быть признана правильной. Однако практический опыт применения нового института дознания высветил массу прикладных проблем. Указанные проблемы касаются в первую очередь ряда ограничений, введенныхУПК РФ для дознания. В частности, тем обстоятельством, что возможность производства дознания связывается с непременным установлением лица, подозреваемого в совершении преступления. В случае, если лицо не установлено, должно производиться предварительное следствие.

Практическое следование данному законодательному предписанию на практике приводит к тому, что более половины уголовных дел, подследственных органам - дознания, направляются в следственные подразделения. Во втором полугодии 2002 года из органов дознания передано для производства предварительного следствия 215 тысяч или 53% возбужденных дознавателями уголовных дел. За 6 месяцев 2003 года эта цифра возросла наполови-

ных органом дознания. В результате

ну, составив уже 322 ТЫСЯЧИ уголовных Д»" """ ^7.4% Г>Т

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯI

зка иДдадидешмей за 6 месяцев

СПетер 09

В?аг/ ;

2003 года по находящимся в производстве уголовным делам (26,1 на 1 штатную единицу) приблизилась к годовой нагрузке (30 уголовных дел на 1 следователя); а нагрузка дознавателя составила всего 12,8 уголовных дел, что в 2 раза ниже установленной1.

Таким образом, замысел разгрузить органы предварительного следствия для их более успешной работы по тяжким преступлениям остался нереализованным. Напротив, следственный аппарат оказался завален мелкими делами, что привело к снижению эффективности его работы по сложным делам.

И это не единственный изъян, присущий современному дознанию. Анализ правовых норм и практики их применения, а также доводов разработчиков существующей формы дознания приводит к выводу о том, что задачи предварительного расследования по большинству криминальных ситуаций не могут быть практически реализованы посредством уголовно-процессуальной формы, установленной новым УПК РФ для дознания. Сами разработчики предлагают преодолевать проблемы дознания непроцессуальным путем, посредством оперативно-разыскной и организационно-управленческой деятельности. Однако нормы, регламентирующие названные отрасли и коррелирующие с институтом дознания, минимизируют эффективность и этих средств. Так, например, ч. 2 ст. 41 запрещает производить дознание лицу, осуществляющему по делу оперативно-разыскные мероприятия.

Все сказанное свидетельствует о наличии кризиса современного дознания. Соответственно актуализируется потребность в поиске законных путей выхода из критической ситуации. Подобный выход в принципе возможен. Однако новая модель дознания должна отыскиваться не методом проб и ошибок (современный нормативный вариант дознания по сути не подвергался ни научной, ни практической апробации)- Она должна опираться на серь-

1 См.: Гаврилов" Б.Я.' Новеллы .уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция". ~ 20031 - № 10. - С; 8.

езный методологический фундамент, исторические традиции, перспективные теоретические разработки. Сохраняя реформаторскую установку на модернизацию дознания, диссертант в настоящей работе предпринимает попытку разработки теоретико-правовой модели эффективного дознания.

Степень разработанности проблемы. Проблема дознания не обойдена вниманием исследователей/Немалый вклад в развитие теории и практики этого явления внесли такие ученые, как: А.В. Агутин, О.В. Айвазова,

A.В. Азаров, СВ. Бажанов, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлешсин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов, В.М/ Быков, В.П. Божьев,- Н.А. Власова,

B.Н. Григорьев, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, Ю.В. Деришев,

A.М. Донцов, Н.В. Жогин, В.И: Зажицкий, А.В. Земскова, 3.3. Зинатуллин,

B.В, Калышцкий, З.Ф. Коврига, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин,

A.Д. Марчук, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, RP. Оленюк, А.П. Попов, М.П. Поляков, СП. Сереброва, М.С Строгович,

B.Т. Томин, Т.В. Трубникова, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, СА. Шейфер, Ю.К. Якимович и др.

В работах указанных авторов были решены многие проблемы, касающиеся дифференциации и унификации досудебного производства, структуры и содержания дознания, перечня неотложных следственных действий и т. п. Однако большинство серьезных работ в качестве своего объекта рассматривали дознание, опирающееся на нормы УПК РСФСР. Новый УПК РФ «перечеркнул» целый ряд теоретических разработок. Однако невостребованность теории законодателем не означает, что актуальность отдельных прогрессивных положений теории утрачена. Необходимо выявить эти положения, систематизировать и использовать их в качестве составной части основ эффективной модели дознания. Кроме того, новый УПК РФ активизировал и иные направления исследования, высветил проблемы, которые ранее просто не могли возникнуть в силу нормативных причин. Разрешение новых проблем требует получения нового знания. Настоящая диссертация представляет со-

бой интеграцию творчески отобранного материала, составляющего теоретико-методологическое наследие, с вновь полученным фактическим и теоретическим знанием, позволяющим усовершенствовать дознание. Таким образом, диссертация вносит свой вклад в науку, восполняя пробелы теории и права и предлагая собственную современную модель дознания.

Объектом исследования выступает феномен дознания как формы досудебного производства, присущей уголовному процессу различных географических и исторических типов.

Предметом исследования являются прикладные и теоретические проблемы современного дознания, проявляющие себя посредством уголовно-процессуальной практики, через циркулирующие в науке понятия, гипотезы, суждения, законопроекты и т. п., а также средства преодоления и смягчения указанных проблем.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении фактических оснований и теоретико-методологических предпосылок, позволяющих разработать модель дознания, лишенную недостатков, присущих современному дознанию и его предшественнику (формам, предусмотренным УПК РСФСР).

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

1) выявить и охарактеризовать проблемную ситуацию в сфере практической деятельности по производству дознания, в частности, сложности, обусловленные действующим уголовно-процессуальным законодательством;

2) высветить основные проблемы, которые складываются в юридической теории вокруг понятия дознания и его основных производных;

3) определить юридическую природу и процессуальный статус деятельности органов дознания по делам, подследственным следователям (производство неотложных следственных действий);

4) исследовать историю развития дознания,- а также современный зарубежный правовой опыт и выявить идеи, которые могут быть использованы для совершенствования современного отечественного дознания;

5) выявить передовые теоретические разработки, которые могут быть использованы в качестве теоретико-методологических основ совершенствования правовых и прикладных составляющих дознания, в частности, проанализировать теорию дифференциации досудебного производства и опирающиеся на нее концепции совершенствования досудебного производства;

6) систематизировать и развить прогрессивные теоретические идеи о дознании и интегрировать их в правовую модель современного дознания, позволяющую усовершенствовать уголовно-процессуальное законодательство.

Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные, специальные и частнонаучные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок), а также методы наблюдения и моделирования.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права; теории оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего и перспективного уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные ак-

ты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам досудебного производства. В качестве источников нормативной информации были также использованы, законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о процедуре дознания.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы дознания послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о проблемах дознания; данные мониторинга применения, нового УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2001-2003 годах на территории Приволжского федерального округа: данные анкетирования и интервьюирования следователей и дознавателей (более 200 практических работников). Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения 220 уголовных дел, расследование по которым осуществлялось в форме дознания.

Научная новизна исследования заключается в авторской интерпретации фактических данных, составляющих ядро проблемы дознания (практический срез), а также в творческой систематизации перспективных научных разработок, в получении на основе этой систематизации нового теоретического знания, в интеграции имеющегося и вновь произведенного знания в современную теоретико-правовую модель дознания, позволяющую наметить стратегические пути совершенствования дознания, а также внести оперативные изменения, позволяющие улучшить действующее законодательство. Указанная модель дознания может претендовать на научную новизну.

Об оригинальности полученных научных результатов свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. Дознание является одним из наиболее проблемных институтов современного уголовно-процессуального права. Главная проблема заключается в низкой эффективности существующих правовых предписаний, которую невозможно компенсировать интенсификацией правоприменения.

2. Нормативные условия (ограничения) применения уголовно-процессуальной формы дознания опираются на методологическую концепцию квазипроцессуального производства (протокольной формы досудебной подготовки материалов). Именно этим обстоятельством обусловлены законодательные указания о том, что дознание допускается лишь по делам, возбужденным в отношении конкретных лиц. Данное ограничение - главный источник практических трудностей, поскольку приводит к тому, что более половины уголовных дел передается в органы следствия; Таким образом в реалиях аннулируются главные преимущества дознания - быстрота и простота. Указанное ограничение должно быть отменено.

3. Преемственность современного дознания с протокольной формой избирательна. Законодателем проигнорированы отдельные эффективные решения, присущие протокольному производству. Так, по действующему закону при невозможности дознания усыновлен переход к более сложной форме расследования - предварительному следствию. Такая же схема внешне была присуща и протокольной форме (переход к дознанию). Однако закон допускал смену процедуры при сохранении субъекта расследования (орган дознания). По УПК РФ меняется и форма, и субъект. Последнее обстоятельство выступает генератором практических затруднений. Предложение диссертанта: сохранить переход от дознания к следствию (в случае невозможности производства дознания в силу разных причин) при сохранении субъекта расследования - дознавателя. Иными словами, законодательно допустить производство предварительного следствия дознавателями по делам, подследственным органам дознания.

4. Проблемы дознания подсознательно программируются скрытой полисемией термина «дознание». С одной стороны, дознание может истолковываться как предварительное знание («до (перед тем как) знания»), то есть знание, предшествующее другому одобряемому знанию: С другой, как окончательное знание, то есть познание до такого уровня («до»), когда можно говорить о том, что объект познан («до знания»). Это сказывается на формировании теоретических направлений, борющихся за дознание как. полноправную форму расследования и выступающих против этой формы.

5. Аргументы, выдвигаемые сторонниками в пользу, процессуальной формы современного дознания, по сути свидетельствуют о ее изначальном несовершенстве, поскольку опираются на идею о том, что повысить эффективность дознания можно за счет оперативно-разыскной и организационно -управленческой деятельности (то есть средств, не имеющих к этой форме прямого отношения).

6. В качестве основания.дифференциации досудебного производства можно выделить материально-информационные основания. История развития отечественного дознания и зарубежный опыт позволяют разглядеть закономерность: указанные основания задают не новую форму предварительного расследования, а инициируют приспособление для процессуальных надобностей имеющихся в наличии сравнительно простых познавательных форм, в первую очередь, форм полицейского (по сути административного) дознания.

7. Неотложные следственные действия, как правило, производятся в оперативно-разыскном сопровождении, в связи с чем являются специфической разновидностью досудебного производства. Терминология «неотложные следственные действия» для этой деятельности не подходит ввиду своей узости. Для обозначения указанной деятельности может быть использован термин «первоначальное дознание».

8. Целый ряд проблем дознания практического свойства может быть в перспективе устранен путем выделения в качестве самостоятельной стадии -стадии досудебного производства. В таком случае удастся избежать «предварительности» в терминологии. Формы производства будут именоваться: досудебное следствие, предварительное дознание, дознание очевидных преступлений.

9. На защиту также выносится авторская теоретико-правовая модель дознания.""

Теоретическая значимость исследования.' Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса и в своей совокупности вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности досудебного производства и уголовного процесса в целом. В диссертации, в частности, разработано новое понятие дознания, структура дознания, обоснованы критерии дифференциации досудебного производства, предложена модель совершенного дознания.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование предварительного расследования. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности соответствующего вида практической деятельности.

Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в трех опубликованных работах.

Материалы исследования используются в учебном процесса Нижегородской. академии МВД РФ практической деятельности Следственного управления Следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному округу и других правоохранительных органов России. Результа-

ты исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2001-2003 годах в Нижнем Новгороде, Саранске, Уфе.

Отдельные материалы применяются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России при преподавании дисциплин «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность».

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые па защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава «Современное дознание: констатация несовершенства (проблем)» состоит их двух параграфов, в которых дознание рассматривается- в проблемном ключе на трех уровнях - практическом, правовом и теоретическом.

Первый параграф «Современное дознание как прикладная проблема» начинается с заявления о том, что в настоящее время институт дознания является наиболее проблемным институтом уголовно-процессуального права. Данный вывод диссертант основывает на результатах полуторалетнего мониторинга действия УПК РФ и иных статистических данных. Приведенные в

рабоге фактические выкладки свидетельствуют о наличии устойчивой тенденции усиления кризиса дознания во всех регионах России. Исходя из этого автором делается, вывод: современная нормативная формула дознания на практике оказалась неэффективной, что в свою очередь свело на нет главный замысел обособления «этой формы досудебного производства: дознание не только не разгрузило следственный аппарат, а, напротив, придало ему больше работы.

Одной из проблем дознания; которые лежат на поверхности, диссертант называет проблему сроков; По мнению практических работников, сроки, указанные в УПК РФ, не позволяют реально качественно произвести расследование по большинству уголовных дел, подследственных органам дознания. Однако автор считает, что банальным увеличением сроков эта проблема решена быть не может, поскольку увеличение сроков приведет к стиранию хронологических границ между дознанием и предварительным следствием, и дознание утратит важнейшее преимущество - быстроту.

Для того, чтобы минимизировать проблему нехватки времени, законодатель, как полагает диссертант, ввел в текст закона критерий усталовленно-сти лица: по действующему закону (ч. 2 ст. 223 УПК РФ) дознание проводится, если на стадии возбуждения уголовного дела установлено лицо, причастное к преступлению. Намерения, которыми были движимы авторы этого новшества, были вне всякого сомнения благими. Однако именно эта законодательная оговорка порождает сегодня основные практические трудности, усугубляемые плюрализмом толкования соответствующих положений УПК РФ, имеющимся на местах. Автор приводит курьезные примеры - подобной практики, а также информирует о тех способах, которыми практические работники пытаются смягчить противоречия законодательства.

В работе излагается авторитетная критика норм, регламентирующих современное дознание. Диссертант высказывает предположение, что отдельные нормативные конструкции изначально были несовершенны, и в этой

связи задается вопросом о характере мотивации разработчиков соответствующих законодательных решений..

Ответ на этот вопрос автор отыскивает в материалах научно-практических конференций, проведенных в рамках мониторинга УПК РФ: Анализ аргументации разработчиков современной нормативной модели дознания (Л.^ Масленникова и др.) приводит его к выводу, что разработчиками законопроекта в основу института дознания была положена идея протокольной формы.. Связь с этой, некогда весьма эффективной, формой досудебного производства и объясняет наличие в законе требования о непременной установленности лица..

О преемственности дознания и протокольной формы свидетельствует и такой довод разработчиков нормативной формулы дознания, как необходимость сосредоточения усилий практиков на том, чтобы основную доказательственную базу собрать до возбуждения уголовного дела и при помощи непроцессуальных средств. Таким образом, задачи дознания предлагается решать не посредством процессуальной формы собственно дознания, а путем внепроцессуальным (оперативно-разыскные мероприятия, организационные мероприятия) и квазипроцессуальным (средства стадии возбуждения уголовного дела).

Диссертант критически оценивает эту затею. При подобном подходе, где все познание проводится до возбуждения уголовного дела, дознание уже выглядит не как форма познания истины, а лишь как оформительское средство. Однако за подобное рвение - решать процессуальные задачи непроцессуальными средствами - надзирающие и контролирующие органы сурово взыскивают с дознавателей. Поэтому дознавателям сегодня выгоднее передавать дела следователям.

Диссертант выявляет и иные сходства современного дознания с протокольной формой. Так, в случае невозможности проведения протокольной формы в отведенное законом время ранее предписывался переход на режим

дознания с сокращенным сроком. По действующему закону при невозможности дознания установлен переход к предварительному следствию. Аналогия очевидна. Правда, налицо и разница: протокольную форму и дознание проводил один и тот же орган расследования - орган дознания. Таким образом, закон допускал смену процедуры при сохранении субъекта расследования, что было логично. Теперь же меняется и форма, и субъект. Последнее обстоятельство, по мнению диссертанта, выступает дополнительным генератором практических затруднений.

Далее автор обстоятельно излагает аргументы противников современной правой формулы дознания. Оцепивая их критические доводы, а также собственные эмпирические данные, диссертант подтверждает вывод о том, что большинство практических трудностей дознания обусловлено его нынешним правовым регулированием, в том числе и ограничениями, пригодными для протокольной формы, но неприемлемыми для сугубо процессуальных средств досудебного производства.

Размышляя о том, почему законодатель упорно сохраняет положения, которые вызывают практические затруднения, диссертант заключает, что это вызвано стремлением закрепить в УПК РФ не просто предварительное следствие с сокращенными сроками, а именно особую форму досудебного производства.

Обращается внимание на то, что разработчики нового УПК РФ предприняли попытку избавиться от чрезмерного расширения понятия дознания. Однако попытки эти привели к тому, что неотложные следственные действия выпали за пределы дознания, вследствие чего их статус не имеет должной определенности.

Вместе с тем; диссертант отмечает и ряд позитивных перемен, касающихся института дознания. Так, положительно оценивается нормативный, подход, допускающий производство дознания не только дознавателем, но и следователем. Диссертанту представляется, что эта новелла несет в себе зер-

но эффективности, поскольку устраняет железную привязку формы расследования к субъекту расследования:

Заметны.хорошие перемены и в законодательном понимании органа дознания. Ведущим признаком органа дознания сегодня становится наличие у него права осуществлять оперативно-разыскную деятельность. Это очень важное знамение, которое многое объясняет и в части; касающейся сути до знания.

Однако окончательный вывод, который делается в параграфе, далек от позитива: новая правовая модель дознания принесла с собой немало практических трудностей, позволяющих говорить о кризисе современного дознания.

Во втором параграфе «Дознание как проблема науки уголовного процесса» разрабатывается гипотеза о том, что трудности практики обусловлены, в том числе, несовершенством теории, отсутствием четкой методологической концепции дознания.

Диссертант полагает, что проблематичность дознания как понятия, составляющего частичку юридической теории, диктуется разными факторами. Не последнее место занимают терминологические нюансы. На заре своего возникновения термин «дознание» был призван развести два вида следствия. Дознанием было названо следствие предварительное (выделялось еще следствие формальное). Со временем содержание термина «дознание» стало расширяться, не утрачивая при этом связи с понятием следствия.

Разработчики УПК РФ предприняли попытку разорвать эту связь, что привело к тому, что некоторые процедуры, традиционно относимые к виду дознания (неотложные следственные действия), оказались неопределенными.

Данное обстоятельство вновь обострило проблему понятия дознания. В работе приводятся позиции ученых, выступающих за и против универсализма термина дознания (Ю.В. Деришев, Г.И. Мачковский, В.М. Савицкий и др.). Со своей стороны, диссертант выдвигает, предположение о том, что

плюрализм процессуального понимания дознания может генерироваться из сферы обыденного толкования ключевого глагола «дознавать», который задает информационную природу дознания через устремленность его к истине. Обращается внимание на то, что словесное толкование формулы «до - знание» при определенной установке может быть истолковано не как цель (пределы познания), а как некий уровень несовершенства результата - то, что существует до знания, то есть предшествует ему, представляет собой полуфабрикат знания- Представляется, что подсознательная полисемия дознания как «до - знания» оказала свое влияние на генезис отечественной формы досудебной подготовки, обозначенной этим словом, в частности, предопределила существование двух видов дознания: а) до следствия и б) до «победного» конца (читай — до суда). В УПК РСФСР обе разновидности дознания были представлены.

Значительное место в работе уделено выяснению процессуальной природы дознания. Автор критически оценивает предложения о переводе дознания в административное русло, подчеркивая тем самым, что проблема процессуального статуса дознания была в значительной мере решена в УПК РСФСР: Вместе с тем, автор полагает, что вопрос о процессуализации (де-процессуализации) дознания и ее пределов в современной юридической науке не должен сниматься с повестки дня, поскольку именно идея частичной депроцессуализации дознания была положена в основу его современной правовой модели: в основании замысла дознания мы видим идею квазипроцес-суалыюго способа досудебного производства - протокольной формы.

Идея депроцессуализации дознания, по мнению диссертанта, может быть преподнесена и в ином ключе. Речь идет о допустимости непроцессуальных форм при производстве дознания. Именно возможности синтеза форм познания криминала, в частности за счет привлечения средств ОРД, способны сделать дознание эффективным. В этой связи автор полагает, что нужно говорить не только о связи дознания с задачами органа дознания, но и

с функциями последнего. Эта связь более всего проявляется у органов специальной (отраслевой) компетенции. Она обязывает орган дознания применять весь арсенал полномочий, особенно при производстве неотложных следственных действий.

В диссертации детально описываются дискуссии, связанные с определением процессуальной природы дознания, с соотношением видов дознания (установлением между ними иерархии), со степенью влияния органа расследования на вид досудебного производства, им осуществляемого (представлены позиции В.Г. Даева, В.В. Шимановского, Л.В. Павлухина, Н.А. Власовой, А.П. Крутикова и др.). Обобщая все подходы к пониманию дознания (выделяется пять вариантов толкования), автор делает вывод о существенных противоречиях.

Диссертант обращает внимание на то, что дознанием, по мнению большинства ученых, следовало бы назвать деятельность, предшествующую предварительному следствию. В этом случае будут заметны различия между данными формами предварительного расследования. Однако разработчики УПК РФ избрали совершенно другой путь: дознанием стала именоваться деятельность, направленная на установление всех обстоятельств дела. Те действия, за которыми предлагалось сохранить имя «дознание», этого имени лишились. Системного термина для неотложных следственных действий придумано не было. Это тоже одна из важнейших проблем науки. Пристальное внимание в диссертации уделено проблеме соотношения дознания и оперативно-разыскной деятельности. Рассмотрены многочисленные подходы к этой проблеме (З.Ф. Коврига, В.А. Иванов, В.М. Семенов, К.У. Ума-ров, Г.А. Абдумаджидов и др.). Автор высказывается за то, чтобы дознание представляло из себя синтез уголовно-процессуальных и оперативно-разыскных полномочий. Они органично дополняют друг друга там, где в этом возникает необходимость.

Диссертант обращает внимание на то, что сегодня имеется точка зрения, согласно которой в УПК РФ проводится курс на дезинтеграцию оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Именно так склонны толковать отдельные исследователи положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ: «Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия».

Диссертант не разделяет подобную позицию, полагая что споры о соотношении дознания и ОРД касаются по общему правилу лишь дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Дознание в полном объеме всегда выпадало из этой дискуссии. В этой связи положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ выглядят, по мнению автора, вполне продуманными. Производитель современного дознания (как правило, дознаватель по должности) не имеет отношения к ОРД в принципе.

Диссертант обращает внимание, что спор был формально решен терминологическим путем: вид деятельности, предшествующей производству предварительного следствия, в настоящий момент именуется не дознанием, а проведением неотложных следственных действий. Таким образом, основной вопрос дискуссии трансформировался в следующий: «В какой степени соотносятся проведение неотложных следственных действий и осуществление в данный период по данному делу оперативно-разыскных мероприятий?»

Проблема эта весьма важная. Дело в том, что производство неотложных следственных действий, если четко следовать букве закона, и должно сводиться исключительно к этим действиям. Оперативно-разыскные мероприятия в этом случае выпадают за рамки неотложных следственных действий. Все это свидетельствует в пользу того, что деятельность органа дознания по делам, ему не подследственным, нуждается в статусном определении. В качестве рабочего варианта диссертант предлагает для неотложных следственных действий имя — «первоначальное дознание».

Автор акцентирует внимание на центральной проблеме науки - сохранении дознания как альтернативы предварительному следствию. Рассматриваются позиции «за» и «против». (В.М. Савицкий, В.В. Кальницкий, Н.А. Власова и др.). Анализ доводов «за» приводит автора к выводу, что на сегодняшний день главным аргументом сохранения дознания в полном объеме может быть назван только один. Это презюмируемый эффект - разгрузка следственных органов: в перспективе, предварительное расследование в форме дознания должно осуществляться более чем по половине, а в идеале -не менее чем- по двум третям всех зарегистрированных преступлений (Б.Я. Гаврилов).

Разделяя в целом подобную позицию, диссертант высказывает следующее соображение: разгрузка одного ведомства происходит за счет возрастания нагрузки на другое. Совокупная нагрузка правоохранительных органов по расследованию дел не уменьшается. Диссертантом приводятся и другие возражения, ставящие под сомнение неоспоримость «разгрузочной» мотивации.

В связи с этим автором ставится общий проблемный вопрос: нужен ли особый вид расследования - дознание, главной особенностью которого по существу является лишь то, что он производится другим органом - органом дознания. Иными словами, нужно ли в этом случае обособленное название для процедуры. Диссертант полагает, что нет. Не орган определяет название процедуры, а нечто другое - собственно процессуальные особенности.

Современный УПК РФ эту проблему решил. Дознание, которое ничем не отличается от предварительного следствия, было устранено. Однако современный законодатель сохранил идею альтернативного подхода к дознанию. Во всяком случае, попытались ее сохранить разработчики УПК РФ. Вместе с тем, они столкнулись с проблемой - если это особая форма расследования, то должны быть особенности. А вот с особенностями дели обстояло трудно. Сокращение сроков - не очень выдающаяся особенность. Поэтому

взоры были обращены на протокольную форму - институт эффективный, но для «демократического» УПК РФ, по чьим-то соображениям, непригодный. Из протокольной формы была заимствована идея скорости и главного процессуального документа; теперь им стал - обвинительный акт. Оттуда же прибыло и условие очевидности. Однако большинство особенностей протокольной формы заимствованы быть не могли.

В этой связи диссертант ставит второй проблемный вопрос: нужны ли эти особенности? Что они дают предварительному расследованию? Получается, что дают очень мало. Поэтому легко напрашивается вывод о том,- что дознание специально < (искусственно) упрощается в процессуальном плане лишь для того, чтобы эту форму расследования можно было вменить в обя- -занность именно органам дознания. Таким образом, вновь актуализируется идея ущербности (раз форма упрощается) органа дознания.

Диссертант полагает, что эта идея изжила себя; Следовательно, можно ставить вопрос о том, что целесообразно предусмотреть единую форму предварительного расследования, при допущении различных субъектов ее производства: Особенность преступлений может быть учтена посредством дифференциации сроков. Подобный выход в свое время предлагался одним из проектов УПК РФ.

Диссертант акцентирует внимание на том, что современная наука должна решать в первую очередь проблему надобности процедурных особенностей расследования и проблему жесткой привязки формы расследования к субъекту. Совершенствование предварительного расследования во многом зависит от того, как будут решены эти вопросы.

Далее диссертант обращается к проблематике неотложных следственных действий.1 Рассматриваются вопросы понимания неотложных следственных действий, их перечня; а также вопрос: являются ли неотложные следственные действия самостоятельной формой расследования?

Обращается внимание на возникшие противоречия и проблемы, суть которых заключается в том, что неотложные следственные действия не исчерпывают собой всех мероприятий, проводимых органом дознания по делам, ему не подследственным. Сама идея допустимости производства неотложных следственных действий органом дознания была продиктована тем,-что эти органы обнаруживают признаки преступления при реализации своих других функций. По сути ограниченный перечень следственных действий был продиктован рядом обстоятельств. Во-первых, тем, что допустимые следственные действия могли быть составной частью тактических операций, как средства реализации оперативно-разыскной информации. Во-вторых, ограниченный круг действий не позволял следователю взвалить весь объем работы на сотрудника органа дознания. Кроме того, УПК РФ, допуская сегодня производство любых следственных действий в качестве - неотложных, тем самым делает ненужным само понятие неотложных следственных действий. Его вполне можно заменить термином «необходимые действия» и т. д. Таким образом, диссертант, констатирует, что современная терминология неприемлема для обозначения этой формы расследования (диссертант считает, что это именно форма). Это, по мнению диссертанта, признает и сам законодатель в п. 19 ст. 5 УПК РФ. Автором предлагается термин «первоначальное дознание».

Вторая глава «Исторические и географические предпосылки-совершенствования дознания» включает в себя два параграфа. В первом па~ раграфе «Генезис отечественного дознания» автором рассматривается процесс становления института дознания в досоветской и советской России. История дознания рассматривается с того периода, когда слово «дознание» было введено в нормативный оборот. В качестве базового документа диссертантом избирается Полное собрание законов Российской империи, изданное в 1830 году, разграничивающее следствие на предварительное, по-другому именовавшееся дознанием, и формальное.

В работе дается краткая характеристика указанных видов расследования и делаются следующие выводы: 1) при расследовании преступлений допускалось смешение функций участников уголовного судопроизводства, а также смешение процессуальных функций с непроцессуальными; 2) уголовному процессу была присуща дифференциация уголовного судопроизводства в целом и предварительного производства, в частности; 3) между дознанием и судом была процессуальная «прослойка» в виде формального следствия (в некотором роде посредника). Таким образом, дознание возникло как фаза досудебного производства, предшествующая' собственно расследованию, осуществляемому ограниченным числом должностных лиц.

В особую рубрику автор выделяет уголовное судопроизводство согласно Судебным уставам 1864 года

Оценивая в целом развитие дознания в пореформенной России, автор делает вывод о том, что законодатель расценивал дознание как средство обеспечения расследования преступлений, а не как самостоятельную форму расследования. Судебные реформы не внесли принципиальных новшеств в понятие дознания. Дознание по-прежнему оставалось квазипроцессуальным видом деятельности, поскольку было непроцессуальным по форме.

Придание дознанию процессуальной формы было осуществлено в советский период развития уголовного процесса. Указанный этап подробно рассмотрен в диссертации. В частности, автором отмечаются: заимствование прежних: форм расследования в первые годы Советской власти; осуществление предварительного расследования достаточно большим количеством государственных структур.

Автор делает акцент на том, что советское время сопряжено с активным поиском новых форм организации дознания и предварительного следствия. Именно тогда родилась идея создания единого следственно-разыскного аппарата. Реформа предварительного расследования сопровождалась пересмотром многих методологических постулатов. Предварительное следствие

со временем перестало рассматриваться как деятельность судебная. Появляются и нормативно оформляются предложения по ускорению предварительного следствия. Тогда же начинает укрепляться подход, согласно которому орган дознания должен заниматься производством неотложных следственных действий. Результаты этих действий признавались доказательствами.

В диссертации рассмотрены отдельные моменты дискуссии, имевшей место в 20-х годах прошлого века, о положении следственного аппарата и органов дознания (АЛ; Вышинский, Н.В. Крыленко, П.И. Стучка и др.). Именно тогда было высказано суждение о недопустимости стирания граней между дознанием и следствием.

Изучение развития предварительного расследования в первые десятилетия после октября 1917 года позволило диссертанту сделать вывод о том, что в данный период зародился второй вид дознания - как самостоятельной формы расследования, окончательно оформившийся принятием УПК 1960 года.

Во втором параграфе «Зарубежные подходы к пониманию дознания» дается краткая характеристика дознания, присущего законодательству ряда зарубежных стран. В сферу анализа вовлечены такие страны, как: Франция, Германия, Австрия, Нидерланды, Венгрия, Польша, Чехия, Латвия, Великобритания и США. Особе внимание уделено странам, входящим в континентальную систему права.

Обобщая специфику дознания в этих странах, диссертант, приходит к выводу, что по своей природе дознание является деятельностью непоцессу-альной (в том смысле, который вкладывает в это российский законодатель). По своей генетической природе оно представляет собой расследование, заключающееся в производстве первоначальных следственных действий с целью закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего.

Так, если взять две формы французского дознания: первоначальное дознание и дознание очевидных преступлений, то можно увидеть, что первоначальное дознание выполняет роль, которая в российском уголовном

процессе именуется предварительной проверкой. Дознание очевидных преступлений, по сути, является сокращенной формой досудебного производства, аналогом российской протокольной формы. Этот факт заставляет диссертанта задуматься о том, почему в центре Европы «свободное» от ряда процессуальных, нагромождений' досудебное производство вписывается в демократические рамки, а российская протокольная форма - нет.

Дознание в Германии также более походит на отечественное дознание по делам,- по которым предварительное следствие обязательно. В большинстве стран полицейское дознание, как правило, предшествует либо прокурорскому, дознанию (Германия), либо деятельности судебного следователя (Австрия). Во всех странах дознание связывается с наличием у полиции специальных сыскных полномочий.

Диссертант делает, вывод, что зарубежный опыт в большинстве своем не содержит, предпосылок, на которых могло бы основываться дознание, альтернативное предварительному следствию.

Глава третья «Теоретико-методологические основы совершенствования дознания» состоит из трех параграфов. Первый параграф «Дифференциация досудебного производства» диссертант начинает с выяснения сущности данного понятия. Современная наука определяет дифференциацию (процессуальных форм) как различия (особенности) в построении процесса в связи с разного рода особенностями, направленными или на усиление процессуальных гарантий, либо на упрощение и ускорение традиционной (обычной) процедуры (М.Л. Якуб, О.Г. Бегунц, Ю.К. Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова и др.).

Диссертант обращает внимание на то, что большинство авторов, отталкиваясь от некоторого обычного (традиционного) порядка, как правило, умалчивают, что же под ним подразумевать. Диссертанту представляется, что история развития форм досудебного производства не выработала процедуры/которая бы. считалась обычной генетически. Так, если отталкиваться

от количества преступлений, расследуемых в той или иной форме, то по УПК РСФСР обычной формой будет дознание. Да и современное дознание, по замыслу авторов УПК РФ, должно быть делом обычным более чем по половине уголовных дел.

Поэтому «обычная форма» устанавливается в большей мере конвенционально. Современная уголовно-процессуальная доктрина в качестве обычной формы досудебного производства рассматривает предварительное следствие. Таким образом, предварительное следствие обретает статус некоторого эталона, на который никто не должен покушаться. Со временем забывается, что «эталонность» эта не от природы процесса, а именно от договора. Если мы выйдем из под «гипноза» незыблемости предварительного следствия и посмотрим на историю развития отечественного процесса и его зарубежных аналогов, то увидим немало аргументов в пользу того, что у дознания больше оснований для того, чтобы претендовать на статус обычной формы расследования.

Данное обстоятельство ни в коей мере не может повредить самой идее дифференциации. Последняя есть процесс объективный, продиктованный природой процесса и проявляющий себя на всех стадиях уголовного процесса. Основные направления дифференциации: а) упрощение производства по делу; б) усложнение процессуальной формы; в) смешанное направление: выделение в системе процесса упрощенных производств, а также производств с более сложными процессуальными формами. Свою задачу диссертант видит в том, чтобы выяснить, в русле какого направления дифференциации находится идея дознания (совершенного дознания).

Признавая право на жизнь идеи дифференциации, диссертант выясняет, какими внешними и внутренними факторами (основаниями) обусловлена дифференциация уголовно-процессуальной формы.

В работе рассмотрены следующие основания: материально-правовые; информационно-правовые; криминалистические; особенности субъектов,

привлекаемых к уголовной ответственности, а также пострадавших от преступления; наличие составов преступлений, вызывающих к жизни идею дис-позитивности; общественно-политическое значение дела; необходимость (или ее отсутствие) принудительного обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и подозреваемого; учет интересов лица, в отношении которого ведется судопроизводство, или лица, пострадавшего от преступления; совершение преступления организованной преступной группой; отраслевая принадлежность преступлений; полное признание обвиняемым своей вины, отсутствие материально-правового спора.

Говоря об информационно-правовых основаниях дифференциации как побудительном мотиве упрощения формы, диссертант обращает внимание на то, что дифференциация по ним не всегда укладывается в формулу: максимум познавательных средств минус излишние средства. Автору представляется, что здесь преобладает другая идея. История развития отечественного дознания и зарубежный опыт позволяют разглядеть закономерность: материально-информационные основания дифференциации задают не новую форму предварительного расследования; Речь идет о приспособлении для процессуальных надобностей имеющихся в наличии сравнительно простых форм, в первую очередь, полицейского (по сути административного) дознания.

Криминалистические основания диктуются природой познания по уголовным делам. Они основаны на информационной теории. Согласно этой теории информация имеет свойство со временем утрачивать свою ценность. Исходя из этого процессуальная форма должна позволять получать максимальное количество информации за единицу времени. Иногда полнота и точность информации должны частично приноситься в жертву ради ее своевременности.

Диссертанту представляется, что именно криминалистические основания лежат в основе выделения такой исторически оправданной формы пред-

варительного расследования, как дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

В заключительной части параграфа рассматривается вопрос об определении видов самостоятельных производств. Диссертант говорит о том, что не всякая особенность в производстве свидетельствует о том, что имеет место дифференциация. Кроме того, количество форм производств не должно выходить за рамки целесообразности. Дифференциация процессуальных форм не должна вести к их чрезмерному количеству.

Во втором параграфе «Концепции совершенствования досудебного производства» диссертант говорит об актуальности проблемы усовершенствования уголовного процесса в целом и досудебного производства, в частности. Указанная проблема породила целую массу научных, подходов. Диссертант группирует их и объединяет в семь концепций: оптимизации; эффективности; рационализации; процессуальной экономии; ускорения; упрощения; концепции «трех У». Основная задача, которую преследовал автор данной систематизацией, заключается в выявлении опорных, идей, которые можно положить в теоретическое основание совершенствования дознания.

Концепция оптимизации. Опираясь на авторитетные позиции, диссертант приходит к выводу, что оптимизация досудебного производства может быть достигнута в первую очередь путем совершенствования его информационной составляющей. Вес остальные оговорки по существу производны от центральной информационной идеи.

Особое внимание диссертант обращает на такое направление оптимизации, как придание досудебному производству национального характера. Последнее обстоятельство можно выразить и такой формулировкой — создание защитного механизма от чрезмерного влияния чуждых традиции (иностранных) образцов.

Концепция эффективности. В рамках данной концепции поднимаются два вопроса об эффективности деятельности на досудебном этапе и эффективности норм, эту деятельность регламентирующих, а также о взаимовлиянии их друг на друга.

Концепция ускорения акцентирует внимание на проблеме быстроты расследования в преломлении ее на соотношение скорости и качества. Диссертант говорит о единстве и равнозначности указанных интересов, когда, с одной стороны, быстрое, а с другой стороны, качественное выполнение совокупности или отдельных процессуальных действий взаимно обуславливает, взаимно дополняет и взаимно обеспечивает охраняемые законом интересы.

Характеризуя концепцию процессуальной экономии, автор приводит мнение ИЛ: Фойницкого о том, что если нужны отступления от правил, то на первый план должны выдвигаться интересы процессуальные - быстроты, полноты и экономии производства. Диссертант говорит о гармонии интересов экономии и необходимости защиты прав личности. Справедливость не должна приноситься, в жертву быстроте и процессуальной экономии, но, вместе с тем, правосудие не должно тормозиться необоснованной сложностью и неоправданной негибкостью процессуальных норм. Требуется определенная мера взаимосочетания быстроты, процессуальной экономии и процессуальных гарантий от судебных ошибок (П.Ф. Пашкевич).

Концепция упрощения досудебного производства делает упор на такой порядок, которому присущи изъятия из общего порядка производства в виде: сжатых сроков, отсутствия отдельных, этапов, упрощенной процессуальной формы. Причем эти признаки упрощенного производства могут присутствовать как все одновременно, так и каждый в отдельности. В упрощенном досудебном производстве могут отсутствовать не только отдельные фазы производства, но и отдельные нормы. Вместе с тем, диссертант замечает, что упрощение может опираться не только на принцип сокращения.

Автор, ссылаясь на научного руководителя, говорит о том, что есть скрытые факторы, генерирующие устремленность уголовного процесса к простоте. Их наличие обусловлено влиянием на развитие процесса принципа процессуальной экономии. «Эзотерическая» формула этого принципа звучит так: уголовный процесс стремится свести все процедуры к минимуму (по сути к нулю); функция системы должна выполняться при отсутствии самой, системы (М.П. Поляков).

Концепция рационализации нацеливает преобразователей досудебного производства на исключение из процессуальной формы требований, не имеющих в конкретной ситуации никакого значения, либо на замену таких требований менее строгими. Рациональный (от лат. rationalis ) означает разумный. Разумность эта должна толковаться не как умение обойти уголовно-процессуальный закон, а как разумность правовых установлений и осмотрительность устоявшихся работоспособных форм досудебного судопроизводства.

Позиции, вошедшие в концепцию ускорения, подчеркивают важность-быстрого достижения задач досудебного этапа расследования. Автором рассмотрены позитивные и негативные моменты этого направления. Затронуты и организационные обстоятельства. Скорое судопроизводство должно быть обеспечено организационно, прежде всего добротными кадрами. Однако страна не может «производить» одаренных людей (на наш взгляд, только такие люди могут преуспеть в расследовании) столько, сколько требует система уголовной юстиции. Поэтому порой не люди должны подстраиваться под процессуальную форму, а она под них. Естественно, упрощение (в том числе и ускорение) уголовно-процессуальной формы в данном случае диктуется не снижением интеллектуальных способностей, а кадровыми ресурсами правоохранительных органов.

Концепция «трех У». Автор этой концепции М.П. Поляков полагает, что совершенствование досудебного производство должно развиваться в на-

правлении, которое условно может быть обозначено как «три У» - умножение субъектов, умножение процедур и умножение информационных источников, из которых может черпаться доказательственная информация.

Ключевые идеи, составляющие основу концепции совершенствования дознания, находят отражение в третьем параграфе «Теоретико-правовая модель совершенного дознания».

Методологическими идеями, лежащими в основе указанной модели, выступают дифференцированный подход к досудебному производству, во-первых и признание дознания неотъемлемой формой отечественного уголовного процесса, во-вторых. Третья методологическая идея заключается в таком структурировании уголовного процесса, когда досудебное производство выделяется в качестве самостоятельной стадии.

Основные формы стадии досудебного производства видятся диссертанту следующими: досудебное следствие, первоначальное дознание и до знание очевидных преступлений.

Орган дознания (дознаватель) имеет в авторской модели отношение ко всем формам досудебного производства. Данное положение обосновывается современным нормативным подходом, исключающим жесткую связку субъекта с формой расследования и допускающим производство дознания следователем. В качестве аргумента приводятся также положения, отраженные в проекте УПК РФ,принятом в первом чтении, уполномочивающие орган дознания проводить предварительное следствие (ст. 38,165 проекта).

Досудебное следствие по общему правилу проводится следователями. Орган дознания (дознаватель) проводит досудебное следствие по делам, отнесенным к компетенции органов дознания," в случае если к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела лицо не установлено, а также в случае появления иных обстоятельств, препятствующих установлению обстоятельств дела в процессуальной форме дознания по очевидным преступ-

лениям. Для данного вида досудебного следствия возможны более короткие сроки.

Первоначальное дознание проводится органом дознания по делам, по которым обязательно досудебное следствие. Оно представляет собой синтез уголовно-процессуальных (следственных) и оперативно-разыскных действий. В данной форме досудебного производства в большей мере реализуется позитив интеграции уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности.

Дознание очевидных преступлений представляет собой современный вариант дознания. Оно проводится по делам, подследственным органам дознания, в тех случаях, когда дело возбуждается в отношении конкретных лиц. При появлении затруднений допускается переход на режим досудебного следствия, которое производится дознавателем, осуществлявшим дознание.

В диссертации приводится аргументация необходимости выделения именно этих форм досудебного производства.

Во второй части параграфа автором предлагаются тексты конкретных норм, регламентирующих эти формы расследования.

В заключении приводятся итоги исследования и выделяются концептуально важные моменты диссертации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Масленков С.Л. К вопросу о порядке производства предварительного расследования.в форме дознания // Проблемные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции / Под ред. В.Т. Томииа, Л.Д. Калинкина. - Саранск: Тип. «Красный октябрь», 2002. - С. 107-112.

2. Масленков С.Л. О некоторых проблемах производства дознания по новому УПК // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов,

адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.Л. Пшеничнова. — II. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - Вып. 8 - Ч. 1. - С. 225-231.

3. Масленков С.Л. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь - 2003. - №3 (59). - С. 14-16.

Общий объем опубликованных работ - 0,97 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ № Ж-

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России 603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

»'ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

С. Петербург

ОЭ 300 ист

1- 125«

РНБ Русский фонд

2004-4 25038

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Маслёнков, Сергей Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОВРЕМЕННОЕ ДОЗНАНИЕ: КОНСТАТАЦИЯ

НЕСОВЕРШЕНСТВА (ПРОБЛЕМ)

1.1. Современное дознание как нормативно-прикладная проблема

1.2. Дознание как проблема науки уголовного процесса

Глава 2. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДОЗНАНИЯ

2.1. Генезис отечественного дознания

2.2. Зарубежные подходы к пониманию дознания

Глава 3. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДОЗНАНИЯ

3.1. Дифференциация досудебного производства

3.2. Концепции совершенствования досудебного производства 137 3.3 Теоретико-правовая модель совершенного дознания

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дознание в современном уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российской Федерации характеризуется интенсивными преобразованиями системы уголовной юстиции. Серьезные изменения происходят в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства, в том числе и в части регламентации t досудебного производства. Так, новый УПК РФ предложил для применения совершенно новую модель дознания, представляющую собой синтез методов протокольной форш>1 досудебной подготовки материалов и отдельных процессуальных средств. Неотложные следственные действия, традиционно признаваемые одним из видов дознания, были лишены подобного процессуального статуса.

Идея, лежащая в основе модернизации дознания, опирается на центральную установку судебной реформы - усиление защиты прав и свобод человека, и в этой связи должна быть признана правильной. Однако практический опыт применения нового института дознания высветил массу прикладных проблем. Указанные проблемы касаются в первую очередь ряда ограничений, введенных УПК РФ для дознания. В частности, тем обстоятельством, что возможность производства дознания связывается с непременным установлением лица, подозреваемого в совершении преступления. В случае, если лицо не установлено, должно производиться предварительное следствие.

Практическое следование данному законодательному предписанию на практике приводит к тому, что более половины уголовных дел, подследственных органам дознания, направляются в следственные подразделения. Во втором полугодии 2002 года из органов дознания передано для производства предварительного следствия 215 тыс. или 53 % возбужденных дознавателями уголовных дел. За 15 месяцев 2003 года эта цифра возросла наполовину, составив уже 322 тыс. уголовных дел, или 57,4 % от числа расследованных органом дознания. В результате нагрузка на следователей за 6 месяцев 2003 года по находящимся в производстве уголовным делам (26,1 на 1 штатную единицу) приблизилась к годовой нагрузке (30 уголовных дел на 1 следователя, а нагрузка дознавателя составила всего 12,8 уголовных дел, что в 2 раза ниже установленной»1.

И это не единственный изъян, присущий современному дознанию. Анализ правовых норм и практики их применения, а также доводов разработчиков существующей формы дознания приводят к выводу о том, что задачи предварительного расследования по большинству криминальных ситуаций не могут быть практически реализованы посредством уголовно-процессуальной формы, установленной новым УПК РФ для дознания. Сами разработчики предлагают преодолевать проблемы дознания непроцессуальным путем, посредством оперативно-розыскной и организационно-управленческой деятельности. Однако нормы, регламентирующие названные отрасли и коррелирующие с институтом дознания, минимизируют эффективность и этих средств. Так, например, ч. 2 ст. 41 запрещает производить дознание лицу, осуществляющему по делу оперативно-розыскные мероприятия.

Все сказанное свидетельствует о наличии кризиса современного дознания. Соответственно актуализируется потребность в поиске законных путей выхода из критической ситуации. Подобный выход в принципе возможен. Однако новая модель дознания должна отыскиваться не методом проб и ошибок (современный нормативный вариант дознания, по сути, не подвергался ни научной, ни практической апробации). Она должна опираться на серьезный методологический фундамент, исторические традиции, перспективные теоретические разработки. Сохраняя реформаторскую установку на модернизацию-доз

1 Гавршюв Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С. 8. нания, диссертант в настоящей работе предпринимает попытку разработки теоретико-правовой модели эффективного дознания.

Степень разработанности проблемы. Проблема дознания не обойдена вниманием исследователей. Немалый вклад в развитие теории и практики этого явления внесли такие ученые, как А.В. Агутин, О.В. Айвазова, А.В. Азаров, С.В. Бажанов, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов, В.М. Быков, В.П. Божьев, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, Н.В. Жо-гин, В.И. Зажицкий, А.В. Земскова, 3.3. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, А.Д. Марчук, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, Н.Р. Оленюк, А.П. Попов, М.П. Поляков, С.П. Сереброва, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, Г.П.Хи-мичева, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович и др.

В работах указанных авторов были решены многие проблемы, касающиеся дифференциации и унификации досудебного производства, структуры и содержания дознания, перечня неотложных следственных действий и т.п. Однако большинство серьезных работ в качестве своего объекта рассматривали дознание, опирающееся на нормы УПК РСФСР. Новый УПК РФ «перечеркнул» целый ряд теоретических разработок. Однако невостребованность теории законодателем не означает, что актуальность отдельных прогрессивных положений теории утрачена. Необходимо выявить эти положения, систематизировать и использовать их в качестве составной части основ эффективной модели дознания. Кроме того, новый УПК РФ активизировал и иные направления исследования, высветил проблемы, которые ранее просто не могли возникнуть в силу нормативных причин. Разрешение новых проблем требует получения нового знания. Настоящая диссертация представляет собой интеграцию творчески отобранного материала, составляющего теоретико-методологическое наследие, с вновь полученным фактическим и теоретическим знанием, позволяющим усовершенствовать дознание. Таким образом, диссертация вносит свой вклад в науку, воеполняя пробелы теории и права и предлагая собственную современную модель дознания.

Предметом исследования являются прикладные и теоретические проблемы современного дознания, проявляющие себя посредством уголовно-процессуальной практики, через циркулирующие в науке понятия, гипотезы, суждения, законопроекты и т.п., а также средства преодоления и смягчения указанных проблем.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении фактических оснований и теоретико-методологических предпосылок, позволяющих разработать модель дознания, лишенную недостатков, присущих современному дознанию и его предшественнику (формам дознания, предусмотренным УПК РСФСР).

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

3) определить юридическую природу и процессуальный статус деятельности органов дознания, по делам, подследственным следователям (производство неотложных следственных действий);

4) исследовать историю развития дознания, а также современный зарубежный правовой опыт и выявить идеи, которые могут быть использованы для совершенствования современного отечественного дознания; .

5) выявить передовые теоретические разработки, которые могут быть использованы в качестве теоретико-методологических основ совершенствования правовых и прикладных составляющих дознания, в частности проанализировать теорию дифференциации досудебного производства и опирающиеся на нее концепции совершенствования досудебного производства; *

Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные, специальные и частно-научные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок), а также методы наблюдения и моделирования.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего *и перспективного уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам досудебного производства. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о процедуре дознания.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы дознания послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о проблемах дознания; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2001-2003 гг. на территории Приволжского Федерального округа: данные анкетирования и интервьюирования следователей и дознавателей (более 200 практических работников). Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения 220 уголовных дел, расследование по которым осуществлялось в форме дознания.

2. Нормативные условия (ограничения) применения уголовно-процессуальной формы дознания опираются на методологическую концепцию квазипроцессуального производства (протокольной формы досудебной подготовки материалов). Именно этим обстоятельством обусловлены законодательные указания о том, что дознание допускается лишь по делам, возбужденным в отношении конкретных лиц. Данное ограничение - главный источник практических трудностей, поскольку приводит к тому, что более половины уголовных дел передаются в органы следствия. Таким образом, в реалиях аннулируются главные преимущества дознания - быстрота и простота. Указанное ограничение должно быть отменено.

3. Преемственность современного дознания с протокольной формой - избирательна. Законодателем проигнорированы отдельные эффективные решения, присущие протокольному производству. Так, по действующему закону при невозможности дознания установлен переход к более сложной форме расследования - предварительному следствию. Такая же схема внешне была присуща и протокольной форме (переход к дознанию). Однако закон допускал смену процедуры при сохранении субъекта расследования (орган дознания). По УПК РФ меняется и форма, и субъект. Последнее обстоятельство выступает генератором практических затруднений. Предложение диссертанта: сохранить переход от дознания к следствию (в случае невозможности производства дознания в силу разных причин) при сохранении субъекта расследования - дознавателя. Иными словами, законодательно допустить производство предварительного следствия дознавателями по делам, подследственным органам дознания.

4. Проблемы дознания подсознательно программируются скрытой полисемией термина «дознание». С одной стороны дознание может истолковываться как предварительное знание («до (перед тем как) знания») т.е. знание, предшествующее другому одобряемому знанию. С другой, как окончательное знание, то есть познание до такого уровня («до»), когда можно говорить о том, что объект познан («до.знания»). Это сказывается на формировании теоретических направлений, борющихся за дознание, как полноправную форму расследования, и выступающих против этой формы.

5. Аргументы, выдвигаемые сторонниками в пользу процессуальной формы современного дознания, по сути свидетельствуют о ее изначальном несовершенстве, поскольку в качестве опираются на идею о том, что повысить эффективность дознания можно за счет оперативно-розыскной и организационно-управленческой деятельности (т.е. средств, не имеющих к этой форме прямого отношения).

6. В качестве основания дифференциации досудебного производства можно выделить материально-информационные основания. История развития отечественного дознания и зарубежный опыт позволяют разглядеть закономерность: указанные основания задают не новую форму предварительного расследования, а опосредуют приспособление для процессуальных надобностей имеющиеся в наличии сравнительно простые познавательные формы, в первую очередь, формы полицейского (по сути административного) дознания.

7. Неотложные следственные действия, как правило, производятся в оперативно-розыскном сопровождении и, в связи с чем, являются специфической разновидностью досудебного производства. Терминология «неотложные следственные действия» для этой деятельности не подходит ввиду своей узости. Для обозначения указанной деятельности может быть использован термин -первоначальное дознание.

8. Целый,ряд проблем дознания практического свойства может быть в перспективе устранен путем выделения в качестве самостоятельной стадии -стадии досудебного производства. В таком случае удастся избежать «предварительности» в терминологии. Формы производства будут именоваться: досудебное следствие, предварительное дознание, дознание очевидных преступлений.

9. На защиту также выносится авторская теоретико-правовая модель дознания.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса и в своей совокупности вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности досудебного производства и уголовного процесса в целом. В диссертации, в частности, разработано новое понятие дознания, структура дознания, обоснованы критерии дифференциации досудебного производства, предложена модель совершенного дознания.

Материалы исследования используются в практической деятельности Следственного управления Следственного комитета при МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, следственного и оперативного аппаратов ГУВД Нижегородской области и других правоохранительных органов России. Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2001-2003 гг. в Нижнем Новгороде, Саранске, Уфе.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация ссгстоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Маслёнков, Сергей Леонидович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении автор хотел бы выделить некоторые концептуально важные моменты диссертации.

1. В настоящее время институт дознания является наиболее проблемным институтом уголовно-процессуального права. Эмпирические данные свидетельствуют о наличии устойчивой тенденции усиления кризиса дознания во всех регионах России. Формула дознания на практике оказалась неэффективной, что в свою очередь свело на нет главный замысел обособления этой формы досудебного производства: дознание не только не разгрузило следственный аппарат, а, напротив, придало ему больше работы.

2. Трудности практики дознания обусловлены, в том числе несовершенством теории, отсутствием четкой методологической концепции дознания.

3. Проблематичность дознания как понятия, составляющего частичку юридической теории, диктуется разными факторами. Не последнее место занимают терминологические нюансы. Подсознательная полисемия дознания оказала свое влияние на генезис отечественной формы досудебной подготовки, обозначенной этим словом, в частности, предопределила существование двух видов дознания.

4. Споры о соотношении дознания и ОРД касаются по общему правилу лишь дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Дознание в полном объеме выпадает из этой дискуссии. В этой связи, положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ выглядят, по мнению автора, вполне продуманными.

5. Деятельность органа дознания, по делам ему не подследственным, нуждается в статусном определении. Это должна быть специфическая форма досудебного производства, особый вид дознания - «первоначальное дознание».

6. Дознание специально (искусственно) упрощается ,в процессуальном плане лишь для того, чтобы эту форму расследования можно было вменить в обязанность именно органам дознания. Таким образом, вновь актуализируется давно изжившая себя идея ущербности (раз форма упрощается) органа дознания. Это опасньад симптом.

7. В дореволюционной России законодатель расценивал дознание как средство обеспечения расследования преступлений, а не как самостоятельную форму расследования. Дознание было квазипроцессуальным видом деятельности, поскольку осуществлялось в непроцессуальным форме. Придание дознанию процессуальной формы было осуществлено в советский период развития уголовного процесса.

8. Дознание в зарубежных странах по своей природе является деятельностью непроцессуальной (в том смысле, который вкладывает в это российский законодатель). Но своей генетической природе оно представляет собой расследование, заключающееся в производстве первоначальных следственных действий с целью закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Зарубежный опыт в большинстве своем не содержит предпосылок, на которых могло бы основываться дознание альтернативное предварительному следствию.

9. История развития форм досудебного производства не выработала процедуры, которая бы считалась обычной генетически. Поэтому «обычная форма» устанавливается в большей мере конвенционально. Современная уголовно-процессуальная^цоктрина в качестве обычной формы досудебного производства рассматривает - предварительное следствие.

10. Криминалистические основания дифференциации диктуются природой познания по уголовным делам. Они основаны на информационной теории. Согласно этой теории информация имеет свойство со временем утрачивать свою ценность. Исходя из этого, процессуальная форма должна позволять получать максимальное количество информации за единицу времени. Именно криминалистические основания лежат в основе выделения такой исторически оправданной формы предварительного расследования, как дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

11. Проблема совершенствования досудебного производства породила целый ряд научных подходов, которые можно сгруппировать в семь концепций: оптимизации; эффективности; рационализации; процессуальной экономии1, ускорения; упрощения; концепции «трех У».

12. Теорехическая модель совершенного дознания опирается на ряд методологических идей. Первая - дифференцированный подход к досудебному производству. Вторая - признание дознания неотъемлемой формой отечественного уголовного процесса. Третья методологическая идея заключается в таком структурировании уголовного процесса, когда досудебное производство выделяется в качестве самостоятельной стадии.

13. Основные формы стадии досудебного производства - досудебное следствие, первоначальное дознание и дознание очевидных преступлений.' Орган дознания (дознаватель) имеет отношение ко всем формам досудебного производства.

14. Досудебное следствие по общему правилу должно проводиться следователями. Орган дознания (дознаватель) может быть допущен к производству досудебного следствия по делам, отнесенным к компетенции органов дознания, в случае, если к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела лицо не установлено, а также в случае появления иных обстоятельств, препятствующих установлению обстоятельств дела в процессуальной форме дознания по очевидным преступлениям. Для данного вида досудебного следствия 'возможны более короткие сроки.

15. Первоначальное дознание проводится органом дознания по делам, по которым обязательно досудебное следствие. Оно представляет собой синтез уголовно-процессуальных (следственных) и оперативно-розыскных действий. В данной форме досудебного производства в большей мере реализуется позитив интеграции уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности.

16. Дознание очевидных преступлений представляет собой современный вариант дознания. Оно проводится по делам, подследственным органам дознания в тех случаях, когда дело возбуждается в отношении койкретных лиц. При появлении затруднений допускается переход на режим досудебного следствия, которое производится дознавателем, осуществлявшим дознание.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дознание в современном уголовном процессе России»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря, (с изменениями и дополнениями).

3. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» II Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).

4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной ф деятельности» II Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349. (сизменениями и дополнениями).

5. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной — службы безопасности в РФ» И Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. —1. Ст. 1269.t

6. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» II * Собрание законодательства РФ. 1996. - № 22. - Ст. 2594. (с изменениями идополнениями).

7. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» II Российская газета. 2001. — 20 декабря.

8. Подзаконные нормативные акты: "2.1 Указы Президента России:

9. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 г.

10. Указ Президента Российской Федерации № 1422 от 23 ноября 1998г. «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета.1998, 26 ноября.

11. Нормативные акты министерств и ведомств России:

12. Приказ Госнаркоконтроля РФ от 24 сентября 2003 г. № 134 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях» ^

13. Приказ Госнаркоконтроля РФ от 7 августа 2003 г. № 49 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения предложений, жалоб, заявлений граждан и организации личного приема в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»

14. Приказ ГТК РФ от 11 июня 2002 г. № 600 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих в таможенные органы Российской Федерации сообщений о преступлениях»

15. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

16. Приказ МВД РФ № 730 от 6 ноября 1997 г. «О мерах по совершенствованию организации работы по борьбе с преступлениями в сфере экономики».

17. Приказ МВД РФ от 13 марта 2003 г. № 158 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях»

18. Приказ Минюста РФ от 27 июня 2002 г. № 179 «Об утверждении Порядкаш приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов

19. Минюста России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях»

20. Приказ ФАПСИ от 27 марта 2000 г. № 60 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения предложений, заявлений, жалоб и организации приема граждан в федеральных органах правительственной связи и информации»

21. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

22. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторыхя вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской

23. Федерации» II Бюллетень ВС РФ. 1994. - № 3.

24. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» II Бюллетень ВС РФ. 1996. - № 1.

25. Законодательные памятники и проекты законов:

26. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

27. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство^и право. 1990. - № 2.

28. Положение об организации и деятельности следственного аппарата в органах Министерства охраны общественного порядка РСФСР, утвержденное приказом министра охраны общественного порядка РСФСР от 8 июня 1963 г.

29. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) II Юридический вестник. -1994.-№30, 31.

30. Проект УПК РФ II Юридический вестник. 1995. - № 31.

31. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).

32. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).

33. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

34. Проект Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью», принятый Государственной Думой Федерального собрания. РФ 22 февраля 1996 г. в первом чтении (не публиковался).

35. Сборник приказов Прокуратуры СССР. М., 1939.• 12. Сборник циркуляров и разъяснений НКЮ РСФСР М., 1934.

36. Сборник циркуляров и разъяснений Прокуратуры СССР.- М., 1936.

37. Свод законов Российской империи. Т. 16. СПб, 1892.

38. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. СПб. Ч. I-V. 2-е изд.,дополнит. 1867.

39. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. М.: Госюриздат, 1952. -135 с;

40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

41. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» II Собрание законодательства РФ. 1994. - № 8. - Ст. 804.

42. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.-С. 120-251.

43. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

44. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советскогоуголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. 252 с.

45. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском• уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.-200 с.

46. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во ТГУ. 2000. 133 с.

47. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.

48. Борисов А.В., Иваневский В.Е., Скрипилев А.Е. Полиция Российской империи. XIX начало XX в.в. М.: ЦИиНМО КП МВД России, 2000. - 52 с.

49. Бутов В Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. 200 с.

50. Валътос С. Особые производства в уголовном процессе. — Варшава, 1973.

51. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции.- М.,. 1975. 192 с.

52. Власов В.И. Гончаров Н.Ф. История разыскного процесса в России:законодательство и практика.- Домодедово, 1997. 100 с.

53. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. Пособие М., 1994.-84 с.

54. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.-212 с.

55. Головко Л.В. -Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995. - 130 с;

56. Громов В.И. Дознание в предварительном следствии. М, 1928.14.

Автор: Маслёнков, Сергей Леонидович
Город: Нижний Новгород
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Дознание в современном уголовном процессе России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Дознание в современном уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Дознание в современном уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Маслёнков, Сергей Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Дознание в современном уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Дознание в современном уголовном процессе России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дознание в современном уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Маслёнков, Сергей Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дознание в современном уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дознание в современном уголовном процессе России»