Орган дознания как участник уголовного процесса

Воронин, Вадим Вениаминович

Орган дознания как участник уголовного процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Орган дознания как участник уголовного процесса»

На пражх рукописи

Воронин Вадим Вениаминович

ОРГАН ДОЗНАНИЯ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика,

оперативно-розыскная деятельность

" 3 ЛЕК 200S

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2009

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Королев Геннадий Николаевич; кандидат юридических наук Маслёнков Сергей Леонидович

Ведущая организация: Омская академия МВД России

Защита состоится 25 декабря 2009 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_» ноября 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

овидова МЛ.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Орган дознания является неотъемлемым участником отечественного уголовного процесса на протяжении нескольких веков. История существования этого органа знает множество реформ, прямо или косвенно отразившихся как на его процессуальном статусе, так и на теоретическом понимании. Последние серьезные перемены были обусловлены коренным обновлением уголовно-процессуального законодательства. Анализ УПК РФ показывает, что в части, касающейся органов дознания, произошли поистине концептуальные перемены. Законодатель впервые сформулировал определение понятия органов дознания и существенным образом изменил представление о системе этих органов. Кроме того, УПК РФ серьезным образом трансформировал процессуальную фигуру органа дознания, выделив и обособив таких участников, как начальник органа дознания и начальник подразделения органа дознания; принципиально новое юридическое содержание получила фигура дознавателя. Значительным образом было скорректировано представление о возможности уголовно-процессуального использования оперативно-розыскных полномочий органа дознания: Причем указанные изменения произошли одновременно с законодательной трансформацией самой процедуры дознания, поставившей под сомнение целый ряд незыблемых ранее теоретических установок.

Вместе с тем, законодательные новеллы не создали эффективной системы предварительного расследования. Практическая реализация закона показала, что многие нормативные положения, касающиеся института дознания и субъектов, его осуществляющих, нуждаются в серьезном совершенствовании. Этот факт был осознан не только на уровне теории и правоприменительной практики, но и на правотворческом уровне: за семь лет действия УПК РФ указанный институт не раз подвергался корректировке. Одно только нормативное определение дознавателя уточнялось дважды. При этом законодательные перемены носили противоречивый характер: одни возвращали

дознанию и его субъектам дореформенные черты, другие содержали инновационные моменты.

В контексте указанных изменений открывались новые проблемные стороны органа дознания как участника уголовного процесса. Юридическая наука пыталась реагировать на эти вызовы, однако нерешенных теоретических и практических вопросов с каждым годом (мы берем во внимание период действия УПК РФ) становилось все больше. Немало вопросов к отечественной нормативной концепции органов дознания возникло в свете сравнения ее с соответствующими законодательными подходами, сформировавшимися в уголовно-процессуальном законодательстве бывших союзных республик.

Необходимость конкретизации и разрешения проблем, связанных с теоретическим осмыслением понятия органов дознания и практической оптимизацией системы этих органов в современном уголовном процессе, и вызвала необходимость в проведении данного исследования.

A.B. Агутин, О.В. Айвазова, В.А. Азаров, E.H. Арестова, C.B. Бажанов,

B.C. Балакшин, A.M. Баранов, P.C. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, A.B. Белоусов, В.М. Быков, В.П. Божьев, H.A. Власова,

C.И. Гирько, J1.B. Головко, Ю.А. Гончан, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетов, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, A.C. Есина, Н.В. Жогин, O.A. Зайцев, В.И. Зажицкий, A.B. Земскова, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, Г.Н. Королев, М.М. Кузембаева, А.М.Ларин, А.Ф. Лубин, В.М. Лукин, Н.С. Манова, А.Г. Маркушин, А.Д. Марчук, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, С.Л. Маслёнков, О.В. Мичурина, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, А.П. Попов, М.П. Поляков, E.H. Петухов, Н.И. Ревенко, А.Б. Сергеев, С.П. Сереброва, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова,

A.B. Федулов, И Л. Фойницкий, Г.П. Химичева, A.A. Чувилев, С. А. Шейфер, Ю.К. Якимович, С.Н. Ярышев и др.

В последние годы тема органов дознания разрабатывается на самом высоком теоретическом уровне1. В юридической литературе активно обсуждаются вопросы нормативной трактовки понятия органов дознания, «оперативно-розыскного» подхода к интерпретации понятия органов дознания - государственных органов (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ), проблемы оперативно-розыскных полномочий органов дознания, проблемы «ситуативных» органов дознания и ряд других важных моментов. Появились интересные работы, посвященные отдельным органам дознания2. Все это говорит о том, что теория современных органов дознания бурно развивается.

Вместе с тем, это развитие сопровождается дискуссиями, в которых сталкиваются различные научные подходы, ставятся новые проблемные вопросы. Проблемным становится и само понятие органов дознания. Это свидетельствует о том, что предмет исследования далеко не исчерпал себя. Her прекращающиеся законодательные корректировки института дознания, в свою очередь, являются дополнительным доводом в пользу необходимости целенаправленной разработки проблем сущности, места, роли и процессуального статуса органов дознания; системного освещения этих проблем в контексте развития уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве. В настоящей работе предпринята попытка научного осмысления и практического разрешения указанных проблем.

Объектом исследования являются общественные отношения, объективные закономерности и субъективные факторы, оказывающие влияние на

1 В качестве примера можно привести книги: Азаров В.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России / В.А. Азаров, Н.И. Ревенко, М.М. Кузембаева. - Омск, 2006; Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. - М., 2005; Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. - М., 2008.

2 См., например: Рыжова Ю.Н. Производство дознания в Федеральной службе судебных приставов России: Дис... канд. юрид. наук. - М., 2005; Сафоненко Д.Ю. Организация процессуальной деятельности органов дознания (на примере органов дознания МВД России): Дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 2009.

формирование системы и правового статуса органов, осуществляющих досудебное производство.

Предметом исследования выступает феномен органов дознания в отечественном уголовном процессе.

Цель исследования:

-выявление и конкретизация проблем* оказывающих влияние на понимание сущности, места и роли органов дознания в современном уголовном процессе и на формирование уголовно-процессуального статуса этих органов;

- разработка теоретических, нормативных и практических предложений по разрешению указанных проблем.

Задачи исследования:

- проанализировать проблемы понимания органов дознания в досоветский и советский периоды развития уголовного процесса;

- исследовать современные теоретико-правовые подходы к пониманию органа дознания, в том числе подходы, применяемые в уголовно-процессуальном законодательстве России и стран Содружсства-Независимых Государств, и на.их основе выработать собственное представление о понятии органов дознания; -

- проработать вопросы, связанные с законодательной техникой (в первую очередь с терминологией) представления субъектов дознания в отечественном и зарубежном законодательствах; '.■■■■:•■

- изучить генезис системы органов дознания в отечественном уголовном процессе;

-выявить методологические предпосылки современной системы органов дознания и спрогнозировать тенденции развития этой системы;

- дать развернутую характеристику современного процессуального статуса органа дознания, сопоставить его с процессуальным статусом иных участников, осуществляющих дознание;

-конкретизировать теоретические и эмпирические проблемы, оказывающие влияние на формирование процессуального статуса органа дознания;

— проработать вопрос о совместимости уголовно-процессуального статуса органов дознания с оперативно-розыскными полномочиями соответствующих правоохранительных органов;

- разработать теоретические и нормативные положения, способствующие совершенствованию процессуального статуса органа дознания.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие общие и частные методы исследования правовых явлений.

Теоретическая база исследования включает в себя фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, Криминологии, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам досудебного производства. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о процессуальном статусе органов и лиц, осуществляющих дознание.

формации, содержащие статистическую и фактическую информацию о проблемах предварительного расследования; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2004—2009 годах на территории Нижегородской области, в частности данные опроса 158 дознавателей органов внутренних дел и материалы изучения 220 уголовных дел, расследованных в форме дознания.

Научная новизна диссертации заключается в оригинальном авторском подходе к предмету исследования. Автор высветил проблемы, ранее не попадавшие в поле зрения юридической науки или же ей незаслуженно забытые. К числу таких проблем, в частности, относится «проблема имени» анализируемого участника уголовного процесса, проблема «гибридной» компетенции органа дознания, проблемы судебной и сыскной полиции как предпосылки Современной дифференциации органов дознания.

К числу новых результатов, полученных автором, можно отнести: авторские определения понятий органов дознания и уголовно-процессуального статуса органа дознания; выводы о разных проявлениях двойственной природы органов дознания; результаты анализа развития нормативных представлений об органах дознания на постсоветском пространстве; предложения по форме отражения оперативно-розыскных полномочий органа дознания в тексте УПК РФ и другие предложения по совершенствованию правовых основ уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.

Научная новизна находит отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Для более глубокого понимания феномена органов дознания в уголовном процессе целесообразно применение нового исследовательского приема, суть которого заключается в осознанном: обособлений двух имен: «орган дознания» и «органы дознания», используемых для обозначения понятия соответствующего участника уголовного процесса.

2. Целесообразность применения этого исследовательского приема обусловлена, помимо прочего, наличием в уголовном процессе «проблемы

имени». Суть проблемы заключается в том, что органы дознания представляют собой весьма разнородное множество, включающее элементы разного типа, существенно различающиеся по структуре и характеру компетенции, но, несмотря на это, именуемые (каждый в отдельности) одинаково — «орган дознания».

3. В историческом аспекте проблема имени видится следующим образом: имя понятия «орган (органы) дознания» остается неизменным на протяжении веков, однако содержание этого понятия меняется, причем меняется концептуально. Подобные перемены во многом обусловлены концептуальным переосмыслением самого понятия дознания.

4. В определенном контексте имена «органы дознания» и «орган дознания» могут рассматриваться как знаки части и целого, однако в большинстве случаев они призваны акцентировать разные стороны феномена органов дознания.

В теоретическом смысле (при взгляде на уголовный процесс как на отрасль государственной деятельности) участник уголовного процесса должен именоваться «органы дознания». Тем самым подчеркивается, что это групповой субъект уголовного судопроизводства. Через «групповое имя» передается сущность государственного замысла — главным условием и предпосылкой вовлечения в сферу уголовного судопроизводства органов дознания является именно множественность (как количественная, так и качественная) этих органов, позволяющая максимально широко покрывать область возможных криминальных проявлений.

ния и заключается в разделении ядра понятия: либо государственные органы, либо должностные лица. Но немаловажен и другой срез: одни субъекты признаются законодателем полноценными органами дознания, а другие - органами дознания с усеченной компетенцией. Парадокс заключается в том, что последним не предоставлено право производства дознания (в том смысле, который в дознание вкладывает УПК РФ), и, следовательно, они могут рассматриваться лишь как «квазиорганы дознания». Вместе с тем, подобное законодательное ограничение полномочий нельзя рассматривать как основание для вынесения «квазиорганов дознания» за рамки понятия органов дознания.

6. С исторической точки зрения вопрос об органах дознания■- это вопрос об участии в уголовном процессе полиции, а с методологической - об участии в уголовном процессе субъектов, не предназначенных для выполнения уголовно-процессуальных функций; о сочетаемости результатов административной, оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Именно с этих позиций и следует оценивать орган дознания как участника современного уголовного процесса.

7. Авторское определение. Органы дознания - правоохранительные органы и должностные лица, наделенные полной (производство оперативно-розыскных мероприятий, возбуждение уголовного дела, производство неотложных следственных действий и дознания) или ограниченной (возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий) компетенцией и иными процессуальными полномочиями.

8. Факторы, детерминирующие множественность субъектов досудебного производства, в основном имеют объективную природу и, следовательно, с годами изменяются незначительно. Система органов дознания исторически генерируется в первую очередь системой правоохранительных органов, поскольку органы дознания лишь тогда способны дать уголовно-процессуальный эффект, когда их процессуальные полномочия подкреплены иными правоохранительными инструментами.

9. Системный эффект группой органов дознания достигается только тогда, когда эта система покрывает собой все охраняемые государством сферы деятельности независимо от места и времени. Достижение подобной степени покрытия достигается при условии, если в системе органов дознания присутствуют универсальные и специальные элементы. Эффективность системы органов дознания заключается во множественности и разнообразии ее элементов. При всей важности органов внутренних дел (универсального органа дознания) для решения задач уголовного судопроизводства они не могут заменить собой всю систему органов дознания.

10. Для нормативного описания системы органов дознания наиболее целесообразен подход, выражающийся в закреплении на законодательном уровне исчерпывающего перечня органов дознания. В перечне должны быть наименования, позволяющие безошибочно идентифицировать государственные органы и должностные лица, наделенные правами органа дознания.

11. Орган дознания является в некотором роде феноменальным участником уголовного процесса. Эта феноменальность может быть выражена формулой «орган дознания в отечественном уголовном процессе - больше чем участник уголовного процесса», поскольку уголовно-процессуальная функция органа дознания непременно усиливается иными его правоохранительными (а в случае с ситуативными органами дознания и неправоохранительными) полномочиями. Процессуальный статус органа дознания, как правило, имеет дополнительную точку опоры в сфере его непроцессуальной компетенции. Поэтому главная проблема процессуального статуса органа дознания заключается в сочетании его процессуальной и непроцессульной компетенции. Эти виды компетенции дают системный эффект, переплавляясь в подобие комплексной компетенции. Для выражения сущности последней подходит термин «гибридная» компетенция.

12. Авторское определение. Процессуальный статус органа дознания -полноправное положение этого участника в системе органов предварительного расследования, законодательно обеспеченное уголовно-процессуальными

и иными полномочиями, вытекающими из выполняемой им правоохранительной функции.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения способствуют развитию теории уголовного процесса, в частности таких ее разделов, как понятие, функции, задачи и процессуальные полномочия участников уголовного процесса, и тем самым вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса, - задачи повышения эффективности функционирования органов, осуществляющих предварительное расследование.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на нормативную оптимизацию уголовно-процессуапьного статуса органов дознания, способствующую повышению эффективности практической деятельности этих органов. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения результативности соответствующего вида практической деятельности. Работа представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в пяти опубликованных работах. Материалы исследования используются в практической деятельности ГУВД Нижегородской области, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Глава первая «Предпосылки современного понятия органов дознания» включает в себя два параграфа

В первом параграфе «Логические предпосылки исследования и анализ законодательной терминологии» диссертант освещает вопросы, связанные с логическими и терминологическими проблемами формирования ключевых понятий исследования. По мнению автора, юридическая наука должна заострить внимание на проблеме, суть которой можно сформулировать вопросом, каким именем следует обозначать участника уголовного процесса: «орган дознания» или «органы дознания»? Формирование глубоких представлений о феномене органов дознания невозможно без рассмотрения этой проблемы (диссертант обозначил ее как «проблему имени»).

В работе рассмотрены терминологические нюансы обозначения различных участников, ведущих уголовный процесс. Обращено внимание на то, что форму единственного числа законодатель использует для обозначения большинства субъектов этой группы: «суд», «прокурор», «следователь». Подчеркивается, что в этой форме в статье 5 УПК РФ, разъясняющей основные понятия, представлены все участники, кроме органа дознания; для обозначения последнего применена форма множественного числа «органы дознания». Во втором разделе УПК РФ имена «суд», «прокурор», «следователь» в той же форме единственного числа предстают в заголовках и содержании статей, детально раскрывающих полномочия соответствующих участников. В отношении «органов дознания» подобной согласованности не на-

блюдается: статья 40 УПК РФ названа «Орган дознания». Подобные терминологические нестыковки и шероховатости, по мнению автора, являются косвенным подтверждением непростой юридической и функциональной природы органов дознания.

Диссертантом исследуются исторические предпосылки современных терминологических нюансов. Замечается, что традиция обозначения участника уголовного процесса термином «органы дознания» была первоначально заложена в юридической теории (И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский и др.). • Устав уголовного судопроизводства Российской империи (далее УУС) обходился без терминов «органы дознания» и «орган дознания». Советское уголовно-процессуальное законодательство создало свою терминологическую традицию, введя в оборот оба термина и тем самым нормативно закрепив предпосылки «проблемы имени».

В диссертации доказывается, чго «проблема имени» обострилась после принятия нового уголовно-процессуального законодательства: Автор анализирует содержание статьи 40 УПК РФ, в которой, как в зеркале, отражается проблемный характер как этого участника уголовного процесса, так . и законодательной техники его описания.

Обращается внимание на логические недочеты при формировании перечня органов дознания. С одной стороны, законодатель пытается определить органы дознания путем их исчерпывающего перечисления, а с другой -в качестве первого пункта этого перечня предлагает подобие родовидовой дефиниции понятия органов дознания. В свою очередь, пункт 24 статьи 5 УПК РФ также представляет собой формулу, полученную в результате родовидового определения. Подобная непоследовательность в применении логического инструментария видна и в других пунктах статьи 5 УПК РФ, дающих определения понятий участников, ведущих процесс.

По мнению диссертанта, законодатель, исходя из трудностей определения рода, к которому можно отнести разнородный, по сути, феномен органов дознания, не смог обойтись именем «орган дознания», а вынужден был ис-

пользовать форму множественного числа - «органы дознания». Причем эта форма имени была обусловлена не только логическими трудностями, но и чисто эмпирическими предпосылками.

Сама структура статьи 40 УПК РФ дает понять, что речь идет как минимум о двух видах органов дознания. Одни органы описаны в частях первой и второй этой статьи и прямо именуются органами дознания. Но законодатель обособляет еще и органы дознания с усеченной компетенцией, то есть органы, которые и дознание (в современном его понимании) осуществлять не вправе. Редакция части 3 статьи 40 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в тексте закона закреплен дифференцированный подход к органам дознания: одни субъекты являются полноценными органами дознания, а другие - лишь «квазиорганами дознания». Однако и при подобной специфике полномочий последние нельзя выносить за рамки системы органов дознания. Сам факт нормативного выделения «квазиорганов дознания» также обусловливает уместность и особое содержание имени «органы дознания».

В диссертации исследуются различные контексты законодательного употребления терминов «орган дознания» и «органы дознания». Автор приходит к выводу о том, что термины «органы дознания» и «орган дознания» имеют несколько оттенков значения. Причем эти оттенки трудно закрепить за тем или иным именем. Например, оба имени используются (в определенном контексте) как уголовно-процессуальное обозначение правоохранительного органа (объекта), в котором сосредоточены субъекты, имеющие полномочия по осуществлению дознания.

Однако собственно носителем процессуальных полномочий (субъектом) может быть только участник, именуемый «органом дознания» (форма единственного числа). Вместе с тем, обилие в законе смысловых оттенков указанного термина побуждает диссертанта предположить, что законодатель не всегда имеет перед собой четкого процессуального облика субъекта, которого он называет «органом дознания».

В завершение параграфа диссертант формирует краткие выводы о методологической целесообразности (как инструмента исследования феномена органов дознания) дифференциации имен «орган дознания и «органы дознания». Автор подчеркивает, что указанный подход имеет если не принципиальное, то существенное значение при осмыслении сущности понятия органов дознания. Здесь нельзя обойтись каким-то одним именем. Более того, возникает потребность и в поиске новых имен для обозначения «квазиорганов дознания» в тексте закона.

В параграфе втором «Исторические предпосылки современного понятия органов дознания» приводятся результаты ретроспективного исследования понятия органов дознания.

В качестве первоначального объекта исследования избран УПК РСФСР (1960 г.). Отмечается, что законодатель понятие органов дознания определял посредством приведения их перечня. Такой способ определения не мог удовлетворить науку, поэтому она выработала несколько теоретических подходов к понятию органов дознания. В диссертации анализируются различные подходы: юридический, процессуальный и функциональный.

Исследуя функциональный подход к понятию органа дознания, автор обращает внимание на ряд важных моментов, в частности на вопрос о месте уголовно-процессуальной функции в числе прочих функций1 органа дознания. Традиционн^1е воззрения, относящие эту функцию к второстепенным функциям правоохранительных органов, сегодня не выглядят так же аксиоматично, как прежде. Для органов внутренних дел, например, уголовно-процессуальная функция уже не может рассматриваться в качестве факультативной.

Оценивая все подходы в целом, диссертант замечает, что их трудно назвать противоречивыми. Всякий подход высвечивал определенную сторону указанного понятия, дополняя и развивая полную картину феномена органов дознания; общими усилиями науки формировалось общее концептуальное понятие органов дознания.

В работе обращается внимание на то, что историческое понимание органов дознания необходимо формировать в контексте генезиса самой процедуры дознания. Весьма важно осознавать тот факт, что при введении в действие УУС Российской империи дознание не являлось уголовно-процессуальной деятельностью. Это была деятельность административная, полицейская. Однако подобный (непроцессуальный) порядок был в чистом виде присущ дознанию лишь на первоначальном этапе. Теоретическая мысль уже в то время готовила почву для трансформации полицейского дознания в уголовно-процессуальную форму. В этот же (досоветский) период закладывались и теоретико-правовые предпосылки для разделения дознания на два вида. В советский период они были лишь реализованы.

С законодательным воплощением двух видов дознания в уголовно-процессуальную науку вошла дискуссия о том, нужно ли дознание, заменяющее предварительное следствие. На примере различных проектов УПК РФ диссертант показывает, как эта идея пыталась воплотиться в поле законотворчества. Делается акцент на том, что данная дискуссия сегодня обостряется с новой силой. Значительное количество процессуалистов полагают, что уголовному процессу не нужен аналог предварительного следствия, которым является современное дознание. Сближение дознания со следствием порождает и другую концепцию: часть исследователей считают, что отказаться нужно не от дознания (все больше напоминающего прокурорское дознание), а от предварительного следствия.

Для справедливой оценки подобных точек зрения автор считает целесообразным вернуться к исходному методологическому вопросу - о роли и месте полиции в уголовном процессе. Суть этого вопроса в его изначальном понимании выражается в формуле «полиция не должна отдаляться от своих розыскных функций, поскольку именно в них заключается ее ценность и польза для уголовного судопроизводства». Косвенно этот посыл, по мнению автора, проявляется и в современном уголовно-процессуальном законе (п. 1 ст. 40 УПК РФ).

Диссертант обращает внимание на то, что до сих пор от внимания исследователей уходила историческая тенденция дифференциации полиции, в частности, такой ее аспект, как концепция обособления в системе полицейских органов так называемой судебной полиции. В досоветский период идея судебной полиции по большей части существовала в теоретическом поле; идея судебной полиции так и не нашла законодательного воплощения, хотя и была близка к нему.

Автор полагает, что частично идея особой судебной полиции реализовалась в советское время через специализированные подразделения дознания, существующие и ныне в милиции общественной безопасности. В современном уголовно-процессуальном праве «судебная полиция» получила свое нормативное воплощение через такие процессуальные фигуры, как дознаватель и начальник подразделения дознания. Эти субъекты в совокупности образуют органы, которые можно условно назвать «следственными органами дознания». Этим термином (подчеркнем, условным термином) автор хочет показать, что отдельные органы дознания (в лице своих специализированных подразделений) имеют непосредственное отношение к так называемой следственной власти. А отдельные органы дознания к этой власти имеют лишь косвенное отношение. В этом контексте к «следственным органам дознания» можно отнести специализированные подразделения дознания.

Глава вторая «Современное понятие органа дознания» включает в себя три параграфа. г ,

Параграф первый «Проблемы современного понятия органа дознания» начинается с рассмотрения дискуссии, развернувшейся вокруг нормативного определения понятия органов дознания (п. 24 ст. 5 УПК РФ).

В отличие от нормативного определения понятия «дознаватель», которое уже дважды уточнялось законодателем, приведенная выше дефиниция органа дознания до сегодняшнего дня остается без изменений. Этот факт заслуживает внимания, но его не стоит рассматривать как аргумент в пользу абсолютной безупречности соответствующей нормативной конструкции.

В юридической литературе содержится немало критических оценок этой законодательной трактовки. В работе оцениваются позиции С.И. Гирько, E.H. Арестовой, A.C. Есиной и других, касающиеся логических недочетов нормативной конструкции. Автор также считает, что логические изъяны у этого определения есть. В частности, оно не совсем укладывается в рамки логических правил, разработанных для процедуры родовидового определения, поскольку ближайшим родом к органу дознания выступают не государственные органы, а органы предварительного расследования. Вместе с тем, отдельные упреки законодателю (в нарушении правил логики) автор считает незаслуженными.

Диссертант обращает внимание на то, что многие упреки законодательной дефиниции возникают от того, что исследователи игнорируют тот факт, что в УПК РФ дается определение понятая не органа дознания, а понятия органов дознания. Диссертант' еще раз подчеркивает, что это не частный момент, а серьезный нюанс, имеющий методологическое значение. Использование законодателем множественного числа'означает, что анализируемое понятие имеет сложную, как минимум двойственную природу. Сама идея органов дознания (концепт) содержит в себе множественность этих органов как главное условие и предпосылку их вовлечения в сферу уголовного судопроизводства. Определение, отраженное в пункте 24 статьи 5 УПК РФ, как раз и отражает структурную сложность понятия органов дознания. Использование множественного числа при наименовании не ошибка, не изъян законодательной техники, а именно проявление методологической скрупулезности.

По мнению диссертанта, нецелесообразно при определении органа дознания сводить это понятие к единому роду, ибо это неминуемо приводит к необходимости определять орган дознания как государственный орган либо как должностное лицо. Поиски единого рода для неоднородного по своей природе явления бесперспективны.

В работе оценены попытки нетрадиционного определения органа дознания, в частности как своеобразного процессуального статуса участника

процесса (A.C. Есина, E.H. Арестова). Оценивая в целом подобные попытки (как намерение углубиться в сущность органов дознания) положительно, диссертант сомневается в их теоретической продуктивности, поскольку в них содержится изначально неверный методологический посыл: множественное нельзя описать через единичное без потери сути описываемого явления.

По мнению диссертанта, разрабатывая понятие органа дознания (как историко-правового феномена), следует работать как минимум с тремя предметами: 1) общим понятием органов дознания; 2) понятием органов дознания -государственных органов; 3) понятием органов дознания—должностных лиц.

В работе исследуется концепция трактовки органа дознания через «активные начала» (Г.Д. Луковников), заключающаяся в акценте на широкой компетенции органа дознания. Именно уровень компетенции сегодня и является краеугольным камнем, предопределяющим сложность понятия органов дознания.

Автор положительно оценивает дефиниции, в которых показана непосредственная связь органа дознания с осуществлением оперативно-розыскной деятельности (О.В. Мичурина). Подобный акцент непосредственно в нормативном определении органов дознания позволит безболезненно отказаться от расплывчатой формулировки пункта 1 части 1 статьи 40 УПК РФ, единственная ценность которой на сегодняшний день как раз и заключается в акценте на оперативно-розыскных полномочиях органов дознания -правоохранительных органов.

Сегодня можно говорить о полной и неполной компетенции органов дознания. Органы, обладающие полной компетенцией, и являются органами дознания в полном смысле этого слова. Органы, наделенные усеченной компетенцией, следует называть по-другому. В работе рассмотрены позиции, затрагивающие проблемы наименования различных видов дознания.

Упоминание «компетенцию) в определении органов дознания крайне важно. Упор на это диссертант делает и в своем определении: органы дознания -правоохранительные органы и должностные лица, наделенные полной (про-

изводство оперативно-розыскных мероприятий, возбуждение уголовного дела, производство неотложных следственных действий и дознания) или ограниченной (возбуяадение уголовного дела и производство неотложных следственных действий) компетенцией и иными процессуальными полномочиями.

Параграф второй «Система и классификация органов дознания» посвящен характеристике органов дознания с позиции системного подхода. Автор отмечает, что системность присуща не только совокупности этих органов в целом, но и отдельным органам дознания. Диссертант еще раз делает акцент на множественной природе, порождающей системный эффект органов дознания как участника уголовного процесса.

Факторы, детерминирующие множественность субъектов досудебного производства, в основном имеют объективную природу и, следовательно, с годами изменяются незначительно. Система органов дознания генерируется в первую очередь системой правоохранительных органов, поскольку органы дознания лишь тогда способны дать эффект, когда их уголовно-процессуальные полномочия подкреплены иными правоохранительными инструментами.

Системный эффект группой органов дознания достигается только тогда, когда эта система покрывает собой все охраняемые государством сферы деятельности независимо от места и времени. Достижение подобной степени покрытия достигается при условии, если в системе органов дознания присутствуют универсальные и специальные элементы. Эффективность системы органов дознания заключается во множественности и разнообразии ее элементов. При всей важности органов внутренних дел (универсального органа дознания) для решения задач уголовного судопроизводства они не могут заменить собой всю систему органов дознания.

Вопрос о системности органов дознания теснейшим образом переплетается с вопросом об их классификации, поскольку и основания для группировки, и наименования групп, позволяют глубже увидеть природу органов дознания. В диссертации рассмотрены различные основания классификации и соответствующие группы применительно к УПК РСФСР и УПК РФ. Осо-

бое внимание уделено органам дознания универсальной и специальной компетенции, «органам дознания - государственным органам» и «органам дознания - должностным лицам».

Диссертант отмечает, что последние законодательные уточнения наименования органов дознания в статье 40 УПК РФ позволяют дать четкое объяснение: «органы дознания - государственные органы» — э то сегодня исключительно правоохранительные органы. Соответственно «органы дознания - должностные лица» - это субъекты, возглавляющие неправоохранительные структуры. Признак причастности к правоохранительной деятельности, а если говорить более конкретно, то к борьбе с преступностью, позволяет четко дифференцировать понятие органов дознания на два указанных блока.

Вопрос о системе органов дознания — это еще и вопрос о законодательной технике закрепления этой системы. В юридической литературе имеется немало сторонников конкретного и исчерпывающего перечня органов дознания, то есть детального описания этой системы. Диссертант разделяет эту точку зрения - наиболее целесообразен подход, выражающийся в закреплении на законодательном уровне исчерпывающего перечня органов дознания. Это необходимо делать независимо от того, наделены субъекты полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или же таких полномочий не имеют. В перечне должны быть наименования, позволяющие безошибочно идентифицировать государственные органы и должностных лиц, наделенных правами органа дознания.

Исследование всех групп органов дознания является сегодня важной задачей. Однако наиболее проблемной группой выступают органы дознания специальной компетенции. Проблемы этой группы легко различимы при анализе форм противодействия различным видам преступности. Исходя из специфики вуза, в котором работает автор, рассмотрен вопрос о противодействии при помощи органов дознания экономической преступности.

Диссертант полагает, что идея, заключающаяся в укреплении системы органов дознания за счет включения в нее органов, имеющих оригинальную

правоохранительную компетенцию, не перестала быть актуальной для практики борьбы с экономической преступностью. Успешная борьба с экономическими преступлениями может опираться только на принцип специализации органа. В свое время органы дознания специальной (отраслевой) компетенции значительно преуспели в плане этой специализации. Об этом, в частности, свидетельствуют сопровождавшие их деятельность термины «налоговые расследования» и «таможенные расследования». Вместе с тем, чрезмерное усиление специализации было отмечено учеными процессуалистами как противоречивый фактор. Кроме прочего, были высказаны опасения по поводу того, что расширение процессуальных полномочий правоохранительных органов специальной (отраслевой) компетенции таит в себе опасность процедурного «сепаратизма» (Ю.А. Гончан).

Автор приводит доводы в пользу органов дознания специальной (отраслевой) компетенции. В частности указывает, что в связи с последними изменениями, внесенными в Закон РФ «О милиции», органы внутренних дел лишились ряда полномочий, позволяющих им выявлять и документировать признаки преступлений в сфере экономической деятельности. Утраченные полномочия, по мнению автора, едва ли удастся компенсировать в приемлемом объеме. Все они успешно помогали органу дознания в процессе проверки первичной информации о преступлении, восполняя пробелы правового регулирования, которых в части регламентации методов стадии возбуждения уголовного дела более чем достаточно. Они же давали процедурное решение для тех процессуальных действий, которые в УПК РФ были лишь поименованы. Среди последних особое место занимают документальные проверки. Аннулированные милицейские полномочия являлись эффективным средством легализации информации, полученной оперативно-розыскным путем.

Третий параграф «Развитие представлений об органах дознания в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых стран СНГ». Проблема современного понимания органа дознания, по мнению автора, не может быть разрешена без оценки понятия органов дознания в контексте

уголовно-процессуального законодательства, сформированного на постсоветском пространстве. В диссертации предлагается сравнительный анализ соответствующих разделов УПК РФ, УПК Беларуси, Молдовы, Казахстана, Киргизии, Армении, Азербайджана и Украины.

Автором выясняются вопросы методики формирования понятия и системы органов дознания и обозначения субъектов, производящих дознание. По мнению автора, метод сравнительного правоведения должен быть применен и для решения сугубо практической задачи - использования зарубежных достижений для улучшения отечественного уголовно-процессуального законодательства.

В диссертации показано, что юридическая мысль на постсоветском пространстве развивается необычно. Нормативное понятие органов дознания находится в фазе активного развития. Вместе с тем, можно сделать вывод об устойчивых законодательных тенденциях. Так, в большинстве УПК стран СНГ приводится подробный и исчерпывающий перечень органов дознания. Органы дознания, как правило, не дифференцируются по компетенции (нет органов дознания с усеченной компетенцией, как в ч. 3 ст. 40 УПК РФ).

Большинство УПК стран СНГ не дает нормативного определения понятия органов дознания, однако детально описывают полномочия указанных органов. Общим правилом для УПК стран СНГ является упоминание среди полномочий органа дознания права на принятие необходимых оперативно-розыскных мер.

Обращается внимание на приверженность УПК стран СНГ к советской трактовке дознания: большинство кодексов сохранило традиционные виды дознания (дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно и дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно).

Показывается, что некоторые УПК стран СНГ содержат оригинальные подходы к формированию системы органов дознания. Так, УПК Республики Казахстан вводит в круг органов дознания неопределенного субъекта: «дру-

гие государственные организации и подразделения, удаленные от органов дознания, - в период отсутствия транспортных сообщений». УПК Республики Молдова дает оригинальное имя ситуативным органам дознания -«констатирующие органы».

Положения УПК стран СНГ сопровождаются комментариями диссертанта и акцентами на необходимости использования определенных удачных подходов и приемов в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.

Третья глава «Проблемы процессуального статуса органа дознания» посвящена поиску решения основных проблем процессуального статуса органа дознания, к Числу которых на сегодняшний день можно отнести: проблему нормативного закрепления процессуального статуса субъектов, осуществляющих дознание, в частности статуса начальника органа дознания; проблему совершенствования процессуального статуса субъектов, осуществляющих дознание (дознавателя, начальника подразделения дознания и самого органа дознания); проблему соотношения процессуальных полномочий различных субъектов, осуществляющих дознание; проблему отдельных полномочий органа дознания, в частности производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Среди нерешенных проблем, по мнению диссертанта, находится и проблема самого понятия процессуального статуса органов дознания. Этой проблеме уделено основное внимание в первом параграфе «Процессуальный статус органа дознания как теоретическая и практическая проблема».

Автором рассмотрены различные научные взгляды на понятие и сущность процессуального статуса органа дознания. Особое внимание уделено подходу, который фактически ставит знак равенства между понятиями органа дознания и его процессуального статуса.

Оценивая позитивно многие теоретические выкладки сторонников этого подхода, диссертант все же не может согласиться с подобным уравнением.

Помехой этому служит, по мысли автора, феноменальность органов дознания. Диссертант полагает, что имеет все права на существование формула «орган дознания в отечественном уголовном процессе - это больше, чем участник уголовного процесса». Мысль, заключенная в этой формуле, расшифровывается следующим образом: орган дознания - это участник, чья уголовно-процессуальная функция непременно усиливается иными его правоохранительными (а в случае с ситуативными органами дознания и неправоохранительными) полномочиями. Говоря конкретнее, процессуальный статус органа дознания имеет дополнительную точку опоры в сфере его непроцессуальной компетенции.

Диссертант считает, что законодатель постоянно держит это свойство органов дознания в своем «сознании и подсознании». Достаточно вспомнить, что разработчики современной модели дознания как формы расследования очевидных преступлений делали ставку не столько на уголовно-процессуальные полномочия, сколько на административные и оперативно-розыскные полномочия органов дознания.

Косвенно эта мысль подтверждается и тем обстоятельством, что статус органа дознания провозглашается не только в Уголовно-процессуальном кодексе, но весьма часто и в отраслевом законодательстве. Причем предписания законов, регламентирующих широкую компетенцию органа дознания, не могут не приниматься во внимание уголовным судопроизводством. Ярким примером здесь является Закон РФ «О милиции», которым полномочиями органов дознания наделяются криминальная милиция и милиция общественной безопасности.

Исходя из этого, диссертант делает вывод о том, что главная проблема процессуального статуса органа дознания заключается в сочетании его процессуальной и непроцессуальной компетенции. По мнению автора, процессуальная и непроцессуальная компетенции органа дознания дают системный эффект, переплавляясь в подобие комплексной компетенции. По мнению диссертанта, для этой компетенции подходит термин «гибридная компетенция».

В работе приводятся доводы, касающиеся целесообразности выделения в понятии процессуального статуса органа дознания «статического» и «динамического» аспектов. Помещение органа в законодательный перечень органов дознания - это своего рода «статический» статус. Но статический не значит мертвый. Именно он и вдыхает жизнь в органы дознания. Осознание подобного свойства процессуального статуса органа дознания в очередной раз показывает, насколько важна в перечне органов дознания конкретизация субъектов. Для провозглашения статуса органа дознания в законе должно быть названо имя этого органа. Так было в советские времена, так есть на постсоветском пространстве.

Через права и обязанности статусу придается необходимая процессуальная динамика, конкретизируется его функциональная сторона, поэтому «совокупность прав и обязанностей» - это также ключевой элемент понятия процессуального статуса органа дознания.

В работе дается авторское определение понятия процессуального статуса органа дознания - полноправное положение этого участника в системе органов предварительного расследования, законодательно обеспеченное уголовно-процессуальными и иными полномочиями, вытекающими из выполняемой им правоохранительной функции.

Диссертант обращает внимание на то, что законодатель весьма компактно описывает полномочия органа дознания. Законодательство стран СНГ в этом отношении занимает другую позицию. Для сравнения приводится статья 57 УПК Республики Армении. Подчеркивается, что в законодательстве стран СНГ нередко встречается положение, которое можно назвать «задачей-обязательством». Это пункт, обязывающий и одновременно уполномочивающий орган дознания принимать оперативно-розыскные меры.

Подобный подход является методологически оправданным, поэтому на него следует обратить внимание отечественному законодателю. Автор предлагает в статью 40 УПК РФ добавить формулировку: «на орган дознания возлагается принятие оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных мер

с целью раскрытия преступлений и установления лиц, их совершивших, предупреждения или пресечения преступления».

Вопрос о статусе органа дознания - это еще и вопрос о распределении полномочий между субъектами, имеющими отношение к производству дознания и неотложных следственных действий. В диссертации рассмотрены проблемы процессуального статуса наиболее проблемных участников. Особое внимание уделено статусу начальника органа дознания. Автором предлагается следующий текст статьи для включения в УПК РФ.

Статья 402. Начальник органа дознания

1. Полномочиями начальника органа дознания в пределах своей компетенции обладают лица, указанные в пункте 17 статьи 5 настоящего Кодекса.

2. Начальник органа дознания организует принятие необходимых уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступлений и лиц, , их совершивших, предупреждения и пресечения преступлений.

3. По делам, отнесенным к компетенции органа дознания, начальник органа дознания уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело и лично проводить дознание и неотложные следственные действия, приняв при этом дело к своему производству;

2) давать поручение о производстве дознания, неотложных следственных действий и иных процессуальных действий дознавателю или иным подчиненным работникам органа дознания;

3) проверять находящиеся в их производстве дела;

4) поручать дознание нескольким дознавателям;

5) по ходатайству дознавателя продлевать срок проверки сообщения о преступлении;

6) утверждать обвинительный акт;

7) рассматривать жалобы дознавателя на действия или бездействия начальника подразделения дознания;

8) по требованию прокурора, следователя, дознавателя либо по собственной инициативе направлять для приобщения к уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела;

9) выполнять иные процессуальные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

4. Указания начальника органа дознания по уголовному делу не могут ограничивать самостоятельность дознавателя, его права, установленные статьей 41 настоящего Кодекса.

Во втором параграфе «Проблема оперативно-розыскных полномочий органа дознания» диссертант пытается осмыслить названную проблему. Сегодня основным критерием в определении круга «органов дознания - государственных органов» законодатель устанавливает возможность осуществления оперативно-розыскной деятельноста в соответствии с законом. Это явное новшество: УПК РСФСР 1960 года такого критерия не выделял. Правда, отдельные положения прежнего УПК давали понять, что оперативно-розыскные полномочия органа дознания занимают ключевое место. Согласно статье 118 УПК РСФСР на органы дознания возлагалось «принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших».

С одной стороны, подобный подход к формированию понятия органов дознания - благо, поскольку он позволяет еще раз поставить важный акцент на оперативно-розыскной функции органов дознания. Однако, с другой стороны, этот подход выводит на поверхность несколько проблем. Дело в том, что этот видовой признак по-прежнему не является универсальным для всех «органов дознания — государственных органов». Это видно и из тёкста статьи 40 УПК РФ: отсутствие у службы судебных приставов оперативно-розыскных полномочий потребовало текстуального обособления этого органа.

С одной стороны, «оперативно-розыскной подход» стал своеобразным фильтром, при помощи которого можно вычислять потенциал государственного органа с точки зрения перспектив причисления к органам дознания, но, с другой стороны, этот же подход создал прямо противоположную проблему, теоретически допустив к дознанию структуры, далекие от борьбы с преступностью. В диссертации рассмотрены различные позиции относительно оперативно-розыскных полномочий органа дознания (В .А. Азаров, С.И. Гирько и др.).

Диссертант анализирует положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности такой аспект, что «перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, подразумевает не органы в целом, а лишь их оперативные подразделения». По мнению автора, органом оперативно-розыскной деятельности является все же государственный орган в целом, так же как и органом дознания считается государственный орган в целом, хотя реально дознанием занимаются либо специальное подразделение, либо отдельные сотрудники.

Вместе с тем, акцент на оперативно-розыскных подразделениях весьма важен, поскольку оперативное: подразделение правоохранительного органа (в первую очередь органов внутренних дел) является концептуальным продолжением сыскной полиции, которая, в отличие от полиции судебной, имела реальное воплощение в досоветский период. В этом смысле оперативное подразделение можно считать органом оперативно-розыскной деятельности. По аналогии и специализированные подразделения дознания можно охарактеризовать как специфический орган дознания. Появление в УПК РФ фигуры начальника подразделения дознания - очередной шаг к процессуальной автономии этих субъектов.

Рассмотрен вопрос об обязательности у органа дознания оперативно-розыскных полномочий. Этот вопрос имеет несколько плоскостей. С одной стороны, орган дознания может и не быть наделен этими полномочиями: таковыми являются структуры, не относящиеся к правоохранительным орга-

нам. Но с другой стороны, всякий правоохранительный орган, имеющий оперативно-розыскное подразделение, непременно зачисляется в список органов дознания. Кроме того, появление процессуальных полномочий у правоохранительного органа (обретение статуса органа дознания) - это существенный повод требовать себе еще и оперативно-розыскные полномочия. Так, в частности, обстоит дело, со службой судебных приставов. Данная тенденция имеет глубокие исторические корни. Процессуалисты еще в позапрошлом веке подметили, что эффективность предварительного расследования уголовных дел теснейшим образом связана с качеством розыска.

Автор высказывается по поводу тезиса, обозначенного в литературе, о том «что пункт 1 части 1 статьи 40 УПК РФ снижает эффект от формулировки части 2 статьи 41 УПК РФ, не допускающей возложение обязанностей дознавателя, на лицо, которое производит или производило. по делу оперативно-розыскные мероприятия» (В.А. Азаров, Н.И. Ревенко, М.М. Кузембаева). Диссертант полагает, что в подобном противоречии следует видеть позитивные черты, а не изъян законодательной техники. Из этого противоречия следует, что не всякое дознание может быть сведено к деятельности дознавателя.

В работе рассмотрены различные точки зрения относительно настоящих и перспективных оперативно-розыскных полномочий органа дознания.

В заключении приводятся итоги исследования и выделяются концептуально важные моменты диссертации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах:

Статьи в репетируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Воронин В.В. Органы дознания в системе противодействия экономической преступности // Экономическая безопасность России: политические

ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России.—2009.—№ 1 (10).-С. 161-164.-0,3 п. л.

Иные публикации:

2. Воронин В.В. К вопросу о понятии органа дознания // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. -Вып. 11. — Ч. 1. — С. 49-55. — 0, 5 п. л.

3. Воронин В.В. Развитие понятия органа дознания в УПК РФ и УПК стран СНГ // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов И соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2007. - Вып. 13. - Ч. 1. - С. 59-66. - 0,5 п. л.

А.Воронин В.В. К вопросу об органах дознания специальной (отраслевой) компетенции // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы VII Международной научно-практической конференции: В 2 ч. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2009. - С. 133-135.-0,3 п. л.

5. Воронин В.В. Некоторые проблемы деятельности органов дознания универсальной и специальной компетенции // Современное российское право: предварительные итоги первого десятилетия нового века, ценностные ориентиры, перспективы дальнейшего развития и положительного влияния на экономическую ситуацию в условиях мирового финансового кризиса: В 2 т. - Н. Новгород: Нижегородский филиал Государственного университета - Высшей школы экономики, 2009. - Т. 2. - С. 80-86. - 0,35 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 1,95 п. л.

Компьютерная верстка Д. О. Леоновой

Тираж 100 экз. Заказ № ^

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воронин, Вадим Вениаминович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Предпосылки современного понятия органа дознания

1.1. Логические предпосылки исследования и анализ за- 14 конодательной терминологии

1.2. Исторические предпосылки современного понятия 47 органа дознания

Глава 2. Современное понятие органа дознания

2.1. Проблемы современного понятия органа дознания

2.2. Система и классификация органов дознания

2.3. Развитие представлений об органах дознания в уго- 116 ловно-процессуальном законодательстве некоторых стран СНГ

Глава 3. Проблемы процессуального статуса органа дознания

3.1. Процессуальный статус органа дознания как теорети- 129 ческая и практическая проблема

3.2. Проблема оперативно-розыскных полномочий органа 155 дознания

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Орган дознания как участник уголовного процесса"

Актуальность темы исследования. Орган дознания является неотъемлемым участником отечественного уголовного процесса на протяжении нескольких веков. История существования этого органа знает множество реформ, прямо или косвенно отразившихся как на его процессуальном статусе, так и на теоретическом понимании. Последние серьезные перемены были обусловлены коренным обновлением уголовно-процессуального законодательства. Анализ УПК РФ показывает, что в части, касающейся органов дознания, произошли поистине концептуальные перемены. Законодатель впервые сформулировал определение понятия органов дознания и существенным образом изменил представление о системе этих органов. Кроме того, УПК РФ серьезным образом трансформировал процессуальную фигуру органа дознания, выделив и обособив таких участников, как начальник органа дознания и начальник подразделения органа дознания; принципиально новое юридическое содержание получила фигура дознавателя. Значительным образом было скорректировано представление о возможности уголовно-процессуального использования оперативно-розыскных полномочий органа дознания. Причем указанные изменения произошли одновременно с законодательной трансформацией самой процедуры дознания, поставившей под сомнение целый ряд незыблемых ранее теоретических установок.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы процессуального положения органов и лиц, осуществляющих дознание, всегда волновали юридическую науку. Пристальное внимание этой тематике уделяли ученые, исследовавшие уголовный процесс в разные исторические периоды. Заметный вклад в разработку проблематики органов дознания внесли: A.B. Агутин, О.В. Айвазова, В.А. Азаров, E.H. Арестова, C.B. Бажанов, B.C. Балакшин, A.M. Баранов, P.C. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, A.B. Белоусов, В.М. Быков, В.П. Божьев, H.A. Власова, С.И. Гирько, Л.В. Головко, Ю.А. Гончан, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетов, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, A.C. Есина, Н.В. Жогин, O.A. Зайцев, В.И. Зажицкий, A.B. Земскова, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, Г.Н. Королев, М.М. Кузембаева, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, В.М. Лукин, Н.С. Манова, А.Г. Маркушин,

А.Д. Марчук, П.Г. Марфицин, JI.H. Масленникова, C.JI. Маслёнков, О.В. Мичурина, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, А.П. Попов, М.П. Поляков, E.H. Петухов, Н.И. Ревенко, А.Б. Сергеев, С.П. Сереброва, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, A.B. Федулов, И.Я. Фой-ницкий, Г.П. Химичева, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович, С.Н. Ярышев и др.

В последние годы тема органов дознания разрабатывается на самом высоком теоретическом уровне1. В юридической литературе активно обсуждаются вопросы нормативной трактовки понятия органов дознания, «оперативно-розыскного» подхода к интерпретации понятия органов дознания - государственных органов (п.1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ), проблемы оперативно-розыскных полномочий органов дознания, проблемы «ситуативных» органов дознания и ряд других важных моментов. Появились интересные работы, посвященные отдельным органам дознания2. Все это говорит о том, что теория современных органов дознания бурно развивается.

Вместе с тем, это развитие сопровождается дискуссиями, в которых сталкиваются различные научные подходы, ставятся новые проблемные вопросы. Проблемным становится и само понятие органов дознания. Это свидетельствует о том, что предмет исследования далеко не исчерпал себя. Не прекращающиеся законодательные корректировки института дознания, в свою очередь, являются дополнительным доводом в пользу необходимости целенаправленной разработки проблем сущности, места, роли и процессуального статуса органов дознания; системного освещения

1 В качестве примера можно привести книги: Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. - Омск, 2006; Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. - М., 2005; Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. -М., 2008.

2 См., например: Рыжова Ю.Н. Производство дознания в Федеральной службе судебных приставов России: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2005; Сафоненко Д.Ю. Организация процессуальной деятельности органов дознания (на примере органов дознания МВД России): Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2009. этих проблем в контексте развития уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве. В настоящей работе предпринята попытка научного осмысления и практического разрешения указанных проблем.

Объектом исследования являются общественные отношения, объективные закономерности и субъективные факторы, оказывающие влияние на формирование системы и правового статуса органов, осуществляющих досудебное производство.

Предметом исследования выступает феномен органов дознания в отечественном уголовном процессе.

Цель исследования — выявление и конкретизация проблем, оказывающих влияние на понимание сущности, места и роли органов дознания в современном уголовном процессе и на формирование уголовно-процессуального статуса этих органов; разработка теоретических, нормативных и практических предложений по разрешению указанных проблем.

Задачи исследования:

- исследовать современные теоретико-правовые подходы к пониманию органа дознания, в том числе подходы, применяемые в уголовно-процессуальном законодательстве России и стран СЫГ, и на их основе выработать собственное представление о понятии органов дознания;

-изучить генезис системы органов дознания в отечественном уголовном процессе;

- выявить методологические предпосылки современной системы органов дознания и спрогнозировать тенденции развития этой системы; дать развернутую характеристику современного процессуального статуса органа дознания, сопоставить его с процессуальным статусом иных участников, осуществляющих дознание; конкретизировать теоретические и эмпирические проблемы, оказывающие влияние на формирование процессуального статуса органа дознания; проработать вопрос о совместимости уголовно-процессуального статуса органов дознания с оперативно-розыскными полномочиями соответствующих правоохранительных органов; разработать теоретические и нормативные положения, способствующие совершенствованию процессуального статуса органа дознания.

Теоретическая база исследования включает в себя фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы дознания послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о проблемах предварительного расследования; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2004-2009 годах на территории Нижегородской области, в частности данные опроса 158 дознавателей органов внутренних дел и материалы изучения 220 уголовных дел, расследованных в форме дознания.

Научная новизна диссертации заключается в оригинальном авторском подходе к предмету исследования. Автор высветил проблемы, ранее не попадавшие в поле зрения юридической науки или же ей незаслуженно забытые. К числу таких проблем, в частности, относится «проблема имени» анализируемого участника уголовного процесса, проблема «гибридной» компетенции органа дознания, проблемы судебной и сыскной полиции как предпосылки современной дифференциации органов дознания.

К числу новых результатов, полученных автором, можно отнести авторские определения понятий органов дознания и уголовно-процессуального статуса органа дознания; выводы о разных проявлениях двойственной природы органов дознания; результаты анализа развития нормативных представлений об органах дознания на постсовестком пространстве; предложения по форме отражения оперативно-розыскных полномочий органа дознания в тексте УПК РФ и другие предложения по совершенствованию правовых основ уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.

Научная новизна находит отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Для более глубокого понимания феномена органов дознания в уголовном процессе целесообразно применение нового исследовательского приема, суть которого заключается в осознанном обособлении двух имен: «орган дознания» и «органы дознания», используемых для обозначения понятия соответствующего участника уголовного процесса.

2. Целесообразность применения этого исследовательского приема обусловлена, помимо прочего, наличием в уголовном процессе «проблемы имени». Суть проблемы заключается в том, что органы дознания представляют собой весьма разнородное множество, включающее элементы разного типа, существенно различающиеся по структуре и характеру компетенции, но, несмотря на это, именуемые (каждый в отдельности) одинаково - «орган дознания».

В теоретическом смысле (при взгляде на уголовный процесс как на отрасль государственной деятельности) участник уголовного процесса должен именоваться «органы дознания». Тем самым подчеркивается, что это групповой субъект уголовного судопроизводства. Через «групповое имя» передается сущность государственного замысла - главным условием и предпосылкой вовлечения в сферу уголовного судопроизводства органов дознания является именно множественность (как количественная, так и качественная) этих органов, позволяющая максимально широко покрывать область возможных криминальных проявлений.

5. Использование законодателем в пункте 24 статьи 5 УПК РФ для наименования понятия участника процесса формы множественного числа (органы дознания) означает признание на уровне закона, что органы дознания имеют сложную, как минимум двойственную природу. Конкретным подтверждением этой двойственности является закрепленный в УПК РФ дифференцированный подход к органам дознания. Первый срез указанной дифференциации отражен в самой нормативной дефиниции понятия органов дознания и заключается в разделении ядра понятия: либо государственные органы, либо должностные лица. Но немаловажен и другой срез: одни субъекты признаются законодателем полноценными органами дознания, а другие — органами дознания с усеченной компетенцией. Парадокс заключается в том, что последним не предоставлено право производства дознания (в том смысле, который в дознание вкладывает УПК РФ), и, следовательно, они могут рассматриваться лишь как «квазиорганы дознания». Вместе с тем, подобное законодательное ограничение полномочий нельзя рассматривать как основание для вынесения «квазиорганов дознания» за рамки понятия органов дознания.

6. С исторической точки зрения вопрос об органах дознания - это вопрос об участии в уголовном процессе полиции, а с методологической -об участии в уголовном процессе субъектов, не предназначенных для выполнения уголовно-процессуальных функций; о сочетаемости результатов административной, оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Именно с этих позиций и следует оценивать орган дознания как участника современного уголовного процесса.

7. Авторское определение. Органы дознания - правоохранительные органы и должностные лица, наделенные полной (производство оперативно-розыскных мероприятий, возбуждение уголовного дела, производство неотложных следственных действий и дознания) или ограниченной возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий) компетенцией и иными процессуальными полномочиями.

9. Системный эффект группой органов дознания достигается только тогда, когда эта система покрывает собой все охраняемые государством сферы деятельности независимо от места и времени. Достижение подобной степени покрытия достигается при условии, если в системе органов дознания присутствуют универсальные и специальные элементы. Эффективность системы органов дознания заключается во множественности и разнообразии ее элементов. При всей важности органов внутренних дел (универсального органа дознания) для решения задач уголовного судопроизводства, они не могут заменить собой всю систему органов дознания.

11. Орган дознания является в некотором роде феноменальным участником уголовного процесса. Эта феноменальность может быть выражена формулой «орган дознания в отечественном уголовном процессе - больше чем участник уголовного процесса», поскольку уголовно-процессуальная функция органа дознания непременно усиливается иными его правоохранительными (а в случае с ситуативными органами дознания и неправоохранительными) полномочиями. Процессуальный статус органа дознания, как правило, имеет дополнительную точку опоры в сфере его непроцессуальной компетенции. Поэтому главная проблема процессуального статуса органа дознания заключается в сочетании его процессуальной и непроцес-сульной компетенции. Эти виды компетенции дают системный эффект, переплавляясь в подобие комплексной компетенции. Для выражения сущности последней подходит термин «гибридная» компетенция.

12. Авторское определение. Процессуальный статус органа дознания - полноправное положение этого участника в системе органов предварительного расследования, законодательно обеспеченное уголовно-процессуальными и иными полномочиями, вытекающими из выполняемой им правоохранительной функции.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на нормативную оптимизацию уголовно-процессуального статуса органов дознания, способствующую повышению эффективности практической деятельности этих органов. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения результативности соответствующего вида практической деятельности. Работа представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Воронин, Вадим Вениаминович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В юридической науке имеет место проблема, суть которой можно сформулировать вопросом: каким именем следует обозначать участника уголовного процесса: «орган дознания» или «органы дознания»? Формирование глубоких представлений о феномене органов дознания невозможно без рассмотрения этой «проблемы имени».

2. Историческое понимание органов дознания необходимо формировать в контексте генезиса самой процедуры дознания. Весьма важно осознавать тот факт, что при введении в действие Устава уголовного судопроизводства Российской Империи дознание не являлось уголовно-процессуальной деятельностью. Это была деятельность административная, полицейская. Однако подобный (непроцессуальный) порядок был в чистом

1 Маслёнков С.Л. Указ. работа. - С. 43-44. виде присущ дознанию лишь на первоначальном этапе. Теоретическая мысль уже в то время готовила почву для трансформации полицейского дознания в уголовно-процессуальную форму. В этот же (досоветский) период закладывались и теоретико-правовые предпосылки для разделения дознания на два вида. В советский период они были лишь реализованы.

3. До сих пор от внимания исследователей уходила историческая тенденция дифференциации полиции, в частности, такой ее аспект, как концепция обособления в системе полицейских органов так называемой судебной полиции. В досоветский период идея судебной полиции по большей части существовала в теоретическом поле; идея судебной полиции так и не нашла законодательного воплощения, хотя и была близка к нему. Частично идея особой судебной полиции реализовалась в советское время через специализированные подразделения дознания, существующие и ныне в милиции общественной безопасности.

4. В современном уголовно-процессуальном праве «судебная полиция» получила свое нормативное воплощение через такие процессуальные фигуры, как дознаватель и начальник подразделения дознания. Эти субъекты в совокупности образуют органы, которые можно условно назвать «следственными органами дознания». Этим термином (подчеркнем, условным термином) автор хочет показать, что отдельные органы дознания (в лице своих специализированных подразделений) имеют непосредственное отношение к так называемой следственной власти. А отдельные органы дознания к этой власти имеют лишь косвенное отношение. В этом контексте к «следственным органам дознания» можно отнести специализированные подразделения дознания.

5. Многие упреки законодательной дефиниции понятия органов дознания возникают от того, что исследователи игнорируют тот факт, что в УПК РФ дается определение понятия не органа дознания, а понятия органов дознания. Это не частный момент, а серьезный нюанс, имеющий методологическое значение. Использование законодателем множественного числа означает, что анализируемое понятие имеет сложную, как минимум двойственную природу. Сама идея органов дознания (концепт) содержит в себе множественность этих органов как главное условие и предпосылку их вовлечения в сферу уголовного судопроизводства. Определение, отраженное в пункте 24 статьи 5 УПК РФ, как раз и отражает структурную сложность понятия органов дознания. Использование множественного числа при наименовании не ошибка, не изъян законодательной техники, а именно проявление методологической скрупулезности. Нецелесообразно при определении органа дознания сводить это понятие к единому роду, ибо это неминуемо приводит к необходимости определять орган дознания как государственный орган либо как должностное лицо. Поиски единого рода для неоднородного по своей природе явления бесперспективны.

6. Разрабатывая понятие органа дознания (как историко-правового феномена), следует работать как минимум с тремя предметами: 1) общим понятием органов дознания; 2) понятием органов дознания - государственных органов; 3) понятием органов дознания - должностных лиц.

7. Можно говорить о полной и неполной компетенции органов дознания. Органы, обладающие полной компетенцией, и являются органами дознания в полном смысле этого слова. Органы, наделенные усеченной компетенцией, следует называть по-другому. Упоминание «компетенции» в определении органов дознания крайне важно.

8. Факторы, детерминирующие множественность субъектов досудебного производства, в основном имеют объективную природу и, следовательно, с годами изменяются незначительно. Система органов дознания генерируется в первую очередь системой правоохранительных органов, поскольку органы дознания лишь тогда способны дать эффект, когда их уголовно-процессуальные полномочия подкреплены иными правоохранительными инструментами.

10. Последние законодательные уточнения наименования органов дознания в статье 40 УПК РФ позволяют дать четкое объяснение: «органы дознания — государственные органы» — это сегодня исключительно правоохранительные органы. Соответственно «органы дознания — должностные лица» - это субъекты, возглавляющие неправоохранительные структуры. Признак причастности к правоохранительной деятельности, а если говорить более конкретно, то к борьбе с преступностью, позволяет четко дифференцировать понятие органов дознания на два указанных блока.

11. Вопрос о системе органов дознания — это, в том числе, вопрос о законодательной технике закрепления этой системы. Наиболее целесообразен подход, выражающийся в закреплении на законодательном уровне исчерпывающего перечня органов дознания. Это необходимо делать независимо от того, наделены субъекты полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или же таких полномочий не имеют. В перечне должны быть наименования, позволяющие безошибочно идентифицировать государственные органы и должностных лиц, наделенных правами органа дознания.

12. Идея, заключающаяся в укреплении системы органов дознания за счет включения в нее органов, имеющих оригинальную правоохранительную компетенцию, не перестала быть актуальной для практики борьбы с экономической преступностью. Успешная борьба с экономическими преступлениями может опираться только на принцип специализации органа. В свое время органы дознания специальной (отраслевой) компетенции значительно преуспели в плане этой специализации. Об этом, в частности, свидетельствуют сопровождавшие их деятельность термины «налоговые расследования» и «таможенные расследования».

13. Проблема современного понимания органа дознания не может быть разрешена без оценки понятия органов дознания в контексте уголовно-процессуального законодательства, сформированного на постсоветском пространстве. Нормативное понятие органов дознания находится в фазе активного развития. Вместе с тем, можно сделать вывод об устойчивых законодательных тенденциях. Так, в большинстве УПК стран СНГ приводится подробный и исчерпывающий перечень органов дознания. Органы дознания, как правило, не дифференцируются по компетенции.

14. К основным проблемам процессуального статуса органа дознания следует отнести: проблему нормативного закрепления процессуального статуса субъектов, осуществляющих дознание, в частности статуса начальника органа дознания; проблему совершенствования процессуального статуса субъектов, осуществляющих дознание (дознавателя, начальника подразделения дознания, да и самого органа дознания); проблему соотношения процессуальных полномочий различных субъектов, осуществляющих дознание; проблему отдельных полномочий органа дознания, в частности производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

15. Главная проблема процессуального статуса органа дознания заключается в сочетании его процессуальной и непроцессульной компетенции. Процессуальная и непроцессуальная компетенции органа дознания дают системный эффект, переплавляясь в подобие комплексной компетенции. Для этой компетенции подходит термин «гибридная компетенция».

16. Целесообразно выделение в понятии процессуального статуса органа дознания «статического» и «динамического» аспектов. Помещение органа в законодательный перечень органов дознания - это своего рода «статический» статус. Но статический не значит мертвый. Именно он и вдыхает жизнь в органы дознания. Осознание подобного свойства процессуального статуса органа дознания в очередной раз показывает, насколько важна в перечне органов дознания конкретизация субъектов. Для провозглашения статуса органа дознания в законе должно быть названо имя этого органа. Так было в советские времена, так есть на постсоветском пространстве. Через права и обязанности статусу придается необходимая процессуальная динамика, конкретизируется его функциональная сторона, поэтому «совокупность прав и обязанностей» - это также ключевой элемент понятия процессуального статуса органа дознания.

17. Законодатель весьма компактно описывает полномочия органа дознания. Законодательство стран СНГ в этом отношении занимает другую позицию. В законодательстве стран СНГ нередко встречается положение, которое можно назвать «задачей-обязательством». Это пункт, обязывающий и одновременно уполномочивающий орган дознания принимать оперативно-розыскные меры. Подобный подход является методологически оправданным, поэтому на него следует обратить внимание отечественному законодателю. В статью 40 УПК РФ следует добавить формулировку: «на орган дознания возлагается принятие оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных мер с целью раскрытия преступлений и установления лиц, их совершивших, предупреждения или пресечения преступления».

18. Большинство УПК стран СНГ не дает нормативного определения понятия органов дознания, однако детально описывают полномочия указанных органов. Общим правилом для УПК стран СНГ является упоминание среди полномочий органа дознания права на принятие необходимых оперативно-розыскных мер.

19. «Оперативно-розыскной» подход к формированию понятия органов дознания - благо, поскольку он позволяет еще раз поставить важный акцент на оперативно-розыскной функции органов дознания. Однако, с другой стороны, этот подход выводит на поверхность несколько проблем. Дело в том, что этот видовой признак по-прежнему не является универсальным для всех «органов дознания — государственных органов».

20. Вопрос об обязательности у органа дознания оперативно-розыскных полномочий имеет несколько плоскостей. С одной стороны, орган дознания может и не быть наделен этими полномочиями: таковыми являются структуры, не относящиеся к правоохранительным органам. Но с другой стороны, всякий правоохранительный орган, имеющий оперативно-розыскное подразделение, непременно зачисляется в список органов дознания. Кроме того, появление процессуальных полномочий у правоохранительного органа (обретение статуса органа дознания) - это существенный повод требовать себе еще и оперативно-розыскные полномочия. Данная тенденция имеет глубокие исторические корни.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Орган дознания как участник уголовного процесса»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенародным голосованием // Российская газета. 1993. — 25 декабря.

2. Декрет от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде». // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. - 2004.

3. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. —1991. — № 16.- Ст. 503. (с изм. и доп. по состоянию на сентябрь 2009 г.).

4. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

5. Инструкция органам дознания вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 01.10.2003 N 186)

6. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 958 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях».

7. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 958 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях».

8. Приказ МВД РФ № 730 от 6 ноября 1997 года «О мерах по совершенствованию организации работы по борьбе с преступлениями в сфере экономики».

9. Приказ МВД РФ от 28 декабря 2005 г. № 1055 «Об организации научного обеспечения и распространения передового опыта в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России».

10. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

11. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. - № 30, 31.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). — Алматы: Юрист, 2001. 208 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. — 384с. (с изменениями и дополнениями).

17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Утвержден Законом № 122-ХУ от 14 марта 2003.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Утвержден Законом от 16 июля 1999 г. № 295-3.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 года № 63.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. — М.: Издательская группа «Юрист», 2004. 272 с.

21. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. М: Юридическая литература, 1991.-Т. 8: Судебная реформа. - С. 120-251.

22. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 1995.-№ 33. Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями по состоянию на сентябрь 2009 г.).

23. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.

24. Приказ МВД РФ № 368 от 16.10.92 «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым производство предварительного следствия не обязательно».1. Книги и брошюры:

25. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Изд-во Омского гос. университета .-2006.-560 с.

26. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

27. Александров A.C., Поляков М.П. Уголовное преследование // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 103-131.

28. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.

29. Баранов A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам: Монография. Омск, 2006.

30. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М: БЕК, 1997.- 192 с.

31. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд. перераб. и доп.- М.: ТКВелби, 2003.-776 с.

32. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие.- 3-е издание М., 2006. - 487 с.

33. Бесхлебный Е.И. Логика: Учебное пособие. М.: ЦОКР МВД России, 2008. - 220 с.

34. Борисов A.B., Иваневский В.Е., Скрипилев А.Е. Полиция Российской империи. XIX начало XX вв. - М.: ЦИиНМО КП МВД России, 2000. - С. 24.

35. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. -М.: НОРМА-М, 2002.

36. Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25 тысяч слов и словосочетаний. — М: «Мартин», 2004. 848 с.

37. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008. - 300 с.

38. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователей и органов дознания. Омск, 1976., — 42 с.

39. Вандьгшев В.В., Лгшанский В.А. Правоохранительные органы.- Спб, 1998.-80 е.;

40. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. -М., 1997.-С. 357.

41. Викпедия / http://ru.wikipedia.org

42. Галахов С.С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Лекция. — Домодедово: РИПК МВД России, 1995. 34 с.

43. Галай Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864-1879 г.г.) Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.- 152 с.

44. Гапанович H.H. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений / H.H. Гапанович, И.И. Мар-тинович Минск, 1983. - 104 с.

45. Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. — Свердловск, 1966 74 с.

46. Гиръко С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. М., 2005 - 216 с.

47. Гиръко С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. — М., 2003. 113 с.

48. Гиръко С. И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 382 с.

49. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995 - 135 с.

50. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении. М., 2002. - 86 с.

51. Григорьев В.Н., Шишков A.A. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. — М, 2001.

52. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. -М.: Юристъ, 1998.-552 с.

53. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов. М., 2001. - 517 с.

54. Гущин А.Н. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. / А.Н. Гущин, H.A. Громов, Н.П. Царева — М., 2003. — 155 с.

55. Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. — Киев, 2003. — 142 с .

56. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие./ Под ред. Чувилева A.A. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.

57. Деришее Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск: Омский юридический институт, 2003. - 257 с.

58. Дидоренко И.А. Процессуальный статус ОРД в уголовном судопроизводстве. / И.А. Дидоренко, Э.А. Кириченко, С.А. Розовский -Луганск, 2000. 92 с.

59. Духовской М.В. Русский уголовный процесс: Издание для студентов. М.: Типография А.П. Поплавского, 1910. - 448 с.

60. Есина A.C. Дознание в органах внутренних дел / A.C. Есина, E.H. Арестова- М., 2005. 245 с.

61. Есина A.C., Арестова Н.Е. Дознание в органах внутренних дел: Методическое пособие. — М.: Московский университет МВД России, 2003.

62. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1965.

63. Захожий Л.А. Дознание и его формы в уголовном процессе / JI.А. Захожий, П.Ц. Бадюнов. Петропаловск-Камчатский, 1994. - 293 с.

64. Жариков Ю.С. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). Общие положения уголовно-процессуального права. НОУ «Современный Гуманитарный Институт». М., 2002.

65. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1966.

66. Иеин A.A. Логика: Учебник. М.: Гардарики, 2000. - 352 с.

67. Кирилов В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб и доп. — М.: Юристъ, 2002.

68. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции — Воронеж, 1964.190 с.

69. Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: НВШ МВД РФ. - 1995. - 80 с.

70. Конституция РФ: Комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ, 2-е изд. Доп. М. Изд-во «Юрайт», 1999.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. Ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2010. - 1254 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд.перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1124 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1365 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А .Я. Сухарева. Издание второе, переработанное. М.: Издательство «Норма», 2004 / КонсультатнтПлюс: Высшая школа. - Выпуск 5.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 5-е изд. перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2001.-814 с.

76. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. - 263 с.

77. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю. Шумилова. М.: Вердикт, 1997. -234 с.

78. Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора: Монография: Книга первая. — Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО «ВГАВТ», 2004. 168 с.

79. Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора: Монография: Книга вторая: Уголовное преследование. — Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО «ВГАВТ», 2005. 123 с.

80. Короткое А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. — М.: Издательство «Экзамен», 2005.-608 с.

81. Кудинов Л.Д. Система правоохранительных органов. — Волгоград, 1989.

82. Курс советского уголовного процесса. Общая часть./ Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989.

83. Крылов И.Ф. А.И. Розыск, дознание, следствие / И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин Л.: ЛГУ, 1984. - 217 с.

84. Курс советского уголовного процесса. Общая часть./ Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989.

85. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М., 1986. 159 с.

86. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1997.

87. Логика: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.П. Сальникова, А.Ф. Назаренко, Э.Ф. Караваева. СПУ МВД РФ, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, Фонд «Университет». -СПб.: «Лексикон», 2001,-320с.

88. Марку шин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. - 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.

89. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск: ОА МВД России, 2002. -236 с.

90. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования. Омск, 1979. - 72 с.

91. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительногорасследования: Учебно-практическое пособие. -М., 1999. 80 с.

92. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Монография. М.: МосУ МВД России, 2008.

93. Милиция как орган дознания / Под ред. Е.А. Гомилко. Киев,1989.

94. Яоучно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб и доп. - М.: Спарк, 2004.-1151 с.

95. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация уголовного судопроизводства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. - 199 с.

96. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. A.C. Обнинского и B.C. Обнинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

97. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стер. -М.:, 1989.

98. Ожегов СМ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. — М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. - 944 с.

99. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М, 2002. - 794 с.

100. Павлухин JI.B. Расследование в форме дознания: Учебное пособие. Томск: Изд. Томского университета, 1979.

101. Петренко В.М. Производство дознания. М., 1965. - 48 с.

102. Перегудова З.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). -М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. 432 с.

103. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса — М., 1960.-216с.

104. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред.проф. В.Т. Томина. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.- 262 с.

105. Поляков М.П., Попов Н.М., Попов А.П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. — Пятигорск, 1998. 104 с.

106. Поляков М.П., Федулов A.B. Правоохранительные органы Российской Федерации: краткий курс лекций. 4-е изд. Испр. И доп. — М. :Юрайт-Издат, 2009. - 164 с.

107. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. — М., 1997.

108. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. - Т. 8.

109. Рыжаков А. П. Орган дознания: понятие и проблемы. М.,2002.

110. Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма. 2002.

111. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2001.

112. Савицкий Л.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М.: Наука, 1987. - 287 с.

113. Светлов В.А. Практическая логика / Учеб. пособ. / Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: ИД «МиМ», 1997.

114. Семевский М. И. Тайный сыск Петра I. Смоленск, 2000. —640 с.

115. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования. Организация. Взаимодействие. Тактика. — М., 1992. 178 с.

116. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I: Судоустройство / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.-400 с.

117. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II: Судопроизводство / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.-488 с.

118. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Альфа, 2000. - 224 с.

119. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Щит, 2001. - 240 с.

120. Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. М.,1975.

121. Советский уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М.,1986.

122. Советский уголовный процесс / Под ред. C.B. Бородина. — М.,1982.

123. Советский уголовный процесс: Особенная часть / Под ред. Б.А. Викторова, B.C. Чугунова. М., 1976.

124. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.-Т.1.

125. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т.- Т.2.-М., 1970.-596 с.

126. Статкус В.Ф. Становление и развитие следственного аппарата в органах внутренних дел. М., 1984. - 348 с.

127. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.

128. Сергеев А.Б. Дознание в ОВД: Учебное пособие. Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003.

129. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства, М: Юридическая литература, 1991. — 240 с.

130. Томин В. Т. Избранные труды. СПб., 2004. - 584 с.

131. Томин В.Т. Умножение субъектов и процедур уголовного судопроизводства: Учебное пособие / В.Т. Томин, М.П. Поляков, Ю.А. Гончан / Под общ. ред. В.Т. Томина. Н.Новгород, 2000. - 60 с.

132. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 1998. - 696 с.

133. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 664 с.

134. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божье-ва. М.: Спарк, 1998. - 591 с.

135. Уголовный процесс России: Учебник // A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. Научный редактор В.Т. Томин. - М., 2003.-534 с.

136. Уголовный процесс. Элементарный курс / Под ред. JI.H. Баш-катова. -М.: Юристъ, 2001. 320 с.

137. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. исправ. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

138. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. — Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2002. 573 с.

139. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР (теоретическая модель) / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.

140. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. -М., 2003. -С. 112.

141. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. — М.,1994.

142. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Т.2 - СПб., 1996. - 448 с.

143. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. — М.:Экзамен, 2003. 350 с.

144. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. - СПб., 1995. - 846 с.

145. Чувилев A.A., Чувилев Ан.А. Правоохранительные органы: вопросы и ответы. М., 1998.

146. Юридический словарь / Под ред. А.Н. Азриеляна. М.: Институт новой экономики, 2007. - 1152 с.

147. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998.182 Статьи:

148. Александров A.C., Круглое И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. — 2007. № 17.

149. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 3.- С.77-79.

150. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. - № 12.

151. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию? // Государство и право. 2001. - № 9. — С. 20.

152. Арестова E.H. Виды окончания дознания // Комментарий для системы Консультантплюс, 2007.

153. Арестова E.H. Деятельность органа дознания на этапе возбуждения уголовного дела // Комментарий для системы КонсультантПлюс, 2007.

154. Арестова E.H. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. — 2003. № 11.

155. Арестова E.H. Проблемы соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при окончании дознания составлением обвинительного акта // Российский следователь. — 2008. — № 4.

156. Арестова E.H. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. — 2003. -№ 10.-С. 5-6.

157. Арестова E.H. К вопросу о понятии «орган дознания» // Российский следователь. — 2009. № 3.

158. Арсланалиев А. Обжалование в суд решений органов дознания, следователей и прокуроров // Законность. 1998. — № 6.

159. Бажанов C.B. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2007. — № 1.

160. Балакшин В. Неполное определение органов дознания // Законность. 2004. - № 2.

161. Бозров В. Процессуальный статус лица, задержанного в частном порядке // Законность. 2005. -№ 9

162. Васильев О.Л. Процессуальные функции органов дознания и дознавателя // Вестник Московского Университета. — 2003. №1. — С. 71.

163. Винокуров А.Ю. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия // Адвокат. — 2008. — № 4.

164. Вологэ/сии Д.А. Взаимодействие суда, прокурора, следователя и органа дознания при восстановлении утраченных уголовных дел // Мировой судья. 2008. - № 6.

165. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения пленума Верховного Суда // Законность. 2005. — № 11.

166. Гаврилов Б. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность. // Уголовное право. 2006.- №1. - С.71-76.

167. Гиръко С.И. Расследование преступлений в форме дознания в. системе МВД России // Юридический консультант. 2003. — № 7. — С. 12-16.

168. Гиръко С.И., Скударева Н.И. О современных проблемах процессуальной регламентации дознания // Журнал российского права.2004. № 7.

169. Гиръко С.И. Современные проблемы института поддержания органом дознания обвинения перед судом // Российский следователь.2005.-№ 6.

170. Гнатенко В.А. Становление и развитие дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних, совершенных в воспитательных колониях // Российский следователь. 2007. — № 5.

171. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 8-10.

172. Горяинов К.К., Александрова О.П. Дознание в уголовно-исполнительной системе: проблемы и решения // Российский следователь. — 2006. — № 7.

173. Головко JT.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. — 2002.-№5.-с. 54-59.

174. Гришин Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания // Российский следователь. 2008. — № 1.

175. Гришина Е.П. Особенности криминалистической тактики производства следственных действий органами дознания ФТС России при участии лиц, обладающих специальными познаниями // Таможенное дело. -2007.-№3.

176. Гришина Е.П., Зонова О.H. Использование в доказывании органами дознания ФТС России оперативно-розыскной и иной непроцессуальной информации // Таможенное дело. 2007. — № 2.

177. Деришев Ю.В. Философия досудебного производства // Досудебное производств: актуальные вопросы теории и практики: Материалы научно-практической конференции / Отв. ред. A.M. Баранов. Омск, 2002.-С. 85-93.

178. Дикарев И. О некоторых проблемах производства дознания по УПК РФ // Уголовное право. 2006. - № 3.

179. Дмитриев В.И. О создании в территориальных органах юстиции подразделений по осуществлению оперативно-розыскной деятельности // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. — № 2. - С. 89-90.

180. Дядченко A.A. Историческая ретроспектива становления и развития уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания // История государства и права. 2008. - № 15.

181. Зайцев О.И. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. — 2002. -№ 3. С. 77-79.

182. Зварыгин В.Е. Основные условия взаимодействия следствия с органами дознания // Правоведение: Вестник Удмуртского ун-та. — 1998. — №1. С. 147-266.

183. Есина A.C. Производство дознания органами внутренних дел: некоторые процессуальные и организационные аспекты // Комментарий для системы КонсультантПлюс, 2008.

184. Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Российский следователь. — 2004. — № 1.

185. Журавлева Г.М. Проблемы организации работы органа дознания в службе судебных приставов Минюста России // Адвокатская практика. 2005. - № 2.

186. Зимин Р.В. Процессуальный порядок привлечения следователем органов дознания для оказания содействия при производстве предварительного следствия // Российский следователь. — 2008. — № 3.

187. Исаенко В.Н. Вопросы координации деятельности следователей и органов дознания при расследовании серийных убийств // Российский следователь. 2005. — № 6.

188. Исакова И.В. Процессуальные формы взаимодействия следователя с органами дознания в советский период // Уголовное судопроизводство. 2008. - № 2.

189. Кирилов В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник для юридических вузов. Изд. 5-е, перераб и доп. — М.: Юристъ, 2002. - 256 с.

190. Колъчурин А. Уголовно-процессуальный статус дознавателя органа внутренних дел и роль дознания в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2006. - № 2.

191. Косова С.А. Особенности производства, дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. № 1. -С.32-33.

192. Кругликов А.Б. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право.-2003.-№3.

193. Кругликов А.П. Орган и лицо, производящее дознание в советском уголовном процессе // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. — Свердловск, 1975. — С. 48.

194. Кузнецов О.Ю. Общая и специальная правосубъектность переводчика при производстве дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности пограничных органов федеральной службы безопасности // Современное право. 2007. - № 5.

195. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Государство и право. 1991. - № 1.

196. Луковников Г.Д. Понятие и система органов дознания в современном уголовном судопроизводстве России // Актуальные проблемы науки и образования: Сборник научных статей: Выпуск 1. Ижевск, 2005. - С. 43-52.

197. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. - № 6.

198. Малышева O.A. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания // Российский судья. № 6. - 2004. - № 6.

199. Малышева O.A. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на оперативность и качество производства дознания // Российский следователь. 2008. - № 9.

200. Малышева O.A. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному законодательству // Вестник Мое. Унив-та. 2003. - № 1.

201. Марковичева Е.В. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних: за и против // Российский следователь. 2008. - № 3.

202. Марфицин П.Г. Поручение следователя: форма, содержание / П.Г. Марфицин, Н.М. Николаева // Законодательство и практика. Омск, 1999.-№2 (3). - С.84-88.

203. Маслов И.В. Дознание и предварительное следствие по уставу уголовного судопроизводства для германской империи 1877 года // Уголовное судопроизводство. — 2007. — № 2.

204. Маслов И.В. Процессуальная форма дознания и предварительного следствия по уставу уголовного судопроизводства российской империи 1864 года // Уголовное судопроизводство. 2007. - № 4.

205. Махов В. Роль прокурора и органов дознания в уголовном преследовании // Законность. 2008. - № 7.

206. Мещеряков Ю.В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России (первая половина XIX века) // Правоведение. — 1985.-№2. -С. 75-81.

207. Мингалин H.H. Субъект дознания в службе судебных приставов // Бюллетень службы судебных приставов Минюста РФ. № 6. - 2003. -№ 6.

208. Минеев И. Дознание в исправительных учреждениях // Российская юстиция. — 2001. № 8.

209. Михайловская И.В. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Советское государство и право. — 1989. — № 7.

210. Мичурина О.В. О компетенции государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве и ее разграничении на примере органов дознания // Российский судья. — 2006. № 6.

211. Мичурина О.В. О перспективах совершенствования института дознания // Адвокатская практика. 2008. - № 2.

212. Москалъкова Т.Н. Органы дознания // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002.-С. 136-139.

213. Морозкина И. А. Роль совершенствования института дознания в концепции совершенствования досудебного производства по уголовным делам // Российский следователь. 2007. - № 6.

214. Назаренко В. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного расследования // Уголовное право. — 2002. — № З.-С. 34.

215. Николаева Т., Ларкина Е. Обеспечение прав обвиняемого при производстве дознания // Уголовное право. — 2007. — № 2.

216. Одинцов В.Н. Окончание производства дознания составлением обвинительного акта // Следователь. 2004. - № 12.

217. Павлов Н.Е. Язык уголовного судопроизводства // Новый уголовно-процессуальный закон: Теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред. O.A. Галустьяна, О.И. Цоколовой. М., 2003. - С. 70-76.

218. Пилюгина Т.В. Имидж и профессионализм сотрудников органов дознания // Российский следователь. — 2007. — № 9.

219. Пичугин Д.Г. Правовые и процессуальные проблемы производства дознания по уголовным делам о незаконном пересечении государственной границы // Российский следователь. 2008. - № 11.

220. Поляков М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовного дела // Правоведение: Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1999. - №6. - С. 39-44.

221. Поляков М.П. Судебные приставы или судебная полиция? // Российская юстиция. 2000. - № 3;

222. Поляков М.И Служба судебных приставов как орган дознания // Проблемы исполнения судебных решений. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000, С. 123-131.

223. Поляков М.П., Томгт В.Т. Предуведомление // Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном процессе. Сб. научн. статей / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2001.

224. Савицкий В.М. Кому проводить дознание (к вопросу о терминологии закона) // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов ОВД. -Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. С. 35-40.

225. Светлов В.А. Практическая логика / Учеб. пособ. / Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: ИД «МиМ», 1997. - 576 с.

226. Скрипилев А.Е. Полиция России во второй половине XIX начале XX веков // Полиция и милиция. - М., 1992. - С. 38.

227. Смирнов A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990.- №11. - С.57-63.

228. Соловьев A.B. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. - № 3.

229. Супрун C.B., Косова С.А. Должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями органа дознания // Законодательство и практика (Омск). 2002. - № 2 (9). - С. 12-13.

230. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория ипрактика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». М.; Изд-во Моск. Ун-та МВД России, 2003. - С. 100-104.

231. Татъянина Л.Г. Проблемы защиты прав обвиняемого по уголовным делам, расследуемым в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2008. - № 2.

232. Трошкина Т.Н. Таможенные органы Российской Федерации как органы дознания: стороны, правовые основы // Комментарий для системы КонсультантПлюс, 2001.

233. Федоров A.B., Шутков C.B. Новая инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд // Наркоконтроль. 2007. -№ 3.

234. Халиков А. Судебным приставам — полномочия органов дознания // Российская юстиция. № 8. - 2001.

235. Холоденко В.Д. На следователя, участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий, нельзя возлагать полномочия по осуществлению предварительного следствия или дознания // Российский следователь. 2005. - № 9.

236. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.

237. Шейфер С.А. Реформа предварительного расследовании: возрождается ли «прокурорское дознание» // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных статей. Самара, 2008. - С. 13-29.

238. Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнения практиков // Законность. 2006.

239. Энгелъ A.A. Дознание как форма предварительного расследования // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 5. Красноярск: Сибирский юридический институт, 2003. - С. 30-36.

240. Диссертации и авторефераты:

241. Аменицкая H.A. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД). Автореф. канд. юрид. наук. 2006. -32 с.

242. Артемов JI.A. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

243. Белавин A.A. Процессуальные и организационные аспекты правого положения органов предварительного расследования России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. - 26 с.

244. Болотов М.Ю. Дознание по делам, отнесенным к подследственности пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2004.

245. Волчкова A.A. Институт судебных следователей в дореволюционной России (историко-правовой анализ): Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НА МВД России, 2005. 207 с.

246. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. Дис.док. юрид. наук. М., 2001.

247. Гиръко С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (Теоретические, правовые и прикладные проблемы): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Московский университет МВД России, 2004. - 48 с.

248. Голубев H.A. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и ОРД: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2003. - 180 с.

249. Гончан Ю.А. Таможня как орган дознания. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2000. - 176 с.

250. Диваев А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Томск: ТГУ, 2005.-27 с.

251. Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Л., 1971.

252. Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. . док. юрид. наук. — Н.Новгород: НА МВД РФ, 2005.-60 с.

253. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2004. - 193 с.

254. Кудинов A.C. Особенности организации взаимодействия сил и средств органов внутренних дел при раскрытии преступлений по «горячим следам»: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ростов -на- Дону, 2004. -29 с. !

255. Кузнецова С.М. Следователь в состязательном досудебном производстве по уголовному делу. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2005. 23 с.

256. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в Российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

257. Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органа дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб. - Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. — 30 с.

258. Масалимов A.C. Реформы суда и полиции России 60-90-х годов XIX века (на материалах Уфимской губернии) // Автореф. дисс. канд. юр. наук. Волгоград, 2000. - 28 с.

259. Маслёнков С.П. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования. Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 206 с.

260. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дис. д-ра юрид. наук. Омск, 2003. - 548 с.

261. Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001.

262. Матиенко Т.Л. Сыскная полиция в России во второй половине XIX начале XX в. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 14.

263. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. Автореф. док. юрид. наук. М., 2008. - 59 с.

264. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

265. Мишанина Н.В. Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург: университет МВД России, 2002.

266. Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: ОА МВД России, 2005. - 23 с.

267. Оспанов С. Д. Взаимодействие органов дознания со следственным аппаратом органом внутренних дел (процессуальные, криминалистические и организационные вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М: ВНИИ МВД СССР, 1990. 25 с.

268. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-230 с.

269. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук — Н.Новгород, 2006. 44 с.

270. Рыэ/сов P.C. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2004. - 192 с.

271. Сафоненко Д.Ю. Организация процессуальной деятельности органов дознания (на примере органов дознания МВД РФ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2009. - 22 с.

272. Сазонова Т.П. Иные процессуальные действия как способы собирания доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2009.-35 с.

273. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

274. Сергеев А.Б. Процессуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам в чрезвычайных ситуациях. — Автореф. дис. док. юрид. наук. — М.: Московский университет МВД России, 2003.

275. Оленюк Н.Р. Деятельность органов дознания в таможенной службе Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид наук. Владивосток. 2002.

276. Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя. Дис . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

277. Юдин Е.Г. Организационно-правовые основы развития уголовного сыска в системе МВД России 1866 1917 гг.: Дис. канд. юрид. наук. - Н.Новгород: НА МВД России, 2001. - 235 с.

278. Ярышев С.Н. Возбуждение уголовных дел и выполнение неотложных следственных действий капитанами морских судов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

Автор: Воронин, Вадим Вениаминович
Город: Нижний Новгород
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Орган дознания как участник уголовного процесса тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Орган дознания как участник уголовного процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Орган дознания как участник уголовного процесса»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Воронин, Вадим Вениаминович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Орган дознания как участник уголовного процесса"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Орган дознания как участник уголовного процесса»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Орган дознания как участник уголовного процесса»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воронин, Вадим Вениаминович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Орган дознания как участник уголовного процесса"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Орган дознания как участник уголовного процесса»