Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка

Алексеев, Сергей Николаевич

Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядкатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка»

АЛЕКСЕЕВ Сергей Николаевич

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОПОРЯДКА

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 5 СЕН 2011

Нижний Новгород - 2011

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Толстик Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Головкин Роман Борисович; кандидат юридических наук, доцент Макарейко Николай Владимирович

Ведущая организация: Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева

Защита состоится 6 октября 2011 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_»_2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ^

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В России продолжается этап крупномасштабных изменений во всех сферах жизни государства и общества. В последние годы заметные структурные преобразования в обществе приобрели постоянный эволюционный характер. Стремительно меняющаяся действительность закономерно обусловливает необходимость непрерывного совершенствования механизма государства и укрепления государственной власти. Между тем создание правового государства и гражданского общества, к чему стремится наше государство посредством непрерывных реформа-ционных преобразований, немыслимо без наличия правового порядка. Именно правовой порядок является важнейшей правовой ценностью любого государства и прочным фундаментом нормальной жизнедеятельности всего общества и отдельного гражданина.

Ни у кого не вызывает сомнения, что эффективное обеспечение правопорядка требует постоянной целенаправленной деятельности по совершенствованию нормативной правовой базы, приведению форм и методов в соответствие с развитием общества и возникающими на конкретном историческом этапе развития государства задачами. Очевидно, что правопорядка невозможно достичь лишь деятельностью одного аппарата государства, исключительно важное значение в реализации данного направления имеют согласованные усилия различных институтов общества: государственных органов, общественных объединений, трудовых и творческих коллективов и т. д. Правопорядок предопределяется эффективным «включением» негосударственных институтов в «орбиту» его обеспечения. Указанные обстоятельства предполагают активизацию исследований широкого круга проблем, непосредственно обращенных к осмыслению таких категорий, как «правопорядок», «институционально-правовой механизм обеспечения правопорядка», «формы и методы обеспечения правопорядка», «эффективность обеспечения

правопорядка» и т. д. Реальность укрепления правопорядка во многом зависит от критического переосмысления многих устоявшихся в юридической науке и практике догм и стереотипов в понимании данных феноменов.

Решение проблем эффективности обеспечения правопорядка как одного из важнейших направлений деятельности государства приобретает на сегодняшний день особую актуальность. Состояние правопорядка в современной России трудно признать удовлетворительным. В ходе проведенных опросов населения Российской негосударственной исследовательской организацией «Левада-центр» установлено, что проблемы, связанные с коррупцией, ростом наркомании и преступности, тревожат людей больше, чем платность и недоступность образования, рост безработицы, ухудшение состояния окружающей среды. Также в числе острейших проблем нашего общества респонденты называли грубость и жесткость работников силовых структур, невозможность добиться правды в суде, угрозу взрывов и других террористических актов, ограничение гражданских прав1. Из числа опрошенных 58% сообщили, что не чувствуют себя под защитой закона2. Мнения граждан свидетельствуют о высоком уровне беспокойства населения, вызываемого факторами криминогенного характера, а также недостатками в деятельности субъектов, обеспечивающих правопорядок.

Президент РФ Д.А. Медведев неоднократно обращал внимание на существующие проблемы в сфере обеспечения правопорядка. Так, 16 декабря 2010 года на совещании, проходившем в г. Рязани, глава государства заявил: «...правопорядок требует существенного и очень внимательного управления»3. В тексте Указа Президента РФ от И декабря 2010 года№ 1535 «О до-

' В опросе приняли участие 2007 россиян. См.: Самые острые проблемы // www.Ieva-da.ru/press/2008070103 .html

2 В опросе приняли участие 1611 россиян в возрасте 18 лет и старше в 133 населенных пунктах 45 регионов страны. См.: Кого защищает закон? // www.levada.ru/press/ 20I1012000.html

3 Вступительное слово Президента РФ Д А. Медведева на совещании о дополнительных мерах по обеспечению правопорядка//special.kremlin.ru/transcripts/9836

полнительных мерах по обеспечению правопорядка»1 последовательно определены основные задачи координационных совещаний, создаваемых в субъектах Российской Федерации (обобщение и анализ информации о состоянии правопорядка, анализ эффективности деятельности субъектов обеспечения правопорядка, разработка мер, направленных на обеспечение правопорядка, организация взаимодействия по вопросам обеспечения правопорядка). Положения указанного нормативного правового акта в значительной степени оказали влияние на авторское видение структуры и, соответственно, содержание исследовательской работы.

Степень научной разработанности проблемы. В научной литературе отдельные аспекты эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка получили освещение. Условно данные работы можно разделить на несколько групп.

Первая группа посвящена исследованию правопорядка. Весомый вклад в развитие теории правопорядка внесли такие ученые, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.В. Борисов, В.Н. Казаков, О.Ф. Мураметс, Б.В. Саванели, О.П. Сауляк, И.И. Сыдорук, Т.М. Шамба, Л.С. Явич и др.

Отдельные стороны проблемы правопорядка получили освещение также на общетеоретическом уровне в работах следующих современных авторов: В.М. Артемов, A.B. Виссаров, P.C. Годунин, C.B. Клевцов, П.А. Кунаков, П.С. Назаров, О.М. Пакус, Л.В. Ращупкина, Е.В. Рябова и др.

Во второй группе исследований раскрываются вопросы механизма государства, основных направлений деятельности государства. К данной группе относятся труды В.К. Бабаева, C.B. Бабаева, М.И. Байтина, Д.Н. Бахраха, A.A. Воротникова, М.В. Горбачева, Э.П. Григониса, В.М. Кадлаева, В.Н. Карташова, Л.И. Каска, В.Я. Кикотя, И.А. Коваленко, В.В. Копейчикова, Т.Н. Клепцовой, B.C. Кудря, О.Б. Купцовой, Е.С. Мазаевой, Л.А. Морозовой, А.И. Пушкина, A.B. Сим, A.B. Смертенюка, Д.В. Степанкова, A.A. Чеснокова, Л.М. Энтина и др.

1 Российская газета. -2010. - 14 декабря.

К третьей группе работ относятся исследования, в которых анализируются отдельные стороны эффективности различных государственно-правовых явлений. Среди них следует отметить работы Т.Е. Абовой, A.A. Абрамовой, Ю.Е. Аврутина, В.М. Баранова, Л.А. Бергере, A.A. Березина, Б.С. Бикситовой, ЯМ. Гилинского, В.В. Глазырина, В.И. Горобцова, Г.А. Груничевой, В.П. Грибанова, В.И. Залогина, A.A. Зелепукина, Л.А. Ключинской, В.Н. Кудрявцева,

A.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, О.Э. Лейста, E.H. Ловчиковой, C.B. Максимова, А.Г. Маркушина, А.И. Марцева, Д.Н. Мешкова, В.Л. Мищенко, P.C. Могилевского, К.А. Моралевой, Д.М. Нартымова,

B.Б. Никитина, В.И. Никитинского, В.А. Никонова, В.В. Орехова, П.Н. Пан-ченко, A.C. Пашкова, Е.А. Порошина, Д.В. Просандеева, И.С. Самощенко, H.A. Стручкова, Ю.А. Суслова, Л.И. Спиридонова, В.А. Толстика, Ф.Н. Фат-куллина, Э.А. Фомина, Л.Д. Чулюкина, Т.Н. Шайдаровой, М.Д. Шаргородско-го, А.П. Шергина, Л.И. Шишкиной и др.

Следует отметить, что любое государственно-правовое исследование, в том числе и отраслевое, в конечном счете, служит интересам обеспечения правопорядка и уже этим вносит свою долю в общую теорию вопроса. Несмотря на широкое освещение в литературе отдельных вопросов избранной тематики, комплексно проблемы эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка исследованы недостаточно.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения правопорядка.

Предметом исследования выступает природа, сущность и содержание институционально-правового механизма обеспечения правопорядка, а также эффективность его функционирования.

Целью исследования является комплексный теоретический анализ эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка на современном этапе развития государства.

Избранная цель обусловила постановку и решение комплекса взаимосвязанных задач:

- изучение и анализ имеющегося по данной проблеме теоретического и эмпирического материала;

-рассмотрение существующих подходов по вопросу определения понятия правопорядок;

- анализ состояния правопорядка в России на современном этапе;

- структурный анализ институционально-правового механизма обеспечения правопорядка;

-определение понятия эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка;

- установление условий эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка;

- выработка конкретных рекомендаций по повышению эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.

Методологической основой исследования выступает всеобщий диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общенаучные и специальные методы, такие как: анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, исторический, логический, социологический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и др.

Теоретической основой диссертации послужили труды ученых в области теории государства и права, истории государства и права, конституционного, уголовного, административного, гражданского, финансового и других отраслей права, а также философии, политологии, социологии и экономики.

Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также общепризнанные принципы и нормы международного права.

Эмпирическая основа исследования. В исследовании использованы данные Федеральной службы государственной статистики, официальная статистика МВД России о состоянии преступности в Российской Федерации. Использованы результаты семи социологических опросов граждан по исследуемой тематике, осуществленных Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и Российской негосударственной исследовательской организацией «Левада-центр».

Научная новизна исследования состоит в том, что в рамках теории государства и права осуществлено комплексное исследование вопросов эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка. Научная новизна определяется также тем, что исследование эффективности обеспечения правопорядка осуществлено с учетом современных условий, тенденций и идей. Сформулированы конкретные предложения по повышению эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Диссертант отстаивает необходимость отказа от одного из стержневых постулатов традиционной концепции правопорядка, согласно которому в качестве структурных элементов правопорядка выступают государственные органы, в том числе и правоохранительные, правовой статус субъектов, процедуры и методы регулирования отношений между субъектами и т. д. Выделенные государственно-правовые феномены необходимо рассматривать не в рамках структуры правопорядка, а в рамках сложного институционально-правового механизма, направленного на достижение правопорядка в обществе.

вых нормах. Такое понимание фактически отождествляет состояние правопорядка с состоянием преступности, правонарушаемости и явно «обедняет» содержание такого направления деятельности, как обеспечение правопорядка, придавая ему несвойственный репрессивный и в то же время неоправданно усеченный характер. Исключительно важное значение для определения реального состояния правопорядка имеет оценка показателей реализации субъективных прав, закрепленных в нормах права.

3. Показатели состояния правопорядка диссертантом предлагается классифицировать по следующим основаниям: в соответствии с системой права (норм права, правовых институтов, подотраслей, отраслей права); по видам субъектов права (применительно к органам государственной власти, органам местного самоуправления, негосударственным организациям, физическим лицам и т. д.); в зависимости от территориального деления (в масштабах муниципального образования, субъекта государства, федерального округа, государства в целом); по отраслям народного хозяйства (в промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте, в других отраслях); по социальным сферам (применительно к политике, экономике, культуре, спорту, экологии); в зависимости от степени общественной опасности правонарушений (преступления и проступки); по форме поведения субъекта (противоправные и правомерные).

4. Диссертант обосновывает введение в категориальный аппарат юриспруденции понятия «институционально-правовой механизм обеспечения правопорядка».

Институционально-правовой механизм обеспечения правопорядка -единство правовых и организационных элементов, направленных на создание благоприятных условий для формирования, функционирования и устойчивого развития правопорядка, а также его охрану, защиту и восстановление.

5. Диссертант аргументирует необходимость выделения в институционально-правовом механизме обеспечения правопорядка как статических, так

и динамических элементов: системы государственно-властных субъектов, обеспечивающих правопорядок, а также иных субъектов, принимающих участие в его обеспечении; совокупности нормативных правовых актов в области обеспечения правопорядка; совокупности форм и методов обеспечения правопорядка.

6. Под эффективностью институционально-правового механизма обеспечения правопорядка автор предлагает понимать оценочное свойство, определяющее степень (уровень) результативности функционирования институционально-правового механизма в достижении правового порядка в обществе. Осмысление эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка автор предлагает связывать с категориями «цель», «действие», «результат».

7. Условия эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка автор предлагает градировать на социальные и несоциальные. Несоциальные условия включают в себя климатические, иные природные (неклиматические), биологические условия. К социальным условиям эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка относятся условия внешней среды и условия внутренней среды. Условия внешней среды включают в себя политические, экономические, социально-культурные, техногенные. Условия внутренней среды состоят из правовых и институциональных. Правовые условия делятся на условия, относящиеся к качеству законодательства и качеству правоприменительной деятельности. Институциональные условия включают в себя ресурсные, кадровые и функциональные.

8. Пути повышения эффективности применительно к субъектам институционально-правового механизма обеспечения правопорядка непосредственно связаны:

а) с кадровыми условиями;

б) функциональными условиями.

Предлагается:

- в рамках реформирования МВД России исключить сокращение должностей сотрудников, непосредственно осуществляющих внешнюю административную, оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность (необходимо издать соответствующий Приказ МВД России);

-принять федеральный закон, регламентирующий участие граждан в обеспечении правопорядка. Предложены основные положения, которые необходимо внести в его содержание;

- создать специальный федеральный орган противодействия коррупции (антикоррупционное агентство) и наделить его широким кругом полномочий с одновременным принятием иных мер антикоррупционной направленности, в том числе ратификации ст. 20 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции.

а) с ресурсными;

б) правовыми (качество законодательства и правоприменительной деятельности) условиями.

Предлагается:

- принять нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы денежного довольствия и социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел. Данный нормативный правовой акт должен содержать положение об индексации размеров окладов денежного содержания с учетом инфляционных процессов, происходящих в стране;

- ввести административную ответственность должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение в связи с осуществлением своих служебных полномочий норм федеральных законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

- принять комплексный нормативный правовой акт, в частности федеральный закон «О государственной политике в сфере обеспечения правопорядка» («О концепции правопорядка в Российской Федерации»).

Развернутые редакции положений нормативных правовых актов, а также иные предложенные меры, направленные на повышение эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка, содержатся в третьем параграфе второй главы диссертации.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и прикладного характера.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права и отраслевых юридических наук.

Практическая значимость состоит в том, что проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по повышению эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.

Полученные результаты могут быть использованы:

- в учебном процессе при подготовке лекций, учебников, учебных пособий и другой учебно-методической литературы по теории государства и права, истории государства и права, криминологии и другим учебным дисциплинам;

-в научно-исследовательской работе при исследовании различных юридических феноменов;

-в процессе совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 18 научных публикациях автора, в докладах на научно-практических конференциях: «Права человека и система их защиты в

России» (Чебоксары, 23-24 ноября 2007 г.), XIV Нижегородской сессии молодых ученых (Нижний Новгород, 18-22 октября 2009 г.). Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, использовались при проведении семинарских и практических занятий с курсантами академии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, ее новизна, степень научной разработанности; определяется объект, предмет, цель и задачи исследования; характеризуются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы работы, ее теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Методологические предпосылки исследования эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Анализ подходов к определению понятия "правопорядок"» обращается внимание на широкое использование термина «правопорядок» в речевом обиходе и наличие множества противоречий в части его интерпретации. Конструктивный анализ мнений позволил диссертанту выработать и аргументировать подход к пониманию сущности правопорядка, обозначить его основные признаки и предложить рабочее операциональное определение исследуемому явлению. Обращение к общеправовой характеристике правопорядка детерминировало логику теоретического осмысления и выбор средств познания, соответственно, данный шаг имел существенное методологическое значение для всего исследования.

В диссертации отмечается, что сложность права, многообразие его проявлений в обществе, различные философские и методологические основания обусловили факт отсутствия общепризнанного понимания категории «правопорядок» в обществе в целом и юридической науке в частности.

Обращение к этимологии и семантике слова «порядок», анализ научных работ, предметом исследований которых явились правовые состояния, позволили диссертанту разделить мнение исследователей, которые сводят понимание правопорядка к упорядоченности или урегулированное™ общественных отношений как некоторому их состоянию (С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, В.В. Борисов, J1.C. Явич и др.). Соответственно, в работе критически рассмотрены подходы, где определяющими для правопорядка предложено использовать следующие категории: «система общественных отношений», «система правоотношений», «связь правоотношений» (И.С. Самощенко, В.Н. Хропа-нюк, О.Ф. Мураметс, Т.М. Шамба, А.И. Коваленко). Диссертант, обосновывая свою позицию, опирается на положения работ Н.Г. Александрова, A.M. Васильева, А.И. Числова, A.B. Виссарова.

В исследовании делается акцент на том, что «порядок» в обществе может иметь как правовую, так и неправовую характеристику, соответственно, диссертант выражает несогласие с утверждением авторов о том, что социальный порядок возможен только в условиях правовой формы. Подвергаются анализу положения В.М. Баранова, предлагающего выделять «теневой правопорядок», A.B. Юдина, рассматривающего «криминальный правопорядок», П.С. Назарова, видящего правопорядок в качестве сердцевины более широкого социального явления - общественного порядка, Т.Н. Кильмашкиной, считающей, что правопорядок складывается в результате осуществления всех социальных норм.

В диссертационном исследовании анализируется точка зрения ряда авторов, фактически полагающих, что поскольку в науке существует плюрализм в вопросе правопонимания, то необходимо вести речь также о плюрализме в понимании категории «правопорядок» (В.Н. Казаков, C.B. Клевцов).

Для достижения целей исследования эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка автор аргументирует необходимость рассмотрения правопорядка исключительно с позиции правового позитивизма. В работе подчеркивается, что рассмотрение правопорядка вне рамок сугубо нормативного понимания права неизбежно влечет противоречия в суждениях относительно проблем обеспечения правопорядка. Автор обращает внимание на небезосновательность утверждения В.А. Толстика и H.A. Трусова: «...допуская плюрализм в правопонимании, мы не имеем ни правопорядка, основанного на законе (по версии государства), ни правопорядка, основанного на так называемом правовом законе»1.

Диссертант видит обоснованными подходы, где в качестве определяющих категорий в дефинициях правопорядка авторы выделяют правомерное поведение субъектов правоотношений (В.Н. Казаков), гарантирование и реализацию субъективных прав и юридических обязанностей (М.И. Байтин, В.В. Борисов), законность (С.С. Алексеев). В работе проанализирован подход, в соответствии с которым реальный правопорядок определяется всей совокупностью поведенческих актов как правомерного, так и противоправного характера (О.П. Сауляк). Анализ подходов к определению категории «правопорядок» позволил диссертанту, таким образом, выявить в теории наличие двух начал, содержание которых можно образно отразить при помощи категорий «сущее» и «должное». С одной стороны, правопорядок - это явление, существующее объективно в действительности со всеми актами правомерного и противоправного поведения, а с другой - правопорядок можно охарактеризовать как должную модель, когда достижение такого состояния общественных отношений видится как необходимая общественно полезная цель.

Определение правопорядка всей совокупностью поведенческих актов, в том числе и противоправных, по мнению автора, методологически не оправда-

1 См.: Толстик В.А. Борьба за содержание права: Монография / В.А. Толстик, H.A. Трусов. -Н. Новгород, 2008. - С. 15.

но, очевидно, что в таком случае некорректно вести речь как в теории, так и на практике об обеспечении, охране, укреплении или упрочении правопорядка.

Диссертант обращает внимание на то, что правопорядок, представляя собой качественное и обеспечиваемое состояние общественных отношений, не является объектом материального мира, который не возникает сам по себе, машинально. По мнению автора, государственные органы, в том числе и правоохранительные, правовой статус субъектов, процедуры и методы регулирования отношений между субъектами и т. д. необходимо рассматривать в рамках функционирования сложного институционально-правового механизма, который направлен на достижение правопорядка, а не в рамках структуры правопорядка, как это традиционно принято в теории.

В диссертации предложено рабочее операциональное определение. Правопорядок - это фактическое состояние урегулированности общественных отношений, основанное на реализации норм права и обеспечиваемое особым институционально-правовым механизмом.

Во вторам параграфе «Состояние правопорядка в современной России» подчеркивается важность анализа реального состояния правопорядка в решении проблем эффективности обеспечения правопорядка как с точки зрения методики научного исследования, так и с точки зрения практической деятельности. Для аргументации данного положения в диссертации отражаются мнения различных авторов. В авторском учебном пособии «Правовая аналитика» В.Б. Исаков обращает внимание на то, что информатизацию и интеллектуализацию государственного управления российские и зарубежные исследователи, юристы и экономисты отмечают в числе ведущих тенденций современности.

Именно обобщение и анализ информации о состоянии правопорядка определены в качестве первой задачи координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации, образованных в рамках реализации Указа Президента РФ от 11 декабря 2010 года № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка».

Для определения реального состояния правопорядка необходима оценка показателей реализации как запретов и обязываний, так и субъективных прав, закрепленных в нормах права.

В работе анализ количественно-качественных характеристик состояния правопорядка осуществлен как в статике, так и в динамике. Изучение динамики явления делает возможным прогнозирование тенденций развития правопорядка и осуществление ответных реакций со стороны общества и государства. При рассмотрении вопроса о состоянии правопорядка современной России диссертант пользуется такими характеристиками, как: «уровень», «динамика», «структура», поясняя, что следует под ними понимать.

Отмечено, что при анализе показателей состояния правопорядка последние могут быть детализированы в зависимости от различных проявлений (в соответствии с системой права, по видам субъектов права, в зависимости от административно-территориального деления, по отраслям народного хозяйства, по социальным сферам, в зависимости от степени общественной опасности правонарушений, по форме поведения субъекта и т. д.).

В параграфе приведены результаты социологических опросов граждан. Установлено, что в России наблюдается устойчивое недоверие населения к правоохранительным органам, по сравнению с россиянами граждане США и стран Западной Европы в целом с гораздо большим доверием относятся к своим правоохранительным органам. Вопросы, связанные с состоянием правопорядка, респонденты относят к числу острейших проблем общества, 58% опрошенных сообщили, что не чувствуют себя под защитой закона.

Рассмотрены основные показатели официальной статистики преступности в России за 2010 год, текст параграфа дополняют схемы и таблицы.

В 2010 году зарегистрировано более 23 млн 390 тыс. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, что на 4,9% больше чем за 2009 год), поставлено на учет 2 млн 628 тыс. преступлений. Возрос удельный вес в

числе общего количества краж (2,5%), убийств, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилований (0,1%), снижение удельного веса прослеживается по следующим позициям: грабеж, разбой (0,7%), присвоение либо растрата (0,5%), мошенничество (0,2 %).

Проанализированы показатели, характеризующие лиц, совершивших преступления. Данные величины являются весьма важными, поскольку позволяют не только оценить работу по предупреждению преступлений и наметить векторы профилактической работы, но и выявить диалектику социально-экономического положения населения и состояния правопорядка.

В работе приведены примеры, «вливающие краску» в общую характеристику как состояния правопорядка, так и деятельности субъектов, обязанных обеспечивать правопорядок, в частности массовое убийство, совершенное в начале ноября 2010 года в станице Кущевская в Краснодарском крае, трагедия, произошедшая в пермском клубе «Хромая лошадь» в ночь с 4 на 5 декабря 2009 года.

Состояние правопорядка проанализировано и с позиции реализации субъективных прав. Отмечено, что в стране существуют проблемы социально-правовой активности населения. Низкая активность граждан прослеживается в реализации избирательных прав, в реализации субъективных прав, закрепленных в отдельных нормативных правовых актах. Аккумулировав результаты анализа реализации запретов, обязываний и субъективных прав, диссертант акцентирует внимание на том, что состояние правопорядка в современной России трудно признать удовлетворительным.

В третьем параграфе «Структурный анализ институционально-правового механизма обеспечения правопорядка» обосновывается целесообразность введения в категориальный аппарат юриспруденции понятия «институционально-правовой механизм обеспечения правопорядка», подвергаются анализу его структурные элементы, осуществляется отграничение близких по значению категорий.

Автор полагает, что механизм обеспечения правопорядка обладает качественной имманентной институционально-правовой характеристикой. Именно институционально-правовой механизм позволяет рассмотреть роль права и институциональной составляющей в достижении правового порядка в обществе.

По мнению диссертанта, в реализации такого направления деятельности, как обеспечение правопорядка, «право» и «институт» консолидированы и взаимно детерминированы на уровне понятий. Методологическая ценность институционально-правового механизма в том, что данное измерение всей социальной реальности позволяет наиболее полно и всесторонне продемонстрировать сложную структурно-функциональную связь государственной власти, права, негосударственных институтов, а также форм и методов в достижении правового порядка.

Очевидно, что для возникновения правопорядка необходимо не только наличие нормативных правовых актов, но и соответствующая организация механизма его обеспечения. В частности, учреждение субъектов, чья деятельность направлена на обеспечение правопорядка, четкое определение их компетенции, характера отношений между собой, форм и методов деятельности. Без надлежащей правовой организации субъектов обеспечения правопорядка, должного разграничения задач, функций и полномочий различных ветвей и органов государственной власти, определенного порядка их взаимоотношений не может быть правового порядка. Нельзя говорить о механизме обеспечения правопорядка и без права, поскольку собственно право конституирует институциональную составляющую, в целом определяет порядок деятельности по обеспечению правопорядка. Именно право составляет ту надежную основу, которая позволяет достигать реализацию функций государства, проводить внутреннюю и внешнюю политику, закреплять общественный строй, положение личности в обществе. Для права, в свою очередь, субъекты обеспечения правопорядка являются гарантом успешной реализации юридических предписаний.

Диссертант аргументирует необходимость выделения в институционально-правовом механизме обеспечения правопорядка как статических, так и динамических элементов: системы государственно-властных субъектов, обеспечивающих правопорядок, а также иных субъектов, принимающих участие в его обеспечении; совокупности нормативных правовых актов в области обеспечения правопорядка; совокупности форм и методов обеспечения правопорядка.

Диссертант утверждает, что такой элемент, как система государственно-властных субъектов, обеспечивающих правопорядок, а также иные субъекты, принимающие участие в его обеспечении, выражает институциональную сторону обеспечения правопорядка и характеризуется различным взаимодействием данных субъектов. Данное взаимодействие обусловлено, прежде всего, определенным правовым статусом субъектов обеспечения правопорядка и наличием общей цели. Соискателем предложена классификация субъектов обеспечения правопорядка, обладающих государственно-властными полномочиями (по принципу разделения властей, по характеру компетенции органов, по территориальному принципу, по способу принятия решения, по срокам полномочий), и субъектов, принимающих участие в обеспечении правопорядка, не обладающих государственно-властными полномочиями (по статусу, по основному виду деятельности, по возмездности, по способу образования, по лицензированию деятельности, по конфиденциальности).

Такую составляющую, как совокупность нормативных правовых актов в области обеспечения правопорядка автор видит возможным рассматривать условно в двух логически взаимосвязанных плоскостях. Во-первых, как совокупность нормативных правовых актов, на которых основывается правопорядок. Во-вторых, это нормативные правовые акты, выступающие основой организации и функционирования институциональных образований - субъектов, воплощающих и поддерживающих правопорядок в государстве.

Проанализировав научную литературу, посвященную основным направлениям государства, соискатель останавливается на рассмотрении форм и методов обеспечения правопорядка. Внешнее выражение деятельности по обеспечению правопорядка диссертант считает необходимым называть формами обеспечения правопорядка. К числу правовых форм относит правотворческую, оперативно-исполнительную и правоохранительную. Организационные формы, по мнению автора, включают в себя организационно-техническую, организационно-идеологическую (организационно-воспитательную), организационно-экономическую.

Под методами обеспечения правопорядка диссертант предлагает понимать совокупность приемов и способов, направленных на обеспечение правопорядка. Автор выделяет и рассматривает следующие методы: убеждение, поощрение, принуждение.

Под институционально-правовым механизмом обеспечения правопорядка диссертант понимает единство правовых и организационных элементов, направленных на создание благоприятных условий для формирования, функционирования и устойчивого развития правопорядка, а также его охрану, защиту и восстановление.

Вторая глава «Проблемы эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка» автор акцентирует внимание на широком использовании понятия «эффективность» в современной науке, которая является не столько собственно юридической, сколько общенаучной категорией. Выводы о ее сложности и многозначности автор делает на основе анализа экономической, философской и юридической литературы.

Анализ юридической литературы позволил соискателю с большой долей условности выделить несколько существующих групп мнений по вопросу ос-

мысления эффективности. Первую группу, наиболее многочисленную, составляют точки зрения авторов, которые эффективность связывают с результативностью целенаправленного действия. Данное мнение отражают в своих работах в той или иной степени такие ученые, как В.М. Баранов, Л.А. Бергере, А.Б. Венгеров, В.В. Глазырин, В.И. Горобцов, JI.A. Ключинская, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лазарев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, H.A. Стручков, М.Д. Шаргородский, А.П. Шергин и др. Однако в рамках данного подхода, замечает исследователь, не прослеживается единого мнения. Вторую группу составляют мнения авторов, которые в своих работах эффективность отражают как способность положительного воздействия на общественные отношения, при этом не связывая данное явление с результативностью целенаправленного действия (О.Э. Лейст, Ф.Н. Фаткуллин, ЛД Чулюкин и др.). Такие авторы, как В.В. Лапаева, В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко и др. при исследовании эффективности во главу угла ставят достижение имманентной правовой цели, заключающейся в согласовании социальных интересов на базе правообразующего интереса.

Рассмотрение основных подходов к пониманию эффективности и обращение к этимологии и семантике исследуемого термина позволили диссертанту сделать вывод о том, что уяснение категории «эффективность» применительно к институционально-правовому механизму обеспечения правопорядка необходимо осуществлять в рамках результативности целенаправленного действия. Тем самым, соискатель придерживается мнения большинства авторов, занимающихся вопросами эффективности.

Правовой порядок как намеченный результат (цель) не может быть достигнут без достижения целей более низкого уровня, поэтому здесь автор считает возможным говорить о некоторой классификации целей. Например, если вести речь о целях обеспечения правопорядка в контексте различных правовых форм его проявления, то, соответственно, можно выделить цели: во-первых, в правотворческой деятельности; во-вторых, в оперативно-

исполнительной деятельности; в-третьих, в правоохранительной деятельности. Дробление целей можно продолжить. Так, если за основу взять правоохранительную деятельность, то цели весьма условно можно разделить на непосредственную (цель-задачу), опосредованную и конечную. Конечная цель -достижение правового порядка в обществе (данная цель совпадает как со всеми иными конечными целями форм обеспечения правопорядка, так и с целью самого институционально-правового механизма обеспечения правопорядка). В свою очередь, учитывая, что основная цель институционально-правового механизма обеспечения правопорядка - собственно достижение правового порядка в обществе, в качестве критериев его эффективности возможно использовать такие, как снижение реального уровня нарушения юридических запретов, невыполнения юридических обязанностей и, соответственно, повышение уровня использования субъективных прав, закрепленных в правовых нормах. Если рассматривать нарушения уголовно-правовых запретов, то в качестве критериев эффективности можно выделить снижение удельного веса тяжких, наиболее распространенных, совершенных ранее судимыми преступлений и т. д.

Автор замечает, что термин «эффективность» не обозначает самостоятельного обособленного предмета материального мира, а отражает признак действия институционально-правового механизма обеспечения правопорядка и является оценочной категорией. Все дело в том, что эффективность свойственна только тем явлениям, которые способны в заданном контексте проявить свои качества в действии, то есть когда предполагается наличие возможного процесса реализации этих свойств. В свою очередь, процесс реализации невозможно оценить и рассмотреть в отрыве от самого реализуемого явления и результата данного процесса. Очевидно, тем самым прослеживается связь категории эффективность не только с качеством свойств самого институционально-правового механизма обеспечения правопорядка, но и с характеристикой свойств воздействующей среды. Изложенное свидетельствует

о том, что категория «эффективность» является не только определяющей, но и определяемой дефиницией. Учитывая, что факторы, задающие параметры эффективности, не являются величинами постоянными, то и эффективность не может быть неизменной по своей сути, поэтому должна осмысливаться как величина относительная. На основании этого автор утверждает, что устойчивость и абсолютность категории «эффективность» не присущи по своей природе и, по мнению соискателя, эффективность возможно обозначить с помощью таких терминов, как уровень, степень, величина.

Автор обосновывает позицию солидарности с теми исследователями, которые считают, что значение эффективности всегда является положительным (В.М. Баранов, В.А. Козлов, В.В. Перфильев, Ф.Н. Фаткуллин, Л.Д. Чу-люкии и др.).

Диссертант предлагает следующее понимание эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка: оценочное свойство, определяющее степень (уровень) результативности функционирования институционально-правового механизма в достижении правового порядка в обществе.

Во втором параграфе «Условия эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка» рассматриваются различные авторские подходы к факторному анализу эффективности различных правовых явлений (К. Моллнау, В.В. Лазарева, Ф.Н. Фаткуялина и Л.Д. Чу-люкина, Л.И. Спиридонова, коллектива авторов: В.Н. Кудрявцева, В.И. Никитинского, И.О. Самощенко, В.В. Глазырина, A.B. Малько, С.А. Жинкина), на основании чего делается вывод о том, что данной проблеме в науке свойственна разноликость.

Диссертантом предпринята попытка построения общей модели условий эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка на основе их статной систематизации. Автор утверждает, что все условия эффективности институционально-правового механизма обеспечения

правопорядка можно подвергнуть градации в зависимости от природы их возникновения, в силу этих соображений выделяет два крупных блока условий: социальные и несоциальные.

Несоциальные условия не зависят от воли человека и общества, тем не менее, они являются обстоятельствами, от которых зависит эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка. Все дело в том, что они, во-первых, могут способствовать совершению (обусловливать совершение) правонарушений и препятствовать использованию субъективных прав, во-вторых, могут способствовать либо являться препятствием (помехой) субъектам обеспечения правопорядка в осуществлении их полномочий.

Соискатель в числе несоциальных условий эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка выделяет следующие условия: климатические, иные природные (неклиматические) условия, биологические (наследственная предрасположенность).

По мнению диссертанта, природа социальных условий эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка несколько сложнее в том плане, что данные условия, с одной стороны, являются воздействующими, а с другой - они сами детерминированы общественными отношениями. При такой градации автор исходит из широкого понимания термина «социальный», употребляя его как синоним слову «общественный».

Социальные условия включают в себя условия внешней среды и, соответственно, условий внутренней бредЫ. К условиям внешней среды автор относит политические, экономические, социально-культурные и техногенные условия. Условия внутренней среды охватывают правовые (качество законодательства, качество правоприменительной деятельности) и институциональные (ресурсные, кадровые, функциональные) условия.

В параграфе обосновывается необходимость выделения перечисленных условий эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка и автором они последовательно рассматриваются.

В третьем параграфе «Пути повышения эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка» содержатся предложения по совершенствованию законодательства применительно:

1)к системе государственно-властных субъектов, обеспечивающих правопорядок, а также иных субъектов, принимающих участие в его обеспечении;

2) формам и методам институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.

Пути повышения эффективности применительно к субъектам институционально-правового механизма обеспечения непосредственно связаны:

а) с кадровыми условиями;

б) функциональными условиями.

В связи с актуализацией проблемы перегруженности кадров в практической деятельности органов внутренних дел и одновременным сокращением сотрудников на 20% в рамках реформирования МВД автор считает, что не должны подвергаться сокращению должности сотрудников, непосредственно осуществляющих внешнюю административную, оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность. Для закрепления и реализации данного положения необходимо принять соответствующий ведомственный нормативный правовой акт (приказ МВД России).

Соискатель обосновывает необходимость принятия федерального закона «Об участии граждан в обеспечении правопорядка в Российской Федерации» и предлагает основные положения, которые, по мнению автора, должны быть в нем отражены.

Пути повышения эффективности обеспечения правопорядка применительно к формам и методам институционально-правового механизма обеспечения правопорядка непосредственным образом связаны с ресурсными и правовыми (качество законодательства и правоприменительной деятельности) условиями.

Организационно-экономическая форма институционально-правового механизма обеспечения правопорядка имеет непосредственную связь с ресурсными условиями эффективности.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» вопросы денежного довольствия и социальных гарантий сотрудников не регулируются, автор акцентирует внимание на необходимости принятия отдельного нормативного правового акта, регламентирующего данные вопросы. Положениями действующих в настоящее время нормативных правовых актов не фиксируется зависимость окладов денежного содержания от инфляционных процессов, происходящих в стране. Поэтому даже резкое однократное увеличение окладов с течением короткого промежутка времени может, по сути, оказаться «политической фикцией». Диссертант предлагает ввести жесткую привязку окладов денежного содержания к фиксируемым показателям, которые являются наиболее «чувствительными» к изменениям в социально-экономической сфере государства. Автор предлагает законодательное закрепление следующего положения: «Размеры окладов денежного содержания ежегодно индексируются в соответствии с учетом уровня инфляции. Решение об индексации окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации».

Правовые формы институционально-правового механизма обеспечения правопорядка взаимообусловлены такими условиями эффективности, как качество правоприменительной деятельности и качество законодательства.

Соискатель акцентирует внимание на том, что в зависимости от содержания правовой нормы правоприменительную деятельность можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, если нормы права содержат строго императивные веления, обязывающие правоприменителя к принятию однозначного решения, то роль правоприменения в подобных случаях ограничивается пассивным проведением в жизнь воли законодателя, поскольку возможности правоприменителя жестко детерминированы содержанием самих норм. Не-

эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка, таким образом, может быть вызвана либо вовсе неисполнением правоприменителем норм права, либо ненадлежащим их исполнением. По мнению диссертанта, в КоАП РФ необходимо ввести статью следующего содержания: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами в связи с осуществлением своих служебных полномочий норм федеральных законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации влечет...».

Во-вторых, если нормы права дают возможность правоприменителю выбрать один из вариантов решения из числа допускаемых нормой, то в данном случае речь уже идет об известной свободе усмотрения правоприменителя. Здесь результаты индивидуального регулирования, осуществляемого правоприменителем, могут весьма существенно отражаться на уровне эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка. Автор исходит из того, что предоставляемая возможность вариативного решения правоприменителем является предпосылкой коррупционного поведения должностного лица. Соискатель акцентирует внимание на то, что коррупцию можно рассматривать двояко. Во-первых, как результат неэффективного функционирования институционально-правового механизма обеспечения правопорядка; во-вторых, как причину «сбоя», комплексной проблемы самого институционально-правового механизма обеспечения правопорядка. На первый взгляд, складывается «патовая ситуация», когда один и тот же феномен одновременно является и следствием и предпосылкой данного следствия. В числе путей повышения эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка, автор видит избирательное сокращение в нормативных правовых актах пределов усмотрения правоприменителя. В работе отражаются мнения ряда исследователей относительно проблематики данного вопроса.

Диссертант в целом положительно относится к установлению штрафов в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, а также

введением уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве. Тем не менее, по мнению автора, не совсем обоснованно, во-первых, ограничивать размеры штрафа 500 млн рублей; во-вторых, вводить в качестве обязательного признака в статью, предусматривающую уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, «значительный размер». Данные полумеры в ряде случаев могут только стимулировать увеличение размеров взяток, а предполагаемая ст. 291.1 УК РФ («Посредничество во взяточничестве») будет нежизнеспособной, поскольку в такой редакции большой массе посредников будет предоставлена возможность избежать уголовной ответственности.

Автор анализирует международный опыт борьбы с коррупцией. По мнению диссертанта, необходимо создать специализированный государственный орган борьбы с коррупцией, руководитель которого напрямую подчинялся бы только руководителю государства. При этом наделив данный орган (антикоррупционное агентство) исключительно широким кругом полномочий для проведения оперативных и следственных действий, в том числе возможностью проведения проверок финансовых счетов чиновников и их близких родственников, в исключительных случаях возможностью самостоятельного принятия решения для проведения обысков и выемок и т. д. Отмечается, что существует необходимость ратификации ст. 20 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (ЦЫСАС), которая была принята Генеральной Ассамблеей ООН (резолюция № АЛ1Е8/58/4 от 31 октября 2003 года), соответственно, введения уголовной ответственности за незаконное обогащение (то есть за разницу между официально задекларированным доходом, имуществом и реальным доходом, имуществом).

Автор придерживается точки зрения тех авторов, которые высказываются за необходимость принятия федерального закона о нормативных правовых актах («Закон о правотворчестве», «Закон о законах»). Круг сторонников данной идеи и авторов, предлагающих свое видение содержания данного нормативного правового акта, довольно широк (В.М. Баранов, И.Ф. Казьмин,

Д.А. Ковачев, A.B. Мицкевич, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, И.С. Само-щенко, Ю.А.Тихомиров, В.А. Толстик и др.).

Диссертант акцентирует внимание на том, что в настоящее время назрела необходимость и в принятии комплексного нормативного правового акта, в частности федерального закона «О государственной политике в сфере обеспечения правопорядка» («О концепции правопорядка в Российской Федерации»), в котором должны быть отражены официально принятые взгляды на цели и государственную стратегию в области обеспечения правопорядка, его легальная дефиниция, сформулированы важнейшие направления и принципы государственной политики, определены правовые, институциональные, инструментальные аспекты.

Данный нормативный правовой акт, по мнению автора, должен стать своего рода «венцом», ядром в реализации такого направления деятельности, как обеспечение правопорядка, основой для разработки конкретных программ и организационных документов в области эффективного обеспечения правопорядка в Российской Федерации.

В заключении изложены основные выводы исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-пауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Алексеев С.Н. Особенности обеспечения прав человека в деятельности участкового уполномоченного милиции // Право и государство: теория и практика.-2008.-№3 (39).-С.60-61.

2. Алексеев С.Н. Некоторые проблемные аспекты реализации административных наказаний в Российской Федерации / Ф.П. Васильев, С.Н. Алексеев // Право и государство: теория и практика. - 2008. - № 6 (42) - С. 95-98.

3. Алексеев С.Н. Общее понимание эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка // Юридическая наука и

практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2011. - № 1 (14). -С. 321-325.

Иные публикации:

4. Алексеев С.Н. Некоторые проблемные аспекты реализации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Информационный бюллетень МВД по Чувашии. - Чебоксары, 2007. - С. 78-82.

5. Алексеев С.Н. Участковый уполномоченный милиции - субъект реализации норм Конституции Чувашской Республики // Информационный бюллетень МВД по Чувашии. - Чебоксары, 2007. - С. 70-73.

6. Алексеев С.Н. Методические рекомендации по организации и несению патрульно-постовой службы / Ф.П. Васильев, С.Н. Алексеев. - Чебоксары, 2007.-93 с.

1, Алексеев С.Н. Соблюдение прав человека в административной деятельности органов внутренних дел // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции «Права человека и система их защиты в России» / Под ред. А.Г. Петрова, В.В. Савельева. - Чебоксары, 2008. - С. 477-483.

8. Алексеев С.Н. Обжалование неправомерных действий и решений участкового уполномоченного милиции / Ф.П. Васильев, С.Н. Алексеев // Вестник Чебоксарского филиала НОУ «Академия права и управления». - Москва -Чебоксары, 2008. - С. 78-81.

9. Алексеев С.Н. Взаимодействие подразделений органов внутренних дел в профилактике правонарушений несовершеннолетних // Сборник статей Межвузовской научно-практической конференции (8 февраля 2008 г.). - Чебоксары, 2008. - С. 115-117.

10. Алексеев С.Н. Проблемные аспекты в осуществлении профилактической деятельности участковым уполномоченным милиции // Сборник статей Межвузовской научно-практической конференции (8 февраля 2008 г.). -Чебоксары, 2008. - С. 269-272.

11 .Алексеев С.Н. Наркомания как форма девиантного поведения несовершеннолетних / P.M. Васильева, С.Н. Алексеев // Сборник научных статей «Педагогический процесс и особенности его организации в условиях регионально-национального образования». — Москва - Чебоксары, 2008. -С. 85-87.

12.Алексеев С.Н. Некоторые особенности организации деятельности участкового уполномоченного милиции // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменения». - Кемерово, 2008. - С. 34-35.

13.Алексеев С.Н. Защита прав и законных интересов несовершеннолетних / С.Н. Алексеев, В.В. Герасимов // Сборник статей Межвузовской научно-практической конференции (8 февраля 2008 г.). - Чебоксары, 2008. -С. 272-274.

14.Алексеев С.Н. Духовно-нравственное состояние общества как условие обеспечения правопорядка // Традиция. Духовность. Правопорядок: Материалы Четвертой всероссийской научной конференции (22-23 мая 2009 г.). -Тюмень, 2009. - С. 179-180.

15.Алексеев С.Н. Правовой порядок в контексте основных подходов к пониманию права // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2009. - Вып. 15. - С. 5-10.

16. Алексеев С.Н. К вопросу о правовом регулировании участия граждан в обеспечении правопорядка // Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции «Права и свободы человека в современном мире (к 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию принятия Всеобщей декларации прав человека): В 2 т. / Под общ. ред. В.А. Толстика. -Н. Новгород, 2009. - Т. 2.-С. 176-182.

17.Алексеев С.Н. К вопросу об административном надзоре в механизме обеспечения правопорядка // XIV Нижегородская сессия молодых ученых. Гу-

манитарные науки: Сборник статей / Отв. за выпуск И.А. Зверева. - Н. Новгород, 2009. - С. 229-230.

18.Алексеев С.Н. О понятии институционально-правового механизма обеспечения правопорядка // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2010. - Вып. 16. - С. 16-24.

Общий объем опубликованных работ - 5,16 п. л.

Корректор Н.А. Якушева Компьютерная верстка Е.А. Мухиной

Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано в отделении полиграфической и оперативной печати Нижегородской академии МВД России. 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алексеев, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Методологические предпосылки исследования эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.V.

§ 1. Анализ подходов к определению понятия правопорядок».

§ 2. Состояние правопорядка в современной России.

§ 3. Структурный анализ институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.

Глава 2. Проблемы повышения эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.

§ 1. Понятие эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.

§ 2. Условия эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.

§ 3. Пути повышения эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка"

Актуальность темы исследования. В России продолжается этап крупномасштабных изменений во всех сферах жизни государства и общества. В последние годы заметные структурные преобразования в обществе приобрели постоянный эволюционный характер. Стремительно меняющаяся действительность закономерно обусловливает необходимость непрерывного совершенствования механизма государства и укрепления государственной власти. Между тем создание правового государства и гражданского общества, к чему стремится наше государство посредством непрерывных реформационных преобразований, немыслимо без наличия правового порядка. Именно правовой порядок является важнейшей правовой ценностью любого государства и прочным фундаментом нормальной жизнедеятельности всего общества и отдельного гражданина.

Ни у кого не вызывает сомнения,, что эффективное обеспечение правопорядка требует постоянной целенаправленной деятельности по совершенствованию нормативной правовой базы, приведению форм и методов в соответствие с развитием; общества, и возникающими на конкретном историческом этапе развития государства'задачами. Очевидно, что правопорядка невозможно достичь лишь деятельностью одного аппарата государства, исключительно- важное значение в реализации данного направления имеют согласованные усилия различных институтов общества: государственных органов, общественных объединений, трудовых и творческих коллективов и т. д. Правопорядок предопределяется эффективным «включением» негосударственных институтов в «орбиту» его обеспечения. Указанные обстоятельства предполагают активизацию исследований широкого круга проблем, непосредственно обращенных к осмыслению таких категорий, как «правопорядок», «институционально-правовой механизм обеспечения правопорядка», «формы и методы обеспечения правопорядка», «эффективность обеспечения правопорядка» и т. д. Реальность укрепления правопорядка во многом зависит от критического переосмысления многих устоявшихся в юридической науке и практике догм и стереотипов в понимании данных феноменов.

Решение проблем эффективности обеспечения правопорядка как одного из важнейших направлений деятельности государства приобретает на сегодняшний день особую актуальность. Состояние правопорядка в современной России трудно признать удовлетворительным. В ходе проведенных опросов населения Российской негосударственной исследовательской организацией «Левада-центр» установлено, что проблемы, связанные с коррупцией, ростом наркомании и преступности, тревожат людей больше, чем платность и недоступность образования, рост безработицы, ухудшение состояния окружающей среды. Также в числе острейших проблем нашего общества респонденты называли грубость и жесткость работников силовых структур, невозможность добиться, правды в суде, угрозу взрывов и других террористических актов, ограничение гражданских прав1. Из числа опрошенных 58% сообщили, что не чувствуют себя под защитой закона". Мнения граждан свидетельствуют о высоком уровне беспокойства населения, вызываемого факторами криминогенного характера, а также недостатками в деятельности субъектов, обеспечивающих правопорядок.

Президент РФ Д.А. Медведев неоднократно обращал внимание на существующие проблемы в сфере обеспечения правопорядка. Так, 16 декабря 2010 года на совещании, проходившем в г. Рязани, глава государства заявил: «.правопорядок требует существенного и очень внимательного л управления» . В тексте Указа Президента РФ от 11 декабря 2010 года № 1535

1 В опросе приняли участие 2007 россиян. См.: Самые острые проблемы // \vww.leva-da.ru/press/2008070103.html

2 В опросе приняли участие 1611 россиян в возрасте 18 лет и старше в 133 населенных пунктах 45 регионов страны. См.: Кого защищает закон? // www.levada.ru/press/ 2011012000.html

3 Вступительное слово Президента РФ Д.А. Медведева на совещании о дополнительных мерах по обеспечению правопорядка// special.kremlin.ru/transcripts/9836

О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка»4 последовательно определены основные задачи координационных совещаний, создаваемых в субъектах Российской Федерации (обобщение и анализ информации о состоянии правопорядка, анализ эффективности деятельности субъектов обеспечения правопорядка, разработка мер, направленных на обеспечение правопорядка, организация взаимодействия по вопросам обеспечения правопорядка). Положения указанного нормативного правового акта в значительной степени оказали влияние на авторское видение структуры и, соответственно, содержание исследовательской работы.

Отдельные стороны проблемы правопорядка получили освещение также на общетеоретическом уровне в работах следующих современных авторов: В.М. Артемов, A.B. Виссаров, P.C. Годунин, C.B. Клевцов, П.А. Кунаков, П.С. Назаров, О.М. Пакус, JT.B. Ращупкина, Е.В. Рябова и др.

A.A. Воротникова, М.В. Горбачева, Э.П. Григониса, В.М. Кадлаева,

B.Н. Карташова, Л.И. Каска, В.Я. Кикотя, И.А. Коваленко, В.В. Копейчикова, Т.Н. Клепцовой, B.C. Кудря, О.Б. Купцовой, Е.С. Мазаевой, JI.A. Морозовой, А.И. Пушкина, A.B. Сим, A.B. Смертенюка, Д.В. Степанкова, A.A. Чеснокова, J1.M. Энтина и др.

Российская газета. -2010.-14 декабря.

A.A. Березина, Б.С. Бикситовой, Я.И. Гилинского, В.В. Глазырина,

B.И. Горобцова, Г.А. Груничевой, В.П. Грибанова, В.И. Залогина,

A.A. Зелепукина, JI.A. Ключинской, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, О.Э. Лейста, E.H. Ловчиковой,

C.B. Максимова, А.Г. Маркушина, А.И. Марцева, Д.Н. Мешкова,

B.Л. Мищенко, P.C. Могилевского, К.А. Моралевой, Д.М. Нартымова, В.Б. Никитина, В.И. Никитинского, В.А. Никонова, В.В. Орехова, П.Н. Панченко, A.C. Пашкова, Е.А. Порошина, Д.В. Просандеева, И.С. Самощенко, Н.А.Стручкова, Ю.А. Суслова, Л.И. Спиридонова, В.А. Толстика, Ф.Н. Фаткуллина, Э.А. Фомина, Л.Д. Чулюкина, Т.Н. Шайдаровой, М.Д. Шаргородского, А.П. Шергина, Л.И. Шишкиной и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения правопорядка.

Избранная цель обусловила постановку и решение комплекса взаимосвязанных задач: изучение и анализ имеющегося по данной проблеме теоретического и эмпирического материала; рассмотрение существующих подходов по вопросу определения понятия правопорядок; анализ состояния правопорядка в России на современном этапе; структурный анализ институционально-правового механизма обеспечения правопорядка; определение понятия эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка; установление условий эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка; выработка конкретных рекомендаций по повышению эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.

Методологической основой исследования выступает всеобщий диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общенаучные и специальные методы, такие как: анализ, синтез, обобщение,, индукция, 1 дедукция, исторический, логический, социологический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также общепризнанные принципы и нормы международного права.

Научная новизна исследования состоит в.том, что в рамках теории государства и права осуществлено комплексное исследование вопросов эффективности институционально-правового механизма, обеспечения правопорядка. Научная новизна определяется также тем,, что исследование эффективности обеспечения правопорядка осуществлено с учетом современных условий/ тенденций и идей. Сформулированы конкретные предложения по повышению эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Диссертант отстаивает необходимость отказа от одного из стержневых постулатов традиционной концепции правопорядка, согласно которому в качестве структурных элементов' правопорядка, выступают государственные органы, в том числе и правоохранительные, правовой статус субъектов, процедуры и методы регулирования отношений между субъектами и т. д. Выделенные государственно-правовые феномены необходимо рассматривать не в рамках структуры правопорядка, а в рамках сложного институционально-правового механизма, направленного на достижение правопорядка в обществе.

2. Автор обосновывает несостоятельность широко распространенной практики определения состояния правопорядка исключительно при помощи оценки показателей реализации запретов и обязываний, закрепленных в правовых нормах. Такое понимание фактически отождествляет состояние правопорядка с состоянием преступности, правонарушаемости и явно «обедняет» содержание такого направления деятельности, как обеспечение правопорядка, придавая ему несвойственный репрессивный и в то же время неоправданно усеченный характер. Исключительно важное значение для определения реального состояния правопорядка имеет оценка показателей реализации субъективных прав, закрепленных в нормах права.

3. Показатели состояния правопорядка диссертантом предлагается классифицировать по следующим основаниям: в соответствии с системой права (норм права, правовых институтов; подотраслей, отраслей права); по видам субъектов права (применительно к органам государственной власти, органам местного самоуправления, негосударственным организациям, физическим лицам и т. д.); в зависимости от территориального деления (в масштабах муниципального образования, субъекта государства, федерального округа, государства в целом); по отраслям народного хозяйства (в промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте, в других отраслях); по социальным сферам (применительно к политике, экономике, культуре, спорту, экологии); в зависимости от степени общественной опасности правонарушений (преступления и проступки); по форме поведения субъекта (противоправные и правомерные).

Институционально-правовой механизм обеспечения правопорядка — единство правовых и организационных элементов, направленных на создание благоприятных условий для формирования, функционирования и устойчивого развития правопорядка, а также его охрану, защиту и восстановление.

5. Диссертант аргументирует необходимость выделения в институционально-правовом механизме обеспечения правопорядка как статических, так и динамических элементов: системы государственно-властных субъектов, обеспечивающих правопорядок, а также иных субъектов, принимающих участие в его обеспечении; совокупности нормативных правовых актов в области обеспечения правопорядка; совокупности форм и методов обеспечения правопорядка.

7. Условия эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка автор предлагает градировать на социальные и несоциальные. Несоциальные условия включают в себя климатические, иные природные (неклиматические), биологические условия. К социальным условиям эффективности институционально-правового механизма обеспечения- правопорядка относятся условия внешней среды и условия внутренней среды. Условия внешней среды включают в себя политические, экономические, социально-культурные, техногенные. Условия внутренней среды состоят из правовых и институциональных. Правовые условия делятся на условия, относящиеся к качеству законодательства и качеству правоприменительной деятельности. Институциональные условия включают в себя ресурсные, кадровые и функциональные.

8. Пути повышения эффективности применительно к субъектам институционально-правового механизма обеспечения правопорядка непосредственно связаны: а) с кадровыми условиями; б) функциональными условиями.

Предлагается: в рамках реформирования МВД России исключить сокращение должностей сотрудников, непосредственно осуществляющих внешнюю административную, оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность (необходимо издать соответствующий Приказ МВД России); принять федеральный закон, регламентирующий участие граждан в обеспечении правопорядка. Предложены основные положения, которые необходимо внести в его содержание; создать специальный федеральный орган противодействия коррупции (антикоррупционное агентство) и наделить его широким кругом полномочий с одновременным принятием иных мер антикоррупционной направленности, в том числе ратификации ст. 20 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции.

9. Пути повышения эффективности обеспечения правопорядка применительно к формам и методам институционально-правового механизма обеспечения правопорядка непосредственным образом связаны: а) с ресурсными; б) правовыми (качество законодательства и правоприменительной деятельности) условиями.

Предлагается: принять нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы денежного довольствия и социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел. Данный нормативный правовой акт должен содержать положение об индексации размеров окладов денежного содержания с учетом инфляционных процессов, происходящих в стране; ввести административную ответственность должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение в связи с осуществлением своих служебных полномочий норм федеральных законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; принять комплексный нормативный правовой акт, в частности федеральный закон «О государственной политике в сфере обеспечения правопорядка» («О концепции правопорядка в Российской Федерации»).

Полученные результаты могут быть использованы: в учебном процессе при подготовке лекций, учебников, учебных пособий и другой учебно-методической литературы по. теории государства и права, истории государства и права; криминологии и другим учебным дисциплинам; в научно-исследовательской работе при исследовании различных юридических феноменов; в процессе совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в. 18 научных публикациях автора; в докладах на научно-практических конференциях: «Права человека и система их защиты в России» (Чебоксары, 23—24 ноября 2007 г.) XIV Нижегородской сессии молодых ученых (Нижний Новгород, 18-22 октября 2009 г.). Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, использовались при проведении семинарских и практических занятий с курсантами академии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Алексеев, Сергей Николаевич, Нижний Новгород

Заключение

В диссертации раскрыты основные теоретико-прикладные аспекты эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка, выявлены условия ее детерминации во всем многообразии и подвергнуты комплексной систематизации. Осуществлен структурно-функциональный анализ институционально-правового механизма обеспечения правопорядка и поиск основных векторов повышения его эффективности. Очевидно, жизненные реалии требуют дальнейшего более широкого, подробного и активного изучения всех тех вопросов, которые прямо или косвенно определяют процессы функционирования институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд важных выводов.

1. Установлено, что рассмотрение проблем обеспечения правопорядка вне рамок позитивистского подхода к пониманию права не может всецело и адекватно отражать современные направления в области общественного развития и результатов научных исследований в данной сфере, поскольку подобные попытки неизбежно влекут противоречия в суждениях относительно проблем обеспечения правопорядка и неизменно приводят к выявлению отличий в подходах к осмыслению понятия «право». Позитивистский подход в исследовании механизма обеспечения правопорядка, несомненно, находится в доминантном положении, так как именно здесь находит свое отражение качество нормативного и предписывающего режима права в контексте его внутренней логической согласованности.

2. Решение проблем эффективности обеспечения правопорядка как с точки зрения методики научного исследования, так и с точки зрения практической деятельности, невозможно представить без анализа реального состояния правопорядка. Несмотря на то, что довольно часто категория состояние правопорядка» употребляется в речевом, в том числе и профессиональном, обиходе, нельзя утверждать, что сложилось её однозначное понимание. В силу того, что правопорядок с позиции правового позитивизма можно определить как некий результат реализации различных норм права, то состояние правопорядка предлагается определять посредством обобщения и анализа информации о реализации запретов, обязываний и дозволений, закрепленных в правовых нормах.

3. Определено, что характеризующими состояние правопорядка понятиями являются «уровень», «динамика», «структура». Состояние правопорядка в современной России трудно признать удовлетворительным .

4. Институционально-правовой механизм, как и любая иная социальная система, не может функционировать без ряда необходимых компонентов (внешняя среда, внутренняя организация системы, прямые и обратные связи). Указанные компоненты предопределили необходимость структурно-функционального анализа институционально-правового механизма обеспечения правопорядка и установления проблем его эффективности.

5. В качестве составляющих институционально-правового механизма обеспечения правопорядка определены: система государственно-властных, субъектов, обеспечивающих правопорядок, а также иные субъекты, принимающие участие в его обеспечении; совокупность нормативных правовых актов в области обеспечения правопорядка; совокупность форм и методов обеспечения правопорядка. Указанные элементы сложно структурированы, обладают как правовой и организационной, так динамической и статической характеристиками.

6. Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка необходимо связывать с такими категориями как «цель», «действие», «результат», в этом смысле являемся сторонниками мнения большинства правоведов, занимающихся вопросами эффективности. Категория «эффективность» является не только определяющей, но и определяемой дефиницией, которой устойчивость и абсолютность не присущи по своей природе. В то же время объем категории «эффективность» не может включать отрицательное и нейтральное значение.

7. Характер внутрисистемных связей институционально-правового механизма обеспечения правопорядка, а также его взаимосвязи с различными сторонами общественной жизни во многом определяют те условия, которые, в конечном счете, обеспечивают его эффективность. Это объясняется тем, что институционально-правовой механизм обеспечения правопорядка действует в реальной совокупности общественных отношений, на основе и в рамках существующего общественного бытия и общественного сознания.

8. Многообразие условий эффективности институциоиально-правового механизма обеспечения правопорядка послужило предпосылкой комплексного подхода к их изучению. Выработанная общая модель условий в большей части носит универсальный характер и использована для выявления основных путей повышения эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.

В работе даны конкретные предложения по совершенствованию законодательства применительно к отдельным составляющим институционально-правового механизма обеспечения правопорядка в контексте условий его эффективности. В частности, поднимается вопрос о необходимости принятия ряда важных нормативных правовых актов, в том числе, в свете реформирования правоохранительных структур и внесения изменений в уже принятые нормативные правовые акты.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995г. № 1-ФКЗ «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. от 30 апреля 2010г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 18. - Ст. 1589.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2009г.) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 1. Ст. 1.

5. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010г.) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 9 — Ст. 1011.

6. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 51. - Ст. 5712.

7. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004г. №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (в ред. от 24 апреля 2008г.) //

8. Собрание законодательства РФ. 2004. - № 27. — Ст. 2710.

9. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 1 июня 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2011. - № 7. - Ст. 898.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994г. № 51- ФЗ (в ред. от 6 апреля 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. — Ст. 3301./ і

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996г. № 14-ФЗ (в ред. от 7 февраля 2011г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001г. №146-ФЗ (в ред. от 30 июня 2008г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006г. №230-Ф3 (в ред. от 4 октября 2010г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. — № 52. — Ст. 5496.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. №63-ФЗ (в ред. от 4 мая 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

15. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997г. №1-ФЗ (в ред. от 6 апреля 2011г.) // Собрание законодательства РФ 1997. - № 2. - Ст. 198.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ (в ред. от 3 июня 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ст. 4921.

17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ (в ред. от 4 июня 2011г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 1.

18. Федеральный закон от 17 января 1992г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 7 февраля 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

19. Федеральный закон от 8 мая 1994г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 2. - Ст. 74.

20. Федеральный закон от 19 мая 1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 22 июля 2010г.) // Собрание законодательства РФ. — 1995. -№21. -Ст. 1930.

21. Федеральный закон от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в ред. от 28 декабря 2010г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. № 3. - Ст. 148.

22. Федеральный закон от 26 сентября 1997г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» (в ред. от 30 ноября 2010г.) // Собрание законодательства РФ. -1997. — № 39. — Ст. 4465.

23. Федеральный закон от 12 июня 2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. от 20 марта 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 24. - Ст. 2253.

24. Федеральный закон от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от 21 апреля 2011г.) // Российская газета. — 2002. 31 июля.

25. Федеральный закон от 7 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции» // Российская газета. — 2011. — 8 февраля.

26. Указ Президента РФ от 9 июля 1997г. № 696 «О полномочном представителе Президента РФ в регионе Российской Федерации» (в ред. от 13 мая 2000) // Российская газета. 1997. — 16 июля.

27. Указ Президента РФ от 29 марта 1998г. № 310 «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека» (в ред. от 6 июля 2010г.) // Собрание законодательства РФ. 1998.-№ 14.-Ст. 1540.

28. Указ Президента РФ от 6 ноября 2004г. № 1417 «О Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека» (в ред. от 1 февраля 2011г.) // Российская газета. —2004. — 12 ноября.

29. Указ Президента РФ от 9 июля 1997г. № 696 «О полномочном представителе Президента РФ в регионе Российской Федерации» (в ред. от 13 мая 2000) // Российская газета. 1997. - 16 июля.

30. Указ Президента РФ от 24 декабря 2009г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел» (в ред. от 01.03.2011г.) //Российская газета. — 2009. — 28 декабря.

31. Указ Президента РФ от 31 марта 2010г. № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте» // Российская газета. 2010. — 5 апреля.

32. Указ Президента РФ от 11 декабря 2010г. № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка» // Российская газета. — 2010. — 14 декабря. — С.2.

33. Послание Президента России Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009г. // Российская газета. 2009. - 13 ноября. — № 4787.

34. Приказ МВД России от 20 ноября 1992 № 420 «Об утверждении Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. -1993. -№3.

35. Приказ МВД России от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» (в ред. от 12 апреля 2007г.) // Российская газета. — 2002. — 27 ноября.

36. Приказ МВД России от 14 декабря 2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел

37. Российской Федерации» (в ред. от 12 января 2011г.) // Российская газета. — 2010.-24 февраля.

38. Административная деятельность органов внутренних дел: Учебник / Под ред. В.П. Сальникова. М., 2005. - 464 с.

39. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М., 1955. 175 с.

40. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М., 1966. — 187 с.

41. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х Т. — Т.1. М., 1981. -360 с.

42. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х Т. — Т.2. — М., 1982. — 360 с.

43. Алексеев С.С. Право и наша жизнь. М.: Юрид. лит., 1978. — 224 с.

44. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. - 394 с.

45. Алексеев С.С. Философия права. М.,1999. - 336 с.

46. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М., 1999. — 712 с.

47. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1984. - Т. 4. - 484 с.

48. Бабаев В.К. Сущность, формы и функции государства: Лекция. — Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. 25 с.

49. Бабаев В.К Функции социалистического государства: Лекция. — Горький: ГВШ МВД СССР, 1982. 24 с.

50. Бабаев В.К. Функции современного Российского государства: Учебное пособие / В.К. Бабаев, C.B. Бабаев. — Н. Новгород: НПА, 2001. -100 с.

51. Бабаев В.К. Теория права и государства в схемах, и определениях: Учебное пособие / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. М., 2003. — 256 с.

52. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979. - 303 с.

53. Байтин М.И. Сущность права (Современнее нормативное правопонимание на грани двух веков). — М., 2005. -.544 с.

54. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. - 148 с.

55. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. — Саратов, 1989. — 400 с.

56. Баранов В.М. Теневое право: Монография. Н. Новгород,, 2002. -112 с.

57. Бердяев H.A. Философия неравенства. (Письма к недругам по социальной философии). М., 1990. - 288 с.

58. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М., 1991.-142 с.

59. Берекашвили Л.Ш. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов: Уч. пособие, М., 2001. — 164 с.

60. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. — М., 1978.-311 с.

61. Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма. — Саратов, 1971.-408 с.

62. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М., 1976. — 264 с.

63. Виссаров A.B. Правопорядок в Российской Федерации и его обеспечение (теория и практика): Монография. М., 2004. - 259 с.

64. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,1990. - 542 с.

65. Глущенко П.П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан (Теория и практика): Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1998. - 441 с.

66. Денисов А.И. Сущность и формы государства. — М., 1960. — 64 с.

67. Денисов А.И. Советское государство. Возникновение, развитие, сущность и функции. М., 1967. — 426 с.

68. Загайнов Л.И. Экономические функции Советского государства. — М., 1968.-263 с.

69. Защита прав и гражданских свобод в России: философские, политические и мировоззренческие проблемы / Под ред. И.Ю. Сундиева. -М., 2000.- 120 с.

70. Исаков Б.В. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. - 128 с.

71. Исаков В.Б. Правовая аналитика. Учебное пособие для студентов старших курсов и слушателей магистратуры. — М., 2001. — 260 с.

72. Капицын В.М. Права человека и механизмы их защиты: Уч. пособие. М., 2003. - 288 с.

73. Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969. - 65 с.

74. Касьянов В.В. Социология права / В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. — Ростов-на-Дону, 2001. — 480 с.

75. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М., 1958.- 181 с.

76. Ключинская JT.A. Несовершеннолетние и уголовный закон / JI.A. Ключинская, JI.A. Бергере. Рига, 1967. - 184 с.

77. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы (Серия подготовка к экзамену). М, 1997. — 208 с.

78. Комаров С.А. Реализация идеи «права человека» в российском законодательстве: Уч. пособие / С.А. Комаров, Д.И. Титенков. СПб., 2003. -151 с.

79. Копейчиков В.В. Механизм Советского государства. — М. 1968. -215 с.

80. Корельский В.М. Общая теория социалистического государства: Учебное пособие (цикл лекций). — Свердловск, 1970. — 200 с.

81. Косицин А.П. Социалистическое государство. Закономерности возникновения и развития. М., 1970. — 144 с.

82. Криминология: учебник / Под общ.ред. А.И. Долговой. — М., 2008. — 912 с.

83. Кудрявцев В.Н. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И. С. Самощенко, В.В. Глазырин. М., 1980. - 280 с.

84. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит, 1978. -208с.

85. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (вопросы теории). Казань, 1975. - 207 с.

86. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М., 2002.-288 с.

87. Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 1994. - 224 с.

88. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. -М., 1985.- 168 с.

89. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968.-234 с.

90. Марченко М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: Проспект, 2001. — 192 с.

91. Марцев А.И. Эффективность борьбы с вовлечением несовершеннолетних в, преступную деятельность / А.И. Марцев, П.Н. Панченко, A.C. Кузьмина, В.Н. Баландюк. — Омск, 1985. — 60 с.

92. ЮО.Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. — Саратов: Сарат. ун-т, 1972. — 291 с.

93. Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов: Сарат. ун-т, 1987.-294 с.

94. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. — М.: Юристъ, 2002.-512 с.

95. ЮЗ.Мураметс О.Ф., Шамба Т.М. Правопорядок в развитом социалистическом обществе. М., 1979. - 176 с.

96. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. — М., 1960. — 511 с.

97. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 652 с.

98. Юб.Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции (история и современность). М., 1986. - 64 с.

99. Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. — Саратов, 1975.-222 с.

100. Обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел / Под ред. В.В. Лазарева, B.C. Афанасьева, Н.Л. Гранат. М., 1993. — 212 с.

101. Общая теория государства и права: Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Отв. ред. М.Н. Марченко. -Т.2. — М., 2002. — 528 с.

102. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред.

103. B.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1996. — 472 с.

104. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. — М.: «НОРМА», 1996.-510 с.

105. Олейник П.А. Личность, демократия, законность. — М.: Юрид. лит, 1981.-121 с.

106. З.Парфенов А.В Правовое состояние: Лекция. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. — 31 с.

107. Подгурецкий А. Очерк социологии права. — М., 1974.

108. Платон. Сочинения: В 3 т. М., 1972. -Т. 3. - 336 с Пб.Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. - М.,1996. 144 с.

109. Правоприменение в Советском государстве / Под общ.ред. И.Н. Кузнецова, И.С. Самощенко. М., 1985. - 304 с.

110. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред.

111. C.С. Алексеева. М., 1979. -392 с.

112. Радько Т.Н. Функции права / Т.Н. Радько, В.А. Толстик. -Н. Новгород, 1995.- 105 с.

113. Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. — М., 2003.-336 с.

114. Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. -Н.Новгород, 2003. 635 с.

115. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999. - 704 с.

116. Ростовщиков И.В. Обеспечение прав и свобод личности в СССР: Вопросы теории. Саратов, 1988. — 117 с.

117. Ростовщиков И.В. Реализация прав личности в деятельности органов внутренних дел: Уч. пособие. — Волгоград, 1996. — 100 с.

118. Сабо И. Идеологическая борьба и права человека. — М., 1981. — 136 с.

119. Самощенко И.С. Общая теория советского права. — М., 1966. 491 с.

120. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. — М., 1963. — 286 с.

121. Сауляк О.П. Правопорядок: контуры новых подходов к исследованию. М., 2009. - 252 с.

122. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. М., 1991. - 456 с.

123. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учебник. -СПб., 2008. 571 с.

124. Степанов O.A. Правовые основы охранительной функции государства в условиях использования новых информационных технологий. -M., 2000.-72 с.

125. Сырых В.М. Метод правовой науки. Основные элементы, структура. -М., 1980.- 176 с.

126. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.-592 с.

127. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. - 570 с.

128. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004. -640 с.

129. Теория государства и права (схемы и комментарий): Учебное пособие / Под ред. Р.А.Ромашова. — СПб., 2000. 208 с.

130. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2-х Т. / Авт. сост. В.В. Лазарев, C.B. Липень. М., 2001. - Т. 1. - 620 с.

131. Теории государства и права: учебник для вузов / Отв.ред. В.Д. Перевалов. М., 2006. - 496 с.

132. Теория государства и права: учебник / Отв. ред. A.B. Малько. — М., 2006.-400 с.

133. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб., — 1992. - 668 с.

134. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. -М., 2001.-652 с

135. Толстик В.А. Основы теории государства. — Н. Новгород, 1995. —56 с.

136. НЗ.Толстик В.А. Иерархия российского и международного права: Монография. М., Н. Новгород, 2001. — 128 с.

137. Толстик В.А. Борьба за содержание права: Монография / В.А. Толстик, H.A. Трусов. Н. Новгород, 2008. - 202 с.

138. Толстик В.А. Системное толкование норм права / В.А. .Толстик, Н.Л. Дворников, К.В. Каргин. -М., 2010. 136 с.

139. Томин В.Т. Использование средств массовой информации в борьбе с преступностью: Учебное пособие. Горький: ГВШ МВД, 1976. — 95'с.

140. Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю.П. Титов. М., 2007. - 247 с.

141. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Учеб. пособие / Сост. В.Н. Садиков. М., 2000. - 413 с.

142. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. — М., 1995. — 384 с.

143. Утяшев М.М. Права человека в современной России: Учебник / М.М. Утяшев, Л.М. Утяшева. — Уфа: Полиграфкомбинат, 2003. 616 с.

144. Участие власти в защите прав человека: комиссии и Уполномоченные / Под ред. А.Ю. Сунгурова. — СПб., 2001. 232 с.

145. Фаткуллин Ф.Н. Социальная ценность и эффективность правовой нормы / Ф.Н. Фаткуллин, Л.Д. Чулюкин. — Казань, 1977. 119 с.

146. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.-336 с.

147. Черноголовкин H.B. Теория функций социалистического государства. — М., 1970. 215 с.

148. Черноголовкин Н.В. Функции Советского государства в период развернутого строительства коммунизма. — М.: Юрид. лит., 1960. — 192 с.

149. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. — М., 2000. — 384 с.

150. Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. — М., 1985. — 160 с.

151. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973.-160 с.

152. Шевцов B.C. Права человека и государство в Российской Федерации. М., 2002. - 440 с.1 бО.Шергин А.П. Административная юрисдикция — M., 1979. — 144 с.

153. Шестаев Н.Г. Функции и структура государства: Лекция. — М., 1992. -28 с.

154. Экономическая эффективность производства в пищевой промышленности (методика определений, пути повышения эффективности) / Под общ.ред. Г.В. Кружкова. М., 1975. - 340 с.

155. Эффективность сельскохозяйственного производства / Под общ. ред. И.Ф. Суслова. М., 1967. - 144 с.

156. Эффективность общественного производства / Под общ. ред. Б.П. Плышевского. М., 1976. - 215 с.

157. Эффективность гражданского законодательства / Под ред. В.П. Грибанова. М., 1984. - 192 с.

158. Эффективность действия правовых норм / отв. ред. A.C. Пашков. -Л., 1977.-144 с.

159. Эффективность законодательства о производственном объединении в промышленности / Под общ. ред. Т.Е. Абовой. М., 1981.- 284 с.

160. Эффективность борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность: Учебное пособие / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 1985.-62 с.

161. Эффективность правовых средств в обеспечении качества продукции / Под ред. В.П. Грибанова. — М., 1988. — 224 с.

162. Явич Л. С Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. — 172 с.

163. Явич JÏ.C. Государство и социалистический правопорядок. JL, 1967.-С. 39.

164. Явич JI.C. Социалистический правопорядок. — JL, 1972. — 78 с.

165. Явич JT.C. Основы знаний о советском государстве и праве. — JL, 1979. 124 с.

166. Статьи в научных сборниках и академических журналах

167. Андрющенко М.Н. Понятие эффективности и его философский смысл // Ученые записки. -JL, 1971. — С. 3 5-41.

168. Артемов В.М. Правовой порядок в современной России: поиск новой социально-философской парадигмы // Труды Академии управления МВД России -2006. № 0. - С. 24-29.

169. Васильев Ф.П., Алексеев С.Н. Некоторые проблемные аспекты реализации административных наказаний в Российской Федерации // Право и государство. 2008. - № 6. - С. 95-99.

170. Егорышев C.B. Современные условия и предпосылки создания нового механизма взаимодействия органов внутренних дел с институтами гражданского общества и общественностью // Российский следователь — 2008. № 22. - С. 27-28.

171. Зорькин В. Да здравствует Конституционная Россия! // Российская юстиция. 2003. - № 12. - С. 4.

172. Кильмашкина Т.Н. Нарушение правопорядка в обществе как источник социальных конфликтов // Труды Академии управления МВД России -2006. № 0. - С. 55-60.

173. Контарев A.A. «Права и свободы человека» в контексте формирования государственности современной России / A.A. Контарев, Е.В. Астапова // Юристъ-Правоведъ, 2001. № 2 (3). - С. 41-45.

174. Кузьмин В. Обсуждение закончено. Дмитрий Медведев поставил точку в дискуссии по законопроекту «О полиции» // Российская газета. — 2010.-С. 1.

175. Назаров П.С. Некоторые общетеоретические вопросы правопорядка // Вопросы теории государства и права. 2003. - № 4 (13). — С. 142-148.

176. Никитяева В.В,Правопорядок и правосознание как элементы эффективного правового регулирования // Вестник Воронежского института МВД России 2007. - № 2. - С. 49-54.

177. Сауляк О.П. Гарантии законности и правопорядка — реальность или миф? // Правоведение. 2009. - № 6. - С. 73-82.

178. Сауляк О.П. Правовая культура как фактор обеспечения правопорядка (общетеоретические, образовательные и иные аспекты проблемы) // Право и образование. 2009. - № 10. - С.48-59.

179. Семенова М.Ю. Механизма формирования правопорядка // Административное и муниципальное право 2008. - № 3. — С. 88-94.

180. Солодкая М.С. Надежность, эффективность, качество систем управления // Credonew. 2007 - № 5. - С. 48-52.

181. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона / Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород. 2000. - С. 168-174.

182. Чайка Ю.Я. и проблемы соблюдения гражданских и политических прав // Бюллетень министерства юстиции РФ. 2003. - № 11. - С. 9-15.

183. Числов А.И. Противодействие коррупции в органах внутренних дел как направление обеспечения правопорядка. // Традиция. Духовность. Правопорядок: материалы пятой всероссийской научной конференции (21—22 мая 2010 года). Тюмень, 2010. - С. 8-12.

184. Шелякин Н.Д. Правопорядок как целеполагающий фактор стратегического управления МВД // Труды Академии управления МВД России -2006. № 0. - С. 34-36.

185. Шикин Е.П. Факторы, определяющие эффективность норм права // Советское государство и право. 1973. - № 5. — С. 104-107.

186. Словари, справочники, энциклопедии

187. Аверинцев С.С. Философский энциклопедический словарь / С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев, С.М. Ковалев, Н.М. Ланда, В.Г. Панов, B.C. Степин, П.Н. Федосеев. М., 1989. - 1122 с

188. Бабаев В.К. Словарь категорий и понятий общей теории права / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.И. Гойман. -Н. Новгород, 1992. 100 с.

189. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 Т. — М., 1998.-699 с.

190. Джерри Д. Большой толковый социологический словарь (Collins).: Пер. с англ. / Д. Джерри, Д. Джерри М., 1999. - 528 с.

191. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2005. -944 с.

192. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: Русский язык, 1987. 743 с.

193. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. — М., 2004. — 944 с.

194. Психологическая энциклопедия. 2-е изд. / Под ред. Р. Корсини. -СПб., 2006.- 1096 с.

195. Соловьев Н.В. Словарь правильной русской речи. — М., 2004. — 847 с.

196. Словарь синонимов русского языка / Под ред. JI.A. Чешко. М., 1975.-600 с.

197. Тихомирова JI.B. Юридическая энциклопедия / JI.B. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров М., 1997. - 526 с.

198. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка.- М., 2005. 1239 с.

199. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка — СПБ., 1996. — 864 с.

200. Энциклопедический словарь: В 32 т. / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. -Санкт-Петербург, 1898. Т. 24. - С. 922.

201. Юридическая энциклопедия / Отв. Ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001. - 1272 с.

202. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. O.E. Кутафин. — М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. 559 с.

203. Диссертации и авторефераты

204. Абрамова A.A. Эффективность механизма правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. — Красноярск, 2006. — 206 с.

205. Аврутин Ю.Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел: Государственно-правовые, социальные и организационные аспекты изучения, оценки, проектирования: Дис. д-ра юрид. наук. — СПб., 1998. — 470 с.

206. Артемина Е.В. Налоговая функция современного Российского государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004. — 24 с.

207. Бабаев C.B. Теория функций современного Российского государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. — 25 с.

208. Березин A.A. Пределы правоприменительного усмотрения: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. — 196 с.

209. Бестужева Е.В. Современное состояние и развитие правовой законности в российском государстве: Дис. канд. юрид. наук. Кострома, 2005.-208 с.

210. Бутылин В.Н. Милиция в государственно-правовом механизме охраны конституционных прав и свобод: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2001. — 459 с.

211. Буховец А.Н. Идеологическая функция государства: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 200 с.

212. Бухтерева М.А. Формы реализации функций государства: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 202 с.

213. Васенина А.Н. Информационная функция современного Российского государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2007. - 36 с.

214. Виссаров A.B. Правопорядок и субъекты его обеспечения (теоретико-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 176 с.

215. Гафаров Т.Х. Диалектика сущего и должного в правовой реальности: Дис. канд. философ.наук. — Магнитогорск, 2008. — 145 с.

216. Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1998.- 197 с.

217. Груничева Г.А. Эффективность наказания в виде лишения свободы: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. — 186 с.

218. Губенок И.В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права (проблемы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2007. 211 с.

219. Зелепукин A.A. Проблемы эффективности российского законодательства: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. — 233 с.

220. Казаков В.Н. Правомерное поведение и правопорядок: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 185 с.

221. Казаков В.Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2003. - 372 с.

222. Клевцов C.B. Идея правопорядка в юридической теории: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2008. — 24 с.

223. Кожевников С.Н. Социально-правовая активность личности и условия ее действенности: Дис. д-ра.юрид. наук. — М., 1991. — 354 с:

224. Игнатенкова К.Е Дозволение как способ правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. - 229 с. г

225. Куманеев В.В. Правонарушения сотрудников органов внутренних дел в современной России. Проблемы теории и практики. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. - 189 с.

226. Кунаков П.А. Участие субъектов гражданского общества в обеспечении правопорядка как проявление социально-правовой активности: Дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2007. 170 с.

227. Купцова О.Б. Экономическая функция современного Российского государства: Дис. канд. юрид. наук — Н. Новгород, 2002. — 207 с.

228. Мазаева Е.С. Социальная функция современного Российского государства: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. — 162 с.

229. Майорова С. А. Корпоративные нормы в системе российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2010. — 31 с.

230. Макарейко H.B. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1996.-249 с.

231. Максимов C.B. Эффективность общего предупреждения преступлений: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1992. — 396 с.

232. Малюшин A.A. Правовое обеспечение реализации основных прав и свобод человека и гражданина: Теоретический аспект: Дис . канд. юрид. наук.-М., 2003.-198 с.

233. Мищенко B.JI. Эффективность гражданско-правовой ответственности в области охраны природы: Дис. канд. юрид. наук. М., 1984.-206 с.

234. Назаров П.С. Правопорядок в условиях формирования правового государства: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2005. — 196 с.

235. Нартымов Д.М. Проблемы повышения эффективности наказания: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2010. 250 с.

236. Наумов А.Е. Злоупотребление правом: теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2010. 25 с.

237. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование): Дис. д-ра юрид. наук. Тюмень, 1994. - 350 с.

238. Пакус О.М. Юридические технологии обеспечения российского национального правопорядка: Автореф. дис . канд. юрид. наук. — Ростов -на Дону, 2006. - 28 с.

239. Парфенов A.B. Правовое состояние: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001. 161 с.

240. Порошин Е.А. Исполнимость нормативных правовых актов: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 185 с.

241. Потапов В.А. Законность и правомерное поведение граждан в условиях реформирования России (региональный аспект): Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 150 с.

242. Пожарский Д.В. Контрольно-надзорная функция современного государства: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2004. — 222 с.

243. Просандеев Д.В. Эффективность правореализационного процесса: Дис. канд. юрид.,наук. Ростов-на-Дону, 2004. — 171 с.

244. Пушкин А.И. Образовательная функция современного Российского государства: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2002. 195 с.

245. Рябова Е.В. Функция обеспечения правопорядка в период формирования правового российского государства: Дис . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005. 206 с.

246. Сауляк О.П. Законность в правоприменительной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2001. — 179 с.

247. Сауляк О.П. Сущность правопорядка: теоретико-методологическое исследование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М.,2010.-53 с.

248. Сим A.B. Функция охраны прав и свобод личности в современном российском государстве: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. — 203 с.

249. Степанков Д.В. Государственно-правовой механизм обеспечения финансовой безопасности (проблемы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2007. - 191 с.

250. Сыдорук И.И. Государственно-правовой механизм обеспечения правопорядка в РФ: Теоретическое административно-правовое исследование: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2002. - 428 с.

251. Тамодлин A.A. Государственно-правовой механизм обеспечения информационной безопасности личности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Сараторв, 2006. 28 с.

252. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Дис. д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. 494 с.

253. Хесин Б.Л. Механизм современного Российского государства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 200 с.

254. Шинкарев А.И. Социальный контроль в системе обеспечения правопорядка органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2006. 25 с.

255. Юдин A.B. Формы правопорядка в современном обществе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2009. — 29 с.1. Электронные издания

256. Самые острые проблемы // www.levada.ru/press/2008070103.html

257. Кого защищает закон? // www.levada.ru/press/2011012000.html.

258. Вступительное слово Президента РФ Д.А. Медведева насовещании о дополнительных мерах по обеспечению правопорядка // special, kremlin.ru / transcripts/9836

259. Федоров В. Россияне не должны стыдиться стучать // wciom.ru/index.ph p?id=266uid

260. Информационно-правовой портал // base.garant.ru/35325900/2710 праве и нравственности http://www.aphorisme.ru/search/?q=667

261. Майданский А. Д. Происхождение дефиниций у Спинозы // www.caute. net .ru/ am/tex/origin.html Г

262. Россияне не доверяют правоохранительным органам // www.levada.ru/press/2010021605.html

263. Статистика МВД России // www.mvd.ru/userfiles/yanvardekabr 2010.pdf

264. Выборы Президента Российской Федерации // pr2004.cikrf.ru /protokolcikpr

265. Результаты выборов // www.politika.su/fs/gdlrezv.html

266. Явка на выборах в региональные парламенты не дотянула до 50% // www.baltinfo.ru/2010/10/11/Y avka-na-vyborakh-v-regionalnye-parlamenty-ne-dotyanula-do-50—glava-TcIK-166399

267. Доверие к выборам // www.levada.ru/press/2007091305.html

268. Население по состоянию в браке // www.perepis 2002.ru/ ct/doc/ TOM1415.xls.

269. Провал дачной амнистии // www.mival.ws/articles7.html

270. Госдума продлила «дачную амнистию» до 2015 года // realty.lenta. ru/news/2009/07/01/amnistia/

271. Провал дачной амнистии http://www.da.neoidea.ru/page21.html

272. Минфин признал провал проекта по созданию игорных зон //down-house.ru/blog/chitay/18339-minfin-priznal-proval-proekta-posozdaniyu-igornyh-zon.html

273. Игорная зона ехать нет резона // hab.kp.ru/daily/24540/719327/

274. Криминологическая характеристика // www.ppsychology. Ru /kriminaljnaya psihologiya/kriminologicheskayaCHharakteri stik

275. Цыпляев В. Какой ногой пишут законы? / Информационно-правовой портал // www.garant.ru/

276. Каблуков М. Законный интерес. // www.starguard.ru /articles/ rubric 12/article5 8/

277. Замглавы МВД: полиция избавится от недостойных // www.vesti.ru/ doc.html?id=428068&cid=7

278. Законодательный конвейер / Бизнес-журнал onlain // www.business-magazine.ru/trends/figures/pub292404

279. Медведев поручил доработать законопроект о соцгарантиях в МВД // komi.kp.ru/online/news/826646/

280. Система обучения милиционеров будет другой // www.kp.ru/ daily/2445 8.4/620344/

281. Справка о численности и оплате труда гражданских служащих федеральных государственных органов в 2010 году // www.gks.ru/bgd/free/ Ь0403 /IssWWW.exe/Stg/dO 1 /plat.htm

282. Путин: Доходы военнослужащих будут корректировать в зависимости от инфляции // www.vsluh.ru/news/society/134366.html

283. Строгость законов. /охота за цитатами // forum, lingvo.ru /actualthread. aspx?tid

284. Карабут Т. Не укради! //www.ippnou.ru/ article.php? idarticle= 002840

285. Летописец или историк? Книга: Полный курс русской истории Николая Карамзина в одной книге //www.e-reading. org.ua/./KaramzinPolnyii kursrusskoi iistoriiNikolaya Karamzina v odnoii knige.html

286. Россияне сравнялись по уровню коррупции с папуасами и таджиками / Lenta.ru. Экономика, в России // lenta.ru/news/2010/10/26/corrupt/

Автор: Алексеев, Сергей Николаевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядкатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алексеев, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Алексеев, Сергей Николаевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алексеев, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Алексеев, Сергей Николаевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка»