Эффективность норм уголовно-исполнительного права

Коробова, Ирина Николаевна

Эффективность норм уголовно-исполнительного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эффективность норм уголовно-исполнительного права»

На правах рукописи

004606573

КОРОБОВА Ирина Николаевна

ЭФФЕКТИВНОСТЬ НОРМ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 4 ИЮН 2010

Москва-2010

004606573

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Юридического института (Санкт-Петербург)

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Полищук Николай Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Селиверстов Вячеслав Иванович;

кандидат юридических наук, доцент Тюменев Алексей Владимирович

Ведущая организация: Псковский юридический институт ФСИН России

Защита состоится 25 июня 2010 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 521.005.02 при Институте международного права и экономики им. A.C. Грибоедова по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 35, стр. 1, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, автореферат размещен на официальном сайте ИМПЭ www,iile.ru.

Автореферат разослан « » _2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ¡Й^В®?' Н.К. Потоцкий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, данными по итогам заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации 11 февраля 2009 г., Министерством юстиции Российской Федерации в рамках полномочий по выработке и реализации государственной политики в сфере исполнения наказаний совместно со ФСИН России и другими федеральными органами исполнительной власти ведется широкомасштабная работа по реформированию уголовно-исполнительной системы, результатом которой должны стать качественные изменения в самих подходах к определению меры ответственности за совершение преступлений, а также в практике исполнения наказаний1. Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний разработан проект Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года, предусматривающей принципиально новые подходы к исполнению наказаний в виде лишения свободы. Проект Концепции обсужден с привлечением общественных объединений, органов исполнительной власти. В настоящее время проводится его доработка с учетом высказанных замечаний и предложений для последующего внесения в Правительство Российской Федерации.

Первый этап реформирования, направленный на совершенствование правовых норм, регулирующих данный вид правовых отношений, уже начался. В 2009 г. проведена большая работа по улучшению правового обеспечения деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. С этой целью уже принято 11 федеральных законов, 3 Указа Президента Российской Федерации и ряд постановлений Правительства Российской Федерации.

В настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации находятся на рассмотрении 16 проектов федеральных законов, направленных на поддержку уголовно-исполнительной системы, а также закрепление юридических гарантий прав и законных интересов осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Разработаны 24 законопроекта, предусматривающих внесение изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы, в Закон Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Два из них, предусматривающие расширение применения наказания в виде обязательных работ, уже внесены в Государственную Думу. Их принятие позволит сократить применение наказания в виде лишения свободы, а также установить новые критерии дифференциации осужденных в колониях-поселениях.

' См.: Реформирование уголовно-исполнительной системы: теоретический проект / под общ. ред. A.A. Реймера. - М.; Рязань: Академия ФСИН России, 2009. С. 13.

Начавшиеся процессы глубинного реформирования отечественной уголовно-исполнительной системы уже позитивно сказались на итогах оперативно-служебной и производственно-хозяйственной деятельности в 2009 г. Так, общее количество зарегистрированных преступлений в местах лишения свободы за 2009 г. по сравнению с предыдущим, сократилось на 6 %, а уровень преступности - на 4 %, число тяжких и особо тяжких преступлений против личности - на 3,5 %. В результате принятия профилактических мер общее количество побегов сократилось на 10,5 %, число побегов из-под надзора уменьшилось на 13 %. При этом уровень побеговой активности осужденных и лиц, содержащихся под стражей, снизился на 46 %. Более 50 % покушений на побег пресечено на начальной стадии совершения1.

Анализ научных публикаций показывает, что современные ученые-правоведы также уделяют вопросам эффективности отечественного законодательства вообще и уголовно-исполнительного в частности большое внимание. Вместе с тем до настоящего времени нет единого мнения о понятии и критериях эффективности правовых норм, регулирующих исполнение (отбывание) уголовного наказания. Многочисленные попытки раскрыть те или иные аспекты ее содержания с точки зрения единой стройной теории до сих пор не увенчались успехом2.

В теории уголовно-исполнительного права существует устойчивое мнение о том, что об эффективности нормативных предписаний, регулирующих исполнение уголовных наказаний, можно говорить не сразу после введения их в действие, так как достижение целей, стоящих перед исполнением наказания, предполагает прошествие некоторого времени. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации действует в правовом пространстве России уже более 10 лет, что позволяет нам делать определенные выводы о том, какие его нормы работают эффективно и приносят пользу, какие нуждаются в коррекции, так как остаются формальными, а какие вредят пенитенциарной политике.

Кроме того, актуальность избранной темы характеризуется многоас-пектностью подходов к понятию эффективности правовых норм, плюрализмом мнений в определении результативности, многообразием их видов, а также множеством иных факторов, влияющих на их реальную оценку.

1 См.: Выступление генерал-полковника внутренней службы А.А. Реймера на расширенном заседании коллегии ФСИН России 19 февраля 2010 года // http://www.fsin.su

г См.: Мелентьев МЛ. О понятии и критериях эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Избр. тр. Рязань, 2007. С. 35-40.

цели уголовного наказания в отношении осужденного должны быть достигнута в пределах установленного приговором суда срока наказания. Если же они будут достигнуты ранее установленного срока, то это может явиться основанием для его досрочного освобождения в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, поведение осужденного является одним из реальных критериев оценки эффективности действия норм уголовно-исполиительного законодательства. Если цели уголовного наказания не были достигнуты во время отбывания наказания, то существует вероятность совершения им нового преступления, следовательно, нормы действуют малоэффективно.

Возвращение России в лоно мировой цивилизации, закрепление в Конституции РФ положения о том, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы», свидетельствуют о том, что соблюдение прав человека (гражданина) перестало быть исключительно внутренним делом нашего государства. Оно переросло в фактор международной политики и стало объектом внимания всего мирового сообщества. Тенденции роста правового сотрудничества по вопросам борьбы с преступностью обусловлены расширением экономических, гуманитарных, культурных связей различных государств, объединением их усилий в борьбе за приоритет общечеловеческих ценностей, утверждением принципов уважения прав человека, международно-правовых стандартов и направлены на эффективное достижение целей уголовного наказания. Без учета положений международных правовых актов невозможно эффективно осуществлять и защищать права человека и гражданина, совершенствовать действующее внутригосударственное законодательство и приводить его в соответствие с принципами и нормами международного права1. Признание международно-правовых стандартов и их правовая инфильтрация в уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации сделает его более эффективным, послужит гарантом законности, обеспечения прав человека, явится безошибочным направлением в правотворческой и правоприменительной деятельности соответствующих органов власти и должностных лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности и определили актуальность темы нашего исследования.

1 См.: Кохман В.Н., Полищук Н.И. Правовая инфильтрация норм международного права в уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации. Воронеж, 2008. С. 109.

В.Н. Кудрявцева, В.М. Левченко, Р.Х. Макуева, A.C. Мордовца, В.И. Никитинского, В.В. Оксамытного, A.C. Пашкова, В.А. Плешакова, А.И. Рарога, И.С. Самощенко, H.A. Слободчикова, Ф.Н. Фаткулина, В.А. Четвернина, JI.C. Явича нашли отражение вопросы, связанные с общетеоретическим понятием норм права, а также с развитием концепции их эффективности. Работы Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, З.А. Астемирова, А.Я. Гришко, З.С. За-рипова, А.И. Зубкова, С.И. Курганова, Н.Б. Маликовой, A.C. Михлина, М.П. Мелентьева, А.Е. Наташева, И.М. Перкова, Н.И. Полищука, П.Г. Пономарева, Н.К. Потоцкого, A.C. Севрюгина, В.И. Селиверстова, Е.В. Середы, А.Ф. Сизого, H.A. Стручкова, В.А. Уткина, В.А. Фефелова, С.Х. Шамсунова, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, H.A. Шулепова, В.Е. Южанина и др. были посвящены определению понятия нормы уголовно-исполнительного права, их предназначению, видам, структуре, эффективности, особенностям, а также вопросам, возникающим в результате правоприменительной деятельности.

Вместе с тем проведенные исследования по различным аспектам эффективности норм уголовно-исполнительного права не исчерпывают тех проблем, которые имеются в настоящее время, следовательно, существует необходимость комплексного изучения вопроса эффективности правовых норм, регламентирующих порядок исполнения и отбывания уголовного наказания.

Цель исследования заключается в комплексном исследовании норм уголовно-исполнительного права, рейдирующих исправительное воздействие на осужденных, и подготовке на этой основе предложений и рекомендаций, направленных на повышение их эффективности.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать этимологические истоки понятий «норма права», «норма уголовно-исполнительного права», установить общие и особенные признаки данных правовых категорий с позиции теоретической юриспруденции и теории уголовно-исполнительного права;

- определить понятие и критерии эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства;

- исследовать правомерное поведение осужденных в качестве основного критерия эффективности норм уголовно-исполнительного права, а также определить преобладающую мотивацию получения ими мер поощрения;

- проанализировать влияние социально-экономических факторов в стране на эффективность уголовно-исполнительных норм;

- внести конкретные предложения, направленные на изменения норм действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, с целью повышения их эффективности;

- изучить влияние международно-правовых стандартов обращения с заключенными на повышение эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами уголовно-исполнительного законодательства, возникающие в связи и по поводу исполнения и отбывания уголовного наказания.

Предметом исследования выступают международно-правовые документы в области соблюдения прав человека, отечественное уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданское, административное, трудовое законодательство и практика его применения правоохранительными органами на различных этапах исполнения наказания, ведомственные нормативные акты, а также криминологические особенности личности лиц, совершивших преступления, уровень их правосознания, эффективность действующих мер профилактики преступлений.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучные и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, формальнологический, системный и статистический. Кроме того, использованы социологические методы: анкетирование, интервьюирование, анализ документов.

Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, решения Конституционного Суда и постановления пленумов Верховного Суда РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское, административное законодательство СССР и России, федеральные законы и законы Российской Федерации, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы, в том числе Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры, МВД, Минюста и ФСИН России, относящиеся к проблемам исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых в области философии права, общей теории права, конституционного права, судебной власти, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, психологии и педагогики, философии, социологии и других наук гуманитарного профиля, имеющих значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.

териала. В процессе работы изучались материалы статистических данных МВД России «Преступность и правонарушения» за период с 2000 по 2009 год, Информационно-аналитического справочника штаба УВД по Рязанской области за тот же период, официальных сайтов МВД и ФСИН России, официальных и специальных отчетов ФСИН России, а также эмпирические данные других исследований. Автором было проведено анкетирование 107 работников уголовно-исполнительной системы рада регионов России, а также 315 осужденных, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого видов режима в УФСИН России по Рязанской области, ГУФСИН России по Республике Коми, ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Анализ статистических данных и собранный эмпирический материал позволили сделать выводы об эффективности норм, регламентирующих меры исправительного воздействия на осужденных, провести сравнительный анализ отношения осужденных и сотрудников уголовно-исполнительной системы к мерам поощрения и взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, а также выяснить мотивацию правомерного поведения осужденных.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена самой постановкой проблемы, свидетельствующей о том, что глубокая реализация новой государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний напрямую зависит от эффективности норм, регулирующих данный вид правовых отношений. В диссертации комплексно на общетеоретическом и междисциплинарном уровнях исследуются проблемные вопросы признаков и классификации правовых норм, устанавливаются критерии их результативности, определяются параметры эффективности норм уголовно-исполнительного права, обосновывается взаимосвязь правомерного поведения осужденных во время отбывания наказания с действенностью норм всей уголовно-правовой отрасли.

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в конкретизации теоретических учений по проблеме определения эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства, расширении научного представления о качественной характеристике исследуемой проблемы.

Автором предложен ряд мер, направленных на совершенствование нормотворческой и правоприменительной деятельности, способных в значительной степени повысить эффективность норм уголовно-исполнительного права, регулирующих исполнение (отбывание) уголовного наказания в виде лишения свободы.

норме уголовно-исполнительного права и могут быть использованы для дальнейших научных изысканий в этой области. Авторская позиция оценки эффективности норм уголовно-исполнительного права через призму правомерного поведения осужденных, отбывающих уголовные наказания, может способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства Российской Федерации в сфере исполнения и отбывания уголовных наказаний.

Отдельные положения и частные выводы могут найти применение в учебном процессе при изучении соответствующих тем в теории государства и права, уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, гражданском, административном праве и криминологии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-исполнительная политика — это целенаправленная организационно-правовая деятельность органов государственной власти и управления по закреплению и реализации основополагающих принципов и форм исполнения (отбывания) уголовных наказаний, направленная на эффективное функционирование пенитенциарной системы, профилактику и предупреждение новых преступлений, социальную адаптацию лиц, отбывших уголовное наказание, проводимая с учетом состояния преступности, а также социальных, политических, экономических, нравственных, духовных и иных факторов, сложившихся в данном государстве.

Уголовно-исполнительная политика как составляющая уголовной политики должна базироваться на основополагающих принципах и нормах материального права. Следовательно, современное реформирование пенитенциарной системы Российской Федерации целесообразно начинать с модернизации уголовного законодательства и только затем уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного. Такой подход не только позволит избежать правовых коллизий, но и положительно скажется на правоприменительной деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

2. Норма уголовно-исполнительного права - это часть правовой системы государства, регулирующая общественные отношения в области исполнения (отбывания) уголовных наказаний, выражающая желаемую модель должного поведения всех участников правоотношений, возникающих в процессе и по поводу исполнения уголовных наказаний, обладающая специфическими признаками, направленными на достижение основных целей наказания средствами, указанными в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации.

Нормы уголовно-исполнительного права возникают в связи с неурегулированностью общественных отношений в сфере исполнения (отбывания) уголовных наказаний и изначально нацелены не на статическое существование, а на активное динамическое правоприменение.

3. Исследуя вопросы реализации норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, автор пришел к выводу о необходи-

мости разграничения таких понятий, как «эффективность норм уголовно-исполнительного права», «эффективность деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания» и «эффективность исполнения уголовного наказания».

В связи с этим диссертант предлагает понимать под эффективностью:

- правовых норм - степень достижения основных целей и задач, определенных законодателем при их создании, в процессе непосредственного применения;

- деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, - качественно проводимые организационно-управленческих мероприятия по применению правовых норм, непосредственно регулирующих процесс исполнения и отбывания уголовного наказания;

- исполнения уголовного наказания - минимум правонарушений среди осужденных во время отбывания наказания, отсутствие рецидива со стороны лиц, к которым применялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, помилование или амнистия, а также минимум рецидива со стороны лиц, освободившихся по отбытии срока наказания, назначенного по приговору суда. Средством обеспечения эффективного исполнения уголовного наказания выступают нормы уголовно-исполнительного права.

4, Одним из показателей эффективности норм уголовно-исполнительного права являются частота и количество применения поощрительных норм, направленных на улучшение правового положения осужденного, как внутри одного исправительного учреждения (меры поощрения, связанные с морально-организационным и материально-денежным стимулированием, перевод на улучшенные (льготные) условия содержания и т. д.), так и за его пределами (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания, помилование, условно-досрочное освобождение).

Вместе с тем при использовании данного показателя необходимо учитывать факт приспособления. Результаты проведенного нами анкетирования свидетельствуют, что основным побудительным мотивом получения поощрений у большинства осужденных является желание досрочного освобождения из мест лишения свободы (65 % осужденных мужчин и около 80 % женщин) с целью начать новую законопослушную жизнь. Мы сомневаемся в истинности полученных данных, так как считаем, что они не отражают настоящие помыслы и намерения опрошенных осужденных. Подтверждением этому является высокий уровень рецидива (20-23 %) среди лиц, досрочно освобожденных из мест лишения свободы, свидетельствующий о низком уровне их исправления, а также о неэффективности самого правового института -условно-досрочного освобождения.

5. Теоретическая модель эффективности норм уголовно-исполнительного права по своей правовой природе прогнозирует результаты их право-

применительной деятельности и всегда находится в мире желаемого. Она всегда направлена на достижение основных целей и должна быть ориентирована на позитивное изменение сознания и поведения осужденных, так как фактические результаты ее действия сначала локализуются в сознании, а затем выражаются в поведении лиц, отбывающих уголовные наказания. Вместе с тем результаты, полученные вследствие применения нормативных предписаний, всегда отличаются от идеальной модели. Такая ситуация заставляет, с одной стороны, приближать фактические результаты к желаемому стандарту, с другой - вносить коррективы в саму теоретическую модель. Сопоставляя фактические данные, свидетельствующие о степени правосознания и правомерности поведения осужденных, с разработанной теоретической моделью оценки эффективности, можно, во-первых, обнаружить наличие или отсутствие результативности действия правовых норм, во-вторых, уточнить, насколько удачно составлена теоретическая модель.

6. Исходя из логического толкования и практики реального применения норм уголовно-исполнительного законодательства, основные цели уголовного наказания в отношении осужденного должны быть достигнуты в пределах установленного приговором суда срока наказания. Если это произойдет ранее установленного срока, то это может явиться основанием для его досрочного освобождения в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, поведение осужденного является одним из подлинных критериев оценки эффективности действия норм уголовно-исполнительного законодательства. Если же цели уголовного наказания не были достигнуты во время отбывания наказания, то существует вероятность совершения им нового преступления, следовательно, правовые нормы действуют неэффективно.

7. Оценку эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства необходимо производить на основании фактических данных, отражающих истинное поведение осужденных в период отбывания наказания, без учета рецидива после их освобождения из мест лишения свободы либо используя его лишь в качестве дополнительного, уточняющего критерия оценки, так как поведение лиц, освобожденных из исправительных учреждений, подвержено влиянию новых экономических, политических, социальных и иных факторов, которые существенно отличаются от тех, которые оказывали влияние во время отбывания наказания.

По данным официальной статистики МВД и ФСИН России, за последние 5 лет рецидив в местах лишения свободы (пенитенциарный рецидив) составляет 5 % от общего количества совершенных преступлений; доля лиц, ранее судимых и вновь совершивших преступления, - 23-28 %; доля лиц, совершивших преступления, не имеющих постоянного источника дохода, -55-60 %; из них безработные, имеющие судимость, составляют 20 %. Следовательно, рецидив после освобождения из мест лишения свободы не может

достоверно свидетельствовать о степени достижения или недостижения основных целей и задач уголовного наказания за период его отбывания.

8. Для обеспечения контроля за лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания, искоренения иллюзий неограниченной свободы и безответственности, отсутствия общественного порицания за совершенное преступление, необходимо создать единую специализированную государственную службу проводящую работу по социальной, трудовой и нравственной адаптации данной категории лиц, а также осуществляющую функцию профилактического надзора за их поведением.

9. В целях повышения эффективности правовых норм, регламентирующих применение законодательства РФ об условно-досрочном освобождении от наказания, предлагается изменить редакцию ч. 3 ст. 79 УК РФ, изложив ее следующим образом: «Условно-досрочное освобождение может быть применено только к положительно характеризующемуся осужденному после фактического отбытия им...».

Это обусловлено тем, что осужденные воспринимают данный правовой институт в отрыве от своего поведения, полагая, что основным юридическим фактом, порождающим право на условно-досрочное освобождение, выступает фактическое отбытие установленной законом части срока наказания.

¡0. Для повышения эффективности правовых норм, регламентирующих труд осужденных, усиления мер воспитательного характера, а также возмещения государственных затрат по финансированию уголовно-исполнительной системы автор предлагает привести ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в соответствие с ч. 3 ст. 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В связи с этим необходимо:

- в ч. 1 ст. 103 УИК РФ слова «Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к общественно полезному труду с учетом их...» заменить словами: «Администрация исправительных учреждений обязана обеспечить осужденных работой с учетом их...».

- дополнить ст. 11 УИК РФ частью 7, сформулировав ее следующим образом: «Осужденные обязаны трудиться на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и собственном производстве учреждений, исполняющих наказания».

конференции «Современное уголовно-исполнительное законодательство: проблемы теории и практики» (Рязань, 2007), Международной научно-теоретической конференции «Оптимизация законодательного процесса: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, 2007), Международной научно-практической конференции «10 лет Уголовно-исполнительному кодексу» (Рязань, 2007), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний» (Рязань, 2008), Международной научно-практической конференции «Обеспечение процесса реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации» (Рязань, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2010). Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в процессе обучения курсантов, слушателей и студентов при преподавании курса «Уголовно-исполнительное право», спецкурса «Обеспечение прав человека в УИС и иных правоохранительных органах», а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по данной проблематике.

По теме диссертационного исследования подготовлено 9 научных статей, в том числе в издательствах, рекомендованных ВАК, общим объемом 2,98 п. л.

Объем и структура диссертации. Структура диссертации, ее содержание обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, определяются степень ее научной разработанности, объект, предмет, цель и задачи, характеризуется методологическая и теоретическая основа, раскрывается научная новизна исследования, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов и внедрении их в практику.

Первая глава «Понятие и социально-правовое назначение норм уголовно-исполнительного права Российской Федерации» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Общая характеристика правовых норм в теории права России» на основе анализа точек зрений ученых-теоретиков (С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, С.А. Комаров, Р.Х. Макуев, П.Е. Недбайло, Ф.Н. Фаткулин) определяется, что норма права - это общеобязательное, установленное (санкционированное) и охраняемое государством правило поведения, выражающее обусловленную материальными условиями жизни общества волю и интересы народа, активно воздействующее на общественные отношения в целях их упорядочения.

В теоретической юриспруденции выделяются следующие признаки (свойства) правовых норм: неперсонифицированность, повелительность предписаний норм, общеобязательность, многократность действия, формальная определенность, системность. Кроме перечисленных, могут быть выделены и другие признаки, характеризующие норму права: во-первых, наличие определенного метода воздействия на регулируемые отношения, во-вторых, содержание правовой нормы определяется объективной природой того вида общественных отношений, на упорядочение которых она направлена, в их содержании государство формирует свою отраслевую политику.

Диссертант на общетеоретическом и отраслевом уровне рассматривает такой элемент структуры юридической нормы права, как санкция, так как именно она представляет особый интерес при изучении проблемы эффективности правовых предписаний, в том числе санкции особого вида норм - поощрительных. Кроме того, диссертант останавливается на рассмотрении различных видов правовых норм по различным классификационным основаниям.

Автор разделяет точку зрения о том, что знания о понятии, сущности и содержании, о структуре и видах нормы права имеют важное значение в правоприменительной и правоохранительной деятельности государства, а также в формировании и развитии гражданского общества, являющегося важнейшим условием в формировании правового государства1.

Подводя итог изложенному в данном параграфе, автор делает вывод о том, что норма права - это исторически обусловленное установленное в нормативном предписании и охраняемое государством правило должного и желаемого поведения субъекта права, обладающее специфическими признаками и внутренней структурой.

Принадлежность норм права к той или иной отрасли предполагает наличие у них особых признаков и конструкцию. Это также относится и к нормам уголовно-исполнительной отрасли права, специфические черты которых будут рассмотрены нами далее.

Во втором параграфе «Понятые и классификация правовых норм в теории уголовно-исполнительного права» отмечается, что уголовно-исполнительное право как самостоятельная отрасль права - это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся по поводу исполнения (отбывания) наказания. Нормы права, входящие в данную отрасль, обладают как общими признаками, присущими правовым нормам всех отраслей, так и специфическими.

Анализ уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что целью его правовых норм является регулирование общественных отношений, возникающих в процессе отбывания уголовного наказания, а также общая и частная превенция. Основными средствами достижения и обеспечения этих целей следует считать возмож-

1 См.: Макуев Р.Х. Теория государства и права: Учебник. М.; Орел, 2005. С. 313.

ность применения всего комплекса мер государственного принуждения (уголовная, административная, дисциплинарная ответственность), иных предупредительных мер.

К особенностям норм уголовно-исполнительного права можно отнести то, что, во-первых, некоторые из них заимствованы из других отраслей права, во-вторых, не все нормы уголовно-исполнительного права содержат модель должного поведения, в теории уголовно-исполнительного права они рассматриваются как нетипичные нормативные предписания, или специальные нормы1, к которым относятся предписания в виде формулирования принципов, определения задач, дефиниций2, в-третьих, материальные нормы, регулирующие правоотношения при исполнении наказания, представляют собой единое целое с процессуальными нормами, которые обеспечивают их реализацию и являются гарантом обеспечения реализации, устанавливая соответствующие процедуры, в правоприменительной деятельности и реализации осужденными своих законных прав и обязанностей.

В Уголовно-исполнительном кодексе РФ можно выделить большую группу бланкетных и отсылочных норм, наличие которых позволяет субъектам уголовно-исполнительных отношений выступать в качестве субъектов иных правовых отношений, урегулированных другими отраслями права. Наличие данных норм облегчает применение иных норм права и более четко определяет предмет правового регулирования уголовно-исполнительного законодательства. Отсылочные нормы уголовно-исполнительного законодательства, которые широко используются в УИК РФ, имеют внутриотраслевое назначение и позволяют исключить элементы дублирования, чем в значительной степени облегчают правоприменительную деятельность3.

В зависимости от методов воздействия на поведение осужденных как субъектов уголовно-исполнительных правоотношений в теории уголовно-исполнительного права различают:

- регулятивные нормы, которые устанавливают субъективные права и юридические обязанности субъектов уголовно-исполнительных правоотношений, права и обязанности учреждений и органов, исполняющих наказания, и корреспондирующие им права и обязанности осужденных, возникающие в процессе исполнения и отбывания уголовных наказаний и применения к осужденным средств воспитательного и исправительного воздействия, определяют процессуальный порядок их реализации4. Среди них

1 См.: Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. И.В. Шмарова. М., 1996. С. 40.

2 См.: Мелентъев МЛ. Функции и структура советского исправительно-трудового права. Рязань, 1977. С. 56-63.

3 См.: Полищук Н.И. Теоретическая модель взаимодействия нормы права, правоотношения и юридического факта. Рязань, 2007. С. 350-360.

4 См.: Фефелов В.А. Уголовно-исполнительное право России. Общая часть: Учеб. пособие для образовательных учреждений МВД России. Рязань, 1998. С. 210.

выделяют обязывающие (устанавливают обязанность субъекта совершать определенные положительные действия и не предоставляют ему альтернативы), управомочивающие (предоставляют субъектам уголовно-исполнительных правоотношений определенные права и в то же время возможность выбора вариантов поведения в рамках закона) и запрещающие (устанавливают обязанность лиц воздерживаться от определенных действий, признаваемых законом неправомерными);

- поощрительные, которые представляют собой особую разновидность управомочивающей нормы. Они направлены на стимулирование правомерного (законопослушного), то есть одобряемого законом, поведения осужденных, отражая гуманизм уголовно-исполнительной политики, составляют совокупность развитых и эффективных установлений. Их стимулирующая функция состоит в том, что они, наряду с другими мерами исправительного воздействия, способствуют социально активному поведению осужденных, профилактике нарушений режима отбывания наказания и в целом направлены на процесс исправления правонарушителей1;

- охранительные, предназначенные для обеспечения правовых гарантий охраны установленного порядка и условий исполнения (отбывания) наказания. Они возникают в связи с нарушением одним из субъектов правовых отношений диспозиции регулятивных норм. Именно нормы уголовно-исполнительного права призваны обеспечивать защиту прав, свобод и законных интересов в процессе исполнения (отбывания) уголовного наказания.

Таким образом, норма уголовно-исполнительного права - это часть правовой системы государства, рейдирующая общественные отношения в области исполнения (отбывания) уголовных наказаний, выражающая желаемую модель должного поведения всех участников правоотношений, возникающих в процессе и по поводу исполнения уголовных наказаний, обладающая специфическими признаками, направленными на достижение основных целей и задач наказания средствами, указанными в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации.

Вторая глава «Функциональное содержание норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства России» обосновывается своевременность рассмотрения данного вопроса, так как в теории уголовно-исполнительного права существует устойчивое мнение о том, что об эффективности нормативных предписаний, регулирующих исполнение уголовных наказаний, можно говорить не сразу после введения их в действие, так как

1 См.: Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (проблемы теории и практики): Монография. Рязань, 1994. С. 209.

достижение целей, стоящих перед исполнением наказания, начинается не сразу, а по прошествии определенного периода1.

В последние годы указанная проблема вызывает повышенный интерес, так как принятый в 1997 г. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации действует в правовом пространстве России уже более 10 лет, что позволяет сделать определенные выводы о том, какие его нормы работают эффективно и приносят пользу, какие нуждаются в коррекции, так как остаются формальными, а какие вредят пенитенциарной политике.

В отечественной юридической литературе существуют различные мнения о понятии эффективности нормы права. Автор приводит аргументы в пользу разграничения таких понятий, как «эффективность правовой нормы и ее составных элементов»; «эффективность деятельности правоприменительных органов»; «эффективность исполнения наказания», «эффективность юридических средств» и т. д.

Рассматривая виды эффективности правовых норм, более подробно диссертант останавливается на вопросах определения критериев эффективности.

На основе анализа различных точек зрения по вопросу критериев эффективности диссертант сделал вывод о том, что критерием эффективности системы правовых норм служит достижение закрепленных в уголовно-исполнительном законодательстве целей: 1) исправление осужденных; 2) предупреждение совершения новых преступлений осужденными (частная превенция); 3) предупреждение совершения новых преступлений иными лицами (общая превенция).

Определение понятия и критериев эффективности системы правовых норм, регулирующих исполнение наказания, позволяет перейти к следующему этапу - разработке системы показателей эффективности.

Автор последовательно доказывает, что основным критерием эффективности системы правовых норм, регулирующих исполнение (отбывание) наказания, является правомерное поведение осужденных во время отбывания наказания.

Фактические результаты, фиксируемые в поведении, представляют собой юридически значимые с точки зрения исследуемых норм поступки, по которым можно делать выводы об отношении осужденных к режиму отбывания наказания, труду, воспитательной работе, общеобразовательной и профессиональной подготовке, а это дает возможность судить о степени исправления осужденных2.

' См.: Пономарев П.Г. О понятии и критериях эффективности системы правовых норм, регулирующих исполнение наказания в виде лишения свободы // Проблемы ответственности и применения уголовного наказания: Сб. науч. тр. М., 1984. С. 25-30.

2 См.: Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М., 1985. С. 253.

Под исправлением осужденного в соответствии со ст. 9 УИК РФ следует понимать комплексное психолого-педагогическое воздействие, направленное на формирование у них поведения, соответствующего конституционным нормам, нормам морали и нравственности нашего общества. По нашему мнению, необходимо уточнить данную законодательную дефиницию и определить исправление осужденных как его уважительное отношение к правилам и традициям человеческого общежития, соблюдение нравственных, этических, экономических, политических, психологических, педагогических и иных устоев общества, направленных на формирование у него правомерного поведения, выражающегося в соблюдении законности и правопорядка, установленного законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исправление осужденных предполагает такую корректировку их сознания, которая исключала бы возможность совершения ими новых преступлений, что достигается формированием уважительного отношения к человеку и обществу, общественно полезному труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированием правопослушного поведения1.

Предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденных, то есть частная и общая превенция, определяется комплексом мер предупредительного характера, затрудняющих либо исключающих возможность совершения осужденными новых преступлений до истечения судимости, ее погашения или снятия. Это достигается прежде всего созданием режима отбывания соответствующего наказания, куда входят охрана осужденных, надзор за их поведением, обеспечение личной безопасности осужденных и администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, а также иных лиц, посещающих данные учреждения и органы.

Помимо создания режимных условий отбывания наказания, частное предупреждение достигается проведением с осужденными воспитательной работы, применением к осужденным мер поощрения и взыскания, подготовкой их к освобождению и установлением контроля за их поведением. Находясь в таких условиях в период отбывания наказания, осужденный не имеет возможности для совершения новых преступлений и поэтому не совершает их. В качестве эталона оценки эффективности системы правовых норм, регулирующих исполнение наказания, эта цель может быть выражена в системе качественных и количественных показателей, характеризующих отношение осужденных к условиям отбывания наказания как к фактору, предупреждающему совершение новых преступлений, а также характеризующих уровень противоправного и криминального поведения осужденных.

1 См.: Постатейный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: по состоянию на 1 сентября 2007 г.: Учеб. пособие / Под ред. Ю.И. Калинина. М„ 2007. С. 10.

Чтобы получить полное представление об эффективности комплекса норм уголовно-исполнительного права, на наш взгляд, вполне достаточно ограничиться изучением поведения осужденных в период отбывания наказания, так как рецидив после освобождения из мест лишения свободы не может достоверно свидетельствовать о степени достижения или недостижения целей уголовного наказания, а также об исправлении осужденного за период отбывания наказания. Мы считаем, что в настоящее время государство само подталкивает освобожденных из исправительных учреждений к совершению повторных преступлений из-за недостаточно организованной работы по их трудовой и социальной адаптации. В связи с этим в одном случае рецидив будет действительно связан с низкой эффективностью исправления, в другом — обусловлен сложившейся ситуацией1. Это подтверждается статистическими данными УВД по Рязанской области, МВД России, Федеральной службы исполнения наказаний за период с 2002 по 2009 год, а также результатами исследований, проведенных нами в ходе подготовки диссертации и свидетельствующих о том, что при освобождении осужденные подвергаются воздействию различных социальных факторов, причем оно разнится в зависимости от регионов, особенностей социально-экономической обстановки в том или ином субъекте Российской Федерации. Так, по данным МВД России, доля лиц:

- без постоянного источника доходов, совершивших преступления в

2008 г. составила 60,8 %, в 2009 г. - 64,4 %, а в некоторых регионах эта цифра превысила показатель, средний по стране (Республика Ингушетия - 90,3 %, Краснодарский край - 77,4, Астраханская область - 76,5 %);

- совершившие преступления, имеющие неснятую или непогашенную судимость, в 2008 г. в среднем по России составили 30 %, тогда как по регионам эта цифра варьировалась от 40,5 % в Пермском крае до 5,5 % в Чеченской Республике и Республике Дагестан. Среди федеральных округов наибольший показатель в Северо-Западном федеральном округе (32,1 %), наименьший - в Центральном федеральном округе (24 %). За девять месяцев

2009 г. этот показатель в среднем по России составил 31,6 %, а к регионам с наибольшим удельным весом таких лиц можно отнести Приморский край (52,8 %), Краснодарский край (48,9 %), Липецкую область (46,7 %).

В связи с этим особый интерес представляет пенитенциарный рецидив, который обусловлен не только ухудшением контингента осужденных, несовершенством работы администраций исправительных учреждений, но и неэффективностью правовых предписаний.

На основе изложенного можно констатировать, что нормы уголовно-исполнительного права, имея самостоятельную цель - формирование право-

1 См.: Пономарев П.Г. Эффективность правовых норм, регулирующих применение основных средств исправления и перевоспитания осужденных к лишению свободы. М., 1989. С. 30-32.

мерного поведения осужденных, вместе с тем посредством конкретных результатов формирования этого поведения выполняют обеспечивающую роль в достижении целей уголовного наказания - исправления осужденных, а также предупреждения новых преступлений с их стороны во время отбывания наказания.

Исходя из предложенной концепции можно проследить логическую

связь:

- поведение осужденных (объект правового регулирования) - минимум правонарушений со стороны осужденных (промежуточный показатель эффективности норм уголовно-исполнительного права);

- достижение целей уголовного наказания в процессе его реального исполнения (конечные показатели эффективности норм уголовно-исполнительного права).

Таким образом, нормы уголовно-исполнительного права в конечном счете обеспечивают эффективность (результативность) наказания в виде лишения свободы, то есть соответствующих охранительных уголовно-правовых норм. Вместе с тем следует акцентировать внимание на том, что эта связь носит не односторонний, а двусторонний характер. Достижение целей уголовного наказания в процессе его реального исполнения тем успешнее, чем решительнее поддерживаются императивный и диспозитивный методы правового регулирования поведения осужденных системой социального контроля, которую образуют меры поощрения и наказания, закрепленные поощрительными и охранительными нормами уголовного и уголовно-исполнительного права1.

Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых, необходимо четко разграничивать понятия «эффективность деятельности исправительного учреждения» и «эффективность действия норм уголовно-исполнительного права», последние выступают средством обеспечения эффективного исполнения наказания. Во-вторых, эффективность норм уголовно-исполнительного права - это их способность достигать поставленных в законодательстве целей в пределах срока исполнения наказания. В-третьих, основным критерием эффективности норм уголовно-исполнительного права является правомерное поведение осужденного во время исполнения наказания.

Вопрос о поведении осужденных как одном из критериев эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства рассмотрен автором в следующем параграфе. Вместе с тем, анонсируя исследование данной проблемы, следует отметить, что поведение - это понятие, которое всегда носит субъективно-оценочный характер. Оно не может оцениваться только с позиций права, то есть с позиции его внешних проявлений. Здесь должны быть задействованы комплексные знания криминологии и пенитенциарной психо-

1 См.: Севрюгин A.C. Критерии и показатели исправления и перевоспитания осужденных. Рязань, 1989. С. 7-10.

логии, тандем которых не позволит сформулировать ошибочное представление как об эффективности норм уголовно-исполнительного права, так и об происшедших переменах в личности осужденного.

Во втором параграфе «Правомерное поведение осужденных как один из критериев эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства» освещается вопрос о понятиях и соотношении категорий «поведение», «правовое поведение», «правомерное поведение», «неправомерное поведение», рассматриваются структура и состав правомерного поведения, его критерии.

На основе проведенного исследования можно сделать вывод о том, что правовое поведение - разновидность человеческого поведения, урегулированная нормами права. Детали этого поведения в своем большинстве описаны в нормативных актах различных отраслей законодательства - уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского, трудового и т. д.

Д.Н. Вороненков указывает, что правовое поведение обладает рядом свойств и признаков, которые имеют социальный, психологический и юридический характер, что в совокупности достаточно полно характеризует рассматриваемое явление. Он выделяет наиболее общие признаки правового поведения: 1) социальная значимость, характеризующаяся тем, что в сферу действия права входит только такое поведение людей, которое имеет важное социально-экономическое, общественно-политическое или гражданское значение, как позитивное (полезное), так и негативное (вредное); 2) психологический признак, состоящий в том, что данный вид поведения находится под потенциальным контролем сознания и воли лица, даже если этот контроль в данный момент и не осуществляется, то он непременно может быть осуществлен, иначе говорить о правовом поведении нет оснований, 3) юридический признак, то есть четкая нормативная регламентированность правового поведения. Сформулированные в юридических актах границы правомерного и противоправного поведения - важное проявление принципов демократии и законности; 4) подконтрольность правового поведения государству в лице его правоприменительных и правоохранительных органов как признак правового поведения предполагает правовую гарантированность правомерного поведения и ответственность за поведение противоправное; 5) правовое поведение влечет или способно повлечь юридические последствия, оно влияет на возникновение, изменение или прекращение правовых отношений, осуществление прав, исполнение обязанностей, ибо их нарушение обычно порождает те или иные юридические последствия1.

С точки зрения исследования эффективности правовых норм важным является изучение такого элемента структуры состава правомерного поведе-

' См.: Вороненков Д.Н. Судебный контроль в механизме разделения властей: Монография. СПб., 2007. С. 199-203.

ния, как субъективная сторона правомерного поведения, которая включает в себя мотивы, цели, интересы (потребности), инициативу, целеустремленность, волевое отношение и т. д., которые позволяют судить о стремлениях правонарушителя следовать призывам (предписаниям) поощрительных норм.

Исследуя проблему эффективности применения мер поощрения в исправительных учреждениях, нами было проведено анкетирование 315 осужденных, содержащихся в колониях общего и строгого режимов, в том числе 58 осужденных женщин, отбывающих наказание в колонии общего режима, и 95 осужденных, содержащихся в колонии для бывших сотрудников правоохранительных органов. Отвечая на вопрос: «Что должно учитываться при поощрении осужденного?», большинство (по 38 % на каждый вариант ответа) респондентов ответили, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Участие в самодеятельных организациях осужденных отметили 39 %. И только в 5 % ответов были указаны иные основания. Причем следует отметить, что многие осужденные в качестве ответов выбирали не один, а несколько вариантов.

Полученные ответы еще раз убедили нас в том, что побудительными мотивами получения мер поощрения у большинства осужденных является желание освободиться условно-досрочно (65 %), далее - искупить вину (21 %), получить дополнительные материальные блага (7 %), иные основания (7 %). Вместе с тем следует акцентировать внимание на том, что мотивация о досрочном освобождении выше у осужденных женщин и лиц, содержащихся в колонии для бывших сотрудников правоохранительных органов. Полагаем, что эти факты свидетельствуют о том, что данная категория осужденных больше сохранила социально полезные связи на свободе.

Проанализировав полученные результаты, изучив аналитические и иные материалы, мы пришли к выводу', что процент лиц, отбывающих уголовные наказания, стремящихся получить поощрения, мог бы быть значительно выше при пересмотре поощрительной политики администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. К сожалению, в настоящее время она преимущественно сводится лишь к моральному стимулированию, в то время как материальные стимулы (награждение ценным подарком, денежная премия, разрешение на получение дополнительной посылки и передачи, разрешение дополнительно расходовать деньги с лицевого счета на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости) применяются крайне редко.

Результаты анкетирования осужденных показали, что из всех мер поощрения 48 % составляют благодарности, 14 - получение дополнительных посылок и передач, 5 - награждение ценным подарком, 4 - денежной премией, менее 1 % -дополнительное расходование денег с лицевого счета на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости.

При оценке субъективной стороны правомерного поведения администрации учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, необхо-

димо предусмотреть возможность ухищрений, ложных и честолюбивых устремлений, эгоизма, тщеславия, показного поведения лиц, отбывающих наказание. Таким образом, объективно оценить поведение осужденных, установить степень их исправления является одной из самых сложных задач деятельности администрации исправительных учреждений.

Так как поведение выступает внешним проявлением человеческой деятельности, то оно является объектом правового воздействия и регулируется путем предоставления участникам правоотношений определенных прав и возложения на них обязанностей. Степень выполнения осужденными возложенных на них обязанностей свидетельствует о правомерном либо о неправомерном поведении. Следовательно, правомерное поведение осужденных отражает не что иное, как эффективность действия материальных норм уголовно-исполнительного права.

К показателям, характеризующим поведение осужденного как правомерное, относятся следующие: добросовестное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение требований режима отбывания наказания, несовершение преступлений в период отбывания наказания, добросовестное отношение к общеобразовательному и профессиональному обучению, наличие поощрений, участие в работе самодеятельных организаций и др.

Таким образом, фактическое правомерное и неправомерное поведение осужденного представляет собой реальный итог процесса исполнения наказания. При этом правомерное поведение - всегда желательный результат правового регулирования, а неправомерное - нежелательный. Поэтому чем выше удельный вес лиц, характеризующихся правомерным поведением, тем выше степень достижения целей нормами уголовно-исполнительного права. И наоборот, чем больше удельный вес правонарушителей, тем меньше эффективность норм.

При определении эффективности норм уголовно-исполнительного права в качестве показателей должны выступать сложные юридические факты, изменяющие и прекращающие уголовно-исполнительные правоотношения, к которым относятся: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена лишения свободы более мягким наказанием, перевод в колонию-поселение, освобождение ввиду помилования, освобождение в силу акта амнистии, освобождение вследствие изменения приговора с заменой наказания условным осуждением или снижением наказания до пределов отбытого, перевод из тюрьмы в исправительную колонию, перевод из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, освобождение по отбытии срока наказания, назначенного по приговору суда, с положительной итоговой характеристикой.

Итак, эффективность норм уголовно-исполнительного права можно оценивать по двум основным группам показателей: 1) частоте применения поощрительных норм, действующих внутри одного исправительного учреждения (морально-организационное и материально-денежное стимулирование

в соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ, а также система мер поощрения, связанных с изменением условий отбывания наказания в пределах одного исправительного учреждения, на которую указывает ч. 3 ст. 113 УИК РФ и конкретно регулируют ст. 120, 122, 124, 127, 130, 132 УИК РФ)1; 2) применению норм, регулирующих улучшение положения осужденного за рамками одного исправительного учреждения в соответствии ч. 4 и 5 ст. 113 УИК РФ, а также количеству условно-досрочных освобождений и иных видов освобождений из исправительных учреждений, при решении вопроса о которых компетентным лицом должны быть учтены и личность осужденного, и его поведение во время отбытой части наказания.

Глава третья «Направления совершенствования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в целях повышения его эффективности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Влияние социально-экономической обстановки в стране на повышение эффективности уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации» рассматриваются вопросы воздействия стремительно изменяющейся социально-экономической обстановки в стране на эффективность норм уголовно-исполнительного права.

Уголовно-исполнительная система, являясь одним из важнейших социально-правовых институтов государства, в огромной степени зависит от процессов и изменений, происходящих в самом государстве. Она формируется, развивается и меняется под влиянием тех же социальных, экономических, политических течений, которые происходят в обществе. При этом складывающаяся ситуация в уголовно-исполнительной системе во многом является зеркальным отображением процессов, протекающих в обществе, криминальной среде, а равно обусловливающих изменения в экономике, социальной сфере и, прежде всего, определяющих общественное сознание2.

Основной юридической формой выражения правовой политики любого современного государства является его законодательство. Пенитенциарная политика нашего государства закреплена в Конституции Российской Федерации, Уголовном, Уголовно-процессуальном, Уголовно-исполнительном кодексах Российской Федерации, Законе РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также иных нормативных актах, регулирующих данный вид правовых отношений. Ее совершенствование приведет к созданию благоприятных условий для реализации нормативных предписаний, а значит, к повышению их эффективности, достижению поставленных перед ними целей.

' См.: Постатейный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: по состоянию на 1 сентября 2007 г. М., 2007. С. 418-419.

2 См.: Выступление генерал-полковника внутренней службы A.A. Реймера на расширенном заседании коллегии ФСИН России 19 февраля 2010 г. // http://www.fsin.su

Основными направлениями уголовно-исполнительной политики являются: гуманизация исполнения наказания, соблюдение прав и законных интересов осужденных, учет международного опыта исполнения наказания, открытость уголовно-исполнительной системы для общества, формирование новых подходов к организационному обеспечению деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания.

В российской пенитенциарной науке и практике, а также в смежных отраслях права (уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское, криминология, исправительная психология и педагогика) при исследовании проблем исполнения наказания и исправления осужденных были сформулированы основные цели, принципы, формы и методы обращения с осужденными, особенно к лишению свободы. Эти разработки оказали существенное влияние на формирование уголовно-исполнительной политики и, как следствие, нашли свое отражение в законодательных актах.

Законодательные гарантии и обеспечение Федеральной службой исполнения наказаний всех составляющих элементов правового статуса осужденных в рамках государственной уголовно-исполнительной политики позволят не только эффективно осуществить их исправление во время отбывания наказания, но и предупредить совершение ими новых преступлений как во время отбывания наказания, так и после освобождения. Мы считаем, что именно использование комплексного подхода даст возможность реально оценить эффективность исполнения наказания по каждому ее виду в отдельности. Следовательно, совокупный результат будет свидетельствовать о состоятельности и целесообразности уголовно-исполнительной политики государства.

В настоящее время совершенствование деятельности уголовно-исполнительной системы осуществляется в нескольких направлениях: повышение уровня организации и эффективности исполнения уголовных наказаний, соблюдение прав, свобод и законных интересов осужденных, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, социальная реабилитация осужденных, гуманизация системы исполнения наказаний.

Подводя итог изложенному в данном параграфе, автор делает вывод о том, что уголовно-исполнительная политика государства - это целенаправленная организационно-правовая деятельность органов государственной власти и управления по закреплению и реализации основополагающих принципов и форм исполнения и отбывания уголовных наказаний, направленная на эффективное функционирование пенитенциарной системы, профилактику и предупреждение преступлений, адаптацию лиц, отбывших уголовное наказание, проводимая с учетом состояния преступности, а также социальных, политических, экономических и иных факторов, сложившихся в данном государстве.

Второй параграф «Роль международно-правовых стандартов в совершенствовании норм национального уголовно-исполнительного права» по-

священ одной из специфических актуальных проблем, которой является сотрудничество мирового сообщества в выработке международно-правовых стандартов в области исполнения уголовных наказаний, либерализации пенитенциарной системы, ресоциализации преступников1.

Следует признать, что влияние международного права на национальные правовые системы постоянно растет. Это вызвано тем, что в его институтах и принципах изначально заложены гуманные, общедемократические идеи, которые провозглашают приоритет человеческих ценностей над всеми остальными, то есть продекларировано стремление к защите интересов всех живущих на земле людей (человечества). Расширение политических, экономических, межнациональных и других связей между государствами способствует сближению правовых систем.

Как и все страны мира, Россия стремится привести свое национальное законодательство в соответствие с положениями международных правовых актов, к чему ее обязывает, с одной стороны, членство в международных организациях, а с другой - необходимость соответствовать потребностям развивающейся национальной экономики. На это прямо указывает ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая провозглашает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».

Без учета положений международных правовых актов невозможно эффективно осуществлять и защищать права человека и гражданина, совершенствовать действующее внутригосударственное законодательство и приводить его в соответствие с принципами и нормами международного права2.

Новая роль международного права не только как политического, но и как правового регулятора межгосударственных отношений ставит государства перед необходимостью выработки новых правил и механизмов их реализации относительно имплементации норм международного права в правовые системы государств и контроля за выполнением международных обязательств государства3.

Признание международно-правовых стандартов и имплементация их в уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации сделает его более эффективным, послужит гарантом законности прав человека, явится безошибочным направлением в правотворческой и правоприменительной деятельности соответствующих органов власти и должностных лиц. Исходя из изложенного следует, что общепризнанные принципы и нормы международных стандартов выступают фундаментальной базой для разработки как

1 См.: Сизый А.Ф. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и проблемы их реализации: Учеб.-метод. пособие. Рязань, 1996. С. 3.

2 См.: Кохлшн В.Н., Полищук Н.И. Указ. соч. С. 109.

3 См.: Рыхтикова Л.Ю. Имплементация норм международного права в Российской Федерации // Закон и право. 2003. № 9. С. 7.

национального законодательства в целом, так и законодательства в сфере обращения с заключенными.

С целью повышения эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства международные стандарты необходимо рассматривать, преломляя сквозь призму критериев эффективности уголовно-исполнительных норм. Вследствие этого автор анализирует, как имплемен-тированные нормы оказывают влияние на дисциплинарную практику в исправительных учреждениях, подготовку осужденных к жизни на свободе, условия содержания осужденных в российских исправительных учреждениях и соблюдение прав человека внутри их.

Для эффективного функционирования в национальном праве привносимых иностранных правовых норм необходимо совершенствование отечественного законодательства, прогнозирование ситуации, связанной с введением новой правовой нормы, а также проведение исследования в целях выявления позитивных и негативных факторов такого нововведения.

Таким образом, налицо ситуация, при которой международно-правовые нормы, с одной стороны, активно внедряются в уголовно-исполнительное законодательство, что, конечно, является позитивным моментом, а с другой -часто встречают на своем пути непонимание важности данного правового процесса, которое тормозит их безболезненное «привитие» к уголовно-исполнительной системе и в конечном счете снижает эффективность действия норм отечественного уголовно-исполнительного законодательства.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования эффективности уголовно-исполнительных норм, обобщаются основные выводы, предложения и рекомендации, которые выделялись в диссертационном исследовании.

Основные результаты проведенного автором исследования нашли отражение в следующих публикациях:

Публикации в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК

1. Коробова И.Н. Правомерное поведение осужденных как один из критериев эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства // Человек: преступление и наказание: Науч. журн. / Академия ФСИН России. - 2008. - № 4. - 0,25 п. л.

Иные публикации

2. Коробова И.Н. Основные направления уголовно-исполнительной политики в России и ее влияние на повышение эффективности исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы // Юрид. мысль. - 2008. -№ 6. - 0,4 п. л.

3. Коробова И.Н. Соотношение материальных и процессуальных норм уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2008. - № 1. - 0,6 п. л.

4. Коробова И.Н. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права // 10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (г. Рязань, 1- 2 ноября 2007 г.): В 2 ч. - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. - Ч. 1. - 0,2 п. л.

5. Коробова И.Н. Признаки норм уголовно-исполнительного права в законодательстве Российской Федерации // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний: Материалы Междунар. на-уч.-практ. конф. (г. Рязань, 27 марта 2008 г.). - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2008. - 0,3 п. л.

6. Коробова И.Н. Показатели правомерного поведения осужденных как одного из основных критериев эффективности норм уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительное право: Науч. журн. / Академия ФСИН России. - 2008. - № 4. - 0,25 п. л.

7. Коробова И.Н. Некоторые аспекты применения к осужденным, лишенным свободы, мер поощрения // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний: Материалы науч.-практ. конф. (г. Рязань, 26 марта 2009 г.). - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2009. - 0,3 п. л.

8. Коробова И.Н. Влияние международно-правовых норм на реформирование уголовно-исполнительной системы России // Обеспечение процесса реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Рязань, 29-30 октября 2009 г.). Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2009. - 0,25 п. л.

9. Коробова И.Н. Влияние частного интереса на назначение уголовного наказания // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2010. - 0,37 п. л.

Отпечатано с готовых диапозитивов ООО фирма «Интермета» Рязань, ул. Семинарская, 5 Заказ№245 от 13.05.2010 Тираж 120 экз

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коробова, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и социально-правовое назначение норм уголовно-исполнительного права Российской Федерации

§ 1. Общая характеристика правовых норм в теории права

России.

§ 2. Понятие и классификация правовых норм в теории уголовно-исполнительного права.

Глава 2. Функциональное содержание норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации

§ 1. Понятие эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства России.

§ 2. Правомерное поведение осужденных как один из критериев эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства.

Глава 3. Направления совершенствования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в целях повышения его эффективности

§ 1. Влияние социально-экономической обстановки в стране на повышение эффективности уголовно-исполнительного законодательства

Российской Федерации.

§ 2. Роль международно-правовых стандартов в совершенствовании норм национального уголовно-исполнительного права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эффективность норм уголовно-исполнительного права"

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, данными по итогам заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации 11 февраля 2009 г., Министерством юстиции Российской Федерации в рамках полномочий по выработке и реализации государственной политики в сфере исполнения наказаний совместно со ФСИН России и другими федеральными органами исполнительной власти ведется широкомасштабная работа по реформированию уголовно-исполнительной системы, результатом которой должны стать качественные изменения в самих подходах к определению меры ответственности за совершение преступлений, а также в практике исполнения наказаний1. Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний разработан проект Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года, предусматривающей принципиально новые подходы к исполнению наказаний в виде лишения свободы. Проект Концепции обсужден с привлечением общественных объединений, органов исполнительной власти. В настоящее время проводится его доработка с учетом высказанных замечаний и предложений для последующего внесения в Правительство Российской Федерации.

В настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации находятся на рассмотрении 16 проектов федеральных

1 См.: Реформирование уголовно-исполнительной системы: теоретический проект / под общ. ред. A.A. Реймера. - М.; Рязань: Академия ФСИН России, 2009. С. 13. законов, направленных на поддержку уголовно-исполнительной системы, а также закрепление юридических гарантий прав и законных интересов осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

1 См.: Выступление генерал-полковника внутренней службы A.A. Реймера на расширенном заседании коллегии ФСИН России 19 февраля 2010 года // http://www.fsin.su иные аспекты ее содержания с точки зрения единой стройной теории до сих пор не увенчались успехом1.

Уголовно-исполнительное законодательство всецело направлено на формирование правомерного поведения осужденных путем следования диспозициям регулятивных норм и выполнения возложенного на них комплекса прав и обязанностей. Исходя из логического толкования и практики реального применения норм уголовно-исполнительного законодательства, основные цели уголовного наказания в отношении осужденного должны быть достигнуты в пределах установленного приговором суда срока наказания. Если же они будут достигнуты ранее установленного срока, то это может явиться основанием для его досрочного освобождения в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, поведение осужденного является одним из реальных критериев оценки эффективности действия норм уголовно-исполнительного законодательства. Если цели уголовного наказания не были

1 См.: Мелеитьев М.П. О понятии и критериях эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Избр. тр. Рязань, 2007. С. 35-40. достигнуты во время отбывания наказания, то существует вероятность совершения им нового преступления, следовательно, нормы действуют малоэффективно.

Указанные обстоятельства в совокупности и определили актуальность темы нашего исследования.

1 См.: Кохлшн В.Н., Попищук Н.И. Правовая инфильтрация норм международного права в уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации. Воронеж, 2008. С. 109.

Научная разработанность проблемы. Анализ исследований, проведенных ранее по данной проблеме, подтверждает устойчивую актуальность избранной темы как в теоретическом, так и в практическом аспекте. В трудах С.С. Алексеева, Д.И. Бернштейна, А.Б. Венгерова, С.А. Жинкина, А.Н. Игнатова, Н.И. Капинуса, С.А. Комарова, B.C. Комисарова, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, В.М. Левченко, Р.Х. Макуева, A.C. Мордовца, В.И. Никитинского, В.В. Оксамытного, A.C. Пашкова, В.А. Плешакова, А.И. Рарога, И.С. Самощенко, H.A. Слободчикова, Ф.Н. Фаткулина, В.А. Четвернина, JI.C. Явича нашли отражение вопросы, связанные с общетеоретическим понятием норм права, а также с развитием концепции их эффективности. Работы Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, ЗА. Астемирова, А .Я. Гришко, З.С. За-рипова, А.И. Зубкова, С.И. Курганова, Н.Б. Маликовой, A.C. Михлина, М.П. Мелентьева, А.Е. Наташева, И.М. Перкова, Н.И. Полищука, П.Г. Пономарева, Н.К. Потоцкого, A.C. Севрюгина, В.И. Селиверстова, Е.В. Середы, А.Ф. Сизого, H.A. Стручкова, В.А. Уткина, В.А. Фефелова, С.Х. Шамсунова, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, H.A. Шулепова, В.Е. Южанина и др. были посвящены определению понятия нормы уголовно-исполнительного права, их предназначению, видам, структуре, эффективности, особенностям, а также вопросам, возникающим в результате правоприменительной деятельности.

Цель исследования заключается в комплексном исследовании норм уголовно-исполнительного права, регулирующих исправительное воздействие на осужденных, и подготовке на этой основе предложений и рекомендаций, направленных на повышение их эффективности.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие и критерии эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства;

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены в первую очередь комплексным подходом в сборе эмпирического материала. В процессе работы изучались материалы статистических данных МВД России «Преступность и правонарушения» за период с 2000 по

2009 год, Информационно-аналитического справочника штаба УВД по Рязанской области за тот же период, официальных сайтов МВД и ФСИН России, официальных и специальных отчетов ФСИН России, а также эмпирические данные других исследований. Автором было проведено анкетирование 107 работников уголовно-исполнительной системы ряда регионов России, а также 315 осужденных, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого видов режима в УФСИН России по Рязанской области, ГУФСИН России по Республике Коми, ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что проведенное автором исследование эффективности норм уголовно-исполнительного права позволяет реально оценить их современную действенность, а также определить направления совершенствования в русле новой уголовно-исполнительной политики государства. Сформулированные выводы и предложения дополняют и развивают ряд разделов общего учения о норме уголовно-исполнительного права и могут быть использованы для дальнейших научных изысканий в этой области. Авторская позиция оценки эффективности норм уголовно-исполнительного права через призму правомерного поведения осужденных, отбывающих уголовные наказания, может способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства Российской Федерации в сфере исполнения и отбывания уголовных наказаний.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-исполнительная политика - это целенаправленная организационно-правовая деятельность органов государственной власти и управления по закреплению и реализации основополагающих принципов и форм исполнения (отбывания) уголовных наказаний, направленная на эффективное функционирование пенитенциарной системы, профилактику и предупреждение новых преступлений, социальную адаптацию лиц, отбывших уголовное наказание, проводимая с учетом состояния преступности, а также социальных, политических, экономических, нравственных, духовных и иных факторов, сложившихся в данном государстве.

2. Норма уголовно-исполнительного права — это часть правовой системы государства, регулирующая общественные отношения в области исполнения (отбывания) уголовных наказаний, выражающая желаемую модель должного поведения всех участников правоотношений, возникающих в процессе и по поводу исполнения уголовных наказаний, обладающая специфическими признаками, направленными на достижение основных целей наказания средствами, указанными в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации.

3. Исследуя вопросы реализации норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, автор пришел к выводу о необходимости разграничения таких понятий, как «эффективность норм уголовно-исполнительного права», «эффективность деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания» и «эффективность исполнения уголовного наказания».

В связи с этим диссертант предлагает понимать под эффективностью:

- правовых норм — степень достижения основных целей и задач, определенных законодателем при их создании, в процессе непосредственного применения;

- исполнения уголовного наказания — минимум правонарушений среди осужденных во время отбывания наказания, отсутствие рецидива со стороны лиц, к которым применялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, помилование или амнистия, а также минимум рецидива со стороны лиц, освободившихся по отбытии срока наказания, назначенного по приговору суда. Средством обеспечения эффективного исполнения уголовного наказания выступают нормы уголовно-исполнительного права.

4. Одним из показателей эффективности норм уголовно-исполнительного права являются частота и количество применения поощрительных норм, направленных на улучшение правового положения осужденного, как внутри одного исправительного учреждения (меры поощрения, связанные с морально-организационным и материально-денежным стимулированием, перевод на улучшенные (льготные) условия содержания и т. д.), так и за его пределами (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания, помилование, условно-досрочное освобождение).

Вместе с тем при использовании данного показателя необходимо учитывать факт приспособления. Результаты проведенного нами анкетирования свидетельствуют, что основным побудительным мотивом получения поощрений у большинства осужденных является желание досрочного освобождения из мест лишения свободы (65 % осужденных мужчин и около 80 % женщин) с целью начать новую законопослушную жизнь. Мы сомневаемся в истинности полученных данных, так как считаем, что они не отражают настоящие помыслы и намерения опрошенных осужденных. Подтверждением этому является высокий уровень рецидива (20-23 %) среди лиц, досрочно освобожденных из мест лишения свободы, свидетельствующий о низком уровне их исправления, а также о неэффективности самого правового института — условно-досрочного освобождения.

5. Теоретическая модель эффективности норм уголовно-исполнительного права по своей правовой природе прогнозирует результаты их правоприменительной деятельности и всегда находится в мире желаемого. Она всегда направлена на достижение основных целей и должна быть ориентирована на позитивное изменение сознания и поведения осужденных, так как фактические результаты ее действия сначала локализуются в сознании, а затем выражаются в поведении лиц, отбывающих уголовные наказания. Вместе с тем результаты, полученные вследствие применения нормативных предписаний, всегда отличаются от идеальной модели. Такая ситуация заставляет, с одной стороны, приближать фактические результаты к желаемому стандарту, с другой - вносить коррективы в саму теоретическую модель. Сопоставляя фактические данные, свидетельствующие о степени правосознания и правомерности поведения осужденных, с разработанной теоретической моделью оценки эффективности, можно, во-первых, обнаружить наличие или отсутствие результативности действия правовых норм, во-вторых, уточнить, насколько удачно составлена теоретическая модель.

По данным официальной статистики МВД и ФСИН России, за последние 5 лет рецидив в местах лишения свободы (пенитенциарный рецидив) составляет 5 % от общего количества совершенных преступлений; доля лиц, ранее судимых и вновь совершивших преступления, — 23-28 %; доля лиц, совершивших преступления, не имеющих постоянного источника дохода, -55-60 %; из них безработные, имеющие судимость, составляют 20 %. Следовательно, рецидив после освобождения из мест лишения свободы не может достоверно свидетельствовать о степени достижения или недостижения основных целей и задач уголовного наказания за период его отбывания.

10. Для повышения эффективности правовых норм, регламентирующих труд осужденных, усиления мер воспитательного характера, а также возмещения государственных затрат по финансированию уголовно-исполнительной системы автор предлагает привести ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в соответствие с ч. 3 ст. 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В связи с этим необходимо:

- в ч. 1 ст. 103 УИК РФ слова «Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к общественно полезному труду с учетом их.» заменить словами: «Администрация исправительных учреждений обязана обеспечить осужденных работой с учетом их.».

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе обсуждения основных выводов диссертации на различных научно-практических и научных конференциях, семинарах, симпозиумах, а также при подготовке научных и учебных изданий, внедрении их в учебный процесс. Так, материалы исследования были освещены на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2006), Международной научно-теоретической конференции «Личность, право, государство: история, теория, практика» (Санкт-Петербург, 2006), Международной научно-практической конференции «Современное уголовно-исполнительное законодательство: проблемы теории и практики» (Рязань, 2007), Международной научно-теоретической конференции «Оптимизация законодательного процесса: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, 2007), Международной научно-практической конференции «10 лет Уголовно-исполнительному кодексу» (Рязань, 2007), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний» (Рязань, 2008), Международной научно-практической конференции «Обеспечение процесса реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации» (Рязань, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2010). Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в процессе обучения курсантов, слушателей и студентов при преподавании курса «Уголовно-исполнительное право», спецкурса «Обеспечение прав человека в УИС и иных правоохранительных органах», а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по данной проблематике.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коробова, Ирина Николаевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование гражданского общества и правового государства предполагает установление прочного правопорядка как основы основ борьбы с преступностью. Такой правопорядок может быть достигнут только с помощью эффективно работающего законодательства, способного в полной мере защищать как права и свободы отдельных граждан, так и общество в целом. Совершенно очевидно, что решение поставленных перед обществом задач по укреплению правовой основы государственной и общественной жизни, совершенствованию законотворческой и правоприменительной деятельности, улучшению хозяйственно-экономического состояния, оптимизации работы органов власти и управления, повышению правовой культуры населения немыслимо без глубокого теоретического и практического анализа основополагающих правовых институтов. Происходящие в стране политические, экономические и социальные изменения существенно влияют на формирование уголовно-исполнительной политики, под которой следует понимать деятельность государства по организации исполнения и отбывания уголовных наказаний, закреплению основополагающих принципов и форм развития, направленных на эффективное функционирование пенитенциарной системы.

Для выполнения поставленных задач и достижения намеченной цели диссертационного исследования нами были рассмотрены общетеоретические и прикладные проблемы повышения эффективности норм уголовно-исполнительного права, так как в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, направленного на приведение ее в соответствие с требованиями международно-правовых стандартов в области обращения с осужденными, эти вопросы имеют первостепенное значение. Для достижения поставленной цели нами были проанализированы этимологические истоки понятий «норма права», «норма уголовно-исполнительного права», установлены общие и особенные признаки данных правовых категорий с позиции теоретической юриспруденции и теории уголовно-исполнительного права; определены понятие и критерии эффективности норм уголовно-исполнительного законодательств; проанализировано влияние социально-экономических факторов в стране на эффективность уголовно-исполнительных норм; изучены вопросы влияния международно-правовых стандартов обращения с заключенными на повышение эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В своем исследовании мы пришли к выводу, что норма уголовно-исполнительного права — это часть правовой системы государства, регулирующая общественные отношения в области исполнения (отбывания) уголовных наказаний, выражающая желаемую модель должного поведения всех участников правоотношений, возникающих в процессе и по поводу исполнения уголовных наказаний, обладающая специфическими признаками, направленными на достижение основных целей и задач наказания средствами, указанными в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации.

Исходя из предложенной автором концепции, эффективность норм уголовно-исполнительного права можно определить как соотношение между фактическим результатом их действия и теми социальными целями и задачами, для достижения которых они были приняты, при этом критерии их результативности необходимо соотносить с основными целями и задачами, продекларированными Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, направленными на исправление осужденных, а также на предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Исследование показало, что одним из определяющих моментов в оценке эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства являются фактические данные, отражающие подлинное поведение осужденных в период отбывания наказания, без учета рецидива после их освобождения из мест лишения свободы. По нашему мнению, рецидив может учитываться лишь в качестве дополнительного, уточняющего критерия оценки, так как поведение лиц, освобожденных из исправительных учреждений, подвержено влиянию новых экономических, политических, социальных и иных факторов, существенно отличающихся от тех, которые влияли на них во время отбывания наказания.

По данным официальной статистики МВД и ФСИН России, за последние 5 лет рецидив в местах лишения свободы (пенитенциарный рецидив) составляет 5 % от общего количества совершенных преступлений; доля лиц, ранее судимых и вновь совершивших преступления, - 23-28 %; доля лиц, совершивших преступления, не имеющих постоянного источника дохода, — 55— 60 %, 20 % имеют судимость. Следовательно, рецидив после освобождения из мест лишения свободы не может достоверно свидетельствовать о степени достижения или недостижения основных целей и задач уголовного наказания за период его отбывания.

Вместе с тем следует акцентировать внимание на том обстоятельстве, что основные цели наказания в отношении осужденного должны быть достигнуты в пределах установленного приговором суда срока наказания. Если это произойдет ранее установленного срока, то это может явиться основанием для его досрочного освобождения в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, поведение осужденного выступает одним из подлинных критериев оценки эффективности действия норм уголовно-исполнительного законодательства. Если же цели уголовного наказания не были достигнуты во время отбывания наказания, то существует вероятность совершения им нового преступления, значит, правовые нормы действуют неэффективно. Под исправлением осужденного следует понимать его уважительное отношение к правилам и традициям человеческого общежития, соблюдение нравственных, этических, экономических, политических, психологических, педагогических и иных устоев общества, направленных на формирование у него правомерного поведения, выражающегося в соблюдении законности и правопорядка, установленного законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исследуя проблемные вопросы формирования правомерного или неправомерного поведения осужденных, автор пришел к выводу, что в основе его мотивации лежат конкретные внутриличностные цели. Фактическое правомерное или противоправное поведение осужденного представляет собой реальный итог процесса исполнения наказания. При этом правомерное поведение — всегда ожидаемый результат, а неправомерное — нежелательный результат поведения, поэтому чем выше удельный вес лиц, характеризующихся правомерным поведением, тем выше степень достижения целей норм уголовно-исполнительного права, и, наоборот, чем больше удельный вес правонарушителей, тем меньше эффективность его норм. А поскольку законодатель заинтересован в предупреждении и искоренении преступности со стороны осужденных, отбывающих наказание, то можно сделать вывод, что чем меньше будет лиц с неправомерным поведением, тем результативнее работает пенитенциарная система.

В связи с этим эффективность норм уголовно-исполнительного права можно оценивать по частоте и количеству применения поощрительных норм, направленных на улучшение правового положения осужденного, как внутри одного исправительного учреждения (меры поощрения, связанные с морально-организационным и материально-денежным стимулированием, перевод на улучшенные (льготные) условия содержания и т. д.), так и за его пределами (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания, помилование, условно-досрочное освобождение).

Для того чтобы сложилось объективное понимание об эффективности норм уголовно-исполнительного права, необходимо исходить из тех реальных общественных отношений, которые складываются в государстве на том или ином этапе его исторического развития. Являясь реальной формой воплощения основополагающих нормативных принципов и идей, нормы права создают ту желаемую модель поведения людей, на которую направлен весь механизм правового регулирования, поскольку невозможно постичь его истинное предназначение, познать глубинную сущность и тем более оценить в отрыве от конкретных исторических событий, правовых отношений и сопутствующих нормативных актов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эффективность норм уголовно-исполнительного права»

1. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года // СПС «КонсультантПлюс».

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Организацией Объединенных Наций 10 декабря 1948 года // Гуманитарная сфера и права человека: Сб. док. — М.: Просвещение, 1992.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950 года // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143; 2001. -№2. -Ст. 163.

4. Европейские пенитенциарные правила. Ree (2006)2 // Рекомендация Комитета министров Совета Европы // http: // www.prison.org/iawleurpr.shtml.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Омега-Л, 2008.

6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года // Международная защита прав и свобод человека. — М., 1990.

7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юрид. лит., 1993. - 62 с.

8. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на 01.01. 2008 //hilp://www. fsin.su.

9. Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. / Сост. и авт. вступ. ст. Г.М. Мелков. -М.: Юрид. лит., 1990. 671 с.

10. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 (в ред. от 4 декабря 2007 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

11. О милиции: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. от 2 октября 2007 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

12. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ (с изм. и доп. от 22 октября 1999 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

13. О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1993 г. № 11 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1997. - № 3. -Ст. 1982.

14. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

15. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 24 июля 2007 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

16. О разграничении компетенции прокуроров территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур: Приказ Генерального прокурора РФ от 9 сентября 2002 г. № 54.

17. О статусе судей в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в ред. от 24 июля 2007 г. с изм. от 31 января 2008 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

18. О Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 2016 гг.)»: Постановление Правительства РФ от 5 сентября 2006 г. № 540 (в ред. от 12 ноября 2007 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

19. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права исвободы граждан: Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания: Федеральный закон № 76-ФЗ от 10 июня 2008 г. // Ведомости УИС. 2008. - № 8. - С. 30 - 37.

21. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (в ред. от 2 февраля 2006 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

22. Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. № 3043 IV ГД // СПС «КонсультантПлюс».

23. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 29 апреля 2008 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

24. Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и содержании подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах: Приказ Генерального прокурора РФ от 5 августа 2003 г. № 27 (с изм. от 4 февраля 2004 г.).

25. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 (в ред. от 19 июня 2007 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

26. Письмо Калинина Ю.И. начальникам УФСИН России по федеральным округам, начальникам территориальных органов ФСИН России, напальникам учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России от 20 ноября 2007 года № 10/1-3268.

27. Положение о порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных в исправительном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний: Утв. приказом Минюста России от 8 июня2005 г. № 79.

28. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений: Утв. приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205 (в ред. от 2 марта2006 г.).

29. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы: Утв. приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189.

30. Преступность и правонарушения (2002-2006): Стат. сб. М., 2007.

31. Преступность и правонарушения (январь — декабрь 2007 г.): Стат. сб.-М., 2008.

32. Состояние преступности в Рязанской области в 2002-2006 годах: Информ.-аналит. справ. Рязань: Штаб УВД, 2007. - 130 с.

33. Состояние преступности в Рязанской области в январе декабре2007 года: Информ.-аналит. справ. Рязань: Штаб УВД, 2008. - 48 с.

34. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. — М.: Экзамен, 2007.

35. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Ось-89, 2007.1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

36. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982.-360 с.

37. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. -М., 1961.

38. Алексеев С. С. Проблемы теории права. — Свердловск, 1973.

39. Алферов Ю.А. Международный пенитенциарный опыт и его реализация в современных условиях. — Домодедово: Респ. ин-т повышения квалификации работников МВД РФ, 1993. 126 с.

40. Анисгшкое В.М. Криминальная субкультура: Монография. Уфа,1998.

41. Анисгшкое В.М. Оценка эффективности деятельности исправительно-трудовой колонии: Учеб. пособие М.: Акад. МВД СССР, 1988. - 104 с.

42. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 400 с.

43. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов / А.Б. Венгеров. М.: Юриспруденция, 1998. - 522 с.

44. Вороненков Д.Н. Судебный контроль в механизме разделения властей: Монография / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2007. - 356 с.

45. Гришко А.Я., Шамсунов С.Х., Филимонов О.В. Имплементация Европейских пенитенциарных правил в российском уголовно-исполнительном законодательстве: Науч.-аналит. обзор' / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. — Рязань: Акад. ФСИН России, 2006. 148 с.

46. Детков А.П., Уткин В.А. Пожизненное лишение свободы. Томск,1997.

47. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел: Учеб. пособие. Хабаровск: Хабар, высш. шк. МВД СССР, 1984. - 108 с.

48. Зубарев С.М. Теория и практика контроля за деятельностью персонала пенитенциарной системы: Монография. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 331 с.

49. Зубков А.И. Социально-правовые и организационные проблемы труда осужденных к лишению свободы: Учеб. пособие. Рязань: РВШ МВД СССР, 1980.- 101 с.

50. Иванов В.Д. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации: анализ норм УИК РФ. -М.: Приор, 1999. 127 с.

51. Иванов В.Д. Уголовно-исполнительное право России: Учеб. для юрид. вузов. — Ростов н/Д: Феникс, 2002. — 383 с.

52. Исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право: Учеб. пособие для учеб. завед. МВД России / Под ред. A.B. Маслихина Рязань: РВШ МВД РФ, 1993. - 248 с.

53. Кашуба Ю.А., Пономарев С.Н. Основы современной уголовно-исполнительной политики России в отношении несовершеннолетних: Монография. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002. -180 с.

54. Кашуба Ю.А., Хижняк В.И. Реализация международных стандартов обращения с осужденными в уголовно-исполнительной политике: Монография. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. - 198 с.

55. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1960. - 332 с.

56. Кокошкин Ф. Лекции по общему государственному праву. М.,1912.

57. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. -Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1994. 303 с.

58. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учеб. для вузов по юрид. спец. и направлениям. 7-е изд. - СПб.: Питер, 2004. - 510 с.

59. Комментарий к Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. Рязань: Акад. ФСИН России, 2005.-212 с.

60. Концепция стабильности закона. М.: Проспект, 2000. - 176 с.

61. Кохман В.Н., Полищук Н.И. Правовая инфильтрация норм международного права в уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации. Воронеж: Науч. кн., 2008. - 205 с.

62. Кудрявцев В.Н. Правомерное поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.

63. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм М.: Юрид. лит., 1980. -280 с.

64. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. — М., 1985.

65. Левченко В.М. Норма права: Лекция по курсу «Теория государства и права». Рязань: РИПЭ МВД России, 1997. - 39 с.

66. Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права: Монография. -М.: Зерцало-М, 2002. 279 с.

67. Лукин В.Г. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год. — М.: Юриспруденция, 2007. 422 с.

68. Макуев Р.Х. Теория государства и права: Учебник. М.; Орел: ОРАГС, 2005. - 685 с.

69. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Исследование. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1998.-199 с.

70. Мелентъев М.П. Функции и структура советского исправительно-трудового права: Учеб. пособие. Рязань: РВШ МВД СССР, 1977. - 89 с.

71. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. - 190 с.

72. Недбашо П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

73. Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов, 1987.

74. Общая теория государства и права: Акад. курс: В 2 т. Т. 1. Теория государства / М.И. Байтин, А.Г. Бережнов, Н.В. Витрук и др.; Отв. ред. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало, 1998. 407 с.

75. Отрядная система ИТУ и критерии оценки исправления осужденных: Учеб. пособие / Ю.А. Алферов, Г.П. Байдаков, В.В. Лебедев и др. Домодедово: Всесоюз. ин-т повышения квалификации работников МВД России, 1991.-107 с.

76. Пащенко Е.Г. Экономическая реформа в КНР и гражданское право. -М.: Спарк, 1997. 188 с.

77. Перкое И.М. Соотношение материальных и процессуальных норм исправительно-трудового права в теории и практике исполнения уголовных наказаний: Учеб. пособие. М., 1980. - 89 с.

78. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии // Исследование по общей этнографии. — М., 1979. 413 с.

79. Пинчук В.И. Исправительно-трудовые правоотношения. -М., 1968.

80. Полищук Н.И. Теоретическая модель взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта: Монография / Под ред. A.C. Комарова. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. - 446 с.

81. Полищук Н.И. Эволюция идеи права и правовые отношения: вопросы теории и практики / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2005. - 270 с.

82. Пономарев П.Г. Эффективность правовых норм, регулирующих применение основных средств исправления и перевоспитания осужденных к лишению свободы. М., 1989. - 148 с.

83. Пономарев П.Г. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и национальные варианты их реализации. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.-59 с.

84. Постатейный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: по состоянию на 1 сентября 2007 г.: Учеб. пособие /

85. Под ред. Ю.И. Калинина. М.: Илекса, 2007. - 728 с.

86. Реформирование уголовно-исполнительной системы: теоретический проект / под общ. ред. A.A. Реймера. М.; Рязань: Академия ФСИН России, 2009. - 72 с.

87. Сапелъников А.Б., Честное И.Л. Теория государства и права: Учебник. СПб., 2006.

88. Севрюгин A.C. Исправительно-трудовые правоотношения. -Рязань, 1988.-48 с.

89. Севрюгин A.C. Критерии и показатели исправления и перевоспитания осужденных. Рязань: РВШ МВД СССР. - 1989. - 81 с.

90. Севрюгин A.C. Нормы исправительно-трудового права. Рязань: РВШ МВД РСФСР, 1991.-48 с.

91. Селиверстов В. И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. М.: Акад. МВД РФ, 1992. - 151с.

92. Сизый А.Ф. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и проблемы их реализации: Учеб.-метод, пособие. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1996. - 48 с.

93. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (проблемы теории и практики): Монография. — Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.-214 с.

94. Слободчиков H.A. Нормы права: виды правовых норм, регулирующих деятельность органов внутренних дел: Учеб. пособие. Минск: AM МВД РБ, 1992.-22 с.

95. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL, 1965.

96. Советское исправительно-трудовое право. М.: Акад. МВД СССР,1977.

97. Социальная психология: Краткий очерк. М., 1975.

98. Социология и психология осужденных в местах лишения свободы: Учеб.-метод. пособие / Под общ. ред. О.Г. Ковалева. М.: НИИ ФСИН России, 2005. - 120 с.

99. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М.: Юрид. лит., 1984. - 240 с.

100. Теория государства и права / Под ред. А.И. Королева, JI.C. Явича. -Л., 1987.

101. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1987.

102. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов / А.Б. Венгеров. 4-е изд., стер. - М.: Омега-JI, 2007. - 608 с.

103. Теория государства и права: Учеб. для вузов по спец. «Юриспруденция» / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Н.В. Витрук и др.; Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004. - 591 с.

104. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX начала XXI века: Учеб. для вузов / Под ред. А.И. Зубкова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2003. - 720 с.

105. Уголовно-исполнительное право России: Учеб. для вузов по спец. «Юриспруденция» / A.C. Михлин, П.Г. Пономарев, В.И. Селиверстов и др.; Под ред. В.И. Селиверстова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. -571 с.

106. Уголовно-исполнительное право: Учебник. / Под ред. И.В. Шмарова. -М.: БЕК, 1996.-418 с.

107. Уголовно-исполнительное право: Учебник: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. 2-е изд., испр. и доп. - М.; Рязань: Логос; Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. - 444 с.

108. Уткин В. А. Международные стандарты обращения с осужденными и проблемы их реализации. Томск: Изд-во НТЛ, 1998. - 88 с.

109. Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987.

110. Федореев П.Р. Отрицательно характеризующиеся осужденные в местах лишения свободы / Отв. ред. A.C. Михлин. М.: Юристъ, 2006.123 с.

111. Фефелов В. А. Социально-правовые основы цивилизации исправительных учреждений Российской Федерации (социально-правовое обоснование уголовно-исполнительной цивилизации исправительных учреждений): Науч.-метод. пособие. Рязань: РВШ МВД РФ, 1992. - 171 с.

112. Фефелов В.А. Уголовно-исполнительное право России. Общая часть: Учеб. пособие для образовательных учреждений МВД России. -Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД России, 1998. — 378 с.

113. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.,1988.

114. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. A.C. Михлина. Т. 2. М., 2001. -478 с.

115. Четеернин В.А. Понятие права и государства: Введение в курс теории права и государства: Учеб. пособие для вузов. М.: Дело, 1997. -120 с.

116. Шамсунов С.Х. Труд осужденных к лишению свободы в России (организационно-правовые проблемы): Монография. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003. - 304 с.

117. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 160 с.

118. Шибуани Т. Социальная психология. -М., 1969.

119. Юлсанин В.Е., Армашоеа A.B. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России: Монография. М.: Юрлитинформ, 2007. - 187 с.

120. Южанин В.Е., Жидков Э.В. Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказания в виде лишения свободы и средства ее реализации. М.: Юрлитинформ, 2007. - 240 с.

121. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.,1976.

122. I. Статьи, периодические издания

123. Александров Ю. Заседание уполномоченных по правам человека // Преступление и наказание. 2007. - № 5. - С. 2-Л.

124. Андреев A.B. Эффективность правовых санкций: понятие, предпосылки, способы измерения // Проблемы юридической ответственности и исполнения уголовных наказаний: Сб. науч. тр. Рязань: РВШ МВД СССР, 1985,- С. 23-35.

125. Бабаян C.JI. Проблемы применения мер поощрения и взыскания // Преступление и наказание. 2007. - № 7. - С. 11-13.

126. Бернштейн Д.И. Социалистическая правовая норма и особенности ее охраны в современный период // Правоведение. — 1964. — № 2. — С. 131.

127. Бунъков В.Г. К вопросу об эффективности уголовного наказания // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. — Свердловск, 1982.

128. Васильев А.И. Поощрительные нормы в советском исправительно-трудовом праве // Повышение эффективности исполнения уголовных наказаний: Сб. науч. тр. Рязань: РВШ МВД СССР, 1988. - С. 30-44.

129. Выступление заместителя министра юстиции Российской Федерации Ю.И. Калинина на совещании в Правительстве РФ 21 марта 2002 г. // http: // www.fsin.su.

130. Горшенев В.М., Дружков U.C. О системе процессуального права в Советском государстве // Вопросы правоведения. Новосибирск, 1970. -Вып. 5.-С. 12-24.

131. Гущина H.A. О поощрительном методе правового регулирования // Закон и право. 2004. - № 1. - С. 32-35.

132. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Минюста России на 2007-2009 годы // Бюл. Министерства юстиции Российской Федерации. 2007. - № 8. - С. 11-13.

133. Жинкин С.А. Некоторые проблемы эффективности норм права //

134. Журн. рос. права. 2004. - № 2. - С. 30-33.

135. Калинин Ю.И. Итоги деятельности Федеральной службы исполнения наказаний России за 2005 г. и задачах на 2006 г.: Доклад на расширенном заседании коллегии Минюста России // Бюл. Министерства юстиции Российской Федерации. 2006. - № 4. - С. 24-31.

136. Казак Б.Б. Об использовании альтернативных видов уголовного наказания как о приоритетном направлении уголовно-исполнительной политики // Человек: преступление и наказание: Вестн. Академии права и управления Минюста России. 2001. - № 4. - С. 3-4.

137. Казак Б.Б. Уголовно-исполнительная политика Российской Федерации и механизм ее реализации // Уголовно-исполнительное право. 2006. -№ 1.-С. 24-26.

138. Казимирчук В.Я. Социальный механизм действия права // Сов. гос-во и право. 1970. - № 10. - С. 39.

139. Как заставить стандарты работать // Проект руководства для пенитенциарных работников по соблюдению международных тюремных правил: Материалы междунар. конф. 17-19 ноября 1994 г. Гаага, 1995. С. 6.

140. Калинин Ю.И. Впереди предстоит большая работа // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2006. № 4. - С. 2-32.

141. Калинин Ю.И Выступление на расширенном заседании коллегии Минюста России 1 февраля 2002 г. // Преступление и наказание. 2002. -№ 3. - С. 14-17.

142. Калинин Ю.И. Проблемы реформирования уголовно-исполнительной системы на современном этапе развития государства и общества // Юрид. вестн.: Науч.-метод. пенитенциарный журн. Владимир. -2005. -№ 1 (2).

143. Карпец И.И. Проблемы исполнения уголовных наказаний, исправления и перевоспитания осужденных // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1986. - С. 28^46.

144. Ковалев О.Г. Будущее УИС в дальнейшей гуманизации исполнения наказаний // Закон и право. 2005. - № 2. - С. 57-59.

145. Косолапое А. Аппарат директора ФСИН России: функции и задачи // Преступление и наказание. 2007. - № 2. - С. 2-8.

146. Курганов С.И. О природе поощрительных норм уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. - № 5. - С. 9—11.

147. Курганов С.И. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: вопросы применения // Закон и право. 2004. - № 6. - С. 36-37.

148. Курляндский В.И. Основные направления научных исследований в уголовном праве // Соц. законность. 1974. - 6. - С. 29.

149. Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Сов. гос-во и право. 1963. - № 1.

150. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Гос-во и право. 2003. - № 6. -С. 106-111.

151. Мелентъев М.П. О понятии и критериях эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Избр. тр. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. - С. 34-40.

152. Михлин A.C. Поощрительные институты и их место в уголовно-исполнительном праве // Реформа уголовно-исполнительной системы и ее правовое обеспечение. -М., 1993.

153. Пашков А. С., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Сов. гос-во и право. 1965. - № 8. - С. 3.

154. Полищук Н.И. Классификация юридических фактов в уголовно-исполнительном праве // Реализация правовых отношений в отраслях российского права: Сб. ст. Рязань: Ряз. обл. ин-т развития образования, 2007. -187 с.

155. Полищук Н.И. Происхождение и социальное назначение права // Человек: преступление и наказание: Вестн. Академии права и управления Минюста России. 2005. - № 2. - С. 46-53.

156. Пономарев П.Г. О понятии эффективности наказания в виде лишения свободы // Проблемы ответственности и применения уголовного наказания: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984. С. 25-30.

157. Преступность в России в конце 90-х годов и борьба с ней // Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. -М.: Криминол. ассоциация, 1999. С. 11—56.

158. Прозументов Л., Филиппова О. Преступность в местах лишения свободы: понятие, криминологическая характеристика // Уголовное право. — 2007.-№2.-С. 125-128.

159. Прозументов JT.M. Роль и место криминализации и декриминализации деяний в системе правовых наук // Проблемы теории наказания и уголовно-исполнительного права/Под ред. В.А. Уткина. Томск, 2003.

160. Прохорова М.В. «Латентное» стимулирование правопослушного поведения осужденных к лишению свободы // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. В.А. Уткина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. С. 138-140.

161. Рыхтикова Л.Ю. Имплементация норм международного права в Российской Федерации // Закон и право. 2003. - № 9. - С. 7.

162. Севрюгин A.C. Нормативная база определения эффективности исполнения наказания // Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний: Материалы Всесоюзной науч.-практ. конф. Рязань: Изд-во Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1983. С. 74 - 77.

163. Трунцевский Ю., Упоров И., Чорный В. В соответствии с международными нормами // Человек: преступление и наказание: Вестн. Академии права и управления Минюста России. 2000. - № 1. - С. 53-61.

164. Халфина P.O. Методологический аспект теории правоотношений // Сов. гос-во и право. 1971. - № 10. - С. 23-24.

165. Хижняк B.C. Взаимодействие национального права России и международного права // Совр. право. 2002. - № 7.

166. Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность // Сов. гос-во и право. 1968.-№ 11.-С. 58-61.

167. Шмарое И.В. Эффективность исполнений, связанных с исправительно-трудовым воздействием // Советское исправительно-трудовое право. Общая часть / Под ред. H.A. Стручкова, И.В. Шмарова, И.А. Сперанского. -М., 1977.

168. Шумихын В.Г., Рожков С.А. Реформа уголовно-исполнительного законодательства в условиях перехода к рыночной экономике // Гос-во и право. 1992.-№ 7.

169. Анисимков В. М. Криминальная субкультура и ее нейтрализация в исправительных учреждениях России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук (12.00.08). М.; Саратов: Акад. управления МВД России, Сарат. гос. акад. права, 1998.-45 с.

170. Бабаян C.JI. Правовое регулирование применения мер поощрения и взыскания в воспитательном воздействии на осужденных к лишению свободы: Дис. . канд. юрид. наук (12.00.08). Рязань: Акад. права и управления Минюста России, 2003. - 264 с.

171. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук (12.00.01). Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2006. - 55 с.

172. Давыдова И.А. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний: Дис. . канд. юрид. наук (12.00.08). Рязань: Акад. права и управления Минюста России, 2005. — 249 с.

173. Дьяченко В.Ф. Поощрительно-правовая политика современной России: общетеоретический анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.01). Пятигорск: Кубан. гос. аграр. ун-т, 2006.-23 с.

174. Зубарев С.М. Теория и практика контроля за деятельностью персонала пенитенциарной системы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук (12.00.14). М.: ВНИИ МВД РФ, 2006. - 50 с.

175. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.01). JL, 1972.-25 с.

176. Мазурин A.A. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях: Дис. . канд. юрид. наук (12.00.08). Рязань: Акад. права и управления Минюста России, 2003.- 195с.

177. Маликова Н.Б. Процессуальные нормы уголовно-исполнительного права и их функции при исполнении лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.08). Рязань: Акад. ФСИН России, 2005. - 27 с.

178. Матвеев А.П. Теоретические и организационно-правовые аспекты взаимодействия уголовно-исполнительной системы с общественными объединениями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.11). Рязань: Акад. права и управления Минюста России, 2005. - 22 с.

179. Мешков Д.Н. Эффективность воздействия права на отношения личности и государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.01). — Владимир: Владимир, юрид. ин-т ФСИН России, 2007. 21 с.

180. Мешков Д.Н. Эффективность воздействия права на отношения личности и государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.01). Владимир: Владимир, юрид. ин-т ФСИН России, 2007. - 21 с.

181. Мурзин А.Е. Исполнение как стадия юридического процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.01). Владимир: Владимир, юрид. ин-т ФСИН России, 2008. - 21 с.

182. Паршков A.B. Стратегическое управление в уголовно-исполнительной системе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.11). -Рязань: Академия ФСИН России, 2006. 27 с.

183. Просандеев Д.В. Эффективность правореализационного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.01) Ростов н/Д: Кубан. гос. аграр. ун-т, 2004.-21 с.

184. Синичкин A.A. Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.08). Казань: Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2003. - 22 с.

185. Скрябин A.JI. Эффективность актов официального юридического толкования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.01). Владимир: Владимир. юрид. ин-т ФСИН России, 2005. - 25 с.

186. Тюрина Н.И. Правомерное поведение как объект юридического исследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.01). Саратов: Са-рат. гос. акад. права, 2003. - 27с.

187. Ускачева И.Б. Правовое регулирование социальной и воспитательной работы с осужденными в местах лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.08). -М.: НИИ ФСИН России, 2007. 25 с.

188. Федоров В.В. Общественный контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы как форма взаимодействия гражданского общества с государством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.01). Владимир: Владимир, юрид. ин-т ФСИН России, 2006. - 21 с.

189. Хижняк В.И. Реализация международных стандартов обращения с осужденными в уголовно-исполнительной политике: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.08). Ростов н/Д: Рост. юрид. ин-т МВД России, 2004. -25 с.

190. Чистяков A.A. Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующей ее основание: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Рязань: Акад. права и управления Минюста России, 2003. - 56 с.

191. Шалъмин М.С. Нормы права в системе соционормативного регулирования: проблемы соотношения и взаимодействия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (12.00.01). М.: НИИ ФСИН России, 2006. - 28 с.

Автор: Коробова, Ирина Николаевна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Эффективность норм уголовно-исполнительного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Эффективность норм уголовно-исполнительного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Эффективность норм уголовно-исполнительного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коробова, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Эффективность норм уголовно-исполнительного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коробова, Ирина Николаевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Эффективность норм уголовно-исполнительного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эффективность норм уголовно-исполнительного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коробова, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эффективность норм уголовно-исполнительного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Коробова, Ирина Николаевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эффективность норм уголовно-исполнительного права»