АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования»
юковсхая высшая школа милиции МВД Российской Федерации 0&
Р\"6
, 3 «
На правах рукописи
ГАЛУЗО Василий Николаевич
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ЗАКОННОСТЬЮ И ОБОСНОВАННОСТЬЮ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика,
судебная экспертиза
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
илх. г**, г у.
Москва - 1995
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Московской высшей школы милиции МВД Российской Федерации
Научный руководитель - Заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор Чувилев A.A.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент
Григорьев В.Н.;
кандидат юридических наук, доцент Сергеев А.И.
Ведущая организация - Юридический институт МВД РФ ^^
С ~ -А— 4\ ~
Защита состоится " "_1995 года в "_>«£" часов на
заседании диссертационного совета (К.052.04.01) по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Московской высшей школе милиции МВД РФ (117437 Москва, ул. Волгина, 12).
С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Автореферат разослан "_"_1995 года
Ученый секретарь специализированного совета, кандидат юридических паук, /)
старшин научный сотрудник (t, С.П.Ломтев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Концепция судебной реформы в Российской Федерации в качестве одной из своих основных идей предусматривает установление прямого судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов расследования, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан. 1 Первым шагом по реализации этой идеи явилось дополнение Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 года УКП РСФСР нормами, составившими институт судебного контроля за законностью и обоснованностью применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ареста) и продления срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования. 2
То, что установление прямого судебного контроля за наиболее важными решениями органов дознания и предварительного следствия коснулось прежде всего содержания подозреваемых- и обвиняемых под стражей, объясняется тем значением, которое имеет право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность.
Законодатель вынужден мириться с тем, что до признания судом лица виновным в совершении преступления во многих случаях приходится брать подозреваемого или обвиняемого под стражу. Иначе трудно рассчитывать на достижение органами дознания и предварительного следствия тех задач, которые поставлены перед ними законом, а значит и на успех в борьбе с преступностью.
См. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Сост. С.А.Пашин. М., 1992, с.44.
1 См. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и
Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 25, ст. 1389.
Но демократическая система уголовного судопроизводства должна включать в себя и процессуальные гарантии против возможного произвола и ошибок при применении ареста в качестве меры пресечения.
Российское дореволюционное и советское уголовно-процессуальное законодательство и его теория видели основные гарантии законности и обоснованности арестов на стадии предварительного расследования в процессуальной форме применения этой меры и порядка ее продления, а также в совершенствовании прокурорского надзора. Трудно найги в юридической литературе еще одну такую проблему, как обеспечение законности и обоснованности избрания заключения под стражу мерой пресечения, которая привлекала бы внимание столь обширного и авторитетного круга ученых-процессуалистов.
И наиболее прозорливые из них (А.Л.Цыпкин, М.С.Строгович и др.) задолго предвосхитили идею авторов судебной концепции в' Российской Федерации о передаче решения об аресте подозреваемых и обвиняемых под контроль суда. Однако эти предложения нашли немало оппонентов среди ученых и практических работников (А.Д.Бойков, С.И.Гусев, И.Я.Дюрягин, И.Ф.Демидов, В.К.Звирбуль, И.И.Карпсц, В.В.Клочков, М.Ю.Рагинский, А.А.Чувилев и др.). После наделения суда правом рассматривать жалобы на законность и обоснованность ареста и продления срока содержания под стражей проблема не утратила ни научного, ни практического значения. Насколько оказался оправданным новый процессуальный институт? Достигнута ли та цель, которая преследовалась его введением, или судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей имеет и определенные издержки, которые не предвидели законодатели и теоретики? Эти и другие вопросы возникли спустя непродолжительное время после введения прямого судебного контроля на стадии предварительного расследования. Они нашли отражение в довольно большом числе публикаций в юридических
журналах, сборниках научных трудов. Мнения не были однозначны. При реализации норм института судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей судьи стали испытывать затруднения. Судя уже по первым публикациям, оценка судьями решений следователей (органов дознания) и прокуроров о применении ареста и продления срока содержания под стражей в сходных ситуациях нередко оказывалась неодинаковой. Сложность решения судьями многих вопросов побудила Пленум Верховного Суда Российской Федерации дважды обсуждать практику применения института судебного, контроля за законностью и обоснованностью применения ареста или продления срока содержания под стражей и дать руководящие разъяснения. ' Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал возможным рассмотрение судьями жалоб на незаконность и необоснованность задержания по подозрению в совершении преступления.2
Бесспорно, что руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации сыграли и продолжают играть положительную роль в применении норм института судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 27 апреля 1993 года "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей"//Советская юстиция, 1993, № 12, с.30-31; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ма 6 от 29 сентября 1994 года "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей"// Российская юстиция, 1995, № 1, с.51-52.
2 См.: Российская юстиция, 1995, № 1, с.51.
Но многие вопросы, возникшие на практике, остались нерешенными и требуют научной проработки. Рядом авторов (Н. Артемов, В.П.Верин, А.Драченов, Н.Ковтун, Г.Н.Козырев, А.МЛарин, А.П.Лобанов,А.И.Ломидзе, Ю.А.Ляхов, В.З.Лукашевич, Л.Н.Масленникова, А.С.Мамыкин, В.А.Михайлов. В.Н.Махов, В.Неткачев, В.И.Никандров, С.А.Пашин, Г.Е.Пономарев, И.Л.Петрухин, В.Руднев, В.Смирнов, А.Ф.Соколов, В.М.Савицкий, М.Селезнев, Ю.И.Стецовский, А.Стуканов, Э.Тенчев, А.А.Чувилев, Ю.Уткин, В.Шимановский, С.Щерба, Ю.П.Янович, О.М.Ястребова и др.) высказаны заслуживающие внимания и научного анализа предложения, направленные на совершенствование практики и процессуального порядка судебного рассмотрения жалоб арестованных, их защитников и законных представителей.
Исследование теории и практики судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей является актуальной научной задачей еще и потому, что статистические данные свидетельствуют об увеличении из года в год поступления в суды жалоб.
Вряд ли было бы правильным исключить из сферы научных разработок вопросы судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей по той причине, что рано или поздно этот институт перестанет существовать после того, как ст. 22 Конституции Российской Федерации будет инкорпорирована в УПК Российской Федерации. Можно с уверенностью сказать, что из-за сложности в разработке проектов УК и УПК, необходимости принятия нового закона о судоустройстве в Российской Федерации, создания принципиально иной судебной системы судебный контроль за законностью и обоснованностью указанных решений сохранится еще длительное время.
Более того, нельзя исключить и возможность совершенствования данного института путем внесения определенных изменения и дополнений в редакции и
содержание его отдельных норм. Такие предложения высказывались даже на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года. 1 Исследование вопросов теории и практики судебного контроля за законностью и обоснованностью применения ареста в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей представляет большой научный интерес и в плане использования в последующем законодательстве опыта (в том числе и отрицательного) регулирования общественных отношений, связанных с обжалованием в суд указанных решений. Процессуальный порядок обращения в суд для получения судебного решения на арест или продление срока содержания обвиняемого под стражей, сама процедура принятия судом этого решения, освобождения задержанного или арестованного под залог должны учитывать и те недостатки, которые проявились а регламентировании некоторых отношений, возникающих при подаче жалобы в суд.
Возможность проверить законность и обоснованность арестов, продления срока содержания под стражей представляет собой только начало становления судебного контроля за дознанием и предварительным следствием.
Поэтому результаты научного исследования проблем судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей, задержания по подозрению, в совершении преступления могут иметь значение и для решения вопросов, связанных с развитием и распространением этой судебной функции на другие действия и решения органов предварительного расследования.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
'• См. об этом: Российская юстиция, 1995, № 1, с.1-4.
Название темы диссертации учитывает, что законность и обоснованность содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования охватывает собой решения о задержании по подозрению в совершении преступления, аресте и продлении срока содержания под стражей. Правда, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна признал, что судебный контроль распространяется и на постановление о применении меры пресечения - заключения под стражу, не приведенное в исполнение. 1
Насколько нам известно, практика больше не знает случаев обжалования решений об аресте в порядке меры пресечения, когда подозреваемый или обвиняемый не был взят под стражу в связи с какими-то обстоятельствами. Нормы уголовно-процессуального института судебного контроля за законностью и обоснованностью названных решений рассчитаны на ситуации, при которых эти решения исполнены, т.е. подозреваемые или обвиняемые находятся под стражей. И все вопросы, возникающие ка практике и обсуждавшиеся в юридической литературе, связаны только со случаями принесения жалоб на незаконность исполненных решений о задержании, аресте или продлении срока содержания по стражей. Поэтому постановление Конституционного Суда Российской Федерации не потребовало расширения рамок диссертационного исследования, законченного к моменту опубликования данного постановления.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования и практики деятельности органов
'•См.: Российская газета, № 91 от 12 мая 1995 года.
предварительного расследования, прокуроров и- судей, возникающей в связи с обжалованием законности и обоснованности задержания, ареста или продления срока содержания под стражей.
В связи с этим задачами исследования являются: анализ сущности и значения судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей на стадии предварительного расследования; соотношение судебного контроля и прокурорского надзора в данной сфере правоотношений; определение оптимальности правового регулирования отношений, возникающих в связи с обжалованием законности и обоснованности задержания, ареста или продления срока содержания под стражей; разработка предложений, направленных на совершенствование правоприменительной практики и правового регулирования деятельности, связанной с принесением в суд жалоб такого рода.
Объектам исследования являются правоотношения, возникающие при обжаловании законности и обоснованности задержания, ареста, продления срока содержания под стражей.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального института обжалования в суд задержания, ареста, продления срока содержания под стражей и практики их применения.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования явились положения материалистической диалектики. Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовно-процессуального права.
В диссертации анализируются нормы уголовно-процессуального законодательства, образующие правовой институт судебного контроля за законностью и обоснованностью задержания, ареста или продления срока содержания под стражей, проекты УПК, разработанные авторскими коллективами НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при
Генеральной прокурату-ре Российской Федерации, Министерства юстиции РФ и ГПУ при Президенте Российской Федерации.
При подготовке диссертации использовались разнообразные методы научного исследования (логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологический).
Изучена основная юридическая литература по вопросам темы. Эмпирической базой исследования послужили материалы (касающиеся темы), поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в период с 1992 по 1994 год, 180 уголовных дел, 230 материалов проверок народными судами Москвы и Рязанской области жалоб в порядке ст. 2202 УПК РСФСР, результаты интервьюирования 120 сотрудников правоохранительных органов, статистические показатели "Временной отчетности об участии прокуроров в судебном рассмотрении жалоб на содержание под стражей" за 1992-1994 годы.
Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что она представляет собой первое монографическое исследование теории и практики применения процессуального контроля суда за законностью и обоснованностью задержаний, арестов, продления срока содержания под стражей. Эти вопросы до сих пор не служили предметом специального монографического исследования в качестве самостоятельной темы кандидатской диссертации.
В работе критически рассмотрены и оценены высказанные в юридической литературе предложения по совершенствованию института судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей.
Дана характеристика наиболее типичных нарушений закона и ошибок его применения.
Автором внесены некоторые уточнения в сложившиеся представления о законности и обоснованности заключения под стражу в качестве меры пресечения с учетом судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 2202 УПК РСФСР.
Предлагается предусмотреть в законе механизм исправления судебных ошибок при производстве судебных проверок законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей.
В работе сформулированы ранее не выдвигавшиеся в юридической-, литературе предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также деятельности следователей (лиц, производящих дознание), прокуроров и судей, связанной с обжалованием задержания, ареста или продления срока содержания под стражей.
На защиту вынесены следующие положения:
1. Судебный контроль явился дополнительной гарантией, в значительной мере способствовавшей законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей. 1
2. Правовое регулирование указанного института является несовершенным, страдает недостатком, отрицательно сказывающимися на точном и неуклонном применении его норм и снижающими эффективность этого института. В связи с этим имеется необходимость во внесении изменений и дополнений в регулирование этого института.
3. Опыт правового регулирования проверки судьями жалоб на незаконность и необоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, применения ими мер пресечения, не связанных с лишением свободы, следует использовать при конструировании уголовно-процессуальных норм, рассчитанных на разрешение судьями вопроса о" даче санкции на арест и применении залога вместо заключения под стражу.
Вывод по отношению к задержанию не представляется возможным сделать в связи с те?л, что практика обжалования в суд законности и обоснованности применения этой меры процессуального принуждения еще не сложилась.
4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей не входит в содержание понятия правосудия по уголовным делам. Это - самостоятельная уголовно-процессуальная функция суда.
5. Действие института судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания под стражей ограничивается стадией предварительного расследования и не распространяется на стадию подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.
6. Имеется необходимость в дополнении УПК РСФСР нормой, которая предусматривала бы механизм устранения судебных ошибок при рассмотрении жалоб на незаконность ареста или продления срока содержания под стражей.
7. Авторские определения содержания понятий законности и обоснованности задержания, заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
8. Законные интересы арестованных подозреваемых и обвиняемых, а также и интересы органов расследования могли бы быть обеспечены в большей мере при реализации разработанных и поддержанных автором предложений по совершенствованию порядка направления в суд жалоб, представления материалов следователями и прокурорами, порядка судебного рассмотрения жалоб и замене ареста залогом.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что исследованию подвергся новый уголовно-процессуальный институт и по новому разработаны некоторые вопросы законности и обоснованности задержания, ареста и продления срока содержания под стражей.
Практическое значение исследования определяется совокупностью обоснованных диссертантом конкретных предложений об изменениях и дополнениях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, направленных на совершенствование деятельности правоохранительных органов
по применению мер процессуального принуждения. Данные предложения будут способствовать повышению качества предварительного следствия, обеспечению прав и законных интересов граждан-субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации, подготовленные на основе проведенного исследования, могут быть использованы практическими работниками в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе высших учебных заведении МВД РФ при преподавании курсов "Правоохранительные органы РФ" и "Уголовный процесс".
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством освещения автором диссертационных материалов на научных конференциях, состоявшихся в Московской высшей школе милиции МВД РФ (апрель 1993 года, апрель 1994 года), межвузовских научных конференциях, состоявшихся в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации (февраль 1994 года) и Тюменской высшей школе МВД РФ (март 1694 года).
Некоторые результаты исследования используются в учебном процессе Московской высшей школы милиции МВД РФ и Тюменской высшей школы МВД РФ.
Подготовлены и направлены в Экспертный совет по правовым вопросам МВД РФ замечания и предложения по проекту Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в пята опубликованных статьях.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК Российской Федерации, и состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и практическое значение, показываются цель и задачи исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава - "История возникновения, содержание и значение института судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей на стадии предварительного расследования" - состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе институт судебного хонтроля за деятельностью органов дознания и предварительного следствия рассматривается в историческом аспекте. Показано возникновение идеи его установления и отношение к ней в теории уголовного процесса. Отмечается, что идея установления судебного контроля за исполнением законов органами предварительного расследования впервые получила воплощение в Законе Российской Федерации от 23 мая 1992 года. УПК РСФСР был дополнен ст.ст. 2201, 2202, которые предусмотрели возможность обжалования в суд постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей. Были внесены и другие изменения и дополнения в закон, что позволило высказать суждение о появлении в уголовном судопроизводстве принципиально нового института прямого судебного контроля за законностью и обоснованностью решений органов дознания и предварительного следствия, представляющего собой совокупность следующих норм: ч.2 ст.11; ст.ст.46,52; ч.1 ст.60; ч.5 ст.96; ч.7 ст.97; ч. 1 ст. 102; ст.ст. 220', 2202; п.З ч.1 ст.331 УПК РСФСР.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года (п.2) разъяснил, что в "соответствии со ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство
над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.
Исходя из этого, жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством".
В связи с этим автор делает вывод, что нормы ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах входят в содержание указанного института непосредственного судебного контроля.
Опираясь на понятие правосудия, разработанное в теории уголовного процесса, автор приходит к выводу, что судебный контроль не входит в содержание понятия правосудия. Это - самостоятельная уголовно-процессуальная функция суда, состоящая в проверке законности и обоснованности решений о задержании, ареста и продлении срока содержания под стражей и принятии мер к устранению неправомерного лишения свободы подозреваемых и обвиняемых.
Действие института судебного контроля за содержанием под стражей на стадии предварительного расследования возможно лишь при подаче соответствующей жалобы субъектами, которые имеют право обжаловать законность и обоснованность содержания под стражей или продления его срока. К таким субъектам относятся подозреваемые, задержанные в порядке ст.122 УПК РСФСР, арестованные без предъявления обвинения, их защитники и законные • представители, обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения -заключение под стражу, их защитники и законные представители.
После принятия Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1994
года № 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" возник вопрос о том, допустимо ли относить к субъектам обжалования, о которых идет речь в ст.ст. 220', 2202 УПК РСФСР, подозреваемого, задержанного по подозрению в совершении преступления.
Задержание подозреваемого по Указу Президента Российской Федерации № 1226 от 14.06.1994 года на практике стало рассматриваться как разновидность меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 122 УПК РСФСР. Вместе с тем жалобы лиц, задержанных по данному Указу, их защитников и законных представителей судьи стали принимать и рассматривать по правилам, предусмотренным для жалоб арестованных.
Результаты диссертационного исследования свидетельствуют, что большинство жалоб (около 80%) подаются лицами, содержащимися под стражей. Примерно каждая пятая из рассмотренных судьями жалоб приносится защитником подозреваемого и обвиняемого и менее одного процента - законными представителями лиц, содержащихся под стражей.
Автором обосновывается вывод, что субъектами обжалования могут быть и лица, признанные невменяемыми по уголовному делу, но продолжающие содержаться под стражей в процессе следствия, если состояние душевного здоровья позволяет им отдавать отчет в своих действиях и осмысленно вести защиту.
В диссертации отмечается наличие на практике случаев, когда жалобы приносятся в суд несколькими субъектами (например, обвиняемым и его защитником, обвиняемым и законным представителем). Подача жалобы одним субъектом не лишает возможности принесения аналогичной жалобы другим субъектом. Вместе с тем автор полагает, что если по жалобе субъекта, принесшего ее первым, уже состоялась судебная проверка, то жалоба второго субъекта должна оставаться без рассмотрения. В этой связи в работе подвергнуто критике
высказанное в литературе предложение об установлении альтернативного порядка принесения в суд жалоб, поскольку его реализация будет означать ущемление права на обжалование в порядке ст. 220' УПК РСФСР различных субъектов.
Во втором параграфе исследуется процессуальный порядок направления и подготовки к судебной проверке жалоб на незаконность и необоснованность содержания под стражей на стадии предварительного расследования. Рассмотрены вопросы, связанные со способами принесения жалоб в суд, мотивированностью жалоб, сроками их подачи, характером материалов, которые необходимо представлять в суд и сроками представления, подготовительными действиями судьи к производству судебной проверки жалоб.
Приводятся данные, свидетельствующие о том, что в большинстве случаев жалобы подаются в суд подозреваемыми и обвиняемыми через администрацию места содержания под стражей. При этом администрация СИЗО (реже ИВС) рассматривается как передаточная инстанция, гарантирующая направление жалобы в суд. Вместе с тем самый распространенный способ принесения в суд жалобы вызывает определенные затруднения на практике, поскольку в законе нет исчерпывающих указаний на то, в каком порядке администрацией СИЗО (ИВС) должен быть уведомлен прокурор и какой именно (давший санкцию или по месту нахождения СИЗО-ИВС), от чего зависит своевременность представления им материалов в суд. В этой связи приводятся рекомендации по решению на практике данных вопросов. Обосновывается целесообразность установления обязанности администрации мест содержания под стражей арестованных подозреваемых и обвиняемых сообщать суду об уведомлении прокурора. По мнению автора, эту обязанность следует предусмотреть указанием МВД Российской Федерации.
Направление жалоб в суд через следователя (дознавателя) встречается на практике также достаточно часто. Таким путем в суд поступает примерно каждая четвертая жалоба. Автором поддержано высказанное в литературе мнение о том, что данный способ направления суду жалобы имеет определенные преимущества,
состоящие в том, что следователь (дознаватель) при ознакомлении с доводами, приведенными в обоснование просьбы об освобождении из-под стражи может признать их убедительными и принять решение об изменении меры пресечения, понимая, что в противном случае это сделает судья.
Принесение жалоб в суд через прокурора встречается на практике сравнительно редко (такие случаи отмечены по 5% изученных уголовных дел). Обращает на себя внимание то, что на практике имеются факты, когда прокуроры, ознакомившись с жалобами, сами принимали решение об освобождении арестованных.
Непосредственно в суд поступает примерно 30% жалоб от числа рассмотренных в порядке ст.2202 УПК РСФСР. В диссертации отмечается, что данный способ принесения жалоб в суд в наименьшей мере урегулирован нормами закона. Поддерживается предложение регламентировать порядок регистрации жалоб и уведомления заинтересованных лиц ведомственными инструкциями.
В диссертации отмечается, что значительная часть жалоб направляется в суд на этапе окончания предварительного расследования, что и породило обсуждение вопроса о предельном моменте реализации права на обжалование в суд законности и обоснованности содержания под стражей. Автор полагает, что если к моменту подачи жалобы дело оказалось в суде, то судья не вправе разрешать поступившую к нему жалобу в порядке ст.2203 УПК РСФСР, а должен руководствоваться правилами ч.З ст.217 УПК РСФСР.
Касаясь вопроса о характере и объеме тех материалов, которые должны представляться в суд для подтверждения законности и обоснованности применения меры пресечения или продления срока содержания под стражей автор отмечает следующее. Несмотря на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1993 г. по этому вопросу в его решении на практике возникают затруднения, а в литературе высказываются различные взгляды. Автором аргументируется вывод о нецелесообразности представления в
суд в качестве материалов, подтверждающих законность и обоснованность применения меры пресечения - заключения под стражу или продления срока содержания под стражей, всего уголовного дела. Высказанное в юридической литературе противоположное суждение (Ю.И.Стецовский, Ю.П.Янович и др.) подвергнуто критической оценке.
Автором приводятся дополнительные аргументы в поддержку высказанного в литературе суждения о необходимости вынесения судьей постановления о принятии жалобы на незаконность и необоснованность содержания под стражей или продления его сроков и о возбуждении по ней отдельного судебного производства, либо постановления об отказе в принятии жалобы к производству суда при наличии для этого соответствующего основания. Решение о возбуждении отдельного производства должно приниматься одновременно с решением о принятии жалобы. В случае реализации этих предложений решения судьи получили бы более четкую процессуальную форму.
В третьем параграфе рассмотрены вопросы, связанные с местом рассмотрения жалобы, сроками рассмотрения жалобы, . субъектами, участвующими в судебном заседании, и их процессуальными правами. Показывается ошибочность высказанного в литературе мнения, что кроме арестованного, прокурора, защитника, законного представителя при рассмотрении жалоб в суде могут принимать участие и другие субъекты уголовного процесса (свидетели, потерпевшие, эксперты). Участие перечисленных субъектов, как правило, связано с доказыванием виновности. Последнее же в предмет проверки не входит.
В целях устранения возникших на практике трудностей предложено дополнить закон положением, предусматривающим возможность осуществления судебной проверки не только по месту содержания лица под стражей, но и по месту расследования.
В диссертации отмечается, что до тех пор, пока ст.2202 УПК РСФСР действует в существующей редакции, жалобы должны рассматриваться судами по месту содержания лиц под стражей. А для того, чтобы эти суды не были перегружены такого рода работой, их штаты следует увеличить по сравнению с другими, на территории которых нет следственных изоляторов и изоляторов временного содержания.
В диссертации приводятся данные, свидетельствующие о том, что основная масса жалоб в судах Москвы и ряде других регионов Российской Федерации рассматривается на восьмой-десятый день с момента поступления материалов в суд, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока, и приводятся рекомендации, реализация которых будет способствовать своевременности принятия судьями решений по жалобам.
В диссертации показана несостоятельность попытки некоторых авторов подвести правовую базу под утверждение о возможности проведения судебных проверок в открытых заседаниях, так как это не согласуется со ст. 139 УПК РСФСР и прямым указанием ст.2202 УПК РСФСР.
В четвертом параграфе анализируется процессуальный порядок рассмотрения жалоб в суде. Рассматриваются вопросы, связанные с правами, которые судьям необходимо разъяснять участникам судебного заседания; возможностью представления дополнительных материалов; характером решений, принимающихся судьей; мотивированностью и содержанием постановлений судьи.
Как свидетельствуют результаты исследования, чаще всего судьи испытывают затруднения при решении вопроса о том, какие права и обязанности следует разъяснять явившимся на заседание лицам, а также при решении вопроса о возможности представления дополнительных материалов.
Проанализировав высказанные предложения (В.П.Верин и др.), автор приходит к выводу, что подозреваемым и обвиняемым следует разъяснять те
права, предусмотренные, соответственно, ст.ст.46 и 52 УПК РСФСР, использование которых позволяет им отстаивать поданную жалобу. Судья должен также разъяснять и возможность заявления ходатайств, относящихся к предмету судебного заседания. Что же касается обязанностей, то речь может идти лишь о необходимости неразглашения данных предварительного расследования, о которых указанным лицам становится известно в результате ознакомления с представленными в суд материалами. Автором положительно решен вопрос и о возможности представления дополнительных материалов (справок, характеристик).
Результаты проведенного исследования показывают, что в большинстве случаев (85%) при вынесении постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу судьи одновременно применяют подписку о невыезде. Приводятся данные, показывающие, что эта мера пресечения не всегда бывает достаточно эффективной, в связи с чем обосновывается рекомендация шире применять залог.
В диссертации отмечается, что одна из главных причин, препятствующих активному применению судьями залога в качестве меры пресечения, состоит в несовершенстве закона (ст.ст.99 и 2202 УПК РСФСР). С учетом этого обстоятельства формулируются предложения по совершенствованию порядка изменения меры пресечения - заключения под стражу на залог.
Далее в диссертации исследуется вопрос, связанный с мотивированностью постановлений судей. Отмечается, что каждое второе постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, мотивировано недостаточно. Нередко отмена меры пресечения (в каждом одиннадцатом изученном случае) мотивируется непредставлением следователем (дознавателем) и прокурором материалов, подтверждающих законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей.
Редакция ч.7 ст.2202 УПК РСФСР позволяет толковать эту норму двояким образом. Под непредставлением материалов, подтверждающих законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, можно понимать как непредставление таких, которые бы убедили судью в правильности принятого решения следователем и прокурором. Непредставление материалов можно понимать как невыполнения требования ч.З ст.2201 УПК РСФСР, обязывающего лицо, производящее дознание, следователя и прокурора направить в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей. Диссертант полагает, что для устранения различного толкования судьями понятия "непредставление материалов, подтверждающих законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей" Пленуму Верховного Суда Российской Федерации необходимо дать соответствующее разъяснение.
Вторая глава диссертации - "Проблемы оценки судом законности и обоснованности содержания под стражей и продления его сроков на стадии предварительного расследования" - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе исследуются проблемы, возникающие при оценке судом законности и обоснованности ареста.
Отмечается, что законность ареста на практике стала пониматься значительно шире нежели только как соблюдение тех правил, которые регламентируют порядок применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Исследование этого вопроса позволило сделать вывод, что законность ареста включает в себя соблюдение норм, не только регламентирующих порядок принятия указанного решения, но также и некоторых других норм, определяющих форму уголовного судопроизводства (наличие постановления о возбуждении уголовного дела, соответствующих полномочий прокурора, санкционировавшего арест, и др.).
В этой связи рассматривается вопрос о том, обязательно ли вынесение постановления на применение меры пресечения - заключения под стражу в отношении обвиняемого, если он уже был арестован в качестве подозреваемого. Хотя Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 3 от 27.04.1993 года указал, что "в случае предъявления обвинения лицу, арестованному согласно ст.90 УПК РСФСР в качестве подозреваемого, закон не требует вынесения повторного постановления о применении в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу", это разъяснение в научном плане нельзя признать безупречным. В юридической литературе рядом авторов (А.А.Чувилев, В.А.Михайлов и др.) убедительно показана необходимость вынесения повторного постановления на арест после предъявления обвинения подозреваемому.
Высказано возражение против попыток признания ареста незаконным, если не было соблюдено правило, обязывающее вручать обвиняемому (подозреваемому) копию постановления об избрании меры пресечения.
В диссертации рассмотрено понятие обоснованности ареста. Подвергнуто критике суждение о целесообразности исследования судьями доказательств виновности подозреваемого или обвиняемого при проведении судебной проверки законности и обоснованности ареста (С.Пашин, С.Щерба и др.).
Диссертант полагает, что судья не может давать оценку качеству и достоверности доказательств виновности лица, поскольку это может оказать влияние на разрешение дела в ходе судебного разбирательства по существу.
Оценка судьей доказательств при рассмотрении жалобы в порядке ст.2202 УПК РСФСР должна касаться только тех фактических данных, которые указывают на необходимость изоляции от общества подозреваемого или обвиняемого в целях предупреждения уклонения от органов предварительного расследования, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу,
предупреждения преступной деятельности, а также для обеспечения исполнения приговора.
В диссертации подчеркивается, что при оценке обоснованности ареста судья может исходить только из материалов дела, которые представлены ему следователем (дознавателем), прокурором в подтверждение законности и обоснованности применения этой меры пресечения, а также характеристик, других документов, представленных защитником и законным представителем, достоверность которых не вызывает сомнений. Автор полагает, что высказанная в юридической литературе точка зрения, в соответствии с которой судья должен учитывать и оперативно-розыскные данные, принятые прокурором во внимание при даче санкции на арест, не может быть признана правильной.
Результаты исследования позволяют сделать вывод, что непосредственный судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей на стадии предварительного расследования явился достаточно действенной гарантией соблюдения интересов подозреваемых и обвиняемых, действенным средством устранения ошибочных решений следователей и прокуроров. Тем самым подтвердился научный прогноз М.С.Строговича, И.Л.Петрухина, С.Е.Вицина и других ученых.
Вместе с тем результаты исследования выявили наличие в осуществлении судьями новой процессуальной функции ошибочных, явно незаконных решений об освобождении подозреваемых и обвиняемых. Конкретные примеры удовлетворения судьями жалоб при отсутствии для этого оснований приведены во всех изученных в процессе исследования аналитических справках прокуроров республик, краев и областей, поступивших в 1993-1994 годах в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
В диссертации отмечается, что законодатель не предусмотрел механизм исправления явных ошибок, допущенных судьями при рассмотрении жалобы на заключение под стражу.
Автор критически относится к высказанному в литературе мнению, что с целью исправления судебных ошибок прокурор вправе использовать свое право опротестования в надзорном порядке незаконного и необоснованного постановления суда. В соответствии с этой точкой зрения надзорный протест должен направляться вышестоящему судье, который вправе отменить или изменить принятое нижестоящим судьей постановление или оставить постановление в силе, отклонив надзорный протест прокурора.
В диссертации предлагается дополнить ст.2202 УПК РСФСР правилом, предусматривающим возможность принесения протеста прокурором на постановление судьи. При этом целесообразно указать, что в случае принесения протеста приостанавливается исполнение постановления судьи об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответствующие изменения следует внести и в ст.331 УПК РСФСР, дополнив ее нормой, которая бы предусматривала право на принесение протеста прокурором и приостановление исполнения решения судьи. Одновременно из ст.331., УПК РСФСР (п.З ч.1) следует исключить указание на запрет принесения прокурором протеста на постановление судьи, принятое в порядке ст.2202 УПК РСФСР.
В какой-то мере негативные последствия ошибочного решения судьи об освобождении подозреваемого (обвиняемого) из-под стражи можно устранить посредством использования ч.5 сг.96 УПК РСФСР, разрешающей повторно применять в отношении того же лица и по тому же делу заключение под стражу в качестве меры пресечения после отмены ее постановлением судьи, вынесенным в порядке, предусмотренном ст.2202 УПК РСФСР, если возникнут новые обстоятельства, которые делают необходимым вновь арестовать обвиняемого (подозреваемого).
Автором поддержано мнение о том. что в качестве новых обстоятельств, о которых идет речь в ч.5 ст.96 УПК РСФСР, могут быть как появившиеся при расследовании после судебной проверки обоснованности ареста, так и имевшиеся
ранее, не установленные после нее данные. Главное, чтобы они были именно "новыми", т.е. обнаруженными следствием или дознанием после отмены меры пресечения постановлением судьи, вынесенным в порядке ст.2202 УПК РСФСР.
Вследствие многообразия ситуаций исчерпывающий перечень таких обстоятельств вряд ли можно сформулировать, но соответствующее разъяснение со стороны Пленума Верховного Суда Российской Федерации было бы целесообразным.
Во втором параграфе исследуются проблемы, возникающие при оценке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.
Судья прежде всего проверяет, вынесено ли постановление о продлении срока содержания под стражей, и при отсутствии такового освобождает обвиняемого. При проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей судья проверяет тахже, продлен ли срок содержания под стражей соответствующим прокурором.
Судья при проверке жалобы должен выяснить не только, что по делу действительно необходимо продолжать расследование, но и что без дальнейшего содержания под стражей нельзя обойтись.
В диссертации рассматривается ряд других вопросов, касающихся проверки судьями жалоб на незаконность и необоснованность продления срока содержания под стражей.
В третьем параграфе исследуются проблемы, возникающие при оценке законности и обоснованности задержания.
В диссертации отмечается, что нельзя механически распространить действие норм закона (ст.ст.2201, 2202 УПК РСФСР) на порядок рассмотрения жалоб на незаконность и необоснованность задержаний, как то вытекает из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 29.09.1994 года.
Предложенные автором новые редакции ст.ст.2201, 2202 УПК РСФСР учитывают не только возможность обжалования в суд законности и обоснованности задержания, но и необходимости особого регулирования порядка подачи и рассмотрения судьями этих жалоб.
В целом поддерживая законопроект "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (касающихся исследуемого института), разработанный в ГПУ при Президенте Российской Федерации, автор критически оценивает новую редакцию ч.2 ст. II УПК, в которой говорится, что задержанный не имеет права принести жалобу до истечения срока, предусмотренного ст. 122 УПК РСФСР. Приводятся доводы в обоснование вывода, что право задержанного подозреваемого, его защитника, законного представителя на принесение жалобы не должно быть ограничено истечением срока задержания.
В диссертации отмечается, что при обжаловании задержания в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" № 1226 от 14.06.1994 года возникают такие же проблемы, как и при обжаловании ареста.
Характер судебного решения по отношению к законности и обоснованности задержания не может повлиять на решение вопроса о виновности в судебном разбирательстве. В связи с этим автор полагает, что правило ст.60 УПК РСФСР, запрещающее судье участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, не должно быть распространено на случаи рассмотрения судьей жалоб на незаконность и необоснованность задержаний.
В диссертации показано, что при проверке жалоб судьи испытывают затруднения в связи с тем. что закон, требуя указывать мотивы задержания в протоколе, не содержит каких-либо указаний, что следует понимать под ними,
Автором поддержана точка зрения (А.П.Гуляев, И.М.Гуткин, В.Н.Григорьев, А.А.Чувилев и др.), в соответствии с которой мотив задержания должен объяснить, для предупреждения каких негативных действий подозреваемого необходимо применить арест. Мотивами задержания могут быть опасения, что подозреваемый будет продолжать преступные действия, скроется от следствия или станет препятствовать установлению истины. •
В диссертации критически оценивается мнение о том, что под "иными данными" можно подразумевать не только доказательства, но и сведения, полученные оперативно-розыскным путем. Оперативно-розыскные данные не подлежат доведению до сведения участников процесса, а потому следователь (дознаватель) не вправе сослаться на них в протоколе задержания как на основания задержания. Поэтому судьи при установлении, что основаниями задержания явились оперативно-розыскные данные, вправе признать это задержание незаконным или необоснованным.
Заключение диссертации содержит основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию УПК Российской Федерации.
Основные положения опубликованы в следующих работах:
1. Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей .//Теория и практика деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства.М.,1993, 0,3 п.л.
2. Возникновение и развитие института судебного контроля за предварительным следствие и дознанием.//Актуальные проблемы деятельности прокуратуры.М., 1994, 0,2 п.л.
3. Осуществление судебной власти в обеспечении законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей.//Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. Тюмень,1994, 0,2 п.л.
