АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Экспертиза в арбитражном судопроизводстве»
на правах рукоииш
Файнгерш-Измайлова Биана Моисеевна
ЭКСПЕРТИЗА В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов 2004.
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, доцент Коваленко Алла Георгиевна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор, Фархтдинов Ягфар Фасхетдинович кандидат юридических наук, доцент Зинченко Александр Иванович
Ведущая организация: Пензенский государственный
университет
Защита состоится 16 сентября 2004 г. в 16:00 на заседании Диссертационного совета Д-212.239.01 в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104, ауд. 2
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовской государственной академии права
Автореферат разослан «
2004 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета
В.Д. Холоденко
2005-4 13074
Актуальность темы исследования. Проводимая в последнее десятилетие государственная судебная реформа непосредственно затронула и арбитражные суды.
В свете происходящих изменений в самой судебной системе, появилась объективная необходимость в более детальном нормативно-правовом регулировании процессуальных отношений вообще, и арбитражных правоотношений в частности. Более взвешенный подход к этим вопросам продиктован смещением приоритета осуществления правосудия в сторону соблюдения прав и свобод граждан и организаций в процессе судопроизводства, ускорением темпов развития рыночной экономики, необходимостью внедрения в судопроизводство информационных и коммуникационных технологий и рядом других факторов.
Одной из составляющих доказательственной базы при рассмотрении дел в арбитражном суде остается экспертиза в той или иной области специальных знаний. Принятый в 2002 г. АПК РФ более полно, чем предыдущий, отразил некоторые нормы, на основе которых судам предстоит рассматривать дела с назначением экспертизы. Государственное регулирование некоторых основных вопросов экспертной деятельности Федеральным законом " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" 2001г. так же показывает ее значимость.
Однако, частая периодичность, с которой Высшему Арбитражному Суду РФ приходится давать разъяснения по возникающим вопросам, связанным с проведением экспертизы, показывает, что еще рано ставить точку в вопросе законодательного регулирования этого процессуального института.
Экспертиза, являясь частью института доказывания, в последнее время приобретает все большее распространение. Судьям все чаще приходится прибегать к проведению специальных исследований при рассмотрении дел в арбитражном суде.
С момента выхода последних фундаментальных исследований в области экспертизы прошло несколько лет, с тех пор законодательство значительно
изменилось. К тому же, исследования эти проводились в большей степени, в рамках гражданского процесса и основывались на деятельности судов общей юрисдикции.
Анализ действующего законодательства приводит нас к выводу о том, что назрела необходимость нормативного урегулирования некоторых положений законодательства: текущего статуса эксперта в процессе его деятельности; положения о состязательной экспертизе и возможности ее осуществления в арбитражном процессе; положения, касающегося участия заинтересованных лиц в оценке доказательств; применения действенного контроля экспертных исследований в государственных судебно-экспертных учреждениях со стороны их руководителей, применения некоторых информационных и коммуникационных ресурсов при производстве в арбитражном процессе и ряд других вопросов.
Цель и основные задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в подробном анализе института судебно-экспертной деятельности в арбитражном процессе и практике его использования судами, а так же в предложении путей ликвидации пробелов законодательства в рассматриваемой области.
Методологическая основа исследования. Основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания. В процессе работы над настоящим исследованием был применен системный подход к изучению экспертизы, так как он наиболее полно дает понимание взаимосвязи установления истины факта в процессе экспертизы и вынесения решения по делу. Автором так же применялись метод анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному. Так же в диссертации использовались такие методы исследования как историко-правовой, сравнительно-правовой, а так же изучение и обобщение судебной практики.
Предметом исследования выступает ряд теоретических положений, связанных с экспертной деятельностью в арбитражном судопроизводстве, а так же нормативная регламентация отношений, складывающихся в рассматриваемой области.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое после принятия АПК РФ 2002г. научное исследование, целиком посвященное комплексному теоретическому изучению экспертной деятельности в арбитражном судопроизводстве.
Проведя изучение существующих теоретических исследований по рассматриваемым вопросам, судебной практики, показателей статистики работы экспертных учреждений за определенный период, осуществлен комплексный анализ экспертизы в арбитражном судопроизводстве, в результате которого автором сделаны следующие выводы, выносимые на защиту:
1. Философская и логическая обусловленность предопределяет важную функцию экспертизы, как этапа в достижении судебной истины.
2. Предлагается авторская классификация видов экспертизы по ее статусу в процессе:
судебная экспертиза;
досудебная экспертиза, результаты которой вносятся в процесс под
видом так называемых иных документов и материалов;
внесудебная экспертиза, проводимая вследствие отказа суда в ее
назначении, либо параллельно с экспертизой, назначенной судом
непосредственно в процессе судопроизводства, т.е. состязательная экспертизу.
Изучение судебной арбитражной практики говорит о необходимости процессуального закрепления результатов внесудебной (состязательной) экспертизы в арбитражном процессе.
3. Экспертом предлагается считать лицо, составившее заключение, материалы из которого наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу судебного решения.
Практика использования экспертных заключений требует закрепления в АПК РФ статуса эксперта и временных рамок его действия.
4. В результате всестороннего исследования доказывается вывод о том, что право на оценку доказательств необходимо закрепить не только за судом, но и за лицами, участвующими в деле.
5. На основе изучения статистики рецензирования экспертных заключений, проводимого в рамках деятельности Министерства юстиции РФ, а так же частными экспертными учреждениями, обосновывается тезис о необходимости методического рецензирования заключений, составленных экспертами государственных судебно-экспертных учреждений по указанию суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Рецензирование заключений комплексных и комиссионных экспертиз предлагается сделать обязательным.
6. В связи с расширяющимся рынком экспертных услуг, предоставляемых различными экспертными организациями, рассматривается вопрос о возможности создания общефедерального реестра экспертных организаций во всемирной компьютерной сети Интернет.
7. Отмечается недостаточный уровень использования в арбитражном процессе средств информационных и коммуникационных технологий. Исследуя опыт зарубежных стран в этой области, предлагается использовать электронную почту и видеоконференции в процессе исследования и оценки доказательств, в частности, заключения эксперта. Подробно рассматриваются варианты, каким образом это позволит упростить, удешевить и ускорить арбитражное судопроизводство.
8. Автор предлагает дополнить действующий АПК рядом норм, направленных на его усовершенствование:
а) Предлагается редакция п.1 ст.55 АПК РФ: «Экспертом в арбитражном процессе может быть признано лицо, обладающее необходимым уровнем и квалификацией для составления документа - заключения эксперта как результата проведенной экспертизы, материалы из которого, наряду с другими доказательствами, могут быть положены в основу судебного решения по конкретному делу».
б) Дополнение к ч.2 ст.55 АПК РФ изложено в следующей редакции:
«Статусом эксперта обладают лица, проводившие экспертизу по поручению
суда, а так же лица, составившие заключение, которое впоследствии принято судом в качестве доказательства в соответствии с нормами АПК РФ.
В случае признания судом доказательственного значения внесудебной экспертизы, статус эксперта закрепляется за ним с момента предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».
в) Ч.З ст.55 АПК РФ предлагается дополнить следующим положением:
«Статус эксперта сохраняется за исполнителем в течение всего срока
выполнения им экспертизы, порученной судом, а так же на срок, необходимый для присутствия эксперта в судебном заседании для дачи необходимых пояснений по составленному заключению».
г) Предлагаем внести в ч.З ст.86 АПК РФ пункт следующего содержания:
« В случае невозможности получения от эксперта разъяснений по поводу проведенного им исследования и его результатов, отображенных в заключении, а пояснения другого эксперта не удовлетворяют суд или лиц, участвующих в деле, то суд поступает в соответствии с п.1 ст. 87».
д) П.1 ст. 108 АПК РФ представить в следующем варианте:
«1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившем соответствующее ходатайство, либо иным лицом, участвующим в деле, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся ими на депозитный счет арбитражного суда в равных частях».
е) Предлагаем дополнить ч.З ст.71 АПК РФ и представить эту норму в следующей редакции:
«Доказательство признается судом относимым, допустимым и достоверным, если в результате его проверки исследования будут установлены соответственно его связь с подлежащими установлению фактами, наличие соблюденных требований закона для его принятия как доказательства и соответствие действительности содержащихся в нем сведений».
ж) закрепить дополнения к п.З ст.82 АПК РФ:
« Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном
экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, ходатайствовать о составлении руководителем рецензии на представляемое заключение; давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта и рецензией на него, или с сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы».
з) внести в ст. 14 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнения:
«Руководитель обязан:
... обеспечить контроль соблюдения сроков производства судебных экспертиз, полноты и качества произведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;
по указанию суда либо ходатайству, закрепленному в постановлении или определении о назначении экспертизы произвести рецензию произведенного исследования.
в случае назначения повторной или дополнительной экспертизы при условии, что первичная проводилась в этом же экспертном учреждении, составить рецензию в обязательном порядке и без специального указания на это в постановлении или определении о назначении экспертизы;
при назначении комплексной или комиссионной экспертизы составить рецензию той части заключения, которая соответствует профилю той организации или того учреждения, где он работает;
по окончании исследований направить заключение, а в предусмотренных законом случаях и рецензию на него, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу».
и) Изложить п.З ст.86 АПК РФ в следующем варианте:
«Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В предусмотренных законом случаях суд истребует рецензию на заключение эксперта. Она так же оглашается в судебном заседании и исследуется как мнение специалиста. Результаты ее обсуждения заносятся в протокол судебного заседания.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а так же обязан ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Ответы эксперта на дополнительные вопросы и реплики по поводу представленной рецензии заносятся в протокол судебного заседания.
По результатам обсуждения заключения эксперта и рецензии на него, судом может быть принято одно из следующих решений:
-признать удовлетворительными результаты судебной экспертизы, -признать результаты судебной экспертизы неудовлетворительными и назначить дополнительную или повторную экспертизу в соответствии со ст.87 АПК РФ, либо комиссионную или комплексную экспертизу в соответствии со ст.ст. 84-85 АПК РФ. Результаты оценки заключения эксперта, наряду с результатами оценки других представленных доказательств, заносятся в протокол в соответствии с принятым судом по данному вопросу решением».
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права: С.Ф. Афанасьева, А.Т. Боннера, Л.А. Ванеевой, М.А. Викут, А.А. Власова, М.А. Гурвича, А.Г. Давтян, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, А.Г. Калпина, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, Э.Э. Когана, А.С. Козлова, СВ. Курылева, Т.А. Лилуашвили, В.В. Молчанова, Ю.К. Осипова, А.К. Педенчука.В.К. Путинского, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, М.С. Фальковича, Я.Ф. Фархтдинова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот, А.А. Эйсмана, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и др.
При написании работы так же использовались исследования ученых в области уголовного процесса: В.Д. Арсеньева, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, В.Д. Спасовича и некоторых других правоведов-процессуалистов.
В основе оценки отдельных рассматриваемых категорий лежат труды по общей теории права и философские исследования С.С. Алексеева, В.Н. Кузнецова, Ж. Маритена, П. Бергера, Т. Лукмана и др.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, действующее арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное законодательство РФ, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Приказы Министерства юстиции РФ, Письма Высшего Арбитражного суда РФ в области регулирования судебно-экспертной деятельности, иные нормативные материалы, регулирующие экспертную деятельность.
Практическую основу исследования составили статистические показатели работы и судебная практика арбитражных судов РФ за 2001-2003гг.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Предлагаемые теоретические положения могут быть использованы в дальнейших исследованиях по вопросам, связанным с проведением экспертизы, а так же применены на практике, что будет способствовать повышению эффективности работы экспертных учреждений и судопроизводства в целом.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре арбитражного процесса Саратовской государственной академии права. Основные положения и выводы диссертационного исследования были доложены на Научно-практической конференции " Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения" (Саратов, 2001г.).
Результаты исследования были апробированы при написании и опубликовании научных статей.
Структура диссертации соответствует ее целям и задачам и включает в себя введение, четыре главы, объединяющие одиннадцать параграфов, заключение и библиографический список.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность, научная новизна темы, обозначается цель и основные задачи диссертационного исследования, его
нормативная и теоретическая база, раскрывается методологическая основа работы. Особо выделяются положения, обладающие научной новизной.
Первая глава «Экспертиза в арбитражном судопроизводстве. Логико-гносеологический аспект» посвящена изучению института экспертизы с позиции философских взглядов на проблемы познания и истины.
Параграф 1.1 озаглавлен «Логико-гносеологический анализ экспертизы в арбитражном судопроизводстве. Роль эксперта в достижении судебной истины». В нем автором экспертиза раскрывается как феномен гносеологической сферы.
Опираясь на работы ученых, автор подчеркивает связь философии и юридической науки в том, что касается института экспертизы.
В частности, точка зрения о нецелесообразности отождествления закономерностей в развитии природы и юриспруденции (Л.А. Ривлин, О.В. Иванов) оспаривается, и как отправная используется концепция о восприятии правом интеллектуальных находок философии (А.А. Старченко, С.С. Алексеев), что позволяет, по мнению автора обогатить гносеологический инструментарий права при теоретической проработке правовых проблем.
В силу различия предмета анализа, философия и юриспруденция соприкасаются там, где обе системы имеют дело с законами разума и логическими схемами доказательства и интерпретации истинности каких-либо фактов и суждений.
Субъект познавательной деятельности в процессе познания руководствуется законами логики, а любая наука имеет гуманитарный аспект, проявляющийся в интересе к интерпретации, а интерпретация - логико-философский инструмент. При этом, подчеркивается, что юриспруденция без изменений заимствует доказательственную конструкцию, которая в любом виде познавательной деятельности опирается на логику (К.С. Юдельсон, А.С. Козлов).
Двумя основными категориями, определяющими гносеологический аспект экспертизы как вида познания, автор предлагает рассматривать истину и субъект познания.
Что касается истины, то ее философское толкование полностью применимо к понятию истины в арбитражном процессе с учетом определенных особенностей, связанных со спецификой судебного познания.
Далее отмечается, что в литературе, посвященной теоретическим основам использования судебных доказательств, в качестве субъекта познания утверждается только суд. В основе этого утверждения лежит отраженное в юриспруденции отношение к суду как к единственному органу, имеющему право определения, что есть истина в процессе. Экспертиза же исключается из объема данного термина, что с точки зрения автора, занижает роль эксперта как субъекта познания, осуществляющего свои функции в соответствии с процессуальным законом. Это в свою очередь, исключает эксперта из круга лиц, обладающих реальной властью установления истины.
Общефилософской гносеологической концепцией, в рамках которой предполагается рассматривать теоретические основания сущности экспертизы, является неклассическая рациональность (Х.-Г. Гадамер, М.К. Мамардашвили), так как именно она дает возможность адекватно рассматривать реальный вклад эксперта в процесс установления истины судом. Основным же научным подходом к описанию процесса установления истины в суде, автор считает системный подход, поскольку он позволяет лучше понимать взаимосвязь установления истины факта в процессе экспертизы и истинного решения по делу в суде.
Параграф 1.2 озаглавлен «Эксперт как субъект познания в арбитражном судопроизводстве». Диссертантом разделяется понимание судебного познания как особого вида познания, который не является ни научным, ни житейским (В.Д. Спасович, О.В. Иванов). По мнению автора, особенность его состоит в акценте на принятии судом ответственности за то, чтобы утвердить судебное решение в качестве истинного, то есть полезного для общества и адекватного поступкам участников арбитражного процесса. Экспертиза при этом является научно-практической частью этого познания, а эксперт - субъектом познания, устанавливающим истину факта.
Экспертное познание опирается на специальное знание и является, з силу этого, научно-практическим. При этом экспертное познание определяется как часть системы судебного познания и обладает многими его свойствами: направленностью на установление истины (в данном случае факта), наличием субъекта познания, и процессуально установленной формы представленных результатов.
Автор склоняется к тому, чтобы назвать судебное познание объективно-правовым, а экспертное познание объективно-фактическим. Причем второе рассматривается как основа первого, подобно тому, как истинная посылка в силлогизме служит основой для истинного знания вывода. Отсюда с необходимостью следует, что истина факта устанавливается уже экспертом, на основании его профессиональной деятельности, которая инициируется решением суда о субъектах и материалах, которые должны быть подвергнуты экспертизе. В этом смысле экспертиза является необходимым звеном процесса установления судебной истины.
Таким образом, суд — субъект судебного познания, а эксперт — субъект научно-практического познания, ориентированного на создание условий для собственно судебного познания в чистом виде, в виде юридического познания.
В главе второй «Участники экспертной деятельности в арбитражном судопроизводстве. Права и обязанности. Проблемы процессуального статуса» рассматриваются теоретические и практические вопросы, связанные с правами и обязанностями суда, статусом эксперта и руководителя, согласно действующих законов.
Параграф 2.1, озаглавленный «Права и обязанности суда как участника экспертной деятельности в арбитражном судопроизводстве» посвящен изучению теоретических положений, характерных для роли суда в процессе осуществления его властных полномочий.
Автор разделяет мнение о том, что процессуальные действия суда являются основными юридическими фактами, оказывающими влияние на течение процессуальных отношений (Т. А. Савельева).
Подвергается анализу ряд обязанностей суда в отношении экспертизы. Автор выделяет четыре из них.
Первая - это обязанность по ходатайству лиц, участвующих в деле, а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе, назначения экспертизы и эксперта (-ов) по рассматриваемому делу.
Вторая - определение задачи экспертизы и формулировка вопросов.
Третья - подготовка необходимых материалов для проведения экспертизы и направление их эксперту.
Четвертая - оглашение результатов проведения экспертизы и их исследование в судебном заседании.
При решении вопроса о назначении экспертизы, суд руководствуется необходимостью применения специальных знаний, значимостью факта, а так же отсутствием других достоверных и имеющихся в наличии доказательств, подтверждающих спорный факт.
Диссертант отмечает, что на стадии подготовки материалов для проведения экспертизы, судьи часто сами провоцируют выход эксперта за пределы своей компетенции. Этому способствуют неправильная постановка вопросов и(или) недостаточное количество материалов, которые должны быть указаны в определении суда. Однако, срыв работы эксперта может случиться и по вине лиц, участвующих в деле, целенаправленно препятствующих проведению экспертного исследования. Судебная арбитражная практика показывает, что в таких случаях практически не используются нормы о штрафах. В отношении лиц, препятствующих проведению экспертиз, автор предлагает применять эти санкции, а так же нормы об отнесении судебных расходов на лицо, уклоняющееся от исполнения своих процессуальных обязанностей.
В параграфе 2.2 «Некоторые проблемы процессуального статуса эксперта в арбитражном процессе» изучаются наиболее актуальные теоретические и практические вопросы, касающиеся действующего статуса лица, производящего экспертизу в процессе рассмотрения арбитражного спора.
Изучение законодательства позволяет сделать вывод о достаточно низких требованиях, предъявляемых к кандидату на должность эксперта. Не устанавливаются никакие временные рамки работы до выдвижения в кандидаты.
Положение о том, что статус эксперта возникает с момента вынесения определения суда о назначении экспертизы, автор считает не отвечающим реалиям времени и требованиям судебной практики. В настоящее время судами активно используются результаты внесудебных экспертиз в качестве доказательств. Такая практика, нашедшая на сегодняшний день широкое применение, требует процессуального урегулирования.
Вопрос об обязательном предупреждении эксперта, составляющего заключение по результатам альтернативной экспертизы об уголовной ответственности, предлагается решить следующим образом. Необходимо закрепить указанную запись в протоколе судебного заседания при вызове эксперта в суд. Если у участников судебного разбирательства возникают оправданные предположения об имевшейся заинтересованности эксперта (например, в случае отказа прибыть в судебное заседание без уважительных причин и др.) или обнаружится его некомпетентность, суд не рассматривает результаты данной экспертизы. В этом случае суд назначает другую экспертизу, выносит об этом соответствующее определение и оглашает его в судебном заседании.
Эксперт - центральная фигура в процессе производства экспертизы. Он должен аккумулировать в себе компетентность, достаточный опыт работы, добросовестность и организованность.
По мнению автора, экспертом в арбитражном судопроизводстве может быть признано лицо, обладающее необходимый уровнем и квалификацией для составления документа - заключения эксперта как результата проведенной экспертизы, материалы из которого, наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу судебного решения по конкретному делу. В случае признания доказательственного значения внесудебной экспертизы, статус эксперта закрепляется за ним с момента предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Предлагается редакция ч.2 ст. 55 АПК РФ.
Автор считает, что следует предусмотреть реализацию процессуального права суда и сторон на обязательное пояснение экспертом своего заключения, в частности, в отношении экспертов, принимавших участие в проведении комплексной и комиссионной экспертиз, и мнения которых при ответах на поставленные вопросы не совпали.
Проблема пояснений заключения эксперта иным сведущим лицом в законе закрепления не получила. Закон не регулирует вопрос о присутствии эксперта в заседании в случае его увольнения из государственного судебно-экспертного учреждения, на момент вызова в суд. Теоретически такая ситуация возможна. Здесь следует учитывать тот факт, что эксперт государственного судебно-экспертного учреждения, согласно нормам действующего закона, в таком случае не будет иметь текущего статуса, а, следовательно, и предусмотренных законом прав и обязанностей. Тогда суду надлежало бы проводить еще одну экспертизу. В соответствии с проведенным анализом предлагается редакция ч.З ст.55 АПК РФ.
Исходя из содержания закона, предусмотрено по одному основанию для назначения дополнительной и повторной экспертизы. Ни одно из них прямо не предусматривает ситуацию, когда суд в силу каких-либо причин (длительный отпуск, увольнение, работа по контракту за рубежом, форс-мажорные обстоятельства), не может рассчитывать на скорое либо отсроченное присутствие эксперта в судебном заседании. Предлагаем дополнить процессуальное законодательство установкой, позволяющей ликвидировать указанный пробел и совершить процессуальные действия по назначению дополнительной экспертизы.
Предлагается редакция ч.З ст.86 АПК РФ.
В параграфе 2.3 «Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения как участник судебно-экспертной деятельности в арбитражном судопроизводстве» исследуются статус руководителя, его полномочия в процессе производства экспертизы в учреждении, им возглавляемом.
Изучая различные точки зрения на правовой статус руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, автор приходит к следующим
выводам. АПК РФ в ст.83, закрепляющей порядок проведения экспертизы, включает данное лицо в число участников арбитражного правоотношения, складывающегося в рамках проведения экспертизы.
В работе приводится следующая цепь рассуждений. Экспертная деятельность в рамках арбитражного процесса носит процессуальный характер. К субъектам этой процессуальной деятельности причисляются суд, заинтересованные лица, эксперт и руководитель. Основанием для этого является наделение всех этих субъектов кругом прав и обязанностей по отношению друг к другу в рамках арбитражного судопроизводства. В частности, руководитель может быть вызван в суд для предоставления информации справочного характера, по поручению суда обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Поскольку экспертная деятельность носит процессуальный характер, она есть часть арбитражных правоотношений. Таким образом, субъекты экспертной деятельности, в том числе и руководитель, автоматически становятся субъектами арбитражного процесса.
Далее рассматривается вопрос о полномочиях руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. В Федеральном законе « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» отсутствует понятие полномочия руководителя. Подчеркивается ошибочность подмены понятия полномочия руководителя лишь перечислением его прав и обязанностей, так как понятие полномочий гораздо шире.
Автор обращает внимание на то, что, исходя из содержания закона, руководитель, должен сообщить суду о ставших ему известными обстоятельствах, исключающих производство экспертизы в данном учреждении только на момент получения определения арбитражного суда. Однако, такая информация, в частности, об имевшейся заинтересованности эксперта, может возникнуть не только на момент начала производства экспертизы, но так же и в процессе, и после ее окончания и составления заключения.
Далее на основе изучения федерального законодательства, автор предлагает не исключать руководителя из числа кандидатов на проведение экспертизы. Особенно в случаях, кода заняты все эксперты данного учреждения, либо руководитель -единственный, кто обладает необходимым уровнем познаний по требуемой специальности. Положение об этом встречается в Приказе Минюста РФ № 4093, о котором заинтересованным сторонам часто неизвестно. Кроме того, в Приказе не разъяснен вопрос о том, кто будет предупреждать руководителя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализируя положения закона, автор видит выход в закреплении указанного полномочия за судом.
Глава 3 «Оценка результатов экспертизы в арбитражном судопроизводстве» содержит анализ процессуальных норм, касающихся процесса оценки экспертного заключения.
В параграфе 3.1 «Общие положения судебной оценки результатов экспертизы» рассматриваются проблемы процесса оценки заключения эксперта как доказательства в арбитражном процессе.
Диссертант проводит анализ различных точек зрения на институт судебного доказывания, существующих в процессуальной науке. В качестве исходного рассматривается понятие судебного доказывания как логико-практической деятельности лиц, участвующих в деле, и суда, по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела по существу (М.К. Треушников).
К определенному несовершенству законодательной конструкции ст.71 АПК РФ относится отсутствие указания на цель оценки доказательств. Дается авторское определение этой категории. Так, под ней понимается определение доказательств, имеющих значение для дела путем установления достоверности каждого из них и достаточности их в совокупности.
Анализируется вопрос о сущности судейского убеждения. Автор считает, что не стоит подходить к этой проблеме с позиции признания внутреннего убеждения суда как исключительно субъективного фактора. Анализируются предпосылки его становления. Автор выделяет три:
- наличие (отсутствие) доказательств;
- личное участие судьи в процессе рассмотрения доказательств;
- действия сторон по обсуждению и исследованию представленных ими доказательств.
Именно при наличии всех трех условий можно говорить об объективно сформированном внутреннем убеждении суда.
Логический анализ указанного словосочетания приводит нас к выводу о том, что определение внутренний говорит скорее не об источнике его происхождения, а о принадлежности данного признака конкретному субъекту - суду.
Предпосылки же его возникновения находятся вовне и являются формовочным материалом для суда. Исходя из восприятия действий сторон, реализующих принцип состязательности, а так же своих рассуждений, у суда в процессе анализа и формируется его внутреннее убеждение.
Параграф 3.2 озаглавлен «Определение свойств относимости, допустимости достоверности заключения эксперта».
Практическое значение правила относимости состоит в том, чтобы избежать исследования ненужных сведений, логическая связь между которыми отсутствует.
Анализируя практику арбитражных судов, автор предлагает свою классификацию видов экспертиз. Основанием классификации является статус экспертизы в суде.
Диссертант затрагивает проблему судебных расходов на проведение экспертизы. Предлагается редакция п. 1 ст. 108 АПК РФ.
В отношении достоверности, законодатель предусматривает не одно, а два действия, суммарный результат которых приводит суд к выводу о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства. Эти два действия -исследование и проверка (п.З ст. 71 АПК РФ). Автор замечает, что в использовании этих процедур нуждается не только процесс установления достоверности, но так же и установление других свойств доказательств, в частности, относимости. Далее предлагается редакция ч.З ст.71 АПК РФ.
При рассмотрении категории достоверности в науке гражданского процессуального права, автор приходит к выводу о необходимости ориентирования судей на получение достоверного доказательства. Достоверность, так же как и истина, носит однозначный характер. Поскольку ее достигли, невозможно говорить о ней как достигнутой с большей или меньшей степенью вероятности.
В параграфе 3.3 «Оценка заключения эксперта лицами, участвующими в деле» отмечается, что, несмотря на значительно расширенный круг прав лиц, участвующих в деле, законодателем исключительное внимание уделено только одному субъекту оценки экспертного заключения - суду. Об этом говорит содержание статей АПК РФ, регулирующих вопросы оценки доказательств.
Лица, участвующие в деле, формально от этого процессуального момента отведены. Диссертант, в обоснование своей точки зрения, в первую очередь исходит из того, что они являются теми, в чьих интересах собственно и проводится разбирательство.
Далее проводится анализ процессуального положения участвующих в деле лиц, в результате чего делается вывод о том, что эти субъекты процесса являются носителями и преобразователями доказательственной информации. Так, именно они берут на себя бремя доказывания, обосновывают свою позицию при помощи различных аргументов, чем способствуют в большей степени формированию у суда внутреннего убеждения. Суд же выступает субъектом окончательного нормативного видоизменения, реализуемого в акте окончательного судебного познания решении.
Предлагается оценку доказательств лицами, участвующими в деле, рассматривать как своеобразный рациональный контроль суда. Автор видит в этом значение оценки доказательств этими субъектами процесса.
Параграф 3.4 «Участие в оценке заключения эксперта руководителя государственного судебно-экспертного учреждения» затрагивает вопросы полномочий руководителя экспертного учреждения в части осуществления им контроля над производством экспертизы.
Проблема отсутствия у руководителя полномочий по оценке заключения эксперта находится в прямой связи с тем, что в АПК РФ четко не обозначен статус этого субъекта судебно-экспертной деятельности.
Подчеркивается, что руководитель не должен определять относимость и допустимость заключения, т.е. такие его признаки, которые определяют этот документ именно как доказательство.
Автор полагает, что руководитель имеет определенное отношение к оценке достоверности заключения эксперта, так как часто наблюдается возможность следить за правильностью проводимого расследования на всех стадиях его осуществления.
Руководитель должен сопоставить соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым к подобного рода документам федеральными законами, а так же подзаконными нормативно-правовыми актами, ведомственными инструкциями и приказами.
Диссертант отмечает, что при рассмотрении принципа независимости эксперта, присутствует определенная доля максимализма законодателя в этом вопросе, поскольку принятие этой нормы повлияло на отсутствие корреляционного положения о каких-либо условиях проверки работы экспертов со стороны руководителя государственного экспертного учреждения.
На основе анализа статистической информации о методическом рецензировании экспертных заключений и информации о деятельности отдельных экспертных учреждений, автором предлагается внедрение более плотного рецензирования экспертных заключений, составленных в процессе арбитражного разбирательства. В частности, по поводу каждой из повторных, дополнительных, а так же комплексных и комиссионных экспертиз.
В целях поддержки идеи предоставления лицам, участвующим в деле больших прав на участие в оценке доказательств, автор предусматривает право сторон на получение рецензии от руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или от руководителя организации, в которой проводилась экспертиза.
Далее определяются процессуальные основания истребования этих документов в судебном заседании как по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле, и они подлежат оглашению и исследованию в судебном заседании. Уточняется, что в случае невозможности составления рецензии руководителем, это полномочие передается его заместителю в соответствии с законом. Предлагается редакция ст. 14 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и п.З ст.86 АПК РФ.
Глава 4. «Экспертиза и коммуникационные технологии в арбитражном судопроизводстве» рассматривает некоторые проблемы, связанные с использованием в судопроизводстве новейших информационных и коммуникационных технологий.
В параграфе 4.1 «Понятие коммуникационных технологий в арбитражном процессе» раскрываются некоторые вопросы, связанные с применением новейших информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) в праве и арбитражном процессе.
Коммуникация определяется как вид человеческой деятельности, соединяющий механизм, который создает общность, согласованность между теми, кто общается. Предлагается различать следующие виды коммуникации: одностороннюю и двухстороннюю. Последняя позволяет общаться двум и более объектам. Осуществляется она при помощи таких средств как телефон, Интернет (чат, видеоконференция) и т. д.
Автором прослеживается история и причины появления компьютерного права в РФ. Исследуется нормативно-правовая база, регулирующая информационные и коммуникационные технологии а области процессуальных правоотношений, в том числе арбитражных.
Диссертант отмечает, что АПК РФ причисляет к доказательствам факсимильные подписи, электронные документы и программы. Помимо этого, присутствуют статьи об использовании компьютера для составления процессуальных документов (в частности, решения суда).
Норма о применении электронной почты как вида связи в документообороте носит исключительный характер (п.З ст. 121, п. 1.ст. 122 АПК РФ). Законодатель отказался от использования электронной почты и в качестве дополнительного, наряду с традиционным почтовым уведомлением, способа оповещения адресата. Хотя такая формулировка, по мнению автора, стала бы оптимальной.
В развитие своих рассуждений о потенциальных возможностях ИКТ в арбитражном процессе, автор предлагает создание и размещение общефедерального реестра экспертных учреждений и организаций во всемирной компьютерной сети Интернет. Реализация первой ступени этого проекта должна осуществляться на региональном уровне и быть инициирована социальным заказом.
В качестве очевидных преимуществ указывается на то, что судам станет легче ориентироваться в расширяющемся рынке экспертных услуг, особенно если есть необходимость в назначении независимой экспертизы, а участники процесса получат реальную альтернативу в выборе эксперта или экспертного учреждения.
В параграфе 4.2 «Правовое обоснование, проблемы внедрения и перспективы развития коммуникационных технологий в арбитражном процессе» проводится развернутая характеристика основных коммуникационных технологий применяемых в российском судопроизводстве.
Изучив аналитическую информацию, автор приходит к мнению а недостаточном регулировании нормами права возможностей, предоставляемых компьютерной техникой и периферийными устройствами в арбитражном процессе.
В параграфе более обстоятельно исследуются такие ИКТ как электронная почта и видеоконференции.
Дается понятие электронной почты. Так, электронная почта это система, позволяющая пользователям отправлять сообщения через модем или сетевое соединение с одного компьютера на другой. Автор аргументирует необходимость внедрения электронного документооборота, приводит преимущества использования электронной почты.
В частности, прослеживается возможность использования этого вида коммуникации при изучении экспертами материалов, переданных для проведение
экспертизы. Рассматриваются практические возможности электронной почты в качестве вспомогательного средства общения в процессе осуществления судебно-экспертной деятельности.
Получая определения суда о производстве экспертизы, эксперты очень часто сталкиваются с неточными формулировками вопросов для исследования. Как показывает практика, боязнь потерять время и большая экспертная нагрузка нередко вынуждают эксперта мириться с подобными ошибками. Эксперты вынуждены переформулировать вопросы либо цитировать плохо сформулированные вопросы в заключении, в результате чего снижается общий научный уровень документа. Обратившись к возможностям электронной почты, эксперт может оперативно осведомить судью об имеющихся затруднениях и так же оперативно получить полностью или частично исправленный текст определения. Обмен электронными сообщениями может заметно ускорить процесс производства экспертизы и повысить качество получаемого заключения.
В отношении другого вида информационной коммуникации - конференции, диссертант дает как исходное понятие, так и предлагает видеоконференции для проведения отдельных процессуальных действий, в частности, исследования и оценки заключения эксперта.
В ходе видеоконференции происходит передача изображения и голоса одному или нескольким пользователям с помощью видеокамеры и микрофона, подсоединенных к компьютеру. Этот процесс так же предполагает прием посланных изображений и голосовых сообщений.
В зависимости от используемого периферийного оборудования (микрофоны, динамики, видеокамера), можно осуществлять передачу и прием голоса, изображения либо голоса и изображения одновременно.
Определенное количество вопросов может вызвать проблема юридического признания присутствия эксперта на судебном заседании при проведении конференции. В этой связи отмечается, что для этих целей, возможно предусмотреть в кодексе такое понятие как физическое и фактическое присутствие лица. Физическим будут признавать присутствие в помещении зале заседания, а
фактическим - телевизионное (или цифровое) изображение участника арбитражного процесса при выполнении процессуального действия, в нашем случае это проведение, исследование или оценка заключения эксперта.
Использование цифровой подписи может решить проблему записи в протоколе судебного заседания о предупреждении эксперта об ответственности в случае его фактического, а не физического присутствия в процессе. Свое мнение автор подкрепляет несколькими нормативными актами.
Особо отмечается, что сама возможность применения информационных технологий в арбитражном процессе не входит в противоречие с основными его принципами и никоим образом не ущемляет прав лиц, участвующих в деле. Напротив, это позволит свести процессуальные издержки и затраты к минимуму, ускорить судопроизводство, и как следствие - снизить нагрузку на судей с тем, чтобы для них высвободилось время, которое можно использовать для повышения квалификации, в том числе и по вопросам информатизации и коммуникации в судебном процессе.
В заключении подводятся основные итоги исследования и формулируются предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Файнгерш Б.М. Использование некоторых принципов арбитражного процесса в проведении экспертизы: тез. докл. науч-практ. конф.(3-4 октября 2001г.) Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права. 2001.
2. Файнгерш Б.М. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения в свете нового закона: Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию проф. М.А Викут / под ред. Н.В. Кузнецова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».2ООЗ.
3. Файнгерш-Измайлова Б.М. Проблемы использования информационных и коммуникационных технологий в праве и судебном процессе (на примере арбитражного судопроизводства) // Вопросы права и социологии. Межрегиональный научный журнал. Выпуск 17, 2004.
4. Файнгерш-Измайлова Б.М. Применение электронной почты и видеоконференций при проведении, исследовании и оценке судебной экспертизы в арбитражном процессе // Вопросы права и социологии. Межрегиональный научный журнал, (сдана в печать).
Подписано к печати 07.07.2004. Усл. печ. л. 1 Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж экз. Заказ
Оттиражировано с оригинал-макета в ОАО «Ризот» 410056 Саратов, Шевченко, 2а
К 14407
РНБ Русский фонд
2005-4 13074
