АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказательства в арбитражном процессе»
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
На правах рукописи
ЛУКЬЯНОВА Ирина Николаевна
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
специальность 12.00.15. гражданский процесс; арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
МОСКВА 2003
Работа выполнена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук.
Научный руководитель:
доктор юридических наук,
профессор Т.Е.Абова
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук А.А.Власов
кандидат юридических наук И.А.Ясеновец
Ведущая организация: Правовая академия Министерства
юстиции РФ
Защита состоится 4 марта 2002 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 002.002.06 при Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119В41, г.Москва, ул.Знаменка, д.10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской академии наук по адресу: г.Москва, ул.Знаменка, 10. Автореферат разослан_февраля 2002 года.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук
С.С.Занковский
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие арбитражный процесс претерпел качественные изменения, обусловленные развитием в стране рыночной экономики.
В советской юридической науке доказательствам в арбитражном процессе уделялось меньше внимания, чем доказательствам в гражданском процессе. Это объясняется тем, что в СССР основным органом по разрешению споров был не суд, а государственный арбитраж. Соответственно, арбитражный процесс не был судебным.
Становление судебного арбитражного процесса повлекло изменения в системе его основных начал, в частности усиления в арбитражном процессе принципов состязательности и равноправия сторон, получивших конституционное закрепление (ч.З ст. 123 Конституции РФ). Повысилась активность лиц, участвующих в деле, и сократились полномочия арбитражного суда в сфере доказывания, появились новые средства доказывания (например, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы), введен институт раскрытия доказательств. Несколько изменен порядок представления и исследования доказательств. АПК РФ 2002 г. предоставил арбитражному суду в случаях, установленных Кодексом, право собирать доказательства по собственной инициативе.
Институт доказательств имеет большое практическое значение, так как без них ни одно из лиц, участвующих в деле, в особенности ни одна из сторон, не могут обосновать свои требования и возражения, а суд - обеспечить защиту их прав и интересов.
Монографическое исследование института доказательств в арбитражном процессе было осуществлено в 1972 году: кандидатская диссертация Когана Э.Э. "Доказательства в арбитражном производстве". Однако Э.Э. Коган исследовал доказательства, использовавшиеся государственным арбитражем, а не арбитражным судом. Фундаментальные иссдадииащ ш ^дедгцд и^льств в теории
библиотека i
С. Петербург *// } ОЭ 7005•«*///'
гражданского процесса проводились преимущественно, на основе деятельности судов общей юрисдикции.
Отсутствие фундаментальных исследований доказательств в современном арбитражном процессе, новое арбитражное процессуальное законодательство, большое значение доказательств в практической деятельности арбитражных судов обусловили необходимость осмысления сущности судебных доказательств в современном арбитражном процессе, исследования отдельных средств доказывания и правил их получения с точки зрения современного процессуального права. Настоящая работа представляет первое научное исследование института доказательств в арбитражном судебном процессе после введения в действие АПК РФ 2002 г.
Цель исследования:
Исследовать институт доказательств с позиций теории современного арбитражного процесса и практики применения арбитражного законодательства в деятельности одной из ветвей судебной власти - арбитражного суда. Предложить направления совершенствования правового регулирования данного института.
Методы исследования. В процессе работы над настоящей диссертацией использованы следующие методы: историко-правовой, системного и логического анализа, сравнительно-правовой метод. Выводы работы опираются на результаты анализа практики арбитражных судов.
Теоретическая основа исследования
Исследование теории доказательств в арбитражном процессе невозможно без обращения к трудам в данной сфере, осуществленным в науке гражданского процессуального права и практике деятельности судов общей юрисдикции. В особенности это относится к трудам таких ученых как проф. Клейнман А.Ф., проф. Юдельсон К.С., проф. Треушников М.К. В современный период доказательствам в гражданском процессе посвящены труды Решетниковой И.В., Сахновой Т.А.
Проблемы доказательств в гражданском и арбитражном процессах затрагивались также в трудах Абовой Т.Е., Абрамова С.Н., Боннера А.Т., Викут М.А., Виноградовой Е.А., Власова A.A., Гурвича М.А., Зайцева И.М., Иванова О.В., Калпина А.Г., Коваленко А.Г., Когана Э.Э., Козлова A.C., Курылева C.B.,
Лилуашвили Т.А., Логинова П.В., , Молчанова В.В., Мурадьян Э.М., Осипова Ю.К., Пучинского В.К., Сергун А.К., Фальковича М.С., Шерстюка В.М., Чечота Д.М., Якимова П.П. и других правоведов-процессуалистов.
Теоретическую основу исследования составили также работы авторов в сфере гражданского процессуального права дореволюционного периода: Васьковского Е.В., Гольстейна А.Х., Малышева К.И., Нефедьева Е.А., Энгельмана И.Е., Яблочкова Т.М. Их труды актуальны и в наше время. Некоторые выводы, сделанные в трудах этих ученых, имеют значение и для института судебных доказательств в современном арбитражном процессе.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое после образования в Российской Федерации арбитражных судов, и в особенности после введения в действие АПК РФ 2002 г., исследование института доказательств в арбитражном процессе.
На защиту выносятся основные положения, отражающие новизну предпринятого исследования:
1. В работе доказательства определяются как средства, с помощью которых, прежде всего, стороны убеждают арбитражный суд в обоснованности своих требований или возражений. Подчеркнуто преимущественное значение состязательного начала, возлагающего бремя доказывания на стороны и других лиц, участвующих в деле. В то же время в понятие доказательства включается признак, характеризующий доказательство в качестве средства, с помощью которого арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела.
2. Установлено, что для определения доказательства в качестве судебного важно наличие информации (фактических данных, сведений), имеющей значение для разрешения дела; материального носителя информации, обеспечивающего возможность сохранять информацию и воспроизводить ее в судебном заседании, и процессуальной формы получения информации, имеющей значение для разрешения дела.
3. АПК РФ 2002 г. ввел новый институт раскрытия доказательств. Под раскрытием доказательств в диссертации понимается возложение на стороны взаимной обязанности ознакомить друг друга с письменными и иными
доказательствами, обосновывающими их требования и возражения. В частности, раскрытие вещественных доказательств означает обеспечение по требованию арбитражного суда в стадии предварительной подготовки дела возможности их осмотра другой стороне, где бы доказательства ни находились, в том числе в здании суда во время проведения предварительного судебного заседания. При необходимости результаты ознакомления лиц, участвующих в деле, с вещественными доказательствами фиксируются в письменной форме.
4. На основе проведенного исследования сделано предложение о целесообразности введения в арбитражный процесс фигуры специалиста, оказывающего содействие суду в осуществлении правосудия в качестве участника арбитражного процесса, и определении его правового статуса. В частности, следовало бы предусмотреть порядок привлечения специалистов для дачи консультаций арбитражному суду и осуществления технической помощи при совершении процессуальных действий, права и обязанности таких специалистов, возможность их отвода, случаи обязательного самоотвода, предусмотреть правило о предупреждении специалистов об ответственности за неявку в суд, дачу заведомо ложной консультации, а также установить размер и порядок выплаты вознаграждения специалистам и возмещения понесенных ими расходов.
5. Автор полагает, что оценка представляемых в письменной форме объяснений юридического лица, участвующего в деле, должна производиться арбитражным судом с учетом соблюдения порядка составления документов, установленного локальными актами юридического лица в соответствии с законодательством и его уставом.
6. При исследовании проблем, связанных с отказом от дачи свидетельских показаний, автор пришел к заключению о целесообразности включения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ нормы о праве священника отказаться от дачи свидетельских показаний по вопросам, касающимся сведений, полученных им в процессе отправления своих обязанностей.
7. На основе анализа практики использования в качестве письменного доказательства электронных документов, подписанных с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП), установлено, что такой документ будет иметь
юридическую силу при соблюдении следующих условий: а)
автоматизированная информационная система обладает программно-техническими средствами, обеспечивающими идентификацию ЭЦП; б) соблюдены требования равнозначности ЭЦП собственноручной подписи, установленные ст.4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
8. Сделан вывод о том, что информация, содержащаяся в электронном документе, признается подлинной, если ее целостность сохранена в том виде, в каком она была подготовлена в окончательной форме электронного документа. При оценке целостности информации суд должен принимать во внимание цели подготовки электронного документа и соответствие таким целям технических средств, с помощью которых был подготовлен электронный документ. Изменения содержания электронного документа путем внесения в него обычной дополнительной информации в процессе передачи, хранения и демонстрации электронных документов, не являются нарушением целостности информации, содержащейся в электронном документе.
Практическая значимость и апробация результатов. Результаты исследования были апробированы в выступлениях на конференциях, проводимых ШII РАН: «Право собственности» (1998 г.), «Обязательственное право» (1999 г.) и освещены в ряде опубликованных научных статей.
Материалы диссертационного исследования использованы в учебном процессе при проведении лекционно-практических занятий в студенческой юридической консультации (юридической клинике) и семинарских занятий по арбитражному процессу в Академическом правовом университете.
Структура диссертации. Работа состоит из введения и 6 глав. В работе последовательно исследуются общие положения о судебных доказательствах в арбитражном процессе, а затем каждое из средств доказывания.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновываются актуальность темы диссертации и ее практическая значимость, определяются цель и научная новизна исследования, методологические и теоретические основы исследования; излагаются положения,
выносимые на защиту, а также указывается на апробацию результатов исследования.
Первая глава «Понятие доказательства в арбитражном процессуальном праве» объединяет шесть параграфов, в которых исследуется эволюция развития понятия доказательства с момента появления арбитражного процесса.
В первом параграфе исследованы понятия судебного доказательства в дореволюционной и советской специальной литературе, их влияние на формирование понятия доказательства в арбитражном процессе советского и современного периодов.
В дореволюционный период в условиях состязательного процесса в теории гражданского процесса преобладали взгляды на судебное доказательство как на средство, с помощью которого стороны убеждают суд в истинности своих утверждений (Т.МЯблочков, К.И.Малышев).
Господство принципа объективной истины в советский период отразилось на понимании правовой природы доказательств в арбитражном и гражданском процессе. В науке арбитражного процесса и арбитражном процессуальном законодательстве вслед за гражданским процессом стало общепринятым понятие доказательства как средства, с помощью которого суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела (Юдельсон К.С., Курылев C.B., Треушников М.К., Козлов A.C. и другие).
Во втором параграфе «Понятие доказательства в современном арбитражном процессе» рассматривается институт доказательств во взаимосвязи с вопросом о соотношении следственного и состязательного начал в современном арбитражном процессе, анализируются современные взгляды на понятие судебного доказательства в арбитражном процессе.
Автор полагает, что в АПК РФ 2002 года отражена модель смешанного судопроизводства: в соответствии с конституционными принципами состязательности и равноправия основное бремя доказывания возложено на лица, участвующие в деле, при наделении арбитражного суда определенной активностью в процессе доказывания.
В современном арбитражном процессе вопрос о субъектах доказывания имеет важное практическое значение. Автор предлагает отразить в понятии доказательств роль сторон в доказывании в соответствии с моделью арбитражного процесса смешанного типа с преобладанием состязательного начала. Таким образом, судебные доказательства могут быть определены как сведения о фактах, имеющих значение для дела, представленные в арбитражный суд в установленных АПК процессуальных форме и порядке лицами, участвующими в деле, либо иными лицами на основании определения арбитражного суда, в обоснование обстоятельств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исходя из сформулированных Треушниковым М.К. и Молчановым В.В. подходов к единому пониманию правовой природы судебного доказательства, автор рассматривает судебные доказательства как совокупность трех элементов: информационного (информации, имеющей значение для разрешения дела); материального (материального носителя информации, обеспечивающего возможность сохранять информацию и воспроизводить ее в судебном заседании), и процессуального (процессуальной формы средств доказывания и получения информации, имеющей значение для разрешения дела).
В третьем параграфе исследуется соотношение источника доказательства и средства доказывания.
Автор присоединяется к высказанному в юридической литературе взгляду на источник доказательства как на людей и предметы, запечатлевающие и сохраняющие следы явлений, имевших место в действительности. Данный подход, по мнению автора, отражен в ч.2 ст.88 АПК РФ 2002 г., предоставляющей арбитражному суду полномочия по своей инициативе вызывать в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении исследуемых документов или изготовлении вещественных доказательств
В четвертом параграфе оценивается практическое значение классификации доказательств по различным критериям, рассматривается обоснованность
выделения понятия «необходимые доказательства» в современном арбитражном процессе.
Хотя юридическое лицо не обладает психическими и физиологическими характеристиками, которыми обладает лицо физическое, объяснения юридического лица следует относить к личным доказательствам, так как юридическое лицо является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела. В работе отмечается, что восприятие и запоминание информации юридическим лицом осуществляется, как правило, путем фиксации информации в документе. Поскольку юридическое лицо не обладает психическими или физиологическими личностными характеристиками, при оценке документов, представленных юридическим лицом в качестве доказательств, следует исходить из способности юридического лица воспринимать и сохранять информацию, то есть соблюдения им порядка формирования и хранения документов, установленного локальными нормативными актами юридического лица в соответствии с законодательством и его уставом.
Автор диссертации присоединяется к мнению, высказанному в науке арбитражного процессуального права, о выделении понятия «необходимые доказательства». В процессуальной науке существует точка зрения, что необходимыми являются те доказательства, без которых не может быть разрешено дело (И.В.Решетникова). Автор считает, что отсутствие необходимых доказательств не препятствует движению дела, но может повлечь негативные процессуальные последствия для стороны, их не представившей. Доказательства могут рассматриваться в качестве необходимых для выполнения стороной обязанности доказывания, то есть для того, чтобы убедить суд в наличии или отсутствии тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пятом параграфе исследуются содержание, цели и значение допустимости в современном арбитражном процессе, возможность получения доказательств способами, не установленными или недостаточно регламентированными процессуальным законодательством.
В дореволюционном гражданском процессуальном праве целью установления ограничений использования судебных доказательств считалось ограничение произвола судей, а также гарантия права свободного распоряжения сторон своими частными интересами в процессе. (К.И.Малышев). В советской науке арбитражного и гражданского процесса установление правил допустимости рассматривалось как обеспечение достоверности доказательств с тем, чтобы гарантировать установление истины по судебным делам (Прохоров А.Г.).
В современном арбитражном процессе одним из основных принципов является диспозитивное начало. Поиск истины не должен нарушать предоставленное лицам, участвующим в деле, право распоряжаться своими материальными и процессуальными возможностями. Одна из целей института допустимости в таком случае должна состоять в обеспечении возможности свободного распоряжения сторонами своими правами в процессе и в ограничении усмотрения судей.
Допустимость доказательств в науке арбитражного процессуального права связывается также с использованием только тех средств доказывания, которые предусмотрены законом (Логинов П.В., Молчанов В.В.). Но в АПК РФ 2002 г. (в отличие от АПК РФ 1995 г.) перечень допустимых в процессе средств доказывания не является исчерпывающим. Наряду с письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, аудио- и видеозаписями в ст.64 АПК РФ 2002 г. названы «иные документы и материалы». В качестве «иных документов и материалов» могут бьггь представлены носители информации, содержащие сведения об обстоятельствах дела в любой форме. Порядок исследования «иных документов и материалов» не установлен. Неограниченный перечень средств доказывания предоставляет возможность арбитражному суду произвольно решать вопрос о том, какие сведения об обстоятельствах дела являются судебными доказательствами, представленными в форме «иных документов и материалов», а какие сведения не являются судебными доказательствами. Тем самым не исключены случаи оценки допустимости доказательств по усмотрению суда и нарушения принципов равноправия сторон и состязательности. Целесообразно
дополнить Арбитражный процессуальный кодекс указанием на критерии отнесения сведений к «иным документам и материалам», а также установить порядок исследования таких доказательств.
Автор предлагает ввести в научный оборот понятие «свойство допустимости», которое характеризует доказательство как полученное в соответствии с порядком, установленным АПК и другими федеральными законами. Основанием для введения такого понятия является закрепленное в ч.1 ст.64 АПК РФ 2002 года требование о получении доказательства в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке, а также установление в ч.З ст.64 АПК РФ 2002 г. запрета на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Свойство допустимости означает возможность отнесения сведений о фактах, имеющих отношение к делу, к судебным доказательствам только при условии соблюдения установленного АПК и другими федеральными законами порядка их получения. В предусмотренных законом случаях суд вправе использовать только те средства доказывания, которые прямо указаны в законе. Например, если закон требует нотариального удостоверения письменных сделок, то доказательством совершения такой сделки может быть только документ, удостоверенный нотариусом.
В шестом параграфе рассматривается относимость доказательств в арбитражном процессе. Практическое значение правила относимости состоит в том, чтобы избежать обременения дела сведениями, которые не находятся в логической связи с доказываемыми фактами. В процессуальной науке существуют взгляды на относимость как на право суда отбирать только относящиеся к делу доказательства (Сергун А.К.), как на условие допущения доказательств в процессе (Резниченко И.М.), как на свойство доказательств и правило поведения суда, в силу которого он принимает, истребует, исследует только доказательства, способные подтвердить факты, имеющие значение по делу (Треушников М.К.). В 4.1 ст.64 АПК РФ 2002 г. доказательства определены как сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, сведения о фактах являются судебными доказательствами в арбитражном процессе при условии, что они способны подтвердить обстоятельства, имеющие значение для правильно рассмотрения дела, то есть являются относимыми.
Вторая глава «Письменные доказательства и иные документы и материалы» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Понятие письменного доказательства и иных документов и материалов» посвящен исследованию понятия письменного доказательства, выявлению его сущности в современном арбитражном процессе. Особое внимание обращено на электронные средства доказывания, доказательства, выполненные в форме графической записи, аудио-, видеозаписей, фотодокументов, а также порядок их представления.
В литературе под письменными доказательствами понимаются сведения о фактах, исходящих от лиц, не занимавших еще положения участника процесса, и возникших до процесса и вне связи с ним (М.К.Треушников). Такая позиция разделяется автором. Однако АПК РФ 2002 г. отнес к доказательствам протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (ч.2 ст. 75). С такой оценкой законом протоколов трудно согласиться. В процессуальных протоколах наряду с иными сведениями фиксируются результаты исследования доказательств. Сведения же об обстоятельствах дела воспринимаются людьми или запечатлеваются на предметах в результате взаимодействия с обстоятельствами дела, имевшими место до начала судебного процесса. В протоколах, составляемых судом, фиксируется информация, сформированная не в результате взаимодействия с обстоятельствами дела, а полученная в результате исследования доказательств судом.
Часть 3 ст.75 АПК РФ 2002 г. допускает представление в качестве письменных доказательств документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. В частности, 4.2 ст.434 ГК РФ допускает заключение договоров путем обмена документами посредством факсимильной или электронной связи. Однако в качестве письменных
документов могут представляться и иные документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, но не связанные с заключением договора (деловая переписка, извещения об отгрузке, отгрузочные разнарядки и т.п.). Такой разрешительный порядок ограничивает возможность представления электронных документов в качестве доказательств в арбитражном процессе. В ст.9 типового закона ООН «Об электронной торговле» отражен подход к электронным документам, представляемым в качестве доказательства, сложившийся в мировой практике: электронные документы не могут быть лишены доказательной силы на том основании, что они являются электронными доказательствами. Учитывая растущий объем использования электронных документов в деловой практике российских юридических лиц, автор считает рассматриваемое ограничение на представление документов, полученных с помощью факсимильной и электронной связи, необоснованно жестким, способным нарушить право стороны на представление доказательств.
Исследуя вопрос о порядке установления подлинности электронных документов, автор отмечает, что оригиналом электронного документа нельзя считать первый экземпляр такого документа, распечатанный на бумажном носителе. Любой экземпляр электронного документа на бумажном носителе является копией. При этом информация, содержащаяся в электронном документе, является подлинной, если ее целостность сохранена в том виде, в каком она была подготовлена в окончательной форме электронного документа на носителе. Электронный документ не должен исключаться из числа доказательств по делу только на том основании, что не представлен его оригинал.
Указывается на непоследовательность выделения АПК РФ 2002 г. аудио- и видеозаписей, материалов фото- и киносъемки в качестве отдельного средства доказывания, в то время как электронные доказательства включены в письменные доказательства. Автор выделяет такие общие черты электронных доказательств, аудио- и видеозаписей, материалов фото- и киносъемки: информация, имеющая доказательственное значение, зафиксирована на материальном носителе; для создания и воспроизведения в суде информации, имеющей доказательственное значение, необходимо использование технических средств. Так как к письменным
документам 4.1 ст.75 АПК РФ 2002 г. относит документы, выполненные с помощью графической записи, то, по мнению автора, аудио- и видеозаписи, материалы фото- и киносъемки могли бы быть отнесены к письменным доказательствам наряду с электронными документами. Отмечается, что регулирование в АПК РФ 2002 г. порядка исследования электронных документов, аудио- и видеозаписей, материалов фото- и киносъемки, представленных в качестве судебных доказательств, нуждается в совершенствовании, т.к. в нормах АПК РФ 2002 г. отсутствуют гарантии их достоверности, а также гарантии лиц, участвующих в деле, на участие в исследовании таких документов и материалов.
Письменное доказательство в арбитражном процессе определяется как сведения об обстоятельствах дела, закрепленные до начала судебного процесса на материальном носителе с помощью специальных знаков, нанесенных собственноручно человеком или с применением специальных технических средств, представленные лицами, участвующими в деле, или иными лицами по запросу суда, и исследуемые арбитражным судом в порядке установленном АПК, а также другими федеральными законами.
Во втором параграфе исследуется предложенная в юридической литературе классификация письменных доказательств на официальные (публичные) и частные, подлинные и копии, простой и квалифицированной формы, а также оценивается практическое значение такой классификации. Предлагается классификация письменных доказательств по способу их восприятия.
Анализ принятых в науке арбитражного процесса точек зрения на классификацию письменных доказательств по субъекту, их представившему, на публичные и частные, приводит к выводу, что практическое значение такого деления связано с различием в оценке публичных и частных документов. В литературе отсутствует четкий критерий, позволяющий отнести письменные доказательства к публичным или частным. Письменные доказательства, источником которых являются граждане-предприниматели, одни авторы относят к публичным, другие авторы - к частным.
Порядок оценки и публичных, и частных документов, предлагаемый различными авторами, включает проверку достоверности содержания документов.
В дореволюционном российском гражданском процессуальном праве, а также в немецком и английском праве действует презумпция достоверности публичных документов. Содержание публичных документов признается достоверным, пока не доказано обратное. В российском Уставе гражданского судопроизводства был установлен особый порядок оспаривания публичных документов и особый порядок их оценки.
В АПК РФ 2002 г. не установлен особый порядок оценки публичных документов, представленных в качестве письменного доказательства. В действующем законодательстве нет четкого определения публичных или , официальных документов. Следовательно, в арбитражном процессе особый порядок оценки публичных (официальных) документов не существует. Деление ь письменных доказательств в арбитражном процессе на публичные (официальные) и частные не имеет практического значения.
Автор выделяет три группы письменных доказательств в зависимости от того, какова роль технических средств в процессе восприятия судом их содержания. Первая группа - письменные доказательства на бумажном носителе, исполненные с помощью знаков, доступных для восприятия судом. Вторую группу составляют письменные документы, воспроизведение подлинного содержания которых требует использования технических средств. Однако должно допускаться представление суду выписки или копии такого документа на бумажном носителе в доступном для восприятия судом виде (электронные документы с текстовой или статичной графической информацией). В случае возникновения спора о . достоверности содержания представленной копии судом может быть назначена экспертиза. Третья группа - иные документы и материалы, воспроизведение <, содержания которых (в оригинале или копии) невозможно без использования технических средств (кино-, аудио- и видеозаписи).
Порядок исследования доказательств третьей группы, то есть с применением технических средств, должен обеспечивать возможность восприятия их содержания судом и лицами, участвующими в деле, а также гарантировать права сторон на участие в исследовании доказательств. Сторонам должны быть предоставлены возможность предварительного ознакомления с доказательством,
присутствия при воспроизведении содержания доказательства, а также право требовать повторного воспроизведения. Замечания лиц, участвующих в деле, о содержании доказательства, сообщаемые во время воспроизведения должны быть зафиксированы в соответствующем протоколе.
Доказательства всех трех групп должны обладать реквизитами, позволяющими их идентифицировать, а также установить дату их изготовления.
Статью 162 АПК РФ 2002 г. «Исследование доказательств» целесообразно дополнить положениями о том, что в случае отсутствия в суде технических средств, необходимых для воспроизведения содержания кино-, фотодокументов, аудио- и видеозаписей, расходы по доставлению в суд необходимых технических средств, а также расходы, связанные с воспроизведением содержания доказательства в суде (на оплату труда специалиста, привлеченного для эксплуатации технических средств), несет сторона, представляющая доказательство, воспроизведение которого невозможно без использования технических средств.
Третья глава «Вещественные доказательства» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе исследуются характерные признаки вещественных доказательств в арбитражном суде. В их числе невозможность замены вещественного доказательства другим. По смыслу ч.2 ст.77 АПК РФ 2002 г. вещественные доказательства могут храниться в арбитражном суде, если суд признает это необходимым, но лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами до судебного заседания. АПК РФ 2002 г. ввел институт раскрытия доказательств в арбитражном процессе (ст.135). Правило ч.З ст.65 АПК РФ 2002 г. возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность раскрыть доказательства, на которые оно ссылается. В арбитражном процессе для лиц, участвующих в деле, установлена взаимная обязанность ознакомить друг друга с вещественными доказательствами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако АПК РФ 2002 г. не устанавливает порядок раскрытия вещественных доказательств (порядок участия сторон в раскрытии доказательств, фиксацию результатов ознакомления с
доказательствами при их раскрытии), не называет субъектов, по чьей инициативе может проводиться раскрытие доказательств. Отсутствие механизма раскрытия вещественных доказательств не позволяет решить проблему ознакомления с вещественными доказательствами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В англо-американском праве к вещественным доказательствам относят внешний вид людей и животных, манеру поведении свидетелей. Исходя из предоставленной ч.5 ст. 155 АПК РФ 2002 г. возможности делать видеозаписи судебного заседания, в диссертации сделан вывод о том, что законодатель создал предпосылки для использования при оценке свидетельских показаний сведений, извлекаемых судом из внешнего вида свидетеля, его манеры поведения. Поставлен вопрос об отнесении к вещественным доказательствам манеры поведения и внешнего вида свидетеля при даче свидетельских показаний.
Во втором параграфе рассматривается отличие письменных доказательств от вещественных. В качестве критерия, с помощью которого можно разграничить документы и материалы, представляемые как письменные доказательства, от документов и материалов как вещественных доказательств, предлагается считать вид извлекаемой из предмета информации, которая используется в целях доказывания обстоятельств дела. Если при доказывании используется информация, извлекаемая из специальных знаков, закрепленных на предмете, то доказательство представляет собой письменное доказательство. Если при доказывании используется информация, извлекаемая из физических свойств предмета, его внешнего вида, места нахождения или иных его признаков, то документ представляет собой вещественное доказательство.
Так как 4.1 ст.75 АПК РФ 2002 г. считает документы и материалы, выполненные в форме графической записи, письменными доказательствами, автор относит картины, чертежи и иные графические объекты к письменным доказательствам при условии, что доказательственное значение имеет их содержание. Если при доказывании обстоятельств дела используются внешний вид, местоположение или физические свойства графического объекта, его следует отнести к вещественным доказательствам.
Четвертая глава посвящена заключению эксперта. Эта глава состоит из трех параграфов.
В первом параграфе исследуется понятие судебной экспертизы, отличие заключения эксперта от иных средств доказывания, рассматривается понятие специальных знаний, формы и цели применения специальных знаний в арбитражном процессе. В понятии судебной экспертизы подчеркивается такой существенный признак, как получение нового знания об исследуемом объекте. Под заключением эксперта понимаются сведения о фактах, имеющих отношение к делу, содержащиеся в выводах эксперта, назначенного арбитражным судом, полученные в ходе исследования, проведенного с соблюдением процессуальных правил по вопросам, поставленным арбитражным судом.
Рассматриваются различные взгляды на понятие специальных знаний. Треушников М.К. определяет специальные знания как знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей, то есть те, которыми профессионально владеют лишь специалисты. Сахнова Т.А. полагает, что специальные знания являются всегда научными знаниями не правового характера, сопровождаемыми признанными прикладными методиками. Автор разделяет мнение о специальных знаниях как знаниях профессиональных (и не только научных), сопровождаемых признанными прикладными методиками. Анализируя формы использования специальных знаний в арбитражном процессе, выявляются возможные цели их использования: получение арбитражным судом специальных знаний, необходимых для того, чтобы сделать самостоятельные выводы с применением этих знаний в процессе оценки представленных доказательств (при даче консультаций, справок суду); получение арбитражным судом имеющих значение для дела сведений об определенном объекте в форме выводов эксперта, сделанных в результате исследования этого объекта (проведение судебной экспертизы); представление лицами, участвующими в деле, мнения или заключения специалиста в письменной форме в подтверждение своих требований или возражений; получение арбитражным судом технической помощи (например, для проведения видеосъемки при осмотре доказательств).
Во втором параграфе обосновывается целесообразность введения фигуры специалиста в арбитражном процессе, выявляются отличия консультации специалиста от заключения эксперта.
Анализ ст.78 АПК РФ 2002 «Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения», привел к выводу о том, что при осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения может быть необходим не столько эксперт, сколько специалист. Эксперт назначается судом для проведения судебной экспертизы. Для осмотра вещественного доказательства может быть достаточной консультация лица, обладающего специальными знаниями, либо способного оказать техническую помощь при осмотре вещественных доказательств (например, провести видеосъемку). В некоторых случаях, когда нет необходимости в назначении экспертизы, арбитражному суду могла бы быть полезна консультация специалиста, а не заключение эксперта. Консультация специалиста, в отличие от заключения эксперта, не предполагает специального исследования какого-либо объекта с целью получить новое 'знание о нем. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследование, не делает выводов о свойствах исследуемого объекта, а лишь сообщает суду сведения, которыми он владеет в силу своих профессиональных занятий, и которые необходимы суду для самостоятельного разрешения вопросов, возникающих перед ним при разрешении дела. Таким образом, в АПК РФ 2002 г. следовало бы ввести фигуру специалиста для дачи консультаций и оказания технической помощи суду, определив его правовой статус.
В третьем параграфе автор обращается к проблеме использования в арбитражном процессе специальных знаний в области права. АПК РФ 2002 г. допускает привлечение эксперта для дачи заключения в области иностранного права. Запрет на привлечение эксперта в области российского права в АПК РФ 2002 г. не установлен. Однако в силу общепризнанного принципа «суд знает право» в теории арбитражного и гражданского процессуального права считается недопустимым заключение эксперта или консультация специалиста по вопросам права. Судебной арбитражной практике известны случаи, когда заключения специалистов в области права приобщались судом к делу, хотя статусом
доказательств такие заключения не наделялись и в решениях судов на них не ссылались.
Англо-американское право допускает использование в процессе заключения экспертов-юристов наряду с заключениями экспертов в иных областях знаний, хотя и ограничивает сферу применения их заключений только смешанными вопросам факта и права. В российском праве заключения экспертов в области права используются Конституционным судом на основании ст.38 и ст.63 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в которых хотя и не указана такая возможность, но не установлен запрет на привлечение экспертов-правоведов.
Автор приходит к выводу, что принцип «судья зпает право» не должен носить абсолютный характер и судье целесообразно предоставить право самостоятельно решать вопрос о том, необходимо ли привлечение в процесс эксперта по вопросам российского права.
Пятая глава «Свидетельские показания» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе исследуется понятие свидетельских показаний, основные требования к порядку их получения, предлагается порядок проведения допроса свидетеля. АПК РФ 2002 г. усовершенствовал правила получения свидетельских показаний, установив требования к содержанию ходатайства о вызове свидетеля, последовательность действий, направленных на вызов свидетеля и получение свидетельских показаний. В то же время АПК РФ 2002 г. не предусматривает возможность повторного допроса свидетеля или проведения очной ставки, хотя такие процессуальные действия могли бы использоваться в арбитражном процессе.
Второй параграф посвящен свидетельскому иммунитету в арбитражном процессе. Рассматриваются различные основания освобождения определенных категорий лиц от дачи свидетельских показаний, а также группы лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Автор анализирует правила освобождения от дачи свидетельских показаний в англо-американском праве и праве ФРГ и ставит вопрос о необходимости определить границы применения свидетельского иммунитета в российском арбитражном процессе.
В третьем параграфе выявляются пределы использования свидетельских показаний. Выделены группы фактов, при доказывании которых закон (ч.1 ст. 162 ГК РФ) запрещает использовать свидетельские показания. Автор приходит к выводу о том, что при несоблюдении нотариальной формы договора или требования о государственной регистрации договора свидетельские показания не могут использоваться в качестве доказательств фактов, названных в ч.1 ст. 162 ГК РФ. Анализ действующего законодательства позволил сделать заключение, что при доказывании факта исполнения сделки, заключенной в письменной форме, свидетельские показания допустимы наряду с остальными средствами доказывания.
Шестая глава «Объяснения лиц, участвующих в деле» объединяет три t. параграфа.
В первом параграфе рассматривается сущность объяснений лиц, участвующих в деле, статус объяснений, даваемых в арбитражном процессе ' представителем стороны, прокурором. В качестве отличительной черты объяснений лиц, участвующих в деле, выделяется их юридическая заинтересованность в исходе дела.
В науке процессуального права высказаны различные мнения о сущности объяснений, даваемых адвокатом и прокурором. По мнению Треушникова М.К. объяснения представителя стороны или прокурора не могут быть наделены доказательственной силой и не являются судебными доказательствами, так как доказательствами могут быть только сведения, сообщаемые лицами, которые { непосредственно воспринимали обстоятельства дела. Курылев C.B. считал, что прокурор и адвокат могут быть источниками лишь производных доказательств, а потому не могут быть источником доказательств, поскольку суд имеет возможность получить первичные доказательства - объяснения самих сторон.
Автор отмечает, что такие взгляды едва ли приемлемы для современного арбитражного процесса, так как интересы сторон в арбитражном суде достаточно часто представляют адвокаты или иные представители. Юридическое лицо не может само воспринимать какие-либо сведения. Даже если интересы юридического лица в суде представляют его работники, они только в редких случаях сами
воспринимали обстоятельства дела. Объяснения представителя или прокурора не могут быть исключены из числа доказательств только на том основании, что они являются производными доказательствами. При оценке производных доказательств суд оценивает порядок их формирования и, убедившись, в их достоверности, может обосновать ими свое решение.
Второй параграф посвящен правилам получения и оценки объяснений лиц, участвующих в деле. Рассматриваются новые требования к порядку получения объяснений сторон, закрепленные в ст.ст.81, 153, 155, 162 АПК РФ 2002 г. Положительно оценивается введение новых этапов получения рассматриваемых доказательств: исследование доказательств, прения сторон, реплики сторон. В то же время отмечается, что АПК РФ 2002 г., установив право лица, участвующего в деле, быть заслушанным в суде и право дать объяснения по представленным доказательствам, не позволяет определить, в какой момент сторона вправе изложить свои объяснения. Автор приходит к выводу, что целесообразно закрепить право лиц, участвующих в деле, давать свои объяснения для изложения позиции по делу перед началом исследования доказательств.
В третьем параграфе исследуются особенности института признания стороны в арбитражном процессе, правовая природа признания факта лицом, участвующим в деле, доказательная сила внесудебного признания, правовая природа и последствия квалифицированного признания.
В соответствии с ч.4 ст.70 АПК РФ 2002 г. признание факта стороной является обязательным для арбитражного суда, если только нет доказательств, что признание совершено с пороками воли или с целью сокрытия определенных фактов. В отличие от АПК РФ 1995 г. новый АПК РФ 2002 г. не обязывает суд проверять, соответствует ли признание стороны другим доказательствам дела. Таким образом, в АПК РФ 2002 г. концепция признания стороны в арбитражном процессе кардинально изменена. Ранее в арбитражном процессе признание факта стороной оценивалось наряду с другими доказательствами по делу и потому могло быть отнесено к такому средству доказывания как объяснение лица, участвующего в деле. С вступлением в силу АПК РФ 2002 г. признание факта следует
рассматривать как акт распоряжения стороной своими процессуальными правами. Такая концепция признания факта соответствует принципу диспозитивности.
В науке гражданского процессуального права различают признание судебное и признание внесудебное. При этом Осипов Ю.К. считал, что поскольку внесудебное признание непосредственно не воспринимается судом, оно играет роль доказательственного факта, который прежде, чем быть использованным в качестве доказательства, сам должен быть доказан. В современном арбитражном процессе данный вопрос решается иначе.
Статья 70 АПК РФ 2002 г. предлагает две формы признания факта: признание обстоятельств в соглашении сторон и признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Фактически ст.70 АПК РФ 2002 г. допускает внесудебное признание фактов, выраженное в соглашении сторон об обстоятельствах дела и удостоверенное их заявлениями в письменной форме. Такие соглашения оглашаются в судебном заседании при исследовании доказательств. Внесудебное признание фактов наряду с судебным, если оно достигнуто соглашением сторон, подтверждается их письменными заявлениями и записью в протоколе судебного заседания. Таким образом, в современном арбитражном процессе внесудебное признание фактов в соглашении сторон об обстоятельствах, имеет такую же силу, как и судебное признание фактов.
По теме диссертации опубликованы следующие работы: ,
!. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации. Государство и право, 1999. № 8. 0,67 п.л.
2. Доказательственная сила документов о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в арбитражном процессе. В сборнике статей и тезисов докладов аспирантов Института государства и права Российской Академии наук. М., 1999 г. 0,2 п.л.
3. Письменные доказательства в арбитражном процессе как средства доказывания заключения договора. В сборнике статей и тезисов докладов аспирантов Института
государства и права Российской Академии наук «Российское и зарубежное обязательственное право (проблемы теории и практики)». М., 2000 г. 0,25 п.л.
4. Письменные доказательства в арбитражном процессе. В сборнике научных статей НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Участие прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве». М., 2001. 0,6 п.л.
5. Экспертиза в арбитражном процессе. В сборнике статей и тезисов аспирантов и молодых ученых: Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве. Проблемы теории и практики. М., 2002.0,25 п.л.
Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 31.01.2003 г. Усл.печ.л. 1,75. Тираж 150 экз. Заказ 15. Тел. 939-3890, 928-2227, 928-1042. Факс 939-3891. 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ.
»1276»
2
14.-/U :
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказательства в арбитражном процессе"
Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие арбитражный процесс претерпел качественные изменения, обусловленные развитием вне рыночной экономики.
В советской юридической науке доказательствам в арбитражном процессе уделялось меньше внимания, чем доказательствам в гражданском процессе. Это объясняется тем, что в СССР основным органом по разрешению споров был не суд, а государственный арбитраж. Соответственно, арбитражный процесс не был судебным.
Становление судебного арбитражного процесса повлекло изменения в системе его основных начал, в частности усиление в арбитражном процессе принципов состязательности и равноправия сторон, получивших конституционное закрепление (ч.З ст. 123 Конституции РФ). Повысилась активность лиц, участвующих в деле, и сократились полномочия арбитражного суда в сфере доказывания, появились новые средства доказывания (например, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы), введен институт раскрытия доказательств. Несколько изменен порядок представления и исследования доказательств. АПК РФ 2002 г. предоставил арбитражному суду в случаях, установленных Кодексом, право собирать доказательства по собственной инициативе.
Институт доказательств имеет большое практическое значение, так как без них ни одно из лиц, участвующих в деле, в особенности ни одна из сторон, не могут обосновать свои требования и возражения, а суд - обеспечить защиту их прав и интересов. Монографическое исследование института доказательств в арбитражном процессе было осуществлено в 1972 году: кандидатская диссертация Когана Э.Э. "Доказательства в арбитражном производстве". Однако Коган Э.Э. исследовал доказательства, использовавшиеся государственным арбитражем, а не арбитражным судом.
Фундаментальные исследования доказательств в теории гражданского процесса проводились преимущественно на основе деятельности судов общей юрисдикции.
Отсутствие фундаментальных исследований доказательств в современном арбитражном процессе, новое арбитражное процессуальное законодательство, большое значение доказательств в практической деятельности арбитражных судов обусловили необходимость осмысления сущности судебных доказательств в современном арбитражном процессе, исследования отдельных средств доказывания и правил их получения с точки зрения современного процессуального права. Настоящая работа представляет первое научное исследование института доказательств в арбитражном судебном процессе после введения в действие АПК РФ 2002 г.
Цель исследования. Исследовать институт доказательств с позиций теории современного арбитражного процесса и практики применения арбитражного законодательства в деятельности одной из ветвей судебной власти — арбитражного суда. Предложить направления совершенствования правового регулирования данного института.
Методы исследования. В процессе работы над настоящей диссертацией использованы следующие методы: историко-правовой, системного и логического анализа, сравнительно-правовой. Выводы работы опираются на результаты анализа практики арбитражных судов.
Теоретическая основа исследования. Исследование теории доказательств в арбитражном процессе невозможно без обращения к трудам в данной сфере, осуществленным в науке гражданского процессуального права и практике деятельности судов общей юрисдикции. В особенности это относится к трудам таких ученых, как проф. Клейнман А.Ф., проф. Юдельсон К.С., проф. Треушников М.К. В современный период доказательствам в гражданском процессе посвящены труды Решетниковой И.В.,
Сахновой Т.А.Проблемы доказательств в гражданском и арбитражном процессах затрагивались также в трудах Абовой Т.Е., Абрамова С.Н., Боннера А.Т., Викут М.А., Виноградовой Е.А., Веденеева Е.Ю., Вершинина А.П., Власова A.A., Гурвича М.А., Зайцева И.М., Иванова О.В., Калпина А.Г., Коваленко А.Г., Когана Э.Э., Козлова A.C., Курылева C.B., Лилуашвили Т.А., Логинова П.В., Молчанова В.В., Мурадьян Э.М., Осипова Ю.К., Пучинского В.К., Сергун А.К., Фальковича М.С., Шерстюка В.М., Чечота Д.М., Якимова П.П. и других правоведов-процессуалистов.
Теоретическую основу исследования составили также работы авторов в сфере гражданского процессуального права дореволюционного периода: Васьковского Е.В., Гольстейна А.Х., Малышева К.И., Нефедьева Е.А., Энгельмана И.Е., Яблочкова Т.М. Их труды актуальны и в наше время. Некоторые выводы, сделанные в трудах этих ученых, имеют значение и для института судебных доказательств в современном арбитражном процессе.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое после образования в Российской Федерации арбитражных судов, и в особенности после введения в действие АПК РФ 2002 г., исследование института доказательств в арбитражном процессе.
На защиту выносятся основные положения, отражающие новизну предпринятого исследования.
1. В работе доказательства определяются как средства, с помощью которых, прежде всего, стороны убеждают арбитражный суд в обоснованности своих требований или возражений. Подчеркнуто преимущественное значение состязательного начала, возлагающего бремя доказывания на стороны и других лиц, участвующих в деле. В то же время в понятие доказательства включается признак, характеризующий доказательство в качестве средства, с помощью которого арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела.
2. Установлено, что для определения доказательства в качестве судебного важно наличие информации (фактических данных, сведений), имеющей значение для разрешения дела; материального носителя информации, обеспечивающего возможность сохранять информацию и воспроизводить ее в судебном заседании, и процессуальной формы получения информации, имеющей значение для разрешения дела.
3. АПК РФ 2002 г. ввел новый институт раскрытия доказательств. Под раскрытием доказательств в диссертации понимается предоставление сторонами друг другу возможности ознакомиться с письменными и иными доказательствами, обосновывающими их требования и возражения. В частности, раскрытие вещественных доказательств означает обеспечение по требованию арбитражного суда в стадии предварительной подготовки дела возможности их осмотра другой стороне, где бы доказательства ни находились, в том числе в здании суда во время проведения предварительного судебного заседания. При необходимости результаты осмотра вещественных доказательств лицами, участвующими в деле, фиксируются в письменной форме.
4. На основе проведенного исследования сделано предложение о целесообразности введения в арбитражный процесс фигуры специалиста, оказывающего содействие суду в осуществлении правосудия в качестве участника арбитражного процесса и определении его правового статуса. В частности, следовало бы предусмотреть порядок привлечения специалистов для дачи консультаций арбитражному суду и осуществления технической помощи при совершении процессуальных действий, права и обязанности таких специалистов, возможность их отвода, случаи обязательного самоотвода, предусмотреть правило о предупреждении специалистов об ответственности за неявку в суд, дачу заведомо ложной консультации, а также установить размер и порядок выплаты вознаграждения специалистам и возмещения понесенных ими расходов.
5. Автор полагает, что оценка представляемых в письменной форме объяснений юридического лица, участвующего в деле, должна производиться арбитражным судом с учетом соблюдения порядка составления документов, установленного локальными актами юридического лица в соответствии с законодательством и его уставом.
6. При исследовании проблем, связанных с отказом от дачи свидетельских показаний, автор пришел к заключению о целесообразности включения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ нормы о праве священника отказаться от дачи свидетельских показаний по вопросам, касающимся сведений, полученных им в процессе отправления своих обязанностей.
7. На основе анализа практики использования в качестве письменного доказательства электронных документов, подписанных с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП), установлено, что такой документ будет иметь юридическую силу при соблюдении следующих условий: а) автоматизированная информационная система обладает программно-техническими средствами, обеспечивающими идентификацию ЭЦП; б) соблюдены требования равнозначности ЭЦП собственноручной подписи, установленные ст.4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи".
8. Сделан вывод о том, что информация, содержащаяся в электронном документе, признается подлинной, если ее целостность сохранена в том виде, в каком она была подготовлена в окончательной форме электронного документа. При оценке целостности информации суд должен принимать во внимание цели подготовки электронного документа и соответствие таким целям технических средств, с помощью которых был подготовлен электронный документ. Изменения содержания электронного документа путем внесения в него обычной дополнительной информации в процессе передачи, хранения и демонстрации электронных документов, не являются нарушением целостности информации, содержащейся в электронном документе.
Практическая значимость и апробация результатов. Результаты исследования были апробированы в выступлениях на конференциях, проводимых ИГП РАН: "Право собственности" (1998 г.), "Обязательственное право" (1999 г.), и освещены в ряде опубликованных научных статей.
Материалы диссертационного исследования использованы в учебном процессе при проведении лекционно-практических занятий в студенческой юридической консультации (юридической клинике) и семинарских занятий по арбитражному процессу в Академическом правовом университете.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказательства в арбитражном процессе»
1. АбоваТ.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975.
2. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.
3. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в 1ражданском и арбитражном процессе. М., 2002.
4. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М., 1998.
5. Анохин B.C. Арбитражное процессуальное право России. М., 1999.
6. Арбитраже СССР: Учебное пособие. Отв.ред.Гурвич М.А., Фалькович М.С. М.,1964.
7. Арбитражный процесс в СССР. Под ред. М.С.Шакарян. М., 1981.
8. Арбитражный процесс в СССР. Отв.ред.Юдельсон К.С. М., 1984.
9. Арбитражный процесс в СССР. Под ред.Добровольского A.A. М.,1973.
10. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред.Гукасяна P.E., Тараненко В.Ф. М., 1996.
11. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред.Треушникова. М., 1995.
12. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред.Треушникова M.K. М, 1997.
13. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред.Треушникова М.К., Шерстюка В.М. М., 2000.
14. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред.Яркова В.В. М., 1998.
15. Бараш Я. Комментарии к Правилам рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитрами.// Советская юстиция, 1963, № 20.
16. Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Л., 1986.
17. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
18. Белкин P.C., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.
19. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев, 1876.
20. Бойков О. Новое законодательство о арбитражном суде.//Российская юстиция, 1995, №8.
21. Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Томск, 1985.
22. Боннер А.Т. Вероятное установление фактов при разрешении гражданских дел // Социалистическая законность. 1989. № 4.
23. Боннер А.Т. Гражданско-процессуальное значение несудебных актов // Советская юстиция. 1970. № 8.
24. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе // Советское государство и право. 1990. № 10.
25. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979, № 6.
26. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
27. Братусь C.B. Советское гражданское право и социалистическая законность // Социалистическая законность. 1967. №11.
28. Ванеева JT.A. Проблемы теории судебных доказательств. В кн.: Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Ленинград, 1979.
29. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1971.
30. Васенков В. Назначение нотариальными конторами экспертизы в порядкеобеспечения доказательств // Социалистическая законность. 1982. № 7.
31. Васенков В. С криминалистической экспертизой // Хозяйство и право, 1987, № 10.
32. Ватман Д. Письменные доказательства в гражданском процессе // Социалистическаязаконность. 1972. № 8.
33. Ватман Д. Свидетельские показания в гражданском процессе // Социалистическаязаконность. 1970. №4.
34. Васьковский E.B. Значение признания в гражданском процессе. В кн.: Памятипрофессора Шершеневича Г.Ф. М.,1915.
35. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. М., 1913.
36. Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.
37. Вершинин А.П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила //Правоведение, 1995, № 6.
38. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде.39. М., 2002.
39. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 2000.
40. Власов A.A. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999.
41. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
42. Гальперин И. Особенности оспаривания письменных доказательств в советскомгражданском процессе // Советская юстиция. 1969. №22.
43. Геккер Э.Б. Основные вопросы экспертизы в советском гражданском процессе.Автореф.дисс.канд.юрид.наук. M., 1956.
44. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. M.-JL, 1928.
45. Гонтарук И., Матюшин Б. Оценка судом достаточности и взаимосвязи доказательствпри разрешении гражданских дел // Советская юстиция, 1985, №18.
46. Гофштейн А. Допрос свидетелей защитой в судебном заседании // Советская юстиция.1970, №21.
47. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред.Шакарян М.С., М.,1998.
48. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Мусина В.А., Чечиной H.A., Чечота Д.М.М, 1999.
49. Гребенников В., Либерман Ф. Комментируем Правила рассмотрения хозяйственныхспоров // Хозяйство и право. 1980. № 7.
50. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. №12.
51. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
52. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. Москва, 2000.
53. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995.
54. Дерюжинский Н. Отводы и возражения по русскому гражданскому процессу. СПб., 1889.
55. Добровольский А.А. Основные проблемы арбитражного процесса в свете Закона "О государственном арбитраже в СССР". В кн.: Повышение роли государственного арбитража в механизме социалистического хозяйствования. М., 1981. С.71.
56. Егоров Л. Признание как судебное доказательство в гражданском процессе // Еженедельник советской юстиции. М. 1929. № 13.
57. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. М.,1965.
58. Зажицкий В. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовномпроцессе// Советская юстиция. 1993. № 20.
59. Зарубин Н. О новых правилах рассмотрения хозяйственных споров // Хозяйство и право. 1980. № 7.
60. Зайцев И. Доказательственное значение протоколов в гражданском судопроизводстве.// Советская юстиция, 1980, №21.
61. Зайцев И., Логинов П. Показания свидетелей в гражданском судопроизводстве // Социалистическая законность. 1982. № 9.
62. Иванов О., Шеметова К., Бро Ю. Доказательства в арбитражном процессе.// Хозяйство и право. 1978. № 2.
63. Иванов О.В. Определение достоверности доказательств по гражданским делам // Советская юстиция. 1964. №8
64. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1973.
65. Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. М., 1973.
66. Калпин А.Г. Доказательственное значение некоторых процессуальных документов // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1966. № 3.
67. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. М., 1966.
68. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.,1950
69. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советском гражданском процессуальном праве. М., 1967.
70. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.
71. Климанова А., Кораблева Е. Обеспечение доказательств нотариальными конторами // Советская юстиция. 1974. № 24.
72. Кнышев В., Треушников М. Исследование и оценка заключения эксперта по гражданским делам // Советская юстиция. 1980. № 7.
73. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.
74. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1981
75. Коваленко А.Г. Полнота материалов как основа правоприменительной деятельности по гражданско-правовым спорам. Автореф. дисс.кандлорид.наук. Свердловск, 1978.
76. Коваленко А.Г., Уянаев X. Свидетельские показания в гражданском процессе //Советская юстиция. 1981. № 15.
77. Коган Э.Э. Доказательства в арбитражном производстве // Советская юстиция. 1973. №2.
78. Коган Э.Э. Доказательства в арбитражном производстве. Автореферат дисс. канд.юрид.наук. М., 1973.
79. Коган Э.Э. Заключение экспертизы в арбитражном производстве. В кн. Проблемысоветского государства и права. Актуальные проблемы советского права. Вып.6. Межвузовский тематический сборник. Иркутск, 1973. № 3.
80. Коган Э. Экспертиза в арбитражном процессе.// Советское государство и право. 1973,3.
81. Козлов A.C. Понятие доказательства в арбитражном процессе: Лекция. Иркутск,1980.
82. Козлов A.C. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданскогопроцесса. Иркутск, 1980.
83. Козлов A.C. Доказательства, необходимые для разрешения гражданско-правовыхспоров// Советская юстиция, 1979.
84. Козлов A.C. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданскомпроцессе. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. М., 1978.
85. Козлов A.C. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе.Иркутск, 1980.
86. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978.
87. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. Яковлева В.Ф. М., 1996.
88. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред.Жилина Г.А. М., 2003.
89. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.Треушникова М.К. М.,1996.
90. Конституция РФ. Комментарий. / Под ред.Топорнина Б.Н. М., 1994.
91. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Кинешма, 1924.
92. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. Мельникова A.A. М.,Наука, 1981.
93. Курылев C.B. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданскомпроцессе. М., 1956.
94. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
95. Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967.
96. Логинов П.В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе: Лекция /Под ред.Клейнман А.Ф. М., 1956.
97. Лопатин В.В., Лопатина Л.Г. Русский толковый словарь. М., 1994.
98. Любарская Г. Объяснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе.// Советскаяюстиция. 1974. №24.
99. Малышев К.И. Курс гражданского процесса. Т.1. СПб., 1876.
100. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. М., 1977.
101. Матюшин Б.Т. Оценка допустимости доказательств в законодательстве и судебной практике // Советская юстиция. 1978. № 24.
102. Международная защита прав человека / Под ред.К.А.Москаленко. М., 2001.
103. Мельцов П. Протокол судебного заседания зеркало процесса // Советская юстиция. 1975. №6.
104. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.
105. Мурадьян Э.М. Научно-технические средства и судебные доказательства // Советское государство и право. 1981, № 3.
106. Мурадьян Э., Фалькович М. Машинный документ как доказательство в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1980. №11.
107. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. J1., 1972.
108. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.
109. Никитин C.B. Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском судопроизводстве. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Свердловск, 1983.
110. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т.1., СПб, 1900.
111. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.
112. Осипов Ю.К. Использование косвенных доказательств в советском гражданском праве. В кн.: Ученые записки. Т.5. Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. М., 1957.
113. Осипов Ю.К. Косвенные доказательства в советском гражданском процессе. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Свердловск, 1954.
114. Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973.
115. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955.
116. Ратнер М. Значение признания в гражданском процессе // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 40.
117. Резниченко И. Оценка производных доказательств по гражданским делам. // Советская юстиция. 1970. №21.
118. Резниченко И.М. Письменные доказательства. В кн.: Ученые записки. Дальневосточный ун-т, т.56 ч.1. Правовые вопросы хозяйственной реформы. Владивосток. 1972.
119. Резниченко И.М. Установление достоверности и силы доказательств. В кн.: Ученые записки. Т.32. Правовые вопросы гражданского, трудового, колхозного права и гражданского процесса. Владивосток, 1969.
120. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс.доктора юр.наук. Екатеринбург, 1997.
121. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.
122. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. Москва, 2000.
123. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.
124. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. // Государство и право. 1993. № 7. С.54.
125. Симкин Л.С. Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ ЭВМ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 8.
126. Соловяненко Н.И. Правовые вопросы электронного обмена данными при заключении договора// Юридический консультант. 1997. №2.
127. Соловяненко Н.И. Совершение сделок путем электронного обмена данными (принципы правового подхода) // Хозяйство и право. 1997. № 6.
128. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. Решетниковой И.В. М., 2002
129. Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса и влияние советской процессуальной теории на их формирование. Автореф.дисс.д-ра юрид. наук. М., 1984.
130. Тихиня В.Г. Некоторые проблемы теории доказательств // Вестник БГУ. Серия III. Минск. 1980. №3.
131. Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Автореф.дисс.д-ра юрид.наук. Л., 1984.
132. Ткачев Н. Осмотр на месте по гражданским делам //Советская юстиция. 1984. №1.
133. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951
134. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956.
135. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1910.
136. Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М., 1959.
