Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата

Тумов, Виктор Викторович

Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципататекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата»

На правах рукописи

иизОБЗББЭ

Тумов Виктор Викторович

ЭКСТРАОРДИНАРНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ В ДРЕВНЕМ РИМЕ ЭПОХИ РЕСПУБЛИКИ И ПЕРИОДА ПРИНЦИПАТА: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2007

003053869

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории права и государства Негосударственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Самарская гуманитарная академия».

Научный руководитель

доктор юридических наук, доцент Жильцов Сергей Васильевич.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Летяев Валерий Алексеевич;

(г. Волжский)

доктор юридических наук, профессор Катаев Николай Анатольевич.

(г. Уфа)

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» (юридический факультет)

Защита состоится " заседании диссертационного

_ 2007 года в 203.013.01 при

/Г

_ часов на

ФГОУ ВПО

овета Д

«Саратовский юридический институт МВД России» по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, аудитория 201.

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России».

Автореферат разослан'

2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент А.А. Зелепукин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Исследование актуально в связи с существующей проблемой определения подходов к применению позитивного права. В науке существует позиция, что законность предполагает неуклонное следование предписаниям нормативно-правового акта. При этом следует рассматривать в качестве правовых только те отношения, которые при адекватном толковании охватываются рамками закона. В самом же правовом акте необходимо предусмотреть как можно более четкие формулировки, которые, с одной стороны, исключали бы возможность усмотрения и произвола, а с другой - достаточно понятно выражали конкретную волю законодателя.1 Иной подход основан на непредсказуемости жизненных ситуаций. Не исключено, что принятый закон не будет в полной мере соответствовать возникшим впоследствии отношениям. Нельзя отрицать и возможность появления принципиально новых отношений, которые законодатель оперативно не сможет возвести в степень правовых. Однако неурегулированность отношений может негативно отразиться на правопорядке. Оптимальной возможностью исправить ситуацию является применение правоприменителем оперативных мер в рамках соответствующих форм защиты." Сообщество ученых-юристов до настоящего времени интересует целесообразность создания казуальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, а также возможность действовать вопреки закону при определенных обстоятельствах.3 Между тем, активной разработкой затрагиваемых вопросов занимались еще древние римляне в эпоху наивысшего расцвета их правовой культуры.4 Поэтому объясним интерес к историческому рассмотрению соотношения закона и порядка его применения в римском праве. Специфика деятельности римских правоприменителей предполагает ее обстоятельное историческое исследование с целью определения подходов к соотношению позитивизма и судебного права.

Объект и предмет исследования. В широком понимании объектом настоящего диссертационного исследования является право Древнего Рима в его историческом развитии. Непосредственным предметом исследования выступает система правовых средств экстраординарной юрисдикции, сложившаяся и функционировавшая в практике древнеримских судебных магистратов.

1 См., напр.: Покровский if.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. - 353 е.; Он же. Гражданский суд и закон. Проблема их взаимоотношения. - M., 1905. - 55 е.; Он же. Римская претура и судейское усмотрение // Право. - 1902. -№ 44. -С. 1979-1983.

2 См.. напр.: Черниловский З.М. В русле новых подходов П Советское государство и право. - 1988. - № 7. - С. 132-141; Он же. Римское частное право. -М., 1997.-224 с.

3 См.. напр.: Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. - 2003. - № 8. - С. 5-9; Федотов А.В. Возможно ли применение contra lesiem в демократическом правовом государстве? // Журнал российского права. - 2002. - № 8. - С. 92-99.

4 См.; Cíe. De off. I. 10. 33; Paul. D. 39.11.2;UÍp. D. 15.1.32; Pap. D. 1. Vil. 1.

Хронологические рамки исследования и его источниковая база

обусловлены предпосылками и фактическими обстоятельствами зарождения и функционирования экстраординарной защиты в Древнем Риме. При этом учитывались т.н. "опорные пункты"1 истории римского права, позволяющие выявлять интересующие нас факты правовой действительности. В республиканский период это эпоха издания законов XII таблиц, время комедианта Т. М. Плавта, время М.Т. Цицерона. Соответствующие правовые положения эпохи принципата восстанавливаются главным образом по данным Институций Гая, Дигест Юстиниана, Сентенций Павла и Фрагментов Ульпиана.

Методология исследования. В работе применяется метод актуализма и терминологический анализ, необходимые для формирования понятийного аппарата. Используются непосредственно логические методы и основанные на них специальные методы изучения истории. В процессе исследования применено диахронное сравнение рассматриваемых институтов римского права. Особое внимание уделено конкретно-историческому методу. Хронологический подход используется при определении очередности раскрытия каждого из комплексов средств экстраординарной защиты с учетом того, что прежде следует раскрыть объективное основание экстраординарной юрисдикции в целом. Соответственно, в первом разделе основной части работы анализируются ее объективные предпосылки, а в двух последующих главах рассматривается генезис непосредственных экстраординарных правовых средств и появившихся следом средств опосредованной юрисдикции.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучением истории источников римского права мировая романистика занимается уже не одно столетие. В течение этого времени критика институтов римского магистратского права носила как положительный, так и отрицательный характер. В частности, негативно отзывались о деятельности римских судебных магистратов ученые XVII-XVIII вв. Томас Христиан Томазий (1655-1728 гг.), Хайнекке Иоганнес Готлиб Гейнецций (1681-1741 гг.), Эдуард Гиббон (17371794 гг.). Классовую сущность преторов в 60-е годы XX столетия разоблачал советский романист A.A. Подопригора. Немалому числу исследователей принадлежит полярная точка зрения (И.А. Бах (1721-1758 гг.), Г. Гуго (17641844 гг.) и др.). Их фундаментальные труды затрагивали положительные тенденции развития деятельности римских судебных магистратов. Но выводы этих исследователей базировались преимущественно на определении статуса и места этих чиновников в политической системе Древнего Рима. Проблеме же их воздействия на правопорядок в историческом процессе осуществления защиты прав уделялось и уделяется недостаточное внимание. Поэтому в центре внимания автора данной работы оказалась именно экстраординарная юрисдикция должностных лиц, надлежащее изучение которой позволит расширить представление современной романистики о различных аспектах практической деятельности упомянутых правозащитников на протяжении

1 См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М., 2003. - С. 31-32.

определенного исторического отрезка времени, охватывающего период рассвета юридической науки и практики в Древнем Риме.

При подготовке настоящего диссертационного исследования учтена историография за последние два с половиной столетия, в которой затронуты вопросы заявленной темы. Проанализированы иноязычные и переводные монографии и статьи Э. Аннерса, М. Бартошека, Г. Дж. Бермана, П. Гиро, Р. Давида, Ф.М. Дыдынского, К. Жоффре-Спинози, Р. Зома, Р. Иеринга, М. Курыловича, Дж. Лонга, Т. Марецолля, А. Метро, Т. Моммзена, Г.С. Мэна, Г. Паделлетти, М. Поленак-Акимовской, И. Пухан, Г.Ф. Пухты, К. Сальковского, Ч. Санфилиппо, Дж. Франчози, П. Штейна, Е. Якаб и др.

Отечественная дореволюционная романистика представлена трудами Д. Азаревича, Н.П. Боголепова, Д.Д. Гримма, Г.О, Дормидонтова, Н. Доробец, Л.Н. Загурского, Л. Казанцева, Я. Литауэра, Д.И. Мейера, А.К. Митюкова, С.А. Муромцева, В.М. Нечаева, И.А. Покровского, В.М. Хвостова, и др.

Использованы работы советских и современных российских ученых, таких как: К.И. Батыр, М.М. Борисевич, Е.А. Борисова, Р.Ю. Виппер, П.Н. Галанза, И.Н. Глазунова, В.Г. Графский, Б.С. Громаков, A.A. Грось, А.Г. Грушевой, Е.П. Грушевая, И.Х. Дворецкий, В.В. Дементьева, Д.В. Дождев, В. Дрожжин, H.A. Дузкенева, A.B. Игнатенко, А.И. Косарев, Л.Л. Кофанов, В.А. Краснокутский, В.В. Кучма, В.А. Летяев, И.Л. Маяк, Я.В. Мельничук, B.C. Нерсесянц, И.Б. Новицкий, O.A. Омельченко, И.С. Перетерский, A.A. Подопригора, А.Д. Рудоквас, В.А. Савельев, Е.В. Салогубова, С.Ю. Седаков, Е.А. Скрипилев, А.Л. Смышляев, В.А. Тархов, В.А. Томсинов, В.Н. Токмаков, С.Л. Утченко, М.Х. Хутыз, З.М. Черниловский, Е.М. Штаерман, A.B. Щеголев и др.

Цель и задачи исследования. Формирование представления о системе экстраординарной юрисдикции, функционировавшей в конкретных условиях рассматриваемого периода древнеримской истории, является целью исследования, для достижения которой предстоит решить следующие задачи:

- на основании данных источников и специальной литературы установить особенности статуса римских судебных магистратов, которыми могло быть обусловлено их экстраординарное вмешательство;

- определить компетенцию должностных лиц, выполнявших в Древнем Риме административные и судебные функции;

- проанализировать порядок формализации решений римских судебных магистратов, принимавшихся ими в ходе правоприменительной деятельности;

- выявить правовые средства, с помощью которых дополнялись и изменялись положения действовавшего закона;

- определить политические и социально-экономические факторы, которые имели причинно-следственную связь с формированием системы экстраординарной юрисдикции.

Результатом этого является однобокость и незавершенность разработки рассматриваемого направления юридических исследований. Внимание, которое на данный момент уделяется древнеримскому гражданскому материальному и процессуальному праву, не акцентировано на средствах защиты. Их комплексный историко-правовой анализ на диссертационном уровне отсутствует. Поэтому данная работа представляет собой первое комплексное исследование, посвященное непосредственно экстраординарной защите в Древнем Риме, выполненное с учетом современных достижений науки истории и теории права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Римское право предклассического и классического периодов может быть охарактеризовано не только как система исков, но и как система ординарных и экстраординарных средств защиты.

2. Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме республиканского периода и периода принципата воплощалась в применении средств защиты прав, которые не предусматривались действовавшим законодательством.

3. Термин "претор" (praetor) применительно уже к республиканской эпохе обозначал магистрата, наделенного судебно-административными полномочиями. Именно в таком значении он упоминался в законах XII таблиц для обозначения консулов, когда речь шла о выполнении ими функций применителей гражданского права. Аналогичное название в IV в. до н.э. получил и специальный судебный магистрат по делам римских граждан, а затем и по делам перегринов. Эти факты предполагают возможность дополнения господствующего мнения о военном значении претуры мнением о претуре как, в первую очередь, судебной магистратуре.

4. Объективным основанием экстраординарной юрисдикции, был политически устойчивый статус представителей судебно-административной власти. Этот статус формировался на базе таких явлений, как империй (imperium) магистрата, его величие (maiestas) и авторитет (auctoritas). В сочетании с ними оценочный характер деятельности магистрата по рассмотрению гражданских споров способствовал экстраординарному вмешательству, негативные последствия которого могли нивелироваться интерцессией или пересмотром решения приемником по должности.

5. Со второй половины III в. до н.э. распределение компетенции между курульными эдилами и преторами осуществлялось по субъектному и предметному принципам. Деятельность чужеземцев контролировал перегринский претор, который также рассматривал и споры между чужеземцами и римлянами. Между собой римляне судились с участием цивильного претора или курульного эдила (если имел место рыночный спор).

претор был вынужден исправлять и дополнять его, осуществляя правоприменение в спорах между римскими подданными. Содействие в этом городскому претору оказывали курульные эдилы, контролировавшие рынки, издавая собственный эдикт.

7. Непосредственная экстраординарная юрисдикция осуществлялась магистратом с помощью издания декретов (в классический период -интердиктов в широком смысле), часть которых формализовалась в эдикте. Частными случаями реализации средств непосредственной экстраординарной юрисдикции были ввод во владение (missio in possessio), преторские стипуляции (stipulationes praetoriae) и восстановление в первоначальное положение (restitutio in integrum).

8. Опосредованная экстраординарная юрисдикция возникла в рамках судопроизводства по формуле и осуществлялась с помощью фикций, эксцепций и формулы исков, основанных на фактических обстоятельствах дела.

9. Критерием деления фикций на положительные и отрицательные может быть только их текстовое оформление в формуле иска, так как мысленное утверждение факта одновременно : предполагает отрицание факта противоположного, что исключает возможность приведенного деления вымысла не по объективному, а по субъективному критерию.

10. В субъективном плане фикции в исках по аналогии предполагали применение санкции существовавшей нормы цивильного права к не предусмотренной законом диспозиции и гипотезе нормы права, казуально созданной судебным магистратом.

11. Средствами опосредованной экстраординарной юрисдикции во второй половине республики были эксцепции, которые представляли собой часть формулы исков по аналогии. Именно в этих эксцепциях содержалась ссылка на обстоятельства, исключающие удовлетворение иска с формально законной, но несправедливой интенцией. В эпоху принципата роль подобной эксцепции ослабевает, так как соответствующая защита стала осуществляться в ходе реализации компетенции присяжного судьи.

12. Иски, основанные на фактических обстоятельствах, во второй половине республиканского периода стали эффективной альтернативой экстраординарным средствам защиты непосредственного действия. В классический период можно констатировать двойственность понятия этой категории исков. С одной стороны, к ним относили иски, формулы которых составлялись магистратом впервые в связи с возникшей необходимостью. Другим значением этого средства защиты была протекция, основанная на усмотрении судебного магистрата, не соответствовавшая прямым указаниям действовавших нормативно-правовых актов.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что ее положения применимы как в процессе преподавания ряда общеправовых и специальных дисциплин, так и в правоприменительной деятельности при разрешении нестандартных ситуаций в рамках судебной и административной форм защиты прав.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации апробированы автором в ходе выступления на научно-практических конференциях межрегионального уровня, по результатам которых им опубликованы соответствующие тезисы докладов и статьи в ряде научных периодических изданий. Результаты проведенного исследования были включены автором в учебно-методический комплекс по дисциплине "Римское право", который используется в учебном процессе при преподавании курсов "Римское право" и "История государства и права зарубежных стран" в филиале Самарской гуманитарной академии в г. Тольятти.

Структура диссертации определена подходом к изложению материала. Структурными элементами основной части являются восемь параграфов, объединенных в три главы. Основная часть предваряется введением. Сделанные выводы обобщаются в заключении, за которым следует библиографический список.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность темы, указываются объект и предмет исследования, определяются его хронологические рамки, источниковая база, приводится методология исследования, степень его научной разработанности, его цель и задачи, формулируются полученные результаты, отмечается научная новизна и научно-практическая значимость работы.

В первой главе — "Юридическая природа экстраординарной юрисдикции в Древнем Риме и ее последующая научная интерпретация" -

анализируется сущность экстраординарной юрисдикции в историографической ретроспективе, ее объективное основание, а также компетенция древнеримских судебных магистратов и характер их административно-судебной деятельности.

По вопросу понимания сущности юрисдикции указывается на отсутствие в источниках римского права точного определения данного термина. В связи с этим она обобщенно рассматривается как деятельность уполномоченного должностного лица, направленная на защиту прав граждан. Термин "юрисдикция" употребляется в значении "защита прав", так как действия магистрата в сфере частного права были сопряжены именно с защитой.

Наиболее широкое из возможных пониманий слова "экстраординарная" предлагается отследить, сочетая процессуальный и материальный аспекты римского права. Нарушение определенной последовательности защиты субъективных прав воспринимается только как процессуальный сегмент понятия. Материально-правовым воплощением экстраординарности может быть применение в рамках различных форм зашиты таких способов, которые не предусмотрены законом. При этом указанные способы протекции нацелены на устранение пробелов в позитивном римском праве, либо его исправление.

Поэтому в работе лексическая единица "экстраординарная юрисдикция" приводится в значении защиты прав материально и (или) процессуально выходившей в практике римских магистратов за рамки непосредственных предписаний закона.

Далее выделяются субъективное и объективное основание экстраординарной деятельности магистратов. В качестве субъективного основания рассматривается личное убеждение магистрата в необходимости следовать определенным путем для урегулирования возникшего разногласия. Объективным основанием выступает фактическая возможность реализации своих властных полномочий с позиции легальности (соответствия закону) и легитимности (общественной поддержки).

Очевидно, экстраординарное вмешательство магистрата обнаруживало неразрывную взаимосвязь между обоими элементами. Реализуя свои полномочия, должностное лицо связывало внутренний мотив с последствиями его объективизации и принимало решение в расчете на положительный исход своих действий, то есть их поддержку законом и (или) общественным мнением. При этом решающее значение имело объективное основание экстраординарной юрисдикции, так как оно опосредовано внешними факторами, в то время как субъективное основание самостоятельно.

В работе со ссылкой на Т. Моммзена' подчеркивается, что начало республиканского периода следует связать с отчетливым установлением различия между законом и приказом. Всякое, не основанное на законе приказание должностного лица имело обязательную силу, по меньшей мере, в течение срока пребывания его в должности. Определенной гарантией законности была возможность преемника пересмотреть исход дела.

Автор диссертации соглашается с мнением немецкого ученого в том, что пересмотр ранее принятых решений и был более распространенной практикой поддержания престижа судебной магистратуры. Самое главное, что приведенный способ корректировки реально был направлен на защиту прав лиц, участвовавших в гражданском процессе. Одновременно он наиболее приемлем, если допустить отсутствие четкого критерия разграничения правомерного и противоправного поведения магистрата при разрешении гражданских споров.

К тому же, обязательную силу приказаний должностных лиц можно увязать с невозможностью привлечения их к суду в течение срока службы в силу maiestas (величия) их магистратуры. Судебные магистраты пользовались и мощью личного авторитета. К примеру, Гай (Inst. III. 224) сообщает, что в его эпоху (II в. н.э.) судья в большинстве случаев не решался уменьшить сумму деликтного обязательства из-за авторитета определившего ее претора. На распорядительной власти (auctoritas) судебного магистрата базировалась экстраординарная защита. Поэтому auctoritas можно рассматривать как субсидиарное по отношению к империю основание деятельности магистрата в судебно-административной сфере.

В следующем разделе первой главы исследования подчеркивается, что формирование компетенции римских курульных магистратов с присущими им административно-судебными функциями происходило в рамках республиканского периода. Общая картина деятельности по охране

' См.: МоммзенТ. История Рима. Т. I: До битвы при Пидне. -М., 2001. - С. 280.

гражданского мира и порядка в период с 509 по 367 г. до н.э. представляла собой консульскую гегемонию в сфере частного права. Изначально сконцентрировав в своих руках полномочия по разрешению гражданских споров, консулы в полном объеме около 150 лет сохраняли их в условиях борьбы плебеев с патрициями за возможность занять консульское кресло.

Однако их роль в господствовавшем на тот момент легисакционном процессе была весьма специфична. Исследования И.А. Покровского1 показали, что магистрат участвовал в этом процессе не как судья. Судебная функция на тот момент вообще не входила в число функций древнеримской государственной власти. Свое цивильное право должен был преимущественно защищать сам управомоченный (посредством захвата залога, наложения руки и т.д.). Магистрат только устранял физическое столкновение сторон, переводя спор в мирное русло. Важно, что подобное участие не давало магистрату возможности оказывать влияние на материальное гражданское право. Следовательно, в этот период нет и следов экстраординарной юрисдикции, способной оказать влияние на цивильные правоотношения.

Далее в диссертации констатируется, что значимым является учреждение в 367 г. до н.э. двух новых курульных магистратур, которым были предоставлены полномочия в административно-судебной сфере. Для своевременного отправления правосудия и обеспечения исполнения судебных приговоров патриции выбрали из своей среды городского претора и двух курульных эдилов (Liv. Vil. 1. 1-6). Исключительная судебная компетенция претора сочеталась с судебными полномочиями эдилов по делам о продажах, совершаемых на рынке. О наличии у этих курульных магистратов соответствующих полномочий и их повседневном вмешательстве в рыночную торговлю неоднократно повествует Плавт (Captivi. IV. 823; Miles. III. 727; Rudens. II. 379), рассказывающий о событиях не позднее начала И в. до н.э., так как годы его жизни примерно 250-184 г.г. до н.э.

Возможность подобного вмешательства в правоотношения граждан кажется вполне реальной с учетом того, что отсутствие империя не умаляло авторитет эдилов и величие их курульной магистратуры. Поэтому они могли ориентироваться на личное усмотрение в вопросах регулирования торгового оборота. В связи с этим диссертант считает, что активное полицейское вмешательство эдилов в торговый оборот вполне допустимо и в связи с необходимостью детальной регламентации злободневных проблем, которые закон в силу своей абстрактности регулировал поверхностно, что порождало в практике выявление многочисленных пробелов. И если бы основополагающим критерием магистратского правотворчества был исключительно империй, мы бы не наблюдали формирование права эдилов (jus aedilicium), нормы которого согласно Гаю (Inst. I. 2, 6) вошли в цивильное римское право, и сделались частью Адрианова Эдикта.

1 См.: Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. II: Генезис преторского права. - Киев, 1902. - С. 7475.

Со 2-ой половины III в. до н.э. взаимодействовали уже три курульные магистратуры, в рамках которых происходило становление судебной и административной форм экстраординарной юрисдикции. Около середины III в. до н.э. после окончания 1-й Пунической войны, масса иностранцев оказалась вовлеченной в гражданскую жизнь на римской территории. Главный контингент перегринов составили карфагеняне и сицилийцы, но активная внешняя политика все более благоприятствовала притоку в Рим иностранцев и из других районов.1

В целях сохранения правопорядка в условиях принципа персонального действия римского права избрали претора перегринов. Помпоний (D. I. 2. 2. 28) в качестве основания создания этой магистратуры привел недостаточность одного городского претора для регулирования отношений между большим количеством оказавшихся в Риме перегринов. Поэтому в большинстве случаев претор по делам иностранцев рассматривал споры именно между ними. Хотя, в частности, Ливий (XXII. 35. 5) сообщает, что в последней четверти III в. до н.э. перефинский претор должен был разбирать тяжбы между гражданами и чужеземцами.

Учитывая данные точки зрения, не следует забывать о рыночной юрисдикции курульных эдилов. Если бы споры между иностранцами имели исключительно рыночный характер, то вопросами их отношений вполне бы могли заниматься эти магистраты.

Причиной создания еще одной судебно-административной магистратуры могли быть возникавшие в среде перегринов и между ними и римскими гражданами правовые отношения, выходившие за рамки рыночной торговли. Подтверждением тому во взаимоотношениях римлян и иностранцев служат виды цивильных исков, с помощью фикции применявшихся в отношении перегринов в обход принципа персонального действия права. Согласно Гаю (Inst. IV. 37), это упомянутый в законах XII таблиц иск о воровстве (actio furti) и иск по закону Аквилия о вреде, причиненном чужому имуществу (actio legis Aquiliae). Применение указанных средств защиты однозначно было обусловлено соответствующими казусами в повседневной практике. Но при таких обстоятельствах следует признать, что чужестранцы похищали и повреждали не только имущество римлян, но и других лиц, не являвшихся римскими гражданами. Оставить их жизнедеятельность на произвол судьбы -значит, подорвать правопорядок, так как на территории Рима творилось бы беззаконие в отношениях все возрастающего количества субъектов, не охваченных действием римского цивильного права.

Нельзя упускать из виду и тот факт, что изначально юрисдикция курульных эдилов, также как и городского претора, осуществлялась в отношении римских граждан и, возможно, иностранцев, которым издавна по международным договорам была предоставлена правосубъектность в объеме торгового права. В конце III в. до н.э. в Риме проживали многочисленные

1 См.: Литауэр Я. Общенародное гражданское право в Древнем Риме // Юридический вестник. -С.371.

1892. -№7-8.-

иностранцы, не владевшие правоспособностью ни в одной из форм, выработанных ранее. Изначально выборы перефинского претора имели своей целью непосредственный контроль именно этой группы населения вне зависимости от предметного характера возникавших вопросов.

Во второй половине республиканского периода коренные преобразования в порядке защиты прав римских граждан явились следствием динамики экономики Рима. Эффективность цивильного права как регулятора общественных правоотношений существенно снизилась. Оно было громоздким и в то же время не соответствовало развивающимся экономическим отношениям. До введения процесса по формулам городской претор должен был руководствоваться законными исками в рамках легисакционного процесса. Но с момента учреждения должности претора по делам перегринов до господствующей датировки издания закона Эбуция прошло около 100 лет. И все это время перефинский претор осмысливал порядок защиты прав лиц в условиях отсутствия четких правовых предписаний. Это требовало от него самостоятельного нормотворчества.

Такой подход наводит на мысль о первоочередности экстраординарной юрисдикции претора по делам иностранцев, сопряженной с отказом от законных формальностей. В основу характера деятельности претора перегринов было положено полное отсутствие универсальной материально-правовой базы для реализации его полномочий. Городской претор впоследствии с помощью мер неординарной защиты способствовал устранению пробелов в цивильном праве и его развитию.

Глава вторая - "Экстраординарные правовые средства непосредственного действия" - нацелена на определение исторической сущности и соотношения магистратских эдиктов, декретов и интердиктов. Здесь же анализируются частные случаи применения экстраординарных правовых средств непосредственного действия.

Соглашаясь с мнением A.B. Малько и опираясь на его определение понятия "правовые средства", автор данной работы понимает их как "правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей".1

Со ссылкой на позицию А. Метро" о дуализме действия постановлений римских судебных магистратов высказывается видение дальнейшей структуры исследования и его методологии. Во-первых, необходимо классифицировать рассматриваемые правовые средства в зависимости от их непосредственности или опосредованности. Во-вторых, анализ непосредственной экстраординарной защиты прежде всего предполагает индивидуализацию таких средств, как эдикт, декрет и интердикт. Соотношение первых двух понятий остается предметом многочисленных дискуссий. В комплексе с ними рассматриваются интердикты в системе магистратской защиты.

1 Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. - М., 2004. - С. 17.

2 См.: Метро A. Decreta praetoris и функции судьи // Древнее право. - 2000. - № 1 (6). - С. 78.

Применение филологического метода показало, что указанные термины являются отглагольными существительными со следующими основными значениями:

• edictum — высказывание, положение, приказ, предписание, объявление;

• decretum - решение, приговор, постановление, приказ, определение, указ,

принцип, главное правило, основоположение, тезис;

• interdictum - запрещение, запрет.

Приведенные значения указывают на формы выражения умозаключений судебного магистрата. Интердикт - это однозначно запрет магистрата совершать определенные действия, что позволяет отграничить данное умозаключение магистрата от эдикта и декрета. Два последних не содержат в своих значениях однозначных критериев разграничения.

Для формирования более точного представления о рассматриваемых понятиях в работе со ссылкой на Н.П. Боголепова1 предложено понимать под эдиктом в широком смысле все, что какой-либо римский магистрат объявлял во всеобщее сведение. Не исключено, что такие объявления первоначально делались устно на народной сходке, что находит свое подтверждение в обозначении (от "dicere" - "говорить"). При необходимости объявление писалось на доске и выставлялось в публичном месте. То есть эдикты мог издавать всякий магистрат, но на развитие права в республиканский период оказывали влияние только эдикты преторов, курульных эдилов и правителей провинций.

Издание эдиктов было старым обычаем, с помощью которого магистраты доводили свою позицию до народа. В виде эдиктов консулы информировали народные собрания, войско, созывали сенат. При этом эдикты могли быть двоякими. Они или касались отдельного случая (возвещение комиций, вызов лица, место пребывания которого неизвестно), или содержали правила, которыми магистрат намеревался руководствоваться при определенных обстоятельствах.

Во второй половине республиканского периода в зависимости от контекста источников понятие "эдикт" приобрело различные оттенки. Примерно с середины III в. до н.э. эдикт представлял собой формальное выражение основных направлений деятельности судебного магистрата в течение срока пребывания его в должности.

Содержание эдикта было совокупностью правил и суждений, которые судебные магистраты провозглашали в начале административного года и которым в течение этого срока они следовали при отправлении правосудия. Такое явление получило обозначение "edictum perpetuum". Вне рамок постоянного эдикта находились объявления по поводу какого-нибудь отдельного случая, встретившегося во время годовой деятельности магистрата. По мнению Цицерона (In Verr. 3. 14), это "edictum repentinum", то есть "внезапное предписание".

1 См.: Боголепов Н.П. Учебник истории римского права. - М., 2004. - С. 280-281.

Одновременно развивалось представление об "edictum tralatitium" (vêtus). Так Цицерон (Ad. Fam. 3. 8; Ad. Att. 5. 21; In. Verr. 1. 44-45) называл часть "edictum perpetuum", содержавшую правила и формулы, одобренные практикой и неизменно ежегодно переносимые из одного постоянного эдикта в другой. И если магистрат своим постановлением отменял те положения, которых держались его предшественники, то он издавал "edictum novus". Последний феномен отрицательно характеризовал Цицерон в речи против Вереса (In. Verr. 1.40-46).

Таким образом, в республиканский период из массы постановлений римских магистратов можно выделить постановления магистратов судебных. Среди последних предложено' различать:

• эдикты, устанавливающие правило и эдикты, касающиеся отдельного

случая;

• постоянные эдикты и эдикты, основанные на особенных обстоятельствах. Второе деление представляет собой подразделение первого члена первого деления. Другими словами "edictum novus" и "edictum vêtus" есть части объема понятия "edictum perpetuum", которое в свою очередь в совокупности с "edictum repentinum" формирует представление об эдикте судебного магистрата эпохи республиканского Рима.

Эдиктами стали называть и формальные акты принцепса нормативного характера, обращенные ко всему населению Империи (Gai. Inst. I. 55, 93). Это подчеркивает отсутствие принципиальных различий в содержании понятия эдикта в истории Рима республиканского периода и первых трех веков империи. В частности, Гай (Inst. I. 5) отнес эдикты к числу императорских указов наряду с декретами и рескриптами. Существенным является только то, что не всякую форму императорских указов называли эдиктами, а только определенного содержания. К эдиктам не относили судебные решения императора в экстраординарном процессе (декреты) и ответы императора обращавшимся к нему юристам (рескрипты). Наряду с указанным значением в классический период римского права сохранилось представление об эдиктах как постановлениях и предписаниях преторов, наместников провинций, курульных эдилов (Gai. Ins t. !. 6).

Интердикты появились еще во времена процесса по законным искам. Они были наиболее ранним проявлением империя, не аналогичным понятию эдикта. Если правила эдикта публиковались для сведения всех граждан в течение должностного срока магистрата, то интердикт подразумевал частное решение спорного случая, которое могло служить прецедентом, но, в сущности, было приказом, изданным по просьбе одной из сторон спора. Интердикты выражали принципы, изложенные в эдикте претора, а нарушение интердикта было и нарушением эдикта.

Не следует усматривать и идентичность декрета (а согласно Гаю (Inst. IV. 139-140) декреты - разновидность интердиктов) эдикту. Эдикт не всегда был формой выражения декретов, так как были декреты, соответствовавшие эдикту,

1 См.: Пухта Г.Ф. История римского права. - M., 1864. - С. 209.

выходящие за рамки эдикта и противоречащие эдикту.' В свое время применительно к решениям судей, высших сановников и императоров декрет означал решение, приговор, постановление после расследования обстоятельств дела (causae cognitio). Подобное сходство понятий "интердикт' и "декрет" в исторических рамках нашего исследования подкрепляется указанием на то, что в период принципата декретом называли и приказ запрещающего характера. В качестве примера можно привести "Decretum divi Marci" — запрет Марка Аврелия, согласно которому кредиторы лишались права на притязание, если самоуправно возмещали свои убытки за счет должников.

В целом декрет и интердикт можно рассматривать как взаимозаменяемые обозначения экстраординарных постановлений римских магистратов. В ряде случаев эти постановления были зафиксированы в эдиктах, служивших формой гонорарного права. Характер непосредственного действия декретов (интердиктов) в истории римского права зависел от их условности или безусловности.

Непосредственность безусловных магистратских постановлений выражалась в воздействии, которое они оказывали возможностью штрафа или взятия в залог имущества непослушного гражданина, когда магистрат принимал на себя личное расследование обстоятельств дела и выявлял соответствующее правонарушение.

Непосредственное воздействие условного постановления магистрата заключалось в возможности избежать отрицательных последствий судебного разбирательства, если адресат постановления, опасаясь проигрыша необоснованного спора или не желая втягивать себя в непринципиальный судебный процесс, выполнял указания такого предписания. В таком случае магистрат применял принцип процессуальной экономии: не санкционировал сразу вторую стадию ординарной судебной процедуры, а ориентировался на волеизъявление лица, в адрес которого издавался условный декрет.

Действие безусловных постановлений осуществлялось в рамках административной формы защиты прав, а условных - в рамках первой стадии судопроизводства по формуле.

В истории римского права рассматриваемого периода экстраординарные правовые средства непосредственного действия обнаруживаются в таких ситуациях, как ввод во владение (missio in possessionem), преторская стипуляция (stipulatio praetoria) и восстановление в первоначальное положение (restitutio in integrum).

Ввод во владение затрагивал, по крайней мере, римское наследственное, семейное, обязательственное, процессуальное и исполнительное право в соответствии с привычной для современников систематикой. Постановление о вводе во владение могло преследовать охранительные цели, служить средством принудительного исполнения, а также в сфере наследственного права обеспечивать надлежащее правопреемство на основании ius civile (hereditas), помимо него, а также вопреки его иррациональным положениям.

' См: Метро А. Указ. соч. - С. 78.

Missio in possessionem можно рассматривать как цель вмешательства магистра в ряде частных случаев. Непосредственным же средством защиты во всех этих случаях был соответствующий приказ магистрата (декрет), с помощью которого истец реализовывал свое право на приобретение вещи (вещей).

Упоминание об особой стипуляции в эдикте претора перегринов встречается в законе о Цизальпинской Галлии, где глава двадцатая содержит сведения о cautio damni infecti и заменяющем его actio in factum (XX. 34-35). По сути, здесь мы имеем дело с частным случаем применения т.н. преторских стипуляций. При рассмотрении этого феномена можно провести определенные аналогии со спонсиями. Имело место торжественное обещание уплатить или сделать что-либо. Оно давалось в виде ответа на торжественный вопрос контрагента ("centum mihi dare spondes? - spondeo").

В ряде случаев магистратские постановления служили для восстановления в первоначальное положение, что заставляет обратиться в данном разделе работы к сущности реституции в истории римского права. Наряду с фикциями и эксцепциями, которые мыслятся как опосредованные правовые средства экстраординарной защиты, что предполагает их рассмотрение в следующей главе исследования, реституция осуществлялась и непосредственно при помощи декретов магистрата.

Она могла быть выражена или в формуле интердикта, когда дело не передавалось на рассмотрение судьи, или в исковой формуле, которая исследовалась в стадии apud judicem. В зависимости от случая магистрат либо мог решить вопрос самостоятельно, либо передать дело на рассмотрение судье.

Очевидно, восстановление в первоначальное положение (restitutio in integrum) не было самостоятельным непосредственным механизмом защиты, так как для своего осуществления нуждалось в том или ином средстве. В ряде случаев этими средствами выступали интердикты, которыми носитель административной власти мог оптимально урегулировать спор, если было целесообразным избежать второй стадии формулярного процесса. События, происходившие в истории римского права первых трех столетий Империи, указывают на обстоятельства, в ходе которых непосредственное экстраординарное вмешательство магистрата становилось ординарным. Определенную роль сыграл антагонизм между обширным объемом административных полномочий магистрата и воспринятым со времен легисакционного процесса безапелляционным порядком судебной зашиты прав. Это обусловило развитие когниционного процесса со свойственной ему апелляцией. Такого рода следствию предшествовало восстановление в первоначальное положение, которое могло осуществляться посредством административного декрета магистрата.

Третья глава — "Опосредованные экстраординарные правовые средства" - посвящена таким структурным элементам магистратских исковых формул как фикции и эксцепции; в заключительном разделе главы рассматриваются иски, основанные на фактических обстоятельствах.

Процесс по формуле, возникновение которого традиция связывает с законом Эбуция (Gai. Inst. IV. 30; Gell. Noct. Attic. XVI. 10. 8), по разным данным можно отнести ко второй половине III в. до н.э. — второй половине II в. до н.э. Это нововведение существенно изменило порядок экстраординарной юрисдикции. Если легисакционный процесс обусловил применение неординарных правовых средств преимущественно непосредственно в административном порядке, то данные источников о процессе по формуле свидетельствуют о реализации подобного магистратского воздействия опосредованно через вторую стадию судопроизводства. Обращение магистрата выражалось в формуле и было адресовано присяжному судье. Поэтому такие указания влияли прежде всего на решение судьи, а уже через него и на стороны процесса.

Исходя из времени появления процесса по формуле и соотношения с этой формой судопроизводства фикции, можно предположить, что именно в римском предклассическом праве фикция впервые была применена как специальное правовое средство, объективированное в преторской формуле.

Анализ пассажей ряда источников римского права рассматриваемого периода позволил автору заключить, что фикции могли использоваться либо для создания преторского иска, основанного на факте, либо они просто помещались в типичную формулу, основанную на законе. Разница между фактическими исками с фикцией и аналогичными actiones utiles заключалась в том, что в формулах последних допускался факт, юридическую силу которому придавало цивильное право. Какой бы вымысел ни содержала формула фактического иска, она не устанавливала связь с законом, а опиралась на усмотрение судебного магистрата.

Можно выделить следующие группы случаев, требовавших применение вымысла. Прежде всего, в правовой практике признавалась справедливой защита ряда требований, олицетворявших принципиально новые ситуации, не предусмотренные рамками легисакционного процесса. Тогда типичные формулы видоизменялись для соответствия казусу. Могло произойти и так, что под обстоятельства дела вообще было невозможно подобрать типичные формулы законных исков. Если такие требования признавались претором обоснованными, то их защита осуществлялась с помощью фиктивного фактического иска.

Содержание вымысла могло быть двояким. В первом случае он мог выражаться в воображаемом добавлении не существовавшего обстоятельства (например, фикция Публиция предполагала истечение срока давности). С другой стороны, можно было отрицать обстоятельство существующее. Первую совокупность фикций принято именовать положительными, вторую -отрицательными.1

Диссертант сделал вывод, что критерием вышеприведенного деления фикций могло служить только их внешнее текстовое оформление в формуле иска. Одна и та же фикция всегда утверждала определенный факт, и в то же

1 См.: Дождев Д.В. Римское частное право. - М., 2000. - С. 209.

время отрицала факт противоположный. В зависимости от того, было ли в записке магистрата сформулировано утверждение или отрицание, фикция может быть отнесена к соответствующему разряду.

Фикции как правовые средства экстраординарной юрисдикции появились не ранее второй половины III в. до н.э., так как их существование в рамках процесса по формуле невозможно ранее появления этой формы судопроизводства. Они всегда мыслятся как бесспорный вымысел со сто процентной степенью невероятности измышляемого факта (это и отличает их от презумпций, т.е. предположений, имеющих определенную степень вероятности).

По результатам рассмотрения источников римского права автор работы выделил объективную фикцию (внешняя форма выражения вымысла в формуле) в противовес субъективной фикции - действительной цели вымысла вне зависимости от внешней формы его выражения. Действительная цель применения магистратом фикции в процессе по формуле - сформулировать санкцию для новых правоотношений, не урегулированных законом. Это были первые шаги, когда судебный магистрат в ходе дискреционных полномочий начинал действовать с помощью опосредованных средств защиты. Когда же его позиция окрепла, и постепенно формул фактических исков стало достаточно, он все чаще стал применять собственные формулы, а не добавлять фикции в формулы законных исков.

Технически возможно, не прибегая к фикциям, распространить предусмотренную законом подходящую санкцию на не предусмотренную законом гипотезу и диспозицию. Это и происходило постепенно в истории римского права, когда правоприменительная позиция преторов в процессе по формуле все реже приводила к использованию формул цивильных исков и все чаще имели место иски фактические. Логика зарождения и развития опосредованной экстраординарной юрисдикции представляется следующей: от цивильных исков к искам по аналогии (actiones utiles), от actiones utiles к фактическим искам (actiones in factum). Так как фикция включалась в actio utilis, то ее история начинается со среднего звена этой цепочки. Возможно, поэтому и не случайно, что Гай, приводя фрагменты о фикциях сразу же после описания законных исков (Inst. IV. 10-30), только после рассмотрения формул с фикциями упоминает принципиальное различие между формулами in jus и in factum (Inst. IV. 45-46).

В формуле иска эксцепция имела вид условно-отрицательного предложения ("если не...", "кроме как если...", "кроме того, если..." и др.). В таком виде эксцепция первоначально могла существовать как результат деятельности претора перегринов. Но свое экстраординарное значение она получила, когда ею воспользовался городской претор. Он стал с помощью эксцепции отменять действие старых цивильных исков в тех случаях, когда подобная отмена не была предусмотрена цивильным правом, но казалась претору справедливой.

С точки зрения исторической последовательности в своем первоначальном значении эксцепция существовала для вторжения преторских

процессуальных учреждений и новых принципов в цивильное право. Далее они становятся альтернативой простого отрицания иска. В рамках экстраординарной юрисдикции значение имели exceptiones utiles. Именно они как части формул цивильных исков содержали в себе ссылку на обстоятельство, исключавшее удовлетворение иска, содержащего формально законную интенцию. Именно в этом первоначальном значении эксцепция наряду с фикцией предстает перед нами в качестве яркого экстраординарного правового средства опосредованного воздействия. Опираясь на самостоятельные принципы, эксцепция явила собой пример эффективной борьбы с правовым формализмом, которая развернулась в истории римского права второй половины республики.

Иски, основанные на фактических обстоятельствах (actiones in factum), применялись, если не было возможности предоставить надлежащую защиту прав ни с помощью цивильных исков, ни с помощью исков по аналогии. Одновременно прослеживалась недостаточность эксцепции, когда следовало защищаться не путем отрицания иска, а самостоятельным иском, и притом без интенции, основанной на цивильном праве. Появление указанных исков в системе экстраординарной юрисдикции произошло во второй половине республиканского периода и было сопряжено с переходом от гражданского судопроизводства по законным искам к судопроизводству по формулам. Эта категория исков стала эффективной альтернативой средствам экстраординарной юрисдикции непосредственного действия (декретам).

С учетом исторической ситуации^ сложившейся во II в. до н.э. в ходе обширной экспансии Рима, и в условиях все большей недостаточности норм действовавшего цивильного права для регулирования общественных отношений, представляется двоякая роль данной категории средств защиты прав. Допустимо, что с помощью фактических исков нормы цивильного права непосредственно исправлялись. Примером тому является казус с участием Вератия (Gell. Noct. Attic. XXI. 12-13) и разработанная судебным магистратом формула иска, в которой судье предписывалось при вынесении решения увеличивать ничтожную сумму законного вознаграждения за нанесение ущерба. Более же частыми представляются случаи, когда такими исками устанавливались принципиально новые категории правоотношений, то есть они дополняли цивильное право и тем самым содействовали ему. Это содействие осуществлялось в условиях консерватизма и дуализма римской юриспруденции, когда законодательство не успевало за развитием общественных отношений, но за этим развитием должно было следить "всевидящее око" судебного магистрата.

Дальнейшее сближение цивильного и преторского права и включение форм последнего в число источников права цивильного (Gai. Inst. I. 2, 6) не повлияло на сущность фактических исков в римском классическом праве, когда они стали противопоставляться искам, для которых существовали готовые формулы. В эту эпоху фактические иски служили для расширения сферы правоотношений путем дополнения законов, сенатусконсультов, постановлений принцепсов. Тогда с помощью actiones in factum судебные магистраты

продолжали совершенствовать опосредованную экстраординарную юрисдикцию.

Заключение содержит в себе обобщающие тезисы предпринятого исследования о деятельности римских магистратов по содействию римскому цивильному праву, его исправлению и дополнению в эпоху республики и период принципата.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертаг(ионных исследований:

1. Тумов В.В. Компетенция и характер деятельности республиканских судебных магистратов в Древнем Риме // "Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2006. - № 4. - С. 470-472 (0,5 п.л.).

Иные публикации:

2. Тумов В.В. Восстановительная функция фикции в истории римского предклассического и классического права // Вестник юридического факультета ТФ СаГА: Вып. 1. — Самара: Самарская гуманитарная академия,

2003.-С. 44-51 (0,44 п.л.).

3. Тумов В.В. Генезис restitutio in integrum в плане отмены судебного решения по римскому праву периода поздней республики и принципата // Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук: сб. статей. -Самара: Самарская гуманитарная академия, 2003. — С. 164-168 (0,31 п.л.).

4. Тумов В.В. Процессуальные методы восстановления первоначального положения в римском классическом праве // Вестник Волжского ун-та им.

B.Н. Татищева: Сер. "Юриспруденция", Вып. 32. — Тольятти: ВУиТ, 2003. -

C. 288-293 (0,38 пл.).

5. Тумов B.B. Missio in possessionem и stipulationes praetoriae: сферы применения и правозащитные функции // Современные проблемы гуманитарного образования: сб. статей. - Самара: Самарская гуманитарная академия, 2003. - С. 210-223 (0,9 п.л.).

6. Тумов В.В. Тенденции интердиктной защиты в римском праве доклассического и классического периодов // Материалы Первой Тольяттинской городской студенческой научной конференции / Под ред. С.В. Голосилова. - Тольятти: Форум, 2003. - С. 308-311 (0,19 п.л.).

7. Тумов В.В. Реализация древнеримских принципов защиты прав в современном российском гражданском судопроизводстве // Проблемы российского законодательства: история и современность: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции, г. Тольятти, 6-7 февраля 2004 г. — Тольятти - Самара: Самарская гуманитарная академия,

2004.-С. 93-101 (0,56 п.л.).

8. Тумов В.В. Судебный магистрат или военный предводитель: к вопросу о возможной семантике слова "praetor" в истории Древнего Рима // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева: Сер. "Юриспруденция", Вып. 48. -Тольятти: ВУиТ, 2005. - С. 233-235 (0,19 п.л.).

Тумов Виктор Викторович

автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 08.12.2006 г. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 120 экз. Заказ №

Отпечатано в типографии Организационно-научного и редакционно-издательского отдела Саратовского юридического института МВД России 410043, г. Саратов, ул. Соколовая, 339

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тумов, Виктор Викторович, кандидата юридических наук

ГЛАВА I. Юридическая природа экстраординарной юрисдикции в Древнем Риме и ее последующая научная интерпретация.

§ 1.1. Сущность экстраординарной юрисдикции в историографической ретроспективе.

§ 1.2. Объективное основание экстраординарной юрисдикции римских магистратов.

§1.3. Распределение компетенции между римскими преторами и курульными эдилами и характер их административно-судебной деятельности.

ГЛАВА II. Экстраординарные правовые средства непосредственного действия.

§ 2.1. Эдикт, декрет и интердикт: историческая сущность и соотношение.

§ 2.2. Частные случаи применения экстраординарных правовых средств непосредственного действия.

ГЛАВА III. Опосредованные экстраординарные правовые средства.

§ 3.1. Роль фикций в процессе по формуле.

§ 3.2. Сферы применения и правозащитные функции возражений.

§ 3.3. Иски, основанные на фактических обстоятельствах.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата"

Актуальность темы исследования. Исследование актуально в связи с существующей проблемой определения подходов к применению позитивного права. С позиции одних ученых законность должна предполагать неуклонное следование предписаниям нормативно-правового акта. При этом следует рассматривать в качестве правовых только те отношения, которые при адекватном толковании охватываются рамками закона. В самом же правовом акте необходимо предусмотреть как можно более четкие формулировки, которые, с одной стороны, исключали бы возможность усмотрения и произвола, а с другой - достаточно понятно выражали конкретную волю законодателя.1 Иной подход основан на непредсказуемости жизненных ситуаций. Не исключено, что принятый закон не будет в полной мере соответствовать возникшим впоследствии отношениям. Нельзя отрицать и возможность появления принципиально новых отношений, которые законодатель оперативно не сможет возвести в степень правовых. Однако неурегулированность подобных отношений может негативно отразиться на правопорядке. Объективно единственной возможностью исправить подобную ситуацию цивилизованным методом является применение правоприменителем оперативных мер в рамках соответствующих форм л защиты. Сообщество ученых-юристов до настоящего времени интересует целесообразность создания казуальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, а также возможность действовать вопреки закону при определенных обстоятельствах.3 Между тем, активной разработкой затрагиваемых вопросов занимались еще древние римляне в эпоху

1 См, нанр* Покровский И А Основные проблемы гражданского права - М, 1998 - 353 с , Он же Гражданский суд и закон Проблема их взаимоотношения - М , 1905 - 55 с, Он же Римская нретура и судейское усмотрение//Право -1902 -№44.-С 1979-1983

2 См , напр Черниловский 3 М В русле новых подходов // Советское государство и право - 1988 - № 7. -С 132-141, Он же Римское частное право - М , 1997.-224 с

3 См, напр: Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право - 2003 - № 8 - С 5-9, Федотов А В Возможно ли применение contra legem п демократическом правовом государстве9 // Журнал российского права - 2002 8 - С 92-99. наивысшего расцвета их правовой культуры.1 При таких обстоятельствах возникает интерес к историческому рассмотрению соотношения закона и порядка его применения в римском праве. Специфика деятельности римских правоприменителей предполагает ее обстоятельное историческое исследование с целью определения подходов к соотношению позитивизма и судебного права.

Хронологические рамки исследования и его источниковая база обусловлены предпосылками и фактическими обстоятельствами зарождения и функционирования экстраординарной защиты в Древнем Риме. При этом учитывались т.н. "опорные пункты"2 истории римского права, позволяющие выявлять интересующие нас факты правовой действительности. В республиканский период это эпоха издания законов XII таблиц, время комедианта Т. М. Плавта, время М.Т. Цицерона. Соответствующие правовые положения эпохи принципата восстанавливаются главным образом по данным Институций Гая, Дигест Юстиниана, Сентенций Павла и Фрагментов Ульпиана.

Методология исследования основана на объективном взаимовлиянии материального мира и человеческого сознания. В работе применяется метод актуализма и терминологический анализ, необходимые для формирования понятийного аппарата. Используются непосредственно логические методы и основанные на них специальные методы изучения истории. В процессе исследования применено диахронное сравнение рассматриваемых

См Cic Deoff 1.10 33, Paul D 39.11 2, Ulp D 15 I 32; Pap D. 1 VII 1

2 См • Муромцев С А Гражданское право Древнего Рима -М,2003 -С 31-32 институтов римского права. Особое внимание уделено конкретно-историческому методу, на базе которого проводился системный анализ.1 Логика изложения основной части работы предполагает рассмотрение в исторических рамках исследования отдельно институтов непосредственной и опосредованной экстраординарной юрисдикции. Хронологический подход используется при определении очередности раскрытия каждого из этих комплексов средств защиты с учетом того, что прежде следует раскрыть объективное основание рассматриваемых феноменов. Соответственно, в первом разделе основной части работы анализируются объективные предпосылки экстраординарной юрисдикции, а в двух последующих главах рассматривается генезис непосредственных экстраординарных правовых средств и появившихся следом средств опосредованной юрисдикции.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучением истории римского законодательства мировая романистика занимается уже не одно столетие. В течение этого времени критика институтов римского магистратского права носила как положительный, так и отрицательный характер. В частности, негативно отзывались о деятельности римских судебных магистратов ученые XVII-XVIII вв. Томас Христиан Томазий (1655-1728 гг.), Хайнекке Иоганнес Готлиб Гейнецций (1681-1741 гг.), Эдуард Гиббон (1737-1794 гг.). Классовую сущность преторов в 60-е годы XX столетия разоблачал советский романист А.А. Подопригора. Немалому числу исследователей принадлежит полярная точка зрения (И.А. Бах (17211758 гг.), Г. Гуго (1764-1844 гг.) и др.). Их фундаментальные труды

1 Для формирования методологии исследования применена интерпретация методов познания истории права, которая встречается в следующих пубчикациях История государства и права зарубежных стран Ч 1 / Под ред НА Крашенинниковой и О А Жидкова -М,1998 - С XI-XII, Косарев А И История государства и права - М, 2002 - С. 15-22; Новицкая T Е Некоторые проблемы методологии исследования истории государства и права // Вестник МГУ Серия 11. Право - 2003. - № 3 - С. 75-103, Игнатенко А В Об эволюции формы рабовладельческого государства (На примере кризиса Римской республики) // Советское государство и право - 1986. - № 1 - С. 114-119, Лядов А О, Евсеев А В Методологические предпосылки исторических исследований государства и права // История государства и права - 2001. - № 3. - С 31-37; Павлова С В. Вопросы методоюгии историко-правовой науки // История государства и права - 2000 - № 3. - С 2-4; Мулукаев PC, Мигущенко ОН К вопросу о необходимости отхода от конъюнктурных оценок истории права // История государства и права - 2001. - № 4 - С. 17-20, Дамирли М А История права и философское знание //Журнал российского права -2001. 11. - С. 75-83. затрагивали положительные тенденции развития деятельности римских судебных магистратов. Но выводы этих исследователей базировались преимущественно на определении статуса и места этих чиновников в политической системе Древнего Рима. Проблеме же их воздействия на правопорядок в историческом процессе осуществления защиты прав уделялось и уделяется недостаточное внимание. Поэтому в центре внимания автора данной работы оказалась именно экстраординарная юрисдикция должностных лиц, надлежащее изучение которой позволит расширить представление современной романистики о различных аспектах практической деятельности упомянутых правозащитников на протяжении определенного исторического отрезка времени, охватывающего период рассвета юридической науки и практики в Древнем Риме.

Отечественная дореволюционная романистика представлена трудами Д. Азаревича, Н.П. Боголепова, Д.Д. Гримма, Г.О. Дормидонтова, Н. Доробец, JI.H. Загурского, Л. Казанцева, Я. Литауэра, Д.И. Мейера, А.К. Митюкова, С.А. Муромцева, В.М. Нечаева, И.А. Покровского, В.М. Хвостова, и др.

Использованы работы российских ученых за последние 80 лет, авторами которых являются: К.И. Батыр, М.М. Борисевич, Е.А. Борисова, Р.Ю. Виппер, П.Н. Галанза, И.Н. Глазунова, В.Г. Графский, Б.С. Громаков, А.А. Грось, А.Г. Грушевой, Е.П. Грушевая, И.Х. Дворецкий, В.В. Дементьева, Д.В. Дождев, В. Дрожжин, Н.А. Дузкенева, А.В. Игнатенко, А.И.

Косарев, JI.JI. Кофанов, В.А. Краснокутский, В.В. Кучма, В.А. Летяев, И.Л. Маяк, Я.В. Мельничук, B.C. Нерсесянц, И.Б. Новицкий, О.А. Омельченко, И.С. Перетерский, А.А. Подопригора, А.Д. Рудоквас, В.А. Савельев, Е.В. Салогубова, С.Ю. Седаков, Е.А. Скрипилев, А.Л. Смышляев, В.А. Тархов, В.А. Томсинов, В.Н. Токмаков, С.Л. Утченко, М.Х. Хутыз, З.М. Черниловский, Е.М. Штаерман, А.В. Щеголев и др.

- восстановить историческое распределение компетенции между различными должностными лицами, обладавшими административными и судебными функциями;

- выявить правовые средства, с помощью которых дополнялись и изменялись положения действовавшего закона, и обозначить случаи их применения;

- определить политические и социально-экономические факторы, которые исторически могли иметь причинно-следственную связь с формированием системы экстраординарной юрисдикции.

Научная новизна диссертации. Проблемам защиты прав преимущественно уделяет внимание цивилистика. Историко-правовые аспекты юрисдикции зачастую ошибочно воспринимаются как неактуальные. Результатом этого является однобокость и незавершенность разработки рассматриваемого направления юридических исследований. Внимание, которое на данный момент уделяется древнеримскому гражданскому материальному и процессуальному праву, не акцентировано на средствах защиты. Их комплексный историко-правовой анализ на диссертационном уровне отсутствует. Поэтому данная работа представляет собой первое комплексное исследование, посвященное непосредственно экстраординарной защите в Древнем Риме, выполненное с учетом современных достижений науки истории и теории права.

Основные положения, выносимые на защиту:

6. Как опосредованная, так и непосредственная преторская защита сформировалась в республиканский период и носила экстраординарный характер. В суде претора по делам иностранцев этот характер защиты проявлялся при столкновении римлян с перегринами в условиях принципа персонального действия права. В силу несоответствия действовавшего законодательства развивавшимся экономическим отношениям, городской претор был вынужден исправлять и дополнять его, осуществляя правоприменение в спорах между римскими подданными. Содействие в этом городскому претору оказывали курульные эдилы, контролировавшие рынки, издавая собственный эдикт.

9. Критерием деления фикций на положительные и отрицательные может быть только их текстовое оформление в формуле иска, так как мысленное утверждение факта одновременно предполагает отрицание факта противоположного, что исключает возможность приведенного деления вымысла не по объективному, а по субъективному критерию.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации апробированы автором в ходе выступления на научно-практических конференциях межрегионального уровня, по результатам которых им опубликованы соответствующие тезисы докладов и статьи в ряде научных периодических изданий. Результаты проведенного исследования были включены автором в учебно-методический комплекс по дисциплине "Римское право", который используется в учебном процессе при преподавании курсов "Римское право" и "История государства и права зарубежных стран" в Тольяттинском филиале Самарской гуманитарной академии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Тумов, Виктор Викторович, Самара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие римского права периода республики и эпохи принципата было обусловлено социально-экономическими и политическими факторами. В это время наблюдалось ослабление юридического позитивизма. Генезис гонорарного права имел тесную взаимосвязь с древнеримским устройством политической власти, 1де цешральная роль в судопроизводстве по частноправовым спорам принадчежала именно магистратам.

В рамках своих полномочий судебные магме ipan.i осуществляли непосредственную и опосредованную экстраординарн\ю юрисдикцию. Непосредственная экстраординарная юрисдикция охватывалась рамками административной формы защиты, когда воздействие на правонарушителя оказывалось по результатам расследования ка$\са соошествующим должностным лицом. Такое вмешательство проишодтось судебным магистратом со времен процесса по законным искам, если он усматривал необходимость действовать административными методами. В этой связи вполне можно сказать, что римское право в рассматриваемый период являлось не только системой исков, как это приняю в iicmonoi рафии, но и системой административных средств защиты - мер н„-посредственной экстраординарной юрисдикции.

Более поздним феноменом является система среден» опосредованной экстраординарной юрисдикции, начало которой определ- юсь переходом во второй половине республиканского периода от .iei исакционного судопроизводства к судопроизводству per formulas. С 'нот времени с достаточной долей вероятности можно говори п. о сосуществовании непосредственной и опосредованной защиты. Расшир.пие 1ерриюрии римского государства, увеличение численносш насе ien: ч и >сложнение гражданского оборота неизбежно должны бы ш привести к превалированию опосредованной юрисдикции, та!, как " .-посредственно разобраться в большом количестве разнообрашых дел судебному магистрату было не под силу. Однако в определенных слутях нельзя исключать возможности применения магистратом и административных декретов в качестве эффективной альтернативы своих действий в рамках судебной формы защиты прав. В пользу этого спиде i ельавует развитие когниционного судопроизводства в период принципа i а и его окончательное утверждение в качестве единственною вида судебного процесса уже в следующий период истории римско1 о государст ва и права.

Правовые средства непосредственной экстраординарной юрисдикции в виде реституции, ввода во владение и преторских стипуляций представляли собой частные случаи применения декретов, или интердиктов в широком смысле, как их обозначил классический юрист Гай. Применение указанных средств было регламентг-онлно эдиктом магистрата, хотя их использование в конкрепюм c:iyiae могло и не опираться на предварительную формализацию.

Основными институтами опосредованной юрис мнении следует признать фикции, эксцепции и иски, основанные • i фактических обстоятельствах. Фикции в римском праве предскнмяли собой механизм применения аналогии закона, когда предусмотренная' нормой права санкция применялась к иным диспозиции и пшокме, в рс5\льтате чего получались новые нормы, дополнявшие положения иииич' чип права.

Экстраординарная эксцепция воспо шялл недостатки законодательного регулирования частноправовых еде юк. Наряду с исками, основанными на фактических обсншельс м\. эксцепция содействовала цивильному праву. Когда с помощью отражения или указанной категории исков положения закона допо иг :ись, так как в конкретной жизненной ситуации этого требочл ia с\шествовавшая действительность, можно вполне обоснованно ioi-cm- , о реализации механизма применения аналогии права. В к" с члч\ права и обязанности участников гражданского оборота опреде нпись общими принципами, и, в первую очередь, принципом справед ишоли.

В ряде случаев римские магистраты не юлько допо шячи цивильное право или содействовали ему, но и действовали попреки ег о i .перативным положениям. Причиной тому было историческое иесоо-ш. . 1вие закона развивавшимся отношениям, что не только расширяло пр-ми ы правового регулирования, но и коренным образом преоир гзс ывало уже существовавшее правовое поле.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата»

1. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 1: Античный мир и Восточные цивилизации. М.: Мысль, 1999. - 750 с.

2. Антонин М.А. К самому себе: Пер. с греч. П. Краснова. СПб.: Изд-во А.С. Суворина, 1895.-173 с.

3. Аппиан Александрийский. Римская история: Пер. с греч. М.: ACT, Ладомир, 2002. - 880 с.

4. Ватиканские фрагменты: Пер. с лат. А.С. Бурова / Под ред. А.И. Солопова // Древнее право. 1999. - № 1(4). - С. 254-279; - 1999. - № 2(5).- С. 222-247; 2000. - 1(6). - С. 278-299.

5. Гай. Институции: Пер. с лат. Ф. М. Дыдынского / Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. М.: Юристъ, 1997. - 368 с.

6. Геллий А. Аттические ночи. Томск: Водолей, 1993. - 208 с.

7. Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Под ред. Л.Л. Кофанова: В 8 т. М.: Статут, 2002-2005. - Т. 1-6.

8. Закон Божий, или Сопоставление законов Моисеевых и римских: Пер. с лат. М.Д. Соломатина / Под ред. А.И. Солопова // Древнее право. 1997. -№1(2).-С. 165-191.

9. Законы XII таблиц: Пер. Л.Л. Кофанова. М.: ИВИ РАН, 1996. - 230 с. Ю.Ливий Т. История Рима от основания города: В 3 т. - М.: Дадомир, 2002. П.Плавт Т.М. Комедии: Пер. с лат. А. Артюшкова: В 3 т. - М.: ТЕРРА,1997.

10. Плиний Младший. Письма: Пер. с лат. М.: Наука, 1984. - 408 с.

11. Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В 3 т. М.: Кристалл, 2001.

12. Полибий. Всеобщая история: Пер. с греч. Ф.Г. Мищенко: В 3 т. СПб.: Ювента, 1994.

13. Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М.: Политиздат, 1990. - 479 с.

14. Римские сенатусконсульты: Пер. с лат. и греч. Д.А. Литвинова / Под ред. Л.Л. Кофанова // Древнее право. 2000. - № 2(7). - С. 226-239; - 2001.- № 1(8).-С. 178-207.

15. Светоний Г.Т. Жизнь двенадцати цезарей: Пер. с лат. М.Л. Гаспарова. -М.: Правда, 1988.-512 с.

16. Тацит П.К. Анналы. Малые произведения. История: Пер. с лат. М.: ACT; Дадомир, 2003. - 984 с.

17. Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. С.Л. Утченко. М.: Соцэкгиз, 1962. - 675 с.

18. Цезарь Г.Ю. Записки о Галльской войне, о гражданской войне, об Александрийской войне, об Африканской войне; Гай Саллюстий Криси. Сочинения: Пер. с лат. М.М. Покровского и В.О. Горенштейна. М.: ACT, Ладомир, 2002. - 752 с.

19. Цицерон М.Т. Избранные сочинения: Пер. с лат. Г. Кнабе. М.: ACT, 2000.-464 с.

20. Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М.: Мысль, 1999. - 782 с.

21. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагмент Домиции Ульпиана: Пер. с лат. Е.М. Штаерман / Под ред. J1.JI. Кофанова. М.: Зерцало, 1998.-287 с.1.. Специальная литература:

22. Jakab Е. Aediles curules // Acta Univ. Szegediensis de Atilla Jozsef nominatae. Acta jur. et polit. Szeged, 1991.-T. 40, № 1/26. -Sz. 131-155.

23. Kurilowicz M. Loca aedilem metuentia (Sen. de vita beata 4, 1, 3): Z dzialalnosci edylow rzymskich na rzecz ochrony porzadku I moralnosci publicznej // Annales Univ. Mariae Curie-Sklodowska. Sect. G. Ius. Lublin, 1986.-Vol. 32/33.-S. 123-135.

24. Long G. Imperium // Dictionary of Greek and Roman Antiquities. London, 1875. - P. 628-630.

25. Long G. Interdictum // Dictionary of Greek and Roman Antiquities. London, 1875. -P. 642-644.

26. Long G. Restitutio in Integrum // Dictionary of Greek and Roman Antiquities. -London, 1875. P. 987-988.

27. Metro A. Decreta praetoris e funzione giudicante // Ius antiquum. 2000. - № 1(6).-P. 69- 78.

28. Roman law // New Encyclopaedia Britannica. 1998. V. 10. - P. 151; V. 22. -P. 903-907; V. 26.-P. 149-150.

29. Roman law // West's encyclopedia of American law. 1998. V. 9. - P. 60-62.

30. Stein P. Roman law // Encyclopedia Americana. 1999. V. 23. - P. 642-644.

31. Азаревич Д. Правда в гражданском процессе // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - Кн. 1. - С. 1-25.

32. Азаревич Д. Рец. на кн. Загурский JI.H. Принципы римского гражданского и уголовного процесса. Харьков, 1874 // Журнал гражданского и уголовного права. - 1875. - Кн. 5. - С. 287-290.

33. Азаревич Д. Рец. на кн. Колокольцов JI. Сравнение господствующего учения с теорией Иеринга. Ярославль, 1874 // Журнал гражданского и уголовного права. - 1875. - Кн. 5. - С. 291-292.

34. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. / Под ред. В.Н. Шенаева. М.: Наука, 1996. - 395 с.

35. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения: Пер. с чешек. Ю.В. Преснякова / Под ред. З.М. Черниловского. М.: Юрид. Лит., 1989.-448 с.

36. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: Пер. с англ. М.: МГУ, 1994. - 592 с.

37. Бибиков А.И., Данилов Д.В. Possessio и duplex dominium в римском праве и современном гражданском законодательстве России // Древнее право. 2000. - № 1(6). - С. 242-248.

38. Боголепов Н.П. Значение общенародного гражданского права (jus gentium) в римской классической юриспруденции. М.: Тип. Грачева и Ко, 1876.-253 с.

39. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права. М.: Зерцало, 2004. -568 с.

40. Борисевич М.М. Римское право: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2001. - 224 с.

41. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М.: Городец, 1997.- 160 с.

42. Буров А.С. О праве проведения и охраны воды в Древнем Риме (по трактату Фронтина De aquis urbis Romae) // Древнее право. 1997. - № 1(2).-С. 56-59.

43. Вержбицкий К.В. Laesa maiestas и auctoritas Augusti // Древнее право. -2002.-№ 1(9).-С. 151-160.

44. Винничук JI. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима / Пер. с польск. В.К. Ронина. М.: Высш. шк., 1988. - 496 с.

45. Виппер Р.Ю. Лекции по истории Греции. Очерки истории Римской империи: В 2 т. Ростов н/Д: Феникс, 1995.

46. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, 2003.-432 с.

47. Володкевич В. Латинские надписи на новом здании Верховного Суда в Варшаве знак интереса к традиции римского права в Польше // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 225-232.

48. Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь / Под ред. А.В. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2001. - 398 с.

49. Всеобщая история государства и права: Учебное пособие / Под ред. К.И. Батыра. М.: Манускрипт, 1993. - 377 с.

50. Гвоздева И.А. Аграрный спор de loco в сочинениях римских землемеров // Вестник МГУ. Сер. 8: История. 2001. - № 2. - С. 3-16.

51. Герье В.И. История римского народа. М.: Просвещение, 2002. - 349 с.

52. Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: Закат и падение Римской империи: Пер. с англ.: В VII т. М.: ТЕРРА, 1997.

53. Гиро П. Быт и нравы древних римлян. Смоленск: Русич, 2002. - 576 с.

54. Гладкий В.Д. Древний мир: Энциклопедический словарь. М.: Центрполиграф, 2001.-975 с.

55. Граиеданское право: словарь-справочник. М.: Изд-ие г-на М.Ю. Тихомирова, 1996.-575 с.

56. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2001. - 744 с.

57. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридические лица в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -331с.

58. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 496 с.

59. Гриффин Мириам Т. Нерон: Конец династии: Пер. с англ. Г1. Дейниченко. М.: Терра-Книжный клуб, 1999. - 408 с.

60. Громаков Б., Селезнев Н. Рец на кн.: Косарев А.И. Римское право. М.: Юрид. лит., 1986.- 160 с. // Соц. Законность. - 1987. - № 11. - С. 79-80.

61. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 96-115.

62. Грушевой А.Г., Грушевая Е.П. Некоторые исторические и правовые аспекты римской провинциальной политики в конце республики и в эпоху ранней римской империи (II-I вв. до н.э.) // Древнее право. 2002. - № 1(9).-С. 126-132.

63. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 2003.-400 с.

64. Дамирли М.А. История права и философское знание // Журнал российского права. 2001. - № 11. - С. 75-83.

65. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М.: Рус. яз., 2000. - 846 с.

66. Дементьева В.В. Конституционные основы существования децемвирата // Древнее право. 2001. - № 1 (8). - С. 37-50.

67. Дементьева В.В. Проблема времени возникновения римского интеррегнума // Древнее право. 1997. - № 1 (2). - С. 34-39.

68. Донедев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М.: Институт государства и права РАН, 1996. - 238 с.

69. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА - И11ФРА-М, 2000. -784 с.

70. Дормидонтов Г.О. Юридические фикции и презумпции. Ч. I: Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань: Тип. Казанского ун-та, 1895. - 178 с.

71. Доробец Н. Offlcium judicis. Компетенция присяжного судьи в римском гражданском праве первых столетий императорской эпохи. Витебск: Губернская типо-литография, 1898. - 395 с.

72. Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994. -№ 10.-С. 31-34.

73. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словать к источникам римского права: По изданию 1896 г. М: Спарк, 1998. - 560 с.

74. Жреческие коллегии в Раннем Риме. К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. М.: Наука, 2001. - 328 с.

75. Загурский Л.Н. Принципы римского гражданского и уголовного процесса. Харьков: Тип. Харьковского ун-та, 1874. - 433 с.

76. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. - 215 с.

77. Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права: Пер. с нем. И. Кесслера. Сергиев Посад: Тип. И.И. Иванова, 1916. - 375с.

78. Игнатенко А.В. Об эволюции формы рабовладельческого государства (На примере кризиса Римской республики) // Советское государство и право.- 1986.-№1.-С. 114-119.

79. Иеринг Р. Об основании защиты владения: пересмотр учения о владении: Пер. с нем. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко. - 1883. - 179 с.

80. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л.: Ленинградский ун-т, 1974. - 156 с.

81. История государства и права зарубежных стран (Рабовладельческое и феодальное государство и право): Учеб. пособие / Под ред. П.Н. Галанзы и Б.С. Громакова. М.: Юрид. лит., 1980. - 552 с.

82. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова: В 2 т. Т. 1. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 480 с.

83. История Древнего мира. Древний Рим / Бадак А.Н., Войнич И.Е., Волчек Н.М. и др. Мн.: Харвест, 2000. - 864 с.

84. История древнего мира: в 3 кн. / Под ред. И.М. Дьяконова и др. Кн. 2: Расцвет древних обществ. - М.: Наука, 1982. - 576 с.

85. Казанцев Л. Об изучении римского гражданского процесса // Киевские университетские известия. 1882. - № 12. - С. 1-11.

86. Карасевич П.Л. Рец. на кн.: Боголепов Н.П. Значение общенародного гражданского права (jus gentium) в римской классической юриспруденции. -М.: Тип. Грачева и Ко, 1876.-253 с. -М.: Тип. В. Безобразова. -4 с.

87. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. -2003.-№8.-С. 5-9.

88. Ковнарева Н.Р. Римское наследственное право: Лекция / Под ред. B.I I. Казанцева. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2001. - 38 с.

89. Колосова О.Г. Искусство судебной лжи в I в. н.э. (по Квинтилиану) // Древнее право. 1999. - № 1 (4). - С. 99-108.

90. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часш первой / Под. ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. -778 с.

91. Копылов А.В. Возникновение и развитие ограниченного вещного права на землю // Государство и право. 1993. - № 4. - С. 144-150.

92. Копылов А.В. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. 1997. - № 1(2). - С. 93-109.

93. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2002. - 464 с.

94. Косарев А.И. Римское право. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

95. Кофанов JIJI. Lex Valeria de provocatione 509 г. до н.э. и начало разделения римского права на публичное и частное // Древнее право. -2001.-№ 1(8).-С. 31-36.

96. Кофанов Л.Л. Атрибуты власти магистратов в Архаическом Риме // Древнее право. 1998. - № 1(3). - С. 35-54.

97. Кофанов Л.Л. Владение и собственность в Законах XII таблиц // Древнее право.-2000.-№ 1(6).-С. 146-159.

98. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме: Долговой вопрос (VI-IV вв. до н.э.). М.: Юристъ, 1994. - 239 с.

99. Кофанов Л.Л. Пифагореизм в римском авгуральном праве // Вестник древней истории. 1999. -№ 2.-С. 166-177.

100. Кофанов Л.Л. Рец. на кн.: Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М.: РАН, 1996. - 238 с. // Зерцало. - 1997. - № 1. - С. 196-201.

101. Кофанов Л.Л. Формирование системы римского права: к вопросу о причинах многовековой рецепции // Древнее право. 1999. - № 1(4). - С. 56-63.

102. Кофанов Л.Л., Савельев В.А. Рец. на кн. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: Издательская группа Инфра-М - Норма, 1996. - 704 с. // Зерцало. - 1997. - № 1. - С. 187-195.

103. Краснокутский В.А. Римское право // Большая советская энциклопедия. -1941.-Т. 48.-С. 842-846.

104. Курылович М. Этические аспекты римского права // Древнее право. -2000.-№2(7).-С. 195-200.

105. Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. -Волгоград: Офсет, 1998. 240 с.

106. Летяев В.А. Необходимость и достаточность рецепции норм римского права в России XIX начала XX в. // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 194-202.

107. Летяев В.А. Восприятие римского наследия российской наукой XIX -начала XX вв. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - 214 с.

108. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX начала XX вв. (историко-правовой аспект). - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - 244 с.

109. Литауэр Я. Общенародное гражданское право в Древнем Риме // Юридический вестник. 1892. - № 7-8. - С. 360-399.

110. Лядов А.О., Евсеев А.В. Методологические предпосылки исторических исследований государства и права // История государства и права. 2001. -№3.-С. 31-37.

111. Макеев В.В., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима: Учебное пособие. Ростов н/Д: МарТ, 2002. - 256 с.

112. Маккензи. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии: Пер. с англ. М.: Тип. Л.И. Степановой, 1864. - 422 с.

113. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ, 2004. - 250 с.

114. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права: Пер. с нем. М.: Тип. А. Мамонтова; Каткова и Ко, 1867. - 487 с.

115. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М.: Юрид. лит., 1971. - 638 с.

116. Марченко М.Н. Источники права. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. - 760 с.

117. Маяк И.Л. Понятие власти и собственности в сочинении Авла Геллия // Древнее право. 1998. - № 1(3). - С. 8-27.

118. Маяк И.Л. Ранняя республика в Риме (V-IV вв.) // История Европы. Т. 1: Древняя Европа. М.: Наука, 1988. - С. 347-373.

119. Маяк И.Л. Рим первых царей (Генезис римского полиса). М.: МГУ, 1983.-272 с.

120. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 389 с.

121. Мельничук Я.В. Ответственность цензоров перед civitas в середине V -середине II в. до н.э. // Древнее право. -2002. № 1(9). - С. 113-125.

122. Миловидов Н. Законная сила судебных решений по делам гражданским. Ярославль: Тип. Губернского Правления, 1875. - 134 с.

123. Митюков А.К. Cognitio extraordinaria в классический период // Киевские университетские известия. 1900. - № 6. - С. 1-15.

124. Моммзен Т. История Рима: В 5 т. М.: ACT; Фолио, 2001.

125. Мулукаев Р.С., Мигущенко О.Н. К вопросу о необходимости отхода от конъюнктурных оценок истории права // История государства и права. -2001.-№4.-С. 17-20.

126. Муромцев С.А. Гражданский закон и жизнь. По поводу проект нового гражданского уложения // Вестник права. 1904. - № 2. - С. 1-16.

127. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. -685 с.

128. Муромцев С.А. О задачах гражданского правосудия. Опыт критического рассмотрения господствующей теории толкования закона // Юридический Вестник. 1880. - Протоколы заседаний Юридического Общества. - С. 49-53.

129. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004. - 224 с.

130. Муромцев С.А. Суд и закон в гражданском праве // Юридический Вестник. 1880. - № 11. - С. 377-393.

131. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древнейшей историей общества и его отношение к новейшим идеям: Пер. с англ. Н. Белозерской СПб.: Изд-ие Д.Е. Кожанчикова, 1873.-320 с.

132. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М.: Знание, 1986.-64 с.

133. Нерсесянц B.C. Правопонимание римских юристов // Советское государство и право. 1980. - № 12. - С. 83-90.

134. Нечаев В.М. Эдикты римских магистратов // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. 1904. - Т. 40. - С. 168-170.

135. Новицкая Т.Е. Некоторые проблемы методологии исследования истории государства и права // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 2003. - № З.-С. 75-103.

136. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Гуманитарное знание, 2001. - 245 с.

137. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: В 2 т. Т. 1. -М.: ТОН-ПРИОР, 1999. 523 с.

138. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. М.: ТОН-Остожье, 2000. -208 с.

139. Павлова С.В. Вопросы методологии историко-правовой науки // История государства и права. 2000. - № 3. - С. 2-4.

140. Паделлетти Г. Учебник истории римского права: Пер. с итал. Д.И. Азаревича. Одесса: Тип. П.А. Зеленого, 1883. - 163 с.

141. Пергамент М. Рец. на кн.: Покровский И.А. История римского права. -СПб, 1913. 572+XVII с. // Научный исторический журнал. - 1913. - Т. 1. -Вып. 1. - № 1. - С. 72-75.

142. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права: Ч. I: Древний мир, Вып. II: Древний Рим. М.: Юрид. издат. НКЮ СССР, 1945.- 196 с.

143. Покровский И.А. "Прагматизм" и "релятивизм" в правосудии. Пг., 1916.-24 с.

144. Покровский И.А. Гражданский суд и закон: проблема их взаимоотношения. Киев: Тип. С.А. Борисова, 1905. - 55 с.

145. Покровский И.А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права // Отчет о состоянии и деятельности ими. С.-Петербургского ун-та за 1908 г. СПб., 1909. - 53 с.

146. Покровский И.А. История римского права. Мн.: Харвесг, 2002. - 528 с.

147. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

148. Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. 1: Право и факт как материальное основание исков. Киев: Тип. Киевского ун-та, 1898. -145 с.

149. Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. II: Генезис преторского права. Киев: Тип. Киевского ун-та, 1902. - 209 с.

150. Покровский И.А. Римская претура и судейское усмотрение // Право. -1902.-№44.-С. 1079-1083.

151. Покровский И.А. Частная защита общественных интересов в Древнем Риме // Древнее право. 1999. - № 2(5). - С. 190-200.

152. Полдников Д.Ю. "Критический" метод Ирнерия как вклад в возрождение изучения римского права // Древнее право. 2000. - № 1(6). -С. 228-240.

153. Пульятти С. Обязанность соблюдать закон и важность одинаковых судебных решений в законодательстве Юстиниана// Древнее право. -2000.-№2(7).-С. 104-130.

154. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник: Пер. с македонского / Под ред. В.А. Томсинова. М.: ЗЕРЦАЛО, 2000. -448 с.

155. Пухта Г.Ф. История римского права: Пер. с нем В. Лицкой. М.: Тип. Семена, 1864.-585 с.

156. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права: Пер. с нем. М.: Тип. Соврем. Изв., 1874. - 562 с.

157. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2001. - 554 с.

158. Рудоквас А.Д. Римские юристы о владении и собственности (Дигесты. XLI. 1-2) // Древнее право. 2002. - № 1(9). - С. 264-295.

159. Савельев В. А. Власть и собственность: юридические аспекты собственности в праве классического периода // Древнее право. 1996. -№ 1.-С. 112-123.

160. Савельев В.А. Владение solo animo в римском классическом праве // Древнее право. 1999. - № 2(5). - С. 7-17.

161. Савельев В.А. Римское частное право (проблемы истории и теории). -М.: Юристъ, 1995.- 175 с.

162. Савельев В.А. Юридическая концепция собственности в Древнем Риме и современность // Советское государство и право. 1990. - № 8. - С. 135-140.

163. Савельев В.А., Омельченко О.А. Рец. на кн.: Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения: Пер. с чешек. М.: Юрид. лит., 1989. - 448 с. // Сов. гос. и право. - 1990. - № 1. - С. 143-145.

164. Савельев В.А., Омельченко О.А. Рец. на кн.: Косарев А.И. Римское право. М.: Юридическая литература, 1986. - 160 с. // Сов. гос. и право. -1987.-№7.-С. 130-133.

165. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.: Городец, 2002. -157 с.

166. Салогубова Е.В. Элементы римского права в российском судопроизводстве X-XVII вв. // Древнее право. 1999. - № 1(4). - С. 173180.

167. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права: Пер. с нем. В.В. Карпека. Киев, 1910. - 608 с.

168. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник: Пер. с итал. / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002. - 400 с.

169. Седаков С.Ю. Понятие contractus в римском предклассическом праве //Древнее право. 1997. - № 1(2).-С. 49-55.

170. Седаков С.Ю. Римское право: Учебное пособие для вузов. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001.- 120 с.

171. Седаков С.Ю. Роль квиритского претора в создании норм римского частного права предклассического периода // Древнее право. 1996. - № 1. -С. 124-128.

172. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. М.: ОСЬ-89, 2001.-208 с.

173. Скрипилев Е.А. Рец на кн.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник: Пер. с итал. / Под ред. Д.В. Дождева. М.: Бек, 2000. -400 с. // Государство и право. - 2001. - № 12. - С. 112-113.

174. Скрипилев Е.А. Рец. на кн.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 704 с. // Государство и право. - 1998. - № 4. - С. 107-110.

175. Смирин В.М. Римская республика в III-I вв. до н.э. // История Европы. Т. 1: Древняя Европа. М.: Наука, 1988. - С. 446-492.

176. Смышляев АЛ. Трактаты римских юристов об обязанностях наместника провинции // Древнее право. 1997. - № 1 (2). - С. 65-73.

177. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000.-299 с.

178. Тархов В.А. Римское частное право: Учебное пособие. Черкесск: Полиграфист. - 120 с.

179. Токмаков В.Н. Tribunicia potestas в ранней Республике: военно-правовой аспект// Древнее право. 1998. - № 1(3). - С. 67-77.

180. Токмаков В.Н. Рец. на кн. Савельев В.А. Римское частное право (проблемы истории и теории). М.: Юристь, 1995. - 175 с. // Вопросы истории. - 1997. - № 9. - С. 165.

181. Токмаков В.Н. Рец. на кн.: Законы XII таблиц: Пер. с лат. JI.JI. Кофанова / Под ред. В.И. Уколовой. М.: Институт всеобщей истории РАН, 1996. - 229 с. // Вопросы истории. - 1997. - № 9. - С. 165-166.

182. Токмаков В.Н. Рец. на кн.: Кофанов JI.JI. Обязательственное право в архаическом Риме: Долговой вопрос (VI-IV вв. до н.э.). М.: Юристъ, 1994. - 239 с. // Вопросы истории. - 1997. - № 9. - С. 164-165.

183. Томсинов В.А. О роли римской правовой культуры в формировании "общего права" Англии//Древнее право.-2000. -№ 2(7).-С. 138-147.

184. Томсинов В.А. Юриспруденция в Древнем Риме (классический период) // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1995. - № 2. - С. 35-45.

185. Уколова В.И. Римское право // Преподавание истории в школе. 1998. - № 2. - С. 66-74.

186. Утченко СЛ. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М.: Наука. - 324 с.

187. Утченко СЛ. Политические учения Древнего Рима III-I вв. до н.э. -М.: Наука, 1977.-256 с.

188. Утченко СЛ. Юлий Цезарь. М.: Мысль, 1984. - 342 с.

189. Федоров К.Г. История государства и права зарубежных стран / Под ред. Б.С. Крылова. Л.: Издат. Лен. ун-та, 1977. - 456 с.

190. Федотов А.В. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве? // Журнал российского права. -2002.-№8.-С. 92-99.

191. Франчози Дж. Институционный курс римского права: Пер. с итал. / Под ред. Л.Л. Кофанова. М.: Статут, 2004. - 428 с.

192. Халем Ф. Историко-правовые аспекты проблемы Восток-Запад // Вопросы философии. 2002. - № 7. - С. 26-51.

193. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Ростов н/Д: Феникс, 1999.-416 с.

194. Хаусманингер Г. О современном значении римского права // Советское государство и право. 1991. - № 5. - С. 98-104.

195. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. -522 с.

196. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. М.: Былина, 1997. -170 с.

197. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т.: Пер. с нем. М.: Междунар. Отношения, 2000.

198. Черниловский З.М. В русле новых подходов // Советское государство и право. 1988. - № 7. - С. 132-141.

199. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юристъ, 1996.-576 с.

200. Черниловский З.М. Древний Рим // Всеобщая история государства и права / Под ред. К.И. Батыра. М.: ТК Велби, 2002. - С. 79-117.

201. Черниловский З.М. Ложь и приблизительность в жизни права // Советское государство и право. 1987. - № 4. - С. 124-130.

202. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. - № 1. - С. 98-105.

203. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. М.: Новый Юрист, 1997. - 224 с.

204. Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л.: Наука, 1990. - 200 с.

205. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. - 640 с.

206. Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. -М.: Наука, 1978.-222 с.

207. Штаерман Е.М. Римская собственность на землю // Вестник древней истории. 1974. - № 3. - С. 34-67.

208. Штаерман Е.М. Римское право // Культура Древнего Рима: В 2 т. Т. 1. -М.: Наука, 1985.-С. 210-247.

209. Щеголев А.В. Сакральный аспект понятия maiestas в русской историографии XIX-XX вв. // Древнее право. 1999. - № 2(5). - С. 161165.

210. Эдилы // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. -1904.- Т. 40-С. 171-172.

211. Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1908. - 214 с.

212. I. Диссертации и авторефераты:

213. Глазунова И.Н. Влияние римского права на становление и развитие континентальной и англосаксонской правовых систем современности. Процессуальный аспект: Дис. .канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999. -222 с.

214. Дояедев Д.В. Институт владения в римском праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. - 41 с.

215. Дождев Д.В. Институт владения в римском праве: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.-313 с.

216. Дузкенева Н.А. Правовая характеристика принципата Теодором Моммзеном: Дис. канд. ист. наук. М., 1994. - 245 с.

217. Кофанов JI.JI. Возникновение и развитие римского права в VIII V вв. до н.э.: Дис.д-ра юрид. наук. - М., 2001. - 370 с.

218. Макарова И.В. Влияние римского права на становление института обязательственного права России: вопросы истории и теории: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.-26 с.

219. Подопригора А.А. Вещно-правовые способы защиты рабовладельческой собственности в римском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Киев, 1962.-16 с.

220. Савельев В.А. Юридическая конструкция собственности в римском праве классического периода: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. - 63 с.

221. Седаков С.Ю. Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 22 с.

222. Ю.Томсинов В.А. Юриспруденция в духовной культуре древнего и средневекового общества: Дис. .д-ра юрид. наук. Гродно, 1993. - 352 с.

Автор: Тумов, Виктор Викторович
Город: Самара
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципататекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тумов, Виктор Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Тумов, Виктор Викторович, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тумов, Виктор Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Тумов, Виктор Викторович, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата»