Эксцесс соучастников в уголовном праве

Толстопятова, Наталья Валерьевна

Эксцесс соучастников в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эксцесс соучастников в уголовном праве»

На правах рукописи

Толстопятова Наталья Валерьевна

ЭКСЦЕСС СОУЧАСТНИКОВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2004

Диссертация выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Мельниченко Алеся Борисовна Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ляпунов Юрий Игнатьевич; кандидат юридических наук, профессор Гайков Виктор Тимофеевич

Ведущая организация - Академия права и управления Минюста РФ

Защита состоится 18 марта 2004 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83 (ауд. 502).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан февраля 2004 г.

И.о. ученого секретаря диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тенденция изменения количественных и качественных характеристик преступности на современном этапе требует разработки новых и совершенствования имеющихся средств, приемов и методов борьбы с нею. О наличии такой тенденции свидетельствует значительное количество статистических исследований. На этом фоне тем более очевидной становится актуальность разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практике его применения.

Одним из наиболее сложных в уголовно-правовой теории является институт соучастия, что признавалось ранее и признается в настоящее время большинством российских ученых и практиков-юристов. Поэтому вполне объяснимо и оправдано то внимание, которое было уделено разработке общего учения о соучастии и его различных аспектов как в работах видных русских ученых, так и в трудах известных советских ученых.

С учетом многогранности проблемы соучастия следует отметить, что на данную проблему обращали внимание многие ученые и специалисты в области уголовного права. В отечественной юридической литературе рассмотрению института соучастия в целом, а также отдельных его проблем были посвящены исследования ученых: Ф.Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, П.И. Гришаева и Г.А. Кригера, А.С. Жиряева, Н.Г. Иванова, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, Г.Е. Колоколова, B.C. Прохорова, Н.С. Таган-цева, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, А.В. Ушакова, A.M. Ца-регородцева, А.В. Шеслера, М.А. Шнейдера, и другие.

Вместе с тем в указанных работах эксцесс рассматривается либо в общем контексте соучастия, либо уделяется внимание лишь эксцессу исполнителя. Применительно к вопросу об эксцессе других соучастников (организатора, подстрекателя и пособника) исследований практически нет, исключение составляют работы А.Ф. Ананьина и АД Козлова. Однако данные рабо-

POG......

ты также не содержат комплексного исследования эксцесса соучастников и не применимы с учетом изменения уголовного законодательства.

Как известно, в последние годы, когда стали публиковаться данные о состоянии преступности в стране, отмечается ее непрерывный, количественный и качественный рост. Достаточно сказать, что в 2002 году было раскрыто 28,5 тысяч преступлений, совершенных организованными преступными группами. Из них 62 % - тяжкие и особо тяжкие, включая 578 бандитских нападений. К уголовной ответственности привлечено свыше 17 тысяч участников преступных формирований . И хотя впоследствии принятыми государством мерами удалось сократить преступный натиск со стороны криминальных объединений, их качественные характеристики продолжают видоизменяться в худшую сторону. Организованная преступность становится все более квалифицированной, профессиональной и агрессивной, что создает неуверенность граждан в личной безопасности, недоверие к качеству работы сотрудников правоохранительных органов.

Политика государства, направленная на интенсификацию противодействия преступлениям, совершаемым в соучастии, позволяет наметить наиболее эффективные меры по стабилизации и снижению роста групповых преступлений. К числу таких мер следует отнести, на наш взгляд, дальнейший процесс совершенствования законодательства. Но не столько наличие закона играет решающую роль в противодействии групповой преступности, сколько точное его применение лицами, специально уполномоченными на это государством. Поэтому для правильной организации и осуществления деятельности по предупреждению преступлений, совершаемых совместными усилиями нескольких лиц, существенное значение приобретают уяснение вопросов уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии и умение решать эти вопросы на практике. В частности, необходимо знать понятие, сущность и содержание обязательных признаков, характеризующих

1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органоввиутрешшх. дел в 2002 году: Аналитические материалы. М., 2002. С. 9.

институт соучастия, отличать одну разновидность совместной деятельности от другой, дифференцировать виды соучастников, отграничивать их от лиц, прикосновенных к преступлению, и, наконец, правильно квалифицировать действия виновных, решая вопросы о привлечении соучастников к уголовной ответственности или об освобождении от нее.

Эксцесс представляет значительный теоретический и практический интерес. Случаи отступления от общего умысла при групповом преступлении встречаются часто и имеют достаточно многообразные проявления. По выборочным данным, 8,9 % совместно действующих лиц совершают преступления, выходящие за пределы умысла других соучастников. Качественный эксцесс составляет в общем количестве случаев отхода соучастников от согласованной линии поведения 82 %, количественный - 18 %. Преступления более тяжкие, чем намечалось сговором, занимают в эксцессе соучастников 70 %, менее опасные - 21 %, примерно равные по степени тяжести - 9 %. На исполнителей хулиганства приходится 34,3 % всех случаев эксцесса, на исполнителей хищения имущества - 32 %. Все это говорит о том, что эксцесс соучастников имеет известное распространение в совместной преступной деятельности. Как правило, он выражается в совершении новых и более тяжких преступлений по сравнению с общими намерениями соучастников2. По данным нашего исследования, в целом эксцесс составил 11,4 % от изученного нами массива уголовных дел. Из них качественный эксцесс имел место в 91 % случаев, количественный эксцесс - 9 %. При этом 97,3 % составили случаи, связанные с совершением более тяжких преступлений, не охватываемых умыслом других соучастников.

Эксцесс как и любое явление, связанное с соучастием в преступлении, есть явление сложное и многогранное, требующее детального исследования. Представляется, что такие проявления преступного поведения, как эксцесс, заслуживают отдельного внимания и самостоятельного изучения.

2 Селезнев А.К. Соучастие в преступлении // Законность. 2002. № 5. С. 12.

Изложенные выше позиции обусловливают актуальность темы диссертации.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются разработка общего понятия эксцесса в уголовном праве, правил квалификации и особенности назначения наказания за преступления, сопряженные с эксцессом, формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части борьбы с . указанными проявлениями преступного поведения.

В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи:

- проанализировать понятие, природу и признаки соучастия в российском уголовном законодательстве в историческом аспекте;

- изучить зарубежный опыт правового регулирования эксцесса соучастников;

- проанализировать соотношение уголовно-правовых институтов эксцесса и соучастия в преступлении;

- определить понятие и виды эксцесса соучастников;

- дать уголовно-правовую оценку отдельным видам эксцесса соучастников;

- рассмотреть проблемы уголовно-правовой оценки преступлений, сопряженных с эксцессом соучастников.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм, которые регулируют вопросы, связанные с эксцессом соучастия. Серьезное внимание обращается при этом на изучение социальной обусловленности и эффективности соответствующих норм.

участников, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования, научная литература, относящаяся к анализируемой проблеме.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является метод диалектического и исторического подхода к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких как догматический, историко-правовой, сравнительно-правовой, правового моделирования, логического анализа и других.

Теоретические основы исследования. Диссертация опирается на положения и выводы, содержащиеся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых в области теории права, уголовного права, криминологии, психологии.

Нормативные основы исследования. Нормативную базу исследования составляют положения Конституции РФ, действующий Уголовный кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты РФ, зарубежное уголовное законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. В работе также упоминаются положения действовавшего ранее отечественного уголовного законодательства/

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты изучения опубликованной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, материалы судебной практики по г. Ростову-на-Дону и Ростовской области. Автором было проанализировано 200 уголовных дел изучаемой категории, а также опрошено 120 сотрудников правоохранительных органов.

обобщения судебной практики попыталась, показать собственное видение понятия эксцесса и критериев подразделения его на виды. В диссертации сформулировано понятие эксцесса; изучено соотношение эксцесса и соучастия в преступлении; дана уголовно-правовая оценка особенностей правового закрепления института эксцесса при соучастии в зарубежном уголовном праве; приведена классификация эксцесса; исследованы отдельные его виды; рассмотрены вопросы квалификации преступлений, сопряженных с эксцессом соучастников, и особенности назначения наказания за них.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выводы из результатов исторического анализа становления и развития понятия эксцесса в российском уголовном праве позволяют утверждать о наличии большого интереса к данному явлению. В связи с этим следует признать обоснованным введение ст. 36 «Эксцесс исполнителя», которая предусматривает отсутствие уголовной ответственности у других соучастников в случаях отклонения исполнителя от общего задуманного плана. Однако данное определение не охватывает полностью все моменты эксцесса. Целесообразнее вести речь об эксцессе исполнителя и участников группового преступления, под которым следует понимать выход исполнителя и участников группового преступления за пределы преступного умысла остальных соучастников, заключающийся в совершении более тяжкого однородного преступления (количественный эксцесс) или иного, не однородного задуманному (качественный эксцесс).

2. Ввести в качестве необходимого признака соучастия — признак взаимной осведомленности, так как умысел предполагает осознание тех действий, которые совершают соучастники. Уяснение этого признака необходимо для того, чтобы на практике не возникало ошибок при квалификации преступлений, сопряженных с эксцессом.

3. Под эксцессом исполнителя следует понимать совершение исполнителем общественно опасных действий, выходящих за умысел других соуча-

стников и образующих самостоятельное преступление или придающих содеянному качественно иной характер.

4. При решении вопросов дифференциации ответственности за преступления, сопряженные с эксцессом соучастия, необходимо учитывать возможность неосторожной вины по отношению к наступившему результату. В данном случае следует вменять указанное преступление и остальным участникам, даже если они не имели на это умысла, однако могли и должны были это предвидеть.

5. В связи с тем, что на практике отклониться от общего умысла может не только исполнитель, но и другие участники группового преступления, следует выделить наряду с эксцессом исполнителя также эксцесс подстрекателя, эксцесс пособника и эксцесс организатора.

6. Учитывая зарубежный опыт нормативного регулирования и применения эксцесса соучастников, автор полагает целесообразным дополнить статью 34 УК РФ частью 6 о том, что организатор организованной группы или преступного сообщества подлежит уголовной ответственности за все те преступления, совершенные организованной группой или преступным сообществом, которые охватывались его умыслом или соответствовали преступным целям создания этой группы или сообщества.

7. Особого внимания заслуживает вопрос о дифференциации уголовной ответственности при эксцессе психически больного лица. Посредственный исполнитель в данном случае должен нести ответственность за всю совокупность совершенных психически больным действий, если установлено, что он знал (предвидел) и сознательно допускал возможные отклонения в действиях психически больного лица.

8. В рамках совершенствования законодательства с учетом вышеуказанных положений предлагается изложить статью 36 УК РФ в следующей редакции:

«1. Эксцессом исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника признается совершение исполнителем, подстрекателем и пособником пре-

ступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя, подстрекателя и пособника другие соучастники ответственности не подлежат.

2.Соучастник подлежит ответственности, если совершено иное, чем он желал, преступление, но результат был последствием его действия или бездействия».

Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь обобщенным уголовно-правовым исследованием эксцесса соучастников, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, определяет направления для дальнейших научных изысканий и теоретических разработок в области борьбы с такими проявлениями преступного поведения, как совершение преступления в соучастии.

Практическая значимость исследования диссертационной работы состоит, во-первых, в том, что на базе анализа уголовного законодательства, теории уголовного права и судебной практики предлагаются рекомендации о квалификации действий соучастников применительно к преступлениям, сопряженным с эксцессом. Одновременно показываются и существенные недостатки в квалификации, имеющие место в практике применения действующего законодательства. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке уголовного законодательства и, в частности, при регламентации вопросов, касающихся эксцесса.

Во-вторых, предложенные автором рекомендации могут использоваться при подготовке постановлений пленумов высших судебных органов при даче руководящих указаний судам по вопросам квалификации преступлений, сопряженных с эксцессом. В-третьих, положения диссертации могут найти применение в преподавании курса «Уголовное право» и спецкурсов, касающихся проблем основания и дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления и в дальнейшей разработке проблем института соучастия в преступлении. Выдвигаемые в работе положения могут быть по-

лезны для уголовно-правовой науки, теории уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы представлены диссертантом в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых Ростовским юридическим институтом МВД России, Ростовским государственным университетом и другими вузами Северного Кавказа.

Теоретические аспекты проблем, касающихся эксцесса при соучастии, нашли свое отражение в пяти научных публикациях автора общим объемом 3,5 п.л.

Структура диссертационной работы. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования и соответствует их логике. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается выбор темы исследования и ее актуальность, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методология и методика, теоретические, нормативные и эмпирические основы работы, обосновываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - «Зарождение, развитие и законодательная регламентация института соучастия в России и за рубежом» - состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «История становления и развития института соучастия в законодательстве России» на основе правовых памятников проводится исследование понятия соучастия, эволюции форм соучастия и некоторых аспектов уголовной ответственности соучастников.

Автор диссертации указывает на то, что такой уголовно-правовой институт, как соучастие, имеет достаточно глубокие корни в истории отечественного уголовного права, ведя свое начало со времени зарождения феодальных отношений Киевской Руси. В частности, уже в «Русской Правде» существовали нормы, устанавливающие ответственность лиц за совершение преступления в соучастии. Законодательные акты данного периода еще не знали общего определения понятия соучастия, не выделяли и видов соучастников преступления, не различали его формы, хотя в отдельных нормах уже устанавливались ответственность и наказание за соучастие в совершении конкретных видов преступного поведения. Однако во всех случаях уголовное преследование, предписанное соучастникам, не только не индивидуализировалось, но и по существу являлось равным абсолютно-определенному виду наказания, установленному за совершение преступления лицом единолично.

Наряду с трактовкой иных правовых институтов достаточно продуманный образец законодательного понимания соучастия дало Уложение 1649 года. Интересующий нас институт соучастия появляется в Уложении в виде понятия «скопа» и «заговора». Интересен также тот факт, что в целом ряде статей, предусматривающих борьбу с «разбойниками» и «татями», Уложение указывает на соучастников. По существу, интерпретация соучастия в Соборном Уложении нисколько не уступает положениям современной доктрины и намного превосходит все известные его разработки, представленные в законодательных актах России, изданных на протяжении последующих двух с половиной веков. Более того, именно в этом памятнике средневековья впервые производилось достаточно четкое и, по сути, завершенное деление соучастников на виды с выделением фигур исполнителя, подстрекателя и пособника. Деление соучастников на виды напрямую связывалось с индивидуальным подходом правоприменителя при назначении виновному конкретной меры наказания.

В дальнейшей истории развития правовой мысли дореволюционного периода идея о дифференцированном подходе к назначению наказания соучастникам преступления заняла ведущие позиции, неизменно подтверждаясь законодательными актами.

Воинский Артикул Петра I, принятый в эпоху становления в России абсолютной монархии, содержал нормы о соучастии, заключающиеся прежде всего в том, что широкое распространение получила система приравнивания ответственности соучастников. Наряду с отмеченной уравнительной тенденцией в петровском законодательстве, как было сказано выше, находит, однако, отражение и другая, новая тенденция, выражающаяся в попытках установить различную ответственность для разных категорий участников, не называя их.

Важный этап в развитии принципа индивидуализации ответственности соучастников связан и с изданием «Наказа» Екатерины Великой. Впервые в истории отечественного уголовного права «Наказ» довольно четко провел

различие между исполнителем и другими соучастниками («сообщниками») и требовал установления различного наказания для них.

В 1833 году был введен в действие «Свод законов уголовных», который внес существенные изменения в институт соучастия в преступлении. В нем выделялись следующие категории участников: 1) сообщники, кои в совокупности привели преступление в действие, и зачинщики, кои действовали вместе с другими, но прежде их первые положили умысел и согласили к тому других, или первые подали пример к совершению преступления прочим; 2) помощники и участники, которых насчитывалось всего шесть категорий. В данном нормативном акте также проводился принцип индивидуализации наказания.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года явилось результатом проведенной в Российской империи кодификации уголовного законодательства. Уложение различало два вида соучастия: соучастие без предварительного соглашения (скоп) и соучастие по предварительному соглашению (заговор). Авторы Уложения предопределили формальный подход к назначению наказания соучастникам, основываясь на объективно выполненной каждым совместно действующим лицом роли.

Уголовное уложение 1903 года не только существенно упростило систему видов соучастия, относя к ним исполнителя, подстрекателя и пособника, но и дало определение соучастию: «Деяние, учиненное несколькими лицами, согласившимися на его совершение или действовавшими заведомо сообща».

Законодательство послереволюционного периода характеризуется негативным отношением к старому праву, буржуазно-помещичьему законодательству. После Октябрьского переворота дореволюционная правовая система подлежала немедленной отмене. В качестве своеобразных заменителей старых законов выступили интуитивное право, «революционное правосознание» и «революционная совесть». Становление нового уголовного законодательства России шло по пути конструирования норм, направленных на запрет

конкретных видов совместной деятельности преступников. Однако эти нормы не давали прямого понятия соучастия, затрагивая лишь некоторые общие вопросы данного института. Не внес существенных изменений в постановления о соучастии и УК РСФСР 1926 года. Он лишь предоставил судам право определять ответственность отдельных соучастников в зависимости от обстоятельств дела.

Впервые в истории советского уголовного законодательства понятие соучастия было сформулировано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Статья 17 Основ определяла соучастие как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Заранее не обещанное укрывательство не признавалось видом соучастия. При определении наказания соучастникам Основы установили необходимость учета характера и степени участия лица в совершении преступления.

Значительное место в Особенной части УК РСФСР 1960 года отводилось проблеме противодействия групповой преступности. Однако Уголовный кодекс РСФСР 1960 года давал лишь определение соучастия, но не определял его виды, что, разумеется, обедняло правовое представление о преступности в целом, не формулировало юридических оснований"для борьбы с групповой преступностью. В результате нормы Особенной части не корреспондировали с положениями Общей части УК.

В новом Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года институт соучастия, объединяющий нормы Общей и Особенной частей, получил дальнейшее развитие. В частности, принципиальным изменениям подверглась Общая часть закона, которая отвела соучастию в преступлении целую главу, содержащую значительное количество норм, что вполне оправдывается многогранностью этого института.

В параграфе втором «Особенности правового регулирования эксцесса в законодательстве зарубежных стран» на основании анализа законодательных актов ряда зарубежных стран диссертант в концентрированном виде

излагает основные положения института эксцесса соучастия. Исследование основано на законодательстве ряда зарубежных стран: Англии, США, Японии, Италии, Франции, ФРГ, Болгарии, Польши, Республик Беларусь, Украина и других.

Автор отмечает, что законодательства многих зарубежных стран исходит из акцессорной природы соучастия, т.е. из того, что деятельность соучастника всегда является дополнительной к действиям исполнителя, она заимствует свой преступный характер из этих действий. В связи с вопросом об ответственности соучастников необходимо остановиться на случаях так называемого эксцесса исполнителя, когда он совершает не то преступление, к которому его подстрекали или в котором ему оказывали содействие. Наиболее детально этот вопрос разработан в западно-германской доктрине уголовного права. Последняя признает, что подстрекатель и пособник подлежат ответственности лишь за те действия исполнителя, которые они предвидели.

Этой же позиции придерживается французская доктрина уголовного права. Однако французские юристы отмечают, что в судебной практике, которую они критикуют, вопрос решается иначе. Все соучастники подлежат ответственности за действия исполнителя, если он «совершил иное преступление, но той же природы».

Своеобразно регулируется вопрос об эксцессе исполнителя в итальянском уголовном кодексе: соучастник подлежит ответственности, если совершено иное, чем он желал, преступление, но «результат был последствием его действия или бездействия». Вместе с тем наказание тому, «кто желал менее тяжкого преступного деяния», понижается. Иначе говоря, необходимо установить причинную связь как основание ответственности соучастника, но при этом допускается возможность смягчения наказания в той мере, в какой суд сочтет целесообразным.

Обращают на себя внимание особенности законодательной регламентации эксцесса соучастников в таких государствах, как Беларусь, Украина, Киргизия и других. Некоторые аспекты зарубежного регулирования иссле-

дуемого вопроса могут быть восприняты и российским правом. В этой связи, учитывая зарубежный опыт нормативного регулирования и применения эксцесса соучастников, автор полагает целесообразным дополнить статью 34 УК РФ частью 6 о том, что организатор организованной группы или преступного сообщества подлежит уголовной ответственности за все те преступления, совершенные организованной группой или преступным сообществом, которые охватывались его умыслом или соответствовали преступным целям создания этой группы или сообщества.

Подводя итоги, автор отмечает, что изучение истории отечественного законодательства и зарубежного опыта правовой регламентации эксцесса соучастия позволяет понять общественную значимость и социальную обусловленность этого уголовно-правового института.

Вторая глава - «Понятие и виды эксцесса» - состоит из трех параграфов.

В параграфе первом «Понятие эксцесса» дается общая характеристика института соучастия, его признаков, а также уделяется большое внимание вопросу понятия эксцесса соучастия и его видам.

Эксцесс — это положение, при котором один из участников при совершении преступления вышел за пределы общего преступного замысла других соучастников и совершил преступление, в отношении которого у них не было договоренности.

Рассматривая признаки соучастия, диссертант уделяет особое внимание такому признаку, как совместность. Это связано с тем, что уяснение данного признака напрямую связано с раскрытием и правильным пониманием такого уголовно-правового явления, как эксцесс соучастия.

Понятие совместности действий складывается из нескольких элементов. Во-первых, одно и то же преступление совершается общими, объединенными усилиями нескольких лиц. Каждое из них выполняет свою долю в совершаемом преступлении и тем самым в той или иной мере содействует осуществлению намерения других соучастников. Этим признаком соуча-

стия, который обычно именуют объективным признаком, является совместность деятельности соучастников. Точнее было бы этот признак называть объективно-субъективным, так как он имеет и психологическое содержание. Но поскольку совместность относится к действию, а действие рассматривается в рамках объективной стороны, она, исходя из исследовательских или учебных целей, рассматривается в этих же границах.

Автор акцентирует внимание на том, что совместность деятельности соучастников выражается в том, что, во-первых, преступление совершается взаимосвязанными и взаимообусловленными действиями (бездействиями) соучастников, во-вторых, они влекут единый для участников преступный результат и, в-третьих, между действиями каждого соучастника, с одной стороны, и общим преступным результатом - с другой, имеется причинная связь.

Действия каждого из соучастников должны быть направлены на достижение преступного результата, общего и единого. Каждый соучастник стремится к достижению именно этого, общего для них результата. В случаях, когда лица по внешним признакам оказываются причастными к одному преступному событию, но добиваются при этом разных результатов, нельзя говорить о соучастии. По вопросу об осведомленности соучастников о действиях друг друга тоже существует два подхода. Сторонники одной позиции категорически утверждают о необходимости для соучастия осведомленности каждого соучастника о присоединившейся деятельности других лиц. Суть другой позиции состоит в том, что соучастию, наоборот, не свойственны взаимная осведомленность и взаимообусловленность. В связи с тем, что умысел предполагает осознание тех действий, которые совершают соучастники, автор придерживается точки зрения, согласно которой взаимная осведомленность всех соучастников и взаимообусловленность их действий являются необходимыми. В противном случае о таком явлении, как эксцесс, говорить вообще нет смысла. В связи с этим диссертант предлагает ввести в качестве необходимого признака соучастия - признак взаимной осведомленности, так как умысел предполагает осознание тех действий, которые совершают соуча-

стники. Уяснение этого признака необходимо для того, чтобы на практике не возникало ошибок при квалификации преступлений, сопряженных с эксцессом.

Автор, рассматривая различные взгляды в отношении определения понятия эксцесса соучастия, предлагает употреблять эксцесс в несобственном его значении, подведя под это определение все случаи, когда результат деятельности исполнителя не совпадает с тем, чего желали другие участники. Диссертант делит все эти случаи на две категории:

1) деяния совершаются согласно умыслу, где результат получился другой, чем этого желали соучастники;

2) деяния, при которых умышленно было совершено другое деяние, чем было намечено.

Рассматривая виды эксцесса соучастия, диссертант придерживается господствующей в теории уголовного права точки зрения, что существуют следующие виды эксцесса соучастия: качественный и количественный.

Качественный эксцесс соучастия имеет место тогда, когда выполняемое деяние не однородно с тем деянием, совершение которого было предусмотрено (задумано). При этом возможны различные проявления эксцесса: а) совокупность ранее задуманного преступления с новым общественно опасным деянием; б) полный отказ исполнителя от преступления, согласованного с соучастниками, и замена его новым; в) отказ от начатого преступления и совершение другого, которое не охватывалось умыслом соучастников.

При количественном эксцессе исполнитель совершает, как правило, однородное с задуманным всеми соучастниками деяние, но усугубляет его более опасным способом или другими обстоятельствами, наличие которых вызывает более опасные последствия, значительно повышает общественную опасность совершенного и соответственно влечет повышенную ответственность участников преступной совместной деятельности. Здесь можно выделить две категории случаев:

1. Выполненное представляет менее тяжкое преступление, чем то, которое хотели соучастники. Последние отвечают только в пределах совершенного, так как оставшийся невыполненным излишек подговора может быть рассматриваемым лишь как обнаружение умысла, который не подлежит по общему правилу наказанию.

2. Выполненное представляет более тяжкое преступление, чем то, которое имели в виду соучастники. Последние отвечают за то, на что у них был умысел.

В параграфе втором «Эксцесс исполнителя» автор, анализируя законодательное определение понятия «эксцесс исполнителя», отмечает, что оно не только отражает юридическую природу этого института, но и указывает на условия наступления уголовной ответственности за преступления, сопряженные с эксцессом соучастия.

Субъективная сторона преступления, совершенного исполнителем, характеризуется прямым или косвенным умыслом. Исполнитель осознает общественно опасный характер своих действий, совершаемых им совместно с другими соучастниками, предвидит возможность или неизбежность наступления общего, единого для них последствия и желает или сознательно допускает наступление этого последствия. При соучастии, как правило, исполнитель совершает то преступление, о котором была договоренность с соучастниками. Здесь все несут ответственность за совершение одного и того же преступления. Однако в групповых общественно опасных деяниях встречаются случаи, когда отдельные участники преступления в процессе его совершения выходят за пределы обусловленной линии поведения и совершают действия, которые не охватываются умыслом других соучастников, так называемого эксцесса исполнителя.

Несмотря на многообразие точек зрения в отношении интерпретации эксцесса, автор предлагает свое определение данного понятия: эксцесс - это выход исполнителя и участников группового преступления за пределы преступного умысла остальных соучастников, заключающийся в совершении

более тяжкого однородного преступления (количественный эксцесс) или иного, не однородного задуманному (качественный эксцесс).

В зависимости от отклонения от общего умысла других соучастников выделяют следующие разновидности эксцесса:

- исполнитель вместо задуманного совершает другое преступление;

- совершение исполнителем однородного, но более или менее опасного преступления;

- совершение исполнителем задуманного преступления, но при наличии отягчающих (квалифицирующих) обстоятельств;

- исполнитель наряду с задуманным совершает преступное деяние, которое не охватывалось общим умыслом других соучастников, и образует новое самостоятельное преступление.

Вышеизложенное позволяет диссертанту сделать вывод о том, что уяснение сущности понятия эксцесса исполнителя имеет важное практическое значение для обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

В параграфе третьем «Эксцесс иных соучастников: подстрекателя, пособника, организатора» автор на основе проведенного анализа судебной практики и теоретических исследований в области эксцесса дает определение и обосновывает точку зрения о возможности эксцесса не только на стороне исполнителя, как полагает большинство ученых, но и на стороне других участников группового преступления.

Автор отмечает, что не исключены случаи, когда подстрекатель, по предварительной договоренности с остальными соучастниками решивший' склонить к совершению преступления еще какое-либо лицо, причиняет по-

следнему вред здоровью, который не охватывался умыслом остальных соучастников. Весьма вероятен и такой вариант поведения подстрекателя, который склоняет исполнителя к совершению абсолютно другого преступления, чем то, на совершение которого был сговор с остальными соучастниками.

Исполнителями эксцесс не ограничивается, так как в процессе реализации общего преступного замысла не только исполнитель, но и другие соучастники могут нарушить согласованную линию поведения: совершить преступление, не санкционированное их сообщниками; исполнить намеченное деяние более опасными способами, средствами; совершить преступление менее опасное, нежели намечалось при сговоре.

Автор отмечает, что вернее было бы не ограничиваться разбирательством эксцесса одного исполнителя. Представляется целесообразным вести речь об эксцессе не только исполнителя преступления, но и любого другого соучастника. Кроме того, следует считать возможным эксцесс и в организаторской, и в пособнической деятельности, а также в действиях подстрекателя. В этой связи автор предлагает изложить ст. 36 УК РФ в следующей редакции:

«1. Эксцессом исполнителя, организатора, подстрекателяипособника признается совершение исполнителем, подстрекателем и пособником преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя, подстрекателя и пособника другие соучастники ответственности не подлежат.

2. Соучастник подлежит ответственности, если совершено иное, чем он желал, преступление, но результат был последствием его действия или бездействия».

Третья глава — «Дифференциация уголовной ответственности за преступления, сопряженные с эксцессом соучастия» - состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «Квалификация преступлений, сопряженных с эксцессом соучастия» диссертант отмечает, что поведение всех соучастников группового преступления, то есть как членов группы, так и субъектов, не входящих в ее состав, но выполняющих функции организаторов, подстрекателей или пособников, за редким исключением квалифицируется по одной и той же статье Особенной части УК РФ, различия в квалификации поведения организаторов, подстрекателей, пособников группового преступления и участников группы (соисполнителей) могут быть обусловлены наличием эксцесса.

По уголовному праву, в соответствии с его общими принципами, ответственность за эксцесс несет только само лицо, допустившее эксцесс. Эксцесс не может быть вменен другим соучастникам, так как между их действиями и преступным результатом, возникшим вследствие эксцесса, нет причинной связи; соучастники не содействуют наступлению этого результата. Отсутствует также и вина соучастников, ибо они не предвидели, что один из участников совершит действия, выходящие за пределы согласованного с ним плана. Поэтому, как утверждает диссертант, при эксцессе исполнителя очень важно установить характер и объем соглашения, определить отношение соучастников к различным элементам преступления.

При совместной деятельности усилия соучастников направлены на достижение единого преступного результата (совокупного продукта). Однако такое единство не обязательно выражается в тождестве составов. Соучастники, как сказано выше, отвечают лишь за то, что каждый из них совершил в соответствии с направленностью умысла. А поскольку в содержании умысла между соучастниками, с одной стороны, и исполнителем - с другой, могут быть расхождения, то в их действиях возможно установить и признаки различных составов преступлений.

Диссертант считает, что квалифицирующие признаки, относящиеся к объективной стороне преступления, могут вменяться в вину тому или иному соучастнику только в том случае, если это охватывалось его умыслом. Это

относится, в частности, к способу, орудиям совершения преступления, другим квалифицирующим признакам объективной стороны (например, размеру похищенного имущества и т.п.), если данные признаки указаны в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. В то же время, если умыслом соучастника охватывалось мелкое хищение, а исполнителями было совершено хищение в крупном или значительном размере, соучастник должен нести ответственность за мелкое хищение.

Совершение исполнителем деяния, выходящего за пределы состоявшегося сговора, не может вменяться другим соучастникам, поскольку в данном случае теряется их субъективная связь и по существу утрачивается совместность действий применительно к этому деянию.

Однако, проводя анализ судебной практики, автор показывает, что при решении подобного рода вопросов еще встречаются ошибки, которые нередко приводят к неправильной квалификации действий соучастников. Иногда суды при установлении признаков эксцесса упускают из поля зрения то обстоятельство, что деяние, совершенное в результате эксцесса исполнителя, уже не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Сговор заключается в ином варианте. Он направлен на совершение другого преступления. Эксцесс одного из соучастников меняет правовую оценку содеянного.

В теории уголовного права не вызывает сомнения положение о том, что любое имеющееся на стороне организатора, подстрекателя либо пособника обстоятельство оказывает влияние исключительно на ответе гвенность того, кто им обладает. Что касается особенностей квалификации преступлений при эксцессе кого-либо из соучастников, то в этом случае действия каждого квалифицируются в соответствии с содеянным. Иными словами, преступления, совершенные кем-то из соучастников и не охватываемые умыслом остальных, могут и должны быть вменены только лицу, их совершившему.

В параграфе втором «Особенности назначения наказания за преступления, сопряженные с эксцессом соучастия» автор рассматривает про-

блемные вопросы, связанные с назначением наказания при эксцессе соучастия.

Диссертант не согласна с существующей в теории уголовного права точкой зрения, что соучастие не создает каких-либо особых принципов либо дополнительных оснований ответственности. Следовательно, как и преступники-одиночки, соучастники самостоятельно отвечают за конкретное совершенное совместными усилиями преступление в пределах своей личной вины. Признание самостоятельной ответственности соучастников позволяет решать многие вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных совместными усилиями двух или большего количества лиц. Так, в соответствии с указанным принципом освобождение от уголовной ответственности исполнителя независимо от его основания (добровольный отказ, деятельное раскаяние, амнистия и др.) не влияет на ответственность других соучастников.

Что касается наказания, которое должно или может быть назначено соучастникам (исключая исполнителя, так как он всегда отвечает в пределах санкции инкриминируемой ему статьи), то в законодательной практике существует две тенденции:

а) наказание исполнителю и подстрекателю не смягчается и, в принципе, может быть равным; наказание же пособнику должно быть обязательно смягчено;

б) закон не предусматривает обязательного смягчения наказания соучастникам вообще. Здесь должны учитываться только два фактора: степень и характер участия в преступлении.

Особенность совместной преступной деятельности, в частности, состоит в том, что исполнитель или участник группы (соисполнитель) в процессе приготовления, а чаще покушения, как правило, в определенной степени отклоняется об обусловленной соучастниками линии поведения. Это объясняется тем, что каждый непосредственный причинитель обладает индивидуальными особенностями психики (например, тип темперамента) и анатомо-

физиологического строения организма (инвалидность, затрудняющая передвижение, слепота, большая физическая сила и т.д.), а также возникновением непредвиденных соучастниками обстоятельств, затрудняющих или облег-чаюших исполнение деяния.

Основанием непривлечения или освобождения иных соучастников от уголовной ответственности при эксцессе исполнителя и участников группы является отсутствие в содеянном ими состава преступления, исполненного непосредственным причинителем (сопричинителями), вышедшим в своем поведении за рамки умысла совместно действующих лиц. Состав преступления, осуществленного в результате такого эксцесса, не может быть инкриминирован остальным соучастникам, поскольку их деятельность и наступивший преступный результат (в формальных составах - сами действия по исполнению преступления) не находятся в причинной связи. Кроме того, на их стороне отсутствует виновность в совершении подобного посягательства.

По мнению автора, вопросы назначения наказания соучастникам группового преступления при эксцессе отдельных или нескольких участников группы решаются в основном таким же образом, как при эксцессе исполнителя. В обоих вариантах действует общее правило о том, что соучастник несет ответственность лишь за деяние, охватываемое его умыслом. То есть при эксцессе кого-либо из участников остальные могут нести наказание лишь в том случае, если это охватывалось их умыслом или они могли предвидеть подобные действия.

Особенность при эксцессе участников группового преступления заключается, скорее всего, в существовании весьма значительных трудностей, возникающих в процессе практического установления пределов умысла, а следовательно, и пределов ответственности организаторов, подстрекателей и пособников группового посягательства, а также самих участников группы.

В заключении диссертации на основе проведенного исследования подводятся итоги, формулируются выводы и вносятся конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства: предлагаются

авторские редакции имеющихся в законодательстве норм и формулируются модели новых для Уголовного кодекса РФ статей.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Петрашева Н.В. Соучастие в совершении акта терроризма // Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе России: Материалы окружн. научно-практ. конф. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2000. — 0,2 п.л.

2. Петрашева Н.В. Киллер - исполнитель заказного убийства // Серийные убийства и социальная агрессия: что ожидает нас в XXI веке: Материалы межд. науч. конф. Ростов н/Д, 2001. — 0,2 п.л.

3. Комментарий к УК РФ // Толстопятова Н.В., Ковалев М.И. / Соучастие в преступлении. Гл. 12, 13. Ростов н/Д, 2002. - 2,9 п.л. (2,5 п.л.)

4. Толстопятова Н.В. Возможен ли эксцесс иных соучастников: организатора, пособника и подстрекателя? // Закон и судебная практика: Сб. науч. ст. ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Т. 4. Краснодар, 2003. - 0,3 п.л.

5. Толстопятова Н.В. Эксцесс и его виды // Организованная преступность: проблемы и пути решения: Сб. науч. тр. Ростов н/Д, 2003. -0,3 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура 'Тайме". Формат 60 х 84 / 16. Объем 1,1 уч. - изд. л. Заказ № 50. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ "КОПИ ЦЕНТР' 344006, г. Ростов-на-Дону, Суворова, 19. тел. 47-34-88

»-3367

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Толстопятова, Наталья Валерьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Зарождение, развитие и законодательная регламентация института соучастия в России и за рубежом.

1.1. История становления и развития института соучастия в законодательстве России

1.2. Особенности правового регулирования эксцесса в законодательстве зарубежных стран

Глава 2. Понятие и виды эксцесса.

2.1. Понятие эксцесса.

2.2. Эксцесс исполнителя.

2.3. Эксцесс иных соучастников: подстрекателя, пособника, организатора.

Глава 3. Дифференциация уголовной ответственности за преступления, сопряженные с эксцессом соучастия.

3.1. Квалификация преступлений, сопряженных с эксцессом соучастия.

3.2. Особенности назначения наказания за преступления, сопряженные с эксцессом соучастия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эксцесс соучастников в уголовном праве"

С учетом многогранности проблемы соучастия следует отметить, что на данную проблему обращали внимание многие ученые и специалисты в области уголовного права. В отечественной юридической литературе рассмотрению института соучастия в целом, а также отдельных его проблем были посвящены исследования ученых: Ф.Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, П.И. Гришаева и Г.А. Кригера, A.C. Жиряева, Н.Г. Иванова, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, Г.Е. Колоколова, B.C. Прохорова, Н.С. Таган-цева, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, A.B. Ушакова, A.M. Ца-регородцева, A.B. Шеслера, М.А. Шнейдера, и другие.

Вместе с тем в указанных работах эксцесс рассматривается либо в общем контексте соучастия, либо уделяется внимание лишь эксцессу исполнителя. Применительно к вопросу об эксцессе других соучастников (организатора, подстрекателя и пособника) исследований практически нет, исключение составляют работы А.Ф. Ананьина и А.П. Козлова. Однако данные рабоз ты также не содержат комплексного исследования эксцесса соучастников и не применимы с учетом изменения уголовного законодательства.

Как известно, в последние годы, когда стали публиковаться данные о состоянии преступности в стране, отмечается ее непрерывный, количественный и качественный рост. Достаточно сказать, что в 2002 году было раскрыто 28,5 тысяч преступлений, совершенных организованными преступными группами. Из них 62 % - тяжкие и особо тяжкие, включая 578 бандитских нападений. К уголовной ответственности привлечено свыше 17 тысяч участников преступных формирований1. И хотя впоследствии принятыми государством мерами удалось сократить преступный натиск со стороны криминальных объединений, их качественные характеристики продолжают видоизменяться в худшую сторону. Организованная преступность становится все более квалифицированной, профессиональной и агрессивной, что создает неуверенность граждан в личной безопасности, недоверие к качеству работы сотрудников правоохранительных органов.

1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2002 году: Аналитические материалы. - М., 2002. - С. 9. ние решать эти вопросы на практике. В частности, необходимо знать понятие, сущность и содержание обязательных признаков, характеризующих институт соучастия, отличать одну разновидность совместной деятельности от другой, дифференцировать виды соучастников, отграничивать их от лиц, прикосновенных к преступлению, и, наконец, правильно квалифицировать действия виновных, решая вопросы о привлечении соучастников к уголовной ответственности или об освобождении от нее.

Эксцесс представляет значительный теоретический и практический интерес. Случаи отступления от общего умысла при групповом преступлении встречаются часто и имеют достаточно многообразные проявления. По выборочным данным, 8,9 % совместно действующих лиц совершают преступления, выходящие за пределы умысла других соучастников. Качественный эксцесс составляет в общем количестве случаев отхода соучастников от согласованной линии поведения 82 %, количественный - 18 %. Преступления более тяжкие, чем намечалось сговором, занимают в эксцессе соучастников 70 %, менее опасные -21 %, примерно равные по степени тяжести - 9 %. На исполнителей хулиганства приходится 34,3 % всех случаев эксцесса, на исполнителей хищения имущества - 32 %. Все это говорит о том, что эксцесс соучастников имеет известное распространение в совместной преступной деятельности. Как правило, он выражается в совершении новых и более тяжких преступлений по сравнению с общими намерениями соучастников1. По данным нашего исследования, в целом эксцесс составил 11,4 % от изученного нами массива уголовных дел. Из них качественный эксцесс имел место в 91 % случаев, количественный эксцесс - 9 %. При этом 97,3 % составили случаи, связанные с совершением более тяжких преступлений, не охватываемых умыслом других соучастников.

1 Селезнев А.К. Соучастие в преступлении // Законность. 2002. № 5. - С. 12.

Изложенные выше позиции обусловливают актуальность темы диссертации.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются разработка общего понятия эксцесса в уголовном праве, правил квалификации и особенности назначения наказания за преступления, сопряженные с эксцессом, формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части борьбы с указанными проявлениями преступного поведения.

В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи:

- изучить зарубежный опыт правового регулирования эксцесса соучастников;

- проанализировать соотношение уголовно-правовых институтов эксцесса и соучастия в преступлении;

- определить понятие и виды эксцесса соучастников;

- дать уголовно-правовую оценку отдельным видам эксцесса соучастников;

- рассмотреть проблемы уголовно-правовой оценки преступлений, сопряженных с эксцессом соучастников.

Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, касающиеся института эксцесса при соучастии, юридическая и иная литература, имеющая отношение к проблеме квалификации преступлений, сопряженных с эксцессом соучастников, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования, научная литература, относящаяся к анализируемой проблеме.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного, структурно-целостного анализа понятия эксцесса при соучастии. Также это выражается в том, что автор на основе тщательного анализа действующего законодательства о соучастии в преступлении, разработок данного института в трудах специалистов, изучения и обобщения судебной практики попыталась показать собственное видение понятия эксцесса и критериев подразделения его на виды. В диссертации сформулировано понятие эксцесса; изучено соотношение эксцесса и соучастия в преступлении; дана уголовно-правовая оценка особенностей правового закрепления института эксцесса при соучастии в зарубежном уголовном праве; приведена классификация эксцесса; исследованы отдельные его виды; рассмотрены вопросы квалификации преступлений, сопряженных с эксцессом соучастников, и особенности назначения наказания за них.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Ввести в качестве необходимого признака соучастия - признак взаимной осведомленности, так как умысел предполагает осознание тех действий, которые совершают соучастники. Уяснение этого признака необходимо для того, чтобы на практике не возникало ошибок при квалификации преступлений, сопряженных с эксцессом.

3. Под эксцессом исполнителя следует понимать совершение исполнителем общественно опасных действий, выходящих за умысел других соучастников и образующих самостоятельное преступление или придающих содеянному качественно иной характер.

1. Эксцессом исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника признается совершение исполнителем, подстрекателем и пособником преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя, подстрекателя и пособника другие соучастники ответственности не подлежат.

2. Соучастник подлежит ответственности, если совершено иное, чем он желал, преступление, но результат был последствием его действия или бездействия».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Толстопятова, Наталья Валерьевна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы, предложения и практические рекомендации по совершенствованию и применению уголовного законодательства.

1. Исторический анализ постановлений о соучастии свидетельствует о непрерывном развитии этого института в сторону все более детальной регламентации, тщательной дифференциации видов соучастников, а также усиления принципа индивидуальной ответственности. Следует отметить, что при выяснении всех вопросов соучастия, прежде всего, необходимо в отношении каждого виновного доказать, что он сознавал, частью какого именно преступления становятся его деяния, т.к. в практике встречается немало случаев, когда один из соучастников отклоняется от установленной линии. Такие случаи в теории уголовного права именуются эксцессом. Понятие эксцесса весьма многогранное. Поэтому уяснение всех аспектов, касающихся данного явления, весьма важно для его теоретического понимания и, самое главное, для практического применения в связи с тем, что на практике нередко встречаются ошибки его применения.

Исследование истории российского законодательства и практики применения эксцесса приводит к выводу о том, что эксцесс исполнителя преступления, хотя и был известен теории уголовного права и практике, но законодательно закреплен впервые. Неповоротливое российское право дореволюционного периода не успело сформулировать нормативно данное понятие. Более цивилизованный и оперативный уровень права современного периода незамедлительно отреагировал на новые отношения изданием новой 36 статьи в УК РФ 1996 года.

2. Для совершенствования института эксцесса соучастников в Российской Федерации следует учитывать опыт и тенденции применения этого института в зарубежных государствах. Обращают на себя внимание особенности законодательной регламентации эксцесса соучастников в некоторых го

172 сударствах, таких как Республика Беларусь, Украина, Киргизия и других. Некоторые аспекты зарубежного регулирования исследуемого вопроса могут быть восприняты и российским правом. В этой связи, учитывая зарубежный опыт нормативного регулирования и применения эксцесса соучастников, автор полагает целесообразным дополнить статью 34 УК РФ частью 6 о том, что организатор организованной группы или преступным сообществом подлежит уголовной ответственности за все те преступления, совершенные организованной группой или преступным сообществом, которые охватывались его умыслом или соответствовали преступным целям создания этой группы или сообщества.

3. Эксцесс - это крайнее проявление чего-либо, отступление от чего-либо1. Это совершение во время преступления такого действия исполнителем, о котором не знали и не могли знать другие соучастники. Суть данного института состоит именно в решении вопроса об ответственности соучастников. Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. В определении эксцесса исполнителя акцент сделан на субъективный признак, наличие общности умысла.

4. Эксцесс исполнителя - совершение исполнителем общественно опасных действий, выходящих за умысел других соучастников и образующих самостоятельное преступление или придающих содеянному качественно иной характер (ст. 36 УК РФ). При эксцессе исполнителя последний несет ответственность за фактически совершенные им преступления, а другие соучастники -лишь за соучастие в тех преступных действиях, которые охватывались их умыслом. Эксцесс исполнителя возможен лишь в объективной стороне преступления и в объекте посягательства.

В зависимости от отклонения от общего умысла других соучастников следует выделять следующие разновидности эксцесса:

1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1998. - С. 435.

173

- исполнитель вместо задуманного совершает другое преступление (вместо побоев - убийство);

- совершение исполнителем однородного, но более или менее опасного преступления (например, вместо кражи исполнитель совершает разбой);

- совершение исполнителем задуманного преступления, но при наличии отягчающих (квалифицирующих) обстоятельств (вместо грабежа, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - квалифицированный грабеж, предусмотренный ч. 2 этой статьи);

- исполнитель, наряду с задуманным, совершает преступное деяние, которое не охватывалось общим умыслом других соучастников и образует новое самостоятельное преступление (например, исполнитель совершает грабеж в соответствии с общим умыслом и изнасилование потерпевшей, которое выходит за рамки общего умысла других соучастников).

Эксцесс исполнителя возможен при любом виде соучастия. Эксцесс исполнителя может иметь место как при соучастии с предварительным соглашением (чаще), так и при соучастии без предварительного соглашения. При соучастии без предварительного соглашения эксцесс возможен в случае, когда виновные выступали соисполнителями одного преступления, на которое были оба согласны, но один исполнитель вышел за пределы умысла.

Эксцесс исполнителя при соучастии с предварительным соглашением может выразиться в нескольких формах:

1) в совершении исполнителем более тяжкого преступления по сравнению с тем, которое охватывалось умыслом других соучастников. Более тяжкое преступление квалифицируется либо по той же статье, но другой ее части, либо по другой статье;

2) в совершении исполнителем менее тяжкого преступления, чем то, которое охватывалось единым умыслом соучастников;

3) в совершении исполнителем помимо намечавшегося и другого преступления;

4) в совершении исполнителем совершенно иного преступления. Исполнитель отвечает за фактически содеянное, другие лица - за приготовление к соучастию, т.к. соучастия не получилось.

5. Все эксцессы делятся на количественные и качественные. При количественных эксцессах исполнитель совершает преступление, однородное с тем, которое он должен был совершить по замыслу соучастников, либо вместо одного объекта посягает на два и более, либо совершает менее тяжкое преступление. Например, соучастники договорились, что исполнитель совершит тайное похищение из квартиры ценностей, а он совершил грабеж -открытое похищение. Исполнитель будет отвечать за грабеж, а остальные соучастники будут отвечать за приготовление к краже. При количественном эксцессе исполнитель совершает однородное менее или более опасное преступление, которое выходит за пределы умысла соучастников.

6. Нужно отметить, что без внимания законодателя остался вопрос о наличии эксцесса в действиях таких участников группового преступления, как организатор, пособник, подстрекатель. Следует отметить, что вопросу юридической оценки непредвиденных для других соучастников преступных действий исполнителя в теории уголовного права уделялось и уделяется большое внимание, в связи с чем речь идет лишь об эксцессе исполнителя. Между тем в процессе реализации общего преступного замысла не только исполнитель, но и другие соучастники могут нарушить согласованную линию поведения: совершить преступление, не санкционированное их сообщниками; исполнить намеченное деяние более опасными способами, средствами; совершить преступление, менее опасное, нежели намечалось при сговоре. По данным нашего исследования, эксцесс организатора встречается в 0,8 % от общего числа преступлений, сопряженных с эксцессом соучастников, эксцесс подстрекателя - 1,4 %, эксцесс пособника - 1,1 %.

Поэтому вернее было бы не ограничиваться разбирательством эксцесса одного исполнителя. Нам представляется целесообразным вести речь об эксцессе не только исполнителя преступления, но и любого другого соучастника. Мы также считаем возможным эксцесс и в организаторской, и в пособнической деятельности. В целях совершенствования законодательства в сфере закрепления эксцесса изложить статью 36 УК РФ в следующей редакции:

2. Соучастник подлежит ответственности, если совершено иное, чем он желал, преступление, но результат был последствием его действия или бездействия».

7. Особо важные последствия применения эксцесса связаны с квалификацией и назначением наказания преступлений, сопряженных с эксцессом в соучастии. При эксцессе исполнителя, когда он выходит за пределы договоренности, отпадает вопрос об уголовной ответственности других соучастников за совершенное исполнителем потому, что они, как следует из закона, не предвидели неизбежности или возможности наступления преступных последствий от действий исполнителя и не желали и даже сознательно не допускали их наступления, а также потому, что между их действиями и действиями исполнителя нет причинной связи. За эксцесс отвечает только сам исполнитель. Соучастники отвечают лишь за те действия исполнителя, которые охватывались их сознанием. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что поведение всех соучастников группового преступления, то есть как членов группы, так и субъектов, не входящих в ее состав, но выполняющих функции организаторов, подстрекателей или пособников, за редким исключением квалифицируется по одной и той же статье Особенной части УК, различия в квалификации поведения организаторов, подстрекателей, пособников группового преступления и участников группы (соисполнителей) могут быть обусловлены также наличием эксцесса. Во всех указанных вариантах по уголовному праву в соответствии с его общими принципами ответственность за эксцесс несет только само лицо, допустившее эксцесс. Эксцесс

176 не может быть вменен другим соучастникам, так как между их действиями и преступным результатом, возникшим вследствие эксцесса, нет причинной связи; соучастники не содействуют наступлению этого результата. Отсутствует также и вина соучастников, ибо они не предвидели, что исполнитель совершит действия, выходящие за пределы согласованного с ним плана. При эксцессе лицо, допустившее эксцесс, отвечает за фактически совершенное преступление (по соответствующей статье Особенной части УК России). Ответственность других соучастников осуществляется в соответствии с общим замыслом и ограничивается теми действиями, которые охватывались их умыслом.

9. При решении вопросов дифференциации ответственности за преступления, сопряженные с эксцессом соучастия, необходимо учитывать возможность неосторожной вины по отношению к наступившему результату. В этом случае следует вменять данное преступление и остальным участникам, даже если они не имели на это умысла, однако могли и должны были это предвидеть.

10. Особого внимания заслуживает вопрос о дифференциации уголовной ответственности при эксцессе психически больного лица. Посредственный исполнитель в данном случае должен нести ответственность за всю совокупность совершенных психически больным действий, если установлено, что он знал (предвидел) и сознательно допускал возможные отклонения в действиях психически больного лица.

11. Что касается вопросов назначения наказания соучастникам группового преступления при эксцессе отдельных или нескольких участников группы, то они решаются в основном таким же образом, как при эксцессе исполнителя. В обоих вариантах действует общее правило о том, что соучастник несет ответственность лишь за деяние, охватываемое его умыслом. То есть при эксцессе кого-либо из участников остальные могут нести наказание лишь в том случае, если это охватывалось их умыслом или они могли предвидеть подобные действия. Особенность при эксцессе участников группы заключа

177 ется, скорее всего, в существовании весьма значительных трудностей, возникающих в процессе практического установления пределов умысла, а следовательно, и пределов ответственности организаторов, подстрекателей и пособников группового посягательства, а также самих участников группы.

В заключение сформулируем понятие рассмотренного явления. Под эксцессом исполнителя и участников группового преступления понимается их выход за пределы преступного умысла остальных соучастников, заключающийся в совершении более тяжкого однородного преступления (количественный эксцесс) или иного, не однородного задуманному (качественный эксцесс).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эксцесс соучастников в уголовном праве»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1999.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 1997.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1923.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1927.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1995.

6. Уголовный кодекс Албании. СПб., 2000.

7. Уголовный кодекс Алжира. СПб., 2000.

8. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2000.

9. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Ганы. СПб., 2000.

12. Уголовный кодекс Гвинеи. СПб., 2000.

13. Уголовный кодекс Дании. М.,1957.

14. Уголовный кодекс Индии. СПб., 2000.

15. Уголовный кодекс Италии. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Киргизии. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Польша СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Румынии. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1999.

20. Уголовный кодекс Франции. М., 1999.

21. Уголовный кодекс Чехии. СПб., 2000.

22. Уголовный кодекс Югославии. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Японии. М., 1982.

24. Примерный уголовный кодекс США, официальный проект. М.,1969.25. СУ РСФСР. 1917. №2.1.I26. СУ РСФСР. 1917. №3.27. СУ РСФСР. 1918. №35.28. СУ РСФСР. 1918. № 54.29. СУ РСФСР. 1918. №57.30. СУ РСФСР. 1918. №70.31. СУ РСФСР. 1919. №66.

25. Судебная практика и иные источники

26. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 4.

27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 5.

28. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10.

39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда по уголовным делам. М., 2001.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда по уголовным делам. М., 2001.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда по уголовным делам. М., 2001.

44. Судебная практика Верховного Суда РФ. 1995. № 2.

45. Судебная практика Верховного Суда РФ. 2000. № 6.

46. Архив Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 2-34/ 2000.

47. Архив Ленинского суда г. Ростова-на-Дону. Дело №2-153/ 2001.

48. Архив Советского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 2-356/ 2001.

49. Архив Советского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 2-51/ 2001.

50. Архив Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 2-134/ 2001.

51. Архив Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 2-158/ 2002.

52. Архив Советского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 2-185/ 2002.

53. Архив Советского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 1-195/ 2002.

54. Архив Областного суда Ростовской области. Дело № 1065/ 2002.

55. Архив Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 1078/ 2002.

56. Архив Кировского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 901/ 2003.1. Монографии и книги

57. Ананьин А.Ф. Некоторые проблемы соучастия в групповом преступлении. Свердловск, 1979.

58. Безуглов В.В. Является ли двусторонняя субъективная связь обязательным признаком соучастия. Ярославль, 1998.

59. Беляев H.A. Соучастие и организованная преступность. JL, 1991.

60. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. -М., 1990.

61. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

62. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев, 1969.

63. Владимиров В.А. Преступление совершено соучастниками. М.,1961.

64. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершаемых с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1986.

65. Володько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.

66. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980.

67. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.,1980.

68. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.

69. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск,1980.4 I

70. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству. М., 1990.

71. Гайков В.Т. и др. Уголовное право и криминология: определения, термины, понятия / Отв. ред. Гайков В.Т., Назаров В.В., Колесников В.И. -Ростов н/Д, 1988.

72. Гайков В.Т., Мархотин В.И. Основные вопросы учения о преступлении: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1996.

73. Гриб В.Г. Противодействие организованной преступности. М.,2001.

74. Григорьев В.А. Соучастие по уголовному праву РФ. Уфа, 1995.

75. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.,1959.

76. Детков М.Г. Наказание в царской России. М., 1994.

77. Долгова А.И. Организованная преступность. М., 1981.

78. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. СПб., 1850.

79. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. М.,1977.

80. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.

81. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении. Ростов н/Д, 1999.

82. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

83. Качалов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. СПб., 1880.

84. Келина С.Г. Основные вопросы уголовного права Венгерской Народной Республики. М., 1960.

85. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия: Общая часть. СПб., 1996.

86. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

87. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992.

88. Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001.

89. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1881.

90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

91. Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968.

92. Лихачев В.А. Уголовное право в независимых странах Африки. -М., 1974.

93. Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность. СПб., 1995.

94. Назаренко Г.В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость. СПб., 1995.

95. Никулина В.А. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., 2001.

96. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998.

97. Ответственность за соучастие по уголовному законодательству зарубежных социалистических государств / Под ред. Ф.М. Решетникова, Т.В. Апа-ровой, И.С. Власова и др. М., 1985.

98. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.

99. Пинчук В.И. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. Л., 1986.

100. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

101. Пипия А.Г. Ответственность за совместную преступную деятельность по римскому и западноевропейскому раннефеодальному праву. Л., 1990.

102. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. М.,1912.

103. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении. JL, 1969.

104. Пушкин A.B. К вопросу о квалификации преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц. М., 1995.

105. Развитие русского права в первой половине XIX века / Отв. ред. Е.А. Скрипелев. М., 1994.

106. Развитие русского права в первой половине XIX века / Отв. ред. Е.А. Скрипелев. М., 1997.

107. Развитие русского права в второй половине XIX начале XX века / Отв. ред. Е.А. Скрипелев. - М., 1997.

108. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. - М., 1982.

109. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII вв. - М., 1995.

110. Российское законодательство X XX веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М., 1984.

111. Российское законодательство X XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М., 1985.

112. Российское законодательство X XX веков. Т. 3. Акты Земских соборов. - М., 1985.

113. Российское законодательство X XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М., 1994.

114. Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. М., 1988.

115. Современное зарубежное уголовное законодательство. М., 1957.

116. Софроненко К.А. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., 1993.

117. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 1994.

118. Ткаченко В.И., Царегородцев A.M. Вопросы квалификации преступлений, совершенных группой. Омск, 1978.

119. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

120. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении? М.,1981.

121. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.,1974.

122. Угрехелидзе Н.Г. Криминологическая характеристика соучастия в преступлении. Тбилиси, 1975.

123. Угрехелидзе Н.Г. Субъективная сторона преступления при множественности его участников. Тбилиси, 1986.

124. Уголовное право зарубежных стран. М., 1975.

125. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Ко-зочкина. М., 1998.

126. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Германия, Франция, Япония) / Под ред. Н.Д. Козочкина. М., 1999.

127. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов. М., 1986.

128. Уголовное право Франции. М., 1984.

129. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. М.И. Ковалева, И.Я. Казаченко. М., 1997.

130. Улицкий С.Я. Некоторые спорные вопросы учения о соучастии. -Владивосток, 1986.

131. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Н. Новгород, 1993.

132. Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. М., 1914.

133. Хрестоматия по истории государства и права СССР / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

134. Царегородцев A.M. и др. Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск, 1983.

135. Царегородцев A.M. Основание ответственности и квалификация действий организаторов и других соучастников преступлений. Омск - Иркутск, 1975.

136. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси,1957.

137. Шеслер A.B. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999.

138. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР.-М., 1981.

139. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.

140. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.1. Статьи

141. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2003. №1.

142. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. №

143. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступлений // Уголовное право. 2001. № 3.

144. Бойцов Л.Н., Гонтарь И.Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. 2000. №11.

145. Борзенко Г. Квалификация соучастия в краже с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Советская юстиция. 1986. № 6.

146. Быков В.М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь. 2000. №6.

147. Винокуров С.И. Организованная преступность как она есть // Российский следователь. 1999. № 1.

148. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10.

149. Галиакбаров P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. № 20.

150. Гаухман JL, Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2.

151. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. № 2.

152. Гунаев А.Эксцесс исполнителя // Советская юстиция. 1989. № 6.

153. Демидов Ю. Соисполнительство и пособничество // Советская юстиция. 1973. № 14.

154. Дугенец A.C., Макиенко A.B. Организованная преступность как социальный феномен России // Российский следователь. 1999. №1.

155. Захарян Г. Соучастие и индивидуализация наказания // Советская юстиция. 1989. № 5.

156. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1998. № 8.

157. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. № 11.

158. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3.

159. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии// Советское государство и право. 1990. №7.

160. Иванов Н. Организованная преступность и институт соучастия // Советская юстиция. 1990. № 10.

161. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право.1998. №3.

162. Историко-сравнительный анализ неоконченного преступления и соучастия // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. № 5.

163. Калуцких Р.Г. Вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии без предварительного сговора // Российский следователь.1999. №2.

164. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8.

165. Корчагина А.Ю. Субъективная сторона при эксцессе исполнителя в преступлении // Российский следователь. 2002. № 11.

166. Крылова Н.Е. Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. № 2.

167. Крылова Н.Е. Наука и право за рубежом // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. №3.

168. Куринов Б. Основания уголовной ответственности и соучастие в преступлении // Социалистическая законность. 1983. № 9.

169. Меркулов А.О. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.

170. Мордовцев А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность. 2001. № 9.

171. Назаренко Г.В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость //Правоведение. 1995. № 3.

172. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4.

173. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3.

174. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. № 7.

175. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский юридический журнал. 2001. № 1.

176. Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. 2000. № 1.

177. Селезнев А.К. Соучастие в преступлении // Законность. 2002. № 5.

178. Соломенко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. № 5.

179. Солопанов Ю. О соучастии // Законность. 2001. № 2.

180. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2002 году: Аналитические материалы. М., 2002. С. 9.

181. Тельнов П. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем // Социалистическая законность. 1981. № 9.

182. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. 2001. № 6.

183. Успенский A.B. Проблема обоснованности причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 5.

184. Чупрова А.Ю., Мурзкова С.И. Квалификация преступлений, совершенных организованной преступной группой // Российский следователь. 2002. № 6.

185. Шаргородский М.Д, Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение. 1960. №1.

186. Щепельков В. Соучастие при физическом или психическом принуждении // Законность. 2001. №11.

187. Шутелова T.B. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь. 2002. № 6.

188. Эстрин А.Я. Уголовный кодекс и «Руководящие начала» по уголовному праву РСФСР // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 3.

189. Авторефераты и диссертации

190. Алиев Я. Л. Формы соучастия и их отражение в действующем законодательстве: Дисканд. юрид. наук. СПб., 1996.

191. Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении: Дисканд. юрид. наук. Свердловск, 1980.

192. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении: понятие, виды и формы: Дисканд. юрид. наук. М., 1991.

193. Бранков Н.В. Посредственное исполнение преступления: Авто-реф. дисканд. юрид. наук СПб., 2001.

194. Безбородов Д.А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства: Дисканд. юрид. наук. СПб., 1998.

195. Дидадов Ю.А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву: Дис— канд. юрид. наук. М., 1998.

196. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Авто-реф. дисканд. юрид. наук М., 2001.

197. Лыхмус У.Э. Квалификация соучастия в преступлении: Дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1985.

198. Пушкин A.B. Подстрекательство к совершению преступления: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995.

199. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Автореф. дисканд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

200. Савченко Д.А. Основания правовых норм регулирующих уголовную ответственность за соучастие в совершении преступления: Дис. канд. юрид. наук. -Томск, 1993.

201. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Дисканд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

202. Ушаков А.В. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по советскому уголовному праву: Дисканд. юрид. наук. М., 1970.

203. Царегородцев А.М. Ответственность организаторов преступлений по советскому уголовному праву: Дисканд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

Автор: Толстопятова, Наталья Валерьевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Эксцесс соучастников в уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Эксцесс соучастников в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Эксцесс соучастников в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Толстопятова, Наталья Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Эксцесс соучастников в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Толстопятова, Наталья Валерьевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Эксцесс соучастников в уголовном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эксцесс соучастников в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Толстопятова, Наталья Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эксцесс соучастников в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Толстопятова, Наталья Валерьевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эксцесс соучастников в уголовном праве»