Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе

Ворожбит, Светлана Павловна

Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе»

Санкт-Петербургский государственный университет

4840631

I/Г

Ворожбит Светлана Павловна

Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 МДР 2011

Санкт-Петербург 2011

4840631

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Ференс-Сороцкий Андрей Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Скворцов Олег Юрьевич (Санкт-Петербургский государственный университет)

кандидат юридических наук Подвальный Игорь Олегович (Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного Округа)

Ведущая организация:

Самарский государственный университет

Защита состоится « 1 года в [ уЭ часов 1 ^ минут на

заседании Совета Д 212.232.66 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, 22 линия, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9.

Автореферат разослан «

к,

(ХаЛ 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Н.А.Сидорова

Общая характеристика работы.

Актуальность темы диссертационного исследования. За последние два десятилетия информационные технологии радикально изменили способы фиксации и передачи информации. Повсеместное использование новых средств и способов хранения и передачи информации позволило перейти на новый этап развития общества. Компьютер и Интернет стали основой для социальных изменений, ставших широко известными как «информационный век», «электронный век» или «мультимедийная революция».

Глобальный характер сети Интернет оказал влияние не только на сферу бизнеса, но и в не меньшей степени на систему государственного управления. В большинстве современных государств эффективно действуют системы «электронного правительства» (е-Соуегпшеп1) и осуществляются попытки введения «электронного правосудия» (е^ивйсе).

Российская Федерация постепенно, следуя мировой тенденции, внедряет информационные технологии в систему управления. Создаются официальные сайты государственных органов и органов местного самоуправления, позволяющие поддерживать взаимодействие общества и государства посредством сети Интернет, что упрощает систему управления, делая ее более прозрачной и открытой для граждан, а также способствует развитию участия общества в делах государства.

Информационные технологии оказали влияние и на процедуру осуществления правосудия. Значительные изменения были внесены в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ), целью которых стало введение информационных технологий в процедуру рассмотрения споров арбитражными судами. Использование информационных технологий призвано упростить порядок обращения в суд и ускорить процесс рассмотрения споров, за счет сокращения времени на обмен информацией между участниками процесса и судом.

гражданского процесса к новым технологиям, что подтверждает актуальность выбранных нами для исследования вопросов доказывания с использованием электронных средств.

Как показывает опыт зарубежных стран, многие правовые институты, действующие уже не одно столетие, адекватны и не требуют значительного реформирования и в условиях широкого внедрения информационных технологий. Как отмечают некоторые зарубежные юристы, «новизна проблем доказывания возникает из новизны средств информации - таким образом, эти проблемы по существу являются фактическими и могут быть решены относительно прямым применением существующих принципов способом сходным тому, когда они применяются к другим генерируемым компьютером доказательствам и к более традиционным вещественным доказательствам».1 Но возможность применения действующих норм права к процессуальным отношениям с использованием информационных технологий не снимает необходимость в толковании правовых норм с учетом особенностей таких технологий. Кроме того, одна из особенностей гражданского процессуального отношения состоит в том, что «оно изначально возникает и существует как отношение юридическое, за которым нет фактического, т.е. такого, которое могло бы существовать в абсолютно свободном от правового воздействия виде».2 Использование информационных технологий неизбежно влияет на фактическую деятельность суда и иных участников процесса по рассмотрению и разрешению конкретного юридического дела, в том числе, на деятельность по доказыванию. Фактическая же деятельность, которая является содержанием гражданского процессуального отношения, должна быть облачена в определенную юридическую форму. Для нормального естественного развития необходимо постоянное поддержание баланса формы и содержания гражданского процессуального отношения, т.е. форма должна соответствовать содержанию и наоборот. Невозможно сохранение баланса формы и содержания гражданского процессуального отношения, если для достижения целей гражданского судопроизводства существует объективная необходимость в совершении

1 Gregory P. Joseph, Internet and E-mail Evidence, Computer and Internet Lawyer (April 2002). http://vvwv.iosephnvc.com/articles/vievvarticle.php711 (просмотрено 12 декабря, 2009 г.)

2 Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.: Юристь, 2004. С. 56.

определенных фактических действий, для которых не предусмотрена соответствующая процессуальная форма.

В настоящей работе мы исходим из того, что целью правосудия является установление истины. Задача процессуального регулирования процедуры доказывания состоит в том, чтобы создать условия для установления судом действительных обстоятельств дела. Для реализации указанной цели необходима разработка процессуальной формы, которая позволила бы суду и другим участникам процесса обеспечивать, представлять и исследовать доказательства, необходимые для установления действительных обстоятельств дела наиболее удобным и эффективным способом.

Изложенное выше подтверждает актуальность настоящей работы и необходимость в проведении дальнейших исследований гражданских процессуальных норм для того, чтобы информационные технологии могли эффективно служить и целям правосудия.

Предметом настоящего диссертационного исследования является процессуальный порядок использования электронных средств доказывания при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Кроме того, в предмет настоящего исследования входят: процессуальные нормы российского и зарубежного законодательства, опосредующие применение электронных средств доказывания; решения российских и зарубежных судов, затрагивающие вопросы использования информационных технологий в процессе доказывания.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы определить, каким образом проблемы доказывания, возникающие в связи с широким внедрением новых технологий, могут быть решены путем применения существующих норм права, и какие из них требуют пересмотра правовых институтов и внесения изменений на уровне закона.

Задачи диссертационного исследования:

1. Определить содержание и соотношение понятий «доказательства», «средства доказывания», «электронные средства доказывания» и «электронный

документ». Установить их сущность и значение в современном процессе доказывания по гражданским делам.

2. Рассмотреть классификацию доказательств и средств доказывания с учетом появления и широкого применения новых носителей информации и средств связи. Установить насколько развитие информационных технологий повлияло на классическую классификацию доказательств и средств доказывания, разработанную во времена господства в процессе доказывания бумажных материалов.

3. Определить понятие и сущность «электронного документа» как средства доказывания в процессе по гражданским спорам, его соотношение с письменными средствами доказывания.

4.Установить процессуальное значение электронной подписи. Рассмотреть опыт Германии по данному вопросу, установить сходства и различия, сделать выводы о необходимости изменения законодательства.

5. Рассмотреть как широкое использование сети Интернет повлияло на понятие «общеизвестный факт» в гражданском процессе Германии и США, и каким образом опыт указанных стран может быть использован в гражданском процессии России.

6. Определить условия допустимости аудио- и видеозаписей с учетом права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и право на неприкосновенность частной жизни.

7. Рассмотреть вопрос о сущности института обеспечения доказательств, необходимости и возможных путях его реформирования в связи с широким внедрением компьютерных технологий в деятельность по доказыванию.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды таких ученых-процессуалистов как: Е.В. Васьковский, А.Т. Боннер, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, О.В. Иванов, А.Ф. Клейнман, A.C. Козлов, C.B. Курылев, Е.А. Нефедьев, В.К. Пучинский, И.В. Решетникова, М.С. Строгович, М.К. Треушников, А.И. Трусов, JI.T. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Д.М. Чечот, H.A. Чечина, Т.М. Яблочков, П.П. Якимов.

В связи с проведением данного исследования были изучены близкие по проблематике монографии И.Г. Медведева, А.П. Вершинина, H.A. Дмитрик, а также диссертации М.В. Горелова, С.И. Семилетова и Т.Э. Кукарниковой, научные статьи Н.Г. Елисеева и П.П. Зайцева.

При проведении исследования была использована и соответствующая специальная зарубежная юридическая литература, в частности, работы юристов Reinhard Bork, Klaus Leppin, Stefan Saß, Martin Franz, Tobias H. Strömer, Helmut Rüßmann, Ingo Saenger, Wolgang Lüke, Helmut Weber, Thomas Deutsch, Michael R. Arkfeld, Bruno Boval, Thomas Dreier, Alexander Peukert, Annette Kur, Adrian Zuckerman.

В качестве правовой базы настоящего диссертационного исследования выступает российское законодательство, германское и американское законодательство, судебная практика названных стран, практика Европейского суда по правам человека, международные договоры, нормативные акты Европейского союза, модельные акты и рабочие документы международных организаций, регулирующие различные аспекты использования электронных документов и электронной подписи.

Методологическую основу диссертации составили исторический, аналитический, логический, системный и сравнительно-правовой методы научного исследования.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней в одной из первых на монографическом уровне осуществляется комплексное исследование проблем доказывания по гражданским делам с использованием электронных средств доказывания. Нормы гражданского процессуального права рассматриваются с точки зрения их применимости к отношениям, возникающим в процессе доказывания с использованием достижений информационных технологий.

В соответствии с поставленной целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:

1. Электронные средства доказывания как самостоятельный вид выделяются на основании особенностей источника, т.е. носителя информации. Электронным

является источник (носитель) доказательственной информации. Сама же форма информации осталась прежней, это письменные знаки, устная речь, вещественный код, т.е. то, что доступно непосредственному восприятию и пониманию судей или требует привлечения экспертов.

В зависимости от того, какие из данных, сохраненные в электронной форме, имеют доказательственное значение, т.е. содержат сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, будет зависеть отнесение их к письменным, вещественным доказательствам, аудио- или видеозаписи.

2. Электронный документ - это информация, зафиксированная на электронном носителе, имеющая необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подтверждающая обстоятельства, имеющие правовое значение. Электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков. В том случае, когда электронный документ является письменным средством доказывания, информация, зафиксированная на электронном носителе, после ее преобразования при помощи технических средств должна быть представлена в форме письменных знаков, образующих слова и фразы, несущие в себе определенные сведения, необходимые для установления судом обстоятельств дела. Необходимость применения технических средств для восприятия документа не влияет на его сущность как письменного средства доказывания.

3. Достоверность - это, прежде всего, результат оценки доказательства, завершающий процесс работы судьи с доказательствами. На стадии решения вопроса о допустимости доказательства суд устанавливает возможность идентифицировать и аутентифицировать доказательство, а не его достоверность.

Идентификация - установление лица, от которого исходит документ. Аутентификация - потдверждение того, что представленное доказательство является тем, что о нем заявляет лицо, представившее данное доказательство.

Поэтому необходимо внести изменения в ст. 71 ГПК РФ и исключить требование о наличии возможности установить достоверность документа как условие его допустимости в качестве письменного средства доказывания.

4. Электронная подпись имеет две процессуальные функции. Во-первых, это идентификация и аутентификация. Во-вторых, наличие электронной подписи влияет на доказательственную силу документа, скрепленного ею. От технологии и надежности подписи будет зависеть уровень доверия суда, к данным, скрепленным такой подписью.

Скрепление документов электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) позволяет гарантировать их целостность и неизменность, что в значительной степени повышает доверие суда к данным, содержащимся в таких актах и, как следствие, влияет на доказательственную силу документа. При этом ЭЦП не является обязательным условием допустимости электронного документа в качестве письменного средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. ЭЦП является только лишь одним из многих возможных и допустимых в процессе способов установления происхождения электронного документа, т.е. его идентификации. В отличие от простой собственноручной подписи, ЭЦП кроме прочего гарантирует целостность и неизменность скрепленного ею документа.

Документ, скрепленный ЭЦП может рассматриваться как доказательство prima facie. Понятие "доказательство prima facie» по существу представляет собой минимальный стандарт достоверности доказательства, необходимый для признания факта доказанным.

5. Общеизвестный факт - это факт, известный широкому кругу лиц, сведения о котором могут быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников. В настоящий момент доминирует точка зрения о том, что общеизвестность должна носить субъективный характер, т.е. общеизвестным признается факт, который известен суду на момент рассмотрения спора. Тогда как общеизвестность, для реализации целей указанной правовой категории в полной мере, должна носить объективный характер и общеизвестными должны признаваться факты, сведения о которых могут быть получены из общедоступных и надежных источников при рассмотрении спора в суде.

Действие принципа состязательности ограничивает свободу суда на самостоятельный поиск информации о спорных обстоятельствах дела. Тем не менее, следует признать за судом право по собственной инициативе выносить на обсуждение возможность признания того или иного факта общеизвестным, если сведения о нем были получены судом из общедоступного и надежного источника, в том числе веб-сайта. В указанном случае суд обязан указать на источник своей осведомленности, веб-страница должна быть распечатана или сохранена в электронном виде для представления сторонам и приложения к материалам дела. Стороне, оспаривающей факт, должна быть предоставлена возможность высказать свои возражения и представить доказательства в их подтверждение.

6. Для поддержания баланса права на справедливое правосудие и неприкосновенность частной жизни считаем необходимым проводить различие между случаями получения доказательств государственными органами и частными лицами. Императивная норма о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, должна распространяться на случаи сбора информации государственными органами и должностными лицами. Для сбора доказательств уполномоченными органами государственной власти, есть установленный законом порядок. Санкцией за нарушение такого порядка выступает запрет на использование таких сведений в качестве доказательств в суде.

В случае сбора и представления доказательств частными лицами, суд должен иметь возможность принять решение о допустимости или недопустимости доказательства с учетом всех обстоятельств дела, взвесив серьезность нарушений со стороны лица, представившего доказательство, а также важность доказательства для установления обстоятельств дела, т.е. норма о недопустимости доказательства полученного с нарушением закона, должна в указанном случае иметь диспозитивный характер.

ли действия по получению доказательства противоправными или нет. Если такие действия признаются противоправными, то суд решает о допустимости или недопустимости сведений в качестве доказательства с учетом всех обстоятельств дела.

7. Требует адаптации к современным условиям доказывания, когда все чаще информация об обстоятельствах дела представлена в электронной форме, также и процедура обеспечения доказательств.

Необходимо проводить различие между «обеспечением общедоступных доказательств» и «истребованием доказательств с применением мер принуждения», т.к. основания для принятия обеспечительных мер и порядок их реализации в указанных случаях должны иметь существенные отличия. «Обеспечение общедоступных доказательств» представляет собой процесс удостоверения получения сведений или их фиксацию, в связи с невозможностью или затруднительностью их последующего представления в суде. Такое обеспечение доказательств производится с целью их фиксации без применения мер принуждения и не связано с возложением на стороны обязанности по представлению доказательств.

При «истребовании доказательств с применением мер принуждения» на сторону возлагается обязанность по представлению доказательств и предполагается ответственность за неисполнение такой обязанности. Применение мер принуждения при «истребовании» доказательств не допустимо без наличия процессуальной обязанности по представлению доказательств.

8. Обеспечение доказательств должно проводиться согласно общим нормам о представлении и исследовании доказательств с их фиксацией в судебном заседании. В тех случаях, когда есть основания полагать, что доказательство будет уничтожено необходимо прибегать к мерам принуждения, предусмотренным для обеспечения иска (имущественных интересов), в том числе производить арест.

В связи с вышеизложенным предлагаю внести следующие изменения в гражданское и арбитражное процессуальное законодательство: - изложить п. 3 ст. 72 АПК РФ в следующей редакции:

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска, если есть основания полагать, что доказательство может быть уничтожено или сокрыто противной стороной.

- изложить п. 4 ст. 72 АПК РФ в следующей редакции:

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса. Заявитель должен представить разумно доступные доказательства того, что его право было нарушено или есть угроза его нарушения, а также доказательство того, что есть основания полагать, что доказательство может быть уничтожено или сокрыто.

- дополнить ст. 64 ГПК РФ п. 2 следующего содержания:

При наличии достаточных оснований полагать, что доказательство, обеспечение которого требует сторона, может быть уничтожено, суд вправе принять оперативные меры принуждения, предусмотренные главой 13 настоящего Кодекса без извещения противной стороны и заслушивания ее аргументов с целью фиксации доказательственной информации и обеспечения ее последующего представления и исследования в судебном заседании.

9. Необходимо рассмотреть возможность закрепления в гражданском и арбитражном кодексах более строгих правил об ответственности за уничтожение доказательств. Во-первых, ответственность может носить денежный характер в форме штрафа. Во-вторых, следует предусмотреть в кодексах процессуальную презумпцию, аналогичную той, что содержится в п. 3 ст. 79 ГПК РФ в отношении случаев уничтожения письменных доказательств, т.е. исходить из того, что уничтоженное доказательство содержало информацию невыгодную для стороны, уничтожевшей доказательство.

10. Переписка между гражданами и организациями осуществляется в основном путем передачи электронных почтовых сообщений посредством сети Интернет. Ограничивать допуск таких сообщений только отдельными случаями, предусмотренными законом и иными, перечисленными в п. 3 ст. 75 АПК РФ, актами, значит исключать из процесса доказывания ценный материал, который

может помочь суду при установлении спорных обстоятельств дела. В связи с этим следует исключить п. 3 ст. 75 АПК РФ, так как в нем закреплены ограничения, противоречащие принципу свободной оценки доказательств судом.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение. Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, выступлении на научно-практической конференции.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов и десять разделов, списка использованных источников.

Содержание работы.

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследовании,

ее актуальность и раскрывается степень разработанности; определяются предмет, цели и задачи исследования; обосновывается научная новизна; определяется практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Доказательства и «средства доказывания»: понятие, сущность и классификация» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятия «доказательства» и «средства доказывания» в гражданском процессе» диссертант рассматривает теоретические концепции понятий «доказательства» и «средства доказывания», а также точки зрения об их соотношении.

Процессуальное понятие «доказательства» рассматривается диссертантом с точки зрения его соотношения с аналогичным понятием в логике. Доказательства - это сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Автор приходит к выводу о том, что доказывание в логике и в судебном процессе имеет единую цель - убеждение. У судебных доказательств, в отличие от

доказательств в науке и логике, есть предусмотренная законом процессуальная форма, в качестве которой выступают средства доказывания.

Каждое, предусмотренное средство доказывания, включает в себя два элемента: 1) источник получения доказательственной информации и 2) способы получения в рамках процесса данных с конкретного источника, форма доведения информации до сознания судей.

Структуру средств доказывания необходимо учитывать при их классификации. Источник или форма доведения информации до сознания судей могут лежать в основании выделения различных видов средств доказывания. По мнению автора, электронные средства доказывания как самостоятельный вид выделяются на основании особенностей источника, т.е. носителя информации. Электронным является источник (носитель) доказательственной информации. Сама же форма информации осталась прежней, это письменные знаки, устные слова, вещественный код, т.е. то, что доступно восприятию и пониманию судьей.

Особенность электронных средств доказывания заключается в том, что для восприятия информации, т.е. перехода ее из потенциальной в актуальную, необходимы специальные технические устройства, преобразующие информацию в форму доступную для восприятия и понимания людей.

Выделить электронные средства доказывания в самостоятельную категорию в рамках принятой в процессуальном законе классификации средств доказывания, по мнению диссертанта, не представляется возможным, т.к. будет нарушено основное правило классификации - единство основания. Особенность электронных устройств состоит в том, что они могут содержать доказательственную информацию самой различной формы. Это могут быть письменные знаки, звукозапись, видеоизображение и т.д.

Во втором параграфе первой главы «Классификация доказательств и средств доказывания», диссертант рассматривает различные точки зрения на основания классификации доказательств и средств доказывания, останавливаясь подробно на отдельных видах доказательств и средств доказывания.

При рассмотрении классификации доказательств на прямые и косвенные, автор работы поддерживает точку зрения В.К. Пучинского, полагающего, что

некорректно выделять косвенные и прямые доказательства на основании наличия прямой или косвенной связи доказательства с обстоятельствами дела, подлежащими установлению. Связь либо есть, либо ее нет. Отличие косвенных и прямых доказательств состоит в способах установления этих связей, на что и указывается в логике.

Автор работы подробно рассматривает классификацию доказательств на первоначальные и производные. Диссертант, анализируя различные точки зрения процессуалистов, приходит к выводу о том, что применительно к электронным средства доказывания классификация на первоначальные и производные средства доказывания во многом теряет свой смысл. Современные технологии позволяют дублировать информацию в электронной форме без изменения ее качества.

Выделение производных доказательств связано с особенностями их оценки. В процессуальной литературе очень часто можно встретить утверждение о том, что первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное. Автор работы, будучи не согласен с указанным утверждением, аргументирует свою позицию следующим образом. Во-первых, в рассматриваемом случае следует говорить не о большей или меньшей достоверности, а о доказательственной силе, т.к. достоверность не может исчисляться в степени, быть большей или меньшей. Сведения либо достоверны, либо нет. Во-вторых, первоначальное доказательство не всегда значит более достоверное, т.е. обладающее большей доказательственной силой. Первоначальный или производный характер источника доказательства принимается судом во внимание при их оценке, но с учетом обстоятельств каждой конкретной ситуации.

В третьем параграфе первой главы «Письменные средства доказывания» диссертант подробно анализирует сущность и основные особенности письменных средств доказывания.

Автор работы, рассматривая определения понятия «письменные средства доказывания», сформулированные в процессуальной литературе, приходит к выводу о том, что существенный признак письменных доказательств, их отличительная черта заключается в письменном характере закрепленных в них и

имеющих значение для установления обстоятельств дела сведениях. Предметом исследования в письменных доказательствах, также как и в других средствах доказывания, является содержание, в котором воплощена мысль, доставляющая сведения о необходимых для рассмотрения дела фактах. Особенность письменных средств доказывания состоит в том, что содержание в них передается при помощи письменных знаков.

Содержание письменных доказательств раскрывается судом путем прочтения письменных знаков. Электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков. Необходимость применения технических средств для восприятия документа не влияет на его сущность как письменного средства доказывания. Закон не устанавливает запрет на применение технических средств в целях ознакомления с письменными документами.

Глава вторая «Электронные средства доказывания» состоит из пяти параграфов. В данной главе автор рассматривает порядок применения основных положений процессуального института доказывания к электронным средствам доказывания.

В первом параграфе главы второй «Электронный документ: понятие и признаки» автор рассматривает точки зрения на понятие «документ» и «электронный документ», а также вопросы соотношения категории «письменные средства доказывания» и «документ».

Автор не разделяет точку зрения о том, что имеющееся в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве разграничение документов с актами, письмами делового и личного характера, а также иными материалами необоснованно, а «документ» является наиболее общим понятием, охватывающим конкретные виды: акты, письма, материалы и т.д.

Существенными признаками документа, отличающими его от иных письменных (недокументированных) материалов является наличие определенных требований к его составлению и оформлению.

Кроме того, с информацией, представленной в документированной форме, закон связывает определенные юридические последствия. Ее назначение состоит в подтверждении обстоятельств, имеющих, как правило, публичное значение.

Не поддерживает диссертант и точку зрения о необходимости расширения понятия документ и включения в него наряду с традиционными письменными материалами также кино-, фото-, видео- и аудиоинформации.

В разделе (а) первого параграфа второй главы «Процессуальное значение электронной подписи согласно российскому законодательству», автор рассматривает роль подписи, в том числе электронной, в процессе доказывания по гражданским делам.

По мнению диссертанта, электронная подпись имеет две процессуальные функции. Во-первых, ее назначение заключается в аутентификации и идентификации (определение указанных понятий приведено в положениях, выносимых на защиту). Во-вторых, наличие электронной подписи влияет на доказательственную силу документа, скрепленного ею. От технологии и надежности подписи будет зависеть уровень доверия суда к данным, скрепленным такой подписью.

Автор не поддерживает точку зрения об обязательности наличия электронной цифровой подписи для признания юридической и доказательственной силы за договорами, заключенными путем обмена документами по электронной почте. Нарушение требований ГК о порядке применения электронной подписи может служить достаточным основанием для оспаривания договора, но не может рассматриваться как основание отказа в допуске оспариваемого договора в качестве письменного средства доказывания.

Таким образом, автор полагает, что электронная цифровая подпись (далее -ЭЦП) является только лишь одним из многих возможных и допустимых в процессе способов установления происхождения электронного документа. При этом в отличие от простой собственноручной подписи ЭЦП, кроме прочего, гарантирует целостность и неизменность скрепленного ею документа.

В разделе (б) первого параграфа второй главы «Электронная подпись в процессуальном праве Германии», диссертант рассматривает нормы немецкого

гражданского материального и процессуального законодательства об электронной подписи.

Согласно положениям, закрепленным в Гражданском уложении Германии (ГУ Германии), форма договора может быть письменной, электронной или текстуальной. Обязательным реквизитом письменной формы является собственноручная подпись. Квалифицированная электронная подпись имеет тоже значение для электронного документа, что собственноручная для конвенционального бумажного. Если законом не предусмотрено иное, электронная форма используется наравне с письменной. Таким образом, материально-правовое значение квалифицированной электронной подписи состоит в придании особой правовой формы документу, а именно, электронной формы, которая равносильна письменной форме.

Квалифицированная электронная подпись рассматривается в немецком гражданском процессе как доказательство prima facie подлинности скрепленных ею данных. В том случае, если проверка электронной подписи покажет, что электронный документ подписан ключом владельца карты, то из этого следует доказательство prima facie того факта, что автором документа является владелец ключа. Обратное может быть доказано только фактами, которые обосновывают серьезные сомнения в том, что заявление сделано владельцем электронной подписи. Понятие "доказательство prima facie» по существу представляет собой минимальный стандарт достоверности доказательства, необходимый для признания факта доказанным.

Второй параграф второй главы «Допустимость и особенности исследования доказательств, полученных из сети Интернет», посвящен теоретическим вопросам о допустимости доказательств в общем, и о допустимости сведений из Веб, в частности.

Автор диссертации обосновывает точку зрения о том, что веб-пространство может служить не только средой, в которой происходят правонарушения, но может также выступать в качестве эффективного инструмента для установления обстоятельств дела в суде.

В диссертационном исследовании автор рассматривает, во-первых, общие условия допустимости доказательств в гражданском процессе с целью установить насколько сведения, размещаемые и передаваемые посредством сети Интернет, отвечают требованиям закона о добустимости доказательств.

Диссертант обосновывает в работе точку зрения о том, что достоверность неправомерно включать в перечень признаков доказательства. Это дает необоснованные основания для исключения из допустимых средств доказывания, например, распечаток веб-страниц. Достоверность, не является неотъемлемым признаком доказательства, так-как обратное позволило бы утверждать, что фактически не относится к доказательствам весь тот материал, который был исследован судом и оценен как недостоверный.

Во-вторых, используя в качестве примера судебную практику США и Германии, автор рассматривает возможность использования положений процессуального закона об общеизвестном факте для введения в процесс доказывания сведений, размещаемых посредством сети Интернет.

В США возможность аутентифицировать и идентифицировать доказательство рассматривается в качестве условия его допустимости. Вопрос о порядке аутентификации доказательств из Веб в американских судах подробно рассматривается автором в разделе «Аутентификация и идентификация доказательств согласно гражданскому процессуальному праву США». Обобщая опыт судов США по исследованию доказательств, полученных посредством сети Интернет, автор приводит в работе перечень вопросов, на которые следует ответить суду при исследовании и оценки сведений, полученных из сети Интернет.

В разделе (б) параграфа третьего второй главы «Интернет как источник общеизвестности» автор рассматривает возможность и порядок применения норм процессуального права об общеизвестном факте к сведениям, размещаемым в глобальной сети.

С целью установления критериев отнесения тех или иных фактов к кругу общеизвестных автор проводит анализ норм российского гражданского процессуального права об общеизвестном факте, а также мнения российских

юристов об этой процессуальной категории. Кроме того, автор рассматривает цели процессуальных норм об общеизвестном факте и их влияние на процесс доказывания. Помимо этого в указанном разделе автор проводит анализ примеров из судебной практики США и Германии, где существуют процессуальные инструменты аналогичные общеизвестному факту в российском гражданском процессе, которые используются судами этих государств, в том числе, с целью введения в процесс доказывания информации, размещаемой посредством сети Интернет. Опыт указанных стран рассматривается диссертантом с целью установления возможности аналогичного использования сведений, размещаемых и доступных посредством сети Интернет, в российском гражданском процессе.

В третьем параграфе второй главы «Электронные почтовые сообщения в гражданско-правовых спорах», автор раскрывает вопросы допустимости и порядок исследования электронных почтовых сообщений.

Автор диссертации анализирует нормативные положения, закрепленные в ст. 75 АПК РФ (ст. 71 ГПК РФ). Помимо этого в работе рассматриваются особенности оценки электронных сообщений. В целях подтверждения того, что электронные сообщения могут быть ценным и заслуживающим доверия источником доказательственной информации автор приводит примеры из приктики судов США.

Трудности аутентификации и идентификации электронных почтовых сообщений, по мнению автора, не должны полностью исключать возможность использования электронных почтовых сообщений в качестве доказательств в суде. У сторон должна быть возможность показать суду, что представленные ими электронные сообщения действительно заслуживают доверия. Противная сторона, в свою очередь, может оспаривать их содержание и сам факт отправления.

В результате проведенного исследования диссертант приходит к выводу о необоснованности ограничений, в допуске электронных документов и электронных почтовых сообщений, установленных в процессуальном законодательстве. Автор диссертации считает необходимым исключить п.З ст. 75 АПК РФ.

В параграфе четвертом «Аудио- и видеозаписи в гражданском процессе»

автор анализирует различные точки срезения о сущности аудио- и видеозаписей как средстве доказывания по гражданским делам и их месте в классификации средств доказывания, принятой законодателем. По мнению автора аудио- и видеозаписи обоснованно выделены законодателем в качестве самостоятельного средства доказывания. Их рассмотрение в порядке исследования вещественных доказательств было следствием новизны для процесса этих средств доказывания и отсутствия в кодексах специально посвященных им норм. Основанием их введения в качестве самостоятельного средства доказывания явилось появление не только нового носителя, но, прежде всего, новой формы восприятия и исследования доказательственного материала.

В разделе «Проблемы допустимости и оценки аудио- и видеозаписей» четвертого параграфа второй главы, автор рассматривает законодательные ограничения в допуске аудио- и видеозаписей в качестве доказательств по гражданским делам, свызанные с правом граждан на неприкосновенность частной жизни и тайну телефонных переговоров. Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ (п. 3 ст. 64 АПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы. Данное требование имеет своим основанием положение, закрепленное в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которому недопустимо использовать в процессе осуществления правосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Порядок собирания доказательств по гражданским делам не имеет законодательно закрепленной процедуры. Допустимо ли использовать доказательство (аудио- или видеозапись), если оно было получено в результате совершения действий, которые нарушают право гражданина контролировать сбор, хранение, использование и распространение информации о его частной жизни? В данном случае суд должен фактически дать оценку действиям по сбору информации признав их законными или противоправными. Или это недопустимо и суд может отказать в допуске доказательства только в том случае, если отдельным решением суда действия лица, осуществившего аудио-или видеозапись, признаны незаконными? Кроме того, в работе рассматривается вопрос о допустимости в качестве доказательств аудио- и видеозаписей разговоров

лиц, имеющих право отказаться от дачи свидетельских показаний, вне зависимости от их согласия.

В пятом параграфе «Обеспечение электронных средств доказывания» автор анализирует нормы действующего законодательства об обеспечении доказательств с точки зрения их адекватности и достаточности в условиях широкого применения компьютерной техники для хранения и передачи информации.

Автор проводит комплексный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ об обеспечении доказательств до и после подачи искового заявления. С целью выявления недостатков в действующем российском законодательстве в части регулирования процедуры обеспечения доказательств и формулирования предложений по реформированию данного института процессуального права, автор аналазирует нормы российского права путем их сравнения с аналогичными процессуальными инструментами в Германии и США.

Последний тенденции в развитии гражданского процессуального права Германии рассматриваются на примере обеспечения доказательств нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности. Изменения в законодательстве Германии в части норм об обеспечения доказательств, были связаны с имплементацией положений Директивы Европейского Парламента и Совета 2004/48/ЕС «О защите права интеллектуальной собственности»3. В связи с этим в диссертации рассматриваются также положения указанной Директивы, регулирующие порядок обеспечения доказательств.

Прежде чем приступить к непосредственному анализу процессуальных норм об обеспечении доказательств автор диссертационного исследования в разделе «Сущность института обеспечения доказательств» рассматривает теоретические концепции о цели и сущности данного института.

Автор придерживается точки зрения о том, что целью института обеспечения доказательств является удостоверение получения сведений для их последующего использования в процессе доказывания. Причины невозможности представления доказательств в последующем могут быть самого различного

3 Directive 2004/48/ЕС of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, OJ L 157/45.

характера. Во-первых, принятие мер по по беспечению доказательств может требоваться в связи с тем, что представление доказательства в дальнейшем будет невозможно по причине наличия обстоятельств, независящих от сторон. Во-вторых, принятие мер по обеспечению доказательств может требоваться и в тех случаях, когда оно находится во владении противной стороны или третьего лица и есть угроза, что доказательство будет уничтожено или сокрыто. Указанные две возможные ситуации требуют, как правило, разных по своей процессуальной сущности и порядку реализации мер обеспечения. В связи с этим автор предлагает использовать два различных термина для обозначения каждой из укзанных ситуаций, аналогично тому, как это делается в немецкой процессуальной литературе. В немецкой процессуальной литературе используется два термина: "Sicherung" allgemein zugenglicher Beweis, что означает «обеспечение» общедоступного доказательства, и "Beschaffung" von Beweisen - «приобретение» доказательств. В случае «приобретения» доказательства, на противную сторону фактически возлагается обязанность по раскрытию доказательств, находящихся в ее владении. При неисполнении добровольно требования о представлении доказательства, в отношении этой стороны применяются меры принуждения.

В разделе «Обеспечение доказательств после принятия искового заявления судом к производству» параграфа пятого второй главы, автор анализирует положени ст. 65 ГПК РФ и ст. 72 АПК РФ. Указанные нормы имеют целью регулировать «обеспечение общедоступных доказательств» в рамках производства по существу материально-правового спора после подачи искового заявления.

Диссертант рассматривает в данном разделе основания для вынесения определения об обеспечении доказательств и порядок исполнения такого определения. Основная проблема, раскрываемая диссертантом, касается возможности и целесообразности обеспечения доказательств в судах общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обеспечения иска, как это предусмотрено п. 4 ст. 72 АПК РФ.

Автор приводит последовательную аргументацию о невозможности применять по аналогии положения ч. 4 ст. 72 АПК РФ и проводить обеспечение

доказательств в судах общей юрисдикции согласно положениям об обеспечении иска. Недопустимо применять меры принуждения, если в законе не предусмотрена процессуальная обязанность стороны по представлению доказательств по требованию противной стороны и суда. Для применения мер принуждения с целю обеспечения доказательств судами общей юрисдикции необходимо непосредственно предусмотреть указанный порядок в ГПК РФ.

Отдельное внимание диссертант уделяет анализу положений законодательства об обеспечении доказательств до подачи искового заявления. В разделе «Обеспечение доказательств до подачи искового заявления в суд» автор проводит сравнительный анализ положений арбитражного процессуального законодательства (п. 4 ст. 72 АПК РФ) с нормами немецкого гражданского процессуального законодательства об обеспечении доказательств.

В Германии существует два пути по решению задачи предварительного обеспечения доказательств. Во-первых, обеспечение доказательств как до, так и после подачи искового заявления возможно в рамках процесса «самостоятельного доказывания» (раздел 12 ГПУ Германии). Во-вторых, обеспечение доказательств может осуществляться на основании применения в совокупности норм материального и процессуального права. В немецком гражданском процессе нет общей процессуальной обязанности по дачи объяснений и представлению доказательств, но есть отдельные нормы в материальном праве, предоставляющие право на информацию. Именно они, в совокупности с процессуальными мерами принуждения, используются для обеспечения доказательств.

Автор подробно останавливается на рассмотрении оснований для обеспечения доказательств до подачи искового заявления и содержании обеспечительных мер.

Диссертант обосновывает в своей работе необходимость решения на законодательном уровне следующих вопросов:

- основание и порядок отмены мер по обеспечению доказательств, принятых до подачи искового заявления;

- ограничение в использовании информации, полученной в результате применения мер по обеспечению доказательств;

- возмещение ущерба, причиненного принятием мер по обеспечению доказательств.

Указанные вопросы подробно расскрываются автором диссертации в разделе «Действие предварительных мер по обеспечению доказательств во времени и ограничения по использованию информации, полученной в ходе применения таких обеспечительных мер».

В век, когда информация может составлять один из самых ценных объектов, принадлежащих стороне, по мнению автора диссертации, требуется приведение российского процессуального законодательства в соответсвие с основными тенденциями развития процесса в западных странах, где прикладываются все возможные усилия для предотвращения необоснованного разглашения в рамках процесса коммерчески ценной информации. В разделе «Защита конфиденциальной информации» автор рассматривает опыт Германии в обеспечении прав ответчика на сохранение от необоснованного разглашения коммерчески ценной информации при рассмотрении гражданских дел в суде. Автор также анализирует возможные эффективные способы защиты такой информации в рамках гражданского процесса в России.

Беря за основу нормы гражданского процессуального права США диссертант считает необходимым рассмотреть возможность закрепления более строгих правил об ответственности за уничтожение доказательств в российском процессуальном праве.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Ворожбит С.П. Интернет как источник доказательств по гражданским делам //Закон. 2008. № 1. С. 107 - 113. (0,67 пл.).

2. Ворожбит С.П. Проблемы представления и исследования электронных почтовых сообщений в арбитражном процессе //Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1. С. 21 -24. (0,47 п.л.).

3. Ворожбит С.П. Тенденции развития понятия «общеизвестный факт» в гражданском процессе России, Германии и США //Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 7. (0.4 пл.).

Подписано в печать «26» января 2011 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 58

Типография «Восстания-1» 191036, Санкт-Петербург, Восстания, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ворожбит, Светлана Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА» И «СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ»: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И КЛАССИФИКАЦИЯ.

1.1. Понятие «доказательство» в гражданском процессе.

1.2. Средства доказывания и электронные средства доказывания: понятие и сущность.

1.3. Классификация доказательств и средств доказывания.

1.4. Письменные средства доказывания.

Глава 2. ЭЛЕКТРОННЫЕ СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ.

2.1. Электронный документ: понятие и признаки. а) Про1{ессуалъное значение электронной подписи согласно российскому законодательству. б) Электронная подпись в процессуальном праве Германии.

2.2. Допустимость и особенности исследования доказательств, полученных из сети Интернет. а) Аутентификация и идентификация доказательств согласно гражданскому процессуальному праву США. б) Интернет как источник общеизвестности.

2.3. Электронные почтовые сообщения в гражданско-правовых спорах.

2. 4. Аудио- и видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе. а) Проблемы допустимости и оценки аудио- и видеозаписей.

2.5. Обеспечение электронных средств доказывания. а) Сущность института обеспечения доказательств. б) Обеспечение доказательств после принятия судом искового заявления к производству. в) Обеспечение доказательств до подачи искового. заявления в суд. д) Защита конфиденциальной информации. е) Обеспечение доказательств в гражданском прогрессе США.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе"

I' электронного правительства» (e-Government) и осуществляются попытки введения «электронного правосудия» (е-Justice).

Российская Федерация постепенно, следуя мировой тенденции, внедряет информационные технологии в систему управления. Создаются официальные I сайты государственных органов и органов местного самоуправления, позволяющие поддерживать взаимодействие общества и государства посредством сети Интернет, что упрощает систему управления, делая ее более прозрачной и открытой для граждан, а также способствует развитию участия общества в делах государства.

Такое широкое использование информационных технологий ставит перед учеными-юристами задачу по пересмотру основных положений гражданского процессуального права, т.к. неизбежно влечет за собой необходимость адаптации гражданского процесса к новым технологиям, что подтверждает актуальность выбранных нами для исследования вопросов доказывания с использованием электронных средств.

Как показывает опыт зарубежных стран, многие правовые институты, действующие уже не одно столетие, адекватны и не требуют значительного реформирования и в условиях широкого внедрения информационных технологий. Как отмечают некоторые зарубежные юристы, «новизна проблем доказывания возникает из новизны средств информации - таким образом, эти проблемы по существу являются фактическими и могут быть решены относительно прямым применением существующих принципов способом сходным тому, когда они применяются к другим генерируемым компьютером доказательствам и к более традиционным вещественным доказательствам».1 Но возможность применения действующих норм права к процессуальным отношениям с использованием информационных технологий не снимает необходимость в толковании правовых норм с учетом особенностей таких' технологий. Кроме того, одна из особенностей гражданского процессуального отношения состоит в том, что «оно изначально возникает и существует как отношение юридическое, за которым нет фактического, т.е. такого, которое л могло бы существовать в абсолютно свободном от правового воздействия виде». Использование информационных технологий неизбежно влияет на фактическую деятельность суда и иных участников процесса по рассмотрению и разрешению конкретного юридического дела, в том числе, на деятельность по доказыванию. Фактическая же деятельность, которая является содержанием гражданского процессуального отношения, должна быть облачена в определенную юридическую форму. Для нормального естественного развития необходимо постоянное поддержание баланса формы и содержания гражданского процессуального отношения, т.е. форма должна соответствовать содержанию и наоборот. Невозможно сохранение баланса формы и содержания гражданского процессуального отношения, если для достижения целей гражданского судопроизводства существует объективная необходимость в совершении

1 Gregory P. Joseph, Internet and E-mail Evidence, Computer and Internet Lawyer (April 2002). http://www.iosephnvc.corn/articles/viewarticle.php?! 1 (просмотрено 12 декабря, 2009 г.)

2 Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.: Юристь, 2004. С. 56. определенных фактических действий, для которых не предусмотрена соответствующая процессуальная форма.

Задачи диссертационного исследования:

1. Определить содержание и соотношение понятий «доказательства», «средства доказывания», «электронные средства доказывания» и «электронный документ». Установить их сущность и значение в современном процессе доказывания по гражданским делам.

В соответствии с поставленной целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:

1. Электронные средства доказывания как самостоятельный вид выделяются на основании особенностей источника, т.е. носителя информации. Электронным является источник (носитель) доказательственной информации. Сама же форма информации осталась прежней, это письменные знаки, устная речь, вещественный код, т.е. то, что доступно непосредственному восприятию и пониманию судей или требует привлечения экспертов.

Достоверность устанавливается судом при оценке всех доказательств в совокупности. Оценка одного лишь источника, способа закрепления информации на нем, не может привести к правильному выводу о достоверности доказательства. Поэтому необходимо внести изменения в ст. 71 ГПК РФ и исключить требование о наличии возможности установить достоверность документа как условие его допустимости в качестве письменного средства доказывания.

5. Общеизвестный факт - это факт, известный широкому кругу лиц, сведения о котором могут быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников. В настоящий момент доминирует точка зрения- о том, что общеизвестность должна носить субъективный характер, т.е. общеизвестным признается факт, который известен суду на момент рассмотрения спора. Тогда как общеизвестность, для реализации целей указанной правовой категории в полной мере, должна носить объективный характер и общеизвестными должны признаваться факты, сведения о которых могут быть получены из общедоступных и надежных источников при рассмотрении спора в суде.

Для реализации гарантии на справедливое правосудие необходимо предусмотреть в рамках гражданского процесса процедуру по рассмотрению тем же судом вопроса о противоправности/правомерности действий по получению доказателств. По результатам рассмотрения данного вопроса суд решает признать ли действия по получению доказательства противоправными или нет. Если такие действия признаются противоправными, то суд решает о допустимости или недопустимости сведений в качестве доказательства с учетом всех обстоятельств дела.

- изложить п. 4 ст. 72 АПК РФ в следующей редакции:

- дополнить ст. 64 ГПК РФ п. 2 следующего содержания:

При наличии достаточных оснований полагать, что доказательство, обеспечение которого требует сторона, может быть уничтожено, суд вправе принять оперативные меры принуждения, предусмотренные главой 13 настоящего Кодекса без извещения противной стороны и заслушивания ее аргументов- с целью фиксации доказательственной информации и обеспечения ее последующего представления и исследования в судебном заседании.

9. Необходимо рассмотреть возможность закрепления в гражданском и арбитражном кодексах более строгих правил об ответственности за уничтожение доказательств. Во-первых, ответственность может носить денежный характер в форме штрафа. Во-вторых,. следует предусмотреть в кодексах процессуальную презумпцию, аналогичную той, что содержится в п. 3 ст. 79 ПЖ РФ в отношении случаев уничтожения письменных доказательств, т.е. исходить из того, что уничтоженное доказательство содержало информацию невыгодную для стороны,уничтожевшей доказательство.

10. Переписка между гражданами и организациями осуществляется в основном путем передачи электронных почтовых сообщений посредством сети Интернет. Ограничивать , допуск таких сообщений только отдельными случаями, предусмотренными законом и иными, перечисленными в п. 3 ст. 75 АПК РФ, актами, значит исключать из процесса доказывания ценный материал, который может помочь суду при установлении: спорных обстоятельств дела. В связи с этим следует исключить п. 3 ст. 75; АПК РФ, так как в нем закреплены ограничения, противоречащие принципу свободной оценки доказательств судом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе»

1. Нормативно-правовые акты и судебная практика.

2. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»//Российская газета. N156. 14.08.1993.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 //Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

6. Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» //Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. № 2. ст. 127.

7. Федеральный закон от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» //Собрание законодательства РФ. 20.02.1995. № 8. ст. 609.

8. Федеральный закон от 04.07.1996 № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» //Собрание законодательства РФ. 08.07.1996. № 28. ст. 3347.

9. Федеральный закон от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» //Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. N 31 (1 ч.) ст. 3448.

10. Типовой закон ЮНСИТРАЛ об электронных подписях (принят в г. Вене0507.2001 на 34-ой сессии ЮНСИТРАЛ).1www.unictral.org/english/documents/

11. Письмо ВАС РФ от 19.08.1994 N С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. N 11. 1994.

12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г № КГ-А40/3554-02.

13. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2004 №А19-20241/03-13-Ф02-3079/04-С2.

14. Постановление Федеральный арбитражный Суд Московского округа от 5 октября 2000 № КГ-А40/4465-00.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2003 года №КГ-А40/8531-03-П.

16. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.1999г. по делу №А40-45003/99-51-443 // http://www.legalhelp.ru/rus/practice/promoru4.html

17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2004 № КГ-А40/6451-04-П.

18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2002 N КГ-А40/1778-02.

19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.1999 N КГ-А40/856-99.

20. Решение Арбитражный суд г. Москвы от 9 февраля 2005 года по делу N А40-61355/04-26-329 // http://www.msk.arbitr.ru/

21. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 по делу № А40-62723/06-26-460 // http://www.msk.arbitr.rn/

22. Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1999 on a Community framework for electronic signatures, adopted and dated 13 December 1999 // http://eur-lex.europa.eu/

23. Armstrong v. Executive Office of the President, 810 F. Supp. 335, 341 342 (D.D.C. 1993) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com/

24. Sannes v. Jeff Wyler Chevrolet, Inc. (S.D. Ohio Mar. 31, 1999) // www.citizen.org/documents/

25. St. Clair v. Johnny's Oyster & Shrimp, Inc., 76 F. Supp. 2d 773, 774, 775 (S.D. Tex. 1999) // http://www.flmd.uscourts.gov/

26. ACTONet, Ltd., v. Allou Health & Beauty Care, d/b/a The Fragrance Counter, Inc., 219 F.3d 836, 848 (8th Cir. 2000) // http://www.ca8.uscourts.gov/index.html

27. Garrity v. John Hancock Mut. Life Ins. Co., No. CIV.00-12143, 2002 WL 974676 (D. Mass. May 07, 2002) // http://pacer.mad.uscourts.gov/

28. Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. (D. Mass. Jun. 3, 2004) // http://pacer.mad.uscourts.gov

29. United States v. Philip Morris, USA, Inc., No. CIV.99-2496, 2004 WL 1627252 (D.D.C. July 21, 2004) // http://www.usdoi.gov/

30. United States ex. rel. Magid v. Wilderman, No. CIV.96-346, 2004 U.S. Dist. LEXIS 17494, n.5 (D. Pa. Aug. 18, 2004) // http://www.paed.uscourts.gov/

31. O'Brien v. O'Brien, 2005 WL 322367 (Fla. Dist. Ct. App. Feb. 11, 2005) // http://www.5dca.org/Qpinions/

32. Phoenix Four, Inc. v. Strategic Resources Corp., No. CIV.05-4837, 2006 WL 1409413 (S.D.N.Y. May 23, 2006) //http://www.ediscoverylaw.com/2006/05

33. LG Frankfurt/Main Urteil vom 12.05.1999. JurPC Web-Dok. 26/2000. http://www.iurpc.de/rechtspr/36.0LG Oldenburg Urteil vom 29/08/2000 JurPC Web-Dok. 20/2001 http://w ww. jurpc.de/rechtspr/

34. AG Ettlingen Urteil vom 11.05.2001. JurPC Web-Dok. 65/2002 http://w ww. jurpc.de/rechtspr/

35. AG Bonn Urtiel vom 25.10.2001. JurPC Web-Dok. 65/2002 http://www.jurpc.de/rechtspr/

36. Arbeitsgericht Siegen Urteil vom 03.03.2006. JurPC Web-Dok. 65/2006. http://www.jurpc.de/rechtspr/Bundesfinanzhof Urteil vom 18.10.2006. JurPC Web-Dok. 85/2007. http://www.jurpc.de/rechtspr/

37. LG München Urteil vom 19.04.2007. JurPC Web-Dok. 69/2007 http://www.iurpc.de/rechtspr/20070069.htm

38. OLG München, Beschluss vom IL 8. 2008 6 W 1380/08 (nicht rechtskräftig) (Laser-Hybrid-Schweißverfahren), GRUR-RR 191 (2009).2. Специальная литература.

39. Абрамов C.H., Чапурский, В. П., Шкундин, 3. И. Гражданский процесс.М., 1948.

40. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.

41. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Сов. государство и право. 1972

42. Александров Н.Г. Понятие источника права. Ученые труды ВИЮН, 1946 г., вып. VIII.

43. Антипина И.Г., Фелицына С.Б. О Директиве Европейского Союза о защите прав интеллектуальной собственности //Изобретательство. 2005. №5.

44. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., :Юрид. лит.,1964.

45. Афанасьев С.Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе //Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 1.

46. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

47. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернет. М. 2006.Ю.Баулин O.B. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., :Городец, 2004.Н.Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., :Наука,1966.

48. Белышева А. Основные аспекты понятия оснований освобождения от доказывания //Арбитражныйи гражданский процесс. 2006. № 10. С. 39.

49. З.Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданского дела на основании юридических предположений //Советская юстиция. 1989. № И.

50. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. N 10.

51. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000.

52. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., :Статут, 1997.

53. Большой энциклопедический словарь. Под ред. A.M. Прохорова. СПб. 2004.

54. Вайшнурс А. Правонарушения в Интернете //ЭЖ-Юрист. 2004. № 21.

55. Ванеева JI.A. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1969.

56. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса /Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

57. Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. М., 1993.

58. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., :Городец, 2000.

59. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1953.

60. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса. Уч. зап. Свердловск, юрид. ин-та им. А .Я. Вышинского. М., 1955. Т. III. ,,

61. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., Госюриздат, 1950.

62. Галяшина Е.И. Современные возможности экспертизы звукозаписей устной речи //ЭЖ-Юрист. 2005. № 46.

63. Готтвальд П. Гражданский процесс в Германии после реформы 2001 года //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4.

64. Головкин Р.Б. Специфика права на неприкосновенность частной жизни в современной России //Конституционное и муниципальное право. 2005. №3.

65. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., Типография Д. В. Чичинадзе, 1899.

66. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик //Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.

67. Горелов М.В. Электронный доказательства в гражданском судопроизводстве России: Автореферат дис. . канд. юр. наук. Екатеренбург. 2005.

68. Гордейчик A.B. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск. 2000.

69. Гражданский процесс. /Под ред. H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1968.

70. Гражданский процесс: Курс лекций /Под ред. М.А. Викут и И.М. Зайцева. Саратов. 1998.

71. Гражданский процесс. /Под общ. ред. К.С. Юдельсона. М., 1972.

72. Гражданский процесс. Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2004.

73. Гражданский процесс /Под ред. Мусина В.А., Чечиной H.A., Чечота Д.М. М., 1998.

74. Гражданский процесс. /Под ред. проф. А.Ф. Клейнмана. М., 1940.

75. Граждаснкий процесс: Учебник /Под ред. М.К. Треушников. М., 2003.

76. Гражданский процесс: Хрестоматия /Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.

77. Гражданское процессуальное право /Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.

78. Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе //Советская юстиция. 1958. № 6.

79. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

80. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе //Советская юстиция. 1968. № 12.

81. Дмитрик H.A. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М., 2006.

82. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе //Советское государство и право. 1964. № 9.

83. Елисеев Н.Г. Современные формы обработки информации и коммуникаций в гражданском судопроизводстве (опыт ФРГ и других стран) //Цивилист. 2005. № 4.

84. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств //Законность. 2002. № 4.

85. Иванов Е.А. Логика. М., 2005.

86. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. 1974.

87. Кавелин К.Д. Задачи этики, учения о нравственности. СПб. 1887.

88. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

89. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

90. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

91. Козлов A.C. Понятие доказательства в арбитражном процессе. Иркутск. 1980.

92. Колдин З.Я. Основные вопросы теории и практики идентификации в советской криминалистике: Автореф. дис. канд. М., 1952.

93. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ /Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

94. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

95. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу РФ /Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003.

96. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2006.

97. Курылев C.B. Доказывание и его место в процессе судебного познания //Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 13. 1955.

98. Курылев C.B. Сущность судебных доказательств //Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 17. Выпуск 2. Иркутск. 1956.

99. Кукарникова Т.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж. 2003.

100. Леви A.A., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.

101. Лукашевич В.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе//Правоведение. 1963. № 1.

102. Лукьянова И.Н. Новые средства доказывания в арбитражном процессе /Коллектив авторов. АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: РАП, 2004.

103. Лукьянова И.Н. Экспертиза в арбитражном процессе //Защита прав граждан и юридических лиц в Российском и зарубежном праве (проблемы теории и практикй). Сборник статей и тезисов аспирантов и молодых ученых. М.: МЗ Пресс, 2002.

104. Лупинская П. А. О проблемах теории судебных доказательств //Советское государство и право. 1960. № 10.

105. Мальцер Ганс Михаель Современное законодательство об электронном документообороте и его влияние на нотариальную деятельность. //Компьютер и Интернет в нотариальной практике. Отв. ред. Йорг Беттендорф. М., 2005.

106. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.

107. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1977.

108. Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве Франции и России. СПб., 2004.

109. Медведев И.Г. Доказательства в информационном обществе //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.

110. Михайлов С.М. Новые средства доказывания и правила допустимости доказательств в ГПК РФ и АПК РФ //LEX RUSSICA (научные труды МГЮА). 2005. № 4.

111. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб.: Питер, 2004.

112. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.

113. Мосесян Г. Об актуальных вопросах теории судебных доказательств в уголовном процессе //Социалистическая законность. 1964. № 3.

114. Мохов A.A. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. СПб., 2003.

115. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

116. Николаев С.О. Доказывание и доказательства по информационным спорам // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 4.

117. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства: Для студентов. М: Типография Императорского Московского Университета. 1909.

118. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Том 3. /Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003.

119. Погуляев В.В. Правонарушения в сети Интернет //ЭЖ-Юрист. 2004. № 12.

120. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве. Свердловск. 1979.

121. Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве //Законодательство. 2004. № 12.

122. Пучинский В. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве //Хозяйство и право. 2005. № 6.

123. Ражаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2004.

124. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. М., 1968.

125. Решетникова И.В. АПК РФ и новые подходы к доказыванию //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002 2003 /Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004.

126. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

127. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.:Городец. 1999.

128. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеренбург-Москва. 1999.

129. Семилетов С.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.н. М. 2003.

130. Сериков Ю.А. Презумпция в гражданском судопроизводстве. М., 2006.

131. Симкин JI.C. Современные возможности обеспечения доказательств по делам о защите прав на программы для ЭВМ //Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 2003.

132. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.

133. Соловяненко Н. Договорная документация, регламентирующая совершение сделок в электронной торговле //Приложение к ежемесячному юридическому журналу Хозяйство и право. 2005. № 3.

134. Советский гражданский процесс /Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975.

135. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861.

136. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

137. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., J1., 1947.

138. Тарбагаева Е.Б. Природа законных презумпций в гражданском процессе // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Л., 1983.

139. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

140. Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (при исследовании вещественных доказательств). М., 1976.

141. Ткаченко E.B. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в гражданском процессе. Свердловск. 2004.

142. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.

143. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

144. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

145. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

146. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976.

147. Халиков P.O. Правовой режим электронного документа: вопросы использования электронной цифровой подписи: Автореф. дис. . кан. юр. наук. Казань. 2006.

148. Хохлов Е. Комментарий к новому закону об информации //Корпоративный юрист. 2007. № 1.

149. Хрестоматия по гражданскому процессу ЛОрид. факультет МГУ им. М. В. Ломоносова; Под общ. ред. М. К. Треушникова. М., 1996.

150. Чечина H.A. Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали //Избранные труды по гражданскому процессу. Издательский дом С-Петерб. гос. ун-та. СПб. 2004.

151. Чечот Д.М. О сущности судебных доказательств и форме их использования //Вестник ЛГУ. 1964. № 11.

152. Щекин Д.М. Юридическая презумпция в налоговом праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

153. Шапп Ян Система германского гражданского права /Пер. с нем. C.B. Королева. М., 2006.

154. Шварц М.З. Некоторые вопросы правового регулирования письменных доказательств в ГПК и АПК //Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004.

155. Шварц М.З. Обеспечение доказательств и некоторые общие вопросы доказывания в арбитражном процессе //Доказательства в арбитражном процессе. М., 2004.

156. Шершеневич В.Ф. Общее учение о праве и государстве :Лекции /Московское общество Народных университетов. М. :Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1911.

157. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1996. № 9.

158. Шишаев Е. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи»: основные положения и проблемы, связанные с применением //Юрист. 2004. № 3.

159. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М. :Госюриздат. 1963.

160. Эйсман A.A. Логика доказывания М., 1971.

161. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.

162. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

163. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

164. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912.

165. Яблочков Т.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе //Журнал Министерства юстиции. 1915. №3.

166. Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М., 1959.

167. Hans-Jürgen Ahrens, Gesetzgebungsvorschlag zur Beweisermittlung bei Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums, GRUR 837 (2005).

168. Auletta, Ken World War 3.0: Microsoft and Its Enemies. 2001.

169. Reinhard Bork, Effiziente Beweissicherung für den Urheberrechtsverletzungsprozeß dargestellt am Beispiel raubkopierter Computerprogramme, NJW 1665 (1997).

170. Bruno Boval, Sicherungs- und einstweilige Massnahmen im Zusammenhang mit Patentverletzungsklagen in Frankriech, GRUR Int 377 (1993).

171. Deutsch, Thomas Die Beweiskraft electronischer Dokumente. JurPC Web-Dok. 188/2000. Abs. 44. http://www.iurpc.de/

172. Thomas Dreier, TRIPS und die Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums, GRUR Int 205 (1996).

173. Matthias Eck and Jan Dombrowski, Rechtsschutz gegen Besichtigungsverfuegungen im Patentrecht De lege lata und de lege ferenda, GRUR 387 (2008).

174. Martin Franz, TRIPS, „TRIPS plus" und der von Zwangsmassnahmen Betroffene, ZUM 802 (2005).

175. McCormick on Evidence (6th ed. 2007).

176. Tilman Müller-Stoy, Durchsetzung des Besichtigungsanspruchs -Kritische Überlegungen zu OLG München Laser-Hybrid-Schweißverfahren, GRUR-RR 161, 162 (2009).

177. IBA Rules on the Taking of Evidence in International Commercial Arbitration http://www.camera-arbitrale.com

178. Horst-Peter Gotting, Die Entwicklung neuer Methoden der Beweisbeschaffung zur Bekämpfung von Schutzrechtsverletzungen Die Anton-Piller-Order - Ein Modell für das deutsche Recht? GRUR Int 729(1988).

179. Joseph, Gregory P. Internet and E-mail Evidence, Computer and Internet Lawyer (April 2002). http://www.josephnyc.com/articIes/viewarticle.php?! 1

180. Lüke, Wolgang Zivilprozessrecht Erkenntnisverfahren Zwangsvollstreckung. 8. Auflage. Verlag C.H.Beck. 2003.

181. Michael R. Arkfeld Electronic Discovery and Evidence. Law Partner Publishing, LLC. Phoenix * Arizona. 2007-2007 ed.

182. Report on the operation of Directive 1999/93/EC on a Community framework for electronic signatures. Brussels, 15.3.2006 COM (2006) 120 final. Report from the Commission to the European Parliament and the Council, http://ec.europa.eu

183. Rüßmann, Helmut Das Beweisrecht elektronischer Documente. http://archiv.iura.uni-saarland.de/projekte/Bibliothek/

184. Saenger (Hrsg.) Zivilprozessordnung. Handkommentar. Nomos. BadenBaden. 2006.

185. Standler, Ronald B. Privacy of E-Mail in the USA http://www.rbs2.com/email.htm

186. Strömer, Tobias H. Online-Recht. 2006.

187. Winfried Tilmann and Marcus Schreibauer, Die neueste BGHRechtsprechung zum Besichtigungsanspruch nach § 809 BGB Anmerkungen zum Urteil des BGH „Faxkarte", GRUR 1015 (2002).i &

188. The Legal and Market Aspects of Electronic Signatures. Study for me European Commission. Interdisciplinary center for Law & Information Technology, http://ec.europa.eu/information society/

189. Pierre Treichel, Die französische Saisie-contrefaçon im europäischen Patentverletzungsprozeß Zur Problematik der Beweisbeschaffung im Ausland nach Art. 24 EuGVÜ, GRUR Int 690 (2001).

190. Saß, Stefan Die Beschaffung von Informationen und Beweisen. Gardez! Verlag. St. Augustin.

191. Weber, Helmut Der Kausalitatsbeweis im Zivilprozess. 1997.j

192. Zuckerman on Civil Procedure: Principles of Practice. 2 ed. Sweet & Maxwell. 2006.

Автор: Ворожбит, Светлана Павловна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ворожбит, Светлана Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ворожбит, Светлана Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе»