Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе

Ткаченко, Екатерина Викторовна

Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе»

На правах рукописи

ТКАЧЕНКО ЕКАТЕРИНА ВИКТОРОВНА

ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов-2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор

Коваленко Алла Георгиевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор.

Заслуженный юрист РФ Филиппов Петр Мартынович

кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист РФ Зинченко Александр Иванович

Ведущая организация - Санкт-Петербургский университет

МВД России

Защита состоится 27 мая 2004 г. в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (410056, г. Саратов, \л. Чернышевского, 104).

Автореферат разослан « 2004 г

Ученый секретарь диссертационного совета Д-212.239.01,

кандидат юридических наук, доцент (^/¿/^''^В ДД/ Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Правовая реформа в России, вызванная изменениями в политической, социальной, экономической сферах, обусловила принятие новых законодательных актов, в том числе нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Теория доказывания и доказательств в цивилистическом процессе всегда вызывала неподдельный, интерес как среди теоретиков, так и практиков, о чем свидетельствуют многочисленные теоретико-практические работы в этой области. Принятие в начале и середине 90-х годов двух Арбитражных процессуальных кодексов (1992 и 1995 гг.) породило многочисленные научные публикации по различным спорным вопросам, в том числе посвященным доказыванию и средствам доказывания. Принятие в 2002 году Арбитражного процессуального кодекса РФ в этом смысле также не стало исключением. Новое арбитражное процессуальное законодательство предусмотрело ранее неизвестные подходы к регулированию многих процессуальных вопросов, в том числе изменения коснулись института доказывания, доказательств в целом и письменных средств доказывания в частности.

АПК РФ существенно расширил понятие и содержание письменных доказательств, дал новые правовые возможности для их собирания, представления, исследования и оценки, тем самым породив большое количество спорных, дискуссионных вопросов, с одной стороны, и широкие перспективы для научных исследований, с другой.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ|

СП( ! ОЭ

ИбЛИОТЕЯД «

самостоятельный вид судопроизводства (административное

судопроизводство) в рамках арбитражного судопроизводства.

Все вышеизложенное, а также - тот факт, что письменные доказательства в арбитражном процессе являются одним из важнейших и необходимых средств доказывания, имеющих на практике приоритетное значение, не позволяют сомневаться в актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

В проведенном исследовании автор в первую очередь уделяет внимание общему теоретическому учению о доказывании и доказательствах в арбитражном процессе, понятию и сущности письменных доказательств как. средств доказывания, причем акцентирует внимание на малоисследованных вопросах, посвященных письменным доказательствам в условиях электронного документооборота, что связано с развитием новых инновационных технологий. Это дало возможность сосредоточить внимание на изучении особенностей и значения письменных доказательств по отдельным категориям дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются и разрешаются арбитражным судом в порядке административного судопроизводства. В связи с принятием не только нового АПК РФ, но и КоАП РФ, и ряда других федеральных законов проводится системный анализ правовых механизмов, предусмотренных в различных нормативно-правовых актах, и делается вывод о приоритетной роли норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся формы, содержания и правового регулирования письменных средств доказывания;

Цели и задачи исследования. Основная цель настоящей работы заключается в комплексном исследовании письменных доказательств в арбитражном процессе; в выявлении их понятия, сущности, видов, места, роли изначения в системе средств доказывания, а также изучении механизма правового регулирования письменных доказательств, практики их

применения, в особенности по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поставленная цель предопределяет следующие задачи диссертационного исследования:

- изучить понятие и сущность письменных доказательств с точки зрения общего учения о доказывании и доказательствах в арбитражном процессе;

- рассмотреть особенности использования различных видов документов, применяемых в электронном документообороте, в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе;

- выявить и изучить особенности использования письменных доказательств по отдельным категориям дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений;

- исследовать и обобщить материалы судебной практики по вопросам использования письменных доказательств при рассмотрении и разрешении дел в порядке арбитражного судопроизводства;

- выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства.

Методологическую основу исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания и вытекающие из него частнонаучные методы: комплексного анализа, сравнительного анализа, сравнительного правоведения; формальнологического метода толкования права. Исследование проблемы проводилось на основе последних научных разработок в области правоведения.

Эмпирической основой исследования послужило современное российское и зарубежное законодательство.

Теоретическую основу исследования составили труды следующих ученых-процессуалистов: СМ. Амосова, Т.К. Андреевой, Д.Б.Абушенко,

A.Т. Боннера, Д.Н. Бахраха, Л.А. Ванеевой, М.А. Викут, Т.А. Григорьевой, Р.Е. Гукасяна, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Б.Д. Завидова, О.В. Исаенковой, 03. Курылева, А.С. Козлова, А.Г. Коваленко, Н.И. Лукьяновой, И.Г. Медведева, В.В, Молчанова, Э.М. Мурадьян, Б.Т. Матюшина. СВ. Никитина, В.К. Пучинского, О.А. Папковой, Ю.А. Поповой, ИЛ. Приходько, И.В. Решетниковой, Э.Н. Ренова, Ю.Н. Старилова, А.К. Сергун, М.К. Треушникова, Г.Д. Улетовой, М.А. Фокиной, Д. Д. Фурсова, М.Х, Хутыза, Д.М. Чечота, В.М. Шерстюка, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсона,

B.В. Яркова и других.

При написании диссертации использовались положения философии, общей теории государства и права, гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, уголовно-процессуального права, административного права, исследования зарубежных ученых и практических работников, архивные и опубликованные материалы судебной практики.

Научная повизна диссертации. Проблема письменных доказательств в арбигражном процессе, их использования и значения в арбитражном процессе является научно и практически значимой. В условиях быстро меняющейся экономической, социальной ситуации и неуклонного роста технического прогресса будет осложняться и процедура судебного доказывания, а также деятельность арбитражных судов в целом.

Проблема письменных доказательств в целом и, в частности, письменных доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правовых отношений; в свете принятого АПК РФ пока не имеет должного и всестороннего научного освещения в современной научной литературе.

В связи с этим на защиту выносятся следующие положения, отражающие и конкретизирующие научную новизну проведенного исследования:

1. Обосновывается концепция приоритета письменных доказательств в системе средств доказывания в арбитражном судопроизводстве, поскольку большинство дел, разрешаемых арбитражными судами, базируется на письменных доказательствах, что обусловлено спецификой экономических отношений, в которые вступают различные контрагенты.

2. При исследовании проблемы доказывания в условиях смешанной модели судопроизводства указывается на то, что процедура получения арбитражным судом дополнительных доказательств остается не окончательно урегулированной в АПК РФ. Предлагается в целях ускорения процесса и повышения качества разрешения споров предоставить арбитражному суду право поручать судам общей юрисдикции производить определенные процессуальные действия, направленные на получение необходимых доказательств (в том числе и письменных).

3. Доказывается необходимость привлечения в арбитражное судопроизводство специалиста в целях оказания помощи суду при осмотре и исследовании письменных доказательств в случаях, когда арбитражный суд посчитает это целесообразным.

4. Обосновывается специфика письменных доказательств как средств доказывания в условиях электронного документооборота. Использование в практической деятельности новых коммуникационных технологий, связанных с внедрением электронно-технических средств и электронных программ, не могло не отразиться на содержании деятельности суда в арбитражном судопроизводстве. В связи с этим тщательно исследуется проблема перевода бумажных документов на электронные носители и их дальнейшая идентификация в пределах существующих и предусмотренных законом средств доказывания. Автором предлагается буквально толковать ст. 64 АПК РФ и рассматривать web-страницу в качестве «иного материала», что позволит проследить единство формы и содержания доказательства.

5. Критикуются отдельные положения Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» с точки зрения исследования письменных доказательств. В связи с этим предлагается: указать, что правовая природа электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) состоит в использовании достоверного способа идентификации, который обеспечивает связь подписи с актом соответствующего волеизъявления; закрепить на законодательном уровне презумпцию достоверности ЭЦП с момента установления личности лица, подписавшего документ, и целостности документа.

6. Делается вывод о несоответствии некоторых процессуальных процедур, существующих в АПК РФ и КоАП РФ, затрагивающих институт письменных доказательств. Например, процедура возбуждения арбитражного судопроизводства по делам, возникающим и административных правонарушений, по названным кодексам различна. С одной стороны, КоАП РФ не знает института предъявления заинтересованным должностным лицом требования к арбитражному суду о привлечении субъекта к административной ответственности, с другой - в АПК РФ указывается, что судопроизводство возбуждается только по заявлению заинтересованного лица. В связи с этим, по мнению автора, протокол не тождествен материально-правовому требованию, получившему письменное оформление. Напротив, протокол об административном нарушении есть разновидность письменного доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения, и не более. Исходя из изложенного, предлагается внести соответствующие изменения в действующее законодательство.

7. Отмечается, что в КоАП РФ и АПК РФ существует различный правовой подход к реализации принципов арбитражного судопроизводства. Так, в КоАП РФ принцип состязательности не упоминается. В связи с этим предлагается использовать нормы КоАП РФ при рассмотрении арбитражным судом в порядке административного судопроизводства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в части, не противоречащей АПК РФ, с учетом приоритета понятийного аппарата АПК

РФ, тем более что в КоАП РФ отсутствует термин «письменное доказательство».

8. Предлагается по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на уровне отдельных процессуальных норм установить перечень необходимых письменных доказательств в зависимости от сложности и категории самого дела.

Практическая значимость результатов , диссертационного исследования заключается в том, что теоретические разработки, сформулированные и обоснованные автором выводы способны внести позитивный вклад в расширение научных представлений о письменных доказательствах и их значении. Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы как в дальнейших научных исследованиях, так и в нормотворческой деятельности.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса арбитражного судопроизводства, при написании курсовых, дипломных работ по предлагаемой теме, в кружковой работе учебных заведений юридического профиля.

Апробация результатов проведенного исследования. Работа выполнена на кафедре адвокатуры, нотариата, арбитража ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждались и докладывались на заседаниях кафедры, применялись автором в учебном процессе. Отдельные положения работы нашли свое отражение в докладах на научно-практических конференциях: «Российская юридическая доктрина в XXI веке (Саратов, 2001); «Актуальные проблемы Российского права на рубеже XX -XXI веков» (Пенза, 2002); «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций» (Краснодар - Сочи, 2002), материалы которых опубликованы.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность и раскрывается степень разработанности; определяются предмет, цели и задачи исследования; обосновывается научная новизна; определяется практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Письменные доказательства как основное средство доказывания в арбитражном процессе» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Общее учение о доказывании и доказательствах в арбитражном процессуальном праве» диссертант, подробно изучив многочисленные теоретико-практические точки зрения относительно понятий «доказывание» и «доказательства», констатирует, что до сих пор в науке и практике арбитражного процессуального права не существует единообразного подхода к дефиниции и сущности доказывания и доказательств. Автор подчеркивает, что доказывание должно рассматриваться и с формально-лексической точки зрения как процедура подтверждения своих требований и возражений, и с правовой как процессуальная деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда по представлению, исследованию и оценке доказательств с целью установления тех или иных фактов. При этом диссертант присоединяется к позиции тех ученых, которые полагают, что доказывание не должно полностью подчиняться принципу состязательности в арбитражном судопроизводстве, поскольку «чистая состязательность» не обеспечивает вынесение подлинно законных и обоснованных решений. Поэтому вполне правомерно, что, отводя арбитражному суду не основную доказательственную роль в процессе, законодатель, тем не менее, требует вынесения обоснованного и законного решения, косвенным путем понуждает арбитражный суд принимать меры к получению дополнительных доказательств (B.C. Анохин). Объективно арбитражный суд должен иметь возможность не только формально

руководить ходом судебного заседания, но и влиять на механизм доказывания, восполняя пробелы в доказательственной деятельности других субъектов арбитражных процессуальных правоотношений.

Относительно понимания доказательств в арбитражном процессе диссертант отмечает, что попытки терминологически разграничить парные категории «доказательства - фактические данные» и «доказательства -процессуальные средства доказывания» оказались безуспешными - прежде всего, исходя из лексического значения слова «доказать». В связи с этим с позиций арбитражной практики целесообразно на современном этапе развития процессуальной науки согласиться с теми авторами, которые считают понятие доказательств в арбитражном процессе единым, взаимосвязывающим фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальную форму (М. К. Треушников). Такое понимание доказательств наиболее точно и полно отвечает содержанию и смыслу действующего законодательства и не будет вызывать практических коллизий, поскольку правоприменительная практика стоит на позициях двойственного понимания доказательств.

Автор диссертационного исследования отмечает, что доказательства в арбитражном процессе находятся в постоянном взаимодействии, и соглашается с выделенными видами данного взаимодействия подтверждение, дополнение, противоречие и заменяемость (М.А. Фокина). Одновременно подчеркивается, что в арбитражном судопроизводстве ярко проявляются все указанные виды взаимодействий. Так, требования и возражения лиц, участвующих в деле, согласно закону должны быть подкреплены объективными данными - письменными, вещественными доказательствами и т.д. Различные виды доказательств при разбирательстве дела судом не только подтверждают, но и дополняют друг друга, выступают в совокупности. Использование нескольких средств доказывания, их взаимодополнение позволяют получить более полную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако специфика арбитражного судопроизводства предопределяется характером отношений, которые служат предметом судебного рассмотрения. Эги отношения, являясь экономическими, требуют особого оформления. Письменные доказательства в этом смысле в системе средств доказывания имеют ведущее значение, поскольку, хотя процессуальный закон не говорит об их преимущественном значении, фактически они играют приоритетную доказательственную роль, так как в экономических отношениях, в ходе их правового оформления' субъекты этих отношений используют именно письменные акты, обладающие различной формой и содержанием.

Второй параграф «Понятие письменных доказательств и их место в системе средств доказывания в арбитражном процессе» посвящен письменным доказательствам и исследованию их как структурного элемента общей системы средств доказывания. Диссертант отмечает, что действующий АПК РФ не дает понятия письменного доказательства, а в ст. 75 указывает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы. Но в отличие от прежнего процессуального закона говорится о том, что каждый документ должен иметь определенную форму - цифровую, графическую и иную, во всех случаях позволяющую установить его достоверность. Данное положение в некотором роде обусловливает разнообразие письменных доказательств по содержанию, форме, правовому значению, индивидуальным признакам. В то же время автор присоединяется к тем процессуалистам, которые считают," что никакой перечень не может заменить теоретико-практического определения письменных доказательств (В.М. Шерстюк). В связи с этим отсутствие до настоящего времени в научной литературе дефиниции письменных доказательств следует признать недопустимым, поскольку на практике это затрудняет установление доказательственной роли и природы конкретных материалов при отнесении их к тому или иному виду средств доказывания (ИХ. Медведев).

Проанализировав многочисленные правовые литературные источники, диссертант указывает, что почти все авторы единодушны во мнении относительно количественной характеристики письменных доказательств, использующихся чаще иных в арбитражном процессе в связи с родом рассматриваемых дел. Кроме того, сложившееся в течение нескольких десятилетий понятие письменных доказательств, подчеркивающее, что эти средства доказывания рационально описывать как предметы, на которых при помощи знаков выражены мысли, содержащие сведения о юридически значимых фактах, не адекватно современному законодательству, поскольку приведенная правовая конструкция распространяется и на остальные личные доказательства (В.В. Ярков).

Не соглашается диссертант с теми учеными-процессуалистами, которые предлагают акцентировать внимание не на правовом словосочетании «письменные доказательства», а на таком термине, как «документ». По мнению автора, категория «документ» не считается в теории и практике арбитражного процесса полностью самостоятельной. Документ представляет собой лишь разновидность письменного доказательства, поэтому замена одного понятия другим не разрешит основной проблемы и внесет дополнительную путаницу в правовую ситуацию.

Диссертант присоединяется к тем авторам, которые отмечают, что письменное доказательство в арбитражном процессе может быть наиболее полно раскрыто только, в том случае, если, с одной стороны, существует указание на соответствующий источник, а с другой - на происхождение этого средства доказывания (М.К. Треушников) со ссылкой на его информативное значение.

Наиболее подробно освещается тема преимущественного значения письменных доказательств в арбитражном процессе, особенно официальных письменных доказательств, которые должны соответствовать не только определенному содержанию, но и заранее установленной форме. Диссертант, изучив международный опыт в этой области, предлагает закрепить в

арбитражном процессуальном законодательстве правило

предустановленности письменных доказательств в зависимости от их составителя, соблюдения процедуры их составления и регистрации, последующего хранения и другого. Нечто подобное зафиксировано в ст. 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение лишь часть документа, представляется заверенная выписка из него, что является вполне логичным. Но такая конструкция может вызвать затруднения.

В плане корректировки норм действующего законодательства обращается внимание на отсутствие норм, предусматривающих привлечение в арбитражный процесс специалистов для оказания суду помощи в осмотре и исследовании письменных доказательств. По мнению диссертанта, внесение соответствующей нормы в АПК РФ по аналогии с ГПК РФ будет способствовать повышению практической значимости процессуального закона, более полному обеспечению качественной деятельности суда при рассмотрении экономических и иных хозяйственных споров.

В третьем параграфе «Письменные доказательства в условиях электронного документооборота» рассматривается вопрос о развитии института письменных доказательств в условиях применения новейших цифровых технологий. Указывается, что начиная примерно с середины 1980-х годов, когда в нашей стране активизировалось применение электронно-вычислительных машин, общественные отношения стали приобретать специфические, «цифровые» формы выражения. Поэтому многие теоретики обратили внимание на так называемые «машинные» документы, подчеркивая необходимость обеспечить соблюдение правового порядка в обществе и правовое регулирование использования документов, полученных при помощи средств вычислительной техники, в качестве судебных доказательств (Э.М. Мурадьян). Возникла острая необходимость принятия специального закона, который «регулировал бы правовые

отношения, складывающиеся в связи с электронным документооборотом» (Н.ИЛукьянова). Такими законами стали: Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ, Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 года № 1-ФЗ и другие. Однако принятие и введение в действие указанных и иных нормативных правовых актов окончательно не сняло проблему, связанную с регламентацией письменных доказательств в условиях электронного документооборота.

Диссертантом отмечается, что согласно данным института IDC мировой оборот товаров и услуг в сфере электронной коммерции в 1999 году составил 68 млрд. долларов и в 2004 году достигнет 1000-1200 млрд. долларов Похожая тенденция, но в меньшем объеме прослеживается и в России, следовательно, потребность в электронном документообороте возрастет. В течение последних нескольких лет арбитражным судам приходится сталкиваться с проблемой того, является ли воспроизведение web-страницы на экране монитора письменным доказательством по смыслу ст. 64 АПК РФ? Поскольку в данной статье говорится в том числе об «иных материалах», автор полагает, что вполне возможен положительный ответ на данный вопрос, так как процессуальное законодательство не содержит никаких прямых указаний на представление подобных материалов именно в бумажной форме.

Продолжая рассматривать данный вопрос, автор обращается к изучению понятия «форма, пригодная для хранения в деле». Совершенно очевидно, что информацию, содержащуюся на экране монитора, нельзя приобщить в прямом смысле этого слова к делу. Отсюда вытекает обязательное условие о необходимости прилагать бумажные распечатки документов или дискеты, содержащие файлы с этой страницей. Для сравнения в американском праве предложен специальный термин для подобных случаев - «human generated computer evidence», то есть созданное человеком компьютерное доказательство, что, с одной стороны,

подчеркивает» что доказательство создано человеком, а с другой - оно было обработано и сохранено компьютером в соответствии с инструкциями, содержащимися в программном обеспечении (Н. Иванов).

Исследуя Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи», диссертант соглашается с мнением тех теоретиков, которые предлагают указать, что правовая природа электронной подписи состоит в использовании достоверного способа идентификации, обеспечивающего связь подписи с актом соответствующего волеизъявления, а также закрепить презумпцию достоверности электронной подписи с момента установления личности лица, подписавшего документ, и целостности документа (Г.Л. Осокина).

Глава вторая «Особенности использования письменных доказательств по делам, возникающим пз административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе» состоит из четырех параграфов.

В данной главе автор не ставит перед собой задачу рассмотреть особенности использования письменных доказательств по всем категориям дел, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе, а исследует наиболее значимые, которым уделено особое внимание в АПК РФ.

В первом параграфе «Письменные доказательства по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов» подчеркивается, что понятие нормативного правого акта всегда вызывало острые дискуссии в литературе, но в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в области арбитражного судопроизводства допустимо пользоваться дефиницией, данной Верховным Судом РФ. Исходя из изложенного под нормативным правовым актом нужно понимать изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного

самоуправления ИЛИ ДОЛЖНОСТНОГО лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Таким образом, под ненормативным правовым актом следует подразумевать акт, отвечающий таким признакам, как индивидуальный характер содержания, адресность в отношении конкретного лица либо органа и однократность применения (А.П. Алехин).

Оценивая роль письменных доказательств по делам исследуемой категории, автор рассматривает такую качественную характеристику доказательств, как «необходимость доказательства». В целом, не имея для суда преимуществ перед другими доказательствами, необходимые доказательства являются все же обязательными для разрешения дела. Таким образом, в делах об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов в арбитражном процессе понятие необходимости доказательства приобретает особую важность. Только исследуя письменный документ, принятый управомоченным субъектом права, имеющий официальный характер, отличающийся обязательной силой, выражающий властные веления и направленный на регулирование общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение по делу. Необходимость письменных доказательств в делах об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов в арбитражном суде, по мнению диссертанта, обусловлена специфичностью данной категории дел и является их существенным признаком. Кроме того, именно статус необходимости письменных доказательств в делах об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов в арбитражном процессе обусловливает распределение бремени доказывания по этим делам.

Одновременно отмечается значимость такого феномена, как феномен презумпции законности нормативных и ненормативных правовых актов,

решений, действий органов власти, управления и их должностных лиц. Диссертант соглашается с высказыванием о том, что «изданный административный акт презюмируется законным, обоснованным и целесообразным» (Н.В. Березина). На основании этого, утверждается, что поскольку оформление властно-распорядительных, законодательных полномочий органов государственной власти РФ и ее субъектов, органов местного самоуправления и других органов и должностных лиц по вопросам предпринимательства и иной экономической деятельности предусмотрено в письменной форме, предметом судебного познания, судебной оценки по рассматриваемой категории дел в арбитражном процессе выступают именно письменные доказательства.

В плане дальнейшего совершенствования отечественного законодательства автор предлагает принять Федеральный конституционный закон о разграничении полномочий Конституционного Суда РФ и иных судов, в частности арбитражных. Кроме того, в данном Законе целесообразно установить круг необходимых доказательств, в частности письменных, поскольку именно они являются приоритетными при разбирательстве в судебном порядке дел такой категории.

Второй параграф «Письменные доказательства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя» в связи с особой практической значимостью посвящен оспариванию действий должностных лиц государственных учреждений, в частности судебного пристава-исполнителя. Анализируя данную проблему, автор пишет, что АПК РФ 1995 года и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ не соответствовали друг другу из-за несовершенства правовой техники. В связи с этим ряд авторов полагали, что жалобы на действия (бездействие) арбитражными судами не должны вообще разрешаться вследствие их неподведомственности. Более того, ст. 22 АПК РФ 1995 года подчеркивала: арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие

из гражданских, административных и иных правоотношений (дела по жалобам в отношении деятельности судебных, приставов-исполнителей экономическим характером не обладают). Однако АПК РФ 2002 года концептуально по другому подошел к проблематике обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принимающего различные меры принудительного исполнения к должнику на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. Теперь, ст. 38 АПК РФ указывает, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относятся к исключительной подсудности, и надлежащие заявления подаются в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Другими словами, в настоящее время ликвидировано большинство противоречий между АПК РФ и Федеральным -законом «Об исполнительном производстве».

Далее диссертант исследуя письменные доказательства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о том, что основными письменными доказательствами по делам данной категории будут документы, подтверждающие факт и время совершения действия (бездействия), копии исполнительного листа, а также любая иная документация, посредством которой оформляются исполнительные действия (постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста имущества, постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление о прекращении, приостановлении исполнительного производства и другие). При этом обращается внимание на то, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). Поэтому именно служба судебных приставов в лице конкретных должностных лиц обязана доказать, насколько та или иная деятельность соответствует закону, и представить суду доказательства, в том числе письменного характера. Этот письменный

доказательственный материал суд вправе использовать при вынесении собственного решения, но не определения как предлагалось некоторыми теоретиками (Д.Е. Деревянко).

По мнению автора, в плане совершенствования законодательства при разработке Исполнительного кодекса РФ необходимо было бы зафиксировать примерный перечень доказательств по делам об обжаловании действий (бездействия) и в особенности перечень письменных доказательств, ведь на практике судебные приставы-исполнители; как правило, работают именно с письменной документацией определенного характера. Более того, на службу судебных приставов возложена обязанность доказывания, следовательно, перечисление конкретных доказательственных материалов ни для самой службы, ни для иных участников судопроизводства не будет излишней мерой.

В третьем параграфе «Письменные доказательства по делам об административных правонарушениях» рассматривается вопрос о значении письменного доказательственного материала в делах, которые возникают вследствие административных правонарушений. В начале данного параграфа автор констатирует, что действующий АПК РФ, по сравнению с прежним арбитражным процессуальным законодательством, сделал определенный шаг вперед в развитии правосудия по административным коллизиям. Во-первых, АПК РФ устанавливает фактически две самостоятельные процедуры, касающиеся рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и оспаривания решений административных органов о привлечении к этому виду правовой ответственности. Во-вторых, положениям АПК РФ- о порядке привлечения к административной ответственности, хотя и не в полной мере, корреспондирует КоАП РФ, определяющий общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях. Вместе с тем отмечается рассогласованность многих норм АПК РФ и КоАП РФ. Например, автор диссертационного исследования соглашается с некоторыми правоведами в

том, что направление протокола об административном правонарушении арбитражному суду не соотносится с институтом возбуждения производства в арбитражных судах. Поэтому, протокол об административном правонарушении несет двойную правовую нагрузку: он должен расцениваться как требование государственного учреждения о привлечении к административной ответственности и как одно из письменных доказательств, подтверждающих необходимость реализации требования.

Необычность правового статуса протокола вызывает коллизии, относящиеся к правовым последствиям несоблюдения формы и содержания протокола: между ст. 28.8 КоАП РФ и ст. 129, 204 АПК РФ. В связи с этим автор соглашается с мнением тех процессуалистов, которые считают, что юридические последствия должны варьироваться в зависимости от свойств конкретного недостатка (И.А. Приходько). Например, если протокол подписан должностным лицом, не имеющим на то полномочий, то возвратить протокол и доказательственные материалы нельзя, поскольку ст. 129 АПК РФ не предусматривает такую возможность. Арбитражному судье следует анализировать полномочия должностного лица в ходе разбирательства спора по существу и при отсутствии таковых отказывать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. В других случаях возвращение может иметь место в соответствии со ст. 129 АПК РФ.

Продолжая рассматривать значение письменных доказательств в делах об административных правонарушениях, автор отмечает, что ст. 26.2 КоАП РФ под доказательствами по административному делу понимает любые фактические данные, на базе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, В качестве средств получения этих фактических данных называются: протокол; объяснения лица, в отношении которого ведется производство; показания потерпевшего и свидетелей; заключение эксперта; показания специальных технических средств, вещественные доказательства и иные документы. При этом термин

«письменное доказательство» в КоАП РФ не употребляется. Вместо него речь идет о протоколе и «иных документах». В связи с изложенным диссертант полагает, что нельзя занижать роль судейского правосознания. В каждом конкретном случае арбитражный судья должен самостоятельно решать вопрос о том, как трактовать «иной документ» и можно ли его рассматривать в качестве письменного доказательства.

Исследуя порядок- проведения судебного разбирательства дел об оспаривании решений административных органов, установленный в АПК РФ и КоАП РФ, диссертант указывает на то, что он неодинаков. Если КоАП РФ выделяет три основные группы совершаемых действий (подготовительные, проверочные и непосредственно связанные с разрешением спора), то ст. 210 АПК РФ более подробно описывает процедурные моменты судебного разбирательства. Так, по этой категории дел обязанность доказывания правомерности привлечения лица к административной ответственности возложена на административные учреждения и их должностных лиц. Кроме того, суд не связан доводами сторон и может по своей инициативе привлекать в целях законного и обоснованного разрешения дела любые доказательства, истребуя их от органов, обладающих государственно-распорядительными функциями, то есть суд может получить любые письменные доказательственные материалы в зависимости от специфики спора.

Подробный анализ письменных доказательств в делах об административных правонарушениях позволил автору диссертационного исследования сделать вывод о том, что законодатель должен идти по пути дальнейшей унификации административного и арбитражного процессуального права. Отсутствие единых правовых аспектов в сфере юридического регулирования по делам об административных правонарушениях не позволяет арбитражным судам единообразно применять строго установленные законодателем правила поведения. Отсюда возникают сложности с привлечением доказательственных материалов, в том числе и

письменного характера в целях законного и обоснованного разрешения споров, возникающих из административных и иных публичных правовых отношений.

В четвертом параграфе диссертационного исследования «Письменные доказательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций» на предмет письменных доказательств изучаются две самостоятельные категории дел, относящиеся к налогообложению: взыскание обязательных платежей и взыскание санкций.

По мнению автора, положительное решение вопроса о выделении отдельной главы в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вполне обоснованно и справедливо, поскольку особый судебный порядок позволяет наиболее эффективно защищать нарушенные права и интересы субъектов правовых отношений.

Относительно взыскания обязательных платежей автор сравнивает бесспорный и судебный порядок взыскания недоимок и подчеркивает, что судебный порядок взыскания с юридических лиц обязательных платежей действует, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом: юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами; юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом соответствующие органы при подаче заявлений о взыскании имеющейся задолженности обязаны представить арбитражному суду письменную документацию, содержащую сведения по поводу: суммы задолженности по налогу; размера начисленной пени; срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; срока исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В целом, на практике с определением круга

письменных доказательств особых трудностей не возникает. Поэтому более пристальное внимание уделяется механизму взыскания обязательных платежей с физических лиц, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность, поскольку взыскание налогов, сборов и пени с физических лиц во внесудебном порядке не представляется возможным. Исходя из этого, налоговые органы обязаны представить арбитражному суду письменные доказательства, свидетельствующие о неисполнении индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога или сбора. Если эта обязанность не реализуется, то согласно ст. 215 АПК РФ суд истребует письменные материалы по собственной инициативе, в связи с чем автор диссертационного исследования присоединяется к точке зрения процессуалистов, считающих, что суд тем самым берет на себя несвойственные ему доказательственные обязанности заявителя, связанные с обнаружением письменных доказательств относительно суммы задолженности (И.А. Приходько).

Относительно второй категории дел, затрагивающей взыскание санкций, в диссертационной работе отмечается, что законодатель ориентирует арбитражных судей устанавливать по рассматриваемым делам основания для взыскания санкции и полномочия налогового органа, а равно проверять правильность расчета взыскиваемой суммы, причем санкция должна применяться именно к участникам налоговых правоотношений, а не общественных отношений, урегулированных нормами КоАП РФ. Санкция здесь выступает обычно в виде штрафа, хотя отдельные правовые явления, традиционно толкуемые как санкции, не относятся к ним: пеня за просрочку уплаты налога взыскивается в порядке, который существует для недоимок. В остальном же налоговая санкция - это мера ответственности за совершенное налоговое правонарушение, подлежащая снижению при наличии обстоятельств, смягчающих эту ответственность.

Автор указывает, что письменные доказательства играют существенную роль при разграничении видов налоговых правонарушений, которые схожи между собой, например, в ходе дифференциации обычных и грубых правовых нарушений, влекущих различную ответственность. Так, для того чтобы отличить грубое нарушение правил учета от любых иных нарушений, требуется изучить больший объем письменных доказательств. В частности, под категорией «грубое нарушение» понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное либо неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В заключении формулируются выводы и предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, которое регулирует вопросы доказывания и доказательств в целом, а также некоторые особенности привлечения судами письменных доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Ткаченко Е.В Информационные доказательства. Краткая история и современность // Актуальные проблемы Российского права на рубеже XX -XXI веков: Сборник материалов научно-практической конференции. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2002. (0,2 п.л.).

2. Коваленко А.П, Ткаченко Е.В. Правовая природа информационных доказательств в арбитражном процессе // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции, Краснодар - Сочи. Краснодар: Кубанский государственный ун-т, 2002. (0,5 пл.).

3. Ткаченко Е.В. Письменные доказательства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства: Сборник научных статей молодых ученых Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. (0,5 п.л.).

4. Ткаченко Е.В Письменные доказательства в делах об административных правонарушениях // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. № 4. (0,9 п.л.).

5. Ткаченко Е.В. Письменные доказательства в делах о взыскании обязательных платежей и санкций // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Вып. 36. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2003. (0,7 пл.).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ткаченко, Екатерина Викторовна, кандидата юридических наук

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава I. Письменные доказательства как основное средство доказывания в арбитражном процессе.

§ 1. Общее учение о доказывании и доказательствах в арбитражном процессуальном праве.

§ 2. Понятие письменных доказательств и их место в системе средств доказывания в арбитражном процессе.

§ 3. Письменные доказательства в условиях электронного документооборота.

Глава II. Особенности использования письменных доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе.

§ 1. Письменные доказательства по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов.

§ 2. Письменные доказательства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

§ 3. Письменные доказательства по делам об административных правонарушениях.

§ 4. Письменные доказательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе"

Теория доказывания и доказательств в цивилистическом процессе всегда вызывала неподдельный интерес как среди теоретиков, так и практиков, о чем свидетельствуют многочисленные теоретико-практические работы в этой области. Принятие в начале и середине 90-х годов двух Арбитражных процессуальных кодексов (1992 и 1995 гг.) породило многочисленные научные публикации по различным спорным вопросам, в том числе посвященным доказыванию и средствам доказывания. Принятие в 2002 году Арбитражного процессуального кодекса РФ в этом смысле также не стало исключением. Новое арбитражное процессуальное законодательство предусмотрело ранее неизвестные подходы к регулированию многих процессуальных вопросов, в том числе изменения коснулись института доказывания, доказательств в целом и письменных средств доказывания в частности.

Интерес автора к письменным доказательствам по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе, вызван прежде всего тем, что в АПК РФ производство по данным категориям дел впервые выделено как самостоятельный вид судопроизводства (административное судопроизводство) в рамках арбитражного судопроизводства.

Все вышеизложенное, а также тот факт, что письменные доказательства в арбитражном процессе являются одним из важнейших и необходимых средств доказывания, имеющих на практике приоритетное значение, не позволяют сомневаться в актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

В проведенном исследовании автор в первую очередь уделяет внимание общему теоретическому учению о доказывании и доказательствах в арбитражном процессе, понятию и сущности письменных доказательств как средств доказывания, причем акцентирует внимание на малоисследованных вопросах, посвященных письменным доказательствам в условиях электронного документооборота, что связано с развитием новых инновационных технологий. Это дало возможность сосредоточить внимание на изучении особенностей и значения письменных доказательств по отдельным категориям дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются и разрешаются арбитражным судом в порядке административного судопроизводства. В связи с принятием не только нового АПК РФ, но и КоАП РФ, и ряда других федеральных законов проводится системный анализ правовых механизмов, предусмотренных в различных нормативно-правовых актах, и делается вывод о приоритетной роли норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся формы, содержания и правового регулирования письменных средств доказывания.

Цели и задачи исследования. Основная цель настоящей работы заключается в комплексном исследовании письменных доказательств в арбитражном процессе; в выявлении их понятия, сущности, видов, места, роли и значения в системе средств доказывания, а также изучении механизма правового регулирования письменных доказательств, практики их применения, в особенности по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поставленная цель предопределяет следующие задачи диссертационного исследования:

- изучить понятие и сущность письменных доказательств с точки зрения общего учения о доказывании и доказательствах в арбитражном процессе; рассмотреть особенности использования различных видов документов, применяемых в электронном документообороте, в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе;

- выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства.

Методологическую основу исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания и вытекающие из него частнонаучные методы: комплексного анализа, сравнительного анализа, сравнительного правоведения, формальнологического метода толкования права. Исследование проблемы проводилось на основе последних научных разработок в области правоведения.

Эмпирической основой исследования послужило современное российское и зарубежное законодательство.

Теоретическую основу исследования составили труды следующих ученых-процессуалистов: С.М. Амосова, Т.К. Андреевой, Д.Б.Абушенко,

A.Т. Боннера, Д.Н. Бахраха, JI.A. Ванеевой, М.А. Викут, Т.А. Григорьевой, P.E. Гукасяна, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Б.Д. Завидова, О.В. Исаенковой, C.B. Курылева, A.C. Козлова, А.Г. Коваленко, Н.И. Лукьяновой, И.Г. Медведева, В.В. Молчанова, Э.М. Мурадьян, Б.Т. Матюшина, C.B. Никитина, В.К. Пучинского, O.A. Папковой, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, И.В. Решетниковой, Э.Н. Ренова, Ю.Н. Старилова, А.К. Сергун, М.К. Треушникова, Г.Д. Улетовой, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, М.Х. Хутыза, Д.М. Чечота, В.М. Шерстюка, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсона,

B.В. Яркова и других.

Научная новизна диссертации. Проблема письменных доказательств в арбитражном процессе, их использования и значения в арбитражном процессе является научно и практически значимой. В условиях быстро меняющейся экономической, социальной ситуации и неуклонного роста технического прогресса будет осложняться и процедура судебного доказывания, а также деятельность арбитражных судов в целом.

Проблема письменных доказательств в целом и, в частности, письменных доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правовых отношений, в свете принятого АПК РФ пока не имеет должного и всестороннего научного освещения в современной научной литературе.

4. Обосновывается специфика письменных доказательств как средств доказывания в условиях электронного документооборота. Использование в практической деятельности новых коммуникационных технологий, связанных с внедрением электронно-технических средств и электронных программ, не могло не отразиться на содержании деятельности суда в арбитражном судопроизводстве. В связи с этим тщательно исследуется проблема перевода бумажных документов на электронные носители и их дальнейшая идентификация в пределах существующих и предусмотренных законом средств доказывания. Автором предлагается буквально толковать ст. 64 АПК РФ и рассматривать \¥еЪ-страницу в качестве «иного материала», что позволит проследить единство формы и содержания доказательства.

6. Делается вывод о несоответствии некоторых процессуальных процедур, существующих в АПК РФ и КоАП РФ, затрагивающих институт письменных доказательств. Например, процедура возбуждения арбитражного судопроизводства по делам, возникающим из административных правонарушений, по названным кодексам различна. С одной стороны, КоАП РФ не знает института предъявления заинтересованным должностным лицом требования к арбитражному суду о привлечении субъекта к административной ответственности, с другой - в АПК РФ указывается, что судопроизводство возбуждается только по заявлению заинтересованного лица. В связи с этим, по мнению автора, протокол не тождествен материально-правовому требованию, получившему письменное оформление. Напротив, протокол об административном нарушении есть разновидность письменного доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения, и не более. Исходя из изложенного, предлагается внести соответствующие изменения в действующее законодательство.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что теоретические разработки, сформулированные и обоснованные автором выводы способны внести позитивный вклад в расширение научных представлений о письменных доказательствах и их значении. Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы как в дальнейших научных исследованиях, так и в нормотворческой деятельности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Ткаченко, Екатерина Викторовна, Саратов

3 акл ю ч е н и е

Создание системы арбитражных судов тесно связано с выработкой арбитражного процессуального законодательства, которое постоянно совершенствовалось законодательными органами. На протяжении десятилетия принимались новые нормативные правовые акты в этой области, вносились изменения и дополнения в существующие. Принятие нового АПК РФ потребовалось в связи с совершенствованием деятельности арбитражных судов и повышением количества и качества разрешаемых гражданских правовых споров. Так, М.И. Клеандров приводит следующие интересные статистические данные: в 2002 г. всеми арбитражными судами Российской Федерации с вынесением судебного решения было рассмотрено 697 085 дел, что втрое больше, чем в 1995 г. Среди этих дел особенно выросло число административных - с 1,5 до 50 %, а нагрузка на одного арбитражного судью увеличилась более чем в 2,5 раза и достигла 32,1 дел в месяц. Все исковые требования охватили собой сумму в 420 млрд. руб.1

Как известно, при рассмотрении и разрешении всех без исключения споров и конфликтов арбитражный суд исследует доказательства, среди которых особое место занимают письменные доказательства, без них нельзя вынести законное и обоснованное решение по делу. Процессуальное значение письменного материала повышается, если учитывать, что, несмотря на равный статус всех средств доказывания, письменные доказательства тем не менее всегда воспринимались как базисные.

В представленной работе дается анализ лишь некоторых аспектов письменных доказательств, которые задействуются арбитражными судами при разрешении в частности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Это позволило сопоставить различные нормативные федеральные акты, обнаружить пробелы законодательного характера и дать предложения по усовершенствованию норм арбитражного м.: Клеандров М.И. Арбитражный процесс. М., 2003. С. 7. процессуального кодекса. В связи с этим особое внимание уделено письменным доказательствам в современном информационном обществе, их фиксации и избежания искажения информации. Кроме того, исследование показало, что несмотря на то, что АПК РФ был только недавно принят, ряд его норм далек от мировых, в частности европейских стандартов. Поэтому Кодекс может и должен улучшаться путем создания принципиально новых механизмов правового процессуального регулирования. В связи с этим автор предлагает внести в действующее законодательство следующие изменения:

1. Дополнить ст. 66 АПК РФ указанием о том, что по любым делам, а не только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в случае непредставления доказательств арбитражный суд вправе самостоятельно истребовать доказательства, в том числе и письменные доказательства.

2. Дополнить ст. 73 АПК РФ путем включения в ее текст упоминания о том, что «арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду, а также суду общей юрисдикции произвести определенные процессуальные действия».

3. Изменить п. 3. ст. 78 АПК РФ, включив в его текст следующее дополнение: «В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты, специалисты и свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись».

4. Ввести в раздел IV КоАП РФ институт предъявления заинтересованным должностным лицом органов государственной власти требования к арбитражному суду о привлечении того или иного субъекта к административной ответственности.

5. Внести изменения в Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи», указав в нем, что правовая природа ЭЦП состоит в использовании достоверного способа идентификации, который обеспечивает связь подписи с актом соответствующего волеизъявления, а также закрепить презумпцию достоверности ЭЦП с момента установления личности лица, подписавшего документ, и целостности документа.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе»

1. Нормативные и иные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Свод законов РСФСР. 1964. Т. 8. С. 175.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 16. Ст. 836.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.

8. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

9. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от3012.2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от2407.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ Н Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

13. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

14. Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

15. Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2322.

16. Закон РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

17. Федеральный закон от 16.02.1995 г. № 15-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 600.

18. Федеральный закон от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

19. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

20. Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 127.

21. Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ.2002. № 28. Ст. 2790.

22. Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

23. Указ Президента РФ от 10.08.2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. Ст. 3356.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2000 г. № 19 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российская юстиция. 2000. № 8.

26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2001. № 6.

27. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская юстиция. 2003. № 2.

29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3.

30. Постановление Государственного Комитета СССР по стандартам от 1 июля 1987 г. № 3549 «Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемыми средствами вычислительной техники» // Официальные тексты Госстандарта. М., 1990.

31. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.1994 г. № С1-7/ОП -587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. 1994. №11.

32. Монографии и учебные пособия

33. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

34. Анохин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде. М., 1994.

35. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996.

36. Арбитражный процесс / Под ред. P.E. Гукасяна, В.Ф. Тараненко. М., 1996.

37. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995.

38. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998.

39. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

40. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998.

41. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001.10 .Баталова Л. А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб., 1997.11 .Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., 1999.

42. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

43. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

44. Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань, 2001.

45. Гражданский процесс / Под ред. H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1968.

46. Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996.

47. Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972.

48. ЪА.Козлов A.C. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (Логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания). Иркутск, 1980.

49. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978.

50. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995.

51. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.

52. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

53. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.

54. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.,1996.

55. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.,1997.

56. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под. ред. Э.Н. Ренова. М., 2002.

57. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 2002.

58. Комментарий Налогового кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. С.Д. Шаталова. М., 2002.

59. Комментарий Налогового кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Р. Захарьина. М., 2003.

60. Комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М., 1998.

61. Комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве» / Под ред. В.В. Яркова. М., 1999.

62. Коренев А.П. Административное право России. М., 2000.

63. Курьглев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

64. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1.51 .Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. Тверь, 1995.

65. Мерецкая Н.А. Налоги в системе функций государства. Хабаровск, 2001.

66. Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000.

67. Настольная книга судьи. Введение в профессию. М., 2000.55 .Никитин C.B. Понятие письменных доказательств в гражданскомсудопроизводстве. Иркутск, 1982. 56.Ожегов С.И. Словарь русского языка, М., 1989.

68. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов, 2001.

69. Плюхина М.А., Решетникова КВ. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Екатеринбург, 1997.

70. Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001.

71. Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002.

72. Пособие по исполнительному производству / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2000.

73. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США.

74. Екатеринбург, 1997. 6Ъ.Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

75. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

76. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.

77. Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража СССР. М., 1983.

78. Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского, А.Ф. Клейнмана. М., 1970.

79. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж,1998.

80. Судебная практика по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М.,1999.

81. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

82. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.

83. Туманова JT.B. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений. Тверь, 1998.

84. Финансовое право / Под ред. Н.И. Химичевой. М., 2001.

85. Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995.

86. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательномгражданском судопроизводстве. СПб., 1999. 80. Фридман Л. Введение в американское право. М., 1992.81 .Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997.

87. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (Проблемы теории и практики). М., 1999.

88. Ъ.Химичева Н.И. Налоговое право. М., 1997.

89. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса: Историко-правовые исследования. М., 1979.

90. Шальнев В.А. Правовые аспекты электронного документооборота во внешней торговле. М., 1993.

91. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах (комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). М., 2000.

92. Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000.

93. Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996.89 .Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003.

94. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997.91 .Юделъсон КС. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956.

95. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.

96. Яркое В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.1. Статьи

97. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

98. Амосов С.М. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1998. № 5.

99. Амосов С.М. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1999. № 8.

100. Амосов С.М. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. № 9.

101. Амосов С.М. Роль суда в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1995. № 2.

102. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. О новеллах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 10.

103. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 12.

104. Анохин B.C. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. 2000. № 4.

105. Анохин B.C. Особенности разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 9.

106. Анохин B.C. Проблемы арбитражного суда и процесса // Хозяйство и право. 1997. № 4.11 .Аппакова Т. А. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 1.

107. Бабич М. Электронные документы в России: шаг за шагом // Компьютерра. 1998. № 11.

108. Березина Н.В. Проблемы судебной защиты прав, свобод и интересов граждан в сфере публично-правовых отношений // Теоретические иприкладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.

109. А.Богданов Е. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей // Российская юстиция. 2001. № 2.

110. Бойков О.В. Становление правосудия в административных отношениях экономической сферы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение. 2002. № 5.

111. Боннер А. Т. Некоторые особенности доказывания по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Вопросы советского государства и права: Сб. науч. тр. Иркутск, 1965.

112. П.Быков А., Матюшин Б. Оценка доказательств по гражданским делам судом первой инстанции // Советская юстиция. 1976. № 7.

113. Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

114. Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства // Государство и право. 2001. № 10.

115. Ю.Веденеев Е.Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №2.

116. Венгеров А.Б., Мурадъян Э.М., Фалъкович М.С. ЭВМ и договорные отношения в народном хозяйстве // Советское государство и право. 1980. №7.

117. Власов A.A. В России принят новый АПК // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 12.

118. Власов A.A., Завидов Б.Д. Принципы арбитражного процессуального права и их реализация в новом АПК // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 8.

119. Гарибян П. Электронная цифровая подпись: правовые аспекты // Российская юстиция. 1996. № 11.25 .Горделюк Д. Дела о признании законов субъектов Федерации противоречащими федеральному закону // Российская юстиция. 2001. № 2.

120. Гросъ Л.А. Комментарий к проекту третьего АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 5.30 .Давтян А.Г. Доказательства в гражданском процессе ФРГ // Законодательство. 2000. № 7.

121. Демин A.A. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства // Государство и право. 2000. №11.

122. ЗА.Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства // Государство и право. 1994. № 12.

123. Иванов О., Шеметова К, Бро Ю. Доказательства в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1978. № 2.

124. Интервью М.К. Юкова // Коллегия. 2002. № 9, сентябрь.

125. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 2.

126. Лукъянова Н.И. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ // Государство и право. 2000. № 6.

127. Моисеев С. Распорядительные действия в арбитражном суде первой инстанции // Российская юстиция. 1999. № 4.50 .Мурадъян Э.М. Использование в гражданском судопроизводстве машинных документов // Советское государство и право. 1976. № 2.

128. Мурадъян Э.М. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Советская юстиция. 1975. № 22.

129. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина // Российская газета. 2002. 27 апреля.5%.Пашкова O.A. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. № 2.

130. Перова Л.Г. Реализация норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Арбитражная практика. 2002. № 6.

131. Путин В.В. Быть прокурором в наши дни непросто // Российская газета. 2001. 13 января.61 .Пучинский B.K. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Постатейный комментарий) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 4.

132. Пучинский В. К О единообразии толкований о применении Основ гражданского судопроизводства // Советское государство и право. 1972. №4.

133. Розина С. Исполнение судебных решений затрудняется из-за пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2002. № 2.

134. Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России // Государство и право. 1999. № 12.

135. Ю.Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе //Государство и право. 1993. № 7.

136. Х.Сергеев К. Компьютерная экзотика или электронный договор // Российский правовой журнал. 1999. № 4.

137. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8.

138. Тюрин В. А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. 2002. № 7.

139. Уксусова Е.А. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 1997. № 11.

140. Уксусова Е.А. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. 1998. № 8.

141. Уксусова Е.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов // Российская юстиция. 1999. № 1.

142. Фокина М.А. Доказательства всему голова // эж-ЮРИСТ (судебное приложение). 2003. № 20, май.

143. Фокина М.А. Судебная практика как источник гражданско-процессуального права // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1999. № 1.

144. Хаванский Н. Нужен Закон о нормативных актах // Российская юстиция. 1996. № 6.85 .Хутыз М. Понятие судебного доказательства // Советская юстиция. 1978. № 15.

145. Шакарян М.С. Как долго будет «улучшаться» ГПК? // Российская юстиция. 2001. № 2.

146. Шевелев М.Ю. Письменные доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 6.8 9.Шпачева Т.В. Вопросы применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Арбитражные споры. 2001. № 2.

147. Электронная подпись: сторона юридическая и техническая // Компьютерра. 1997. № 48.

148. Электронные документы в арбитражном процессе // Финансовая Россия. 1998. 21 мая.92Яковлев В. Арбитражные суды: проблемы и пути их решения // Российская юстиция. 2002. № 5.1. Авторефераты

149. Дымченко В.И. Административная ответственность организации: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Свердловск, 1983.

150. Курылев C.B. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. . докт.юрид.наук. М., 1967.

151. Лшуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. М., 1961.

152. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1977.

153. Медведев КГ. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2003.

154. Носенко М.С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 2001.

155. Орлов М.Ю. Основные вопросы теории налогового права как подотрасли финансового права: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М. 1999.

156. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 1998.

157. Решетникова И.В. Доказательственное право в Российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . докт.юрид.наук. Екатеринбург, 1997.1. Судебная практика

158. Архив Арбитражного суда Саратовской области за 1998 год. Дело № 7747/98-19.

159. Архив Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа за 1998 год. Дело № А56-6842/98.

160. Архив Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа за 1998 год. Дело № 2043/98-7.

161. Архив Федерального Арбитражного суда Поволжского округа за 2001 год. Дело № А55-13219/01-7.

162. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2.

163. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 6.

164. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10.

165. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 2.

166. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. Ю.Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 1.

167. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 2.

168. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 12.

169. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 4.

170. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 8.

171. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2.

172. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 3.

173. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 4.

174. Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 4.

175. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ. 1997.

Автор: Ткаченко, Екатерина Викторовна
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ткаченко, Екатерина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Ткаченко, Екатерина Викторовна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ткаченко, Екатерина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Ткаченко, Екатерина Викторовна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе»