СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рыбин, Александр Владимирович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ЭЛЕКТОРОННОГО ДОКУМЕНТА КАК ИСТОЧНИКА И ВЕЩЕСТВЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ.
§ 1. Понятие, сущность и значение документа как источника и вещественного доказательства по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации.
§ 2. Документ как объект криминалистической и судебной практики по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации.
§ 3. Классификация и виды электронных документов как источников доказательств и средств доказывания по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации.
Глава II. ОСОБЕННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА КАК ИСТОЧНИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРИ ПРОВЕДЕНИИ НЕКОТОРЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ.
§ 1. Особенности получения и использования электронного документа на стадии возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации.
§ 2. Особенности получения и использования документов на стадии предварительного расследования по преступлениям в сфере компьютерной информации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации"
Актуальность темы исследования. Анализ уголовной статистики позволяет судить о том, что с 1997 г. по настоящее время преступления в сфере компьютерной информации возросли в 143 раза. Вместе с тем, ежегодно остаются нераскрытыми 91-95% от общего числа регистрируемых
Основными причинами низкой раскрываемости этих преступлений являются недостаточная подготовленность сотрудников органов предварительного следствия и дознания, прокуроров и судей к работе с новым видом доказательственной информации, содержащейся на машинных носителях информации персональных компьютеров: жестких магнитных дисках (винчестерах), дискетах и других носителях криминалистически значимой информации. Порядок обнаружения, изъятия, фиксации и исследования «безбумажных» носителей информации как вещественные доказательства отличаются существенной спецификой. Кроме того, изменение уголовно-процессуального законодательства, в частности принятие нового УПК РФ, коснулось и института вещественных доказательств.
Актуальным становится исследование вопросов о собирании вещественных доказательств не только в ходе следственных, но и иных процессуальных действий.
Являясь завершающим этапом процесса доказывания, использование вещественных доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73, 74, 81 и 84 УПК РФ, имеет некоторые неразрешенные теоретические и практические вопросы (например, электронные документы и их правовые последствия утраты как вещественных доказательств на предварительном следствии, дознании и в суде; электронные документы как носители ин
1 Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С.556. формации не в полной мере отражены в законе - ст. 81 и 84 УПК РФ и др.). Термин «электронный документ» в теории и практике не получил однозначного толкования, поэтому в полной мере не разработаны научно-обоснованные методические рекомендации по использованию таких документов в уголовном судопроизводстве. Эти и другие процессуальные и криминалистические аспекты побудили диссертанта к избранию данной темы в качестве диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты преступлений в сфере компьютерной информации нашли отражение в работах известных ученых в рамках докторских и кандидатских диссертаций: Ю.М. Батурина (1987), A.M. Жодзинского (1991), К.И. Белякова и Н.С. Полевого (1993), Б.Х. Толеубековой, А.П. Кузмина и В.Н. Чер-калова (1994), В.Б. Вехова и П.Б. Гудкова (1996), А.В. Касаткина, Н.И. Шумилова (1997), В.Ю. Максимова, В.Ю. Рогозина, Т.Г. Смирнова, B.C. Дробатухи-на, В.В. Крылова (1998), B.C. Бедрина, И.Н. Никитина (1999), А.Н. Яковлева, А.В. Гортинского, А.В. Остроуменко (2000), К.В. Соснина и А.Д. Тлиш (2002), П.М. Кошманова (2003) и др.
Соискатель, не подвергает сомнению то, что результаты диссертационных исследований, выше отмеченных автором, оказали существенную помощь органам предварительного следствия и дознания. Однако ими в основном рассмотрены тактика и методика расследования компьютерных преступлений, следы-отображения машинных носителей информации как объект исследования, либо преступлений, совершаемых с использованием компьютерной техники и технологии, но до сих пор на комплексном уровне не рассмотрены с позиции уголовно-процессуальной и криминалистической науки технические и технологические процессы, позволяющие получить информационный поток электронного документа являющегося источником и вещественным доказательством по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является процессуальная и криминалистическая познавательная деятельность органов предварительного следствия и дознания по собиранию, исследованию, оценке и использованию электронного документа как источников и вещественных доказательств по делам исследуемой категории преступлений.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства и судебно-следственной практики применения одного из средств доказывания, т.е. электронного документа как источника и вещественного доказательства по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации. Кроме того, объектом исследования выступают проблемы, связанные с хранением электронного документа и средств ЭВМ как вещественного доказательства, а также их правовой статус.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексное изучение теории и практики выявления и использования электронного документа, средств - носителей компьютерной информации как источников и вещественных доказательств по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, направленной на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и судебно-следственной практики. В соответствии с указанной целью, диссертантом поставлены следующие задачи:
- обобщить и систематизировать накопленный судебно-следственной практикой опыт выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере компьютерной информации;
- уточнить понятие, сущность и значение электронного документа как источника и вещественного доказательства по делам исследуемой категории преступлений;
- выявить процессуальное значение электронного документа и определить его отличие от документов - вещественных доказательств;
- уточнить и определить классификационные признаки и виды электронных документов как источников доказательств и средств доказывания по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации;
- проанализировать процессуальное положение электронного документа и носителей информации ЭВМ в системе доказательственного права;
- обобщить и выявить особенности получения и использования электронного документа как источника и вещественного доказательства на стадии возбуждения уголовного дела и при проведении некоторых следственных действий в ходе расследования преступлений в сфере компьютерной информации;
- определить обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам исследуемой категории преступлений;
- по результатам диссертационного исследования внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также разработать научно-обоснованные методические рекомендации в целях повышения эффективности деятельности органов предварительного следствия и дознания.
Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и частнонаучные методы познания. В качестве последних использовались исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социоло-гический, статистический методы, а также анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной и следственной практики.
Основой диссертационного исследования послужили концептуальные положения уголовного, уголовно-процессуального права и криминалистической науки.
Нормативную базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательства, федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда, ведомственные приказы, инструкции и иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.
Теоретической основой исследования послужили научные труды по уголовному праву и криминологии - Н.А. Беляева, М.С. Гуцериева, С.А. Денисова, А.Ф. Истомина, А.И. Алексеева, Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Долговой, С.Ф. Милюкова, В.П. Сальникова, М.И. Слинько, Д.А. Шестакова и др.; по теории уголовного процесса - А.Д. Бойкова, В.Н. Григорьева, М.Х. Гельдибаева, С.А. Шейфера, П.А. Лупинской, Н.П. Кузнецова, В.П. Проценко, А.А. Чувилева, С.Д. Шестаковой и др.; по криминалистике - Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, О.Я. Баева, B.C. Бурдановой, Е.Н. Быховского, А.Н. Васильева, В.В. Вандышева, И.А. Возгрина, В.Б. Вехо-ва, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, А.А. Закатова, З.И. Кирсанова, В.И. Комиссарова, В.В. Крылова, И.Ф. Пантелеева, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, В.И. Рохлина, А.Р. Ратинова, А.А. Эксархопуло, О.В. Челышевой, Н.П. Яблокова, С.А. Ягунова, С.А. Ялышева и др.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения судебной и следственной практики, личный опыт работы автора в оперативно-разыскных подразделениях органов внутренних дел. В ходе исследования было изучено 150 архивных уголовных дел и 160 прекращенных уголовных дел по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В диссертации нашли отражение данные интервьюирования 139 следователей и дознавателей органов внутренних дел, непосредственно ведущих уголовные дела данной категории преступлений по Южному федеральному округу РФ.
Научная новизна результатов исследования определяется как кругом анализируемых в нем проблем с учетом изменений, происходящих в жизни нашего общества, так и нетрадиционным подходом к их решению.
Проведенное исследование позволило, прежде всего, определить и обозначить положительный опыт, а также проанализировать наиболее характерные ошибки судебно-следственной, оперативно-разыскной практики. На основе этого диссертантом предложены пути совершенствования деятельности органов предварительного следствия и дознания в конкретной ситуации по собиранию и использованию электронного документа и носителей информации ЭВМ как источников и вещественного доказательства по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации.
Теоретические положения, отдельные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и криминалистической науки, ориентированных методических рекомендаций формируют информационную и методологическую базу для разработки и реализации комплекса мер, направленных на усиление борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации.
На основе собственного опыта автором предлагается решение отдельных вопросов (при проведении некоторых следственных действий) с участием специалиста в целях обеспечения выявления, раскрытия и расследования данной категории преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. С криминалистической точки зрения, под документом целесообразно понимать материальный носитель специально зафиксированной в нем с помощью букв, символов, иных средств коммуникации информации, имеющей значение для выявления, раскрытия преступлений и решения других задач в уголовном судопроизводстве.
2. Основные требования, предъявляемые к электронным документам, представляемым в качестве доказательств в уголовном процессе, содержатся в п. 6 ч. 2 ст. 74 и ч. 2 ст. 84 УПК РФ. Однако ни в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ни в комментариях УПК РФ не дается понятие «иные документы», а в ч. 2 ст. 84 УПК РФ законодатель лишь указывает на то, что «документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде». К таковым могут относиться материалы фото- и киносъемки, ауди- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. К сожалению, понятия «в ином виде» и «иные носители информации» законодатель не дает.
3. Под электронным документом как источником судебного доказательства соискатель понимает сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитооптический накопитель, карту флэш-памяти или иной подобный носитель, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания.
4. Под иными документами как источником доказательств следует понимать материальные носители доказательственной информации, исходящей от официальных (не лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство по делу) и частных лиц, составленные вне рамок уголовного процесса и имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Иные документы могут быть вещественными доказательствами в том случае, если они служат орудием совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
5. Документы, изготовленные с помощью электронно-вычислительной техники и представленные следователю, дознавателю, прокурору и суду (судье) в качестве доказательств по делу, должны быть в таком виде, который позволял бы уяснить их содержание, т.е. подразумеваются требования, обычно предъявляемые ко всем письменным доказательствам: а) они должны быть изложены на языке судопроизводства (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ); б) содержащиеся в них сведения должны быть упорядочены удобным для восприятия образом (если это таблицы, столбцы и т.п.). К тому же данные, содержащиеся на техническом носителе (перфокарте, магнитной ленте, дискете и т.п.), могут быть использованы в качестве доказательств по делу только при условии, что они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. Фактически это означает, что такие данные должны быть представлены на бумажном носителе.
С учетом сказанного, автор полагает, что в ч. 2 ст. 74 УПК РФ или отдельной нормой необходимо предусмотреть положения «об использовании в качестве доказательств по уголовным делам документов, подготовленных с помощью информационных технологий».
6. Оперативную запись нельзя считать самостоятельным источником доказательств. Рассматриваемые материалы могут быть использованы в рамках действующего законодательства в качестве вещественных доказательств при условии их надлежащего процессуального оформления. Вещественным доказательством может быть признан лишь подлинник записи, произведенной в условиях, когда сомнения в ее подлинности исключены.
Общие требования, регулирующие предоставление и проверку результатов оперативно-разыскных мероприятий, должны найти прямое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. В указанных целях предлагается дополнить его статьей 891 «Порядок предоставления и приобщения результатов оперативно-разыскной деятельности, полученных с использованием НТС».
7. На основании вышеизложенного представляется целесообразным изложить текст ч. 1. ст. 74 УПК РФ в следующей редакции:
Доказательствами по уголовному делу являются сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, получаемые при проведении в соответствии с законом следственных, судебных и иных процессуальных действий, а также сведения из иных документов и предметов. Сведения, полученные с нарушением закона, не имеют доказательственной силы».
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что положения и выводы, содержащиеся в диссертации, дополняют теорию криминалистики и уголовного процесса. Выводы и предложения, сделанные автором, вносят вклад в дальнейшие научные исследования по данной проблематике.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации с учетом современной правоприменительной практики и обновления российского законодательства сформулированы предложения по совершенствованию практической деятельности органов предварительного следствия и дознания по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений в сфере компьютерной информации.
Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в проведении научных исследований в области криминалистической науки и оперативно-разыскной деятельности, а также в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании уголовного процесса и криминалистики.
Кроме того, выводы и положения диссертации могут найти применение в системе профессиональной служебной подготовки работников органов предварительного следствия и дознания.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены и одобрены на заседании кафедры криминалистики Краснодарской академии МВД России.
Положения диссертационного исследования получили апробацию в выступлениях автора на всероссийской читательской конференции молодых ученых «Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества» (Краснодар, 2003 г.) и на межвузовской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальная реформа: УПК - год спустя: Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 2003).
Теоретические и практические положения изложены автором в научных публикациях, а также в учебном пособии «Документы как вещественные доказательства по делам о компьютерных преступлениях (процессуальные и криминалистические аспекты)», используются в учебном процессе вузов юридического профиля и в практической деятельности органов внутренних дел (акты внедрения прилагаются).
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения,
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Рыбин, Александр Владимирович, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время, когда уровень преступности растет и одновременно растет техническая оснащенность преступников, вопрос применения новейших технических средств и технологий при расследовании преступлений имеет первостепенное значение.
С криминалистической точки зрения, под документом целесообразно понимать материальный носитель специально зафиксированной в нем с помощью букв, символов, иных средств коммуникации информации, имеющей значение для выявления, раскрытия преступлений и решения других задач в уголовном судопроизводстве.
Приведенное определение является предельно общим, характеризующим документы на категориальном уровне. Его конкретизация может быть осуществлена с учетом специфики определенных групп и отдельных видов документов, выделяемых при классификации по различным основаниям. Соответствующие дефиниции могут разрабатываться также с учетом своеобразия тех категорий документов, указания на которые содержатся в нормах УК и УПК РФ. В криминалистической литературе предложены различные классификации документов. Однако все они относятся к разряду частных, поскольку касаются лишь письменных документов. Так, некоторые авторы подразделяют этот объект на три части: 1) документы - вещественные доказательства; 2) документы -письменные доказательства; 3) документы - образцы для сравнительного исследования. В группе вещественных доказательств выделяются документы, играющие роль средств совершения преступлений; документы, используемые в качестве средств сокрытия преступлений; документы как средства, способствующие раскрытию преступлений.
Таким образом, под иными документами как источниками доказательств следует понимать материальные носители доказательственной информации, исходящих от официальных (не лицами осуществляющими уголовное судопроизводство по делу) и частных лиц составленные вне рамок уголовного процесса имеющее значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Иные документы могут быть вещественными доказательствами в том случае, если они служили орудие совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Необходимо отметить, что в отношении информации, составляющей содержание электронного документа, всегда должна существовать возможность ее идентификации и аутентификации, т.е. должна существовать возможность проверки достоверности документа. Под аутентификацией электронного документа обычно понимают возможность проверки целостности и неизменности содержания электронного документа.
В отношении электронного документа, переданного посредством средств электронной связи или каким-либо иным образом, также должна существовать возможность его идентификации. Под идентификацией электронного документа понимают возможность установления того, что он действительно получен от лица, который, например, обозначен в нем в качестве отправителя.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что под электронным документом вообще необходимо понимать любую информацию, записанную на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитооптический накопитель, карту флэш-памяти и иной подобный носитель, которую можно аутентифицировать и/или идентифицировать.
Однако такую дефиницию нельзя использовать при определении электронного документа как источника судебного доказательства. Действующее процессуальное законодательство содержит ряд дополнительных требований, которые необходимо рассмотреть отдельно.
Во-первых, электронный документ должен содержать не любые сведения, а только сведения о подлежащих установлению по делу обстоятельствах, т.е. сведения об их наличии либо отсутствии.
Во-вторых, представляется неправильным при определении электронного документа как судебного доказательства указывать на то, что документом является информация, которую можно аутентифицировать и/или идентифицировать. В конечном счете, включение в содержание понятия электронного документа только информации, которую можно аутентифицировать и/или идентифицировать, приводит к выделению в качестве существенного признака фактических данных, получаемых с помощью электронного документа, как судебных доказательств признака достоверности. В этом случае участники процесса могут попасть в ситуацию, при которой вплоть до вынесения судебного решения им не будет известно, доказательство перед ними или нет, поскольку достоверность фактических данных заранее определить невозможно,
В-третьих, при определении электронного документа как источника судебного доказательства необходимо исходить из того, что он должен быть получен с соблюдением правил собирания доказательств (ст. 86 УПК).
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что под электронным документом как источником судебного доказательства необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитооптический накопитель, карту флэш-памяти или иной подобный носитель, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания.
Основные требования, предъявляемые к электронным документам, представляемым в качестве доказательств в уголовном процессе, содержатся в п. 6 ч. 2 ст. 74 и ч. 2 ст. 84 УПК Российской Федерации. Однако ни в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК, ни в комментариях УПК РФ не дается понятие «иные документы», а в ч. 2 ст. 84 УПК законодатель лишь дает указание на то, что «документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относится материалы фото- и киносъемки, ауди- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. К сожалению, понятие «в ином виде» и «иные носители информации» законодатель не дает. В соответствии с Законом РФ «Об информации, информатизации и защите информации»1, следует полагать, что слова «в ином виде» и «иные носители информации» обусловливающие юридическую силу документов, изготовленных с использованием компьютерной техники и новых информационных технологий, подтвержденных ЭЦП, в случае представления таких документов в качестве доказательств.
Ряд требований к документам, изготовленным с помощью электронно-вычислительной техники, наличие которых необходимо для признания за такими документами доказательственной силы в уголовном процессе частично законодатель предполагает в ч. 3 ст. 86, ст. 84, п. «а» ч. 2 ст. 82, п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Такие документы должны содержать сведения о вычислительном центре, их изготовившем, дате и способе изготовления, лица изготовившего или подписавшего. Требование указывать вычислительный центр, изготовивший такой документ, в свете современной технической оснащенности большинства субъектов делового оборота не совсем корректно и должно восприниматься как требование указывать наименование лица, изготовившего их.
Документы, изготовленные с помощью электронно-вычислительной техники и представлявшиеся в суд, в качестве доказательств по делу, должны быть в таком виде, который позволял бы уяснить их содержание, т.е. подразумеваются требования, обычно предъявляемые ко всем письменным доказательствам: а) они должны быть изложены на языке судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст. 18 УПК РФ судопроизводство ведется на русском языке: б) содержащиеся в них сведения должны быть упорядочены удобным для восприятия образом (если это таблицы, столбцы и т.п.). К тому же данные, содержащиеся на техническом носителе (перфокарте, магнитной ленте, дискете и т.п.), могут быть использованы в качестве доказательств по делу только при условии, что они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения
1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1995. № 9.
• в деле. Фактически это означает, что такие данные должны быть представлены на бумажном носителе.
С учетом сказанного, автор полагает, что в ч. 2 ст. 74 УПК РФ или отдельной нормой предусмотреть положения «об использовании в качестве доказательств по уголовным делам документов, подготовленных с помощью информационных технологий».
С учетом изученной автором научной, специальной литературы, судебной и следственной практики, а также многолетний практический опыт работы в оперативно-разыскных подразделениях позволяет высказать мнение о том, что оперативную запись нельзя считать самостоятельным источником доказательств. Рассматриваемые материалы могут быть использованы в рамках действующего законодательства в качестве вещественных доказательств при условии их надлежащего процессуального оформления. В диссертации обращается внимание на тот факт, что вещественным доказательством может быть признан лишь подлинник записи, произведенной в условиях, когда сомнения в ее подлинности исключены.
Общие требования, регулирующие предоставление и проверку результатов оперативно-разыскных мероприятий, должны найти прямое отражение в уголовно-процессуальном кодексе. В указанных целях предлагается дополнить УПК статей 891 «Порядок предоставления и приобщения результатов оперативно-разыскной деятельности, полученных с использованием НТС» следующего содержания;
Результаты использования в ходе оперативно-разыскных мероприятий научно-технических средств представляет руководитель органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность.
В сопроводительных документах удостоверяется факт применения технических средств, условия их использования, объекты применения и получен-ф ные результаты.
Следователь исследует полученные материалы с позиций их относимо-сти делу, соблюдения оснований и условий их получения.
При необходимости следователь вправе назначить экспертизу для исследования полученных материалов, а также допросить оперативных работников и иных участников об обстоятельствах получения фактических данных, после чего приобщает указанные материалы к делу своим постановлением в качестве вещественных доказательств. В случае если представленные материалы оспариваются участниками оперативно-разыскных мероприятий, производство экспертиз обязательно.
Фактические данные, полученные в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий с нарушением требований законодательства, не могут быть использованы в качестве доказательств».
На основании изложенного, представляется целесообразным придание тексту ст. 74 УПК РФ следующей редакции:
- ч. 1 ст. 74 УПК РФ. «Доказательствами по уголовному делу являются сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, получаемые при проведении в соответствии с законом следственных, судебных и иных процессуальных действий, а также сведения из иных документов и предметов. Сведения полученные с нарушением закона не имеют доказательственной силы».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации»
1. Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы
2. Конституция Российской Федерации. М., 1996.
3. Уголовно- процессуальный кодекс РФ. М.: Проспект, 2002.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 1999.
5. Федеральный Закон РФ «Об оперативно-разыскной деятельности» от 12.08.95 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
6. Закон РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2325.
7. Федеральный Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 25.02.1995 г. №24 ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.
8. Указ Президента РФ «О концепции правовой информатизации России. (Концепция правовой информации России)» от 28.06.93 г. № 966 // Собрание актов Президента и правительства РФ. 1993. № 27. Ст. 2521.
9. Указ Президента РФ «Об основах государственной политики в сфере информатизации» от 20.01.94 г. №170 // СЗ РФ. 1994. №31. Ст. 3096.
10. Указ Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» от 06.03.97 г. № 188 // Российская газета. 1997. 14 марта.
11. Постановление Правительства РФ «Положение о сертификации средств защиты информации» от 26.06.95 г. № 608. М., 1995.
12. Приказ МВД России «О мерах по совершенствованию работы по борьбе с преступлениями в сфере экономики» от 06.11.97 г. № 730.
13. Приказ МВД России «О мерах по укреплению режима секретности при использовании ЭВМ в системе МВД России» от 22.04.93 г. № 030.
14. Приказ МВД России «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20.06.96 г. № 334. П. 4.1.
15. Приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры сообщений о преступлениях» от 21.10.03 г. № 45.
16. Монографии, учебники и учебные пособия
17. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.
18. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1999.
19. Андрианов В.И., Бородин В.А., Соколов А.В. «Шпионские штучки» и устройства для защиты объектов и информации. Справочное пособие / Под ред. С.А. Золотарева. СПб.: Лань, 1996.
20. Ароцкер JI.E. Организационные и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. Вып. 6.
21. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: Воронежский ун-т, 1977.
22. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж: Воронежский ун-т, 1992.
23. Баранов А.К., Бобрынин Н.Б., Минаев В.А. Использование профессиональных персональных ЭВМ в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989.
24. Баранов А.К., Бобрынин Н.Б., Степанов М.Г. Основы применения вычислительной техники в деятельности органов внутренних дел. Горький: ГВШ МВД СССР, 1987.
25. Баранов А.К., Карпычев В.Ю., Минаев В.А. Компьютерные экспертные технологии в органах внутренних дел. М.: Академия МВД России, 1992.
26. Баранов А.К., Цветков С.И. Компьютерные системы поддержки принятия следователем тактических решений. М.: Академия МВД России, 1992.
27. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юридическая литература, 1991.
28. Батурин Ю.М., Жодзишский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М.: Юридическая литература, 1991.
29. Безруков Н.Н. Компьютерная вирусология: Справочное руководство. Киев, 1991.
30. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
31. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы Российской криминалистики. М., 2001.
32. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юристъ, 1997. Т. 1.
33. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юристъ, 1997. Т. 2.
34. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юристъ, 1997. Т. 3.
35. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы, общая и частные теории. М.: Юридическая литература, 1987.
36. Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юридическая литература, 1988.
37. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Юридическая литература, 1966.
38. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Правовое регулирование применения математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Проблемы автоматизации, создания ИПС и применения математических методов в судебной экспертизе. М., 1987.
39. Бобкова И.Н., Гвоздев А.И. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Минск, 1991.
40. Быховский И.Е., Глазырин Ф.В., Питерцев С.К. Допустимость тактических приемов при допросе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. 48 с.
41. Быховский И.Е., Корниенко JI.A. Проверка показаний на месте. Д.: ЛГУ, 1988.
42. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юридическая литература, 1981.
43. Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления (теоретические вопросы). М.: Юридическая литература, 1978.
44. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: Способы совершения и раскрытия / Под ред. акад. Б.П. Смагоринского. М.: Право и закон, 1996.
45. Вехов В.Б. Криминалистическая характеристика компьютерных преступлений и совершенствование практики их расследования и предупреждение / Под ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1998.
46. Вехов В.Б. Особенности расследования преступлений, совершаемых с использованием средств электронно-вычислительной техники: Учебно-методическое пособие. Волгоград: Перемена, 1998.
47. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Ч. 3. СПб., 1993.
48. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Ч. 4. СПб., 1993.
49. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. JL: ЛГУ, 1976.
50. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.
51. Винберг А.И. Теория доказательств в советском уголовном процессе: часть особенная. М., 1967.
52. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
53. Гаврилов М.В. Компьютер. Персональное дело. Кн. 2: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 1999.
54. Гайкович В.Ю., Ершов Д.В. Основы безопасности информационных технологий. М.: ЦБ России, МИФИ, 1997.
55. Горбатов B.C., Полянская О.Ю. Мировая практика криминализации компьютерных правонарушений (научный обзор). М.:МИФИ, 1998.
56. Диденко Ф.К. Применение научно-технических средств и методов при осмотре места происшествия. Ярославль, 1989.
57. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003.
58. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. М., 1996.
59. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1976.
60. Драпкин Л .Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск,1987.
61. Дубровицкая Л.П. Кулагин Н.И, Кравченко В.Г. Планирование следственной работы. М.: Юридическая литература, 1988.
62. Дубровицкая Л.П., Лузгин И.М. Планирование расследования. М.: Юридическая литература, 1977.
63. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск, 1985.
64. Ефимичев С.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983.
65. Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. М., 1987.
66. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра, М., 1992.
67. Железняк А.С. Материальные следы важнейший источник криминалистической информации. Омск, 1975.
68. Закатов А.А. Психологические особенности тактики производства следственных действий с участием несовершеннолетних. Волгоград, 1979.
69. Закатов А.А. Розыскная деятельность следователя. Волгоград, 1988.
70. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных познаний в расследовании преступлений. Киев, 1980.
71. Закатов А.А., Цветков С.И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами. М., 1996.
72. Зеленский В.Д. Основы компьютеризации расследования. Краснодар, 1998.
73. Зеленский В.Д. Компьютерные технологии в юридической деятельности / Под ред. проф. Н. Полевого. М., 1994.
74. Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М., 1970.
75. Зуйков Г.Г. Установление способов совершения преступлений. Юридическая литература, 1970.
76. Информатика и вычислительная техника в деятельности органов внутренних дел. 4.2: В.Р. Женило. Программное обеспечение компьютерной технологии. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1996.
77. Информатика в деятельности органов внутренних дел. Учебник / Под ред. Г.И. Королева, А.Г. Куличенко. Рязань, 1996.
78. Ишин A.M. Теоретические аспекты информационного обеспечения органов предварительного следствия в ходе расследования преступлений. Монография. Калининград, 2003.
79. Ищенко Е.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М.: Юридическая литература, 1990.
80. Карась И.З. Правовое регулирование общественных отношений в сфере информатики. М.: Юридическая литература, 1987.
81. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
82. Карпец И.И. Сыск (записки начальника уголовного розыска). М.: Юристь, 1994.
83. Климов И.А., Борисов Г.Л., Литваковский Д.А. Предупреждение, выявление и раскрытие хищений, совершаемых с использованием компьютерной информации: Лекция. М., 1998.
84. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
85. Комиссаров А.Ю., Подлесный А.В. Идентификация пользователя ЭВМ и автора программного продукта: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1996.
86. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики: Саратов, 1987.
87. Комментарии и разъяснения к «Специальным требованиям и рекомендациям по защите информации, составляющей государственную тайну, от ее утечки по техническим каналам»: Учебное пособие. Волгоград, 1998.
88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.
89. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.
90. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Б.П. Безлепкина. М., 2002.
91. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.В. Радченко. М., 2002.
92. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.М. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2003.
93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1997.
94. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-разыскной деятельности» / Авт. сост. А.Ю. Шумилов. М., 2000.
95. Компьютерные технологии в юридической деятельности / Под ред. Н.С. Полевого. М., 1994.
96. Корухов Ю.Г. Криминалистическое исследование документов. М.,1974.
97. Криминалистика. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Под ред. А.Ф. Волынского и др. Волгоград, 1994.
98. Криминалистика и компьютерная преступность. М.: Юридическая литература, 1993.
99. Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина и др. М., 1995.1. Т. 1.
100. Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина и др. М.: Юридическая литература, 1989. Т. 2.
101. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ,1995.
102. Криминалистика: Учебник / Под ред. Б.П. Смагоринского .Волгоград, 1994. Т. 2.
103. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова А.Г. М.: Спарк, 1998.
104. Криминалистика: Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. М.: Юридическая литература, 1995.
105. Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступления // Сборник научных трудов. / Под ред. Лузгина И.М. М.: Академия МВД СССР, 1987.
106. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под Т.В. Аверьяновой и Р.С. Белкина. М.: Новый Юрист, 1997.
107. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. М.: НОРМА ИНФРА-М, 1997.
108. Крылов В.В. Расследование преступлений в сфере информации. М.,1998.
109. Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1961.
110. Кулагин Н.И. Организация и тактика следственного осмотра. Волгоград, 1983.
111. Курушин В.Д., Минаев В.А. Компьютерные преступления и информационная безопасность. М.: Новый Юрист, 1998.
112. Курушин В.Д., Макаров В.Ф., Минаев В.А., Компьютерные преступления и обеспечение безопасности информации в органах внутренних дел: Учебное пособие. М., 1998.
113. Кушниренко С.П., Панфилова Е.И. Уголовно-процессуальные способы изъятия компьютерной информации по делам об экономических преступлениях: Учебное пособие. СПб., 1998.
114. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
115. Статьи, научные публикации
116. Азаренко В.М., Иванов И.И., Мещеряков С.В. Криминалистическая экспертиза устройств негласного сбора информации // Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики. Ч. 2. СПб., 1999.
117. Акутаев P.M., Исмагилов Р.Ф. Организованная преступность в сфере электронных расчетов // Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом. Ч. 3. СПб., 1997.
118. Арсеньев В. Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды Иркутского гос. ун-та: Серия юридическая. Иркутск, 1955. Т. XIII.
119. Ахмадулин Д.К. Опыт расследования уголовного дела о хищении денежных средств с использованием несовершенств компьютерной программы // Инф. бюллет. СК МВД России, 1998. № 2.
120. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесс? // Соц. Законность. 1989. № 8.
121. Бажанов С. Оправдана ли, так называемая, доследственная проверка // Законность. 1995. № 1.
122. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела стадия советского уголовного процесса // Тр. Всесоюзного науч.-исследоват. института МВД СССР. 1972. № 23.
123. Баяхчев В.Г., Улейчик В.В. и др. Расследование хищений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере с использованием электронных средств доступа: Метод, рекомендации (извлечение) // Инф. бюллет. СК МВД России, 1998. №4(97).
124. Величко Е.В. Основные этапы построения системы защиты технических каналов от утечки информации // VI Международ, конференции: «Информатизация правоохранительных систем». Ч. 2. М.: Акад. М., 1997.
125. Вехов В.Б. К вопросу о способах совершения компьютерных преступлений // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск: ИВШ МВД России, 1995.
126. Вехов В.Б. Некоторые способы совершения преступлений с использованием компьютерной техники // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Волгоград: ВСШ МВД России, 1995.
127. Войналович В.Ю., Завгородский М.Г., Скрыль С.В., Сумин В.И. Следы компьютерных преступлений // IV Международ, конференции: «Информатизация правоохранительных систем». 4.2. М.: Акад. МВД России, 1997.
128. Гайдамакин А.А. ЭМС и утечка информации // VI Международ, конференции: «Информатизация правоохранительных систем». 4.2. М.: Акад. МВД России, 1997.
129. Гортинский А.В., Черкасов В.П., Яковлев А.Н. Основные понятия организации и методики проведения компьютерно-технических экспертиз (в соавторстве) // Компьютерная преступность и информационная безопасность / Под ред. А.П. Леонова. Минск: АРИЛ, 2000.
130. Гудков П.Б. Компьютерные преступления в сфере экономики // ВАктуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. М.: МИ МВД России, 1995.
131. Довжук В.Н. Организационные и методические особенности расследования мошенничеств с использованием кредитных карточек // Инф. бюл-лет. СК МВД России, 1997. №3(92).
132. Егоршин В.М., Александров А.И., Исмагилов Р.Ф. Экономическая безопасность как составляющая национальной безопасности России // МВД России 200 лет. 4.2. СПб.: СПб университет МВД России, 1998.
133. Еременко В.Т., Глинкин Н.А., Мельнов А.И., Орешин A.II. Логические ошибки протоколов и их влияние на безопасность информации // VI Международ. конференции: «Информатизация правоохранительных систем». Ч. 2. М.: Акад. МВД России, 1997.
134. Зайченко B.C. Основные направления использования средств вычислительной техники в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел // Инф. бюллет. СК МВД России. 1993. №1(74).
135. Закатов А.А., Глазырин Ф.В., Круглпков А.П. Назначение и производство экспертизы // Следственные действия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984.
136. Зернов С.И., Зубаха B.C., Российская Е.Р. Общетеоретические, процессуальные и методические основы судебной компьютерно-технической экспертизы // Научный доклад по теме НИР-99. М.: НИЛ ЭКЦ, 1999.
137. Игнатов Л.Н. Использование компьютерных программных средств при расследовании уголовных дел следователями управлений по расследованию организованной преступной деятельности // Инф. бюллет. СК МВД России. 1994. №3(80).
138. Игнатов С.И. Взаимодействие следователя и специалиста при расследовании преступлений // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Орел: ОрЮИ МВД России, 1998.
139. Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами электронно-вычислительной техники: обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 6.
140. Какоткин А. Российские хакеры считают, что Левина подставили // Известия. 1995. 19 сентября.
141. Катков С.А., Собецкий И.В., Фёдоров А.Л. Подготовка и назначение программно-технической экспертизы. // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1995. № 4 (85).
142. Кащеев В.И. Специальная техника контроля и защиты информации // Системы безопасности. М.: Гротек, 1995. № 1.
143. Клепицкий И.А. Преступления в сфере компьютерной информации // Уголовное право России (особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юридическая литература, 1996.
144. Колесников В.В., Поздышев A.M. Криминологическое состояние банковской сферы и компьютерные преступления // Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики. Ч. 2. СПб.: СПб университет МВД России, 1999.
145. Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А. Назначение компьютерно-технических экспертиз // Законность. 2000. № 1.
146. Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А. Обыск с извлечением компьютерной информации // Законность. 1999. № 3.
147. Компьютерная преступность в Великобритании // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1990. № 8.
148. Компьютерная преступность в США // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1990.
149. Компьютерная преступность в ФРГ // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1987. № 6.
150. Компьютерная преступность в Швейцарии // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.:ВИНИТИ, 1987. № 7.
151. Корчагин В.В. Программы товар массового спроса // Индустрия программных средств. М.: Знание, 1989.
152. CRYPTON цифровая подпись и шифрование высшая система защиты информационных систем по международным стандартам // Computer World. 1993. №38.
153. Крылов В. Информационные преступления новый криминалистический объект // Рос. юстиция. 1997. № 4.
154. Лебедев В.Н. Угрозы, дестабилизирующие факторы и каналы утечки информации в компьютерных сетях органов внутренних дел // VI Международ. конференции: «Информатизация правоохранительных систем» Ч. 2. М.: Акад. МВД России, 1997.
155. Летников В.А., Худяков А.А., Гаврилов B.C. Разоблачение «компьютерных мошенников» // Инф. бюллет. СК МВД России. 1993. № 1(74).
156. Литваковский Д.А. Совершенствование оперативно-разыскной деятельности по предупреждению и раскрытию преступлений в сфере экономики на основе использования компьютерных технологий // МВД России 200 лет. Ч. 3. СПб.: СПб университет МВД России, 1998.
157. Лучин И.Н., Шурухнов Н.Г. Методические рекомендации по изъятию компьютерной информации при проведении обыска // Инф. бюллет. СК МВД России. 1996. № 4(89).
158. Лучин И.Н., Желдаков А.А., Кузнецов Н.А. Взламывание парольной защиты методом интеллектуального перебора // Информатизация правоохранительных систем (ИПС 96). М., 1996.
159. Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступления//Законность. 1997. № 1.
160. Максимов А. Пользователи сотовых телефонов смогут выйти в Internet // PC WEEK. 1996. 22 октября.
161. Максимова Е.Н. Электронные анонимные платежи как инструмент и объект преступной деятельности // Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики. Ч. 2. СПб.: СПб университет МВД России, 1999.
162. Мастинский Я.М. Система информационного обеспечения следственного управления ГУВД г. Москвы // Инф. бюллет. СК МВД России. 1993. № 3(76).
163. Мещеряков С.В., Вараксин В.И., Смирнова С.А. Судебно-экспертная кибернетика новое направление судебно-экспертной деятельности // Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов. Ч. 4. СПб.: СПб ун-т МВД России, 1998.
164. Михайлов В.А., Кожевников Г.И. Защита программного обеспечения компьютера от вирусов // Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики. Ч.З. СПб.: СПб университет МВД России, 1999.
165. Моторыгин Ю.Д. Исследование информации на гибких магнитных дисках // Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики. Ч.З. СПб.: СПб университет МВД России, 1999.
166. Николаев В.Н., Котов И.А. Применение персонального компьютера при расследовании уголовных дел // Инф. бюллет. СК МВД России. 1990. № 2.
167. Никулин С.И. Преступления в сфере компьютерной информации // Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Ра-рога. М., 1996.
168. Овчинский А.С., Наумов И.А., Молокостов В.В. Основные тенденции развития компьютерной преступности в банковской сфере // Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики. 4.2. СПб.: СПб университет МВД России, 1999.
169. О законе против «хэккеров» // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1990. №7.
170. Остроушко А.В. Типичные ситуации на первоначальном этапе расследования компьютерных преступлений и действия следователя // II Межвузовской науч.-практич. конф. студентов и молодых ученых Волгоградской области. Волгоград: ВолГУ, 1996. Вып. 3.
171. Применение интеллектуальных карточек для шифрования данных и формирования электронных подписей // Иностран. печать о тех. оснащении полиции кап. государств. М.: ВИНИТИ, 1991. № 12.
172. Просвирник Ю.Г. Проблемы борьбы с компьютерной преступностью // Проблемы укрепления законности, усиления борьбы с преступностью и профилактика правонарушений в современных условиях. Воронеж, 1996.
173. Селиванов Н.А. Проблемы борьбы с компьютерной преступностью //Законность. 1993. № 8.
174. Семенов Н.В. Криминалистические исследования компьютерных систем // Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики. Ч. 2. СПб.: СПб университет МВД России, 1999.
175. Скоромников К.С. Расследование компьютерных преступлений // Пособие для следователя (Расследование преступлений повышенной общественной опасности) / Под ред. Н.А. Селиванова. М., 1998.
176. Стефенс Д. организация секретных операций (целевых оперативных разработок) федеральных органов расследования США // Уголовно-правовые и криминалистические проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики. Волгоград, 1999.
177. Таранченков В. Правит миром тот, кто владеет информацией // Щит меч. 1996. 19сентября.
178. Тенденции совершенствования персональных компьютеров // Компьютер Пресс. 1989. № 2.
179. Федеральное руководство по проведению обысков и изъятий компьютеров. Мин. юст. США, июль 1994 // Уголовно-правовые и криминалистические проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999.
180. Федоров A.JT. Подготовки и назначение программно-технической экспертизы: Методические рекомендации // Бюллетень ГСУ России. 1995. № 4.
181. Федоров А., Рамодин Д. Программное обеспечение: тенденции и прогнозы //Компьютер Пресс. 1996. № 1.
182. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Гос-во и право. 1997. № 9.
183. Шинкевич К.В. Тенденции компьютерной преступности в России и Internet как участник этих преступлений // Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики. Ч. 1. СПб.: СПб университет МВД России, 1999.
184. Щербинин А.И., Игнатов Л.Н., Пучков С.И., Котов И.А. Сравнительный анализ программных средств автоматизации уголовно-процессуальной деятельности // Инф. бюллет. СК МВД России. 1994. №2(79).
185. Яковлев А.Н. Компьютерные преступления и экспертная практика // В сб.: Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики. Ч. 1. СПб.: СПб университет МВД России, 1999.
186. Яковлев А.Н., Пархоменко А.Н. Экспертные криминалистические задачи, решаемые с помощью электронных документов // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов: СЮИ МВД России, 1998.
187. Яковлев А.Н. Возможности компьютерно-технической экспертизы // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сборник научных статей / Под ред. Н.А. Лопашенко, В.М. Юрина, А.Б. Нехо-рошева. Саратов: СЮИ МВД России, 1999.
188. Яковлев А.Н. Электронный документ как следствие компьютеризации // Актуальные проблемы компьютеризации потребительской кооперации: Тезисы докладов научно-методического семинара. Саратов, 1996.
189. Диссертации и авторефераты диссертаций
190. Алешин В.В. Теоретически проблемы и практика расследования преступлений, сопряженных с отчуждением жилья граждан: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999.
191. Беляков К.И. Совершенствование информационного обеспечения расследования преступлений на базе АИЛС: Автореф. дис. . канд. юрид. наук Киев, 1993.
192. Байрак Г.Ф. Уголовно-правовые проблемы борьбы с терроризмом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.
193. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-разыскной аспекты: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000.
194. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.
195. Вехов В.Б. Криминалистическая характеристика и совершенствование практики расследования и предупреждения преступлений, совершаемых сиспользованием средств компьютерной техники: Дис. канд. юрид. наук.1. Волгоград, 1995.
196. Возгрин И.А. Основы тактики первоначального этапа расследования преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1969.
197. Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и судебном разбирательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
198. Воронина JI.B. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987.
199. Голубятников С.П. Учетные документы как доказательства при расследовании хищений государственного и общественного имущества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 1965.
200. Гортинский А.В. Теоретические и методологические основы криминалистической диагностики идентификации компьютерных печатных устройств матричного типа: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
201. Горшенин Л.Г. Теория криминалистического прогнозирования: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993.
202. Гудков П.Б. Организация деятельности подразделений криминальной милиции по борьбе с компьютерными преступлениями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 1996.
203. Казакбиев Т.А. Предупреждение и раскрытие преступлений в кре-дитно-банковской сфере: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.
204. Касаткин А.В. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наукМ., 1997.
205. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1969.
206. Кириченко С.А. Особенности использования значимой информации, полученной оперативно-разыскными методами, на первоначальном этапе расследования преступлений организованной преступности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Калининград, 2002.
207. Киселев С.В. Проблемы расследования компьютерных преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1998.
208. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
209. Крылов В.В. Основы криминалистической теории расследования преступлений в сфере информации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998.
210. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
211. Кузьмин А.П. Использование персональных электронно-вычислительных машин в расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М.: МГЮА, 1994.
212. Логвиненко Е.А. Мысленное моделирование в тактике следственных действий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
213. Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
214. Максимов В.Ю. Незаконное обращение с вредоносными программами ЭВМ: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
215. Никитин И.И. Основы методики расследования преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием компьютерной информации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.
216. Пидюков П.П. Отказ от возбуждения уголовного дела по нереаби-литирующим основаниям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1990.
217. Полтавцева Л.И. Интеграция достижений психологии в криминалистику: Автореф. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2003.
218. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
219. Пономаренко А.В. Интегрированная система обучения слушателей компьютерной коммуникации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1994.
220. Просвирин В.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
221. Решетняк Н.С. Организация и тактика оперативно-разыскной деятельности по предупреждению, выявлению и раскрытию налоговых преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
222. Рогозин В.Ю. Особенности расследования и предупреждения преступлений в сфере компьютерной информации: Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998.
223. Резепов В.П. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1947.
224. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.
225. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.
226. Сероштан В.В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защите: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
227. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
228. Спирина С.Г. Преступления в сфере компьютерной информации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
229. Черкасов В.Н. Теория и практика решения организационно-методических проблем борьбы с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 1994.
230. Тлиш А.Д. Проблемы методики расследования преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, совершаемых с использованием компьютерных технологий и пластиковых карт: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар. 2002.
231. Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
232. Шашкин С.Б. Теоретические и методические основы криминалистической экспертизы документов, выполненных с использованием средств полиграфической и оргтехники: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2003.
233. Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
234. Шумилов Н.И. Криминалистические аспекты информационной безопасности: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.
235. Яковлев А.Н. Теоретические и методологические основы экспертного исследования документов на машинных магнитных носителях информации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
236. Статистические и аналитические справки. Архивные уголовные дела
237. Аналитическая справка СК при МВД России «О результатах работы органов предварительного следствия в 1998 г.» // Инф. Бюллет. СК при МВД России. 1999. №2.
238. Состояние преступности в России за 2002-2003 г. М.: ГИЦ МВД РФ,2004.
239. Аналитическая справка Главного управления «Р» МВД РФ за 2000 г. // Архив Краснодарского края. 2001. Т. 21.
240. Многоэпизодное уголовное дело № 3031070/03 расследованное следственно-оперативной группой с участием 28 специалистов по новым информационным технологиям // Архив Советского суда г. Астрахани, 2003.
241. Прекращенное уголовное дело № 68053/02 // Архив ИЦ ГУВД Краснодарского края. Уголовное дело № 530986/03/ приостановлено производство ст. Следователем Краснощековым А.С. ГСУ при ГУВД Волгоградской области.
242. Уголовное дело № 3031070/03 // Архив Советского суда г. Астрахани. 2003. №3031070/01234/03.
243. Уголовное дело № 345678/04 // Архив Верховного суда Северной Осетии (Алании). Владикавказ. 2004. № 345678/043/04.
244. Уголовное дело № 05867/04 // Архив Дагестанского республиканского суда. 2004. № 05867/0956/04.
245. Уголовное дело № 41245/00 Белореченского городского суда Краснодарского края. 2000.
246. Уголовное дело № 25678/03 // Архив Невиномысского городского суда Ставропольского края. 2003. № 25678/0974/03.
247. Уголовное дело № 5356/03/; 46789/3567/04 // Архив Нальчинского городского суда КБР, за 2003-2004 г.
248. Уголовное дело № 35678/03 // Архив Эльбрусского районного суда КБР. 2003. № 35678/1235/03.
249. Уголовное дело № 316567/03 // Архив Октябрьского суда г. Краснодара. 2003. № 316567/0986.
250. Уголовное дело № 59723/03 // Архив Адлерского суда г. Сочи Краснодарского края. № 59723/943/03.
251. Уголовное дело № 27002/03 // Архив Ленинского суда, г. Саратова, 2003. № 27002.
252. Прекращенное уголовное дело № 54148, 54/49, 54/53, 54/86 и другие за 1998-2001 г. Их более 50 дел. // Архив ГИЦ ГУВД Краснодарского края. Аналогичное положение и в архивах ИЦ ГУВД Ставропольского края, Ростовской и Астраханской области.
