Элементы состязательности в российском досудебном производстве

Резепкин, Александр Михайлович

Элементы состязательности в российском досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Элементы состязательности в российском досудебном производстве»

На правах рукописи

Резепкин Александр Михайлович

ЭЛЕМЕНТЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск — 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Оренбургского государственного университета.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник высшего образования Антонина Петровна Гуськова

Официальные оппоненты — доктор юридических наук, доцент

Надежда Георгиевна Муратова; - кандидат юридических наук, доцент Джина Тамазовна Арабули

Ведущая организация — Институт государства и права Тюменского государственного университета

Защита диссертации состоится 17 июня 2005 года в 16:00 часов на заседании диссертационного совета К 212.298.01 Южно-Уральского государственного университета по адресу: 454080, г. Челябинск, пр Ленина, д.76, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЮжноУральского государственного университета.

Автореферат разослан ¿^^■»■¿З^Р 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

С.М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

В реалиях ныне существующего политико-правового поля научных проблем в сфере уголовного судопроизводства особого внимания заслуживает принцип состязательности. Главным образом потому, что, как нам представляется, именно в состязательности, в рав-нодейственном противоречии и как итоге — взвешенном и беспристрастном, независимом разрешении социально-правовых конфликтов — видится сущность подлинно цивилизованного, демократического судопроизводства, являющегося средством обеспечения реализации и защиты охраняемых прав и законных интересов конкретно рассматриваемой личности и гражданского общества в целом. Именно состязательность, а равно и ее отдельные элементы призваны сыграть решающую роль в досудебном производстве по уголовному делу в связи с тем, что в рамках досудебных стадий вероятность необоснованного ограничения прав, свобод и законных интересов личности очень велика. Вот почему столь либеральное, но в то же время требующее строго законодательно регламентированного оформления начало на протяжении многих десятков лет не теряет своей актуальности и на сегодняшний день является одним из первостепенных объектов научных изысканий.

Тем не менее ряд серьезных и необходимых теоретически разработанных вопросов, прямо или косвенно связанных с конституционным принципом состязательности и проблемами его реализации в досудебном производстве по уголовному делу, до сих пор еще не были апробированы практикой. Хотя потребностей в этом более чем предостаточно.

Любое понятие, явление, процесс требуют единообразного понимания той сущности, которая представляет их природу, внутреннее содержание.

Несмотря на это, в настоящее время отсутствует законодательное закрепление понятия принципов уголовного процесса, что естественным образом порождает споры относительно сущности этимологического значения понятия самого принципа состязательности, рассматриваемого нами в качестве одного из основополагающих звеньев системы принципов уголовного процесса в целом. Относительно системы принципов также существует неоднородность мнений. Впрочем, как и при анализе источников принципа состязательности, формы и пределов действия, а также контрольных полномочий суда, природы и особой юридической значимости отдельных элементов состязательного начала.

I ,10<" "АЦИОНАЛЬНА* I I бИВЛИОТЕКА I

1'ОС.

Особенным образом привлекает наше пристальное внимание вопрос о функционировании принципа состязательности в досудебном производстве и действительных, а не мнимых гарантиях его реализации

До сих пор принцип состязательности распространялся лишь на производство в суде первой инстанции. Ряд авторов не без основания утверждали, что на предварительном следствии функции обвинения, защиты, а в случае прекращения дела и функция его разрешения соединены в одном лице — следователе1 Отсюда смешанный уголовный процесс, в котором предварительное следствие строится по инквизиционному, а судебное разбирательство по состязательному типу. Вряд ли можно было всерьез ставить вопрос о кардинальном изменении природы предварительного расследования. Но теперь благодаря ныне действующему УПК РФ это сделать можно и нужно. Ибо Конституция РФ и Концепция судебной реформы в Российской Федерации указывают на целесообразность формирования состязательно-I о уголовного судопроизводства, в особенности его досудебной части. Поскольку, как мы полагаем, именно досудебные стадии уголовного процесса требуют кардинального преобразования главным образом в виду того, чю именно в них кроется потенциальная возможность обеспечения эффективной защиты участников уголовного судопроиз-водс I ва. Между тем, важно отметить то, что реформирование уголовно! о процесса должно быть последовательным, связанным с тщательным отфильтровыванием розыскных начал, не свойственных состяза-тетьной модели судопроизводства, учитывая исторический опыт нашего государства Досудебное производство должно в значительной мере С1ать состязательным по причине изначально заложенной законодателем 1енденциознос1и вышеупомянутого основополагающего начала, которое, как нам представляется, утвердится в досудебном производстве окончательно только в случае последовательного обеспечения каждого из его элементов. Вследствие чего элементы состязательности требуют серьезной оценки и анализа с точки зрения их гаранти-рованности УПК РФ.

Степень научной разработанности темы

Проблемы принципа состязательности в науке российского уголовного процесса исследовались в разное время многими учеными-процессуалистами. Среди них: Н.С Алексеев, A.C. Альперт, В.И. Басков, В.П. Божьев, А Д. Бойков, М.М. Выдря, П.М Давыдов, В.Г. Даев, Т Н Добровольская, 3.3. Зинатуллин, Ю.В. Корсневский, H.H. Ков-тун, А М. Ларин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, Т.Г. Моршакова,

1 См Слрогович М С Курс советского уголовно!о процесса Т 1, С.225

Я.О. Мотовиловкер, Т.П. Николаева, И.Д. Перлов, Р.Д. Рахунов, Ю.И. Стецовский, МЛ. Якуб и другие авторы.

Однако нельзя не отметить то обстоятельство, что достаточно долгое время идея построения уголовного судопроизводства на основе состязательности главным образом посредством четкого разделения основных уголовно-процессуальных функций, равноправия сторон в уголовно-процессуальном доказывании и независимой, беспристрастной роли суда категорически отвергалась ввиду буржуазного происхождения. Что служило искусственным препятствием в реализации, а равно научном изучении принципа состязательности в досудебных стадиях. Вследствие чего с течением времени обозначилась недостаточная разработанность проблем, связанных с возможностью и необходимостью реализации принципа состязательности в досудебном производстве по уголовному делу. Между тем нельзя не сказать о том, что проблематикой действия принципа состязательности сторон в рамках досудебного производства занимались такие авторы, как А.П. Гусько-ва, З.В. Макарова, Е.Б. Мизулина, И.Л. Петрухин, H.H. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, М.А.Чельцов-Бебутов, П.С.Элькинд и другие.

Особенным образом важно отметить ученых-процессуалистов современности С.М. Даровских, A.B. Долгушина, К.Б. Калиновского, A.B. Макаркина, А.О. Машовец, AB. Смирнова, С.Д. Шестакову. Именно они заставили нас по-новому взглянуть на процесс реформирования досудебных стадий. В этой связи одни авторы выступают за действие принципа состязательности в досудебных и судебных стадиях. Другие предлагают использовать положительный опыт цивилизованно-развитых демократических государств с континентальной и англосаксонской системой права. Третьи считают, что у нашего государства РФ свой исключительный путь построения состязательного уголовного судопроизводства, а зарубежная «досудебная состязательность» является чуждым ростком, который не приживется на российской почве.

Полярность и неоднозначность мнений по вопросам реализации принципа состязательности в досудебном производстве, а также недостаточная разработанность данной проблематики и критические воззрения на УПК РФ отчасти предопределили необходимость теоретического анализа.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства, связанные с обеспечением состязательного начала в досудебном производстве по уголовным делам.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при реализации отдельных элементов состязательности на предварительном следствии. Цель и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является теоретический анализ необходимости и возможности дальнейшей разработки средств обеспечения реализации элементов состязательности в досудебном производстве.

Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

• осуществить анализ теоретических позиций по поводу понятия уголовно-процессуальных принципов и принципа состязательности;

• осветить сущность принципа состязательности и его роль в досудебных стадиях;

• раскрыть конструкцию соотношения понятий состязательности и элементов состязательности, выявляя при этом обоснованную потребность в совершенствовании законодательных регламентации;

• исследовать и представить общую характеристику структурных элементов принципа состязательности;

• определить особую значимость четкого разделения основных уголовно-процессуальных функций как одного из ключевых элементов состязательности;

• обосновать необходимость существования судебного контроля как особой формы правосудия, а также гарантии элементов состязательности в досудебном производстве.

Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы познания: диалектический, ло1 ико-юридический, исторический, системный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкрстно-со-циологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных).

Общетеоретической основой исследования явились труды большинства вышеназванных ученых.

Эмпирической базой исследования послужили:

• Конституция Российской Федерации;

• международно-правовые документы;

■ уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также уголовпо-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года и другие сводные законодательные акты;

• уголовно-процессуальное законодательство Франции, Германии, Италии и других государств;

• решения Конституционного Суда Российской Федерации;

• данные, полученные в результате обобщения судебной практики судов Оренбургской области в объеме 378 уголовных дел, анкетирования и интервьюирования дознавателей, следователей, прокуроров, судей, адвокатов и научных работников, в том числе преподавателей вузов.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что впервые предпринята попытка дифференцированным образом рассмотреть принцип состязательности в досудебном производстве посредством детального анализа его структурных элементов.

Кроме того, автором исследована проблема обеспечения элементов состязательности, в которых кроется потенциальная возможность построения состязательного судопроизводства, имеющего своим основным назначением прежде всего утверждение и гарантированность прав личности.

Диссертантом на защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Обосновывается идея о том, что понятие «уголовно-процессуальный принцип» является базовым по отношению к существующей системе принципов уголовного судопроизводства, поскольку от правильного и единообразного определения понятия уголовно-процессуального принципа зависит этимология всех основополагающих начал уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. В связи с чем считаем целесообразным законодательно закрепить понятие принципов уголовного судопроизводства в УПК РФ, поскольку это необходимо не только для настоящего исследования, но и процессуальной науки, ибо востребованное теорией и практикой расширение терминологического аппарата науки является прямым свидетельством ее планомерного совершенствования в посюянно трансформирующихся уголовно-процессуальных правоотношениях.

2. Предлагается выделять наряду с утвердившимися признаками, характеризующими уголовно-процессуальный принцип (объективности, нормативности, научной обоснованности и всеобщей значимости), такие, как целесообразность, логичность, устойчивость и исключительность защиты прав личности.

3. Приступая к исследованию природы принципа состязательности разумно остановиться на следующих параметрах: сущность, содержание, формы, пределы действия и значение, поскольку это позволит полновесно и структурированно проникнуться вышеупомянутым основополагающим началом и проследить возможность его реализации в досудебном производстве.

4. Состязательность является прежде всего уголовно-процессуальным принципом, возможность реализации которого вдосудебном про-

изводстве необходимо определять посредством скрупулезного анализа составляющих его элементов- четкого разделения основных уголовно-процессуальных функций, равноправия сторон в уголовно-процессуальном доказывании, независимой и беспристрастной роли суда.

5 В настоящий период времени досудебное производство нельзя назвать состязательным, оно по-прежнему является розыскным, в спя 5и с чем в досудебных стадиях действует состязательность не в традиционном понимании, а посредством реализации так называемых элементов состязательности, которые необходимо понимать в узком и широком смыслах Санкционирование судом действий, ограничивающих консштуционные права, свободы и законные интересы личности , а равно рассмотрение жалоб на действия (бездействия) должностных лиц всего лишь исключение из общего правила.

6 Такой элемент состязательности, как четкое разделение основных утоловно-процессуальных функций, является конституирующим, в свя зи с чем должен быть положен в основу построения состязательного досудебного производства.

7 В целом, отмечая непоследовательность попыток законодателя разграничить понятия уюловного преследования и обвинения, считаем, что они соотносятся друг с другом как общее и частное. Уголовное преследование понятие более широкое, чем обвинение.

8 Прокурор по-прежнему является должностным лицом, в руках которого сосредоточен колоссальный комплекс полномочий. Помимо осуществления надзорной функции, которую разумно именовать охранительной, он обладает правом возбуждать уголовное дело, приостанавливать и прекращать производство по уголовному делу, утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт, направлять уголовное дело в суд и т д Принятие подобного рода решений в идеале допжно осуществляться под контролем суда (судебных следователей) ввиду того, что принятие вышеперечисленных решений стороной обвинения в отсутствие судебного следователя свидетельствует о явно выраженном неравенстве сторон, что недопустимо в состязательном досудебном производстве.

9 Избавлением в досудебном производстве от несвойственных состязательности начал и одновременно утверждением традиционно устоявшихся элементов состязательности, как нам представляется, будет верно служить институт судебных следователей.

10 Судебный контроль в досудебных стадиях представляет собой особую форму правосудия, а также гарантию элементов состязательности

Теоретическая значимость работы

Данное диссертационное исследование проблем реализации элементов состязательности в досудебном производстве по уголовному

делу может стать основой для дальнейших научных изысканий действия принципа состязательности в уголовном процессе России, а также реформирования уголовно-процессуального законодательства в целом.

Практическая значимость работы

Положения, сформулированные и изложенные в диссертации, как представляется, могут быть востребованы практикой ввиду их необходимой позитивной направленности на защиту прав личности и формирование охранительного типа уголовного судопроизводства. Ряд идей, высказываемых в работе, были опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников по теме исследования, выступлениях автора на различного рода научно-теоретических конференциях и научно-практических семинарах. Кроме того, работая преподавателем кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета, диссертант использовал основные положения диссертационного исследования при проведении практических занятий по дисциплине «Прокурорский надзор в Российской Федерации».

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы. Имеются приложения.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования в свете существующих современных проблем уголовного процесса РФ, теоретическая и практическая значимость работы, поставлены цель и задачи исследования, указаны методологическая, нормативная и эмпирическая базы исследования, кратко формулируются положения, обосновывающие новизну исследования, приведены сведения о структуре работы.

Первая глава «Состязательность и элементы состязательности в досудебном производстве» состоит из трех параграфов.

В параграфе 1.1 работы «Понятие уголовно-процессуальных принципов» исследуются вопросы этимологии понятия принципа. Главным образом ввиду того, что принципы, будучи основополагающими правовыми положениями, олицетворяют собой фундаментальную и стержневую базу построения и функционирования уголовно-процессуального законодательства, подчеркивая демократическую направленность его содержания.

Универсальная ценность принципов заключается в том, что они пронизывают все нормы УПК РФ', образуя в совокупности целостный механизм реализации взглядов и идей, лежащих в основании демократизации уголовного процесса, степень требований и гарантий, адресованных его участникам. Между тем в юридической литературе, как отмечается автором, до сих пор не достигнуто единство мнений по таким важным вопросам, как определение понятия принципов уголовного процесса и принципа состязательности, не говоря об отдельных элементах состязательности.

Ни в Конституции РФ, ни в УПК РСФСР 1960 года, а также УПК не дано понятие принципов уголовного процесса Однако от правильного употребления термина часто зависит «узнаваемость» всей директивы, заимствованной в правовой норме. Именно поэтому диссертант решил обратиться к базовому понятию принципов уголовного процесса и лишь только затем к его составляющему — принципу состязательности.

Мноюобразие подходов, направленных на выяснение сути уголовно-процессуального принципа, позволяет определить признаки, которыми должны обладать основополагающие начала. К их числу общепризнанно относятся: объективный характер принципов процесса, нормативное выражение, их научная обоснованность, подлинный демократизм и всеобщая значимость для участников (сторон) уголовного судопроизводства. Однако автор полагает помимо вышеназванных требований, в связи с изменением приоритетов развития законодательства и формированием охранительного типа судопроизводства, выделить следующие- целесообразность, логичность, устойчивость и исключительность защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, поскольку все это напрямую согласуется с положениями главы 2 УПК и общей уголовно-процессуальной политикой нашего государства.

Основываясь на изложенном, автор отстаивает идею, согласно которой понятие принципов уголовного процесса должно обрести нормативно-правовой характер, поскольку неразрывно связано с содержанием и системой основополагающих начал, где приоритет принадлежит дефиниции принципа процесса, как его первооснове. В связи с чем полагаем разумным закрепить понятие принципов уго-ювного процесса в УПК следующим образом: принципы уголовного судопроизводства — это закрепленные в правовых нормах основопо-шаюшие начала, требования, определяющие предмет и метод процессуального регулирования, направления деятельности участников

1 В дальнейшем УПК

уголовного судопроизводства, обеспечивая при этом эффективную защиту прав, свобод и законных интересов личности, общества, государства. По мнению диссертанта, научное определение понятия принципов уголовного судопроизводства необходимо для правильного применения норм действующего права, ибо востребованное теорией и практикой расширение терминологического аппарата науки является прямым свидетельством се планомерного совершенствования.

Параграф 1 2 диссертации «Сущность принципа состязательности сторон в досудебном производстве» посвящен анализу проблем, связанных с отсутствием единообразного понимания природы принципа состязательности.

Обращаясь к исследованию состязательности, разумно остановиться на следующих параметрах: сущность, содержание, формы, пределы действия и значение. Поскольку они, по мнению автора, позволяют полновесно и структурированно проникнуться вышеупомянутым основополагающим началом и проследить возможность его реализации в досудебном производстве по уголовному делу.

В настоящее демократическое время в отличие от советского периода личность признается высшей ценностью, в связи с чем представления современников о сущности состязательности постепенно трансформируются. Однако до сих пор в науке уголовного процесса остается спор о том, что понимать под состязательностью: принцип процесса или его модель (тип, форму), несмотря на то, что исторически форма процесса возникла раньше, чем были сформулированы какие бы то ни было принципы процесса. Глубокое убеждение автора сводится к тому, что состязательность — это принцип, к тому же уголовно-процессуальный .

Последнее время некоторые авторы задаются вопросом, не дублирует ли противоборство сторон уже известный, укоренившийся в науке элемент принципа состязательности, — равноправие сторон. На что, как представляется, необходимо ответить, категорически - нет.

Диссертантом отстаивается идея, согласно которой понятие «состязание» шире понятия «состязательности». Вместе с тем никогда не следует забывать об их обозначающем, взаимозависимом и целевом предназначении.

Содержание принципа состязательности есть упорядоченная совокупность законодательных предписаний, выступающих гарантом, обеспечивающим реализацию противоположных процессуальных интересов в действиях участников уголовного судопроизводства Анализируя дифференцированные подходы к анализу и соотношению источников уголовно-процессуальных принципов, в том числе и принципа состя-

зательности, автор считает целесообразным и достаточным останови гься на проблемных вопросах Основного закона РФ и УПК.

Вопросы формы и пределов действия принципа состязательности взаимообусловлены, ибо и те, и другие определяются возможностью распространения состязательности в определенных рамках, грани-i iax дозволенного Поскольку пределы действия принципа состязательности означают функционирование состязательного начала во всех или отдельных стадиях уголовного судопроизводства, автор считает, что на сегодняшний день ключевое значение приобретает про-бтема соотношения досудебного и судебного производства по уголовному делу. Главным образом ввиду того, что в досудебном производстве приходится говорить не о состязательности в традиционном понимании, а о так называемых отдельных элементах состязательности.

Говоря о значении состязательности, необходимо прежде всего учитывать ее действие в рамках целостной системы принципов уголовного процесса Автор утверждает, что принцип состязательности связан со всеми принципами в силу действия его в системе, а в особенности с принципами обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на зашиту, осуществления правосудия только судом, презумпцией невиновности и др. Диссертант согласен с тем, что назначение уголовного судопроизводства не является принципом, однако размещение назначения в одной главе с принципами считает более чем оправданным. Однако, что касается названия главы 2 УПК, то разумно предложить следующее: «Назначение и принципы уголовного судопроизводства», хотя общий смысл, заложенный законодателем, останется прежним

Параграф 1 3 «Состязательность и элементы состязательности, их соотношение и совершенствование законодательных регламентации» отражает проблему соотношения принципа состязательности и его составных элементов Ввиду отсутствия теоретического определения попят ия элементов состязательности автор считает необходимым его сформулировать В этой связи элементы состязательности представляют собой взаимообусловленную совокупность простых составляющих друг друга начал, способных к преобразованию начала основополагающего, раскрывая при этом его внутреннюю природу и назначение

Автору представляется необходимым и достаточным выделять следующие элементы состязательности: а) четкое разделение трех основных уголовно-процессуальных функций; б) равноправие сторон, участвующих в уголовно-процессуальном доказывании; в) независимая и беспристрастная роль суда.

Составляя две формы единого целого, элементы состязательности и состязательность, по мнению диссертанта, образуют определенное процессуальное различие, обязывающее проводить известную грань между ними.

В работе отстаивается идея, согласно которой элементы какого-либо из принципов целесообразно понимать в широком и узком смысле. В широком смысле под элементами принципа понимается вся совокупность элементов, которую только можно выделить из буквального воспроизведения нормы конкретно рассматриваемой статьи. В узком -речь идет лишь о тех элементах, которые устоялись в науке и апробированы практикой.

Обращаясь к элементам состязательности, впрочем, как и к элементам любого из принципов уголовного судопроизводства, можно проследить эволюционность и трансформацию самих основополагающих начал, их системность, взаимосвязь и взаимозависимость, а главное, степень реализации в различных стадиях уголовного процесса и гарантированности законодателем в предметной области уголовно-процессуальных правоотношений.

Вторая глава работы «Общая характеристика структурных элементов принципа состязательности» состоит из трех параграфов.

Параграф 2.1 «Разделение основных уголовно-процессуальных функций» посвящен раскрытию таких важных вопросов, как понятие и виды уголовно-процессуальных функций, соотношение последних с принципом состязательности, их социальной направленности, а главное, возможности четкого разграничения.

Поскольку без разделения уголовно-процессуальных функций невозможно представить себе социально-правовой конфликт равноправных сторон, разрешаемый независимым и беспристрастным судом, в ходе уголовного судопроизводства, особенно на его начальных этапах, диссертант отстаивает идею, согласно которой следует при знать приоритетное положение данного элемента состязательности, его особую связующую роль по отношению к другим.

Считая для себя решение вопроса правильного толкования уголовно-процессуальных функций крайне важным, с точки зрения реализации всех элементов состязательности в досудебном производстве, автор позволил себе заявить следующее. Уголовно-процессуальные функции — это прежде всего урегулированные законом направления деятельности участников уголовного судопроизводства, желающих достичь конкретно поставленных перед собой целей. Обоснованием изложенного является то, что в общепринятом смысле (социальном значении) функция ассоциируется с деятельностью, определяющей роль и назначение чего-нибудь Придерживаясь той точки зрения, что

помимо основных функций (обвинения, защиты и разрешения дела) существуют и иные, разумно задаться вопросом: а будет ли иная деятельность (не основная) подпадать под категорию уголовно-процессуальной функции9 Ответ очевиден — нет, поскольку оспариваемая нами позиция сводится к пониманию в качестве уголовно-процессуальной функции только основных направлений деятельности. По глубокому убеждению автора это недопустимо, так как в этом случае умаляются процессуальные права и законные интересы отдельных участников уголовного судопроизводства (Глава 8 УПК).

Состязательность разрушает смешение основных уголовно-процессуальных функций, а не существование, наряду с основными, иных вс п ом о гател ьн ых.

По мнению автора, главы 5—8 УПК позволяют утверждать о существовании всего трех основных процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела).

Большинство авторов вполне обоснованно первым основополагающим элементом состязательности называют четкое разделение уголовно-процессуальных функций, однако диссертант, чтобы не допустить неоднозначного его толкования, выражая волю законодателя, считает целесообразным зафиксировать этот элемент, как четкое разделение основных уголовно-процессуальных функций.

С точки зрения выяснения возможности четкого разделения основных уголовно-процессуальных функций в досудебном производстве, особый интерес вызывает процессуальное положение прокурора и следователя

Если проанализировать полномочия следователя, закрепленные в УПК, то можно сказать о том, что законодатель допустил смешение основных уголовно-процессуальных функций, а именно: функции обвинения и разрешения дела, поскольку в руках следователя сосредоточено собирание всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого; как смягчающих, так и отягчающих его ответственность. Иными словами, он одновременно и обвиняет, и даже «разрешает дело» (когда, например, выносит постановление о прекращении уголовного дела). Примечательно и то, что функцию защиты выполняет сам обвиняемый, а также его защитник. Однако следователь способствует ее реализации, ибо обвиняемый и защитник без конкретных действий следователя не в состоянии самостоятельно осуществить полноценную защиту. Затрагивая вопрос о «процессуальной независимости» следователя, автор полагает, что пока следователь, а равно и прокурор, будет принимать решение о движении дела, по сути реализуя функцию разрешения дела, присущую исключительно только судебным органам власти, ни о какой независимости данного, под-

чиненного по своей фактической природе должностного лица речи быть не может. Ведь деятельность следователя и прокурора представляет собой всего лишь звенья одной цепи, в которой данные должностные лица по большому счету выполняют одну и ту же функцию присущими каждому из них способами.

Для того, чтобы обеспечить независимость следователя и прокурора, нужно исключить из присущей им сегодня компетенции функцию юстиции, поскольку последняя — прерогатива суда.

Что касается реализации идеи подлинной состязательности досудебного производства, то она будет реализована только в том случае, если полномочия прокурора по предъявлению обвинения и составлению обвинительного заключения и т. д. будут осуществляться под непосредственным контролем суда. Между тем, ныне существующее положение вещей позволяет прогнозировать дальнейшее развитие лишь только отдельных начал состязательности в досудебном производстве.

В параграфе 2.2 «Равноправие сторон в уголовно-процессуальном доказывании» рассматриваются вопросы обеспечения равноправия сторон в построении состязательного досудебного производства.

Принцип состязательности сторон, наряду с четким разделением уголовно-процессуальных функций, прежде всего подразумевает процессуальное равноправие стороны обвинения и защиты, потому как о состязательности можно говорить только тогда, когда противники вооружены равными процессуальными доспехами.

В науке уголовно-процессуального права рядом ученых используется термин «равенство сторон», рассматриваемый ими в большинстве случаев как синоним равноправию. Последнее, по мнению автора, должно настораживать и взывать к критике, поскольку равенство и равноправие, при всей их, казалось бы, близости — отличные друг от друга понятия.

Равноправие сторон в состязательном уголовном процессе необходимо рассматривать с процедурой уголовно-процессуального доказывания.

Поскольку проблема доказывания фактических обстоятельств дела составляет ядро уголовно-процессуальной теории и практической деятельности уполномоченных на то органов и лиц, диссертант не может согласиться с тем, что на сегодняшний день целью доказывания является истина, подтверждение тому ст. 85 УПК. Однако связь доказывания с назначением уголовного судопроизводства (ст.6 УПК) вполне предрешена. Для того, чтобы выяснить, равноправны ли стороны (обвинения и защиты) в уголовно-процессуальном доказывании, достаточно обратиться к детальному анализу процессуального положе-

ния наиболее уязвимой из них. По мнению автора, это сторона защи-I ы и «главное» ее действующее лицо — защитник.

Обращаясь к УПК, необходимо отметить то, что участие защитника-адвоката более чем оправдано ввиду прежде всего особого статуса и уровня профессиональных знаний в области юриспруденции, что согласуется с конституционными установлениями (ст. 48 Конституции РФ и др ) и состязательностью сторон (ст. 15 УПК).

Проверкой и оценкой доказательств по-прежнему занимаются дознаватель, следователь, прокурор и суд. Из чего следует, что собирание сторонами доказательств полноценного доказывания не образует, ибо доказывание помимо собирания включает в себя еще два элемента (проверку и оценку) ст.85 УПК, а они, как известно, составляют компетенцию государственных органов и должностных лиц.

Диссертант считает целесообразным предоставить стороне защиты право отразить результаты своей познавательной деятельности, осуществляемой в ходе следствия в таком документе, как защитительное заключение. Это абсолютно оправдано, ибо почему наряду с обвинительным заключением, составленным стороной обвинения, не может существовать защитительное заключение, составленное противоположной стороной.

В УПК в развитие уголовно-процессуального доказывания и обеспечения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства необходимо четко указать на то, кто и в каком порядке признает доказательства недопустимыми в ходе досудебного производства, так как в настоящее время уголовно-процессуальный закон регламентирует процедуру исключения доказательств только в рамках судебного производства по уголовному делу. В этой связи желательно, чтобы данная процедура осуществлялась независимым от ведомственных и иных интересов субъектом, например, судебным следователем

Представляется, что защитник вне процесса собирает не доказательства, а фактические данные, обладающие свойством относимо-сти, которым следователь придает свойство допустимости, в результате чего в деле появляются доказательства. На относимость фактических данных, то есть их значение для дела, защитник должен указать в своем ходатайстве (ст.ст.119,159 УПК). Решение о допуске таких данных в уголовный процесс на предварительном следствии может принимать только следователь и прокурор, на основании чего разумно рассматривать деятельность защитника по собиранию не доказательств, а сведений, исключение составляют случаи предоставления документов.

Равноправие в уголовно-процессуальном доказывании может быть обеспечено независимым и беспристрастным субъектом. К числу последнего необходимо отнести суд.

В параграфе 2 3 «Суд и его контрольные полномочия» обосновывается тезис о том, что в расширении сферы действия контрольных полномочий суда видится построение состязательного досудебного производства.

Новый взгляд на судебные полномочия (ч.2 ст.29 УПК) в ходе досудебного производства по уголовному делу заставил переосмыслить изначально, казалось бы, устоявшиеся понятия- судебной власти, правосудия и судебного контроля.

Правы те, по мнению автора, кто полагает, что оба понятия — судебная власть и правосудие — используются как синонимы, поскольку они в значительной мере совпадают. Однако у каждого из них есть своя специфика. Понятие «судебная власть» имеет более объемное содержание, так как охватывает не только функции, по и механизм действия судебной власти, процессуальные условия.

Суд посредством судебного контроля разрешает социально-правовой конфликт по поводу ограничения прав и свобод личности между правоохранительными органами и конкретным участником уголовного судопроизводства, в условиях состязательного судебного заседания.

Судебный контроль нельзя отделить от правосудия. Вместе с тем, как полагает диссертант, по причине специфики осуществляемых судом контрольных полномочий вполне резонно говорить о судебном контроле — как об особой форме правосудия.

Как представляется, усиление элементов состязательности нужно усматривать в расширении сферы действия судебного контроля. Суд в лице судебного следователя в подлинно состязательном досудебном производстве должен осуществлять следующие действия: а) принятие решений о ходе дела (при наличии ходатайств сторон); б) санкционирование ограничений конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, а также рассмотрение жалоб на действия (бездействия) должностных лиц.

Исторический опыт существования института судебных следователей позволит безболезненно данным должностным лицам войти в существующую систему органов судебной власти, в которой основная нагрузка будет возлагаться на суды общей юрисдикции.

Характеризуя процессуальное положение суда, как полагает автор, в первую очередь нужно указывать не на активность или пассивность, а на его беспристрастность

В настоящее время необходимо расширение сферы действия судебного контроля в ходе досудебного производства с тем, чтобы важней-

нгие решения принимались с участием противоборствующих сторон в условиях состязательного судебного разбирательства независимым и беспристрастным, относительно активным судом, выступающим средством обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве России.

Третья глава «Судебный контроль как гарантия элементов состязательности в досудебном производстве» включает 2 параграфа.

В параграфе 3.1 «Судебный контроль за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста» предпринята попытка осветить наиболее проблемные стороны процедуры санкционирования судом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также домашнего ареста.

Судебный контроль, по мнению автора, является средством обеспечения реализации последовательных начал состязательности в досудебном производстве по уголовному делу и находит свое непосредственное подгверждение при принятии судом решения об избрании меры пересечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК), домашнего ареста, а также обжаловании действий (бездействий), решении должностных лиц. Поскольку именно в этой ситуации наличествуют традиционные элементы состязательного начала.

Санкционирование судом меры пресечения в виде заключения под сгражу резко снизило возможность ее необоснованного избрания, о чем прямо свидетельствуют цифры проведенного диссертантом исследования, содержащиеся в работе.

Как представляется, решая вопрос об избрании указанной меры пресечения, суд обязан провести тщательную проверку не только обоснованности и достоверности подозрения в отношении лица в прича-сгности к конкретному преступлению, но и провести проверку достоверности юридической квалификации деяния, указанной в соответствующих постановлениях органов предварительного расследования и инкриминируемой данному лицу на момент представления материалов уголовного дела в суд.

Лиссертан гом совместно с Оренбургским областным судом было изучено 178 выборочных материалов от общего числа рассмотренных за период с января 2002 г. по сентябрь 2004 г В результате было выявлено множество существенных, недопустимых с точки зрения закона, проблемных ситуаций, связанных с принятием решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, определенная часть которых подтолкнула к выработке ряда предложений

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого, как

сказано в УПК. Однако законодатель ни словом не обмолвился в данной ситуации о подозреваемом, хотя нужно отметить то, что статус последнего существенно отличен от статуса обвиняемого лица В этой связи считаем целесообразным дополнить УПК указанием и на подозреваемого.

Факт заочного ареста не вполне вписывается в картину общепринятых мировых стандартов — принципов и норм. Примером тому может служить ч.З ст.5 Римской Конвенции, согласно которой каждый подвергнутый аресту или задержанию незамедлительно доставляется к судье. Именно поэтому на сегодняшний день, коль норма о заочном аресте существует, ее необходимо обеспечить реальными механизмами, отвечающими концепции общегосударственной охраны и защиты прав, свобод и законных интересов личности. Считаем важным отметить то, что положение ст. 108 УПК, касающееся продления задержания на срок не более 72 часов по постановлению судьи, не отвечает в равной степени ч.2 ст.22 Конституции РФ, предусматривающей, что арест, заключение под стражу, содержание под стражей допускаются только по судебному решению, до этого лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов, поскольку постановление судьи о продлении срока задержания никак не может быть приравнено к судебному решению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

К сожалению, УПК не предусмотрел должным образом процедуру уведомления родственников. В этой связи целесообразно включить в УПК норму, согласно которой уведомление должно производиться либо почтовой связью заказным письмом с приложением в дело почтовой квитанции, либо вручаться под роспись лично, либо по телефону самим обвиняемым (подозреваемым) с его росписью об этом в протоколе.

Затрагивая вопросы избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, автор обращает внимание на то, что уголовно-процессуальный закон не устанавливает специальный срок применения домашнего ареста, хотя нормы и принципы международного права, являющиеся составной частью правовой системы нашего государства, указывают на подобную необходимость.

В этой связи диссертант считает необходимым восполнить данный пробел, а также принять Федеральный закон «О домашнем аресте в Российской Федерации», который бы четко регламентировал порядок осуществления домашнего ареста, гарантируя при этом соблюдение прав, свобод и законных интересов подозреваемого и обвиняемого.

В параграфе 3.2 диссертации «Обжалование действий (бездействий), решений должностных лиц» исследуются теоретические вопросы, связанные с процедурой обжалования

Ныне действующий УПК предоставляет участникам досудебного производства право выбора обращения с жалобой к прокурору или в суд. В этой связи невольно возникает вопрос, оправданно ли установление подобного альтернативного варианта поведения, а главное — не приведет ли это к дублированию соответствующих функций прокурора и суда'' Как представляется, на переходном этапе реформирования досудебного производства данную альтернативу следует признать допустимой Однако никогда не следует забывать о том, что в подлинно-состязательном процессе жалобы должен рассматривать только независимый и беспристрастный суд. Относительно процедуры рассмотрения прокурором жалоб следует сказать о том, что она не согласуется с идеей состязательного досудебного производства.

По мнению диссертанта, в предмет обжалования должны входить не все действия следователя, прокурора, а только тс, которые связаны непосредственно с нарушением конституционных прав в ходе предварительного расследования, если действия, решения органов расследования не только затрагивают уголовно-процессуальные отношения, но и порождают такие последствия, которые выходят за рамки таковых. Между тем следует указать, что стремление зафиксировать в законе исчерпывающий перечень действий и решений органов расследования, требующих судебного контроля, представляется не только неосуществимым, но и принципиально неверным, поскольку любые попытки законодательного закрепления подлежащих судебному обжалованию процессуальных актов предварительного расследования способны обернуться ограничениями права на судебную защиту.

Судебную процедуру рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения лиц, ведущих предварительное расследование, можно с уверенностью назвать состязательной, что позволяет ее ставить в привилегированное положение по сравнению с порядком рассмотрения жалобы прокурором.

И в этом, как представляется, можно усматривать активизацию судебной власти, как наиболее действенного гаранта защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

В заключении диссертант в сжатом виде формулирует выводы по исследуемым вопросам.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1. Резепкин, А. М. Состязательность на стадии предварительного расследования: за и против / А.М. Резепкин // Актуальные вопросы становления государственности в современной России: материалы пауч,-теорет. конф., посвященной 60-летиго со дня образования института. — Оренбург: ИЧП «АГЕНСТВО», 2002. - 0,2 п.л.

2. Резепкин, А. М. Судебный контроль — гарантия состязательности и права на защиту / А.М Резепкин // Новый УПК РФ и практика его применения / под ред. д.ю.н., проф. А.П. Гуськовой — Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - 0,5 пл.

3 Резепкин, А. М. Состязательность и элементы состязательности соотношение понятий /А.М. Резепкин // Материалы регион науч.- прак конф. молодых ученых и специалистов Оренбургской области. - ЧIV. -Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. - 0,1 п.л.

4. Резепкин, А. М. УПК РФ и состязательность в досудебном производстве по уг оловному делу / A.M. Резепкин // Новый УПК РФ в действии: сб. науч. статей / под ред. д.ю.н., проф. АП. Гуськовой. - Орснбур1: ОГАУ, 2003.-0,3 п.л.

5. Резепкин, А. М. Назначение уголовного судопроизводства / A.M. Резепкин //Ученые записки: сб. науч. трудов юр. фак-та ОГУ. -Выпуск № I. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. - 0,4 пл.

6 Резепкин, А. М. Защитник в уголовном судопроизводстве / A.M. Резепкин //Материалы регион, науч.-прак. конф. молодых ученых и специалистов Оренбургской области. — Ч. II. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004.-0,1 пл.

7. Резепкин, А. М. Кто может выступить защитником в уголовном судопроизводстве/ A.M. Резепкин // Вестник ОГУ. — №3. — Ч. I.: Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. - 0,4 пл.

8. Резепкин, А. М. К вопросу о соотношении понятий судебная власть, правосудие и судебный контроль / A.M. Резепкин // Материалы регион, научн.-прак. конф. молодых ученых и специалистов Оренбургской области. - Ч. I. - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2005. - 0,1 пл.

9 Резепкин, А. М. Состязательность или элементы состязательности в досудебном производстве по уголовному делу / A.M. Резепкин // Ученые записки: сб. науч. трудов юр. фак-та ОГУ. - Выпуск № II. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. - 0,3 п.л.

Резепкин Александр Михайлович

ЭЛЕМЕНТЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 - «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 11.05.05. Формат 60x84/16. Усл. печ л. 1,0. Печать оперативная. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Заказ №2104. Тираж 150 экз.

Издательский центр ОГАУ 460795, г Оренбург, ул Челюскинцев, 18. Тел.. (3532)77-61-43

Отпечатано в Издательском центре ОГАУ

»13171

РЫБ Русский фонд

2006-4 11136

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Резепкин, Александр Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1 Состязательность и элементы состязательности в досудебном производстве.

1.1 Понятие уголовно-процессуальных принципов.

1.2 Сущность принципа состязательности сторон в досудебном производстве.

1.3 Состязательность и элементы состязательности, их соотношение и совершенствование законодательных регламентации.

Глава 2 Общая характеристика структурных элементов принципа состязательности.

2.1 Разделение основных уголовно-процессуальных функций.

2.2 Равноправие сторон в уголовно-процессуальном доказывании.

2.3 Суд и его контрольные полномочия.

Глава 3 Судебный контроль как гарантия элементов состязательности в досудебном производстве.

3.1 Судебный контроль за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

3.2 Обжалование действий (бездействий), решений должностных лиц.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Элементы состязательности в российском досудебном производстве"

Актуальность темы исследования. В реалиях ныне существующего политико-правового поля научных проблем в сфере уголовного судопроизводства особого внимания заслуживает принцип состязательности в построении уголовно-процессуальной деятельности. Главным образом потому, что, как нам представляется, именно в состязательности, в равнодейственном противоречии и как итог - взвешенном и беспристрастном, независимом разрешении социально-правовых конфликтов — видится сущность подлинно цивилизованного, демократического судопроизводства, являющегося средством обеспечения реализации и защиты охраняемых прав и законных интересов конкретно рассматриваемой личности и гражданского общества в целом. Именно состязательность, а равно и ее отдельные элементы, призваны сыграть решающую роль в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с тем, что в рамках досудебных стадий вероятность необоснованного ограничения прав, свобод и законных интересов личности очень велика. Вот почему столь либеральное, но в то же время требующее строго законодательно регламентированного оформления, начало на протяжении многих десятков лет не теряет своей актуальности и на сегодняшний день является одним из первостепенных объектов научных изысканий.

До сих пор принцип состязательности распространялся лишь на производство в суде первой инстанции. Ряд авторов не без основания утверждали, что на предварительном следствии функции обвинения, защиты, а в случае прекращения дела и функция его разрешения соединены в одном лице — следователе.' Отсюда смешанный уголовный процесс, в котором предварительное следствие строится по инквизиционному, а судебное разбирательство по состязательному типу. Вряд ли можно было всерьез ставить вопрос о кардинальном изменении природы предварительного расследования. Но теперь благодаря ныне действующему УПК РФ это сделать можно и нужно, ибо Конституция РФ и Концепция судебной реформы в Российской Федерации указывают на целесообразность формирования состязательного уголовного судопроизводства, в особенности его досудебной части. Поскольку, как мы полагаем, именно досудебные стадии уголовного процесса требуют кардинального преобразования главным образом ввиду того, что именно в них кроется потенциальная возможность обеспечения эффективной защиты участников уголовного судопроизводства. Между тем важно отметить то, что реформирование уголовного процесса должно быть последовательным, связанным с тщательным отфильтровыванием розыскных начал, не свойственных состязательной модели судопроизводства, учитывая исторический опыт действия принципа состязательности в период судебной реформы 1864 года и последующие десятилетия государства Российского.

1 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. С.225.

Наше предварительное следствие должно в значительной мере стать состязательным по причине изначально заложенной законодателем тенденциозности вышеупомянутого основополагающего начала, которое, как нам представляется, утвердится в досудебном производстве окончательно только в случае последовательного обеспечения каждого из его элементов. В последних элементах состязательности, как в зеркале, видится полноценное или неполноценное функционирование самого принципа, вследствие чего элементы состязательности требуют серьезной оценки и анализа с точки зрения их гарантированности УПК РФ. Что в общем-то мы взяли в целом за основу в поисках ответа на целый ряд неоднозначных вопросов и предложений, связанных с формированием состязательного уголовного судопроизводства. Относительно последнего порой высказываются крайне полярные суждения, что в совокупности взывает нас к исследованию и заставляет обратиться к более полному, детальному изучению обозначенных выше и иных, им сопутствующих проблем. Чему мы и последовали в ходе своего повествования в представленном диссертационном исследовании.

Степень научной разработанности темы

Проблемы принципа состязательности в науке российского уголовного процесса исследовались в разное время многими учеными-процессуалистами. Среди них: Н.С. Алексеев, А.С. Альперт, В.И. Басков, В.П. Божьев,

A.Д. Бойков, М.М. Выдря, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, 3.3. Зинатуллин, Ю.В. Кореневский, Н.Н. Ковтун, A.M. Ларин, П.А. Лупинская,

B.З. Лукашевич, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, Т.П. Николаева, И.Д. Перлов, Р.Д. Рахунов, Ю.И. Стецовский, М.Л. Якуб и другие авторы.

Однако нельзя не отметить то обстоятельство, что достаточно долгое время идея построения уголовного судопроизводства на основе состязательности главным образом посредством четкого разделения основных уголовно-процессуальных функций, равноправия сторон в уголовно-процессуальном доказывании и независимой, беспристрастной роли суда категорически отвергалась ввиду буржуазного происхождения. Что служило искусственным препятствием в реализации, а равно научном изучении принципа состязательности в досудебных стадиях, вследствие чего с течением времени обозначилась недостаточная разработанность проблем, связанных с возможностью и необходимостью реализации принципа состязательности в досудебном производстве по уголовному делу. Между тем нельзя не сказать о том, что проблематикой действия принципа состязательности сторон в рамках досудебного производства занимались такие авторы, как А.П. Гуськова, З.В. Макарова, Е.Б. Мизулина, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И .Я. Фойницкий, М.А.Чельцов-Бебутов, П.С.Элькинд и другие.

Особенным образом важно отметить ученых-процессуалистов современности С.М. Даровских, А.В. Долгушина, К.Б. Калиновского, А.И. Макаркина, А.О. Машовец, А.В. Смирнова, С.Д. Шестакову. Именно они заставили нас по-новому взглянуть на процесс реформирования досудебных стадий. В этой связи одни авторы выступают за действие принципа состязательности в досудебных и судебных стадиях. Другие предлагают использовать положительный опыт цивилизованно-развитых демократических государств с континентальной и англосаксонской системой права. Третьи считают, что у нашего государства РФ свой исключительный путь построения состязательного уголовного судопроизводства, а зарубежная «досудебная состязательность» является чуждым ростком, который не приживется на российской почве.

Объект и предмет исследования

Цель и задачи исследования

Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

• Осуществить анализ теоретических позиций по поводу понятия уголовно-процессуальных принципов и принципа состязательности.

• Осветить сущность принципа состязательности и его роль в досудебных стадиях.

• Раскрыть конструкцию соотношения понятий состязательности и элементов состязательности, выявляя при этом обоснованную потребность в совершенствовании законодательных регламентаций.

• Исследовать и представить общую характеристику структурных элементов принципа состязательности.

• Определить особую значимость четкого разделения основных уголовно-процессуальных функций как одного из ключевых элементов состязательности.

• Обосновать необходимость существования судебного контроля как особой формы правосудия, а также гарантии элементов состязательности в досудебном производстве.

Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы познания: диалектический, логико-юридический, исторический, системный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных).

Общетеоретической основой исследования явились труды большинства вышеназванных ученых.

Эмпирической базой исследования послужили:

• Конституция Российской Федерации;

• международно-правовые документы;

• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года и другие сводные законодательные акты;

• уголовно-процессуальное законодательство Франции, Германии, Италии и других государств;

• решения Конституционного Суда Российской Федерации;

• данные, полученные в результате обобщения судебной практики судов Оренбургской области в объеме 378 уголовных дел, анкетирования и интервьюирования следователей, прокуроров, судей, адвокатов и научных работников, в том числе преподавателей вузов.

Диссертантом на защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Обосновывается идея о том, что понятие «уголовно-процессуальный принцип» является базовым по отношению к существующей системе принципов уголовного судопроизводства, поскольку от правильного и единообразного определения понятия уголовно-процессуального принципа зависит этимология всех основополагающих начал уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. В связи с чем считаем целесообразным законодательно закрепить понятие принципов уголовного судопроизводства в УПК РФ, поскольку это необходимо не только для настоящего исследования, но и процессуальной науки, ибо востребованное теорией и практикой расширение терминологического аппарата науки является прямым свидетельством ее планомерного совершенствования в постоянно трансформирующихся уголовно-процессуальных правоотношениях.

2. Предлагается выделять наряду с утвердившимися признаками характеризующими уголовно-процессуальный принцип (объективности, нормативности, научной обоснованности и всеобщей значимости), такие, как: целесообразность, логичность, устойчивость и исключительность защиты прав личности.

3. Приступая к исследованию природы принципа состязательности, разумно остановиться на следующих параметрах: сущность, содержание, формы, .пределы действия и значение, поскольку это позволит полновесно и структурированно проникнуться вышеупомянутым основополагающим началом и проследить возможность его реализации в досудебном производстве.

4. Состязательность является прежде всего уголовно-процессуальным принципом, возможность реализации которого в досудебном производстве необходимо определять посредством скрупулезного анализа составляющих его элементов: четкого разделения основных уголовно-процессуальных функций, равноправия сторон в уголовно-процессуальном доказывании, независимой и беспристрастной роли суда. Ведь только зная существо того или иного явления, можно уяснить его функциональную предрасположенность и основную роль. Существо принципов уголовного судопроизводства проявляется в многообразии их элементов. Последние, в свою очередь, выступают в качестве индикатора полноценного или неполноценного функционирования основополагающих начал.

5. В настоящий период времени досудебное производство нельзя назвать состязательным, оно по-прежнему является розыскным, в связи с чем в досудебных стадиях действует состязательность не в традиционном понимании, а посредством реализации так называемых элементов состязательности, которые необходимо понимать в узком и широком смыслах. Санкционирование судом действий, ограничивающих конституционные права, свободы и законные интересы личности, а равно рассмотрение жалоб на действия (бездействия) должностных лиц, всего лишь исключение из общего правила.

6. Такой элемент состязательности, как четкое разделение основных уголовно-процессуальных функций, является конституирующим или системообразующим, поскольку должен быть положен в основу построения состязательного досудебного производства.

7. В целом отмечая непоследовательность попыток законодателя разграничить понятия уголовного преследования и обвинения, считаем, что они соотносятся друг с другом как общее и частное. Уголовное преследование понятие более широкое, чем обвинение.

8. Прокурор по-прежнему является должностным лицом, в руках которого сосредоточен колоссальный комплекс полномочий. Помимо осуществления надзорной функции, которую разумно именовать охранительной, он обладает правом возбуждать уголовное дело, приостанавливать и прекращать производство по уголовному делу, утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт, направлять уголовное дело в суд и т.д. Принятие подобного рода решений в идеале должно осуществляться под контролем суда (судебных следователей). В виду того, что принятие вышеперечисленных решений стороной обвинения в отсутствии судебного следователя, свидетельствует о явно выраженном неравенстве сторон, что недопустимо в состязательном досудебном производстве.

9. Избавлением в досудебном производстве от несвойственных состязательности начал и одновременно утверждением традиционно устоявшихся элементов состязательности, как нам представляется, будет верно служить институт судебных следователей.

10. Судебный контроль в досудебных стадиях представляет собой особую форму правосудия, а также гарантию элементов состязательности.

Теоретическая значимость работы

Данное диссертационное исследование проблем реализации элементов состязательности в досудебном производстве по уголовному делу может стать основой для дальнейших научных изысканий действия принципа состязательности в уголовном процессе России, а также реформирования уголовно-процессуального законодательства в целом.

Практическая значимость работы

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, состоящей из перечня нормативных материалов, библиографии. Имеются приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Резепкин, Александр Михайлович, Оренбург

Заключение

Обращаясь к поэтапному детальному исследованию и возможным разработанным нами вариантам разрешения вышеобозначенных серьезных проблем уголовно-процессуального толка, главным образом связанных с подлинно-демократичным началом уголовного судопроизводства — состязательностью, мы ставили перед собой несколько фундаментальных задач, суть которых сводилась не только к логическому представлению теоретических взглядов ученых, толкованию, изучению законодательных регламентации, но и к поиску наиболее уместных путей выхода из той или иной проблемной стороны вопроса. Не уклонения, а выхода, разрешения, исходя из политико-правовой, общественно-государственной и эволюционно-процессуальной предрасположенности. Ведь для того, чтобы любое правило соблюдалось, необходимо, чтобы оно стало неотъемлемой частью нашей сознательно-волевой активности, а для этого, как известно, требуется время.

Реформирование уголовно-процессуального законодательства, как нам представляется, позволит не на словах, а на деле проследить функционирование принципа состязательности во всех стадиях уголовного судопроизводства, где принцип состязательности будет являться средством обеспечения реализации и защиты охраняемых прав и законных интересов граждан нашего государства. Между тем следует отметить, что принцип состязательности, являясь уголовно-процессуальным, влечет перестройку не только уголовной процедуры, но и сознания судей по поводу его реализации через конкретные процессуальные действия. Более того, принцип состязательности требует серьезной переориентации воззрений судей на многие правовые институты, что достигается особо успешно при достаточной осведомленности судей, во-первых, о сущности состязательного начала, которое раскрывается при анализе отдельных составных элементов, во-вторых, о новой роли, которая отводится судье и которая исключает обвинительные тенденции в его деятельности, и, в-третьих, о создании судьей предпосылок для активной в рамках закона деятельности сторон по обеспечению всесторонности и полноты исследования и разрешения различного рода социально-правовых конфликтов на всех стадиях уголовного процесса.

Мы не исключаем практические трудности, связанные с действием последовательных начал состязательности в досудебном производстве, но, как нам представляется, все они с течением времени вполне разрешимы. Тем более, резервы лоббирования для этого есть. В целом принятый УПК РФ и закрепленный принцип состязательности в скором будущем наполнит уголовное судопроизводство России, в ряде случаях, качественно новым содержанием либерального характера. Что в свою очередь будет являться новой вехой в развитии основополагающих начал, способствующих изучению тех или иных понятий, явлений с других, ранее неприметных, но, как оказалось впоследствии, важных сторон. Бесспорно, что в одном диссертационном исследовании нельзя осветить все интересующие нас проблемные стороны реализации элементов состязательности в досудебном производстве. Однако мы постарались затронуть наиболее актуальные из них, которые, надеемся, окажут необходимую помощь и будут востребованы теорией, а главное, по возможности, апробированы практикой.

Анализ проблем реализации элементов состязательности, а следовательно и принципа состязательности в досудебном производстве, позволяет прийти к следующим выводам:

1. Бесспорно, на сегодняшний день в целом досудебное производство по-прежнему является розыскным, вместе с тем нельзя не обнаружить проникновения отдельных элементов состязательного начала в досудебных стадиях, посредством судебного контроля, являющегося особой формой правосудия;

2. Природа принципа состязательности заключается в многообразии его элементов. В связи с чем следует отметить то, что необходимыми и одновременно достаточными элементами состязательности являются следующие: а) четкое разделение основных уголовно-процессуальных функций; б) равноправие сторон в уголовно-процессуальном доказывании; в) независимый и беспристрастный суд. При этом такой элемент состязательности, как четкое разделение основных уголовно-процессуальных функций, должен быть положен в основу построения состязательного досудебного производства;

3. Элементы состязательности, в случае их полноценного воплощения в досудебном производстве, способны реформировать последнее в свете защиты прав, свобод и законных интересов личности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Элементы состязательности в российском досудебном производстве»

1. Нормативные акты и официальные материалы

2. Ведомости Верховного Совета СССР. -1987. -№ 26. -Ст.388.

3. Ведомости Верховного Совета СССР. -1987. -№ 42. -Ст.692.

4. Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993. № 19. -Ст.685.

5. Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: сборник документов. М., 2000. -С. 39-43.

6. Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. -1999. -№ 7. -С.2-4; № 8. -С.2-4; № 9. -С.2-4.

7. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2497-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации" // Ведомости съезда народных депутатов и верховного Совета РСФСР. -1992. -№ 17. -Ст.888.

8. Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

9. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

10. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

11. Информационный бюллетень Оренбургского областного суда и управления Судебного департамента в Оренбургской области. -2004. -№8 (декабрь). -С.57-62.

12. Конституция РФ. -М., 1995. 64 с.

13. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. -М., 1991. С. 44.

14. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. -М., 1992. 111 с.

15. Международные акты о правах человека: сб. документов. -М., 1999. -С.40.

16. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные пакты о правах человека: сборник документов. -СПб., 1993. -С. 12-34.

17. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000. №296-0.

18. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 Г.//СЗ РФ. -2000. -№9. -Ст. 1066.

19. Основные принципы независимости судебных органов // Международные акты о правах человека: сборник документов. -М., 2000. -С. 168-170.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г.// СЗ РФ.1998. -№19. -Ст.2142.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской

22. Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1996. -№ 1.31 .Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2000г. № 1-П.

23. Проект УПК РФ, подготовленный Главным правовым управлением при Президенте РФ // Российская юстиция. -1994. -№ 9.

24. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении.

25. Решение Европейского Суда по делу Фокса, Кэмпбелл и Хартил против Соединенного Королевства от 30 августа 1990г // Европейский Суд по правам человека: избранные решения. Т.2. -М., 2000. -С.35.

26. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме // Международные акты о правах человека: Сборник документов. -М., 2000. -С.208-216.

27. Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Оренбургской области за двенадцать месяцев 2002 года.

28. Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Оренбургской области за двенадцать месяцев 2003 года.

29. Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Оренбургской области за двенадцать месяцев 2004 года.

30. Стандартные минимальные правила Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека: сборник документов. -М., 2000. -С.217-225.

31. Уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «д», ст. 30 ч. 3 ст. 132 ч. 2 п. «д» УК РФ. Архив суда Центрального района г. Оренбурга. 2003 г.

32. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. -М., 2001. 156 е.

33. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. -М, 2004. 315 с.

34. Уголовный кодекс РФ. -М., 2001. 132 с.

35. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

36. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ "О связи".

37. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" // Собрание законодательства РФ. -1999. -№ 2. -Ст. 3697.

38. Хартия Европейского Союза об основных правах: комментарий / под ред. С.Ю. Кашкина. -М., 2001. 208 е.1.. Монографии, учебники, пособия

39. Адаменко, В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. -Томск, 1983. — 93 с.

40. Азаров, В.А., Таричко, И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. -Омск, 2004. — 215 с.

41. Алексеев, Л.Б. Практика применения ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. М.: Изд. Рудомино, 2000. С. 42.

42. Алексеев, Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. -Воронеж, 1980. — 251 с.

43. Алексеев, С.С. Общая теория права. Т. 1. -М., 1982. -180 с.

44. Арабули, Д.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ: учебное пособие /под ред. проф. А.П.Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2002. -132 с.

45. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации. -М., 1997. -612 с.

46. Башкатов, Л.Н., Ветрова, Г.Н., Донценко, А.Д., Зажицкий, В.И., Шестаков, В.И. Уголовный процесс: краткий учебный курс. -М., 2001. 352 с.

47. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: учебное пособие. -М.: Юристъ, 2002. 312 с.

48. Боботов, С.В. Правосудие во Франции. -М., 1994. 200 с.

49. Бозров, В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. -Екатеринбург, 1999. — 232 с.

50. Бойков, А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. -М., 1997.-179 с.

51. Бойков, А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. -М., 1978.-378 с.

52. Вандышев, В.В., Дербенев, А.П., Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учебно-методическое пособие: в 2-х ч. -СПб., 1996. -4.1. -97 с.

53. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1960. -417 с.

54. Вяккеров, Ф.Ф. Современное состояние теории диалектического противоречия и пути его дальнейшего развития// Проблемы диалектики. Вып.13: ЛГУ, 1988.-С. 6-11.

55. Гартунг, Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. -СПб., 1868. — 134 с.

56. Головко, А.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. -М., 1995. 130 с.

57. Городилов, В.В. О понятии принципа советского уголовного процесса// Научные труды Омской Высшей школы милиции МВД СССР. Вып. 5. -Омск, 1969. -С.80-81.

58. Горский, Г.Ф. Кокорев, Л.Д. Котов, Д.П. Судебная этика: Изд-во Воронежского университета, 1973. -213 с.

59. Громов, Н.А., Пономаренков, В.А., Францифоров, Ю.В. Уголовный процесс России. -М., 2001. 556 с.

60. Громов, Н.А., Францифоров, Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: учебное пособие для вузов. -М., 2000. -217 с.

61. Гуськова, А.П. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в реализации демократических начал российского судопроизводства// Ученые записки: сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 3. -Тюмень, 2002. С.5.

62. Гуськова, А.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве// Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета ОГУ. Выпуск 1. -Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. -С.3-7.

63. Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Изд.второе, перераб. и доп.: И.Г. «Юрист», 2002. -160 с.

64. Гуткин, И.М. Принципы советского уголовного процесса// В кн.: Советский уголовный процесс. -М., 1982. -С.49-51.

65. Даев, В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. -1974. -№ 1. С.65-67.

66. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание. Т.4. -М.: ООО «Изд. Астрель», 2002. -1238 с.

67. Демидов, И.Ф. Принципы уголовного процесса// В кн.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. -М., 1989. -С. 136.

68. Демидов, И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). -М., 1996. С.75-79.

69. Джатиев, B.C. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе. -Орджоникидзе, 1987. -С.11.

70. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М., 1971. 198 с.

71. Епанешников, А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: учебное пособие /под ред. проф. А.П.Гуськовой. -Оренбург, 2003. -С.91.

72. Жогин, Н.В., Фаткуллин, Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1965. — 168 с.

73. Зайцев, О.А., Смирнов, А.В. Доказывание// Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В.Мозякова. -М, 2002. С. 213.

74. Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства / под общ. ред. В.В. Черникова. -М., 2000. 352 с.

75. Зинатуллин, 3.3 Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие. -Ижевск: Детектив-информ, 2003. 240 с.

76. Карев, Д.С. Советский уголовный процесс. -М., 1975. -235 с.

77. Келина, С.Г., Кудрявцев, В.Н. Принципы советского уголовного права. -М., 1988.- 162 с.

78. Кипнис, Н.М. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. -М.: Юристъ, 2003. -С. 133.

79. Ковалевский, М.М. Закон и обычай на Кавказе. -М., 1890. -Т.1. 314 с.

80. Ковалевский, М.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. -М., 1886. -Т. 2. 250 с.

81. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. -Нижний Новгород, 2002. -С. 195-196.

82. Кокорев, Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж, 1971.- С.52.

83. Колоколов, Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти. -М., 1998.- С.18-19.

84. Кони, А.В. Избранные произведения. -М., 1956. -С.79.

85. Краткий этимологический словарь русского языка / под ред. С.Г. Бархударова. -М., 1971. 542 с.

86. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. -М., 1989. 640 с.

87. Лазарева, В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. — Самара, 1999. -С. 18-20.

88. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.- 160 с.

89. Ларин, A.M. Уголовный процесс структура права и структура законодательства. -М., 1985. -С.21.

90. Ларин, A.M., Мельникова, Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции очерки / под ред. В.М. Савицкого. -М., 1997. — 324 с.

91. Лебедев, В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. -М., 2000. -С.29.

92. Лебедев, В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. -М., 2001. -С.24.

93. Ленский, А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. —Томск, 1998. -186 с.

94. Лившиц, В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. -М., 1949. 208 с.

95. Лубенский, А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. -М., 1977. -С. 10.

96. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М.: Юристь, 2003 -797 с.

97. Макарова, З.В. Гласность уголовного процесса. (Концепция и проблемы развития). -Екатеринбург, 1996. 176 с.

98. Малхазов, И.И. Понятие и задачи уголовного процесса// Уголовный процесс РСФСР: учебник / под общ. ред. В.Е.Чугунова, Л.Д.Кокорева. — Воронеж, 1968. -С. 10.

99. Мамыкин, А.С. Адвокатская деятельность: учебно-практическое пособие / под общ. ред. В.Н. Буробина. -М., 2003. 624 с.

100. Матузов, Н.И. Теория государства и права: курс лекций /под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. -М.: Юристъ, 1997. -С.189-195.

101. Махов, В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). -М., 1998.-208 с.

102. Мещеряков, Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: учебное пособие. -Л., 1990.-91 с.

103. Мизулина, Е. Технология власти: уголовный процесс. -Ярославль, 1992. — 124 с.

104. Мизулина, Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. -Тарту, 1991. 148 с.

105. Мотовиловкер, Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. -Ярославль, 1978. — 96 с.

106. Муратова, Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. -Казань, 2004. -346 с.

107. Научно-практический комментарий УПК РСФСР /под общ. ред. В.М.Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. -М., 2000. С.113.

108. Никитин, А.Ф. 200 вопросов и ответов, по основам государства и права: учебное пособие. -М.: ACT, 1996. -99 с.

109. Ожегов, С.И. Словарь русского языка -М., 1973. С.691.

110. Ожегов, С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1997. С.751.

111. Павлов Стефан и др. Уголовный процесс зарубежных социалистических государств Европы. -М., 1967. -С.52-62.

112. Павлов Стефан. Проблеми на основните функции социалистическия наказателен процесс. Наука и искусство. -София, 1996. -С.7.

113. Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. -М., 1985. 135 с.

114. Питулько, К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. -СПб., 2000. — 216 с.

115. Познанский, В.А., Цыпкин, А.П. и др. Советский уголовный процесс. Часть общая.-Саратов, 1968. -С.19-24.

116. Полянский, Н.Н Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.-272 с.

117. Полянский, Н.Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. -М., 1927.-243 с.

118. Полянский, Н.Н., Строгович, М.С., Савицкий, В.М., Мельников, А.А. Проблемы судебного права. -М., 1983. 223 с.

119. Рассказов, Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. -СПб., 2001. — 96 с.

120. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. -М., 1989. -С.47-48.

121. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М., 1961.-277 с.

122. Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство. -Петроград, 1916. — 559 с.

123. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс. —Тула, 2002. -С.83.

124. Рязановский, В.А. Единство процесса: пособие. -М.: Юридическое бюро «Городец», 1996. 74 с.

125. Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде. -М., 1971. — 342 с.

126. Савицкий, В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. -М., 1975. -С.42.

127. Савицкий, В.М. Презумпция невиновности. -М., 1997. 126 с.

128. Сальников, В.П. Правовая культура. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. -М.: Юристъ, 1997. -С.571-577.

129. Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. В 4-х томах. Т.2. -М.,1986.-614 с.

130. Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. В 4-х томах. Т.З. -М.,1987.-628 с.

131. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. -СПб., 1892. 477 с.

132. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Т.1. -СПб., 1895.-370 с.

133. Смирнов, А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под. ред. А.В. Смирнова. -СПб.: Питер, 2003. -С.89.

134. Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса. -СПб., 2000. 224 с.

135. Смирнов, А.В. Состязательный процесс. -СПб., 2001. — 320 с.

136. Советский уголовный процесс/ под ред. JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. -М.: Юрид.лит, 1997. -С.92.

137. Советский уголовный процесс / под ред. М.И, Бажанова и Ю.М. Грошевого. -Киев: Выща школа, 1978. -С.48.

138. Соловьев, В.М. Государственное обвинение в суде. -М., 1989. -С.97.

139. Спиридонов, Л.И. Теория государства и права. -М., 1996. 304 с.

140. Спиркин, А.Г. Основы философии: учебное пособие для вузов. -М.: Политиздат, 1988.-С. 178-179.

141. Стецовский, Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. -М., 1982.-260 с.

142. Стецовский, Ю.И., Ларин, A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. -М., 1988.- 316 с.

143. Стремовский, В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. -Краснодар, 1971. 290 с.

144. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. -М., 1968. -470с.

145. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 1955. 384 с.

146. Строгович, М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. -М., 1939. — 152 с.

147. Строгович, М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. -М., 1951. -.192 с.

148. Строгович, М.С. Уголовный процесс. -М., 1940. 390 с.

149. Строгович, М.С. Уголовный процесс. -М., 1946. 430 с.

150. Судопроизводство и правоохранительные органы в Российской Федерации: учебник / под ред. В.И.Швецова. -М., 1996. -С.41, 42, 46, 59, 111.

151. Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т.1. -Киев, 1889. -468с.

152. Томин, В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса// Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12, -М., 1965 -С.193,194,195.

153. Топорнин, Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы// Судебная реформа: проблемы и перспективы. -М., 2001. -С. 6-8.

154. Тыричев, И.В. Принципы советского уголовного процесса: учебное пособие. -М., 1983. 80 с.

155. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. -М., 2004. 638 с.

156. Уголовный процесс / под ред. И.Л. Петрухина. -М., 2001. 520 с.

157. Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. -М., 2000. 608 с.

158. Уголовный процесс / под ред. М.А. Чельцова. -М., 1969. 412 с.

159. Ульянова, Л.Т. Принципы уголовного процесса// В кн.: Уголовный процесс/под ред. К.Ф. Гуценко. -М., 1996. С.49.

160. Фаткуллин, Ф.Н. Изменение обвинения. -М., 1971. С. 12.

161. Фаткуллин, Ф.Н. Проблемы теории государства и права. -Казань, 1987. -С.210-211.

162. Филимонов, Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. -М., 1997. -112 с.

163. Филимонов, Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. -М., 1994. -172 с.

164. Филимонов, Б.А. Уголовный процесс ФРГ. -М., 1974. — 161 с.

165. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. -М., 1986. 590 с.

166. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. -СПб., 1996. -Т.1. -552 с.

167. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. -СПб., 1996. -Т.2. -607 с.

168. Халиулин, А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. -Кемерово, 1997. -С. 16.

169. Ходыревский, С.М. Суд и судебное управление. -Воронеж, 1976. -С.55.

170. Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие. -М., 1999. -С.118.

171. Цыпкин, A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. -Саратов, 1959. -С.86.

172. Чеканов, В.Я. Принципы (Основные начала) советского уголовного процесса// В кн.: Советский уголовный процесс. -Саратов, 1986. -С.68-70.

173. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс: Госюриздат, 1962. -С.43.

174. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. -СПб., 1995. 864 с.

175. Шамардин, А.А. Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе. Оренбург, 2002. - С.20-21.

176. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 1981.-С.71.

177. Шестакова, С.Д. Состязательность уголовного процесса. -СПб., 2001 -С.41-42.

178. Шифман, МЛ. Основные вопросы теории доказательственного права. -М., 1956.-С.24.

179. Шпилев, В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск, 1974.-142 с.

180. Элькинд, П.С. Вопросы защиты по уголовным делам. -JL, 1967. 123 с.

181. Элькинд, П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Д., 1963.-172 с.

182. Элькинд, П.С. Уголовно-процессуальное право// Сборник «40 лет советского права». Т.2: Издательство ЛГУ, 1957 -С.602.

183. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. -Л., 1976. 184 с.

184. Энциклопедический словарь. Конституционное право. -М., 2000. С.566.

185. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А.Я. Сухарев. 2-е изд., доп. -М., 1987. 368 с.

186. Явич, J1.C. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. -М., 1978. -С.196.

187. Якуб, M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права: Издательство МГУ, 1960. -С.26-27. 171 с.

188. I. Диссертации и авторефераты1. http:// www.kalinovsky-k.boom.ru/b/makar-d4htm.

189. Баев, М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Воронеж, 1998. — 24 с.

190. Баландин, В.Н. Принципы юридического процесса: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Саратов, 1998. 16 с.

191. Вандышев, В.В. Правовые и этические проблемы использования данных виктимологии в советском уголовном судопроизводстве: дисс. канд.юрид.наук. -JI., 1977. -С. 8-12.

192. Галузо, В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1995. — 29 с.

193. Григорьева, Н.В. Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2000. -30 с.

194. Даровских, С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: автореф. дисс. канд. юр. наук. -Челябинск, 2001. -22 с.

195. Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Владикавказ, 1995.-С.16.

196. Долгушин, А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1995. 24 с.

197. Капустин, А. А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: дисс. канд. юрид. наук. -СПб., 1992.-206 с.

198. Карякин, Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд.юрид.наук. -Оренбург, 2002. 21с.

199. Колоколов, Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: автореф.дисс.канд.юрид.наук. -М., 1998. -С.13.

200. Колоколов, Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1998. -23 с.

201. Кузуб, И.Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Ижевск, 2000. -19 с.

202. Лебедев, В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: автореф. дисс. док. юрид. наук. -М., 2000. -53 с.

203. Машовец, А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1994.-26 с.

204. Огнева, И.А. Правозащитник в уголовном судопроизводстве России: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2000. -21 с.

205. Панько, Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в её обеспечении: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Саратов, 2000. -24 с.

206. Слепнева, И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов предварительного расследования в досудебных стадиях: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Волгоград, 1998. — 25 с.

207. Смирнов, А.В. Типология уголовного судопроизводства: автореф. дисс. док. юрид. наук. -М., 2001. -40 с.

208. Устимов, М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Саранск, 1999. -25 с.'

209. Цоколова, О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1995.—24 с.

210. Чеджемов, Т.Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1968.-18 с.

211. Шестакова, С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дисс. канд. юрид. наук. -СПб., 1998. -184 с.

212. Шумский, Г.А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2000. — 24 с.

213. Юношев, С.В. Адвокат представитель потерпевшего: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Самара, 2000. - 19 с.1.. Отдельные статьи

214. Акатьева, Г.А. Некоторые вопросы, возникающие при участии защитника на предварительном следствии //Юрист. -1998. -№9. -С. 15.

215. Александров, А. О значении концепции объективной истины. // Российская юстиция. -1999. -№ 1. — С.23.

216. Алексеев, Н.С., Даев, В.Г, Лукашевич В.З., Маршунов М.Н. К разработке проекта основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик//Сов. гос. и право. -1990. -№9. -С.84-85.

217. Алиев, Т.Т., Громов, Н.А., Зейналова, Л.М. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству //Следователь. -2002. -№11.-С. 15-17.

218. Ананьин, А. Проект УПК требует серьёзной доработки // Российская юстиция. -2000. -№ 10. -С.4-6.

219. Бабенко, А., Черкасова, Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. -1993. -№12. -С. 1-3.

220. Багаутдинов, Ф., Васин, А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. -2000. -№ 8. -С.27-28.

221. Баранов, A.M. Современные проблемы уголовного процесса России и их решение в новом УПК // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. А.П.Гуськовой. -Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. С. 135.

222. Белоусов, В., Шишов, Е. Частный детектив в уголовном процессе: некоторые аспекты проблемы //Уголовное право. -2001. -№2. -С.55-56.

223. Ю.Божьев, В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. -2000. -№ 1. -С.47-55.

224. П.Божьев, В.П., Трусов, А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства. -М., 1991. С.118-124.

225. Бозров, В. Контрольная функция суда // Российская юстиция. -1996. -№ 11. -С. 16-17.

226. Боннер, А.Т., Бахрах, Д.Н. Административная юстиция: развитие и проблемы совершенствования// Советское государство и право. -1975. -№ 8 С.13-21.

227. Бормотова, JI.B. Отдельные аспекты состязательности и равноправия сторон УПК РФ // Вестник ОГУ. -2004. -№3.- С.27-28.

228. Васильев, О.Л. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 года как возможный ориентир реформы предварительного следствия // Российский следователь. -1999. -№ 1. -С.30-33.

229. Виницкий, Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. -1999. -№ 6. -С.43-44.

230. Волынская, О.В. Доказывание истины в уголовном процессе // Вестник МВД России. -1999. -№3-4. -С. 125-127.

231. Воронин, В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу //Российская юстиция. -2001. -№12. -С.45-46.

232. Воскресенский, В., Кореневский, Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. -1995. -№ 7. -С.4-10.

233. Выдря, М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право. -1980. -№ 9. -С.79-81.

234. Горя, Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. -1990. -№ 7. -С.22-23.

235. Григорьева, Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. -1995. -№ 8. -С.40-42.

236. Гриненко, А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов //Журнал Российского права. -2001. -№5. С.21-25.

237. Гришин, А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. -1998. -№ 3. -С. 176-178.

238. Грузд, Б., Сайкин, JT. И. Законность, и обоснованность ареста // Российская юстиция. -1999. -№ 12. -С.43-45.

239. Гуляев, А., Зайцев, О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность. -2003. -№4. С. 17-18.

240. Гуляев, А., Зайцев, О. Как сократить время содержания под стражей? //Российская юстиция. -2002. -№7 С.43-45.

241. Гуськова, А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе. Актуальные вопросы судебно-правовой реформы: сборник научных статей. -Оренбург, 1996.-С. 12.

242. Гуськова, А.П. К вопросу о понятиях «охрана», «защита», используемых в российском уголовном судопроизводстве //Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действии: сборник научных статей / под ред. А.П.Гуськовой. -Оренбург, 2003. С.5.

243. Гуськова, А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. -2001. № 3. - С.7.

244. Давлетов, А., Подлесная, И. С какого момента возникает право задержанного на защитника // Российская юстиция. -1998. -№ 11. -С. 26-29.

245. Даев, В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве/Шравоведение. -1974. -№1. -С.71-72

246. Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа //Гос-во и право. -1994. -№ 1. -С. 124-131.

247. Дмитриев, Ю.А., Черемных Г.Г.Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. -1997. -№8. -С.48.

248. Дорошков, В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. -1999. -№ 7. -С.26-28.

249. Елачич, Н.А. Розыскные и состязательные начала на предварительном следствии //Журнал министерства юстиции. -СПб., 1903. -№ 3. -С.143-166.

250. Жданов, А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. -1999.-№ 1. -С.48-50.

251. Зеленская, Е.В. Защита прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. // Следователь. -2002. -№12. С.8-9.

252. Зубарев, В., Мешков, Ю. Защитник на предварительном следствии //Социалистическая законность. -1988. -№ 2. -С.56-57.

253. Кадышева, Т., Ширинский, С. Адвокат на предварительном следствии //Советская юстиция. -1993. -№ 8. -С.26-29.

254. Калиновский, К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Выпуск 3 / отв. ред.

255. B.В. Новик. -СПб., 2000. -С. 94.

256. Карякин, Е.А. Реализация состязательности и осуществление функции защиты на предварительном следствии// Ученые записки: сборник научных трудов Института государства и права. Вып.З. -Тюмень, 2002. -С.91.

257. Кобликов, П.Ю., Алиев, Т.Т., Громов, Н.А., Бабаев, Э.Х. О праве обвиняемого на защиту и его реализация в российском уголовном процессе //Следователь. -2002. -№4. -С.30-31.

258. Ковтун, Н.Н. Концептуальные основы доказывания по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. -Н. Новгород, 1998. -С. 170-179.

259. Ковтун, Н.Н. Состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. -1997. -№ 7.1. C.11-12.

260. Ковтун, Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) //Государство и право. -1997. -№6. С.70-71.

261. Колоколов, Н. Судья не рефери на ринге, однако. // Юридический вестник. -1999. -№ 23. -С.6-7.

262. Колоколов, Н.А. Некоторые проблемы эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов // Юрист. -1999. -№ 3. -С.30-32.

263. Колоколов, Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Гос-во и право. -1998. -№ 11. -С.31-39.

264. Колоколов, Н.А. Судебный контроль за арестами // Российская юстиция. -1998. -№ 3. -С.10-11.

265. Кручинин, Ю. Адвокат-защитник и услуги частных детективов // Российская юстиция. -1998. -№ 4. -С. 14-15.

266. Ларин, А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. -1997. -№ 9. -С.9-11.

267. Ларин, А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд//Российская юстиция. -1998. -№ 9. С. 18-21.

268. Лебедев, В.М. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // Российская юстиция. -2001. -№ 7. -С.2-3.

269. Левин, Б.Р. К вопросу об ответственности// Советское государство и право. -1947, -№ 6. С. 19.

270. Леончиков, Н.С. Судебная власть и конституционное обеспечение прав человека в российском уголовном процессе// Ученые записки: сборник научных трудов Института государства и права. Вып.З. -Тюмень, 2002. -С.71-75.

271. Лисицин, Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность // Российская юстиция. -1999. -№ 6. -С.8-9.

272. Лукичев, Н.А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Следователь. -2002. -№4. С.55-58.

273. Макаркин, А.И. Ювенальная юстиция: дискуссионные проблемы /ЯОвенальная юстиция и профилактика правонарушений: материалы международной научно-практической конференции. В 2-х частях. -СПб., 1999. -4.1. -С.123-124.

274. Макаров, A.M., Алексеева, Л.Б. Каким быть уголовному процессу? // Сов. гос-во и право. -1990. -№.11. -С. 152.

275. Макарова, З.В. Состязательность нужна, но какая? // Законность. -1999. -№7. С.25-27.

276. Максимов, О.А. Обжалование действий и решений должностных лиц. //Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -М., 2002. -С.45-48.

277. Маркс, К. и Энгельс, Ф. Соч., Т.21.-629 с.

278. Мартынчик, Е.Г., Маржинян, Ю.И. Принципы уголовного процесса и правосудия: эволюция понятия, соотношение и совершенствование законодательных регламентации // Российский судья. -2001. -№2, С.30-34.

279. Масленникова, J1.H. Соответствие полномочий судебной власти международным стандартам при расследовании преступлений в России //Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. -Н.Новгород, 1998. -С.11-15.

280. Матвеева, Н.Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. -М., 1985. -С.88-93.

281. Махов, В.Н., Пешков, М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса //Юрист. -1999. -№ 2. -С.35-46.

282. Мизулина, Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. -2002. -№6. -С.14-17.

283. Мизулина, Е.Б. Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Гос-во и право. -1992. -№ 4. -С.52-60.

284. Москалев, Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. -1996. -№ 2 С.22-23.

285. Нажимов, В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. -1973.-№5. С.73-74.

286. Панасюк, А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Гос-во и право. -1994. -№ 3. -С.70-80.

287. Папкова, О.А. Понятие судейского усмотрения // Российское право. -1997. -№ 12. С.102- 107.

288. Петрухин, И. JI. Состязательность и правосудие: К 100-летию М.С. Строговича // Гос-во и право. -1994. -№ 10. -С.128-137.

289. Петрухин, И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. -1998. -№ 9. -С. 12-14.

290. Петрухин, И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы российской адвокатуры. -М., 1997. -С. 107-109.

291. Петрухин, И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть? //Законодательство. -2000. -№ 10. -С.71-76.

292. Петрухин, И.Л. Презумпция невиновности: равновесие сил обвинения и защиты // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. -М., 1990. -С. 134-137.

293. Печников, Г.А., Павленко, А.В. Объективная истина и принцип состязательности на предварительном следствии // Актуальные вопросы предварительного расследования. -Волгоград, 1997. -С.42, 46.

294. Пиюк, А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль //Российская юстиция. -2000. -№4. -С.37-39.

295. Полшков, М.И. Реализация «основных положений» в новом УПК РФ //Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -М., 2002. -С.23-26.

296. Полянский, Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. -1960. -№1 -С. 106-111.

297. Путин, В.В. «Мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым»: Выступление Президента РФ на V Всероссийском съезде судей. // Журнал российского права. 2001. №1. — С.6-9.

298. Резепкин, A.M. Назначение уголовного судопроизводства// Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. -Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004.-С.170-173.

299. Резепкин, A.M. Состязательность и элементы состязательности: соотношение понятий// Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов Оренбургской области: сборник материалов. -Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. С.26-27.

300. Ремнев, В.И. Право жалобы и административная юстиция в СССР //Советское государство и право. -1986. -№ 6. С.47-49.

301. Руднев, В. О состязательности на предварительном следствии //Уголовное право. -1999. -№ 1. -С.86-88.

302. Савицкий, В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации //Гос-во и право. -1994. -№ 6. -С. 101-103.

303. Савицкий, В.М. Демократия и законность // Правда. -1988. -14 марта. -С.2.

304. Савицкий, В.М. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. -1950. -№ 1. -С.45.

305. Сбоев, А.С. К вопросу о понятии судебного контроля на досудебных стадиях //Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. А.П. Гуськовой. -Оренбург:. ИПК ОГУ, 2002. -С.346-348.

306. Смирнов, А.В. Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый //Российская юстиция. -1995. -№10. -С. 18-21.

307. Смирнов, А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе //Проблемы демократизации предварительного следствия. -Волгоград, 1989. -С.31-37.

308. Смирнов, В.П. К вопросу о сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы противодействия преступности в России. -Челябинск, 1995. -С. 160-163.

309. Смирнов, В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства. // Гос-во и право. -1998. -№3. -С.58 63.

310. Смирнов, В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон — принципы уголовного процесса // Правоведение. -1999. -№ 3. -С.171 178.

311. Соловьев, А. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. -2002. -№2. С. 73-77.

312. Ю.Соловьев, А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. -М., 2003. С. 121-122.

313. Строгович, М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых // Советское государство и право. -1981. -№8. С.90-91.

314. Строгович, М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве //Правосудие. -1962. -№ 2. -С. 107109.

315. Строгович, М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе. Вопросы защиты по уголовным делам: Изд. Ленинградского университета, -1967. С.45-51.

316. Татьянина, Л.Г. Подследственность уголовных дел о преступлениях лиц, имеющих психические недостатки// Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения /под ред. А.П.Гуськовой. -Оренбург, 2002. -С. 188-193.

317. Томин, В.Т. К общей характеристике УПК РФ //Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -М., 2002. С.49-50.

318. Трунова, Л. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. -2002.-№ 11. -С.23-28.

319. Тушев, А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. -2003. -№4.-C.33-34.

320. Фойницкий, И.Я. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и уголовного права. -СПб., 1882. -Кн. 1. -С. 123-200.

321. Фоков, А. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. -2000. -№9. -С.44-47.

322. Фомин, М. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юстиция. -2000. -№ 4. -С.38-39.

323. Халиулин, А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. -2000. -№ 1. -С.69-73.

324. Холоденко, В.Д. Правовое определение функции следователя и задач предварительного следствия // Вопросы уголовного процесса. -Саратов, 1984. -С. 50-54.

325. Чельцов, М.А. О недопустимости буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВЮЗИ. Вып.4. -М., 1958. С.85-87; Он же. Советский уголовный процесс. -М., 1962. -С.72-73.

326. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право. -1994. -№ 4. -С. 102107.

327. Шамардин, А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. -1999. -№ 4. -С.22-25.

328. Шанталь Амбасса Леон. Организация предварительного следствия во Франция на современном этапе // Государство и право. -1999. -№ 1. -С.79-71.

329. Шейфер, С.А. Понятие и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и право. -1996 . -№ 9. -С.63-67.

330. Якуб, М.С. О понятии уголовно-процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. -1973. -№5. С.85-89.

331. Якупов, Р.Х. Актуальные проблемы реформирования российского уголовно-процессуального законодательства // Актуальные вопросы предварительного расследования. -Волгоград, 1997. -С.4-12.

Автор: Резепкин, Александр Михайлович
Город: Оренбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Элементы состязательности в российском досудебном производстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Элементы состязательности в российском досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Элементы состязательности в российском досудебном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Резепкин, Александр Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Элементы состязательности в российском досудебном производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Элементы состязательности в российском досудебном производстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Элементы состязательности в российском досудебном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Резепкин, Александр Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Элементы состязательности в российском досудебном производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Элементы состязательности в российском досудебном производстве»