Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса

Сардарян, Нара Тархановна

Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса»

На правах рукописи 004Ы

Сардарян Нара Тархановна

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Специальность 12.00.09-уголовныйпроцесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

- 9 ДЕК 2010

Москва-2010

004617192

Работа выполнена на кафедре права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Глушков Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Власова Наталья Анатольевна

кандидат юридических наук, доцент Денисов Сергей Александрович

Ведущая организация: Международный университет в Москве

Защита состоится «20» декабря 2010 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.30 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 88, ауд. 827.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, г.Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан « » ноября 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета // /У О.В. Поликашина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях формирования правового государства, расширения и наращивания темпов социально-политических и экономических реформ в России одним из наиболее заметных проявлений демократизации правоохранительной деятельности стало усиление гарантий соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.

В настоящее время реализация уголовного судопроизводства в нашей стране в целом соответствует уровню процессуальной деятельности развитых демократических государств. Наиболее характерно это проявилось в проводимой законодателем политике реализации принципа состязательности сторон.

Данный принцип в качестве основополагающего и главенствующего правила осуществления судопроизводства закреплён в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.1

Значимость указанного принципа для реализации правосудия в уголовном процессе обусловлена тем, что он является одним из эффективных правовых инструментов обеспечения всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, а также обеспечения равных возможностей сторон реально обладать процессуальными средствами защиты своих законных интересов.

Состязательность определяет лицо всего судопроизводства, поскольку предполагает такое построение уголовного процесса, при котором функция правосудия, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. Это, в свою очередь, придаёт приговору силу особой убедительности, повышает его правовую и социальную значимость.

Принцип состязательности реализуется не только в стадии судебного разбирательства. Вполне реально он действует в иных стадиях уголовного процесса, в том числе - в досудебных. Необходимо только отметить, что на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования состязательность сторон характеризуется рядом обстоятельств, одним из которых является наличие у должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, властно-распорядительных полномочий в отличие от стороны защиты.

1 Далее, если не оговорено иное - УПК.

ими своих полномочий на досудебных стадиях уголовного процесса, изложены без учёта гарантии обеспечения принципа состязательности на данных этапах уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства нередко приводят к ущемлению прав участников уголовного процесса со стороны защиты и необоснованному ограничению их возможности отстаивать свои законные интересы.

Это, в частности, проявляется в неоправданном и неаргументированном отказе приобщить к уголовному делу представленные стороной защиты объекты, обладающие признаками доказательств; в отказе удовлетворить заявленные ходатайства о производстве следственных действий, направленных на получение оправдательных доказательств; в оставлении без удовлетворения жалоб на действия должностных лиц, недостаточно объективно осуществляющих производство по уголовному делу.

Не может считаться совершенной теоретическая база реализации принципа состязательности в досудебных стадиях. Фактически до настоящего времени существует неразрешённая проблема, связанная с процессуальными полномочиями защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в части сбора сведений для использования их в качестве доказательств по уголовному делу.

Данные обстоятельства обусловливают потребность в глубоком, всестороннем, комплексном анализе и научном осмыслении правовой природы, значения и механизма реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса, а также в разработке научно обоснованных предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы обеспечения состязательности сторон в уголовном судопроизводстве изучали многие учёные. В частности, различные аспекты принципа состязательности исследовали Н.С. Алексеев, В.И. Басков, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Н.И. Ковтун, А.О. Машовец, Я.О. Мотовиловкер, Н.К. Панько, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, С.Д. Шестакова и др.

процессуального законодательства РСФСР. Специальному изучению вопросов реализации принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования не уделялось достаточного внимания, и эти проблемы рассматривались зачастую в рамках работ, посвященных в целом принципам уголовного процесса.

Целью диссертационного исследования являлось изучение современного состояния реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, исследование существующих теоретических и практических проблем обеспечения исполнения данного принципа и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих реализацию принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и разрешение следующих задач:

- характеристика понятия и сущности принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводств;

- анализ истории реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса;

- оценка процессуальных полномочий участников со стороны обвинения и со стороны защиты в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;

- определение компетенции суда в реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса;

- изучение существующих теоретических и практических проблем, а также пробелов уголовно-процессуального законодательства по обеспечению реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса;

- разработка и теоретическое обоснование конкретных предложений по совершенствованию норм УПК, регламентирующих реализацию принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являлись общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являлась деятельность участников уголовного судопроизводства по реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, а также законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие исполнение названного принципа.

Методологической основой диссертационного исследования являлись диалеетико-материалистический метод научного познания, социологический

метод, сравнительно-правовой, историко-правовой, метод статистического анализа и др.

Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составили положения философии, логики, социологии, а также научные труды по уголовному процессу, уголовному праву, общей теории права и других областей научного знания, в которых рассматривались вопросы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета настоящего исследования.

Нормативной основой диссертации являлись положения Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, уголовно-процессуальное законодательство РФ и иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, а также результаты обобщенной судебной практики судов г. Москвы и Московской области за 2005-2008 гг. В ходе исследования были изучены материалы 152 уголовных дел, а также по специально разработанным анкетам опрошено 80 судей, 75 прокуроров, 110 следователей и 70 адвокатов г.Москвы и Московской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором осуществлено научное исследование комплекса теоретических и практических вопросов реализации в настоящее время принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В диссертации определены понятие и сущность реализации названного принципа на досудебных стадиях уголовного процесса с учётом специфики процессуальных полномочий сторон; исследованы этапы становления и развития данного принципа; выявлены закономерности, складывающиеся при реализации принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Кроме того, в работе выявлены и проанализированы проблемы исполнения участниками уголовного процесса своих функций на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учётом действия принципа состязательности, выделены пробелы уголовно-процессуального законодательства по обеспечению реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию норм УПК.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение принципа состязательности и сущность реализации данного принципа на досудебных стадиях уголовного процесса с учётом специфики полномочий сторон обвинения, защиты и суда.

2. Обоснованный вывод о том, что содержание принципа

состязательности сторон составляет совокупность следующих основных элементов: наличие независимого суда, наличие сторон обвинения и защиты, процессуальное равноправие (равенство) сторон перед судом, соперничество сторон в правовом споре по уголовному делу.

3. Вывод о том, что в истории реализации принципа состязательности на досудебных стадиях российского уголовного процесса следует рассматривать четыре периода его развития: феодально-крепостнический, средневеково-реформаторский, советский и постсоветский.

4. Заключение о том, что следователь и дознаватель в рамках обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса выполняют не только функцию обвинения, но и функцию предварительного расследования.

5. Обоснование целесообразности придания процессуального статуса доказательств документам, составленным правомочными участниками уголовного судопроизводства в порядке ч.З ст.86 и 4.1 ст. 144 УПК, в том числе объяснениям граждан.

6. Заключение о необходимости расширения процессуальных полномочий защитника с целью активизации его деятельности в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В этой связи: установить обязательное удовлетворение следователем, дознавателем и судом заявленного защитником ходатайства об истребовании справок, характеристик и иных документов и предметов, если по его запросу в порядке ч.З ст.86 УПК они не были предоставлены; разрешить участие защитника (по его обоснованному ходатайству) в производстве определённых следственных действий, выполняемых по инициативе органа расследования и без участия подзащитного; предоставить защитнику право результаты своей познавательной деятельности на досудебных стадиях уголовного процесса отображать в процессуальном документе «заключении защитника» по уголовным делам, направляемым органом расследования в суд.

7. Предложение по повышению гарантии реализации конституционного предписания об оказании каждому квалифицированной юридической помощи, для чего законодательно установить, что на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в качестве защитника правомочен выступать только профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката.

8. Заключение о необходимости активизации деятельности суда при разрешении ходатайств и жалоб сторон посредством наделения его правом по собственной инициативе собирать дополнительные доказательства для проверки представленных сторонами сведений на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования

определяется тем, что разработанные в ней положения вносят определённый вклад в развитие науки уголовного процесса в части реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Результаты исследования также будут способствовать более глубокому и всестороннему пониманию теоретических, законодательных и правоприменительных проблем реализация принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Разработанные автором выводы и положения могут служить основой для продолжения научных исследований проблем регламентации исполнения принципов уголовного процесса на досудебных стадиях.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в правотворческой и практической деятельности, при совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих полномочия участников уголовного судопроизводства с учётом реализации принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Ценность диссертационной работы также определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и методических рекомендаций. Положения и выводы, представленные в диссертационном исследовании, могут быть применены в юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы».

Апробация и внедрение результатов исследования происходили в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на заседаниях юридического клуба.

Основные положения диссертационного исследования изложены в шести опубликованных научных статьях (общий объём публикаций'составил 1,9 п.л.), в том числе три статьи опубликованы в ведущих изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих в себя шесть параграфов, содержащих последовательное изложение научного исследования и раскрывающих тему диссертации; заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи диссертационного исследования, степень разработанности темы,

методологические и методические основы исследования, теоретическая, правовая и эмпирическая базы диссертации, научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, определены теоретическая и практическая значимость работы, приведены сведения об апробации полученных результатов, о структуре и объёме диссертации.

Первая глава «Теоретические основы принципа состязательности сторон в уголовном процессе» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и сущность принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве» рассмотрены и проанализированы теоретические положения и мнения учёных-процессуалистов по вопросу о сущности и содержании указанного принципа уголовного судопроизводства.

Соискателем обращено внимание, что принцип состязательности относится к числу гарантий осуществления правосудия и одновременно выступает в качестве инструмента защиты личности, т.е. своего рода способа исследования и оценки доказательств, отстаивания участниками процесса своих или представляемых лиц интересов и реализации трёх самостоятельных процессуальных функции: обвинения, защиты, разрешения дела.

При этом автором обоснован вывод, что в соответствии с действующим законодательством эффективная реализация назначения уголовного судопроизводства может быть обеспечена при условии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, а также гарантии реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. Одним из правовых инструментов, с помощью которого решаются указанные задачи, является принцип состязательности сторон, который реализуется в уголовном судопроизводстве на всех его этапах, включая досудебные стадии.

Принцип состязательности представляет собой главенствующее правовое положение, определяющее такой порядок производства по уголовному делу, при котором, во-первых, обеспечивается разделение уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты друг от друга и от функции разрешения дела (правосудия). Во-вторых, сторонам обвинения и защиты одновременно созданы равные условия для отстаивания законных интересов посредством реализации своих процессуальных прав.

В этом же параграфе автор акцентировала внимание на то, что содержанием принципа состязательности сторон является совокупность следующих основных элементов: наличие независимого суда, наличие сторон обвинения и защиты, процессуальное равноправие (равенство) сторон перед судом, соперничество сторон в правовом споре по уголовному делу.

Специфика реализации рассматриваемого принципа на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, по мнению соискателя, заключается в

том, что сторона обвинения (должностные лица, правомочные возбуждать уголовное дело и осуществлять предварительное расследование) наделена властно-распорядительными правами и более широким спектром полномочий по отношению к стороне защиты.

Для восполнения этой диспропорции уголовно-процессуальным законом бремя доказывания возложено лишь на участников со стороны обвинения; по некоторым категориям уголовных дел участие защитника обязательно; обвиняемый и подозреваемый вправе отказаться от дачи показаний; для отстаивания своей позиции защита вправе использовать любые способы, не запрещённые законом; предписано истолковывать в пользу подозреваемого, обвиняемого все неустранимые сомнения в виновности; сторона защиты вправе обжаловать в суд законность и обоснованность действий (бездействий) и решений органа расследования и прокурора.

Во втором параграфе «История реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса» исследованы исторические аспекты становления и развития института состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Диссертант отметила, что развитие и совершенствование уголовного процесса, обусловленное образованием демократического государства, самым непосредственным образом связано с приобретением уголовным судопроизводством состязательных черт. В свою очередь, история состязательности демонстрирует предопределённость становления демократических форм политического устройства общественных структур развитием состязательной организации процесса, являющейся главным инструментом защиты в суде справедливости.

Автор на основе сравнительно-правового анализа отечественного уголовно-процессуального законодательства заключила, что развитие рассматриваемого принципа уголовного судопроизводства осуществлялось с учётом, происходивших в стране преобразований политического, экономического и социального характера. При этом отмечено, что состязательность уголовного процесса всецело зависела от степени признания и защищённости прав человека в обществе, от уровня развития и гуманности этого общества.

На основе проведённого исследования диссертантом сформулирован вывод, что в истории возникновения, становления и развития принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса следует рассматривать четыре периода его развития:

1. Феодально-крепостнический. Начало XI века - конец XVIII века. Элементы состязательности в судебном разбирательстве присутствовали, но существенного значения в обеспечении истинности выводов в уголовном судопроизводстве не имели. Уголовный процесс не подразделялся на

досудебное и судебное производство, которое строилось на активности сторон, прежде всего обвинителя, при пассивной роли судьи. Обвиняемый рассматривался как объект, а не субъект уголовного процесса.

2. Средневеково-реформаторский. Начало XIX века - начало XX века. Состязательный порядок уголовного процесса впервые законодательно был регламентирован Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Это предполагало следующее: обвинительная власть отделена от судебной,' стороны обладали равными правами с момента поступления дела в суд и приобретения обвиняемым права пользоваться помощью защитника. Состязательность рассматривалась в качестве средства, обеспечивающего достижение материальной истины, на отыскание которой были направлены усилия сторон и суда, играющего в этом активную роль.

3. Советский. 1917—1990 г.г. Уголовно-процессуальные законы первых лет советской власти хотя и сохраняли элементы состязательности, однако её сущность выражали слабо. Формально отмечалось наличие состязующихся сторон, но обвиняемый был ограничен в правах для защиты своих интересов.

УПК РСФСР 1960 г. регламентировал основные составляющие состязательности, однако не содержал нормы, чётко устанавливающей её сущность. Участниками уголовного процесса признавались сторона обвинения и сторона защиты, констатировалось их равенство в ходе судебного разбирательства. В то же время возможность реализации социалистического правосудия на основе состязательности обеспечивалась главным образом деятельностью лишь государственных органов: предварительного расследования, прокуратуры и суда.

4. Постсоветский. 1990 г. - настоящее время. Впервые детально (с регламентаций разделения уголовно-процессуальных функций, равных возможностей сторон по защите законных интересов и исключительных полномочий суда) принцип состязательности был закреплён в Конституции РФ от 12.12.1993 г. Соответствующие поправки были внесены в УПК РСФСР.

Значительный шаг в реализации рассматриваемого процессуального института сделан с принятием УПК РФ, в котором он был детально прописан в разделе «Принципы уголовного судопроизводства». При этом устанавливалось действие данного принципа и на досудебных стадиях уголовного процесса.

Вторая глава «Процессуальное положение участников уголовного судопроизводства в реализации принципа состязательности сторон» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Процессуальные полномочия участников со стороны обвинения в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» анализируются уголовно-процессуальные права и обязанности прокурора, а также должностных лиц,

осуществляющих уголовный процесс на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также их компетенция в реализации названного принципа.

При этом автор исследовала различные точки зрения учёных-процессуалистов по вопросу о правовой природе обвинения как уголовно-процессуального института и его соотношения с обвинительной деятельностью. В этой связи диссертант отметила, что обвинение и обвинительная деятельность это разные понятия. Обвинительная деятельность - это совокупность процессуальных действий, направленных на выявление виновного в совершении преступного деяния лица, на доказывание его виновности и обеспечение постановления обвинительного приговора. Обвинительная деятельность тесно связана с обвинением и немыслима без него. Последним определяется объём процессуальной деятельности, её направление, пределы, предмет.

В этом же разделе диссертации автором представлен анализ теоретических положений и мнений учёных-процессуалистов по содержанию и соотношению понятий обвинения и уголовного преследования. В свете рассматриваемых вопросов диссертант сформулировала вывод, что содержанием понятия функции обвинения не охватывается деятельность (следственные и процессуальные действия), направленная на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Подозрение является видом процессуальной деятельности стороны обвинения по осуществлению уголовного преследования. То есть, сущность и содержание обвинения раскрывается через понятие «уголовное преследование».

Содержание функции уголовного преследования составляют закрепленные в законе процессуальные действия участников судопроизводства со стороны обвинения, направленные на раскрытие преступления и изобличение лица в совершении преступления, а также деятельность обвинителя в суде по обеспечению применения к подсудимому мер уголовного наказания.

В этом же разделе диссертации на основе проведённого анализа соискателем сформулировано умозаключение, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством следователь и дознаватель в рамках обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса выполняют функцию обвинения и функцию предварительного расследования. Последняя заключается в доказывании обстоятельств, указывающих на отсутствие события преступления, на невиновность лица в совершении преступления, положительно характеризующие обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость деяния; смягчающие наказание или могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Реализация следователем и дознавателем уголовно-нроцессуальной функции предварительного расследования проявляется и в их праве прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении конкретного лица как по нереабилитирующим, так и по реабилитирующим основаниям (ст.212 УПК).

Диссертантом также сформулирован и обоснован вывод, что целесообразно в качестве доказательств рассматривать составленные в порядке ч.З ст.86 и ч.1 ст. 144 УПК правомочными участниками уголовного судопроизводства документы, в том числе объяснения граждан. Данным документам придать процессуальный статус «иных документов», для чего диспозицию ч.2 ст.84 УПК необходимо изложить в следующей редакции:

<<Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото-и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном частью третьей статьи 86 и частью первой статьи 144 настоящего Кодекса».

На основе анализа различных точек зрения учёных соискателем сформулирован и обоснован вывод, что полномочия прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства подразделяются на следующие группы: 1) полномочия по выявлению нарушений закона; 2) полномочия по устранению реальных или возможных нарушений закона; 3) полномочия, которые могут быть охарактеризованы как надзорные или обвинительные лишь после своей реализации по конкретному уголовному делу; 4) полномочия сугубо организационного характера и непосредственно не связанные ни с надзором, ни с уголовным преследованием.

Наряду с этим соискатель отметила, что действующим уголовно-процессуальным законом регламентирован порядок исключения недопустимых доказательств только на судебных стадиях уголовного процесса (ст.ст.234, 235, 271 УПК). В этой связи, обоснована целесообразность дополнения УПК специальной нормой, в соответствии с которой прокурор, а также должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, придя к выводу о недопустимости конкретного доказательства, должны вынести соответствующее постановление. В его описательной части необходимо указать основания и мотивы принятия такого решения; копию постановления направить прокурору (если решение принято органом расследования), который правомочен отменить его.

автора, он обязан также вынести постановление о признании доказательства недопустимым, а дело возвратить органу расследования для пересоставления обвинительного заключения (акта). Соответствующие дополнения целесообразно внести в диспозиции ст.ст.221 и 226 УПК.

При обнаружении недостаточной совокупности доказательств для обоснования предъявленного лицу обвинения и отсутствии возможности для сбора дополнительных доказательств прокурор обязан прекратить уголовное дело (уголовное преследование), что исключит необоснованное предание обвиняемого суду. В этом случае действия прокурора будут направлены на защиту личности от необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод, а также на обеспечение реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования.

Во вторам параграфе «Процессуальные полномочия участников со стороны защиты в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» главным образом рассмотрено правовое положение защитника, осуществляющего защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, а также оказывающего им юридическую помощь по уголовному делу.

Наряду с этим соискателем изучены различные научные положения и позиции учёных-процессуалистов по вопросу о содержании понятия защиты в уголовном судопроизводстве. В этой связи автором обосновано умозаключение о необходимости разграничения обеспечения права на защиту как принципа уголовного процесса и функции защиты как определённого направления деятельности участников уголовного судопроизводства.

Под правом на защиту понимается совокупность всех процессуальных полномочий, которые законом предоставлены обвиняемому для защиты от предъявленного обвинения и которые он использует для оспаривания этого обвинения; для представления доводов и доказательств в своё оправдание или смягчение своего наказания. В это же понятие входит совокупность всех представленных законом процессуальных прав обвиняемого по реализации возможности защищать свои права любыми средствами и способами, не противоречащими закону.

В этом же разделе диссертации автор исследовала процессуальные возможности защитника при его участии в доказывании по уголовному делу.

В этой связи в работе обоснован вывод, что в настоящее время защитник ограничен в полномочиях собирать и представлять сведения, которые обладают признаками доказательств. В частности, законом не регламентирован процессуальный механизм исполнения указанных действий; не установлены меры ответственности лиц, не исполнивших законных требований защитника, заявленных в связи с оказанием им юридической помощи.

На основе анализа собранных материалов и мнений учёных-процессуалистов диссертант сформулировала и обосновала следующие умозаключения. Для активизации защитительной деятельности по уголовному делу с учётом действия принципа состязательности (в том числе на досудебных стадиях уголовного процесса) необходимо расширить процессуальные права защитника путём возложения на дознавателя, следователя и суд обязанности приобщать к делу предметы, документы и иные сведения, полученные защитником в порядке ч.З ст.86 УПК.

В этой связи целесообразно дополнить диспозицию п.З ч.З ст.86 УПК правилом, устанавливающим обязанность названных должностных лиц и суда удовлетворять ходатайство защитника об истребовании справок, характеристик, предметов и документов, если по его запросу в порядке ч.З ст.86 УПК они не были представлены.

В целях обеспечения реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования необходимо предоставить защитнику право участвовать (по заявленному обоснованному ходатайству) в производстве опознания, осмотров, а также следственных действий, связанных с нарушением целостности объекта или повторное производство которых невозможно по причине утраты доказательством в этом случае признака допустимости. В этой связи необходимо соответствующее дополнение внести в диспозицию ст.53 УПК.

В рамках реализации названного принципа на досудебных стадиях уголовного процесса органы расследования и защитник должны иметь возможность излагать свои доводы и выводы по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, с момента объявления об окончании производства по уголовному делу следственных действий. Для этого необходимо наделить защитника правом изложить результаты своей деятельности и свои аргументы в соответствующем процессуальном документе - заключении защитника.

Это заключение, по мнению соискателя, должно содержать следующую информацию: обстоятельства совершённого деяния; обстоятельства, исключающие ответственность, смягчающие наказание обвиняемого, либо в его пользу свидетельствующие; доводы обвиняемого в свою защиту; доказательства защиты; правовую оценку защитника доводов обвинения; сведения о нарушении прав, свобод и законных интересов обвиняемого; пробелы предварительного следствия и противоречивые сведения, использованные в качестве обвинительных доказательств; правовую позицию защиты по делу.

В этой связи автором обоснована необходимость дополнения УПК нормой, регламентирующей право защитника составлять по уголовному делу своё заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой

вручения стороне обвинения и оглашения в начале судебного следствия.

В этом же разделе диссертации соискатель утверждает, что в целях обеспечения конституционной гарантии оказания каждому обвиняемому (подозреваемому) квалифицированной юридической помощи целесообразно законодательно регламентировать участие в качестве защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства лишь юристов, имеющих статус адвокатов. Соответствующую поправку необходимо внести в диспозицию ч.2 ст.49 УПК.

Третья глава «Роль суда в обеспечении реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Полномочия суда по реализации принципа состязательности при осуществлении правосудия и судебного контроля по уголовным делам» автором исследована процессуальная компетенция суда и его деятельность по обеспечению соблюдения указанного принципа в ходе разрешения уголовного дела и осуществления судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

На основе анализа теоретических положений и мнений учёных-процессуалистов по вопросу о сущности и содержании правосудия и судебного контроля автором обоснован вывод, что эти понятия неразделимы, причём в силу специфики осуществляемых судом контрольных полномочий судебный контроль следует рассматривать в качестве особой формы правосудия.

Установленная законодателем процедура осуществления судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования свидетельствует об усилении состязательного начала на указанных стадиях уголовного процесса.

В этом же параграфе автором сформулировано умозаключение, что в рамках обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса необходимо расширить полномочия суда в качестве субъекта доказывания на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Для этого, по мнению автора, целесообразно активизировать деятельность суда при разрешении ходатайств и жалоб сторон, для чего наделить его правом по собственной инициативе собирать дополнительные доказательства для проверки представленных сторонами сведений на предмет их относимости, допустимости и достоверности. В этой связи необходимо внести соответствующие дополнения в ст.ст.122 и 125 УПК.

Во втором параграфе «Роль суда в обеспечении реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования при производстве процессуальных действий, ограничивающих конституционные

права и свободы граждан», автором рассмотрены правовые положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанные вопросы, а также проанализированы существующие точки зрения учёных-процессуалистов по этому поводу.

Диссертантом акцентировано внимание на компетенцию суда, заключающуюся в его исключительном праве проверять законность и обоснованность производства процессуальных действий, которые ограничили или могут ограничить конституционные права и свободы участников процесса.

В этом же параграфе диссертации изучены проблемы применения судом мер пресечения и иных мер процессуального принуждения. В этой связи обоснован вывод, что в действующем уголовно-процессуальном законе не прописаны правовые основания для применения такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности подозреваемого, обвиняемого. Это обстоятельство создаёт определённые трудности для судьи при рассмотрении им соответствующего ходатайства, представленного органами расследования.

Кроме того, рассмотрение и разрешение указанного ходатайства в отсутствие стороны защиты и без учёта её мнения по поводу обоснованности представленных органами расследования в ходатайстве доводов, по утверждению автора, следует рассматривать как серьёзное нарушение принципа состязательности.

На основании проведённого анализа диссертант обосновала вывод, что целесообразно законодательно определить эти правовые основания по аналогии с обстоятельствами, учитываемыми при избрании мер пресечения, а также процедуру рассмотрения и разрешения судом названного ходатайства.

По мнению автора, указанную меру процессуального принуждения необходимо применять лишь при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с занимаемой им должностью; может в силу занимаемой им должности воздействовать на свидетеля, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, к которым имеет доступ в силу занимаемой должности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того временное отстранение от должности может быть применено для обеспечения исполнения приговора.

В целях исправления существующего положения диспозицию ч.2 ст. 114 УПК необходимо изложить в следующей редакции:

"Ходатайство подлео/сит рассмотрению в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 108 настоящего Кодекса. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о

временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом».

Наряду с этим соискатель отметила, что содержанию принципа состязательности не в полной мере соответствуют диспозиции ст.ст.165 и 203 УПК, регламентирующие право суда и процедуру принятия решения по ходатайству органа расследования о помещении подозреваемого, обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. Судья разрешает по существу указанное ходатайство без участия в судебном заседании подозреваемого, обвиняемого и (или) их защитника, тем самым нарушая указанный принцип.

В этой связи автором обосновано предложение диспозицию ч.З ст. 165 УПК дополнить правилом, изложив его в следующей редакции:

«Ходатайство о помещении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 108 настоящего Кодекса».

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и теоретические положения, основанные на результатах исследования, предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части расширения полномочий защитника и суда в целях обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса; а также практические рекомендации для правоприменительной практики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1) В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук:

1.Сардарян Н.Т. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. № 6.2008. С. 132 -133. - 0,2 п.л. Статья.

2.Сардарян Н.Т. Активность суда в доказывании и принцип состязательности // Закон и право. № 9.2008. С. 38-39. - 0.2 п.л. Статья.

3.Сардарян Н.Т. Сторона защиты в состязательном уголовном процессе // Закон и право. № 10.2008. С. 56 - 57. - 0.2 п.л. Статья.

2) В иных соответствующих отрасли науки изданиях:

1.Сардарян Н.Т. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса // Образование. Наука. Научные кадры. № 3. 2008. С. 32-34. - 0.25 п.л. Статья.

2.Сардарян Н.Т. Институт обвинения и защиты: исторический аспект // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов. Выпуск XXXVI. М.: Издательство «Прометей» МПГУ, 2006. С. 210 -215. - 0,3 п.л. Статья.

3.Сардарян Н.Т. Зарубежная история института обвинениями защиты // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов. Выпуск XXXVI. М.: Издательство «Прометей» МПГУ, 2006. С. 215 -220. - 0,3 п.л. Статья.

Подп. к печ. 17.11.2010 Объем 1.25 п.л. Заказ №121 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сардарян, Нара Тархановна, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИНЦИПА

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

§1. Понятие и сущность принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

§2. История реализации принципа состязательности- на досудебных стадиях уголовного процесса.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН.

§1. Процессуальные полномочия участников со стороны обвинения в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

§2. Процессуальные полномочия участников со стороны защиты в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.'.

ГЛАВА 3. РОЛЬ СУДА В ОБЕСПЕЧЕНИИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ

УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.

§1. Полномочия суда по реализации принципа состязательности при осуществлении правосудия и судебного контроля по уголовным делам.

§2.Роль суда в обеспечении реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования при производстве процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса"

Актуальность темы исследования. В условиях формированиям правового государства, расширения и наращивания темпов социально-политических и экономических, реформ: в России одним из наиболее-заметных проявлений демократизации правоохранительной, деятельности стало усиление гарантий соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Принцип состязательности реализуется не только в стадии судебного

1 Далее, если не оговорено иное - УПК. разбирательства. Вполне реально он действует в иных стадиях уголовного процесса, в том числе - в досудебных. Необходимо только отметить, что на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, состязательность сторон характеризуется рядом обстоятельств, одним из которых является наличие у должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, властно-распорядительных полномочий в отличие от стороны защиты.

Многие положения действующего УПК сформулированы таким образом, чтобы обеспечить беспристрастное и полное исследование обстоятельств уголовного дела, а также принятие по нему справедливого решения. Однако, ряд норм УПК, регламентирующих процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также порядок реализации ими своих полномочий на досудебных стадиях уголовного процесса, изложены без учёта гарантии обеспечения принципа состязательности на данных этапах уголовного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы обеспечения состязательности сторон в уголовном судопроизводстве изучали многие учёные. В частности, различные аспекты принципа состязательности исследовали Н.С. Алексеев, В.И. Басков, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Н.И. Ковтун, А.О. Машовец, Я. О. Мотовиловкер, Н.К. Панько, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, С.Д. Шестакова и др.

Признавая всю важность проделанной указанными учёными работы, в то же время необходимо отметить, что предыдущие научные труды, в том числена уровне диссертационных исследований, главным образом были посвящены проблемам реализации принципа состязательности в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Большинство монографических исследований было опубликовано в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР. Специальному изучению вопросов реализации принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования не уделялось достаточного внимания, и эти проблемы рассматривались зачастую в рамках работ, посвящённых в целом принципам уголовного процесса.

Целью диссертационного исследования являлось изучение современного состояния реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, исследование существующих теоретических и практических проблем обеспечения исполнения данного принципа и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию норм уголовно-процессуального < законодательства, регулирующих реализацию принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства:

Достижение поставленной цели предполагает постановку и разрешение следующих задач:

- характеристика понятия и сущности принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводств;

- анализ истории реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса;

Методологической основой диссертационного исследования являлись диалектико-материалистический метод научного познания, социологический метод, сравнительно-правовой, историко-правовой, метод статистического-анализа и др.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Обоснованный вывод о том, что содержание принципа состязательности сторон составляет совокупность следующих основных элементов: наличие независимого суда, наличие сторон обвинения и защиты, процессуальное равноправие (равенство) сторон перед судом, соперничество сторон в правовом споре по уголовному делу.

3. Вывод о том, что становление и развитие принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса происходило в соответствии с особенностями следующих исторических этапов формирования российского государства: феодально-крепостнического, средневеково-реформаторского, советского и постсоветского.

4. Авторская позиция, состоящая в том, что следователь и дознаватель в рамках обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса выполняют не только функцию обвинения, но и функцию предварительного расследования.

6. Вывод о необходимости расширения процессуальных полномочий защитника с целью активизации его деятельности в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В этой связи: установить обязательное удовлетворение следователем, дознавателем и судом заявленного защитником ходатайства об истребовании справок, характеристик и иных документов и предметов, если по его запросу в порядке ч.З ст.86 УПК они не были предоставлены; разрешить участие защитника (по его обоснованному ходатайству) в производстве определённых следственных действий, выполняемых по инициативе органа расследования и без участия подзащитного; предоставить защитнику право результаты своей познавательной деятельности на досудебных стадиях уголовного процесса отображать в процессуальном документе «заключении защитника» по уголовным делам, направляемым органом расследования в суд.

7. Авторская позиция, состоящая в том, что необходимо исключить неоднозначное толкование положения уголовно-процессуального закона о допуске по определению (постановлению) суда к участию в уголовном деле в качестве защитника любого лица, в отношении которого ходатайствует обвиняемый. В этой связи обосновано предложение о законодательной регламентации участия на стадии предварительного расследования в качестве защитников только адвокатов.

8. Обоснование необходимости активизации деятельности суда при разрешении ходатайств и жалоб сторон посредством наделения его правом по собственной инициативе собирать дополнительные доказательства для проверки представленных сторонами сведений на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что разработанные в ней положения вносят определённый вклад в развитие науки уголовного процесса в части реализации принципа состязательности? на досудебных стадияхуголовного судопроизводства.

Результаты исследования также могут способствовать более глубокому и всестороннему пониманию теоретических, законодательных и правоприменительных проблем реализация принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного: расследования.

Разработанные автором выводы и положения могут служить, основой для продолжения научных исследований проблем регламентации исполнения принципов уголовного процесса на досудебных стадиях.

Основные положения диссертационного исследования изложены в шести опубликованных научных статьях (общий объём публикаций составил 1,9 п.л.), в том числе три статьи опубликованы в ведущих изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской

Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сардарян, Нара Тархановна, Москва

Заключение

Подводя итоги рассматриваемым проблемам реализации: принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения.

Эффективная реализация назначения уголовного судопроизводства может быть обеспечена при условии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, а также гарантии реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. Одним из правовых институтов, с помощью которого решаются указанные задачи, является принцип состязательности сторон, который реализуется в уголовном судопроизводстве на всех его этапах, включая досудебные стадии.

Принцип состязательности представляет собой главенствующее правовое положение, определяющее такой порядок производства по уголовному делу, при котором, во-первых, обеспечивается разделение уголовно-процессуальных функций друг от друга и от функции разрешения дела (правосудия), а во-вторых, одновременно сторонам созданы равные условия для отстаивания законных интересов посредством реализации своих процессуальных прав.

Содержание принципа состязательности сторон составляет совокупность следующих основных элементов: наличие независимого суда, наличие сторон обвинения, процессуальное равноправие (равенство) сторон перед судом, соперничество сторон в правовом споре по уголовному делу.

Специфика реализации рассматриваемого принципа на досудебных стадиях уголовного судопроизводства заключается в том, что сторона обвинения (должностные лица, правомочные возбуждать уголовное дело и осуществлять предварительное расследование) наделена властно-распорядительными правами и более широким спектром полномочий по отношению к стороне защиты.

Для восполнения этой диспропорции уголовно-процессуальным законом бремя доказывания возложено лишь на сторону обвинения; для отстаивания своей позиции защита вправе использовать любые способы, не запрещённые законом; предписано истолковывать в пользу подозреваемого, обвиняемого все неустранимые сомнения в виновности; сторона защиты вправе обжаловать в суд законность и обоснованность действий (бездействий) и решений органа расследования и прокурора.

На основе анализа истории реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса возможно выделить четыре периода его развития:

1. Феодально-крепостнический. Начало XI века — конец XVIII века. Элементы состязательности в судебном разбирательстве присутствовали, но существенного значения в обеспечении истинности выводов в уголовном судопроизводстве не имели. Уголовный процесс не подразделялся на досудебное и судебное производство, которое строилось на активности сторон, прежде всего обвинителя, при пассивной роли судьи. Обвиняемый рассматривался как объект, а не субъект уголовного процесса.

2. Средневеково-реформаторский. Начало XIX - начало XX века. Состязательный порядок уголовного процесса впервые законодательно был регламентирован Уставом уголовного судопроизводства. Это предполагало следующее: обвинительная власть отделена от судебной, стороны обладали равными правами с момента поступления дела в суд и приобретения обвиняемым права пользоваться помощью защитника. Состязательность рассматривалась в качестве средства, обеспечивающего достижение материальной истины, на отыскание которой были направлены усилия сторон и суда, играющего в этом активную роль.

УПК РСФСР 1960 г. регламентировал основные составляющие состязательности, но не предусматривал её понятие. Формально участниками уголовного процесса признавались сторона обвинения и сторона защиты, констатировалось их равенство в ходе судебного разбирательства. Приоритетным считалось не состязание сторон, а осуществление задач социалистического правосудия, деятельность государственных органов: предварительного следствия, прокуратуры и суда.

4. Постсоветский. 1990 г. — настоящее время. Принцип состязательности в полном объёме впервые был закреплен в Конституции РФ от 12.12.1993 г. Соответствующие поправки были внесены в УПК РСФСР. Значительный шаг в реализации рассматриваемого процессуального института сделан с принятием УПК РФ, в котором он был детально прописан в разделе «Принципы уголовного судопроизводства». Причём действие данного принципа распространялось и на досудебные стадии уголовного процесса.

Согласно УПК следователь и дознаватель в рамках обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса выполняют функцию обвинения и функцию предварительного расследования.

Последняя заключается в доказывании обстоятельств, указывающих на отсутствие события преступления, на невиновность лица в совершении преступления, положительно характеризующие обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость деяния; смягчающие наказание или могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Реализация следователем, дознавателем данной уголовно-процессуальной функции проявляется и в их праве прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении конкретного лица как по нереабилитирующим, так и по реабилитирующим основаниям (ст.212 УПК).

Целесообразно в качестве доказательств рассматривать составленные в порядке ч.З ст.86 и 4.1 ст. 144 УПК правомочными участниками уголовного судопроизводства документы, в том числе объяснения граждан. Данным документам придать процессуальный статус «иных документов», для чего диспозицию ч.2 ст.84 УПК необходимо изложить в следующей редакции:

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото-и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном частью третьей статьи 86 и частью первой статьи 144 настоящего Кодекса».

Полномочия прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства подразделяются на следующие группы: 1) полномочия по выявлению нарушений закона; 2) полномочия по устранению реальных или возможных нарушений закона; 3) полномочия, которые могут быть охарактеризованы как надзорные или обвинительные лишь после своей реализации по конкретному уголовному делу; 4) полномочия сугубо организационного характера и непосредственно не связанные ни с надзором, ни с уголовным преследованием.

Законодателем нечётко сформулировано положение, изложенное в ч.5 ст. 144 УПК, из содержания которой не ясно, какую функцию выполняет прокурор при рассмотрении и разрешении жалобы. В этой связи целесообразно диспозицию ч.5 ст. 144 УПК изложить в следующей редакции: «Отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован как прокурору, так и непосредственно в суд. Прокурор в порядке, установленном статьёй 124 настоящего Кодекса, рассматривает жалобу и при обнаружении нарушений закона обязывает соответствующий орган или должностное лицо принять, зарегистрировать, проверить и разрешить сообгцение о преступлении в установленном законом порядке. Суд в порядке, установленном статьёй 125 настоящего Кодекса, рассматривает жалобу и при обнаружении нарушений закона обязывает соответствующий орган или должностное лицо принять, зарегистрировать и разрешить сообщение в установленном законом порядке».

Действующий УПК регламентирует порядок исключения недопустимых доказательств только на судебных стадиях уголовного процесса (ст.ст.234, 235, 271 УПК). В этой связи представляется целесообразным дополнить УПК специальной нормой, в соответствии с которой прокурор и должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, заключив о недопустимости конкретного доказательства, должны вынести соответствующее постановление. В его описательной части необходимо указать основания и мотивы принятия такого решения; копию постановления направить прокурору (если решение принято органом расследования), который правомочен отменить его.

При ознакомлении с уголовным делом, поступившим с обвинительным заключением (актом), прокурор также может установить наличие оснований для признания доказательств недопустимыми. В этом случае он обязан вынести указанное постановление, а дело возвратить органу расследования для пересоставления обвинительного заключения (акта). Соответствующие дополнения целесообразно внести в диспозиции ст.ст.221 и 226 УПК.

Если восполнение доказательств невозможно, прокурор обязан прекратить уголовное дело (уголовное преследование), что исключит необоснованное предание обвиняемого суду. В этом случае действия прокурора будут направлены на защиту личности от необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод, а также на обеспечение реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования.

Для активизации защитительной деятельности по уголовному делу с учётом действия принципа состязательности (в том числе на досудебных стадиях уголовного процесса) необходимо расширить процессуальные права защитника путём возложения на дознавателя, следователя и суд обязанности приобщать к делу предметы, документы и иные сведения, полученные защитником в порядке ч.З ст.86 УПК.

В этой связи целесообразно дополнить диспозицию п.З ч.З ст.86 УПК правилом, устанавливающим обязанность названных должностных лиц и суда удовлетворять ходатайство защитника об истребовании справок, характеристик, предметов и документов, если по его запросу в порядке ч.З ст. 8 6 УПК они не были представлены.

В целях обеспечения реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования необходимо предоставить защитнику право участвовать (по обоснованному ходатайству) в производстве опознания, осмотров, а также следственных действий, связанных с нарушением целостности объекта или повторное производство которых невозможно по причине утраты признака допустимости. В этой связи необходимо соответствующее дополнение внести в диспозицию ст.53 УПК.

В рамках реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса органы расследования и защитник должны иметь возможность на равных излагать свои доводы и выводы по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, с момента объявления об окончании производства следственных действий. Для этого необходимо наделить защитника правом отразить результаты своей деятельности в специальном процессуальном документе - заключении защитника.

Это заключение должно содержать следующую информацию: обстоятельства совершённого деяния; обстоятельства, исключающие, уменьшающие, смягчающие ответственность обвиняемого, либо в его пользу свидетельствующие; доводы обвиняемого в свою защиту; доказательства защиты; правовую оценку защитника доводов обвинения; сведения о нарушении прав, свобод и законных интересов обвиняемого; пробелы предварительного следствия и противоречивые сведения, использованные в качестве доказательств; правовую позицию защиты по делу.

В этой связи необходимо дополнить УПК нормой, регламентирующей право защитника составлять по уголовному делу своё заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения стороне обвинения и оглашения в начале судебного следствия.

В обеспечение конституционной гарантии оказания каждому обвиняемому (подозреваемому) квалифицированной- юридической помощи представляется целесообразным законодательно-регламентировать, участие в качестве защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства лишь профессиональных юристов, имеющих статус адвокатов: Соответствующую поправку необходимо внести в диспозицию ч.2 ст.49 УПК.

В рамках обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса необходимо расширить полномочия суда в качестве субъекта доказывания на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

В частности, целесообразно активизировать деятельность суда при разрешении ходатайств и жалоб сторон посредством наделения его правом по собственной инициативе собирать дополнительные доказательства для проверки представленных сторонами сведений на предмет их относимости, допустимости и достоверности. В целях реализации данного предложения представляется целесообразным внести соответствующие дополнения в ст.ст.122 и 125 УПК.

В УПК не прописаны правовые основания для применения такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности подозреваемого, обвиняемого, что создаёт определённые трудности для судьи при рассмотрении им соответствующего ходатайства органов расследования. Кроме того, рассмотрение и разрешение указанного ходатайства в отсутствие стороны защиты и без учёта её мнения по поводу обоснованности представленных органами расследования в ходатайстве доводов следует рассматривать как серьёзное нарушение принципа состязательности.

В этой связи целесообразно законодательно определить эти основания, а также процедуру рассмотрения и разрешения судом названного ходатайства по аналогии с обстоятельствами, учитываемыми при избрании мер пресечения.

По нашему мнению, указанную меру процессуального принуждения необходимо применять лишь при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с занимаемой им должностью; может в силу занимаемой им должности воздействовать на свидетеля, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, к которым имеет доступ в силу занимаемой должности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того временное отстранение от должности может быть применено для обеспечения исполнения приговора.

В целях исправления существующей практики, по нашему мнению, диспозицию ч.2 ст. 114 УПК необходимо изложить в следующей редакции:

Ходатайство подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п.4, 5 ст. 108 настоящего Кодекса. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом».

Диспозиция ст.ст.165 и 203 УПК регламентирует право суда и процедуру принятия решения по ходатайству органа расследования о помещении подозреваемого, обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. Судья разрешает по существу указанное ходатайство без участия в судебном заседании подозреваемого, обвиняемого и (или) их защитника, тем самым нарушая принцип состязательности.

В этой связи диспозицию ч.З ст. 165 УПК необходимо дополнить правилом, изложив его в следующей редакции:

Ходатайство о помещении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном 4.4 ст. 108 настоящего Кодекса».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса»

1. Нормативные правовые источники

2. Конституция Российской Федерации; принята 12 декабря 1993 г.// Российская газета, 23 декабря 1993 г.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. — 5 апреля.

4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод сборник документов / сост. О.О. Миронов. — 2-е изд., стереотип. М.: Издательство «Экзамен», 2006. - 128 с.

5. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. — М., 2002.- 150 с.

6. Международные акты о правах человека. Сборник документов. — М., 2000. 125 с.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах / Права человека: сборник документов / сост. О.О. Миронов. — 2-е изд. М.: Издательство «Экзамен», 2006. - 128 с.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ЮРКНИГА, 2008. -160 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В редакции ФЗ от 11.06.2008 №85 -М.: Проспект, 2008. 251 с.

10. Федеральный конституционный закон «О судебной системе» от 31 декабря 1996 г. №1 ФКЗ // СЗ РФ. 1997. №1 (с последующими изм. и доп.).

11. Федеральный закон РФ « О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992г. № 3132-1-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №26 (с последующими изм. и доп.).

12. Закон РФ от 12 апреля 1993 г. № 4886-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г. №191) // СЗ РФ. 1995. № 51. Ст.4970.

13. Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности, и адвокатуре» от 31.05.2002 г. №63-Ф3 // СЗ РФ. 2003. №44. Ст.4262 (с изменениями и дополнениями).

14. Федеральный-закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ //СЗ РФ. 1997; №129. Ст.3502 (с последующими изменениями и дополнениями).

15. Федеральный закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2964 (с последующими изм. и доп.).

16. Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17. 01.1992 г. №2202-1- ФЗ // СЗ РФ. 1995. №47. Ст.4472 (с последующими изменениями и дополнениями).

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. №18-П // СЗ РФ. 1996. №45. - Ст.5203.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. По делу о проверке конституционности ст.418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузуского районного суда Красноярского края // СЗ РФ. 1996. №50. Ст. 5679.

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 г. № 1-П. По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР // Российская газета 2000. 22 февраля.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 г. № 16-П. По делу о проверке Конституционности положений статей 77.1, 77.2, ч. 1 и 10 ст. 175 и ст. 363 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина A.A. Кизимова.

21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч.8 ст.42 УПК РФ // Российская газета. 2005, 15 июня.

22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. № 4-П// СЗ РФ. -2005. №14. Ст.1271.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1996. №1.

24. Постановление Пленума верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституционности РФ при осуществления правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. №1.

25. Постановление Пленума верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. «О применении судами нории Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №5.

26. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 кв. 2003 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №12.

27. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4кв. 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №7.

28. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005.1.. Учебники, учебные пособия и монографии

29. Агеева Г.Н. Принципы советского уголовного процесса, их сущность и значение. М., 1972.- 290с.

30. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблем / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2003. -559с.

31. Алексеев Н.С., Королев П.Д., Даев В.Г. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. — 250с.

32. Алиев Т.Т., H.A. Громов, JI.M. Зейналова, H.A. Лукичев. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. — М., 2003. 144с.

33. Амплеева Т.Ю. История российского уголовного процесса: Сборник лекций. М., 2001. - 84с.

34. Асанов В.О. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. -М., 2000. 105с.

35. Ахмадуллин A.C. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 128с.

36. Баглай М.В. Прокурор как субъект уголовного преследования. Научно-практическое пособие. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА, 1998.-752с.

37. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный университет Бизнеса и Управления, 1998.- 320с.

38. Божьев В.П. Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997.- 410с.

39. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: «Юридическая литераура», 1978. - 110с.

40. Будников В.Л. Обжалование действий и решений следователя.-Волгоград. 1990.-350с.

41. Буцовский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 г.-СПб., 1874.-600с.

42. Вайпан В.А., Демидова Л.А., Колоколов Н.А.Адвокатура в России: Учебник для вузов / Под ред. Демидовой Л.А., Сергеева В.И. Изд. 3-е. М., Юстицинформ, 2006. - 576с.

43. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие / Юрид. фак. МГУ им М.В. Ломоносова. М.: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 445с.

44. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Казеннаяжелезнодорожная типография Московского узла, 1911. — 334с.

45. Владимирский Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Выпуск 1. Изд. 2-е. - Киев, 1876. — 270с.

46. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Киев, 1909.-210с.

47. Воскресенский В.В., Кореневский Ю.В., Левакова Э.Н. и др.; Прокурор в суде присяжных Методическое пособие / Отв. Ред. В.В. Воскресенский. М., 1995. - 131с.

48. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950. - 308с.

49. Гаврилин Ю.В. Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. Учебное пособие. М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006. -30с.

50. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография. М.: Изд - во ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 136с.

51. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькенд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 304с.

52. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала. Учебное пособие. М.: 2000. - 470с.

53. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.-378с.

54. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов В.А.: Уголовный процесс западных государств. Учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2002.- 470с.

55. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс: Учебное пособие. 2-е Издание,—

56. М.: Зерцало -М, 2005. 736с.

57. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов / М.: Издательство «Экзамен», 2003. 192с.

58. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации.- М., 2003. 310с.

59. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесс. — М.: Юрид. лит., М., 1971. - 199с.

60. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. - 448с.

61. Жогин Н.В., Фактуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965.- 367с.

62. Жогин Н.В., Фактуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1965. - 206с.

63. Зайцев O.A., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе.- М.: Издательство «Экзамен», 2005. 319с.

64. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков: «Вишая школа», 1979. - 13с.

65. Иванов В.А. Прокурорский надзор в борьбе с преступностью. Л.: Наука, 1964. - 156с.

66. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе.- Саратов: СГУ, 1968. 68с.

67. Калачев Е.С., Калачева С.А. Адвокат в уголовном процессе. М.:

68. Изд-во ПРИОР, 2001.- 228с.

69. Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту приизменении обвинения и наказания. М.: Изд-во МГУ, 1975. - 144с.1

70. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная деятельность, понятие, предмет и структура. Воронеж: Изд-во «Истоки», 2003. -134с.

71. Кони А.Ф., Базанова В.Г. и др. Собрание сочинений: В 8-т. — М.: Юрид. лит., 1966-1969. Т. 1 - 82с.

72. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказываниипо новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. -М.: Юристъ, 2004. 159с.

73. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864'года в России' (сущность и социально-правовой механизм формирования).- Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1994. 240с.

74. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М: Юрлитинформ, 2006. - 235с.

75. Крылов И.Ф., Бастыркин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л.: ЛГУ. 1984. - 250с.

76. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства России. СПб., 1843. - 357с.

77. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. М.: Городец - издат, 1999. - 272с.

78. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - 189с.

79. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит. 1986. - 586с.

80. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России.-М.: БЕК, 1997.-314с.

81. Леви A.A., Якубович H.A., Батишева Л.В., Конах Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника: Методическое пособие. М., 1995.- 256с.

82. Лупинская П.А. Уголовный процесс. М.: Юрид. лит. 1995. - 79с.

83. Лупинская П.А. Юридический энциклопедический словарь. М.: Юрид. лит. 1987. - 752с.

84. Мельник Ю.К. Искусство доказывания в советском уголовном процессе. М.: «Проспект», 2000. - 496с.

85. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. - 98с.

86. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российскогоуголовного судопроизводство (уголовно-процессуальная функция). M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 200с.

87. Морщякова Т.Г. Судебная реформа (сборник обзоров). М.: Изд-во f Проспект, 1990. - 132с.

88. Мотовил овкер Я.О. Функция осуществления правосудия и состязательного построения судебного разбирательства/ЯВопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам. Калининград, 1981. -389с.

89. Научно-практический комментарий УПК РСФСР / Под ред. JI.H. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1970. — 558с.

90. Научно-практический комментарий УПК РФ / Под ред. A.B. Гриненко. Изд.-2-e. - М.: Эксмо, 2007. - 858с.

91. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2000.- 285с.

92. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. КГУ., 1997.-320с.

93. Некрасов C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Спарк, 2003. — 107с.

94. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. -М.: «Проспект», 2000. 144с.

95. Осипова Ю.А. Защита прав в уголовном процессе: Советы адвоката. -М.: Эксмо-Пресс, 2005. — 190с.

96. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. / Под ред. д.-ра юр. наук, проф. A.A. Власова. М.: Издательство «Экзамен», 2004. — 320с.

97. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката / A.A. Леви, М.В. Игнатьева, Е.И. Капица. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 128с.

98. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. - 145с.

99. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1960. -263с.

100. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956.- 271с.

101. Полянский H.H. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. М.: Право и жизнь, 1924. — 63с.

102. Познышев С.Э. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Типолитография т/д. «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913. — 337с.

103. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв. ред. А.Я. Сухарев. -М.: ИНФРА-М, 2003. 524с

104. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 277с.

105. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916.

106. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. -Тула, 1996. 318 с.

107. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. Ред. B.JI. Янин; Под общ. ред. О.И. Чистяковой. М.: Юрид. лит. 1984. - 430с.

108. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства / Отв. Ред. А.Д. Горский; Под общ. ред. О.И. Чистяковой. -М.: Юрид. лит. 1984.- 519с.

109. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Норма, 1975.-310с.

110. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М.: Норма, 1987. - 350с.

111. Сергеевский Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса. -СПб., 1874.-460с.

112. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. Боброва B.K. М.: Московская академия МВД России, изд-во «Щит-М», 2001.- 160с.

113. Случевский B.K. Учебник русского уголовного процесса: Судоустройство, судопроизводство. СПб., 1910. — 664с.

114. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000.233с.

115. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб.: Изд-во «Альфа», 2001.- 320с.

116. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. - 264с.

117. Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий / Под ред. С.Д. Пашина, JI.M. Карнозовой. М.: Дело, 1996, Выпуск 1. - 487с.

118. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. -М.: Приор-издат, 2003. 112с.

119. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту, М., 1988. — 215с.

120. Стецовский Ю.И. Судебная власть: учебное пособие. — М., 1999. —314с.

121. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.З. Отв. ред. A.M. Ларин; А.Н. СССР. Ин-т государства и права. М.: Наука, 1991. - 229с.

122. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1: Основные положения науки советского уголовного процесса.- М.: Наука, 1958.-703с.

123. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности.- М.: Юриздат, 1939. — 152с.

124. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М.: Госюриздат, 1956.-300с.

125. Татьянина Л.Г. Подследственность уголовных дел о преступлениях лиц, имеющих психические недостатки // Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / Под ред. А.П.

126. Гуськовой. Оренбург, 2002. - 780с.

127. Тельберг Т.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т.П.- Киев, 1981.-354с.

128. Толковый словарь русского языка / Ожегов С.И., Шведова Ю.А. -Рос. Ас. Изд. 3-е. М.: АЗЪ, 1996. - 928с.

129. Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы. Судебная реформа: проблемы и перспективы. М.: Юристь, 2001. - 56с.

130. Тыричев И.В. Принципы уголовного процесса.— М.: Юрид. лит., 1983.-83с.

131. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 574с.

132. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2003. - 797с.

133. Уголовный процесс: Учебник под ред. проф. К.Ф. Гуценко. М., 1998.-509с.

134. Уголовный процесс: Учебник под ред. проф. И.Л. Петрухина. М., 2001.-520с.

135. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976. -269с.

136. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. -М.: Советская энциклопедия, 1983. 839с.

137. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Изд-во «Альфа», 1902.— 552с.

138. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Том 1. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1912. 515с.

139. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. -М.: Изд-во «Экзамен», 2003. 352с.

140. Химичева Г.П., О.В. Мичурина, О.В. Химичева, B.C. Мичурин Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении ипрекращении уголовных дел, способы их устранения. М.: МосУ МВД РФ, 2004. - 200с.

141. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 450с.

142. Чебышев Дмитриев A.A. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864. — СПб., 1875. - 265с.

143. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. - 188с.

144. Чельцов М.А. Состязательный уголовный процесс. — М., 1951. С.350с.

145. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовного процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Госюриздат, 1957. — 839с.

146. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 230с.

147. Шалумов М. Прокуратура в современном российском государстве. Монография. - Кострома, 2001. - 132с.

148. Шалумов М. Система функций российской прокуратуры. -Кострома, 2003. 140с.

149. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 220с.

150. Шифман М.Л., Голякова И.Т. Прокурор в уголовном процессе. -М.: Юрид. изд., 1948.-248с.

151. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. — Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1970. 176с.

152. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного процесса. Минск: Изд-во БГУ им. В .И. Ленина, 1974. - 143с.

153. Якуб M.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права, их сущность и значение. М.: Изд-во МГУ, 1960. -171с.

154. Якубович H.A. Окончание предварительного следствия по делам, направляемым в суд. М., 1970. — 268с.

155. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: Учебник. М.: Городец-издат, 2005. - 400с.1.I. Научные статьи

156. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право, 2001. №9. - С. 54-62.

157. Алиев Т.Т., Громов H.A., Зеиналова Л.М. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству // Следователь, 2002.-№11. С.49.

158. Алиев Т.Т., Громов H.A., Царева Н.П., Луговец Н.В. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь, 2003. №1. - С. 17-19.

159. Альперт С.А. Об обоснованности обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы государства и права. — М.: Юрид. лит., 1970. — С.260-282.

160. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: Изд-во КТУ, 1987. - С.24-29.

161. Бабенко А., Черкасова И. Суд должен проявлять активность при сборе и исследования доказательств // Советская юстиция, 1993 №12. - СЛ.

162. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция, 2000. №8. С.27-28.

163. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция, 1995.-№1. С.19-20.

164. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция, 2000.-№10.<-С.9-11.

165. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право, 2001. №1. - С.21-67.

166. Бормотова JI.B. Отдельные аспекты состязательности и равноправия сторон УПК РФ // Вестник ОГУ, 2004. №3. - С.27-28.

167. Василев O.JI. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Моск. ун.та. Сер. 11. Право, 2003. - № 4,- С.6.

168. Винницкий А. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция, 2001. №12. - С.7-8.

169. Вицин С.Е., Карнозова Л.М. и др. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право, 1992. № 8. -С.51.

170. Волторнист O.A. К вопросу о сущности и законодательном определении принципа состязательности сторон // Вестник Омского юридического института, 2004. №1, - С.82-84.

171. Воронов A.A. О праве адвоката на собирание доказательств // Закон и право, 2005. №1. - С.40-41.

172. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон? // Законность, 2001. -№8. -С.30.

173. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность, 1995. №7. - С.4-10.

174. Выдря М.М. Расследование уголовного дела — функции уголовного процесса// Советское государство и право, 1980. № 8. - С.77-79.

175. Вяккеров Ф.Ф. Современное состояние теории диалектического противоречия и пути его дальнейшего развития // Проблемы диалектики, 1988.- Вып. 13.-С.6.

176. Галаганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовномсудопроизводстве // Российская юстиция, 2003. №1. - С.36-38.

177. Головко JI.B. Новый УПК РФ Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно процессуального права // Государство и право, 2002.- №5. — С.51-61.

178. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция, 1990. №7. — С.22-23.

179. Гриб В.В. Влияние судебной реформы 1864 г. на правосознание русских юристов //Российская судья, 2001. №12. - С.7-8.

180. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция, 1995. №8. - С.40.

181. Григорьев Н. В. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. -С.24-29.

182. Гриненко A.B. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение, 2000. №6. - С. 179-200.

183. Громов H.A., Лисоволенко В.В. Гришин А. Защита в уголовном процессе//Следователь, 1999. -№8.-С.21-23.

184. Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование. Приоритеты правовой политики в современной России // Известия высших учебных заведений, 1998. -№1. -С.5-15.

185. Гуськова А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы: сборник научных статей, 1996.-С.10.

186. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства// Российская юстиция, 2003.- №7.- С. 51-52.

187. Дадонов С. Уголовное преследование фактически заподозренных лиц на досудебном производстве // Следователь, 2002. №7. - С.22.

188. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1970.- №1. С.79-85.

189. Даев В.Г. Процессуальный функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение, 1974. №1. — С.69-75.

190. Доля Е.А. Проект общей части УПК: краткий анализ // Государство и право, 1995. №5. - С.14.

191. Дроздов Г. Прокурор на предварительном расследовании // Соц. законность, 1991.- №12.-С.31.

192. Жуковский В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград, 1989. - С. 37-44.

193. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения//Российская юстиция, 2003. -№7. — С.45.

194. Зеленин С. Состязательность: принцип и модели // Российская судья, 2001. №3. - С.14-16.

195. Зеленская Е.В. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве. Обзор мнений // Следователь, 2002. №11.- С. 19-23.

196. Капустин A.A. Альтернативные концепции реформы предварительного следствия / В сб. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1991.- № 128. - С.127

197. Карякин Е. Допустимость доказательств собранных защитником. И осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, 2003. №6. - С.57-58.

198. Кобликов П.Ю., Алиев Т.Т., Громов H.A., Бабаев Э.Х. О праве обвиняемого на защиту и его реализация в российском уголовном процессе // Следователь, 2002. №4. - С.30-31.

199. Коган В.М. Почему бы не быть следственному судье? // Советская юстиция, 1988. № 7. - С.26-27.

200. Коврига З.Ф. Процессуальные проблемы уголовного преследования и защиты // Правовая конфликтология (Теоретические проблемы междисциплинарного юридического исследования), 2002. — С.52.

201. Ковтун Н.И состязательность, и поиск истины (О роли и месте судав доказывании-по уголовному делу) // Российская юстиция, 1997. №7. -С.11-12.

202. Колоколов H.A. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной-власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство, 2009.- №2. С.25-32.

203. Колоколов H.A. УПК РФ: Сомнения, размышления и надежды // Российская судья, 2002. -№8. С.5.

204. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследовании: реальность, перспективы // Государство и право, 1998. №11.- С.31-39.

205. Комарова H.A., Чичкаров А.Б. Некоторые вопросы практики защиты по уголовному делу // Правоведение, 1999, № 2. - С. 189.

206. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе //Государство и право, 1999. №2. - С.55-62.

207. Корецкий И. Этика судебных прений // Социалистическая законность, 1976. -№1. С.39; Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина?// Российская юстиция, 1995.- №5. С.20.

208. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе // Вестник СГАП, 2000. №2. - С.3-9.

209. Кузнецов Н. Право защитника собирать доказательства сущность и пределы // Российская юстиция, 2002. №8. - С.32.

210. Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция, 2003. №8.- С.43-44.

211. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция, 1997. - №9. - С.3-11.

212. Лотыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросыуголовного судопроизводства в Постановлениях Конституционного суда РФ // Вестник МГУ Серия 11. Право, 2001. №31. - С.21-33.

213. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе //Российская юстиция, 2002. №7. - С.5-8.

214. Люблинский П.И. Процесс как судебный порядок и процесс как правоотношение //Журнал Министерства Юстиции, 1917. №1.- С.8-11.

215. Малахова Л.И. Роль суда в состязательном процессе // Российская судья, 2003. №3. - С.26-27.

216. Макарова З.В. Состязательность нужна, но какая? // Законность, 1999. № 3. - С.25.

217. Малькевич Т.В. К вопросу о состязательности // Учебные записи ВЮЗИ, 1958.- Выпуск 6.

218. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность, 1989. №6. — С.48-49.

219. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция, 1995. №8. - С.8-9.

220. Мельников Н.В. Прокурорская власть // Государство и право, 2002. №2. - С.20.

221. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская юстиция, 2002.- №7. - С.З.

222. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция, 1996. № 2. - С.22-23.

223. Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция, 2001. № 11. - С.53-54.

224. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и приделы действия // Российская юстиция, 2004. №2. — С.52-53.

225. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996.-Вып. 1,4.11. -С.311-393.

226. Пашин С.А. Выступление на Научно-практической конференции15.16 декабря 1994 года // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. - С.34-37.

227. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право, 1994: №10. - С.130-135.

228. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право, 2003. - №7. - С.28-36.

229. Петрухов E.H. Отдельные аспекты проблемы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международ, научно-практической конференции. г. Екатеринбург, 2005. — 4.2. - С. 180.

230. Победкин A.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному кодексу России // Государство и право, 2003. №7. - С.З.

231. Приходько И.А. Допустимость правосудия и закон об адвокатуре // Юридический консультант, 2002. №7. - С.9-12.

232. Резепов В.П. К 50-летию Декрета о суде №1 // Правоведение, 1967.- №3. -С.27-33.

233. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводство // Государство и право, 1998.- № 3. С.58-63.

234. Савицкий В.М. Правозащитная функция прокуратуры — осуществление уголовного преследования // Российская юстиция, 1994. № 10. - С.24-28.

235. Сафонов Б.А. Участие прокурора в суде в условиях состязательности и равноправие сторон // Прокурорская и следственная практика, 1998. №2.- С.111-112.

236. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве. Обзор мнений // Следователь, 2002. №11. С.25-28.

237. Францифоров Ю.В. Сущность противоречий в уголовном процессе//Закон и право, 2005. -№5.- С.19-23.

238. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право, 1994. № 4. -С. 102.

239. Яковлев Н. Роль прокурора в защите прав потерпевших // Законность, 2004. № 9. - С.27-29.

240. Ястребова О.В. Соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве какприоритет правовой политики // Правоведение, 1998. -№1. С.165-166.1.. Диссертации и авторефераты

241. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001. - 239 с.

242. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.-215 с.

243. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.-24 с.

244. Баксакалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Дис. .канд. юрид. наук.- Томск, 2002. 210с.

245. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 201 с.

246. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис.канд. юрид. наук. — М., 2003. 189 с.

247. Валькова Т.Д. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 210с.

248. Великосельский Ю.И. Функция защиты на стадиипредварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. -215 с.

249. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.-25 с.

250. Галкин В.М. Принцип состязательности в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. -М., 1951. 175с.

251. Гусаков Э.Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. -228 с.

252. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1973. - 239с.

253. Дадонов C.B. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003.-176 с.

254. Долгушин A.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дис. канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1995. 176 с.

255. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. -219с.

256. Епанешников A.C. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 210 с.

257. Ильин С.И. Уголовное преследование в досудебном производстве: Дис. . .канд. юрид. наук. М., 2007. - 210с.

258. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. .канд. юрид. наук.- СПб., 1999. —211с.

259. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук.1. М., 2001.-147С.

260. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. -25с.

261. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (Пробл. осуществления в условиях правовой реформы): Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.-225С.

262. Крылова И.Б. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при производстве предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 202с.

263. Кузнецова С.М. Следователь в состязательном досудебном производстве по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук. Барнаул, 2005. - 205с.

264. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. - 27с.

265. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1998. 172с.

266. Лисицин Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.-25с.

267. Лобанова A.A. Адвокат как сторона защиты в состязательном досудебном производстве по уголовному делу: Дис. . канд. юрид. наук.-СПб., 2003. 162с.

268. Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2003. 228с.

269. Лукичев H.A. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 227с.

270. Машовец Ä.O. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс. .канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1994. -220с.

271. Милова И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании; доказательств на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. -Самара, 1998. -210с.

272. Митрофанова Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук.-Волгоград, 2004. 239с.

273. Навасардян В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.-234с.

274. Панько Н.К.Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2000.-230 с.

275. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 1998.- 26с.

276. Резепкин A.M. Элементы состязательности в российском досудебном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.- 26с.

277. Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юр. наук. Воронеж, 2005. -214с.

278. Сейтназаров K.P. Принцип состязательности и его реализация при рассмотрении уголовных дел судами Каракалпакстана. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1993. - 198с.

279. Смирнов М.В. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003. 224с.

280. Трофимов В.О. Полномочия прокурора и их реализация всостязательном уголовном процессе: Автореф. дне. .канд. юрид. наук. — М., 2005.-25с.

281. Турилов Т.Т. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. - 205с.

282. Халлиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1997. -190с.

283. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003. - 399с.

284. Чичканов А.Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2003.-195с.

285. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998. - 184с.

286. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Дисс. . канд. юрид. наук. -Оренбург, 2003. 195с.1. V. Зарубежная литература

287. Criminal procedure and the constitution. Leading supreme court cases and introductory text / By Jerold H. Israel. Yale Kamisar, Wayne R. LaFave. West publishing со. st. paul, minn., 1989. C. 26-28.

288. Christie N. Conflicts as property // The British journal of criminology. -L., 1977.-Vol. 17.

289. Denham P.A. Modern introduction to law. L., 1983. - 512 p.

290. Fricke Ch. 5000 Criminal Definitions. Terms and Phrases. Los Angeles, Calif., 1968.-492 p.

291. La Cour dassises. — Paris, 1989. — 126 p.

292. Wright M. Victims, mediation and criminal justice // The criminal law review. L., 1996. p. 34-61.

Автор: Сардарян, Нара Тархановна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сардарян, Нара Тархановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сардарян, Нара Тархановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса»