Этика обвинения в суде

Бондаренко, Александр Николаевич

Этика обвинения в судетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Этика обвинения в суде»

На правах рукописи

БОНДАРЕНКО Александр Николаевич

ЭТИКА ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ

12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов —2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научныйруководитель: доктор юридических наук, профессор

КОРНУКОВ Владимир Михайлович

Официальныеоппоненты: доктор юридических наук, профессор

ТАРАСОВ Александр Алексеевич;

Защита состоится 6 октября 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

кандидат юридических наук, доцент ШИШАНОВАВераАлександровна

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Автореферат разослан «_» сентября 2004 г.

Ученый секретарь диссертацией ногосовета кандидат юридических наук, доцент

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы. Человек, его права и свободы, согласно ст. 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Данное конституционное положение считается исходным при решении всех проблем, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина в российском обществе, в котором формируется система новых общественных отношений, основанных на идеях гуманизма, справедливости, уважения человеческого достоинства, приоритета общечеловеческих ценностей и идеалов. Закрепление и развитие в отраслевых законодательных актах принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина повышает ответственность правоохранительных органов за выполнение возложенных на них задач. В первую очередь это касается органов прокуратуры, призванных обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В этих условиях важное значение приобретает задача определения нравственно допустимых средств борьбы с преступностью, этических начал деятельности по изобличению лиц в совершении преступных деяний. Возложение на органы прокуратуры обязанности по осуществлению соответствующей деятельности с предоставлением-им возможности использования властных полномочий налагает на работников прокуратуры высокую ответственность не только за строгое и точное соблюдение норм права и законности, но и моральных требований, норм нравственности.

Проблема нравственных начал уголовно-процессуальной деятельности, в том числе деятельности прокурора по поддержанию обвинения в суде, всегда была и остается актуальной, теоретически и практически значимой. Но особую актуальность и важность она приобрела с принятием Конституции РФ и УПК РФ 2001 г. (далее, если не оговорено иное, — УПК), повлекших существенные изменения в общественном сознании и менталитете российских граждан относительно взаимоотношений государства и личности в сфере борьбы с преступностью и уголовного судопроизводства.

Нравственным основам уголовного судопроизводства в отечественной юридической науке всегда уделялось значительное внимание. Широко известны в этом плане научные раб> троб-ФлЦввНЛЯишеяШне

БИБЛИОТЕКА | СПе СЛ

в конце XIX — начале XX столетия. Многие стороны нравственного содержания уголовно-процессуальной деятельности освещались в диссертационных работах (Е.В. Бережко, Н.А. Захарченко, Т.А. Кухлев-ская, И.Г. Субботина), монографиях и статьях ученых советского и современного периодов (Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Г.Ф. Горский, А.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, В.М. Корнуков, Д.П. Котов, П.А. Лупинская, В.В. Мельник, Т.Н. Мос-калькова, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная, В.М. Савицкий, М.С. Строго-вич, А. А. Тарасов и др.).

Однако целенаправленного комплексного исследования этики обвинительной деятельности, осуществляемой прокурором в суде, в уголовно-процессуальной науке до сих пор не проводилось. Кроме того, большинство предыдущих исследований осуществлялось до принятия действующего ныне УПК, без учета закрепленных в нем принципиально новых для уголовного процесса положений, в частности, законодательного закрепления принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, уважения чести и достоинства личности и др.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их освещения.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе действующего российского законодательства, достижений философской и правовой науки, сложившейся судебно-следственной практики раскрыть этические начала обвинительной деятельности прокурора в суде и его взаимоотношений с судом и другими участниками судебного разбирательства в условиях состязательного уголовного процесса.

В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи:

— определить понятие, раскрыть сущность, содержание и структуру обвинительной деятельности прокурора в суде;

— выявить и сформулировать исходные философско-этические положения, имеющие отношение к характеристике обвинительной деятельности прокурора в суде;

— раскрыть содержание основных этических категорий, определяющих нравственное содержание деятельности прокурора по осуществлению уголовного преследования в суде;

— обобщить и проанализировать действующее законодательство, регулирующее деятельность прокурора в судебном разбирательстве, и практику его применения с позиций нравственности;

— сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию УПК РФ, направленные на формирование морально-правовых гарантий справедливого правосудия.

Объектом исследования выступает обвинительная деятельность прокурора и ее этические характеристики, его взаимоотношения с судом и другими участниками процесса с позиции основных категорий, норм и принципов морали.

Предметом исследования являются правовые и этические нормы, лежащие в основе деятельности прокурора по поддержанию обвинения в суде и отношений, возникающих при осуществлении этой деятельности.

Методология и методика исследования. Достижение цели и решение поставленных задач осуществлялось посредством использования современных общенаучных и частных методов познания общественных явлений. Диссертационное исследование основано на диалектическом, системном подходе к изучению и освещению проблемы с использованием историко-юридического, сравнительно-правового, логического, формально-правового и других методов познания.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили труды ученых-теоретиков права дореволюционного и советского периодов, научные работы современных российских ученых. При выполнении диссертации использовались достижения в области философии, общей теории права, уголовно-процессуальной науки, криминалистики, психологии, а также теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, относящиеся к рассматриваемым вопросам.

Законодательная база исследования представлена Конституцией РФ, УПК РФ, УК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Исследование базируется также на отражающих общие закономерности развития человеческой цивилизации международно-правовых актах о правах и свободах человека и гражданина, анализе норм законодательства некоторых зарубежных стран (Франции, ФРГ, США), имеющих отношение к теме. В работе использованы решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховно-

го Суда РФ, приказы и распоряжения Генерального прокурора РФ, другие ведомственные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения статистических материалов, опубликованной практики, обобщения уголовных дел и сведений социологического характера. При подготовке работы автором изучено 300 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края, Астраханской и Мурманской областей в 2000 — 2004 гг. Под углом зрения исследуемых в диссертации вопросов дополнительно выборочно проанализировано 110 кассационных определений, по специальной анкете опрошено 200 работников органов прокуратуры, 110 федеральных судей и 60 следователей, работающих в Ставропольском крае, Астраханской и Мурманской областях. В диссертации использован личный опыт работы автора в органах прокуратуры Ставропольского края, в том числе по поддержанию государственного обвинения в суде.

Научная новизна исследования. Диссертация является первой работой монографического характера, в которой комплексно с позиции философии, общей теории права и отраслевых юридических дисциплин исследованы этические начала обвинительной деятельности прокурора в суде. В ней формируется и раскрывается система взаимосвязанных морально-этических и правовых категорий, лежащих в основе регламентации обвинительной деятельности в уголовном процессе и ее осуществления прокурором в суде первой инстанции. На основе анализа этих категорий и моральных норм, определяющих нравственное содержание деятельности прокурора по осуществлению уголовного преследования в суде, сформулированы выводы о закономерностях, характеризующих общественные отношения, складывающиеся в исследуемой сфере уголовного судопроизводства.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

— деятельность прокурора по поддержанию и обоснованию обвинения в суде первой инстанции, отвечающая назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), характеризуется единством требований правового и нравственного характера, образующих морально-правовой режим ее осуществления;

— этический аспект обвинительной деятельности прокурора в суде предстает в виде системы категорий, принципов и норм морально-нравственного характера, используемых в законодательной трактовке

соответствующих правовых положений, либо непосредственно выступающих в качестве составных их элементов, а также формулируемых в теоретико-правовых конструкциях, отражающих данное направление уголовно-процессуальной деятельности и практику ее осуществления;

— обвинительная деятельность прокурора в суде есть форма уголовного преследования по обоснованию выводов обвинительного заключения с целью изобличения лица, привлеченного в качестве обвиняемого, в совершении преступления, осуществляемая путем представления и исследования доказательств обвинения, участия в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, формулирования и отстаивания своего мнения по поводу итогового решения по делу;

— деятельность прокурора по поддержанию обвинения в суде состоит из системы разнообразных, но взаимосвязанных действий, направленных на выяснение действительных обстоятельств совершения преступления и обеспечение вынесения законного, обоснованного и справедливого решения. Законодательное разграничение функций обвинения и защиты хотя и предопределяет направленность деятельности прокурора в суде, тем не менее не освобождает его от обязанности осуществлять ее на основе соответствующей совокупности доказательств, исключающей возможность уголовного преследования и осуждения невиновного человека;

— справедливость является нравственным ориентиром уголовного судопроизводства, обусловливающим его назначение и определяющим этические начала взаимоотношений прокурора с судом, которые в одинаковой степени обязаны стремиться к достижению этой цели. Требование справедливости в равной мере относится как к приговору, так и к процессуальной деятельности, которая предшествует его вынесению;

— право изменения установленного порядка исследования доказательств должно быть исключительной прерогативой сторон, реализующих процессуальные функции обвинения и защиты. Изменение судом по собственной инициативе порядка исследования доказательств, предложенного сторонами, следует расценивать как прямое нарушение принципа состязательности;

— положение, допускающее оглашение в ходе судебного следствия показаний потерпевших и свидетелей, в случае их неявки в судебное заседание, только с согласия сторон, ограничивает возможность представления прокурором имеющихся в уголовном деле доказательств,

что не согласуется с принципом состязательности и равноправия сторон. С позиции нравственности действующая редакция ч. 1 ст. 281 УПК не отвечает требованиям обеспечения справедливого правосудия по уголовным делам;

— обвинительная речь прокурора способна эффективно воздействовать на суд с целью принятия решения, соответствующего отстаиваемой им позиции, только в том случае, если она построена с учетом правил ораторского искусства, аргументирована и убедительна по содержанию;

— убежденность прокурора в том, что органами расследования собраны достаточные доказательства, объективно подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, является нравственной основой обвинительной деятельности, осуществляемой прокурором в суде. Именно на убежденности прокурора в доказанности предъявленного обвинения основано его моральное право утверждать от имени государства, что инкриминируемое преступление совершил подсудимый;

— вышестоящий прокурор, утвердивший обвинительное заключение, вправе отстранить от поддержания обвинения нижестоящего прокурора, пришедшего к выводу о недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, но не вправе понуждать его к деятельности, противоречащей его убеждению.

Практическая значимость результатов исследования. Исследование пополняет теоретическое значение нравственных аспектов не только судебного разбирательства, но и уголовного процесса в целом. Сформулированные положения, выводы и предложения по рассматриваемым вопросам могут быть использованы для дальнейшего научного исследования нравственных проблем уголовно-процессуальной деятельности, в правотворческой и правоприменительной сферах. Они могут использоваться в учебном процессе при чтении курса лекций по Уголовному процессу России, отдельных спецкурсов по проблемам нравственных основ уголовного судопроизводства в юридических вузах и на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и апробирована по главам и в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.

законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России)» (Саратов, 2003 г.); научно-практическом семинаре «Поддержание государственного обвинения в условиях УПК РФ» (Ставрополь, 2003 г.); научно-методической конференции «Университетская наука — региону» (Ставрополь, 2004 г.).

Отдельные положения данного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному процессу в Ставропольском государственном университете, а также при осуществлении деятельности по поддержанию государственного обвинения в судах Ставропольского края.

Структура диссертации обусловлена характером и направлением исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются ее цель и задачи, методологические и теоретические основы, научная новизна и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая- «Правовые и нравственные аспекты обвинительной деятельности в суде» посвящена деятельности по поддержанию государственного обвинения в суде как формы уголовного преследования. В ней излагаются исходные представления о нравственных основах уголовного преследования в суде, раскрывается сущность этико-философских категорий, определяющих нравственное содержание этой деятельности.

В первом параграфе с соответствующим названием анализируются понятие, содержание и структура обвинительной деятельности прокурора в суде.

Излагая сформировавшиеся в процессуальной науке представления о понятии уголовного преследования и обвинения, автор приходит к выводу, что эти понятия совпадают в широком процессуальном значении как уголовно-процессуальной деятельности, направленной на изобличение лица, совершившего преступление. Вместе с тем обвинительная деятельность всегда имеет свой конкретный предмет, в каче-

стве которого выступает обвинение в материально-правовом смысле, под которым следует понимать процессуальное выражение уголовно-наказуемых действий, вмененных в вину конкретному лицу. Отсюда следует, что обвинение — более узкое понятие, чем уголовное преследование.

Деятельность прокурора в суде представляет собой систему действий по доказыванию предъявленного подсудимому обвинения, состоящей из представления и проверки доказательств обвинения, участия в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, формулирования и отстаивания своего мнения по поводу итогового решения по делу.

Учитывая, что, в отличие от УПК РСФСР, действующий кодекс включает в предмет доказывания обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности (ст. 73 УПК), в диссертации рассматривается вопрос о роли прокурора и стороны защиты в их установлении. При решении данного вопроса диссертант исходит из требования ч. 2 ст. 15 УПК о недопустимости возложения различных функций на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо и считает, что деятельность прокурора в суде подчинена исключительно поддержанию и обоснованию обвинения. Моральной и правовой основой данной деятельности является наличие доказательств, подтверждающих совершение подсудимым конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом, его виновность в этом и опровергающих обстоятельства, противостоящие обвинению.

Верно обращая внимание на эту сторону проблемы, Конституционный Суд РФ, на наш взгляд, чрезмерно широко истолковал ст. 2 Конституции РФ, возложив, вопреки принципу состязательности, на сторону обвинения (дознавателя, следователя и прокурора, в том числе, надо полагать, поддерживающего обвинение в суде) обязанность принимать «все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления»1. Анализи-

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7,15, 107,234 и 450 УПК РФ // Российская газета. 2004. 7 июля.

руя высказываемые в науке точки зрения по рассматриваемому вопросу, автор приходит к выводу о необходимости возложения на сторону защиты обязанности собирать и представлять доказательства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также свидетельствующие в пользу обвиняемого, либо смягчающие его наказание.

Во втором параграфе «Общая характеристика этических основ обвинительной деятельности в суде» раскрывается система и сущность правовых и нравственных начал регламентации и осуществления обвинительной деятельности в суде.

Ведущее место в системе нравственно-правовых принципов, и норм, определяющих деятельность прокурора по осуществлению уголовного преследования в суде, являются принципы законности, справедливости, объективности; этические категории: долг и совесть. Нравственные основы поддержания государственного обвинения выполняют роль морально-этического обеспечения деятельности по осуществлению уголовного преследования и разрешению основных его задач, связанных: 1) с обеспечением законности и обоснованности обвинения; 2) выбором морально оправданного поведения в сфере правоотношений, возникающих при осуществлении обвинительной деятельности в суде.

На основе действующего законодательства, достижений философии, этики и юридической науки в работе раскрывается содержание принципов и категорий, определяющих деятельность прокурора в суде.

Законность рассматривается с точки зрения нравственного содержания. Для правильного применения процессуальных правил и запретов необходимо уяснение их нравственной основы, умение оценить допустимость с точки зрения морали тех или иных приемов поддержания обвинения. По мнению автора, строгое соблюдение закона в процессуальной деятельности прокурора базируется (должно базироваться) на нравственном осознании.необходимости уважения закона, на стремлении разрешить вопрос и по «букве», и по «духу» закона, а значит по совести, и принять справедливое решение.

Нравственный принцип справедливости выступает в качестве не только основы деятельности, но и критерия оценки результатов обвинительной деятельности, осуществляемой прокурором в суде. Прокурор должен всегда руководствоваться этим принципом, ибо вся его деятельность осуществляется во имя торжества справедливости. Это

относится и к его позиции по уголовному делу, которую он отстаивает перед судом. В диссертации ставится и дается ответ на вопрос о том, как обеспечить справедливость позиции прокурора с помощью нравственного регулирования. Автор считает, что ведущая роль в обеспечении справедливости отстаиваемой прокурором позиции по делу должна принадлежать правовому и нравственному сознанию, определяющему его систему правовых воззрений и убеждений, оценок справедливости и несправедливости правовых норм, соответствия правовых предписаний характеру общественных отношений, которые регулируются правом. Для этого необходимо, основываясь на нравственных критериях справедливости, формировать личность будущего государственного обвинителя на стадии его подготовки на эту должность, либо менять его взгляды, убеждения, мировоззрение, при условии, если он способен адекватно воспринимать подобные рекомендации.

В условиях состязательного процесса объективность в деятельности прокурора, его взаимоотношениях с участниками уголовного судопроизводства и судом приобретает несколько иной смысл по сравнению с процессом, регламентированным УПК РСФСР. Заинтересованность прокурора в выявлении обстоятельств, изобличающих подсудимого, предопределена законом. Ныне объективность в деятельности государственного обвинителя заключается в соответствующих закону, нравственно дозволенных способах представления, исследования (проверки) доказательств в судебном следствии и их беспристрастной оценке в прениях сторон.

Включение в уголовно-процессуальный закон этической категории «совесть» (ст. 17 УПК) следует считать дополнительной морально-правовой гарантией справедливого правосудия. Значение этой этической категории для уголовного процесса очень велико, поскольку побуждает его субъектов соотносить свои поступки (действия, решения) не только с правовыми, но и с нравственными предписаниями.

Прокурор должен стремиться к нравственному совершенствованию с тем, чтобы достичь воплощения требований морали в своих действиях при осуществлении уголовного преследования. Добровольное и глубоко осознанное выполнение моральных норм и принципов, основанных на представлениях о законности, справедливости, объективности, долге и совести, которые объединяются в стройную систему воззрений, является одним из основных критериев профессиональной

пригодности прокурора и служит важной морально-правовой гарантией справедливого правосудия.

В главе второй «Этические начала деятельности государственного обвинителя по отстаиванию доказательственной базы обвинения и его обоснованию в суде» освещаются морально-правовые аспекты деятельности прокурора по доказыванию предъявленного подсудимому обвинения.

В первом параграфе «Организационно-нравственные аспекты деятельности государственного обвинителя при оглашении предъявленного подсудимому обвинения и определении порядка исследования доказательств в судебном заседании» анализируются нравственно-правовые вопросы организации деятельности прокурора по обеспечению обвинения в судебном заседании до начала непосредственного исследования доказательств.

С этической точки зрения обвинительная деятельность, осуществляемая прокурором в суде, должна основываться на его убеждении в том, что в ходе предварительного расследования собраны достаточные доказательства, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение. Автор обосновывает необходимость закрепления в законе положения, согласно которому прокурор, участвующий в деле в качестве государственного обвинителя, вправе заявить самоотвод от участия в судебном разбирательстве, если доказательственная база обвинения вызывает у него сомнения. Такой самоотвод подлежит обязательному удовлетворению. Указанное правило предлагается не распространять на прокуроров, которые лично утвердили обвинительное заключение.

Автор положительно оценивает новеллу закона об отказе от публичного изложения обвинительных доказательств до их исследования в судебном заседании. Это в полной мере соответствует конституционному положению об осуществлении судопроизводства на основе состязательности. При ранее действовавшем порядке оглашения обвинительного заключения председательствующий выглядел в роли обвинителя, когда подробно излагал содержание обвинительных доказательств в условиях отсутствия у стороны защиты возможности в этот момент подвергнуть их сомнению и высказать доводы по их опровержению. В отличие от прежнего порядка, создававшего атмосферу виновности подсудимого еще до непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, действующий порядок наполнен нравственным содержанием, поскольку обеспечивает сторонам равные

процессуальные возможности по обоснованию и отстаиванию соответствующих интересов перед независимым судом.

Для обеспечения эффективности поддержания обвинения в стадии судебного разбирательства немаловажное значение имеют вопросы определения порядка и последовательности исследования доказательств. Исследуя правовую природу деятельности прокурора в этом направлении, автор отмечает, что законодатель четко не обозначает — вправе ли суд по собственной инициативе изменить порядок исследования доказательств, предложенный сторонами. Недостаточная ясность закона по этому вопросу вызывает противоречивое его понимание со стороны правоприменителей. Вследствие этого на практике суды иногда (по нашим данным в 6 случаях из 100) без учета мнения сторон изменяют определенный ранее порядок исследования доказательств.

Анализируя судебную практику и высказываемые в литературе точки зрения, диссертант обосновывает вывод, что изменение установленного порядка исследования доказательств может осуществляться исключительно по инициативе сторон, реализующих функции обвинения и защиты. Решение этого вопроса судом по собственной инициативе следует расценивать как прямое нарушение принципа состязательности, так как в этом случае, вопреки требованиям закона, суд не только не создает необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации закрепленных в законе прав по представлению доказательств, но и осложняет их деятельность в данном направлении.

В целях усиления правовых и нравственных гарантий реализации принципа состязательности в указанной выше части, предлагается дополнить ст. 274 УПК частью пятой, изложив ее в следующей редакции: «Очередность исследования доказательств, предложенная сторонами, может быть изменена только по ходатайству стороны, представляющей доказательства».

Во втором параграфе «Этика участия прокурора в исследовании доказательств» освещаются нравственные аспекты деятельности прокурора по представлению и исследованию доказательств в ходе судебного следствия. При их изложении автор исходит из того, что правовой и нравственной основой обвинительной деятельности, осуществляемой прокурором в суде, является предъявленное подсудимому обвинение. Наличие исходной модели прошлого события, установленной лицом, осуществлявшим предварительное расследование, в

практической деятельности определяет нравственные ориентиры для государственного обвинителя, обязанного в условиях состязательности, непосредственности и устности судебного разбирательства проверить достоверность сведений, имеющих доказательственное значение для рассматриваемого дела.

Одно из основных мест среди способов исследования и проверки доказательств в судебном заседании занимает допрос. Прокурор, принимая участие в исследовании доказательств в судебном заседании, не должен быть психологически скован сведениями, зафиксированными в протоколе допроса. Это как правовое (ч. 2 ст. 17 УПК), так и нравственное требование к государственному обвинителю. Не секрет, что один из наиболее распространенных недостатков деятельности по поддержанию государственного обвинения заключается в том, что допрашиваемого пытаются любыми средствами вернуть к показаниям, данным им в ходе предварительного расследования. В связи с этим предлагается дополнить статью 86 УПК частью четвертой следующего содержания: «Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны дознавателя, следователя, прокурора и суда».

Рассматривая этико-правовую природу допроса, диссертант не соглашается с мнением авторов, допускающих возможность использования наводящих вопросов при его проведении, поскольку, задавая наводящие вопросы, прокурор оказывает определенное психологическое давление на допрашиваемого, ориентируя его на дачу «нужных» показаний. Получение показаний теряет всякий смысл, если превращается в процесс подтверждения желаемых ответов, которые допрашивающий формулирует в самом вопросе. Такой подход нравственно недопустим, он формирует у суда ложное представление об обстоятельствах дела, что, в свою очередь, может привести к осуждению невиновного.

Разделяя мнение о том, что подсудимый должен иметь возможность реализовать свое право на допрос свидетеля или потерпевшего, изобличающих его в совершении преступления, автор высказывает сомнение относительно соответствия требованиям нравственности и законности положения, содержащегося в ч. 1 ст. 281 УПК. Свидетели обвинения и потерпевший могут быть запуганы соучастниками преступления и другими лицами с целью исключения их явки в суд для допроса (такие случаи встречаются на практике), а сторона защиты не заинтересована в оглашении показаний, изобличающих подсудимого,

и, естественно, не дает согласие на это. При таких обстоятельствах указанные показания, будучи допустимыми, с точки зрения законности их получения, доказательствами, утрачиваются для правосудия. А между тем они могут быть невосполнимыми. Исходя из этого, автор констатирует, что действующая редакция ч. 1 ст. 281 УПК ограничивает правовые предпосылки справедливого правосудия по уголовным делам и предлагает сформулировать ее следующим образом: «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются по ходатайству стороны при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд». При такой правовой регламентации в случаях, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК, решение об оглашении ранее данных показаний свидетеля и потерпевшего может быть принято судом по собственной инициативе.

В работе с позиций нравственности анализируется ч. 4 ст. 271 УПК, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося по инициативе сторон. Системный анализ этой и взаимосвязанных с ней норм, а также практики их применения приводит автора к выводу, что действующая редакция указанной нормы не согласуется с принципом состязательности и равноправия сторон. На момент судебного разбирательства стороне защиты известны все имеющиеся в уголовном деле доказательства, которые обвинение намерено представить суду для исследования, проверки и оценки. Привлечение ею (стороной защиты) новых свидетелей для дачи показаний в судебном заседании и выдвижение на этой основе версии совершения преступления, противоположной официальному обвинению (а этим правом, по нашим данным, пользуется исключительно сторона защиты), способно внести сомнения даже в самое «незыблемое» обвинение. В силу принципа презумпции невиновности версия обвинения при наличии противоположной версии может быть признана обоснованной только в том случае, если она подтверждена неопровержимыми доказательствами. Однако процессуальные возможности стороны обвинения для опровержения версии защиты в указанных выше случаях ограничены, поскольку после представления доказательств стороной

защиты сторона обвинения лишена возможности представлять доказательства. В целях обеспечения процессуального баланса прав сторон, как условия справедливого правосудия, предлагается внести изменения в ч. 4 ст. 271 УПК и изложить ее в следующей редакции: «Ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля или специалиста в судебном заседании, явившегося по ее инициативе, подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Подобное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля или специалиста становится известно после окончания предварительного расследования».

В работе под углом зрения нравственной направленности и участия в них прокурора исследуются иные следственные действия, осуществляемые в этой части судебного заседания (осмотр вещественных доказательств, следственный эксперимент, производство судебной экспертизы), и высказываются рекомендации по совершенствованию их законодательной регламентации и практики использования при судебном разбирательстве уголовных дел.

В третьей главе «Морально-правовые аспекты взаимоотношений прокурора с судом и другими участниками судебного разбирательства» дается нравственная характеристика взаимоотношений, складывающихся в ходе судебного разбирательства между указанными субъектами, анализируются сформировавшиеся в науке представления о назначении, роли и месте суда в современном российском уголовном судопроизводстве. По мнению автора, морально-правовое содержание деятельности судьи в стадии судебного разбирательства ныне основано на единстве двух составляющих: создании процессуального равновесия сторон и обеспечении всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Развитие и совершенствование уголовного судопроизводства требует как от прокуроров, так и от судей оценки своей деятельности не только на предмет ее соответствия закону, но и требованиям нравственности. Справедливый, законный и обоснованный приговор (ст. 297 УПК) является морально необходимым итогом разрешения дела и выступает в качестве нравственного ориентира реализации назначения уголовного судопроизводства. Это, по сути, является базовой основой, определяющей этические начала взаимоотношений, складывающихся между прокурором и судом, которые в одинаковой степени обязаны

стремиться к данной цели. Требование справедливости в равной мере относится как к приговору, так и к процессуальной деятельности, которая предшествует его вынесению.

В нравственно-правовом аспекте в работе рассматривается вопрос об участии суда в исследовании (проверке) доказательств. Автор разделяет и дополнительно аргументирует правильность высказанной в науке точки зрения о том, что на смену классическому состязательному процессу приходит публично-состязательный уголовный процесс, связанный с возможностью совершения судом активных действий, совершаемых им не с целью подмены обвинителя, а для защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в судопроизводстве: обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и др.

Определенное внимание в работе уделяется этике взаимоотношений прокурора и защитника подсудимого на этапе прений сторон. Затрагивается вопрос о недобросовестном исполнении прокурорами профессионального долга и нарушении этических стандартов поведения в отношении защитника и подсудимого.

Автор отмечает, что в практической деятельности в ходе прений судьи не всегда обращают должное внимание на бестактное, грубое отношение к подсудимому со стороны прокурора, его некорректные выпады в адрес защитника и отстаиваемой им позиции. В этой связи в работе подчеркивается, что неэтичное поведение прокурора в ходе прений сторон является проявлением неуважения к суду и подрывает авторитет правосудия. Если суд не уделяет должного внимания охране прав и достоинства участников процесса, не замечает аморального, тенденциозного поведения сторон в прениях, такой суд нельзя назвать беспристрастным, так как либо умышленно, либо не осознавая того, он создает преимущество одной из сторон процесса перед другой, нарушает процессуальный баланс интересов сторон как условие справедливого правосудия. В связи с этим предлагается дополнить часть пятую ст. 292 УПК словами: «...а также демонстрируют аморальные взгляды, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, пренебрегают нравственными ценностями, принятыми в обществе».

Справедливое наказание виновных является нравственным ориентиром, определяющим взаимоотношения государственного обвинителя и пострадавшего от преступления. При этом критерии справедливо-

сти в рассматриваемом вопросе у прокурора, представляющего государственный интерес, и потерпевшего вполне могут различаться. Из общего числа опрошенных потерпевших только 57 % признали предложение прокурора о назначении наказания подсудимому как справедливое, 17 % сочли его слишком суровым, 22 % — чрезмерно мягким. Таким образом, около половины от общего числа опрошенных потерпевших не согласны с предложениями прокуроров о назначении наказания подсудимому. Опираясь на теоретико-правовую позицию, сформулированную в ряде решений Конституционного Суда РФ, автор предлагает закрепить в ст. 42 УПК право потерпевшего высказывать предложение о назначении наказания подсудимому в прениях сторон. Это позволит суду учитывать заинтересованность пострадавшего от преступления в определенном исходе дела в целях принятия справедливого решения.

Четвертая глава «Этика судебной речи» посвящена исследованию судебной речи прокурора как способа выражения позиции по делу, этических основ деятельности прокурора по обоснованию обвинения в прениях сторон. В ней также излагаются морально-правовые вопросы, связанные с отказом прокурора от обвинения.

В первом параграфе «Речь прокурора как способ выражения позиции по уголовному делу» под углом зрения этики исследуются содержание и структура судебной речи прокурора.

Содержание и структура речи прокурора законом не определены. Статья 295 УПК носит общий характер и не раскрывает содержания речей сторон в прениях. Если исходить из требований ч. 5 ст. 246 УПК, государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Но, как известно, перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, гораздо шире (ст. 299 УПК). Недостаточная определенность законодателя относительно содержания речи прокурора на практике не исключает коллизий между ним и судом по поводу продолжительности речи, тематики и других ее аспектов, в той или иной мере связанных с реализацией принципа состязательности. На основе анализа практики рассмотрения уголовных дел предлагается придать правовую форму содержанию речи государственного обвинителя, закрепив в законе ее структуру и требования, которым она должна отвечать. В работе опре-

деляются и исследуются с позиции нравственности основные структурные элементы судебной речи прокурора.

Во втором параграфе «Этика обоснования обвинения в обвинительной речи прокурора» рассматриваются этико-правовые аспекты деятельности прокурора по обоснованию обвинения на этапе прений сторон.

Основное назначение обвинительной речи — убедить суд в обоснованности обвинения, нашедшего объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Для достижения этой цели прокурор оценивает публично перед судом собранные и исследованные по делу доказательства.

По мнению диссертанта, обвинительная речь прокурора способна эффективно воздействовать на суд с целью принятия решения, соответствующего отстаиваемой им позиции, только в том случае, если она построена с учетом правил ораторского искусства, аргументирована и убедительна по содержанию.

Воздействие обвинительной речи прокурора на суд достигается с помощью определенных коммуникативных качеств, обеспечивающих аргументированность речи и эффект убеждающего внушения. К таким коммуникативным качествам автор относит логичность, точность и ясность. Обосновывается вывод о том, что отсутствие или недостаточная выраженность одного или нескольких из указанных качеств разрушает убедительность речи в целом, подрывает личный авторитет прокурора, снижает его способность оказывать посредством речи эффективное воздействие на судей с целью убеждения их в законности, обоснованности и справедливости своей позиции.

В третьем параграфе «Этическая характеристика отказа прокурора от обвинения» исследуются нравственно-правовые проблемы, связанные с отказом прокурора от обвинения.

Необходимым условием справедливого правосудия является свободная оценка доказательств, основанная на этических категориях внутреннего убеждения и совести. Никто и ни при каких условиях не имеет права, в том числе морального, понуждать государственного обвинителя принять иное решение, нежели то, к которому он пришел в результате исследования и оценки доказательств на основе своего внутреннего убеждения. В связи с этим в диссертации ставится вопрос о процессуальной зависимости государственного обвинителя от вышестоящего прокурора, утвердившего обвинительное заключение, при

оценке доказательств. Анализируя теоретико-правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г., и нормы действующего УПК, диссертант считает, что вышестоящий прокурор, утвердивший обвинительное заключение, вправе отстранить от поддержания обвинения нижестоящего прокурора, пришедшего к выводу о недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, но не может понуждать его к деятельности, противоречащей его убеждению.

В диссертации подвергнуто критике мнение авторов, считающих нецелесообразным изложение прокурором мотивов своего отказа от обвинения. По мнению диссертанта, уголовное преследование неизбежно подрывает положительную репутацию человека и гражданина, бесчестит его. В этой связи изложение мотивов и оснований отказа прокурора от обвинения представляется не только правовым, но и нравственно необходимым требованием, так как, излагая суду мотивы и основания отказа от обвинения, прокурор от лица государства признает факт необоснованности осуществления уголовного преследования, освещает причины, послужившие основанием для этой деятельности, что не только способствует достижению целей уголовного судопроизводства, но и ведет к установлению социальной справедливости.

Диссертант не соглашается с авторами, полагающими, что при отказе прокурора от обвинения суд не связан позицией потерпевшего, поскольку он не может поддерживать государственное обвинение, которого при отказе прокурора от обвинения уже нет. При этом отмечается, что уголовное судопроизводство призвано обеспечить равную защиту прав и интересов как обвиняемого, так и потерпевшего, что вытекает из ст. 2 Конституции РФ. Независимо от процессуального статуса лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, его права и законные интересы должны обеспечиваться в равной мере, потому что в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Реализация этого конституционного положения возможна только при условии, если каждый из участников процесса будет наделен таким объемом прав, который позволял бы лицу, преступившему закон, защищаться от необоснованного обвинения и понести справедливое наказание в меру содеянного, а потерпевшему — жертве преступления — обеспечивал бы возможность защищать и отстаивать свои права и интересы, а не делал его вторично пострадавшим в случае немотивированного, незаконного отказа прокурора от обвинения.

В заключении излагаются краткие итоги диссертационного исследования и основные выводы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Бондаренко А.Н. О реформировании досудебного производства в уголовном процессе // Социально-экономические проблемы развития потребительской кооперации: Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции. Ставрополь: Ставропольский кооперативный институт, 2001. Ч. 3. — 0,6 п. л.

2. Бондаренко А.Н. О судебной власти и ее роли в правовом государстве // Социально-экономические проблемы развития потребительской кооперации: Сборник материалов 2-й межрегиональной научно-практической конференции. Ставрополь: Ставропольский кооперативный институт, 2002. — 0,6 п. л.

3. Бондаренко AM. Речь прокурора как способ выражения позиции по уголовному делу // Актуальные социально-экономические проблемы российской кооперации: Межвузовская научно-практическая конференция (17-19 апреля 2003 г.). Ставрополь: Ставропольский кооперативный институт, 2003. — 0,3 п. л.

4. Бондаренко А.Н. Этическая характеристика отказа прокурора от обвинения // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России): Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. 4.3.-0,4 п. л.

5. Бондаренко А.Н. Этические начала деятельности прокурора по определению порядка и последовательности представления доказательств в судебном следствии // Вестник СГАП. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. №2. — 0,4 п. л.

Подписано к печати 19.08.2004 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказов-

Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г. Саратов, ул. Вольская, 1.

"# 15 787

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бондаренко, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Правовые и нравственные аспекты обвинительной деятельности в суде.

1.1. Понятие, содержание и структура обвинительной деятельности, осуществляемой прокурором в суде первой инстанции.И

1.2. Общая характеристика этических основ обвинительной деятельности в суде

Глава И. Этические начала деятельности государственного обвинителя по отстаиванию доказательственной базы обвинения и его обоснованию в суде.

2.1. Организационно-нравственные аспекты деятельности государственного обвинителя при оглашении предъявленного подсудимому обвинения и определении порядка исследования доказательств в судебном заседании.

2.2. Этика участия прокурора в исследовании доказательств.

Глава III. Морально-правовые аспекты взаимоотношений прокурора с судом и другими участниками судебного разбирательства.

Глава IV. Этика судебной речи.

4.1. Речь прокурора как способ выражения позиции по уголовному делу.

4.2. Этика обоснования обвинения в обвинительной речи прокурора.

4.3. Этическая характеристика отказа прокурора от обвинения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Этика обвинения в суде"

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы. Человек, его права и свободы, согласно ст. 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Данное конституционное положение считается исходным при решении всех проблем, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина в российском обществе, в котором формируется система новых общественных отношений, основанных на идеях гуманизма, справедливости, уважения человеческого достоинства, приоритета общечеловеческих ценностей и идеалов. Закрепление и развитие в отраслевых законодательных актах принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина повышает ответственность правоохранительных органов за выполнение возложенных на них задач. В первую очередь это касается органов прокуратуры, призванных обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В этих условиях важное значение приобретает задача определения нравственно допустимых средств борьбы с преступностью, этических начал деятельности по изобличению лиц в совершении преступных деяний. Возложение на органы прокуратуры обязанности по осуществлению соответствующей деятельности с предоставлением им возможности использования властных полномочий налагает на работников прокуратуры высокую ответственность не только за строгое и точное соблюдение норм права и законности, но и моральных требований, норм нравственности.

1 Далее, если не оговорено иное, - УПК. и менталитете российских граждан относительно взаимоотношений государства и личности в сфере борьбы с преступностью и уголовного судопроизводства.

Нравственным основам уголовного судопроизводства в отечественной юридической науке всегда уделялось значительное внимание. Широко известны в этом плане научные работы А. Ф. Кони, вышедшие в конце XIX -начале XX столетий. Многие стороны нравственного содержания уголовно-процессуальной деятельности освещались в диссертационных работах (Е.В. Бережко, Н.А. Захарченко, Т.А. Кухлевская, И.Г. Субботина), монографиях и статьях ученых советского и современного периодов (Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Г.Ф. Горский, А.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, В.М. Корнуков, Д.П. Котов, П.А. Лупинская, В.В. Мельник, Т.Н. Москалькова, И. Л. Петрухин, Н.В. Радутная, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А. А. Тарасов и другие).

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе действующего российского законодательства, достижений философской и , правовой науки, сложившейся судебно-следственной практики раскрыть этические начала обвинительной деятельности прокурора в суде и его взаимоотношений с судом и другими участниками судебного разбирательства в условиях состязательного уголовного процесса.

В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи:

- определить понятие, раскрыть сущность, содержание и структуру обвинительной деятельности прокурора в суде;

- выявить и сформулировать исходные философско-этические положения, имеющие отношение к характеристике обвинительной деятельности прокурора в суде;

- раскрыть содержание основных этических категорий, определяющих нравственное содержание деятельности прокурора по осуществлению уголовного преследования в суде;

- обобщить и проанализировать действующее законодательство, регулирующее деятельность прокурора в судебном разбирательстве, и практику его применения с позиций нравственности;

- сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию УПК РФ, направленные на формирование морально-правовых гарантий справедливого правосудия.

Методология и методика исследования. Достижение цели и решение поставленных задач осуществлялось посредством использования современных общенаучных и частных методов познания общественных явлений. Диссертационное исследование основано на диалектическом, системном подходе к изучению и освещению материала с использованием историкоюридического, сравнительно-правового, логического, формально-правового и других методов познания.

Законодательная база исследования представлена Конституцией РФ, УПК РФ, УК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Исследование базируется также на отражающих общие закономерности развития человеческой цивилизации международно-правовых актах о правах и свободах человека и гражданина, анализе норм законодательства некоторых зарубежных стран (Франции, ФРГ, США), имеющих отношение к теме. В работе использованы решения Конституционного суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приказы и распоряжения Генерального прокурора РФ, другие ведомственные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения статистических материалов, опубликованной практики, обобщения уголовных дел и сведений социологического характера. При подготовке работы автором изучено 300 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края, Астраханской и Мурманской областей в 2000 — 2004 гг. Под углом зрения исследуемых в диссертации вопросов дополнительно выборочно проанализировано 110 кассационных определений, опрошено 200 работников органов прокуратуры, 110 федеральных судей и 60 следователей, работающих в Ставропольском крае, Астраханской и Мурманской областях. В диссертации использован личный опыт работы автора в органах прокуратуры

Ставропольского края, в том числе по поддержанию государственного обвинения в суде.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

- деятельность прокурора по поддержанию и обоснованию обвинения в суде первой инстанции, отвечающая назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), характеризуется единством требований правового и нравственного характера, образующих морально-правовой режим ее осуществления;

- этический аспект обвинительной деятельности прокурора в суде предстает в виде системы категорий, принципов и норм морально-нравственного характера, используемых в законодательной трактовке соответствующих правовых положений, либо непосредственно выступающих в качестве составных их элементов, а также формулируемых в теоретико-правовых конструкциях, отражающих данное направление уголовно-процессуальной деятельности и практику ее осуществления;

- обвинительная деятельность прокурора в суде есть форма уголовного преследования по обоснованию выводов обвинительного заключения с целью изобличения лица, привлеченного в качестве обвиняемого, в совершении преступления, осуществляемая путем представления и исследования доказательств обвинения, участия в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, формулирования и отстаивания своего мнения по поводу итогового решения по делу;

- деятельность прокурора по поддержанию обвинения в суде состоит из системы разнообразных, но взаимосвязанных действий, направленных на выяснение действительных обстоятельств совершения преступления и обеспечение вынесения законного, обоснованного и справедливого решения. Законодательное разграничение функций обвинения и защиты хотя и предопределяет направленность деятельности прокурора в суде, тем не менее не освобождает его от обязанности осуществлять ее на основе соответствующей совокупности доказательств, исключающей возможность уголовного преследования и осуждения невиновного человека;

- справедливость является нравственным ориентиром уголовного судопроизводства, обусловливающим его назначение и определяющим этические начала взаимоотношений прокурора с судом, которые в одинаковой степени обязаны стремиться к достижению этой цели. Требование справедливости в равной мере относится как к приговору, так и к процессуальной деятельности, которая предшествует его вынесению;

- право изменения установленного порядка исследования доказательств должно быть исключительной прерогативой сторон, реализующих процессуальные функции обвинения и защиты. Изменение судом по собственной инициативе порядка исследования доказательств, предложенного сторонами, следует расценивать как прямое нарушение принципа состязательности;

- положение, допускающее оглашение в ходе судебного следствия показаний потерпевших и свидетелей, в случае их неявки в судебное заседание, только с согласия сторон, ограничивает возможность представления прокурором имеющихся в уголовном деле доказательств, что не согласуется с принципом состязательности и равноправия сторон. С позиции нравственности действующая редакция ч. 1 ст. 281 УПК не отвечает требованиям обеспечения справедливого правосудия по уголовным делам;

- обвинительная речь прокурора способна эффективно воздействовать на суд с целью принятия решения, соответствующего отстаиваемой им позиции, только в том случае, если она построена с учетом правил ораторского искусства, аргументирована и убедительна по содержанию;

- убежденность прокурора в том, что органами расследования собраны достаточные доказательства, объективно подтверждающие предъявленное обвиняемому обвинение, является нравственной основой обвинительной деятельности, осуществляемой прокурором в суде. Именно на убежденности прокурора в доказанности предъявленного обвинения основано его моральное право утверждать от имени государства, что инкриминируемое преступление совершил подсудимый;

- вышестоящий прокурор, утвердивший обвинительное заключение, вправе отстранить от поддержания обвинения нижестоящего прокурора, пришедшего к выводу о недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, но не вправе понуждать его к деятельности, противоречащей его убеждению.

Основные теоретические положения диссертации изложены автором в тезисах выступлений на межвузовской научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России)» (Саратов, 2003 г.); научно-практическом семинаре «Поддержание государственного обвинения в условиях УПК РФ» (Ставрополь, 2003 г.); Научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2004 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бондаренко, Александр Николаевич, Саратов

Заключение

Проведенные исследования теоретических и практических проблем этики обвинительной деятельности, осуществляемой прокурором в суде, позволили сделать следующие выводы, сформулировать предложения законодательного характера, рекомендации практическим работникам.

1. Понятие уголовного преследования совпадает с понятием обвинения в его широком процессуальном значении, как уголовно-процессуальной деятельности, направленной на изобличение лица, совершившего преступление, обоснование обвинения в суде.

Вместе с тем деятельность по осуществлению уголовного преследования (обвинительная деятельность) всегда имеет свой конкретный предмет, в качестве которого имеется в виду обвинение в материально-правовом смысле, под которым следует понимать процессуальное выражение уголовно-наказуемых действий, вмененных конкретному лицу. Отсюда следует, что уголовное преследование - это более широкое понятие, чем обвинение, имеющее свое самостоятельное научное и практическое значение. В диссертации сделан вывод, что обвинение и уголовное преследование -понятия не тождественные; обвинение следует рассматривать как одну из форм уголовного преследования.

В стадии судебного разбирательства прокурор занимает процессуальное положение стороны, являясь равноправным участником уголовного судопроизводства и поддерживая предоставленными законом средствами государственное обвинение, осуществляет функцию уголовного преследования, возложенную на него Конституцией РФ, УПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Обвинительная деятельность прокурора в суде есть форма уголовного преследования по обоснованию выводов обвинительного заключения с целью изобличения лица привлеченного в качестве обвиняемого, осуществляемая путем представления и исследования доказательств обвинения, участия в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, заканчивающаяся формулированием и отстаиванием своего мнения по поводу итогового решения по делу.

2. Направляя уголовное дело на рассмотрение в суд, прокурор определяет пределы судебного разбирательства (в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением). Согласно ст. 252 УПК, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При такой правовой регламентации прокурор лишен возможности скорректировать обвинение в сторону утяжеления на основании доказательств, представленных стороной защиты в судебном заседании. Возможно, для подсудимого эта позиция является наиболее верной, однако она совершенно неприемлема для потерпевшего, которому ст. 46 Конституции РФ гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. Поэтому вносится предложение дополнить УПК нормой, согласно которой: «Судья вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны направить дело прокурору для дополнительного расследования в случае наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении».

3. Нравственные основы поддержания государственного обвинения выполняют роль морально-этического обеспечения деятельности по осуществлению уголовного преследования по разрешению основных его задач, связанных: 1) с обеспечением законности и обоснованности обвинения; 2) выбором морально оправданного поведения в сфере правоотношений, возникающих при осуществлении обвинительной деятельности в суде. В основе разрешения этих задач лежат нравственные принципы, которые пронизывают содержание рассматриваемой деятельности.

Ведущее место в системе нравственных принципов, определяющих деятельность прокурора по осуществлению уголовного преследования в суде, являются принципы законности, справедливости, объективности, этические категории долг и совесть.

4. Оглашение предъявленного подсудимому обвинения есть публичное утверждение прокурора от имени государства о совершении лицом инкриминируемого ему преступления. Моральное право утверждать от имени государства о том, что инкриминируемое преступление совершил подсудимый, должно быть основано на внутренней убежденности государственного обвинителя в том, что в ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о доказанности предъявленного обвинения. Предлагается дополнить УПК статьей, согласно которой: «Работник прокуратуры, которому поручено поддерживать государственное обвинение в суде, обязан изучить материалы уголовного дела и заявить самоотвод от участия в судебном разбирательстве в случае, если доказательственная база вызывает у него сомнения. Данный самоотвод подлежит обязательному удовлетворению. Указанное правило не распространяется на прокуроров, которые лично утвердили обвинительное заключение».

5. Установленный в законе порядок (ст. 274 УПК) обязывает прокурора представлять только доказательства, имеющиеся в деле, но не запрещает представлять иные доказательства, необходимость в которых возникла после исследования доказательств защиты. Этически оправданно и морально необходимо представление прокурором всех имеющихся доказательств обвинения до исследования доказательств защиты.

6. Право изменения предложенного порядка исследования доказательств должно быть исключительной прерогативой сторон, реализующих процессуальные функции обвинения и защиты. Изменение судом по собственной инициативе порядка исследования доказательств, предложенного сторонами, следует расценивать как прямое нарушение принципа состязательности, так как, изменяя по собственной инициативе порядок, суд не создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав по представлению доказательств. Предлагается дополнить ст. 274 УПК частями 5 и 6, изложив их в следующей редакции: «После опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения сторон об очередности исследования доказательств и выносит постановление (определение) о порядке исследования доказательств». «Очередность порядка исследования доказательств, предложенная сторонами, может быть изменена только на основании ходатайства стороны».

7. Основное назначение обвинительной речи - убедить суд в обоснованности объема обвинения, нашедшего объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Обвинительная речь прокурора будет должным образом ориентировать суд на вынесение решения соответствующего отстаиваемой им позиции только в том случае, если она аргументирована, что основано на содержании уголовно - процессуального закона, а также достаточно убедительна по содержанию и по форме, т. е. построена по правилам судебного ораторского искусства. Поэтому миссия прокурора, выступающего в суде от имени государства, обязывает его к доказательной (аргументированной) по содержанию и убедительной по форме речи. В связи с чем в настоящее время государственный обвинитель должен быть, во-первых, всесторонне эрудированным юристом, обладающим достаточными знаниями в области материального и процессуального законодательства, во-вторых, публичным оратором, умеющим четко и ясно обосновывать свою позицию, а также убеждать в ее обоснованности, иначе невозможно достичь положительных результатов при поддержании государственного обвинения на современном этапе развития уголовного судопроизводства.

8. Сделан вывод о недопустимости воздействия вышестоящего прокурора на подчиненного государственного обвинителя, пришедшего к убеждению о том, что собранные и проверенные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Подобные установки не соответствуют этическим нормам, нравственным устоям и самому назначению уголовного судопроизводства.

9. Внесено предложение по уточнению редакции ст. 278 УПК с изложением ее следующим образом: «Первой предлагает свидетелю рассказать все, что ему известно по делу и задает вопросы та сторона, по ходатайству которой этот свидетель вызван в судебное заседание».

10. Предлагается изменить ч. 1 ст. 281 УПК и изложить ее в следующей редакции: «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускается по ходатайству стороны .при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд».

11. Предлагается внести изменения в ч. 4 ст. 271 УПК, изложив ее в следующей редакции: «Ходатайство о допросе свидетеля или специалиста в судебном заседании, явившегося по инициативе стороны защиты, подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Такое ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования».

12. Вносится предложение дополнить УПК (ст. 61) частью 3 с изложением ее в следующей редакции: «Лица, указанные в части первой настоящей статьи (судья, прокурор.), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случае возникновения сомнений в их беспристрастности».

13. Внесено предложение дополнить ч. 5 ст. 292 УПК и изложить ее в следующей редакции: «Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, доказательств, признанных недопустимыми, а также проповедуют аморальные взгляды, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, пренебрегают нравственными ценностями, принятыми в обществе».

14. Предлагается закрепить в ст. 6 УПК в виде одной из целей, определяющих назначение уголовного судопроизводства, «укрепление законности и правопорядка, предупреждение и искоренение преступлений, воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции РФ и действующих законов».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Этика обвинения в суде»

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1997. 48 с.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. - С. 14-20.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

5. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

6. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1960 г. (по состоянию на 01.05.2000) (официальный текст). М., 2000. 177с.

7. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. Принят Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

8. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г., с изм. от 30 июня 2003 г. и 18 июля 2003 г.) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

9. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 8 февраля 2001 г., 15 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; №51. Ст. 4824.

10. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

11. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» / СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3015.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5.

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. № 27-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 2.

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 2.

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3.

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 г. № 18-П // Российская газета. 2003. 23 декабря. № 257 (3371).

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П // Российская газета. 2004. 07 июля. №143 (3520).

21. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // БВС РФ, 1996. № 1. С. 3-8.

22. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000. С. 457-468.

23. Приказ Генерального прокурора РФ от 13 ноября 2000 г. № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном производстве».

24. Приказ Генерального прокурора РФ от 03 июня 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

25. Алексеев С. Н. Надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса в системе конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина и полномочий прокурора (досудебные стадии): Дисс. к. ю. н. Самара, 2002. 203 с.

26. Алексеев С. Н. Функция прокурор по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. № 5. С. 99-102.

27. Алексеева Л. Кому оглашать обвинительное заключение? // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 42-43.

28. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. М.: Приор, 2003. -112 с.

29. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 45-47.

30. Аликперов X. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. 2000. № 12. С. 34-36.

31. Альперт С. А. Об актах обвинительной деятельности прокурора в советском уголовном судопроизводстве /Уголовная ответственность и ее реализация. Межвузовский сборник. Куйбышев: Куйбышевский государственный университет. 1985. 155 с.

32. Амирбеков К. Проблемы правового статуса прокуратуры России в судебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. № 1. С. 63-64.

33. Ария С. М. О нравственных принципах в адвокатской деятельности // Адвокат. 2002. № 4. С. 78-82.

34. Андрианов И., Шварев А. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого? // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 40-41.

35. Анисимов A. JI. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма, 2004. 224 с.

36. Афанасьева О. В., Пищелко А. В. Этика и психология профессиональной деятельности юриста. М.: Академия, 2001. -224 с.

37. Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М.: Экзамен, 2003. - 432 с.

38. Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореферат дисс. к. ю. н. Томск, 2002. 25 с.

39. Барщевский М. Ю. Адвокатская этика. М.: Профобразование, 2000. 312 с.

40. Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М.: Юридическая литература, 1968. 200 с.

41. Басков В. И. Курс прокурорского надзора. М.: Зерцало, 1998. 480 с.

42. Басков В. И., Коробейников Б. В. Курс прокурорского надзора. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов. М.: Зерцало, 2001. 512 с.

43. Башкатов JI. Н., Ветрова Г. Н., Донценко А. Д., Зажицкий В. И., Шестаков В. И. Уголовный процесс. М.: Норма, 2002. 352 с.

44. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М.: Проспект, 2003. 480 с.

45. Бережко Е. В. Нравственные начала (основы) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции: Автореферат дисс. к. ю. н. Челябинск, 2003.- 19 с.

46. Бирюков Ю. С. А если свидетель отказался от показаний? // Юридический вестник. 2002. № 24. С. 4.

47. Бойков А. Нравственные основы судебной защиты. М.: Знание, 1978. 64 с.

48. Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Юридическая литература, 1978. 176 с.

49. Бойков А. Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1984. Вып. 40. С. 48-75.

50. Бойков А. Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех? // Российский судья. 2002. № 9. С. 4-14.

51. Бойков А. Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63-69.

52. Бэрнем Уильям Суд присяжных заседателей. М., 1995.

53. Бондаренко Н. В., Кущетеров Р. М., Ветров Ю. П., Бабич К. А. Ораторское искусство. Ставрополь: Кавказский край, 2000. 220 с.

54. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997. 448 с.

55. Володина С. И. Психологические и этические особенности защитительной речи // Основы государства и права. 2002. № 4. С. 65-72.

56. Володина С. Справедливость не может быть косноязычной // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 68-69.

57. Гаврилов В. В. Слово государственному обвинителю: Поддержание государственного обвинения в уголовном суде. Саратов: Изд-во «Слово», 1998.- 256 с.

58. Галузин А. О теории безопасности уголовного процесса // Уголовное право. 2004. № 1.-С. 61-63.

59. Гегель Г. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

60. Генеральный прокурор РФ отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 2002. № 9. С. 5-9.

61. Гроций О праве войны и мира. М.: Госюриздат, 1956. 868 с.

62. Говорков Н. Презумпция недоверия // Законность. 2003. № 1. С. 30-31.

63. Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5. -С. 51-61.

64. Горский Г. Ф., Кокарев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. 270 с.

65. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика: Учебник. М.: Гардарики, 2003. 472 с.

66. Гуценко К. Ф., Головко Л. В. Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало, 2001. 480 с.

67. Давыдов П. М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.- 134 с.

68. Данилевич А. А. Психологическая характеристика судебных прений // Принцип справедливости при осуществлении правосудия. Межвузовский тематический сборник научных трудов: Калининград, 1989. 126 с.

69. Демидов В. Гарантия от судебной ошибки // Российская газета. 2003. 03 сентября.

70. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 25-27.

71. Демченко Е. В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: Автореферат дисс. к. ю. н. М., 2001. 27 с.

72. Докина И. А. Справедливость и законность. Судебная реформа // Российский судья. 2003. № 6. С. 35-36.

73. Дорошков В. В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Норма, 2001.-272 с.

74. Дубривный В. А. Процессуальное руководство прокурора следователем // Вестник СГАП. 2000. № 2. С. 28-31.

75. Ефимичев С. П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. 2001. № 11. - С. 34-45.

76. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. С. 66-68.

77. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001. 512 с.

78. Захарченко Н. А. Мораль в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореферат дисс. к. ю. н. Ленинград, 1983. 21 с.

79. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. 2001. №5.-С. 14-16.

80. Ивакина И. П. Профессиональная речь юриста. М.: БЕК, 1997. 333 с.

81. Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М.: Юристъ, 2003. 384 с.

82. Карнозова Л. М. Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления. М.: NOTA BENE, 2000. 368 с.

83. Кашепов В. П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 25-32.

84. Кисленко С. Поддержание государственного обвинения в проблемных ситуациях // Законность. 2003. № 3. С. 40-42.

85. Кобликов А. С. Юридическая этика*. Учебник для вузов, 2-е изд. М.: Норма, 2002. -159 с.

86. Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63.

87. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 3-6.

88. Козина Т. В. Судебное следствие и обоснованность приговора: Автореферат дисс. к. ю. н. М., 1992. 23 с.

89. Кокарев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. 221 с.

90. Колоколов Н. Роль судов в достижении целей уголовной политики государства на региональном уровне // Российский судья. 2002. № 7. С. 1526.

91. Колоколов Н. УПК РФ надо уметь применять // Юридический вестник. Июль. 2002. С. 4-5.

92. Колоколов Н. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды // Российский судья. 2002. № 8.

93. Кольченко В. П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. к. ю. н. Саратов, 2003. 26 с.

94. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В. Д. Карповича. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 2002. 959 с.

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под ред.

96. A. М. Рекунова и А. К. Орлова. М.: Юридическая литература, 1981. 536 с.

97. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.

98. B. М. Лебедева, В. П. Божьева. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Спарк, 2000. -830 с.

99. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. 1039 с.

100. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. Спб.: Питер, 2002. 1008 с.

101. Комментарий и разъяснение к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Под ред. В. И. Рохлина, Н. П. Киримова, Ю.А. Лукичева. Спб.: Изд-во Михайлова В. А., 1999. 175 с.

102. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации в 2 т. / Под ред. Б. С. Эбзеева. М: Юристъ, 2001. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. 974 с.

103. Корнуков В. М., Лазарев В. А., Холоденко В. Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2002. 156 с.

104. Корнукова Е. В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам в Российской Федерации: Автореферат дисс. к. ю. н. Саратов, 2003. -26 с.

105. Кони А. Ф. Собр. соч. в восьми томах: Юрид. литература, Т. 1-2. 1966; Т. 3-4. 1967.

106. Котов Д. П. Вопросы судебной этики. М.: Знание, 1976. 64 с.

107. Кореневский Ю. В. Государственный обвинитель. М.: Знание, 1989.-64 с.

108. Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы: процессуальный, тактический и нравственный аспекты. Методическое пособие. М.: 1994.- 84 с.

109. Кореневский Ю. В. Государственное обвинение: какая нужна реформа? // Законность. 2001. № 4. С. 31-35.

110. Королькова Т. О. Принят новый пакет изменений в УПК РФ / Internet, http: // www. ilpp. ru./ bulletin/jun 2003.

111. Косюта С. В. Независимость прокуратуры и прокурора: сущность и гарантии // Законность. 2001. № 2. С. 48-50.

112. Круглов С. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации год спустя: проблемы, достижения и перспективы // Следователь. 2003. № 12.-С. 28-33.

113. Крюков В. Прокурорский надзор не пугало // Юридический вестник. № 11. Июнь. 2002. С. 5.

114. Кудрявцева Е. Аудиозапись судебного заседания // Российская юстиция. 2000. № 1.

115. Кузьмина О. В., Сосновникова А. Б. Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства // Адвокатская практика. 2003. № 3. С. 29-34.

116. Куприянов А. Обвинитель знакомится с делом в суде // Юрист. 2002. № 49. С. 12.

117. Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 71-79.

118. Кухлевская Т. А. Государственное обвинение в условиях судебно-правовой реформы: Автореферат дисс. к. ю. н. М., 1994. 19 с.

119. Кучерена А. Был бы арестант, а статья найдется // Российская газета. 2004. 13 февраля.

120. Лаговиер Н. Порядок рассмотрения уголовных дел в народном суде. М., 1939.

121. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара. 1999.- 136 с.

122. Ларин А. М. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. 152 с.

123. Лившиц Ю. Д., Кудрявцева Д. В. Принцип законности в уголовном процессе // Южно-уральский юридический вестник. Internet, http:// uvest. garant-ural.ru.

124. Ломовской В. Ораторское искусство для целей правосудия // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 49.

125. Лукашева Е. А. Право. Мораль. Личность. М.: Наука,1986. 262 с.

126. Лупинская П. А. Справедливость решений в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1972. № 3. С. 9-14.

127. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: Юристъ, 2001.- 368 с.

128. Лупинская П. А. Некоторые вопросы правоприменения и преподавания по УПК РФ / Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М.: МгЮА, 2003. С. 20-24.

129. Малахов В. П. Философия права: Учеб. пособие для вузов. Екатеринбург: Акад. проект: Деловая книга, 2002. 448 с.

130. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977. 255 с.

131. Матвиенко Е. А. Судебная речь. Минск: Вышэша школа, 1972. 256 с.

132. Материалы семинара-совещания председателей и членов квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и председателей экзаменационных комиссий. Сочи, 2003. 134 с.

133. Мельник В. В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Роль совести в процессе доказывания // Российская юстиция. 1996. № 4. -С. 8-10.

134. Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. 496 с.

135. Мельник В. В. Сущность и значение судебного ораторского искусства как средства оптимизации прений в суде присяжных // Право и политика. 2001. №11. -С. 82-92.

136. Мельник В. В. Искусство защиты в суде присяжных. М.: Дело, 2003. -480 с.

137. Мельник В. В., Решетова Н. Ю. Судебная речь государственного обвинителя. М.: Экслит, 2003. 340 с.

138. Мельников И. И., Мельников И. И. Судебная речь. М.: ИКФ Экмос, 2003. 160 с.

139. Моральный выбор / Под общ. редакцией А. И. Титаренко. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. 344 с.

140. Морщакова Т. Г., Петрухин И. JI. Оценка качества судебного разбирательства. М.: Наука, 1987. 239 с.

141. Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. 125 с.

142. Москалькова Т. Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореферат дисс. д. ю. н. М., 1997. -35 с.

143. Москалькова Т. Н. У нас свои методы борьбы с преступностью // Парламентская газета. 2004 . 13 января.

144. Моул Н., Харби К., Алексеева Л. Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Прецеденты и комментарии. М.: Российская академия правосудия, 2001. 144 с.

145. Нажимов В. П. Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам / Межвузовский тематический сборник научных трудов: Калининград, 1989. 126 с.

146. Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика // Internet, http : // nadzor. рг. / index wsu. php.

147. Настольная книга прокурора / Под ред. С. И. Герасимова. М.: Экслит, 2002. 850 с.

148. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. № 1. - С. 24-26.

149. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева, науч. ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 2002. 991 с.

150. Некрасов С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. 128 с.

151. Нерсесянц В. С. Право в системе социальной регуляции. М.: Знание, 1986.- 63 с.

152. Орлов Ю. К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1981. Вып. 35. С. 5262.

153. Оценка доказательств в суде ч. 1. Метод, рекомендации Генеральной прокуратуры РФ / Информационный бюллетень, 2000. № 2.

154. Оценка качества и эффективности государственного обвинения / Методические рекомендации. Генеральная прокуратура РФ. М., 1993. 12 с.

155. Павловский О. Состязательное правосудие нуждается в дополнительном источнике права// Российская юстиция. 2003. № 7. С. 43-44.

156. Падва Г. П. Невозможно сосчитать несправедливо осужденных // Известия. 2003 . 12 апреля.

157. Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. 250 с.

158. Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1957. 202 с.

159. Петрухин И. J1. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. М.: Проспект, 2001. 88 с.

160. Петрухин И. Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3. С. 72 82.

161. Петрухин И. Л. Новый УПК: Дума возрождает атрибуты инквизиции // Независимая газета. 2001. 16 августа.

162. Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. С. 105-116.

163. Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 17-29.

164. Петрухин И. Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. 2003. № 7. - С. 28-36.

165. Питерцев С. К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Российский следователь. 2002. № 8. С. 2-4.

166. Победкин А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. №1.-С. 57-64.

167. По дольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. № 11. - С. 2-3.

168. Подольный Н. Аудиозапись исключает фальсификацию протокола судебного заседания // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 36.

169. Полищук Д. А., Парфентьев А. В. Психологические особенности общения при допросе // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2.- С. 199215.

170. Пономарев Г. С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России: Автореф. дис. к. ю. н. М., 1995. 36 с.

171. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича. М.: Наука, 1974. -271 с.

172. Прокопьева С. И., Демина В. В. Оценка государственным обвинителем достоверности доказательств / Принцип справедливости при осуществлении правосудия: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калининград, 1989. 126 с.

173. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел / Под общ. ред. Ген. Прокурора СССР А. Н. Мишутина. М.: Гос. издат. юрид. лит-ры, 1968. 324 с.

174. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам / Под общ. ред. П. И. Кудрявцева. М.: Юридическая литература, 1978. с. 151.

175. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учебное пособие / Под ред. Г . В. Дубова, А. В. Опалева. Изд. 2-е, испр. и дополн. М.: «Щит и меч», 2001. - 384 с.

176. Путин В. В. Нам необходим такой суд, который уважают в стране, и за ее пределами // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 2-3.

177. Путин В. В. Выступление на расширенной коллегии Генеральной прокуратуры России // Официальное интернет-представительство Президента РФ, 2004. 02 февраля.

178. Радутная Н. В. Этика судьи. М.: Российская академия правосудия, 2002. -211 с.

179. Раянов Ф. М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции): Учебный курс. М.: Право и государство, 2003. 304 с.

180. Ревина И. В. Нравственное содержание адвокатской деятельности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. к. ю. н. Воронеж, 2004. 23 с.

181. Резник Г. Основывать приговор на мнении некомпетентных людей безнравственно // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 68-71.

182. Роговенко Е. Ущемление прав потерпевшего от преступления // Законность. 2003. № 6. С. 47-49.

183. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Петроград: Юрид. книжн. склад. «Право», 1916. 597 с.

184. Руководство для следователей / Под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова-М.: ИНФРА-М, 1997. 732 с.

185. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. -342 с.

186. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде: Автореферат дисс. д. ю. н. М., 1971.-39 с.

187. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 383 с.

188. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: БЕК, 1996. 313 с.

189. Савицкий В. М. Презумпция невиновности: что означает? кому нужна? как применяется? М.: Норма, 1997. 126 с.

190. Садовникова Г. Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации: Постатейный. М.: Юрайт-М, 2001. 303 с.

191. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 55-56.

192. Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юридическая литература, 1988. -384 с.

193. Сердюков Б. И. К проблеме обеспечения процессуальной защиты свидетеля // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 173-177.

194. Серов В. А. Презумпция невиновности как принцип доказывания по уголовным делам // Юридический мир. 2002. С. 43-45.

195. Смирнов В. Суд, государственный обвинитель и адвокат: Этика взаимоотношений // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 39-40.

196. Смирнов А. В. Состязательный процесс. Спб.: Альфа, 2001. 320 с.

197. Смыкалин А. Советская судебная система в послевоенные годы // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 39-42.

198. Снегирев Е. А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Автореферат дисс. к. ю. н. Воронеж, 2002. 28 с.

199. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. 303 с.

200. Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 5. С.37-38.

201. Соловьев А. Б. Проблемы статуса прокурора с позиции обеспечения публичного и личного интересов в уголовном процессе России // Уголовное право. 2000. № 4 . с. 87-90.

202. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 84-87.

203. Соловьев А. Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК РФ требует уточнения // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. С. 172-176.

204. Соловьев В. Право и нравственность. М.: Харвест, 2001. 192 с.

205. Субботина И. Г. Нравственные начала предварительного расследования: Автореферат дисс. к. ю. н. М., 2003. 26 с.

206. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО ТК Велби, 2003. -720 с.

207. Суды края. Итоги работы за первое полугодие 2003 г. Ставрополь, 2003. -608 с.

208. Симученков В. Роль и функции прокуратуры // Законность. 2000. № 8. -С. 5-6.

209. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951. 189 с.

210. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 466 с.

211. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984. 144 с.

212. Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001.-312 с.

213. Тащилина С. М. Адвокат и суд присяжных в России. М.: Юридическая литература, 2001. 232 с.

214. Тимошенко С. Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств // Российский судья. 2002. № 7. С. 12-14.

215. Толеубекова Б. X. Уголовно-процессуальное право республики Казахстан. Алматы, 1998. 420 с.

216. Тушев А. А. К вопросу о функциях прокурора в уголовном процессе / Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М.: МгЮА, 2003. С. 107-110.

217. Тэймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. 1995. № 2. С. 67-76.

218. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1999. - 696 с.

219. Уголовный процесс: Словарь-справочник. В. М. Савицкий, А. М. Ларин; Под общ. ред. В. М. Савицкого; РАН. Ин-т государства и права. М.: ИНФРА-М, 1999. 269 с.

220. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд. испр. и доп. М.: Спарк, 2002. -704 с.

221. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. А. С. Кобликова. М.: Норма, 2001.- 384 с.

222. Ульянов В. Г. Государственное обвинение на современном этапе развития уголовного судопроизводства: Автореферат дисс. д. ю. н. Краснодар, 2002. 57 с.

223. Ульянов В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 58.

224. Фаткуллин Ф. Н., Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд-во Казанского госуниверситета, 1965. 532 с.

225. Фаткуллин Ф. Н., Зинатуллин 3. 3., Аврах Я. С. Обвинение и защита по уголовным делам: Учебное пособие. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. -166 с.

226. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Спб: Альфа, 1996.-552 с.

227. Халиулин А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Автореферат дисс. д. ю. н. М., 1997. 36 с.

228. Цицерон М. Т. Три трактата об ораторском искусстве. М.: Госиздат, 1972.

229. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. 232 с.

230. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. Спб.: Юридический центр плюс, 2001. 219 с.

231. Шестакова С. Д. Состязательность и равноправие сторон по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации 2001 г. // Следователь. 2002. № 9. С. 28-29.

232. Шейфер С. А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. С. 117-123.

233. Шишкин А. Ф. Основы марксистской этики. М.: Изд-во ИМО, 1961. -528 с.

234. Шифман М. JI. Речь прокурора по уголовному делу. М.: Госюриздат, 1960. 125 с.

235. Щерба С. М., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. 123 с.

236. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. 2002. № 2. С. 29-31.

237. Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р. Г. Асперяна, А. А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. 671 с.

238. Ягофаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Автореф. дисс. к. ю. н. Челябинск, 2003. 22 с.

Автор: Бондаренко, Александр Николаевич
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Этика обвинения в суде тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Этика обвинения в судетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Этика обвинения в суде»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бондаренко, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Этика обвинения в суде"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Этика обвинения в суде»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Этика обвинения в суде»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бондаренко, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Этика обвинения в суде"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Этика обвинения в суде»