Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики

Антипова, Наталья Тихоновна

Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики»

На правах рукописи

Антипова Наталья Тихоновна

Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно розыскная деятельность.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Московском Государственном Университете им. М.В.Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Ковалев Михаил Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Гуляев Анатолий Петрович

кандидат юридических наук, доцент Химичева Ольга Викторовна

Ведущая организация: Институт проблем укрепления законности

и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ

Защита состоится «26» октября 2004 года в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета К.501.001.12 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ленинские горы, МГУ им. Ломоносова, 1 -ый корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд.826.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, 2-ой корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан 2004 года

Ученый секретарь

/ .

диссертационного совета г - Д.П. Поташник

? - *

2 ¿"52.992,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый 18 декабря 2001г, существенно изменил процессуальное положение государственного обвинителя в уголовном суде. Однако российское уголовно-процессуальное право продолжает совершенствоваться, изменения и дополнения уголовно-процессуального закона1 вновь коснулись регламентации государственного обвинения, и это в очередной раз подтверждает злободневность не только теоретического осмысления и толкования новелл законодательства, но также выработку общей концепции участия прокуроров в судебном разбирательстве. Ведь опыт показывает, что не всегда решения законодателя являются взвешенными и продуманными.

Таким образом, в настоящее время актуальное значение имеют фундаментальные исследования в сфере изучения сущности государственного обвинения. Интенсивное развитие законодательства не может не сказаться на всей концепции прокурорского надзора в нашей стране, поэтому необходима дискуссия о путях его совершенствования так, чтобы сохранилась преемственность и были учтены требования времени.

Не менее своевременным является совершенствование судебной тактики государственного обвинения в новых условиях; методики организации обвинительной деятельности; разработки приемов представления обвинительных доказательств, исследования доказательств в суде первой инстанции.

Проблематика участия государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства вышла в разряд наиболее важных с середины 90-х годов

прошлого века, когда после введения суда присяжных стали очевидными проблемы поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, равенства сторон, непосредственности, гласности. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды Р.СЛЗелкина, С.Д.Белова, В.В.Власова, В.ВГаврилова, КФ.Гуценко, Н.ПКирилловой, М.А.Ковалева, Ю.В.Кореневского, Э.Ф.Куцовой, В.В.Мельника, И.Л.Петрухина, С.К.Питерцева, А.А.Степанова, А.Н.Стуликова, А.Я.Сухарева, А.В.Тимофеева, В.Г.Ульянова, В.БЛстребова и ряда других.

Современные исследования основываются на значительных достижениях советской процессуальной науки. В числе процессуалистов и криминалистов, плодотворно работавших по данной теме в советский период, нужно назвать Л.Е.Ароцкера, В.И.Баскова, П.М. Давыдова, Р.Г.Домбровского, Н.ВЖогина, В.К.Звирбуля, АИМихайлова, РДРахунова, А.Р.Ратинова,

A.Л.Ривлина, И.Д.Перлова, Н.Н.Полянского, Ф.Н.Фаткуллина,

B.М.Савицкого, М.С.Строговичя, А.Л.Цыпкина и многих других. Не утратили своего значения классические труды Н.А.Буцковского, М.Ф.Громницкого, А.Ф.Кони, Н.В.Муравьева, П.И.Сергеича, других ученых, посвященные сущности публичного обвинения и искусству поддержания государственного обвинения в суде.

Несмотря на имеющиеся разработки в изучении института государственного обвинения, по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие фундаментальное значение. Подсказать законодателю пути оптимизации права на переломном этапе становления прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, исследовать сложившиеся реалии в сфере практики уголовного правосудия и психологии его участников, выработать практические рекомендации государственным обвинителям применительно современным условиям - все эти вопросы

составляют непроходящую актуальность для современной науки и стали объектом и предметов диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с поддержанием государственного обвинения в стадии судебного разбирательства, которые урегулированы УПК РФ.

Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, рехушрующие деятельность государственного обвинителя в суде; практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам государственного обвинения и его поддержания в суде.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение проблемы поддержания государственного обвинения в стадии судебного разбирательства, а также законодательного регулирования и практики правоприменения. Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:

- провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию содержания государственного обвинения, отграничения его от других правовых понятий;

- дать теоретико-методологическую интерпретацию комплекса норм УПК РФ, регулирующих участие государственного обвинителя в стад ии судебного разбирательства уголовного дела;

- осветить процессуальную природу правовых средств государственного обвинения и рассмотреть системную характеристику полномочий прокурора в контексте осмысления дискуссионных моментов, существующих в трактовке принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства;

- проанализировать изменения правового статуса прокурора в уголовном суде, связанные с вступлением в действие УПК РФ 2001г. и последующих изменений и дополнений уголовно-процессуального закона;

- разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение уровня и качества нормативного регулирования форм реализации прокурором функции обвинения в суде;

- на основе обобщения эмпирических данных определить оптимальные схемы тактического обеспечения государственного обвинения в суде;

- разработать рекомендации для государственных обвинителей по производству отдельных действий в ходе судебного следствия и прений сторон.

Методологической основой исследования является материалистическая диалектика. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, социологаи, психологии, формальной логики и теории аргументации. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также иные нормативные акты, имеющие отношение к предмету исследования.

Фактологическую базу исследования составили результаты изучения более 80 уголовных дел, рассмотренных судами г. Ростова-на-Дону в 2000—

2003 гг. и интервьюирования адвокатов (100 человек) и прокуроров (100 человек) и 45 судей в трех регионах России: Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Ростове-на-Дону.

Научная новизна работы определяется тем, что она относится к числу исследований, осуществленных в условиях действия нового нормативного материала исходя из современной концепции прокурорского надзора и положений концепции Судебной реформы. Исходя из действующего законодательства раскрывается сущность государственного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах; разграничиваются понятия "государственное обвинение", "функция обвинения", "уголовное преследование", "обвинительная деятельность"; предлагается авторская трактовка тактики государственного обвинения; осмысливается процессуально-правовое положение государственного обвинителя в свете принципов состязательности, законности, публичности, объективной истины, обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе. Особо акцентируется внимание на прагматическом аспекте доказывания в суде государственным обвинителем утверждения обвинительной власти о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

О ■ научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Государственное обвинение является институтом, посредством которого обеспечивается действие механизма публичного уголовного преследования, назначение уголовного процесса - защита прав и законных интересов граждан и организаций, государства и общества в целом. Исключительным правом на государственное обвинение наделяется прокуратура. Государственное обвинение есть разновидность публичного обвинения, осуществляемого прокурором в различных формах с целью

применения уголовного закона к лицам, совершим преступление и направленное на защиту интересов личности, общества, государства.

Государственное обвинение - это правоприменительный процесс, в котором реализуется позиция прокурора или осуществляющего по его поручению иного должностного лица по обоснованию виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке.

2. В процессуальном смысле обвинение предстает как уголовное преследование. Уголовное преследование - это деятельность, осуществляемая прокурором и другими органами уголовного преследования (участниками стороны обвинения) по возбуждению обвинения в отношении конкретного лица и доказывании его в суде.

Уголовное преследование в досудебных стадиях уголовного судопроизводства есть деятельность, направленная на подготовку, обоснование процессуально- и материально-правовых притязаний обвинительной власти. В суде уголовное преследование имеет форму поддержания обвинения обвинителем, как государственным, так и частным. Уголовное преследование есть реализация функции обвинения, деятельность по подготовке доказательств, необходимых для поддержания государственного обвинения в суде.

3. В основе правового статуса государственного обвинителя в суде первой инстанции, лежит система принципов уголовного судопроизводства. Деятельность государственного обвинителя представляет собой единство трех взаимосвязанных основных составляющих: обвинение, надзор, правозащита. Обвинительная, надзорная и правозащитная функций прокуратуры в стадии судебного разбирательства, будучи неразрывно связаны, являются факторами, обеспечивающими разрешение уголовного дела на началах законности, полноты, объективности уголовного судопроизводства, государственную защиту интересов лиц и организаций, пострадавших от совершенного преступления.

Изменения уголовно-процессуального законодательства существенно изменили правовой статус государственного обвинителя в суде первой инстанции. Обязанность прокурора представлять сторону обвинения определила обязательность его участия в рассмотрении уголовного дела судом. Соответственно, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет прекращение судом уголовного дела полностью или частично, изменение квалификации содеянного. Вместе с тем, такое решение суда может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Указанные изменения, с одной стороны, расширяют правомочия государственного обвинителя, а с другой стороны, усиливают его ответственность и обеспечивают большую защиту прав потерпевшего.

Уголовно-процессуальное законодательство недостаточно четко разграничивает процессуальные полномочия «прокурора» и «государственного обвинителя». Так, предусмотренное ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» право помощника прокурора поддерживать государственное обвинение в суде, прямо не закреплено в нормах УПК РФ. В этой связи целесообразно было бы внести изменения в закон, предусматривающие право прокурора или по его поручению иного должностного лица органа прокуратуры осуществлять уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения в суде.

В целях более эффективного поддержания государственного обвинения, сокращения случаев изменения квалификации, следовало бы законодательным путем решить вопрос о преодолении разрыва между организацией надзора на досудебной стадии и поддержанием государственного обвинения в суде, поскольку на этих стадиях, как правило, выступают разные сотрудники органов прокуратуры.

4. В связи с состязательностью судебного разбирательства и возможным противодействием со стороны защиты обвинителю необходимо выстраивать стратегию и тактику своей деятельности в суде. Стратегия объединяет в единое целое досудебную и судебную деятельность обвинителя, направленную на наиболее эффективное выполнение функций прокуратуры в уголовном судопроизводстве. Стратегия определяет замысел государственного обвинителя на достижение цели установления объективной истины по делу, получения достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие иа этой основе судом правильного решения. Тактика поддержания обвинения - состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом имеющийся у обвинителя доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обвинение и установить объективную истину по делу.

Тактика судебного доказывания, составляющая основу тактики обвинения, представляет собой совокупность средств и приемов представления и исследования доказательств, аргументирования, толкования норм права, логических операций, используемых для достижения намеченной цели. Подготовка к подцержангао государственного обвинения является важным элементом тактики обвинения, в той же мере, в какой составным элементом уголовного преследования является подготовка обвинителя к поддержанию обвинения, представлению доказательств обвинения и исследованию доказательств в суде.

обстоятельств уголовного дела. Признание доказательств недопустимыми прежде всего негативно отражается на стороне обвинения, поскольку все основные доказательства излагаются в обвинительном заключении. Восполнить недостающие доказательства возможно при использовании государственным обвинителем права заявлять ходатайства о вызове свидетелей, экспертов, иных лиц, для восстановления обстоятельств, установленных процессуальными документами, исключенными судом из совокупности доказательств вследствие признания их недопустимыми доказательствами.

Расширение круга источников доказательств и набора судебных действий, которые стороны и суд вправе производить в судебном заседании отбывает новые возможности для установления истины по делу. Государственный обвинитель, наряду с иными участниками процесса, принимает непосредственное участие в проводимых судом следственных действиях, следит за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению соответствующих следственных действий. УПК РФ наделяет государственного обвинителя правом заявления ходатайств о проведении следственных действий в суде. Чтобы обоснованно и своевременно заявить ходатайство о проведении какого-либо следственного действия или дать правильное заключение по поводу ходатайства, заявленного иным участником процесса, государственный обвинитель должен знать процессуальный порядок и тактические особенности проведения всех предусмотренных законом следственных действий, а также задачи, которые можно решать с их помощью.

и оценка собранных по делу доказательств. В прениях сторон наиболее полно реализуется такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность, что видно из характера, направленности речей, выражающих интересы сторон.

В полной мере искусство речи прокурора, как судебного деятеля, проявляется в его умении изложить свои требовании перед судом и обосновать их. Поэтому ключевым моментом в поддержании государственного обвинения является представление доказательств обвинения, участие в исследовании доказательств. Прокурор обязан в ходе судебного следствия стремиться к достижению объективной истины и исчерпывающему установлению фактических обстоятельств дела. Главным при этом является глубоко продуманная, основанная на тщательном анализе исследованных в суде материалов аргументация своих утверждений, опровержение доводов противника, воздействие речью на ум, совесть, здравый смысл и внутреннее убеждение судей, позволяющее суду принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О прокуратуре РФ» для решения ряда дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, форм реализации функции обвинения, природы процессуальных полномочий государственного обвинителя; для выработки практических рекомендаций по представлению обвинительных доказательств, участия государственного обвинителя в судебных действиях; в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

суде» (2003г.), «Функция обвинения (уголовного преследования) прокуратуры» (2004г.), «Участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства» (2004г.). Материалы диссертационного исследования докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики», проходившей 22-23 апреля 2004г. в Академии управления МВД РФ и на кафедре Уголовного процесса и криминалистики Ростовского Государственного Университета.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе университета при подготовке лекций, консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу и прокурорскому надзору.

Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из: введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов; заключения; библиографического списка, составленного по алфавитному способу группировки литературных источников, и приложения.

Основное содержание работы:

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава "Государственное обвинение в состязательном уголовном судопроизводстве" состоит из трех параграфов, в которых исследуются понятие, сущность государственного обвинения, как сложного правового явления; его соотношение с другими однопорядковыми категориями (уголовным преследованием, функцией обвинения);

определяются виды обвинения и их значение в современном уголовном судопроизводстве; анализируются принципы, определяющие правовой статус государственного обвинителя; рассматриваются основные процессуальные полномочия обвинителя в судебном разбирательстве.

В первом параграфе "Понятие и сущность государственного обвинения. Виды обвинения" приводятся имеющиеся в науке определения обвинения, а также проводится исторический сравнительный анализ норм российского уголовно-процессуального права, в которых имелись формулировки, касающиеся обвинения. Делается вывод о том, что при определении понятия обвинения необходимо, во-первых, учитывать "внутреннюю форму" термина "обвинение"; во-вторых, исходить из современной правовой идеологии (выраженной прежде всего в Конституции РФ); в-третьих, толковать смысл этого термина в контексте УПК РФ.

Исходной для определения понятия "государственное обвинение" берегся формулировка, содержащаяся в п. 22 ст. 5 УПК. Государственное обвинение - это утверждение, т.е. обоснованное суждение государственного обвинителя о существовании уголовно-правового отношения между государством и обвиняемым; претендующее на признание его судом в качестве правильного и требующее своего обоснования в установленном порядке.

Обвинение как "утверждение" нельзя себе представить без формы, порядка, в котором делается такого рода утверждение, т.е. как оно выдвигается, предъявляется, изменяется и превращается.

Государственное обвинение - это особый вид деятельности, содержание которого - утверждение государственного обвинителя о совершении данным лицом преступления и его виновности в нем, - неразрывно связано с уголовно-процессуальной формой или установленном законом порядком выдвижения, обоснование и поддержание обвинения. Уголовно-процессуальное законодательство под обвинением понимает: - утверждение о

совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (содержание обвинения, обвинительный тезис); - определенный порядок уголовного преследования, форма производства по отдельным категориям дел (деятельность уполномоченных лиц); - форму, порядок, в котором делается утверждение (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт);

Публичное обвинение в современном уголовном процессе не может считаться иском. Главное возражение против этого состоит в том, что современный уголовный процесс является не состязательным, а смешанным. В чисто обвинительном процессе, где стороны сами готовят доказательственный материал, судья является между ними как бы посредником, разрешающим их спор. Однако в УПК РФ ни разу не говорится об уголовном иске, а само обвинение трактуется как утверждение и связанная с ним деятельность стороны обвинения, которые имеют место как в досудебный период производства по делу, так и в суде. Иск же, как известно, всегда адресуется судебной власти. Порочным является сам прием перенесения в язык уголовно-процессуального закона термина, в котором в •современном понимании воплощена чисто цивилистическая категория. Исковое право основано на идее частно-правового, диапозитивного способа защиты нарушенного или оспариваемого права. В уголовном судопроизводстве обвинением защищается публично-правовой порядок. Средством защиты этого порядка является публично-правовая категория уголовного обвинения и тесно связанная с ней категория уголовного преследования. Невозможно, в отличие от гражданского процесса, определить в уголовном процессе и субъекта права на иск. Последовательно проводя идею об исковой природе уголовного обвинения, мы вынуждены были бы прийти к выводу, что субъектом права на уголовный иск является государство. Но тогда не понятно, каким образом государство может выступать одновременно в лице субъекта права на иск и субъекта

разрешающего этот иск по существу, а в последствии — также и субъектом права на уголовное наказание. Признать же субъектом права на уголовный иск прокурора, как это делают некоторые ученые, было бы неправильно по многим причинам. Прежде всего потому, что прокурор - это не истец и осуществление уголовного преследования является для него не диспозитивным правом, а обязанностью. Процессуальные полномочия даются прокурору для определения оптимального способа выполнения своей должностной функции. Прокурор осуществляет публичное уголовное преследование в публичных интересах. Это не позволяет рассматривать его как субъекта искового права. Его правомочия по поддержанию государственного обвинения есть по сути возможности для наиболее эффективного выполнения своей процессуальной обязанности преследовать лиц, совевших преступления, а не защита своих субъективных интересов. Наконец, против концепции "уголовного иска" говорит и фактор национальной правовой культуры, правовой традиции.

В данном параграфе также проводится сравнительный анализ государственного обвинения с другими видами обвинения, предусмотренными действующим законодательством: частным, частно-публичным обвинением.

Во втором параграфе "Уголовное преследование как функция обвинения прокуратуры" анализируется процессуальный аспект государственного обвинения, понимаемого как "уголовное преследование", т.е. деятельность, осуществляемая прокурором и другими государственными органами уголовного преследования с целью изобличения на основе собранных доказательств обвиняемого в совершении преступления как в суде, так и в досудебный период. Если обвинение (в материальном смысле) - это утверждение обвинителя о виновности лица в совершении преступления или другими словами - обвинительный тезис, нуждающийся в проверке и доказательствах, то вся деятельность, связанная с проверкой, доказыванием,

обеспечение, поддержанием законными средствами данного утверждения и есть уголовное преследование.

Обвинение следует считать формой реализации функции уголовного преследования прокуратуры. Можно сказать, что уголовное преследование -это деятельность обвинителя по подготовке доказательств обвинения и к поддержанию государственного обвинения в суде.

В суде публичное уголовное преследование имеет форму поддержания ' государственного обвинения прокурором. Обвинение в суде, т.е. поддержание государственного обвинения прокурором или по поручению прокурора следователем, дознавателем - это есть форма уголовного преследования в суде (ч. 1 ст. 20 УПК). Поддержание государственного обвинения в суде есть продолжение в суде уже возбужденного и проведенного досудебного уголовного преследования посредством представления обвинительных доказательств, исследования доказательств и приведения доводов в обоснование обвинения.

По сути, поддерживать обвинение - это значит доказывать в суде законность, обоснованность и справедливость утверждения стороны обвинения о том, что подсудимый виновен в совершении преступления. Это есть судебная форма уголовного преследования, осуществляемого прокуратурой в соответствии с действующим законом. Обвинение в широком смысле есть реализация обвинительной властью своих полномочий в том или ином виде. Судебное уголовное преследование, осуществляемое государственным обвинителем, становится "поддержанием обвинения". Вместе с тем, поддержание государственного обвинения в суде имеет свое начало в подготовительной деятельности государственного обвинителя к поддержанию обвинения.

Формы государственного обвинения - это процессуальные и организационные формы реализации прокурором функции обвинения на различных стадиях уголовного процесса. Реализация функции обвинения

всегда означает распоряжение и использование прокурором своих процессуальных прав и выполнение своих процессуальных обязанностей. Прокурор, которому поручено поддержание обвинения, должен использовать свои процессуальные полномочия для участия в предварительном слушании, чтобы выполнить функцию обвинения.

Б третьем параграфе "Процессуальное положение прокурора, поддерживающего государственное обвинение, в суде первой инстанции" анализируются структурные элементы правового статуса государственного обвинителя в судебном разбирательстве: принципы, общие условия, процессуальные полномочия. В основании правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в уголовном суде первой инстанции, лежит система принципов процесса: законность, публичность, состязательность, объективная истина, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Деятельность государственного обвинителя представляет собой единство трех основных составляющих: обвинение, надзор, правозащита.

Обвинительная составляющая в деятельности прокурора имеет важнейшее, но не исключительное значение. Прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, наделяется процессуальным статусом стороны обвинения, обладая при этом равными со стороной защиты правами. Функцию обвинения, под которой законодатель понимает уголовное преследование, прокурор реализует в форме досудебного уголовного преследования и в форме поддержания государственного обвинения в суде. В суде прокурор поддерживает обвинение путем представления обвинительных доказательств и аргументацией своего утверждения о виновности подсудимого в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания. Обвинительная функция дополняется правозащитной функцией, что проявляется в участии прокурора

в обеспечении системы гарантий, предусмотренных для лиц, участвующих в уголовном процессе.

Хотя его деятельность определяется как участие в рассмотрении уголовного дела, прокурор не может быть свободен от осуществления надзора за исполнением законом всеми участниками судебного разбирательства и реагирует на нарушения законности средствами и способами, предоставленными стороне в деле, обеспечивая тем самым принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу. На отступления суда от требований закона он может отреагировать только как сторона в деле - обжаловать их в суд в порядке, установленном УПК РФ.

Обвинительная, надзорная и правозащитная функции прокуратуры в стадии судебного разбирательства неразрывно связаны и составляют единство, обеспечивающее режим законности в ходе производства по уголовному делу и назначение уголовного судопроизводства.

В силу принципа законности государственный обвинитель обязан поддерживать обвинение в отношении лиц, действительно совершивших преступление, и прекращать уголовное преследование тех подсудимых, в виновности которых у прокурора нет убеждения. Автор полагает, что неправильно толковать полномочия прокурора на поддержание государственного обвинения как его субъективное право. Цивилистическая категория "субъективного права" в данном случае совершенно неприемлема. Нельзя согласиться с мнением некоторых авторов, толкующих полномочия прокурора на поддержание государственного обвинения как его диспозитивное право. Несмотря на использование законодателем термина "право" (ч. 5 ст. 37 УПК) речь должна идти о выполнении прокурором служебной и процессуальной обязанности по уголовному преследованию лиц, действительно совершивших преступления. Но прокурор в равной степени обязан не допустить и неправомерного привлечения к уголовной ответственности подсудимого, поэтому он обязан отказаться от поддержания

государственного обвинения, если придет к выводу, что подсудимый не виновен, вина его не подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Полномочия предоставляются прокурору для исполнения своих обязанностей.

Принцип законности обусловливает роль и значение прокурора в уголовном процессе, как такого рода правоприменительной деятельности, материально-правовым основанием которой является обоснованное утверждение о совершении преступления определенным лицом. На прокурора законом возложена обязанность от имени государства осуществлять, при наличии к тому оснований, досудебное уголовное преследование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке требовать перед судом привлечения подсудимых, виновных в нарушении уголовного закона, к ответственности. Этим обуславливается характер деятельности прокурора во время судебного производства по уголовному делу и тех полномочий, которые предоставлены ему ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Прокурор обязан стремиться к достижению объективной истины. Это вытекает из его правового положения как органа надзора за законностью, является его служебным долгом, но также и нравственной обязанностью. В суде первой инстанции прокурор, поддерживающий государственное обвинение, обязан не только доказывать обвинение, но и предупреждать необоснованное, т.е. при отсутствии достаточных доказательств, незаконное или несправедливое осуждение подсудимого.

Состязательность дает возможность для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с целью установления объективной истины по делу. Состязательность для государственного обвинителя - это средство для установления истины по делу, метод ее отыскания.

В главе второй "Процессуальный н организационно - тактический аспекты обвинительной деятельности прокурора в стадии судебного разбирательства" исследуются как общие вопросы судебной тактики поддержания государственного обвинения, так и отдельные приемы и способы проведения судебных действий.

В параграфе первом "Стратегия и тактика поддержания государственного обвинения в суде" анализируются ключевые понятия, связанные с тактико-криминалистической стороной реализации прокурором процессуальных полномочий стороны обвинения в суде.

Стратегия обвинения - это обусловленная целью обвинителя -достижения объективной истины по делу - сквозная для всего производства по делу система действий обвинителя. Стратегия стороны обвинения в суде должна строиться на основе таких принципиальных положений, как состязательность, объективная истина, гласность, непосредственность судебного разбирательства, законность, публичность. Неотъемлемой составляющей стратегии обвинения является не только строгое соблюдение норм действующего законодательства, но и норм судебной этики. Стратегия обвинения должна быть направлена на эффективное выполнение функций прокурорского надзора в судебном состязании путем использования находящихся в его распоряжении пригодных средств, что воплощается в установлении объективной истины по делу, получение достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения.

Тактика обвинения (тактика поддержания обвинения) состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом имеющийся у обвинителя доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обвинение и установить объективную истину по делу.

Основой тактики обвинения является такгака судебного доказывания, т.е. искусство подготовки и ведения юристом своего дела в состязательном суде или иначе - это совокупность средств и приемов представления и исследования доказательств, аргументирования, толкования норм права, логических операций, используемых обвинителем для достижения намеченной цели. Тактика судебного доказывания строится на знаниях, выработанных криминалистической наукой, психологией, логикой и другими отраслями знания.

Тактика доказывания обвинения состоит в умении применить доказательственный материал к решаемой в деле задаче. Если прокурор сумеет сделать это так, чтобы в итоге, по совокупности все представляемые им доказательства "работали" на дело обвинения, подтверждали обвинения, не входя в противоречие с правдой, здравым смыслом, нравственностью, значит, он добьется своей цели. В этом и состоит реализация тактического замысла.

Техника судебного доказывания представляют собой совокупность приемов и средств доказывания (судебных действий) по формированию судебного доказательства. Техника доказывания направлена прежде всего на производство судебных фактов - фактическую сторону дела, но также связана и с выведением из фактов суждений (т.е. построение доводов) в ходе обоснования требования стороны обвинения к суду.

Тактический прием - наиболее эффективный способ действий, который по своему содержанию характеризуется единством интеллектуальных и технических возможностей субъекта, его знаний, умений, опыта, что предопределяет ситуационный выбор цели и задачи, способов и средств их решения. Тактический прием по проведению того или иного судебного действия имеет свое начало в досудебной подготовке к проведению того или иного судебного действия. Таким образом, подготовка к поддержанию государственного обвинения является важным элементом тактики обвинения,

в той же мере, в какой составным элементом уголовного преследования является подготовка обвинителя к под держанию обвинения, представлению доказательств обвинения и исследованию доказательств в суде.

В параграфе втором "Предъявление и исследование государственным обвинителем доказательств в судебном следствии" анализируются различные приемы представления и исследования доказательств в суде: приемы ведения допросов и других судебных действий, т.е. технология представления и исследования фактических данных, собранных на досудебном производстве по делу.

Обвинитель не связан требованием воспроизводить обвинительное заключение (обвинительный акт) или какую-либо часть одного из указанных процессуальных документов. Зачастую такой процессуальный документ трудновоспринимаем на слух аудиторией (особенно, если речь идет о присяжных заседателях). Обвинитель обязан сделать свою вступительную речь максимально понятной, доступной слушателям. Для достижения этой цели он прежде всего должен сформулировать для судей главный вопрос дела. Государственный обвинитель обязан изложить суть предъявляемого подсудимому обвинения (с учетом возможных изменений, внесенных в стадии предания суду - ч. 5 ст. 236 УПК) и объяснить какие доказательства у него дня этого имеются. Полагаем, что обвинитель во вступительном заявлении полномочен изменить обвинение, с соблюдением положений ст. 252 УПК, обосновав и мотивировав свое решение.

Техника судебного допроса является ключевой в формировании фактической основы дела. Поэтому тактико-криминалистической стороне судебного допроса уделяется особое внимание. Автор полагает, что перекрестный допрос может не ограничиваться предметом основного допроса. Если обвинителю необходимо выявить причины дачи свидетелем заведомо ложных или ошибочных показаний, он может подвергнуть свидетеля допросу по всему кругу интересующих его обстоятельств, в том

числе касающихся его личных качеств. Естественно контроль допустимости и относимосга вопросов, служащих этой цели, должен осуществляться процессуальным противником и судом. При этом в ходе пере!фестного допроса государственный обвинитель может использовать различные тактические средства, позволяющие выявить противоречия в показаниях допрашиваемого, продемонстрировать суду его пристрастность или предубежденность по делу в целом или какой-то его части и т.п..

Оглашение показаний подсудимого, полученных в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке (с выполнением требований п. 3 ч. 4 ст. 47, п.1 ч. 2 ст. 75 УПК), допустимо в тех случаях, когда это необходимо для установления истины по делу. Однако обвинитель не связан запретом предать гласности в своем вступительном заявлении о сущности обвинения тот факт, что подсудимый на предварительном исследовании признавал себя виновным и привести фактические данные, подтверждающие этот факт: показания свидетелей, оперативных работников, других лиц, в присутствии которых свидетель, подозреваемый признавался в совершении преступления.

Исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, суд вправе разрешить по ходатайству стороны прочтение документов, имеющихся у свидетеля или потерпевшего или эксперта при условии: 1) эти документы были, до разрешения судом их оглашения, предварительно представлены на рассмотрение всех участвующих в деле лиц, которым предоставлено право возражать против их прочтения в суде; 2) чтобы они не имели значения свидетельских показаний; 3) чтобы содержание их признано было судом относящимся к делу или к предмету показания свидетеля, потерпевшего, эксперта.

В целях обеспечения полноты исследуемых в судебном заседании материалов дел, по мнению диссертанта, нормы ст.243 УПК РФ следует дополнить следующими положениями: 1. "Председательствующий вправе

предложить сторонам представить необходимые для установления истины доказательства". 2. "Председательствующий вправе по их ходатайству сторон оказать им содействие в собирании и представлении дополнительных доказательств в ходе судебного следствия". Диссертант предлагает, в связи с этим изменить редакцию ст. 275, 278 УПК и внести в них, вместо норм, содержащихся соответственно в ч. 3 каждой из указанных статей, положение следующего содержания: "Судья вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса".

Судья обязан контролировать законность действий сторон при проведении ими допросов, содействовать им в получении исчерпывающей и объективной информации, поэтому председательствующий вправе ставить допрашиваемому вопросы и в ходе основного, и в ходе перекрестного допроса. Председательствующий обязан снимать наводящие и не относящиеся к предмету доказывания вопросы сторон по собственной инициативе.

В параграфе третьем "Участие государственного обвинителя в прениях сторон" анализируются процессуальные и организационно-тактические аспекты деятельности государственного обвинителя в заключительной части судебного разбирательства.

Автор подчеркивает, что речь в прениях является заключительной, открытой фазой судебного спора: здесь государственный обвинитель должен подвести итог формирования доказательственной базы, сформулировать выводы и привести доводы в их обоснование, опровергнуть доводы защиты и убедить суд в справедливости, законности и обоснованности своего утверждения о виновности подсудимого по предъявленному обвинение, а также предложить суду меру наказания для подсудимого. Подготовка и само произнесение заключительной судебной речи является важнейшим искусством судебного деятеля.

В данной части диссертации излагаются рекомендации по подготовке обвинительной речи, обобщаются данные опросов практических работников по этому вопросу. Приводится примерная структура обвинительной речи и разрабатываются рекомендации по их содержанию. Особое внимание уделяется приемам диалектического аргументирования и опровержения доводов противника.

Делается вывод о том, что заключительная речь должна быть умелой формой исследования доказательственного материала. Обвинитель в своей речи должен представлять доказательства обвинения и выводить из них следствия, подтверждающие тезис обвинения. Обвинитель в своей речи демонстрирует связь между посылкой и выводом. Демонстрационный способ представления и разработки доказательств должен неизменно осуществляться стороной обвинения. Доказывание (логическое) состоит из аргументов -силлогизмов и энтимем, основанных на повествовании и описании, обосновывающих решение. Указывается на то, что убедительность доказательств возрастает в зависимости от их композиции.

Правом выступления с репликой государственному обвинителю следует воспользоваться лишь в том случае, если для этого возникнут достаточные основания, таки как искажение фактов стороной защиты, неверное толкование законов и т.д. Государственный обвинитель чаще всего реализует свое право на реплику, когда защитник применил недобросовестные методы защиты. В таком случае отказ прокурора воспользоваться своим правом на реплику, фактически, означал бы согласие с позицией и действиями защитника, что неминуемо ведет к подрыву позиции государственного обвинителя.

В заключении формулируются краткие выводы по каждому из вопросов, включенных в предмет исследования, и подводятся итоги в целом по исследуемой в работе проблеме.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах авторы:

Антипова Н.Т. Тактико-криминалистический аспект ведения перекрестного допроса в уголовном суде. Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Сб. статей. Выпуск 2. - Краснодар. 2003. -С.134.

Антипова Н.Т. Функция обвинения (уголовного преследования) прокуратуры. Научные труды ученых юристов Сснсро-Кавказского региона. Сб. статей. Выпуск 3. - Краснодар. 2004. - С. 177.

Антипова Н.Т. Участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства. Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: сб. статей. Часть 1: Вопросы утполного судопроизводства. - М.: Академия управления МВД России, 2004. - С.99

РНБ Русский фонд

2007-4 19892

Подписано к печати 31.08.04. Объем 1,5 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 33/8. 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС

27 ОКНОМ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Антипова, Наталья Тихоновна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава1. Государственное обвинение в состязательном уголовном судопроизводстве.

1. Понятие и сущность государственного обвинения. Виды обвинения.

2. Уголовное преследование как функция обвинения прокуратуры

3. Процессуальное положение прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде первой инстанции.

Глава2. Процессуальный и организационно-тактический аспекты обвинительной деятельности прокурора в стадии судебного разбирательства.

1. Стратегия и тактика поддержания государственного обвинения в суде.

2. Предъявление и исследование государственным обвинителем доказательств в судебном следствии.

3. Участие государственного обвинителя в прениях сторон.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый 18 декабря 2001 г, существенно изменил процессуальное положение государственного обвинителя в уголовном суде. Однако российское уголовно-процессуальное право продолжает совершенствоваться, изменения и дополнения уголовно-процессуального закона1 вновь коснулись регламентации государственного обвинения, и это в очередной раз подтверждает злободневность не только теоретического осмысления и толкования новелл законодательства, но также выработку общей концепции участия прокуроров в судебном разбирательстве. Ведь опыт показывает, что не всегда решения законодателя являются взвешенными и продуманными.

1 ФЗ №92-ФЗ от 04.07.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ", ФЗ №161-ФЗ от 8.12.2003г. «О приведении Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» прошлого века, когда после введения суда присяжных стали очевидными проблемы поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, равенства сторон, непосредственности, гласности. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды Р.С.Белкина, С.Д.Белова, В.В.Власова, В.В.Гаврилова, К.Ф.Гуценко, Н.П.Кирилловой, М.А.Ковалева, Ю.В.Кореневского, Э.Ф.Куцовой, В.В.Мельника, И.Л.Петрухина, С.К.Питерцева, А.А.Степанова,

A.Н.Стуликова, А.Я.Сухарева, А.В.Тимофеева, В.Г.Ульянова, В.Б.Ястребова и ряда других.

Современные исследования основываются на значительных достижениях советской процессуальной науки. В числе процессуалистов и криминалистов, плодотворно работавших по данной теме в советский период, нужно назвать Л.Е.Ароцкера, В.КБаскова, П.М.Давыдова, Р.Г.Домбровского, Н.В.Жогина,

B.К.Звирбуля, А.И.Михайлова, Р.Д.Рахунова, А.Р.Ратинова, А.Л.Ривлина, И.Д.Перлова, Н.Н.Полянского, Ф.Н.Фаткуллина, В.М.Савицкого, М.С.Строговича, А.Л.Цыпкина и многих других. Не утратили своего значения классические труды Н.А.Буцковского, М.Ф.Громницкого, А.Ф.Кони, Н.В.Муравьева, П.И.Сергеича, других ученых, посвященные сущности публичного обвинения и искусству поддержания государственного обвинения в суде.

Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде; практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам государственного обвинения и его поддержания в суде.

- дать теоретико-методологическую интерпретацию комплекса норм УПК РФ, регулирующих участие государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства уголовного дела;

- проанализировать изменения правового статуса прокурора в уголовном суде, связанные с вступлением в действие УПК РФ 2001г. И последующих изменений и дополнений уголовно-процессуального закона;

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, социологии, психологии, формальной логики и теории аргументации. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Фактологическую базу исследования составили результаты изучения более 80 уголовных дел, рассмотренных судами г. Ростова-на-Дону в 20002003 гг. и интервьюирования адвокатов (100 человек) и прокуроров (100 человек) и 45 судей в трех регионах России: Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Ростове-на-Дону.

Научная новизна работы определяется тем, что она относится к числу исследований, осуществленных в условиях действия нового нормативного материала исходя из современной концепции прокурорского надзора и положений концепции Судебной реформы. Исходя из действующего законодательства раскрывается сущность государственного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах; разграничиваются понятия государственное обвинение", "функция обвинения", "уголовное преследование", "обвинительная деятельность"; предлагается авторская трактовка тактики государственного обвинения; осмысливается процессуально-правовое положение государственного обвинителя в свете принципов состязательности, законности, публичности, объективной истины, обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе. Особо акцентируется внимание на прагматическом аспекте доказывания в суде государственным обвинителем утверждения обвинительной власти о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

Государственное обвинение — это правоприменительный процесс, в котором реализуется позиция прокурора или осуществляющего по его поручению иного должностного лица по обоснованию виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке. Государственное обвинение не может быть отождествлено с иском.

2. В процессуальном смысле обвинение предстает как уголовное преследование. Уголовное преследование — это деятельность, осуществляемая прокурором и другими органами уголовного преследования (участниками стороны обвинения) по возбуждению обвинения в отношении конкретного лица и доказывании его в суде.

3. В основе правового статуса государственного обвинителя в суде первой инстанции, лежит система принципов уголовного судопроизводства. Деятельность государственного обвинителя представляет собой единство трех взаимосвязанных основных составляющих: обвинение, надзор, правозащита. Обвинительная, надзорная и правозащитная функции прокуратуры в стадии судебного разбирательства, будучи неразрывно связаны, являются факторами, обеспечивающими разрешение уголовного дела на началах законности, полноты, объективности уголовного судопроизводства, государственную защиту интересов лиц и организаций, пострадавших от совершенного преступления.

4. В связи с состязательностью судебного разбирательства и возможным противодействием со стороны защиты обвинителю необходимо выстраивать стратегию и тактику своей деятельности в суде. Стратегия объединяет в единое целое досудебную и судебную деятельность обвинителя, направленную на наиболее эффективное выполнение функций прокуратуры в уголовном судопроизводстве. Стратегия определяет замысел государственного обвинителя на достижение цели установления объективной истины по делу, получения достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения. Тактика поддержания обвинения - состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом имеющийся у обвинителя доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обвинение и установить объективную истину по делу.

Тактика судебного доказывания, составляющая основу тактики обвинения, представляет собой совокупность средств и приемов представления и исследования доказательств, аргументирования, толкования норм права, логических операций, используемых для достижения намеченной цели. Подготовка к поддержанию государственного обвинения является важным элементом тактики обвинения, в той же мере, в какой составным элементом уголовного преследования является подготовка обвинителя к поддержанию обвинения, представлению доказательств обвинения и исследованию доказательств в суде.

5. Содержанием процессуальной функции государственного обвинителя является прежде всего доказывание обвинения, то есть предъявление суду доказательств, обосновывающих вывод о виновности подсудимого, их систематизация и анализ, а также опровержение доводов, выдвигаемых стороной защиты. От стороны обвинения во многом зависит полнота, всесторонность и объективность исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Признание доказательств недопустимыми прежде всего негативно отражается на стороне обвинения, поскольку все основные доказательства излагаются в обвинительном заключении. Восполнить недостающие доказательства возможно при использовании государственным обвинителем права заявлять ходатайства о вызове свидетелей, экспертов, иных лиц, для восстановления обстоятельств, установленных процессуальными документами, исключенными судом из совокупности доказательств вследствие признания их недопустимыми доказательствами.

Расширение круга источников доказательств и набора судебных действий, которые стороны и суд вправе производить в судебном заседании открывает новые возможности для установления истины по делу. Государственный обвинитель, наряду с иными участниками процесса, принимает непосредственное участие в проводимых судом следственных действиях, следит за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению соответствующих следственных действий. УПК РФ наделяет государственного обвинителя правом заявления ходатайств о проведении следственных действий в суде. Чтобы обоснованно и своевременно заявить ходатайство о проведении какого-либо следственного действия или дать правильное заключение по поводу ходатайства, заявленного иным участником процесса, государственный обвинитель должен знать процессуальный порядок и тактические особенности проведения всех предусмотренных законом следственных действий, а также задачи, которые можно решать с их помощью.

6. Один из наиболее ответственных этапов поддержания государственного обвинения в суде - выступление государственного обвинителя в судебных прениях с обвинительной речью. Центральная часть обвинительной речи прокурора — изложение фактических обстоятельств дела и оценка собранных по делу доказательств. В прениях сторон наиболее полно реализуется такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность, что видно из характера, направленности речей, выражающих интересы сторон.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в научных статьях: «Тактико-криминалистический аспект ведения перекрестного допроса в уголовном суде» (2003 г.), «Функция обвинения (уголовного преследования) прокуратуры» (2004г.), «Участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства» (2004г.). Материалы диссертационного исследования докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики», проходившей 22-23 апреля 2004г. в Академии управления МВД РФ и на кафедре Уголовного процесса и криминалистики Ростовского Государственного Университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Антипова, Наталья Тихоновна, Москва

Заключение

Современное государственное обвинение есть разновидность публичного должностного обвинения, осуществляемого прокурором в различных формах с целью применения уголовного закона к лицам, совершим преступление. Государственное обвинение направлено на защиту публичного интереса, на обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Государственное обвинение — это правоприменительный акт, в котором содержится утверждение прокурора или иного должностного обвинителя по его поручению о виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке. Можно сказать, что государственное обвинение — это утверждение обвинительной власти государства о виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке.

Следует различать обвинение в материальном смысле — как утверждение, сделанное в установленном законом порядке и процессуальную деятельность, направленную на обоснование и поддержание обвинения в суде. Уголовное преследование — это функциональный аспект обвинения. Иными словами, если обвинение - это утверждение обвинителя о виновности лица в совершении преступления или другими словами — обвинительный тезис, нуждающийся в проверке и доказательстве, то вся деятельность, связанная с проверкой, доказыванием, обеспечением, поддержанием законными средствами данного утверждения и есть уголовное преследование.

Уголовное преследование представляет собой деятельность государственных органов уголовного преследования, направленную на обоснование обвинения и создание условий для его поддержания в суде. Оно включает в себя собирание обвинительных доказательств процессуальным путем и собирание данных, изобличающих обвиняемого, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, применение мер процессуального принуждения, возмещения причиненного вреда. Кроме того, понятием уголовное преследование" охватывается и непосредственная подготовка к поддержанию обвинения: она включает в себя деятельность органов уголовного преследования по защите свидетелей, подготовке их к представлению своих показаний, защите их в суде.

В суде уголовное преследование имеет форму поддержания обвинения обвинителем, как публичным, так и частным. Поддержание государственного обвинения в суде - это судебное преследование лица, совершившего преступление, с целью убеждения суда принять решение о применении к нему уголовно-правовой санкции. Вместе с тем, выполнение обвинительной функции прокурора не исключает выполнение им функции надзора за исполнением законов участниками судебного разбирательства, а также правозащитной функции. Поддержание государственного обвинения является для прокурора обязанностью, которую он выполняет в целях защиты публичного интереса, обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в судебном разбирательстве и принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В основании правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в уголовном суде первой инстанции, лежит система принципов уголовного процесса. Деятельность государственного обвинителя представляет собой единство трех основных составляющих: обвинение, надзор, правозащита.

Прокурор надзирает за исполнением законом всеми участниками судебного разбирательства и реагирует на нарушения законности средствами и способами, предоставленными стороне в деле, обеспечивая тем самым принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При этом он выступает как беспристрастный орган надзора за законностью всех процессуальных действий, совершаемых в процессе уголовного судопроизводства.

Стратегия определяет замысел государственного обвинителя на достижение его главной цели в судебном состязании путем использования находящихся в его распоряжении пригодных средств. В конечном итоге, стратегия обвинения должна быть направлена на эффективное выполнение функций прокурорского надзора, что воплощается в установлении объективной истины по делу, получении достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения.

Тактика обвинения или же — тактика под держания обвинения — состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом имеющийся у обвинителя доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обвинение и установить объективную истину по делу.

Тактика судебного доказывания составляет ядро поддержания государственного обвинения, это искусство подготовки и ведения юристом своего дела в состязательном суде или иначе — совокупность средств и приемов представления и исследования доказательств, аргументирования, толкования норм права, логических операций, используемых юристом для достижения намеченной цели. Тактика судебного доказывания строится на знаниях, выработанных криминалистической наукой, психологией, логикой и другими отраслями знания. Тактический прием по проведению того или иного судебного действия имеет свое начало в досудебной подготовке к проведению того или иного судебного действия. Таким образом, подготовка к поддержанию государственного обвинения является важным элементом тактики обвинения, в той же мере, в какой составным элементом уголовного преследования является подготовка обвинителя к поддержанию обвинения, представлению доказательств обвинения и исследованию доказательств в суде.

Подготовка к поддержанию государственного обвинения — это не только выработка тактики, но собственно уже и начало реализации таковой. Подготовка к поддержанию обвинения включает в себя проведение всего комплекса мероприятий: процессуальных, оперативно-розыскных, организационных и пр., с целью создания наиболее удобных, комфортных условий для действий обвинителя в суде. Итак, стратегия и тактика обвинения призваны обеспечить достижение объективной истины по делу и принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Содержанием процессуальной функции государственного обвинителя является прежде всего доказывание обвинения, то есть предъявление суду доказательств, обосновывающих вывод о виновности подсудимого, их систематизация и анализ, а также опровержение доводов, выдвигаемых стороной защиты.

Расширение круга источников доказательств и набора судебных действий, которые стороны и суд вправе производить в судебном заседании открывает новые возможности для установления истины по делу. Усиление состязательности, появление у стороны защиты новых средств достижения своих процессуальных целей делает работу государственного обвинителя в суде очень ответственной, творческой. В подлинном смысле этого слова государственный обвинитель должен владеть судебным искусством представления и исследования в судебном разбирательстве доказательств для того, чтобы достигать целей обвинения. Проявление тактического мастерства в равной мере необходимо прокурору в каждой части судебного разбирательства. Хотя решающее значение имеет, конечно, судебное следствие, где государственный обвинитель должен, неся бремя доказывания, представить надлежащим образом обвинительные доказательства, принять активное участие в исследовании всех доказательств и, тем самым, помочь суду и другим участникам процесса правильно установить фактические обстоятельства по делу. Ведь как показывают данные эмпирических исследований, именно деятельность прокурора является одной из важнейших гарантий познания объективной истины в суде.

Осуществление государственного обвинения в суде первой инстанции логически завершается обвинительной речью прокурора, с которой он выступает в судебных прениях, это один из наиболее ответственных этапов поддержания государственного обвинения в суде. Изложение фактических обстоятельств дела и оценка собранных по делу доказательств - центральная часть обвинительной речи прокурора.

В отличие от произнесения обвинительной речи, выступление в судебных прениях с репликой — это право, а не обязанность государственного обвинителя.

От государственного обвинителя в значительной мере зависит, станет ли судебный процесс примером уважения к закону, к нормам нравственности и человеческому достоинству. Выполнить все эти задачи может лишь прокурор, обладающий высоким уровнем правовой и общей культуры, образованный, эрудированный, интеллигентный, владеющий словом и умеющий вести полемику.

Обновление уголовно-процессуального законодательства и непрерывное его совершенствование ставит все новые и новые задачи перед наукой. Данное диссертационное исследование явилось посильным вкладом автора в развитие научных представлений о сущности государственного обвинения и его актуальных проблемах на современном этапе развития российского уголовно-процессуального права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики»

1.Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г. Риме 04.11.1950 г. // СЗ РФ. 1998. -№ 20. - Ст. 2143.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения 2200 А (XXI) Ген. Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.) // Ведомости Верх. Совета СССР. — 1976. — № 17.-Ст. 291.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.№162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»).

5. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №168-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.06.2003г. №86-ФЗ) //РГ №126, 01.07.2003г.

6. Федеральный закон от 31.05. 2002 г. № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.1996г. №8-П //ВКС РФ. 1996г. №2.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999. №7-П // СЗ РФ. 1999.№17. Ст.2205.

9. Постановление Конституционного Суда РФ то 08.23.2003 №18-П //СЗ РФ

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» //РГ. — 2004. 25 марта.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. "О некоторых вопросах применения судами Уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" // ВВС РФ. — 1995. № 3. -С. 4.

12. Приказ Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 г. № 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства".

13. Приказ Генерального прокурора РФ от 03.06. 2002 г. № 28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

14. Приказ Генерального прокурора РФ от 25.04.2000 г. № 56 "Об организации надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

15. Приказ Генерального прокурора РФ от 18.06.97 г. № 31 "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием".

16. Приказ Генерального прокурора РФ от 10.01.99 г. № 3 "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений,сообщений и иной информации о совершенных и подготовляемых преступлениях".

17. Приказ Генерального прокурора РФ от 26.06.98 г. № 44 "О порядке проверки сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами или следователями органов прокуратуры, возбуждения и расследования в отношении них уголовных дел".

18. Приказ Генерального прокурора РФ от 09.09.2002 г. № 54 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур".

19. Законодательные памятники и проекты законов:

20. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. СЛ. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.

21. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992. — С. 91-92.

22. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. — 1994.-№30, 31.

23. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995 .-№31.

24. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).

25. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).

26. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. — 1994. № 8.

27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.).

28. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991. — С. 251.

29. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).1. Монографии:

30. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Н. Львовой. — М.: Новый Юрист, 1997. 216 с.

31. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

32. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. - 178 с.

33. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. — М.: "Юридическая литература". — 1964 — 224 с.

34. Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. — Спб., 1871.-361 с.

35. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: "Юридическая литература", 1969. — 216 с.

36. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Методическое пособие. М.: ИНФРА-НОРМА, 1997. - 127 с.

37. Белов С.Д. Состязательность в российском уголовном процессе и бремя доказывания. — Н. Новгород, 2002. — 118 с.

38. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. — 615 с.

39. Буцковский Н.А. О деятельности прокурорского надзора вследствии отделения обвинительной власти от судебной. Спб., 1867. - 80 с.11 .Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула: Автограф, 2000.-464 с.

40. Владимиров Л.Е. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. — Спб., 1911.-230 с.

41. И.Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств-Харьков, 1873.-255 с.

42. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы еесовершенствования. СПб.: изд. «Юридический центр Пресс», 2003г.

43. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. -Краснодар, 1986.-91 с.

44. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юрид. лит-ра, 1950. - 308 с.

45. Гаврилов В.В. Слово — государственному обвинителю: поддержание государственного обвинения в уголовном суде. Саратов, 1998. - 256 с.

46. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел (пер. П. Сергеича). Спб., 1911. - 280 с.

47. Геннадиев Д.В., Гуняев В.А. Оценка свидетельских показаний при судебной защите. -М., 1981.-96 с.

48. Государственный обвинитель в советском суде / Под общей редакцией В.А. Болдырева. М., 1954. — 148 с.21 .Грабовская Н. П., Солодкин И. И., Элькинд П. С. К вопросу о делах частного обвинения. М., 1956. - 87 с.

49. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1954.-57 с.

50. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. — Харьков, 1975.- 143 с.

51. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.-136 с.

52. Дворянский A.M., Костаков А.А., Рохлин В.И., Сопраньков Г.А., Стуканов

53. A.П. Организация и методика работы прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Спб., 1996. — 93 с.

54. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред.

55. B.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.

56. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 182 с.28.3агорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М., 1985. — 111 с.

57. Каз Ц.М. Проблема доказывания в суде первой инстанции: Цели доказывания. — Саратов, 1978. — 78 с.

58. Квачевский А. Об уголовном преследовании. Часть 3. — Спб., 1869. — 597 с.31 .Кириллова Н.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии. — Спб., 1997. 20 с.

59. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за соблюдением прав личности при расследовании преступлений. — М.: МГУ, 1981. —

60. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. — 262 с.

61. Колбая Н.Г. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. -М., 1975. — 152 с.

62. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 1. Статьи и заметки. М.: "Юрид. лит-ра", 1958.-627 с.

63. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001. — 147 с.

64. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): Метод, пособие. М.,1994. - 167 с.

65. Криминалистика: Учебник для ВУЗов // Под ред. Р.С. Белкина. — М., 1999. — 432 с.

66. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 324 с.

67. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. — М., 1986.-217 с.

68. Лебедева Т.В., Лебедев И.В. Культуремы судебного состязания. — Н. Новгород. 1999. - 102 с.

69. Левенстим А. Речь государственного обвинителя в уголовном суде. — Спб., 1894.-82 с.

70. Леонтьев А.А., Шахнарович A.M., Батов В.И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М.: "Наука", 1977. - 62 с.

71. Леммерман X. Уроки риторики (пер. с нем. И.В. Вольнодумский). — М.: "Уникум Пресс", 2002. 336 с.

72. Ликас A.JI. Культура судебного процесса. — М., 1971. 79 с.

73. Лобанов А. П. Функции уголовного преследования и защиты в рос-:ейском судопроизводстве. Тверь, 1996. — 75 с.

74. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. -377 с.

75. Ляхов Ю.А. Развитие российского уголовного процесса. Ростов-на-Дону, 2003.-42с.

76. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.

77. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. — Томск, 1905. —

78. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. О.П. Темушкин.-М., 1987. 240 с.

79. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль, 1978.-71 с.

80. Муравьев Н.В. Общие основания устройства и уголовной деятельности прокурорского надзора (1891-1892 г.) /Из прошлой деятельности. Спб., 1900. -Т. 1.- 534 с.

81. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. М., 1899. - Т. 1.-551 с.

82. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. — М., 1994. 94 с.

83. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.,1955.-184 с.

84. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса в суде: Учебное пособие. Изд-е 2-е. Спб., 1998. - 56 с.60 .Поддержание государственного обвинения в суде / Под ред. Малярова М.П. М.: "Юридическая литература", 1970. - 181 с.

85. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. — М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. 420 с.

86. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. — 169 с.

87. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — М., 1973. -367 с.

88. Проблемы судебного права / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1982. - 247 с.

89. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие / Под ред. М.П. Малярова. М., 1995. - 132 с.

90. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. — 54 с.

91. Ривлин A.JI. Допрос в уголовном суде.- Харьков, 1939. 73 с.

92. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. - 597 с.

93. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общей ред. О.Н. Коршуновой. Часть 1. Спб., 1998. - 116 с.

94. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. — 275 с.

95. Сергеич П. Уголовная защита.Практические заметки. — Спб., 1913. 128 с.

96. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998. - 320 с.73 .Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. — М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Часть И. - 225-424 с.

97. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса, изд 3-е. — Спб., 1910.-357 с.

98. Срезыевский ИИ. Материалы для словаря древне-русского языка. — Т. 2. — Спб., 1895.- 1802 с.

99. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: "Проспект", 2003. — 720 с.

100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. — Т. 1. — 472 с.

101. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. - 384 с.

102. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических школ. — М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. 280 с.

103. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. -М., 1951.- 191 с.

104. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. — М., 1947.-276 с.

105. Стояновский Н. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. Спб., 1852. - 311 с.

106. Теория доказательств в советском уголовном процессе. В 2-х т. — М.: "Юрид. литература", 1966.-т. 1 -584 с.

107. Терзиев Н. В. Некоторые вопросы осмотра места происшествия. М.,1955. — 169 с.

108. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. — С. 139.

109. Томасевич А.Ф. Методика подготовки и произнесения обвинительной речи: Методическое пособие. Саратов, 1962. - 93 с.

110. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. 123 с.

111. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / под ред. П.А. Лупинской. Изд. 3-е. М.: "Юрист", 2003. - 704 с.

112. Уголовный процесс. Учебник / под ред. К.Ф.Гуценко. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004г.-704с.

113. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. — М.:1. OJIMA-ПРЕСС, 2002. 352 с.

114. У став уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595-764) / Под ред. проф. М.Н. Гернета. Выпуск 4. - М., 1916. - С. 9351240.

115. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. — Казань, 1965. — 166 с.

116. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. — 164 с.

117. Фенин Л.И. Уголовный процесс. — Харьков., 1911. 289 с.

118. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Спб., 1996. — Т. 1. — 552 с.

119. Цыпкин A.JI. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. — Саратов, 1962. 175 с.

120. Чеджемов Т. Б. Психологические особенности судебного следствия. — М., 1970. -123 с.

121. ЮО.Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: СГУ, 1986. - 172 с.

122. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. -247с.

123. Шифман M.JL Речь прокурора по уголовному делу. — М.: "Юрид. лит-ра", I960,- 125 с.

124. ЮЗ.Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Л., 1963.- 172 с.

125. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: Учебник. М.: Городециздат, 2001. — 400 с.

126. Диссертации и авторефераты диссертаций:

127. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе // Автореф. дис.канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. - 27 с.

128. Белов С.Д. Уголовно-процессуальная деятельность прокуратуры РФ, осуществляемая в ходе досудебного производства по уголовному делу // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Спб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2002.-20 с.

129. Боэров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия // Дис. канд. юрид. наук. Свердловск: СЮИ. — 1991.-227 с.

130. Гаврилин В.А. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург: Уральск, гос. юр. акад., 2000. — 18 с.

131. Зуев С.В. Информационное обеспечение уголовного процесса присяжных // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-тет, 2002.-27 с.

132. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург: Южно-Уральский гос. ун-тет, 2002. - 21 с.

133. Козина Т.В. Судебное следствие и обоснованность приговора // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1992. 21 с.

134. Коротич В.А. Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела // Дис. канд. юрид. наук. Киев: КГУ. - 1973. - 211 с.

135. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - 22 с.

136. Ю.Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства // Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993. — 32 с.

137. Н.Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности // Автореф. дис. док. юридическ. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ. — 54 с.

138. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. —

139. Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. 20 с.

140. З.Савицкий В. М. Обвинение в советском уголовном процессе // Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1972. — 41 с.

141. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2002.-21 с.

142. Сухов С.П. Тактические особенности судебного следствия // Дис. канд. юрид. наук. — Свердловск: СЮИ. 1972. - 156 с.

143. Хабибулина Н.И. Язык закона и постижение в процессе языкового толкования права // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1996 — 25 с.

144. Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара. - 1993. - 22 с.1. Научные статьи:

145. Александров А.С. Субсидиарное обвинение // Государство и право. — 2000. -№ 3. С. 75-83.

146. Александров А., Белов С. Наводящие вопросы // Законность 2002. № 2. — С. 40-44.

147. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. №8. С.31.

148. Амирбеков К. Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002 - № 2. - С. 7-8.

149. Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция. 2000. №3. С.40.

150. Белов С. Применение правовых стандартов Совета Европы к уголовно-процессуальному законодательству России // Законность. — 2002. — № 12. — С. 31-32.

151. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. — № 6. — С. 44-46.

152. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. -№ 6. - С. 15-21.

153. Брагин А., Чеурин П. Прокурор в уголовном процессе //Законность. 2004. №4. -С.26.

154. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. - № 1. - С. 82- 87.

155. Даневский В.П. О прочтении на судебном следствии показаний подсудимого, свидетелей и справок о судимости // Журнал министерства юстиции.- 1897.-№ 7.-С. 157-191.

156. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. — 1994. № 10. — С. 118-128.

157. Ершов В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. - № 2. - С. 75-81.16.3ажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. — 1992.-№9.-С. 3-4.

158. Иваненко Л.Г. Обвинительная речь // Журнал министерства юстиции.— 1907.-№4.-С. 38-83.

159. Козлов А. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? //Законность. 2004. №4. -С.36.

160. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. - № 6. - С. 59-63.

161. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 70-75.

162. Клямко Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. —1994. — № 12. -С. 42-44.

163. Кулишер A.M. Защита субъективных публичных прав посредством иска // Юридический вестник. 1913. - Кн. 4. - С. 78-100.

164. Лаговиер Н. Институт общественных обвинителей // Советское право. 1928 -№6(24).-С. 56-58.

165. Ларин A.M. Что будет с судебной реформой? (по поводу статьи А.Д. Бойкова "Судебная реформа обретения и просчеты") // Государство и право. — 1994. -№ 10. — С.139-143.

166. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. — 1994. — № 11. — С. 2-5.

167. Мельник В.В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 4-5.

168. Мельник В.В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 8-9.

169. Мельник В.В. Совесть — нравственная основа суда // Российская юстиция. — 1996.-№2.-С. 7-8.

170. Мельник В.В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. -№ 3. - С. 6-8; № 5. - С. 10-12; № 6. - С. 13-15.

171. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. — 1992. № 5. - С. 62-67.

172. Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 70-79.

173. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. - № 2. - С. 105-115.

174. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 23—25.

175. Савицкий В.М. Уголовный процесс РФ на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96-98.

176. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С. 55-56.

177. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных //

178. Государство и право. 1994. - № 11. - С. 132-139.

179. Унбегаун Б. Язык русского права / На темы русские и общие. Сборник статей и материалов в честь проф. Н.С. Тимашева под почетной редакцией П.А. Сорокина. Нью-Йорк. - 1965. - С. 178-184.

180. Фойницкий И .Я. Оправдательные решения присяжных заседателей и меры к их сокращению // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. — Кн. 6. — С. 1-64.

181. Францифиров Ю.В., Лубнин В.Н., Громов Н.А. О дискуссионных вопросах в теории доказательств // Государство и право. — 1998. № 5. - С. 104-106.

182. Центров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе // Российская юстиция. — 2003. — № 4. — С. 28—30.

183. Шалумов М. Надзор за законностью и уголовное преследование -самостоятельные функции прокурора // Законность. 1999. - № 8. - С.

184. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-67.

185. Комментарии законов и постатейные материалы:

186. Комментарий к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" / Под ред. Ген. прокурора РФ Ю.И. Скуратова. — М., 1996. — 427 с.

187. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: "Спарк", 2002.

188. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. -М.: Спарк, 2001. -1168с.1. Словари и справочники:

189. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - IV, 790 с.

190. Даль В. Толковый словарь живого великоруского языка. Спб., 1881. — Т. 2. - С. 569.

191. Конституционное право // Энциклопедический словарь. М., 2000. - 599 с.

192. Ивин А.А., Никифоров АЛ. Словарь по логике. М., 1998. - 384 с.

193. Российская юридическая энциклопедия. / Под ред. А.Я. Сухарева. — М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. -Х,1110с.

194. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1968.

195. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. 271 с.

196. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Репринтное издание. — М., 1989.-Т. 2.-257 с.

197. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. — 2-е изд. испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - 1064 с.

198. Ю.Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.

Автор: Антипова, Наталья Тихоновна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Антипова, Наталья Тихоновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Антипова, Наталья Тихоновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики»