СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Крюков, Виктор Федорович, кандидата юридических наук
Введение. 4.
Глава I. СУЩНОСТЬ ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. 13.
§ 1. Уголовно-правовое и процессуальное содержание обвинения. 13.
§ 2. Государственное обвинение в системе уголовнопроцессуальных функций. 32.
§ 3. Прокурор - субъект государственного обвинения. 45.
Глава II. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ЦЕЛИ И ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА ПРОКУРОРА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ. 67.
§ 1. Понятие отказа прокурора от государственного обвинения. 67.
§ 2. Виды и цели отказа прокурора от государственного обвинения. 81.
§ 3. Основания отказа прокурора от государственного обвинения. 98.
§ 4. Речь прокурора в суде при отказе от государственного обвинения. 107.
глава III. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТКАЗА ПРОКУРОРА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ. 120.
§ 1. Виды правовых последствий отказа прокурора от государственного обвинения. 120.
§ 2. Последствия отказа от государственного обвинения, наступающие для прокурора. 123.
§ 3. Правовое значение отказа прокурора от государственного обвинения для суда. 133.
V/ § 4. Правовые последствия отказа прокурора от государственного обвинения, наступающие для подсудимого и потерпевшего. 142.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Отказ прокурора от государственного обвинения"
Актуальность темы исследования обусловлена потребностями ' осуществляемой в Российской Федерации судебной реформы, одной из задач которой является превращение юстиции из карательной в правоохранительную1, преобразование уголовного процесса из обвинительного в состязательный. "Уголовный процесс нужно построить на началах подлинной состязательности. Тем самым предполагается не только разделение и персонификация функций обвинения, защиты и разрешения дела, не только равноправие сторон обвинения и защиты, но и предоставление им в законодательном порядке равных возможностей по воздействию на окончательное решение суда"2. Принцип состязательности нашел свое закрепление в ст.123 ч.З Конституции РФ, в которой сказано: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".
Реализация указанных задач потребует внесения существенных изменений в действующий порядок судебного рассмотрения уголовных дел. В частности, необходимо по-новому осмыслить процессуальное положение прокурора, поддерживающего государственное обвинение, специфику осуществляемой им уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и при его отказе от обвинения.
Проблемам государственного обвинения, а также отказа от него посвящены работы многих ученых: Г.Н.Агеевой, С.А.Альперта, М.И.Бажанова, В.И.Баскова, В.В.Воскресенского, П.М.Давыдова,
B.Г.Даева, И.Ф.Демидова, Т.Н.Доброволь ской, B.C.Зеленецкого,
1 См. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.
C.А.Пашин. М., 1992. С.35.
2 Там же. С.85.
A.Б.Зозулинского, В.В.Клочкова, Л.Д.Кокорева, Ю.В.Кореневского, П.И.Кудрявцева, Т.А.Михайловой, Я.О.Мотовиловкера, И.Д.Перлова, И.Л.Петрухина, Н.Н.Полянского, Р.Д.Рахунова, А.Л.Ривлина,
B.М.Савицкого, И.М.Садовского, М.С.Строговича, О.П.Темушкина, Ф.Н.Фаткуллина, В.Я.Чеканова, М.А.Чельцова, М.Л.Шифмана, П.С.Элькинд и др. В их трудах рассматривался целый комплекс проблем государственного обвинения, многие из которых не утратили актуальности и по сей день. Тем не менее по некоторым из них высказывались различные суждения: об уголовно-правовом и процессуальном содержании обвинения; о месте обвинения в системе уголовно-процессуальных функций/ о правовом положении государственного обвинителя в судебном разбирательстве и др.
Среди проблем государственного обвинения особое место занимают проблемы, связанные с отказом прокурора от обвинения: о понятии, видах, целях, основаниях, правовых последствиях такого отказа. Между тем этот процессуальный институт не получил должной правовой регламентации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Так, по разному определяются правовые последствия отказа прокурора от государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел различными судебными составами: судьей единолично, судьей и двумя народными заседателями либо тремя профессиональными судьями, с одной стороны, и судом присяжных -с другой (ст.ст.248, 430 УПК РСФСР1) . Нельзя признать удовлетворительными и решения этого вопроса, предложенные авторами проектов нового УПК Российской Федерации. Поэтому актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью выработки рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
1 В дальнейшем - УПК.
Цель диссертационного исследования заключается в рассмотрении теоретических и практических проблем осуществления государственного обвинения и отказа от него, анализе соответствующей законодательной базы и разработке предложений по ее совершенствованию, а также по улучшению деятельности прокуроров, поддерживающих государственное обвинение в суде.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
- раскрыть уголовно-правовое и процессуальное содержание обвинения;
- выявить обстоятельства, которые должны быть включены в формулировку обвинения;
- определить место государственного обвинения в системе уголовно-процессуальных функций;
- исследовать процессуальное положение прокурора как субъекта государственного обвинения;
- выработать понятие отказа прокурора от государственного обвинения;
- проанализировать виды, цели и основания такого отказа;
- показать особенности речи прокурора при его отказе от государственного обвинения;
- раскрыть правовые последствия, наступающие в случае отказа от обвинения для самого прокурора, для суда, а также для подсудимого и потерпевшего; внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего обвинительную деятельность прокурора, и практики его применения.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: системно-структурный, исторический, логический, сравнительнеправовой, конкретно-социологический.
При исследовании основных вопросов темы автор исходил из положений Конституции Российской Федерации, современного и ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства России. Были подвергнуты анализу проекты УПК, разработанные Государственно-правовым управлением Президента РФ и Министерством юстиции РФ. При подготовке работы автор руководствовался концептуальными положениями общей теории права, использовал специальную литературу по проблемам уголовного процесса, прокурорского надзора, психологии, этики.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 294 уголовных дел, рассмотренных судами г.Курска в 1995 году с участием государственных обвинителей. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основываются и на результатах опроса с помощью специально разработанной анкеты 30 прокуроров, 25 судей и 45 адвокатов. Использован и личный двадцатилетний опыт работы автора в органах прокуратуры в качестве помощника прокурора района, области, а в настоящее время - прокурора г.Курска.
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации в систематизированном виде исследуются проблемы отказа прокурора от государственного обвинения в условиях современной судебной реформы; дается анализ правовых идей, изложенных в "Концепции судебной реформы в Российской Федерации", проектах УПК, а также в законодательстве, регулирующем производство по уголовному делу в суде присяжных; обосновываются новые теоретические положения, предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона и практики их применения.
На защиту выносятся следующие основные положения, выводы и рекомендации:
- обвинение представляет собой содержащееся в процессуальном акте органов предварительного следствия, дознания либо прокурора утверждение о совершении определенным лицом преступления и деятельность этик органов, а также потерпевшего, гражданского истца и их представителей, направленную на его обоснование;
- содержанием обвинения в материальном, уголовно-правовом аспекте являются формулировка обвинения и квалификация преступления;
- формулировка обвинения - это утверждение о совершении лицом конкретного преступления, основанное на установленных, исследованных, сгруппированных применительно к составу и признакам преступления фактам. Она должна содержать сведения о субъекте, субъективной стороне, объекте и объективной стороне преступления;
- под уголовно-процессуальными функциями следует понимать основные направления уголовно-процессуальной деятельности. При таком подходе выделяют три процессуальные функции: обвинение, защита, правосудие;
- обвинение как процессуальная функция возникает в момент вынесения мотивированного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а в соответствующих случаях - в момент задержания лица по подозрению в совершении преступления либо применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения;
- функция обвинения является "движущей силой" уголовного процесса, поскольку она порождает функцию защиты, а направление дела с обвинительным заключением в суд вызывает необходимость в разрешении этого дела, то есть возникновение функции правосудия; следует разграничивать понятия "обвинение" и "государственное обвинение". Первое осуществляется и в стадии расследования, и в суде, а второе возникает в момент утверждения прокурором обвинительного заключения и осуществляется в судебных стадиях уголовного процесса. Государственное обвинение поддерживает прокурор, а субъектами обвинения, помимо него, являются следователь, орган дознания, а также потерпевший, гражданский истец и их представители;
- участие государственного обвинителя должно быть обязательным по всем делам, направляемым прокурором в суд. Нельзя согласиться с предложением о том, чтобы за прокурором сохранить лишь надзор за исполнением законов в суде, а поддержание обвинения возложить на представителей следственного аппарата;
- следует освободить суд от элементов обвинительной деятельности, предусмотрев в законе, что прокурор (а не суд, как это происходит сейчас) вручает обвиняемому копию обвинительного заключения, оглашает его в судебном заседании, первым начинает допрос подсудимого и исследование других доказательств, представленных обвинением;
- перед прокурором как государственным обвинителем стоит двуединая задача: осуществляя надзор за соблюдением законности при рассмотрении уголовных дел в судах, изобличить преступника, доказать обоснованность предъявленного ему обвинения. Это, однако, не предоставляет прокурору каких-либо особых прав по сравнению с другими участниками судебного разбирательства;
- самоотвод прокурора, так же как и его согласие с отводом, заявленным ему другими участниками судебного разбирательства, должны быть обязатель ными для суда. При замене государственного обвинителя судебное разбирательство должно быть начато с самого начала;
- необходимо изменить существующий порядок назначения судебного заседания, установив в законе, что в случае несогласия с выводами обвинительного заключения судья должен провести распорядительное заседание с участием прокурора и других заинтересованных участников процесса;
- нельзя согласиться с предложением считать документом предания обвиняемого суду обвинительный акт прокурора;
- под отказом прокурора от государственного обвинения необходимо понимать сделанное прокурором в судебном заседании заявление, в котором он полностью или частично выражает негативное отношение к обвинению в форме отрицания его законности и обоснованности, мотивирует невозможность его поддержания в отношении подсудимого и сообщает о полном или частичном прекращении обвинительной деятельности по уголовному делу, что порождает установленные законом последствия для всех участников процесса;
- нельзя признать правильным суждение о том, что в случае отказа прокурора от обвинения цель обвинения не достигается;
- в случае отказа от государственного обвинения прокурор прекращает выполнение обвинительной функции, но продолжает участвовать в процессе, осуществляя надзор за соблюдением законности при рассмотрении данного дела;
- отказ от государственного обвинения не должен автоматически влечь за собой признание вины следователя и прокурора в упущениях при производстве расследования;
- в законе целесообразно предусмотреть, что отказ прокурора от государственного обвинения, по общему правилу, должен быть обязательным для суда и влечь прекращение дела или постановление оправдательного приговора. В случаях же, когда суд не согласился с позицией прокурора, он должен отложить разбирательство дела и довести о возникшей коллизии до сведения вышестоящего прокурора, который при согласии со своим подчиненным прекращает дело, а в противном случае - заменяет государственного обвинителя и вновь направляет дело в суд для рассмотрения по существу, но в другом составе судей;
- права потерпевшего в случае его несогласия с отказом прокурора от государственного обвинения нуждаются в дополнительной защите: он должен быть обеспечен помощью квалифицированного, представителя, получить право участвовать в судебных прениях. )
Научное и практическое значение результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем осуществления государственного обвинения и отказа от него, в законодательной и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе при преподавании курсов "Уголовный процесс", "Прокурорский надзор" и связанных с этими дисциплинами спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в трех научных статьях, излагались в выступлениях автора на кафедре уголовного процесса Воронежского государственного университета, на различных совещаниях, а также использовались при проведении занятий с прокурорскими работниками г.Курска, непосредственно участвующими в судебном разбирательстве в качестве государственных обвинителей.
Структура диссертационного исследования обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. К диссертации приложены программа обобщения практики участия прокурора в судебных заседаниях по уголовным делам и его отказа от государственного обвинения, а также программа изучения мнения практических работников по проблемам государственного обвинения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Крюков, Виктор Федорович, Воронеж
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данное диссертационное исследование не претендует на полное и исчерпывающее освещение поставленной проблемы, поскольку за его рамками сознательно оставлен ряд как фундаментальных, так и прикладных вопросов. Проведенный же анализ правовой теории, законодательства и практики его применения позволяет сделать следующие выводы и предложения.
1. Понятие обвинения включает два аспекта: материальный или уголовно-правовой (утверждение о совершении определенным лицом конкретного деяния, запрещенного уголовным законом) и процессуальный (деятельность по обоснованию этого утверждения). С учетом сказанного обвинение можно определить как содержащееся в процессуальном акте органов предварительного следствия, дознания либо прокурора утверждение о совершении определенным лицом преступления и деятельность этих органов, а также потерпевшего, гражданского истца и их представителей, направленную на его обоснование. Подобное понятие обвинения было бы целесообразно закрепить в УПК.
В уголовно-процессуальной теории понятия "обвинение" и "уголовное преследование" можно использовать как синонимы. Однако включать последний термин в УПК наряду с понятием обвинения нет необходимости.
2. Содержанием обвинения (в материальном, уголовно-правовом аспекте) являются формулировка обвинения и юридическая квалификация преступления.
3. Формулировка обвинения - это утверждение о совершении данным лицом конкретного преступления, основанное на установленных, исследованных, сгруппированных применительно к составу и признакам преступления фактах. Формулировка обвинения должна содержать характеристику субъекта, субъективной стороны, объекта и объективной стороны преступления.
4. Сведения о личности обвиняемого, которые должны включаться в формулировку обвинения, можно разделить на три категории: 1) данные, входящие в признаки состава конкретного преступления; 2) данные, не относящиеся к признакам состава преступления, но учитываемые при назначении наказания; 3) иные данные.
Данные первой категории характеризуют обвиняемого как субъекта преступления. Их можно разделить на общие (возраст, вменяемость) и специальные (признаки специального субъекта преступления) .
Вторая категория - данные, не включенные законом в число признаков конкретных составов преступлений, но играющие роль смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Третью категорию составляют "иные данные", характеризующие личность обвиняемого. Эта группа в законе еще менее определена, в связи с чем целесообразно внести дополнения в ст.ст.144 и 205 УПК, предусмотрев в них примерный перечень данных о личности обвиняемого, которые должны найти отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
5. Формулировка обвинения должна содержать и сведения о субъективной стороне деяния: вине, мотиве, целях. При этом необходимо указывать не только форму вины, но и виды умысла (прямой или косвенный, заранее обдуманный или внезапно возникший, определенный или неопределенный) и неосторожности (самонадеянность или небрежность).
6. В формулировке обвинения обязательно должна быть описана объективная сторона преступления и ее элементы: 1) деяние действие или бездействие); 2) последствия деяния ; 3) причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Необходимо дополнить ст.144 УПК требованием обязательного включения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого указания на место, время, способ и обстановку совершенного преступления, а также на его последствия и причинную связь между деянием и наступившими последствиями.
7. В уголовно-процессуальном законе нет норм, указывающих на необходимость установления объекта преступления. Однако в формулировке обвинения непосредственный объект должен быть отображен. Должны быть указаны и сведения о личности потерпевшего.
8. Неотъемлемым элементом содержания обвинения является квалификация преступления, под которой понимается установление и юридическое закрепление соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.
Ошибки в квалификации преступления являются основанием возвращения дела для дополнительного расследования (ст.ст.232, 258 УПК) , для отмены приговора в кассационном или надзорном порядке (ст.ст.324, 346, 379 УПК).
9. Нельзя согласиться с суждениями о том, что уголовно-процессуальная функция - это "направление процессуальной деятельности, вытекающее из правового статуса участников процесса", "специальное назначение и роль ее участников", "содержание позиции субъекта процессуальной деятельности". Под уголовно-процессуальной функцией следует понимать основные направления уголовно-процессуальной деятельности. При таком подходе к определению рассматриваемого понятия выделяют три процессуальные функции: обвинение, защита, правосудие.
Концепция же множественности процессуальных функций, сторонники которой наряду с указанными называют и функции предварительного расследования, уголовного преследования, прокурорского надзора, поддержания гражданского иска и защиты от него и др., приводит к отождествлению процессуальных функций и процессуальной деятельности.
Вызывает возражение и позиция авторов, которые вообще отрицают необходимость выделения отдельных процессуальных функций, поскольку раскрытие внутреннего смысла деятельности участников процесса приводит к исследованию различных направлений этой деятельности, то есть все к той же концепции уголовно-процессуальных функций.
10. Выявление взаимозависимости обвинения в уголовно-правовом и процессуальном смыслах служит основанием для правильного определения момента возникновения обвинительной функции: она возникает в момент вынесения мотивированного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а в соответствующих случаях - в момент задержания лица по подозрению в совершении преступления либо применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения. С появлением функции обвинения возникает и функция защиты, а в последующем - и функция правосудия.
В связи со сказанным нельзя согласиться с утверждением, что обвинение формулируется и осуществляется только в судебном разбирательстве .
11. В своем развитии функция обвинения проходит два этапа: этап предварительного расследования и этап судебного разбирательства. На стадии предварительного расследования обвинение осуществляет следователь или орган дознания, а также прокурор, который помимо надзора за соблюдением законов органами расследования выступает и в качестве процессуального руководителя расследованием. В судебном заседании обвинение поддерживает прокурор. В связи с этим следует разграничивать понятия "обвинение" и "государственное обвинение". Обвинение осуществляется и в стадии предварительного расследования, и в суде, оно заключается в собирании, проверке, оценке фактических данных и обосновании вывода о виновности лица в совершении преступления и необходимости применения к нему наказания. А государственное обвинение - это совокупность действий прокурора, который в состязательном процессе отстаивает перед судом свой взгляд о виновности подсудимого и которому противостоит другая сторона - сторона защиты. Понятие "государственное обвинение" позволяет отграничить дея- * тельность следователя, органа дознания, а также потерпевшего, гражданского истца и их представителей, которые также выполняют обвинительную функцию. Государственное обвинение - это деятельность прокурора по поддержанию обвинения в суде. Оно возникает в момент утверждения прокурором обвинительного заключения. Прокурор как государственный обвинитель наделяется иным объемом процессуальных полномочий, чем те, которыми он обладал на стадии ч предварительного расследования.
12. Участие государственного обвинителя должно быть обяза- » тельным по всем делам, направляемым прокурором в суд. В противном случае обвинительная функция фактически возлагается на суд, что сводит на нет конституционный принцип состязательности, согласно которому суд должен не обвинять, а осуществлять право- , судие.
13. Функция обвинения занимает в уголовном процессе домини— рующее положение, поскольку она порождает функцию защиты, а направление дела с обвинительным заключением в суд вызывает необходимость в разрешении этого дела, то есть возникновение функции правосудия. Без обвинения уголовный процесс был бы невозможен, беспредметен. Нельзя согласиться с мнением, что фактором, определяющим развитие уголовного процесса по конкретному делу, является не обвинение, а стремление установить истину. Достижение истины является целью процесса, вокруг которой реализуют себя как обвинение, та и защита. Эта цель является субъективной категорией, существующей лишь в сознании участников процесса, поэтому она не может быть "движущей силой" судопроизводства.
14. Специфика процессуального положения прокурора в суде как государственного обвинителя обусловлена стоящей перед ним двуединой задачей, которая состоит в том, чтобы, осуществляя надзор за законностью, изобличить преступника, доказать обоснованность предъявленного ему обвинения. В связи с этим нельзя согласиться с предложением о том, чтобы за прокурором сохранить лишь надзор за исполнением законов в суде, а поддержание обвинения возложить на представителей следственного аппарата. Принятие этого предложения привело бы не только к осложнению судебного процесса, в котором наряду с прокурором выступал бы и следователь-обвинитель, но и к увеличению штатной численности следственного аппарата, задействованного в иной, не свойственной ему сфере деятельности.
15. Следует освободить суд от элементов обвинительной дея- * тельности, предусмотрев в законе, что прокурор (а не суд, как это происходит сейчас) вручает подсудимому копию обвинительного заключения и оглашает его в судебном заседании, первым начинает допрос подсудимого и исследование других доказательств, пред-* ставленных обвинением.
16. Осуществление прокурором надзора за соблюдением законности при рассмотрении уголовных дел в судебном разбирательстве не создает для прокурора каких-либо особых процессуальных прав. Все участники судебного разбирательства имеют возможность реагировать на нарушения законности в суде. Но это их право, а для прокурора должно быть процессуальной обязанностью, которая не предоставляет ему никаких особых привилегий в сравнении с другими участниками процесса.
В новом уголовно-процессуальном кодексе России следовало бы записать, что прокурор, участвуя в судебном разбирательстве и поддерживая государственное обвинение, обязан обращать внимание суда на допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения закона, а также опротестовывать приговор, определение суда, постановление судьи, если они не соответствуют требованиям закона.
17. При рассмотрении компетенции помощника прокурора, участвующего в судебном заседании в качестве государственного обвинитель, и помощника прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением законности органами дознания и предварительного следствия, выявляется, что первый наделен большей процессуальной самостоятельностью. Объясняется это тем, что в процессе расследования уголовного дела помощник прокурора находится в административной и процессуальной зависимости от руководителя прокуратуры, тогда как помощник, осуществляющий государственное обвинение, полностью самостоятелен и как бы освобождается от административных уз, связывающих его с прокурором в иной деятельности.
18. Прокурор может поддерживать государственное обвинение, если для этого имеются фактические и юридические предпосылки. К фактическим следует отнести знание прокурорскими работниками специфики следственной работы и условий судебного разбирательства. Юридическими предпосылками являются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии препятствий для поддержания государственного обвинения. Их можно разделить на общие и специальные.
К общим следует отнести те положения, которые вытекают из федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации": наличие высшего юридического образования, обладание необходимыми профессиональными и моральными качествами и т.д.
Специальной предпосылкой является отсутствие у прокурора личной заинтересованности в исходе дела, гарантией чего служит институт отвода. При этом в случае заявления прокурором самоотвода он должен быть обязательно удовлетворен. Так же должен поступить суд и тогда, когда прокурор согласен с отводом, заявленным ему другими участниками процесса. Если же прокурор возражает против заявленного ему отвода, суд должен принять решение на основе оценки тех доводов, которые положены в основу ходатайства обратившимся с ним лицом. Такое положение целесообразно закрепить в законе.
В случае, когда отвод, заявленный прокурору (или его самоотвод) , удовлетворен в ходе судебного следствия, судебное разбирательство с участием нового государственного обвинителя, заменившего выбывшего, должно быть начато с самого начала, то есть с подготовительной части. Это правило также должно быть регламентировано в УПК.
19. Фактическое устранение прокурора от участия в стадии назначения судебного заседания прерывает его обвинительную деятельность . Целесообразно установить в законе порядок, согласно которому в случае несогласия судьи с выводами обвинительного заключения он должен провести распорядительное заседание с участием прокурора и других заинтересованных участников процесса и принимать решение с учетом и мнения.
20. Нельзя согласиться с предложением считать документом предания обвиняемого суду обвинительный акт прокурора. Это суждение непоследовательно, поскольку авторы, высказавшие его, говорят и о праве судьи возвратить дело прокурору, прекратить его по формальным основаниям, направить по подсудности, приостановить . Но если судья будет обладать такими полномочиями, то обвинительный акт прокурора никак не может считаться документом о предании обвиняемого суду. Лишение же судьи возможности проверить, есть ли основания для рассмотрения дела в судебном заседании, установление его обязанности назначить судебное разбирательство только потому, что есть обвинительный акт прокурора, умаляло бы роль судьи в уголовном процессе.
21. Участие прокурора в судебном заседании по каждому уголовному делу не должно исключать права суда по своей инициативе истребовать доказательства, вовлекать в судебный процесс новых свидетелей, направлять судебное следствие по пути установления истины.
22. Закон предоставляет обвинителю, подсудимому, защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в судебном разбирательстве равные права по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств. В этой норме говорится о процессуальном равноправии сторон в доказывании, в отстаивании своих убеждений, но не о полном равенстве процессуального положения обвинителя, подсудимого, защитника. Прокурор имеет особое процессуальное положение, отличное от процессуального положения других участников судебного разбирательства. Но это не привилегия прокурора, а необходимое условие для успешного осуществления возложенных на него обязанностей: не только способствовать установлению истины по делу, но и устранению нарушений прав и законных интересов участников процесса.
23. Прокурор должен направлять дело в суд лишь тогда, когда он уверен в виновности обвиняемого. Но прокурор, который пришел в суд в качестве государственного обвинителя, еще непосредственно не анализировал доказательства по уголовному делу, что, несомненно, затрудняет оценку их достоверности. Поэтому у прокурора может не быть полной уверенности в виновности обвиняемого; он может рассчитывать на то, что свои сомнения ему удастся преодолеть в ходе судебного разбирательства.
Однако убеждение в виновности обвиняемого - это не раз и навсегда заданное состояние сознания государственного обвинителя; в судебном заседании оно может измениться, что приводит, в частности, к отказу прокурора от обвинения.
24. Под отказом прокурора от государственного обвинения необходимо понимать сделанное прокурором в судебном заседании заявление, в котором он полностью или частично выражает негативное отношение к обвинению в форме отрицания его законности и обоснованности, мотивирует невозможность его поддержания в отношении подсудимого и сообщает о полном или частичном прекращении обвинительной деятельности по уголовному делу, что порождает установленные законом процессуальные последствия для всех участников процесса.
25. Следует различать два вида отказа прокурора от государственного обвинения: полный и частичный. При полном отказе материально-правовое содержание обвинения отрицается полностью, в целом, что в свою очередь влечет прекращение обвинительной деятельности (функции обвинения) и порождает деятельность, направленную на реабилитацию подсудимого. Частичный отказ, в отличие от полного, отрицает лишь часть обвинения в материально-правовом смысле; обвинительная деятельность в этом случае продолжается, но пределы обвинения сокращаются.
26. От частичного отказа от государственного обвинения нужно отличать изменение обвинения. Изменение обвинения означает внесение в него таких качественных поправок, которые делают его отличным от представленного в суд либо по фактической стороне (формулировке обвинения), либо по квалификации. Внесение таких поправок не исключает негативной оценки деяния подсудимого, он признается виновным в совершении преступления (хотя и другого, чем то, которое ставилось ему в вину первоначально). Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве, не может самостоятельно изменить обвинение; при наличии к тому оснований он должен обратиться к суду с соответствующим ходатайством.
Отказ от обвинения происходит прежде всего вследствие несоответствия представленного предварительным следствием обвинения фактически установленным обстоятельствам. В случае частичного отказа от обвинения подсудимый признается невиновным в той части, в которой произошел отказ от обвинения, и по общему правилу реабилитируется.
27. Нельзя согласиться с высказываниями о том, что прокурор, направляя уголовное дело в суд, ставит перед собой единственную цель: доказать суду виновность лица, привлеченного к уголовной ответственности, добиться его осуждения и наказания. Поэтому в случае отказа прокурора от государственного обвинения цель обвинения, якобы, не достигается.
Цель прокурора в судебном заседании - поддерживать государственное обвинение и отказаться от него, если оно окажется несостоятельным. И если прокурор отстаивал обвинительный тезис, но это не соответствовало материалам дела и в результате подсудимый был реабилитирован, то цель обвинения, разумеется, не достигнута. Если же прокурор с учетом материалов дела отказался от обвинения и подсудимый был обоснованно реабилитирован, то цель процессуальной деятельности прокурора (обвинения) достигнута. В тех же случаях, когда прокурор отказался от обвинения без достаточных к тому оснований, а подсудимый был признан виновным и осужден, обвинительная деятельность не соответствовала поставленным перед ней целям.
28. Реабилитация невиновного - основная, но не единственная цель, которую ставит перед собой прокурор, отказываясь от обвинения. В зависимости от конкретных оснований такого отказа прокурор может преследовать и иные цели: добиться привлечения подсудимого к иному виду юридической ответственности (в отдельных случаях отказа от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления), добиться привлечения к уголовной ответственности действительно виновного (при отказе от обвинения ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления) и т.п. Специфические цели ставит перед собой прокурор и в случае частичного отказа от обвинения: скорректировать обвинение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и поддержать его в той части, которая нашла подтверждение в судебном заседании, а по неподтвердившейся части добиться оправдания подсудимого . Таким образом, целевое назначение отказа прокурора от государственного обвинения имеет двустороннюю направленность: с одной стороны, прокурор добивается реабилитации невиновного, а с другой - стремится защитить интересы государства, а также граждан, права которых могут пострадать в результате необоснованного осуждения подсудимого.
29. Основанием к отказу прокурора от государственного обвинения может стать, во-первых, ошибочная оценка материалов уголовного дела, полученных на стадии предварительного расследования, и, во-вторых, новые доказательства, добытые в судебном следствии.
Основания к отказу от государственного обвинения можно классифицировать по разным критериям на различные группы: реабилитирующие (п.п.1, 2, 5 ст.5, п.2 ст,208 УПК) и нереабилитирую-щие (п.п.З, 4, 6-11 ст.5, ст.ст.6-9 УПК); обязывающие прокурора отказаться от обвинения (ст.5, п.2 ст.208 УПК) и предоставляющие ему такое право (ст.ст.6-9 УПК). Особую группу оснований, обязывающих прокурора отказаться от обвинения, составляют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпосылок процесса (п.п.6-11 ст.5 УПК).
30. Правовые последствия, наступающие в случае отказа прокурора от государственного обвинения, можно классифицировать на виды по различным критериям. Так, последствия различаются в зависимости от того, являются они результатом полного или частичного отказа от обвинения. Обоснованный и необоснованный отказ от обвинения также должен порождать неодинаковые последствия. Последствия могут быть дифференцированы и в зависимости от процессуального положения лица, для которого они наступают.
31. В случае отказа от государственного обвинения правовые последствия наступают прежде всего для самого прокурора, который прекращает выполнение обвинительной функции, но продолжает участвовать в процессе, осуществляя надзор за законностью в судебном разбирательстве.
Отказ от государственного обвинения не должен автоматически влечь за собой признание вины прокурора и следователя в упущениях при производстве расследования. Такие последствия должны наступать лишь тогда, когда причиной отказа от обвинения послужило недобросовестное, халатное отношение этих лиц к выполнению возложенных на них обязанностей.
32. Правовые последствия отказа прокурора от государствен- * ного обвинения для суда действующее уголовно-процессуальное законодательство регламентирует в зависимости от того, в каком составе суд рассматривает дело. Если оно рассматривается судьей единолично, судьей и двумя народными заседателями либо тремя профессиональными судьями, то в соответствии со ст.248 ч.5 УПК отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжить разбирательство дела и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого на общих основаниях. При рассмотрении же дела судом присяжных отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны i потерпевшего влечет прекращение дела (ст.430 ч.2 УПК).
Ни то, ни другое решение вопроса не может считаться удо- * влетворительным. В законе целесообразно предусмотреть, что отказ прокурора от государственного обвинения, по общему правилу, должен быть обязательным для суда и влечь прекращение дела или постановление оправдательного приговора. В случаях же, когда суд не согласен с позицией прокурора, он должен отложить разбирательство дела и довести о возникшей коллизии до сведения вышестоящего прокурора, который при согласии со своим подчиненным прекращает дело, а в противном случае - заменяет государственного обвинителя и вновь направляет дело в суд для рассмотрения по существу, но в другом составе судей.
33. Позиция прокурора в судебном разбирательстве непосред-* ственно влияет на осуществление функции защиты и, следовательно, всегда затрагивает интересы подсудимого. Чем наступательнее позиция прокурора, тем более осложняется защита от обвинения. В случае же отказа от государственного обвинения прокурор и сторона защиты фактически действуют в одном направлении, аргументируя вывод о необоснованности обвинения. Таким образом, отказ прокурора от обвинения всегда способствует осуществлению защиты под-о судимого.
34. Что касается влияния отказа прокурора от государствен- , ного обвинения на интересы потерпевшего, то здесь прослеживается обратная взаимосвязь: такой отказ осложняет защиту потерпевшим (который так же, как и прокурор, выполняет функцию обвинения) своих прав. Поэтому возможности потерпевшего по поддержанию обвинения в этих случаях нуждаются в дополнительных гарантиях. В УПК следует установить, что в случае несогласия потерпевшего с отказом прокурора от государственного обвинения должно быть обязательно обеспечено участие в деле квалифицированного представителя потерпевшего. Потерпевшему следует предоставить право участвовать в судебных прениях по всем делам. Кроме того, защите интересов потерпевшего послужил бы и предложенный порядок, согласно которому в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности отказа прокурора от государственного обвинения дело должно быть передано для проверки вышестоящему прокурору.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Отказ прокурора от государственного обвинения»
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М.: Юрид. лит., 1993. — 64 с.
2. Конституция (основной закон) Российской Федерации. — М. : Верховн. Совет, 1992. 112 с.
3. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. — И., 1988. — Гл.22: Прокуратура. — С.62-63.
4. Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. // Ведомости Съезда народн. депутатов Рос. Федерации и Верховн. Совета Рос. Федерации. — 1992. — № 8. — Ст.366.
5. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"// Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 47. — Ст.4472.
6. О прокуратуре СССР: Закон СССР от 30 ноября 1979 г. — М. : Юрид. лит., 1987. 32 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М. : БЕК, 1994. — 240 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М. : Юрид. лит., 1993. 222 с.
9. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховн. Совета СССР. 1959. - № 1. - С.15.
10. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. М., 1994. - С.199-334.
11. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986. М., 1987. - С.766-887.
12. О повышении качества и эффективности участия прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы: Приказ Генерального прокурора РФ № 44 от 18.08.1994.
13. О повышении качества и эффективности прокурорского надзора за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах: Приказ Генерального прокурора СССР № 12 от 4.02.1983.
14. Проект общей части уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин, С.Е.Вицин, И.Б.Михайловская и др. М.: Б.и., 1994. - 184 с.
15. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М.Савицкого. — М. : Ин-т государства и права / АН СССР, 1990. 317 с.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Сост. Л.Б.Алексеева, М.М.Бобров, В.П.Божьев и др. — М.: Б.и., 1994. 283 с.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Сост. А.Д.Бойков, И.Ф.Демидов, Ю.В.Кореневский и др. — М. : Б.и., 1994. 235 с.
18. Агеева Г.Н. О процессуальном положении прокурора в судебном разбирательстве // Учен. зап. / ВЮЗИ. — 1959. — Вып.6. — С.124-125.
19. Александровский Н. Прокуратура и печать // За соц. законность. 1934. - № 1. - С.26-29.
20. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. — 190 с.
21. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж.: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. 250 с.
22. Альперт С .А. Законность и обоснованность государственного обвинения в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. Харьков, 1968. - С.221-222.
23. Альперт С .А. О процессуальных функциях прокурора в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1982. - Вып.10. - С.94-101.
24. Альперт С.А. Об обоснованности обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы государства и права. — М., 1970. — С.262-272.
25. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. — Харьков: Юрид. ин-т, 1974. — 38 с.
26. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. — М. : Юрид. лит., 1969. 120 с.
27. Арсеньев Б. Обвинительная речь прокурора // Соц. законность. 1944. - № 9-10. - С.22-28.
28. Арсеньев Б. Судебный надзор прокуратуры // Соц. законность. 1949. - № 1. - С.17-20.
29. Архипов В. Прокурор в суде II Соц. законность. — 1961. — № 4. С.33-37.
30. Астафьев Ю.В. Право на защиту в стадии предания суду: Дис. канд. юрид. наук. — Воронеж, 1989. — 190 с.
31. Бабенко A.M. Значение государственного обвинения в устранении следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. — М., 1988. С.122-125.
32. Бажанов М.и. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1954. — 56 с.
33. Басков В.И. Заключение прокурора по уголовному делу в суде первой инстанции // Соц. законность. — 1968. — № 6. — С.50-54.
34. Басков В.И., Темушкин О.П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. — М.: Юрид. лит., 1972. — 159 с.
35. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. — М. : Юрид. лит., 1968. 199 с.
36. Басков В.И. Прокурорский надзор в СССР. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1991. 303 с.
37. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. — М. : Юрид. лит., 1968. — 286 с.
38. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. — М.: Юрид. лит., 1980. — 272 с.
39. Басков В.И. Процессуальное положение прокурора в суде // Сов. государство и право. — 1973. — № 9. — С,77-84.
40. Бровин Г. О профессиональной этике прокурора // Соц. законность. 1984. - № 6. - С.42-43.
41. Бровин Г.И. Проблемы профессиональной этики советского прокурора / / Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — М., 1975. 4.1. - С.95-107.
42. Буцковский Н.А. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. — Спб., 1867. 80 с.
43. Воробьев Ю. А. Роль прокурора в выявлении и устранении следственных ошибок при судебном разбирательстве уголовных дел // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. — М., 1988. — С.125-131.
44. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных: Общая характеристика целей и задач государственного обвинения // Законность. 1994. - № 1. - С.16-19.
45. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. государство и право. — 1980. — № 9. — С.78-89.
46. Гаврилов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР: Предмет. Объект. Функция. Компетенция. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1984. 150 с.
47. Гаврилов О. О качестве обвинительной речи // Соц. законность. 1959. - № 3. - С.70-73.
48. Гаврилов О.А. Законы логики при оценке доказательств в речи государственного обвинителя // Учен. зап. / ВИЮН. — 1963. — Вып.16. С.168-182.
49. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. — М. : Госюриздат, 1962. — 255 с.
50. Галкин Б.А. Функции прокурора в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. — 1957. — № 12. — С.25-35.
51. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. -Воронеж, 1973. — Гл.2, §5: Нравственные начала процессуальной деятельности прокурора. — С.146-155.
52. Государственный обвинитель в советском суде. — М. : Госюриздат, 1954. 307 с.
53. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. — Харьков: Вища школа, 11979. — 143 с.
54. Гусев Л. Н. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. — М., 1959. — С.315-316.
55. Гусев С .И. Некоторые проблемы будущей компетенции прокурорского надзора в стране // Сов. государство и право. — 1990. — № 9. С.47-52.
56. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. — Свердловск: Ср. — Урал. кн. изд-во, 1974. — 135 с.
57. Давыдов П.М. Понятие формулировки и формулы обвинения в истории уголовного процесса // Сб. учен, тр. / Свердлов, юрид. ин-т. 1967. - Вып.7. - С.272-293.
58. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. — 1970. — № 1, — С.76-86.
59. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. — JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. — 136 с.
60. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. — 1974. — № 1. С.64-73.
61. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. — М.: Юрид. лит., 1977. — 112 с.
62. Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969. — 24 с.
63. Дорохов В. Я. Изменение обвинения в советском уголовном процессе // Учен. зап. / Перм. гос. ун-т. — 1955. — Т.10, вып.4. С.139-169.
64. Дубков Е., Поспелов П. Культура поведения прокуроров и адвокатов в суде // Соц. законность. — 1957. — № 11. — С.18-20.
65. Дьяченко М.С. Потерпевший в советском уголовном процессе // Учен. зап. / ВЮЗИ. 1958. - Вып.6. - С.133-151.
66. Евсютина А. П. Обвинение в стадии предания суду: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1984. — 21 с.
67. Емельянов С.А. Некоторые вопросы участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции // Проблемы борьбы с преступностью. — М., 1968. — С.283-284.
68. Заблоцкий В.Г. Основания постановления оправдательного приговора // Тр. / Иркут. гос. ун-т. — 1971. — Т.81: Сер. юрид.- Вып.11., ч.4. С.99-128.
69. Зайчик JI. Подготовка и структура речи государственного обвинителя // Соц. законность. — 1971. — № 3. — С.43-44.
70. Замиховский Б. Судья, прокурор, адвокат — этика взаимоотношений // Соц. законность. 1974. — № 8. - С.53-54.
71. Звирбуль В.К. Перспективы развития прокурорского надзора в правовом государстве // Сов. государство и право. — 1990. — № 9.- С.53-59.
72. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. — Харьков: Высш. школа, 1979. — 143 с.
73. Зеленецкий B.C. Деятельность прокурора в советском уголовном процессе. — Харьков: Харьков, юрид. ин-т, 1977. — 38 с.
74. Зеленецкий B.C. Отказ прокурора от государственного обвинения: Учеб. пособие. — Харьков: Юрид. ин-т, 1979. — 113 с.
75. Зеленецкий B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности: Учеб. пособие. — Харьков: Б.И., 1978. — 78 с.
76. Зозулинский А.Б. Отказ прокурора от обвинения и его правовые последствия // Сов. государство и право. — 1978 . — № 7. — С.137-140.
77. Каз Ц. М. Проблемы совершенствования процессуаль ной формы и деятельности // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. — Ярославль, 1976. — С.146-147.
78. Карташев Г. Государственное обвинение и задачи прокуратуры // Соц. законность. 1955. - № 1. - С.13-18.
79. Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность. — 1989. — № 11. — С. 29-32.
80. Козлов В. Об участии прокурора в суде // Соц. законность. 1958. - № 11. - С.33-36.
81. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. — 268 с.
82. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. — Воронеж, 1971. С.30-31.
83. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. — Воронеж, 1993. — Гл. 6: Нравственные начала уголовно-процессуальной деятельности прокурора. — С.151-159.
84. Колбая Г. Процессуальное положение прокурора в суде // Соц. законность. 1969. - № 10. - С.37-39.
85. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч. — М., 1967. Т.4. - С.121-122.
86. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. — М.: Республика, 1992. — 111 с.
87. Кореневский Ю. Этика поддержания государственного обвинения // Соц. законность. — 1973. — № 3. — С.13-18.
88. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы: процессуальные, тактические и этические аспекты // Государство и право. 1992. - № б. - С.70-77.
89. Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты) : Метод, пособие. — М. : Б.и., 1994. — 84 с.
90. Кореневский Ю.В. Этические начала поддержания прокурором государственного обвинения // Проблемы судебной этики. — М., 1974. С.210-231.
91. Костанов Ю., Назаров В. Содержание речи государственного обвинителя // Соц. законность. — 1971. — № 2. — С.61-62.
92. Крыленко Н.В. Обвинительные речи. — М. : Юриздат, 1937. — 608 с.
93. Крыленко Н.В. Судебные речи. — М. : Юрид. лит., 1964. — 328с.
94. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации // Правоведение. 1962. - № 1. - С. 8-12.
95. Кудрявцев П. Развитие государственного обвинения в СССР // Соц. законность. 1971. - № 12. - С.25-28.
96. Кудрявцев П. Участие прокурора в судебном следствии // Соц. законность. 1972. - № 6. - С.9-15.
97. Кудрявцев П.И. Прокурор в суде первой инстанции // Соц. законность. 1970. - № 7. - С.3-9.
98. Кудрявцев П.И. Прокурорский надзор за рассмотрением уголовных дел в суде // На страже советских законов. — М., 1972. — С.278-293.
99. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца. -М., 1989. С.428-429.
100. Кухлевская Т. А. Отказ прокурора от обвинения и оправдательный приговор // Сов. юстиция. — 1993. — № 13. — С.25-26.
101. Левенстим А. Речь государственного обвинителя в уголовном суде. Спб, 1894.
102. Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1974. - № 12. - С.9-11.
103. Ломовский В.Д. Об авторитете прокурора в уголовном судопроизводстве // Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве . — Тверь, 1993. — С.11-19.
104. Лякас А.Г. Некоторые аспекты деятельности государственного обвинителя // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — М., 1975. 4.2. - С.70-78.
105. Маляров М. Речь государственного обвинителя // Соц. законность. 1964. - № 9. - С.20-29.
106. Матвиенко Е.А. Судебная речь. — Минск: Вышейш. школа, 1972. 254 с.
107. Мангустов И.С., Уманский Д.И. Организатор и организаторская деятельность. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. — 243 с.
108. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции по вопросам повышения эффективности поддержания государственного обвинения (апрель 1983 г.). — М.: Прокуратура Союза ССР, 1983. — 166 с.
109. Меньшиков В. Прокурор — адвокат государства? // Рос. юстиция. 1995. - № 1. - С.21.
110. Михайлова Т., Воскресенский В. Прокурор в суде первой инстанции // Соц. законность. — 1990. — № 12. — С.52-54.
111. Михайлова Т. Участие прокурора в судебных прениях в суде присяжных // Законность. — 1995. — № 5. — С.13-17.
112. Мотовиловкер Я. Изменение обвинения судом и частичное оправдание подсудимого // Сов. юстиция. — 1977. — № 12. — С. 2223.
113. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства.- Кемерово: Кн. изд-во, 1962. 4.1. - 296 с; 4.2 - 152 с.
114. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции.
115. Ярославль: Б.и., 197 6. — 92 с.
116. Мотовиловкер Я.О. Рец. на кн.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде // Бестн. Ярослав, ун-та, 1972. — Вып.4. С.121-122.
117. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: Пособие для прокурорской службы. — М.: Унив. тип., 1889. Т.1: Прокуратура на Западе и в России.
118. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. 147 с.
119. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР: С изм. и доп. по состоянию на 1 окт. 1995 г. / В.Б.Алексеев, В.К.Бобров, В.П.Божьев и др. — М.: СПАРК, 1995. — 612 с.
120. Новиков С. Г. Прокурорская система в СССР. — М. : Юрид. лит., 1977. 208 с.
121. Новиков С.Г. Советская прокурорская система // Сов. государство и право. — 1976. — № 3. — С.75-82.
122. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1955. — С.101-127: О процессуальном положении прокурора на судебном следствии.
123. Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. — М., 1957. — С.61: Речь государственного обвинителя.
124. Петрухин И. Самооговор // Сов. юстиция. — 1970. — № 13. — С.11-13.
125. Петрухин И.Л. Об эффективности прокурорского надзора в суде // Соц. законность. 1969. - № 6. - С.32-37.
126. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. - № 3. - С.36-43.
127. Петрухин И.Л. Функции прокурора в суде // Сов. государство и право. 1990. - № 6. - С.73-81.
128. Поддержание государственного обвинения в суде / Под ред. М.П.Малярова. М.: Юрид. лит., 1970. — 180 с.
129. Полозов Г. Культура обвинительной речи прокурора // Сод. законность. 1970. - № 9. - С.74-76.
130. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М.: Изд-во Москов. ун-та, 1956. — 271 с.
131. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. — 1960. — № 1. — С.105-115.
132. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — М., 1927. 191 с.
133. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — Шнек: Вышейш. школа, 1973. — 367 с.
134. Постовой Д.А. К вопросу об элементах и структуре обвинения в советском уголовном процессе // Научная конференция Харьковского университета: Тез. докл. — Харьков, 1968. — С.153-155.
135. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов. — М.: Юрид. лит., 1987. — 671 с.
136. Прокурорский надзор в СССР / Под ред. Б.А.Галкина. — М. : Юрид. лит., 1982. 303 с.
137. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам. — М.: Юрид. лит. 1978. — 152 с.
138. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел / Р.Д.Рахунов, И.Г.Сапожников, Л.М.Козак и др. — М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1963. — 323 с.
139. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел / Под ред. А.Н.Мишустина. — М. : Госюриздат, 1963. 324 с.
140. Рахунов Р.Д. Процессуальное положение прокурора в суде // Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел. М., 1963. - Гл.1. - С.6-22.
141. Рахунов Р.Д. Участие прокурора в суде первой инстанции // Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел. — М., 1963. — С.32-145.
142. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М.: Госюриздат, 1961. — 277 с.
143. Резник Г. Оправдание за недоказанностью // Сов. юстиция. —1969. № 15. - С.11-12.
144. Ривлин A.JI. Понятие обвинения, его место в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы государства и права. — М.,1970. С.254-262.
145. Ривлин A.JI. Законность и обоснованность государственного обвинения в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. — Харьков, 1968. — С.221.
146. Ривлин А.Л. Общественное обвинение в суде // Сов. государство и право. 1960. - № 9. - С.95-99.
147. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. — М. : Наука, 1971. 342 с.
148. Савицкий В.М. Основания участия прокурора в суде первой инстанции // Соц. законность. — 1972. — № 3. — С.15-19.
149. Савицкий В.М. Отказ прокурора от обвинения // Сов. государство и право. 1971. - № 5. - С.103-108.
150. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. — М. : Наука, 1975. 381 с.
151. Савицкий В.М. Прокурор и общественный обвинитель // Соц. законность. 1963. - № 10. - С.38-40.
152. Савицкий В.М. Прокурор как государственный обвинитель // Соц. законность. 1970. - № 2. - С.35-39.
153. Савицкий В.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение. — 1972. — № 1. — С.70-79.
154. Садовников И. Повышать культуру и качество государственного обвинения // Соц. законность. — 1958. — № 3. — С.27-29.
155. Садовский И. Язык судебной речи прокурора / / Соц. законность. 1975. - № 5. - С.53-54.
156. Садовский И.М. Судебная речь прокурора // Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам. — М., 1978. — С.130-133.
157. Сапожников И. Подготовка прокурора к выступлению в суде // Соц. законность. — 1950. — № 10. С.54-61.
158. Сапожников И. Полемика в обвинительной речи прокурора // Соц. законность. 1971. - № 10. - С.72-73.
159. Сафонов Г. Поддержание государственного обвинения в суде — основная обязанность прокурора // Соц. законность. — 1949. — № 8. С.1-9.
160. Селезнев М. Участие прокурора в расследовании дел, подсудных присяжным заседателям // Рос. юстиция. — 1995. — № 5. — С.9-10.
161. Семенов А. О культуре судебного процесса и качестве государственного обвинения в суде // Соц. законность. — 1954. — № 3.- С.50-52.
162. Сергеич П. Искусство речи на суде. — М.: Юрид. лит., 1988.- 380 с.
163. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. — Л.: Наука, 1972. 164 с.
164. Скворцов К.Ф. О "сторонах", "состязательности" и о роли прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел // Развитие иприменение уголовно-процессуального законодательства. — Воронеж, 1987. С.170-173.
165. Славгородский М. Прокурор в суде // Законность. — 1992. — № 4/5. С.12-15.
166. Смирнов В. Суд, государственный обвинитель и адвокат: этика взаимоотношений // Рос. юстиция. — 1995. — № б. — С.39-40.
167. Смирнов JI.Н. Речь государственного обвинителя // Государственный обвинитель в советском суде / Под ред. В.А.Болдырева. — М., 1954. С.286-288.
168. Советская прокуратура: Сб. документов / Под ред. С.А.Шишкова, К.С.Павлищева. — М.: Юрид. лит., 1981. — 350 с.
169. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С.Карева. М. : Высш. школа, 1968. — 551 с.
170. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М. : Наука, 1968. Т.1. - 470 с.
171. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1Э70. Т.2. - 516 с.
172. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве / / Правоведение. — 1962. № 2. - С.106-114.
173. Строгович М.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и на суде. — М.: Сов. законодательство, 1934. — 47 с.
174. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. — М.: Юриздат, 1939. — 151 с.
175. Строгович М.С. Роль и задачи прокурора в суде при разрешении уголовных дел // Соц. законность. — 1949. — № 6. — С.9-15.
176. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 190 с.
177. Строгович М.С. Участие прокурора в судебном заседании // Соц. законность. 1944. - № 7/8. - С.19-24.
178. Строгович М.С. Участие прокурора в судебном следствии: Метод. письмо // Соц. законность. — 1938. — № 8. — С.46-55.
179. Судебные речи советских обвинителей / Сост. Г.Н.Александров, Э.А.Финн. — М.: Юрид. лит., 1965. — 270 с.
180. Талинский Э. Анализ материалов судебного следствия в речи государственного обвинителя // Соц. законность. — 1970. — № 12.- С.31-32.
181. Татаркин В. Прокуратура готовится к новой роли // Рос. юстиция. 1995. - № 5. - С.6-7.
182. Темушкин О.П. Культура судебной речи прокурора // Соц. законность. 1974. - № 3. - С.30-33.
183. Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти // Сов. государство и право. 1990. - № 9. - С.39-47.
184. Трусов А.И. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / Под ред. А.С.Кобликова. — М., 1972. С.132-158.
185. Уголовный процесс / Л.Б.Алексеева, В.А.Давыдов, М.С.Дьяченко и др.: Под общ. ред. П.А.Лупинской. — М. : Юристъ, 1995. 544 с.
186. Уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. — М. : Юрид. лит., 1969. 463 с.
187. Фаткуллин Ф. Оправдательный приговор // Сов. юстиция. — 1966. № 8. - С.13-14.
188. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. — М. : Юрид. лит., 1971. 164 с.
189. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 197 6. 165 с.
190. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1963. — 170 с.
191. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. — 330 с.
192. Финько В.Д. Обвинительная речь прокурора и принципы советского уголовного процесса // Методические указания по изучению и применению нового законодательства. — Харьков, 1967. — Вып.1. — С.38-39.
193. Финько В.Д. Прокурор в судебном разбирательстве уголовных дел. Харьков: Б.и., 1965. - 28 с.
194. Финько В.Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовных дел. — Харьков: Б.и., 1972. — 70 с.
195. Ходыревский С.М. Вопросы организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1972. — 106 с.
196. Хомовский А.А. О соотношении надзора и обвинения в судебной деятельности прокурора: Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — Саратов, 1974. — С.73-93.
197. Царев В.И. Воспитательная роль речи государственного обвинителя // Соц. законность. — 1972. — № 9. — С.22-25.
198. Царев В. И. О структуре и стиле судебной речи прокурора: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции по вопросамповышения эффективности поддержания государственного обвинения (апрель 1983 г.). М., 1983. - С.80-85.
199. Царев В.И. Слово государственному обвинителю. — М. : Юрид. лит., 1982. 144 с.
200. Цыпкин A.J1. К вопросу о тактике судебного допроса // Учен, зап. / Саратов, юрид. ин-т. — 1940. — Вып,1, — С.102-124.
201. Цыпкин A.JI. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — Саратов, 1974. С.20.
202. Чеканов В. Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972. — 188 с.
203. Чеканов В. Я. Уголовное судопроизводство как целостная система // Вопросы уголовного процесса. — Саратов, 1979. — Вып.2. С.26-35.
204. Чельцов М.А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959. - С.64.
205. Чельцов М.А. Прокурор и адвокат в советском уголовном процессе // Соц. законность. — 1945. — № 4. — С.43-51.
206. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. — М.: Госюриз-дат, 1962. 503 с.
207. Чельцов М.А. Уголовный процесс. — М.: Юриздат., 1948. — 624 с.
208. Черкезия JI. Судья о речи государственного обвинителя // Соц. законность. 1970. - № 3. - С.52-53.
209. Чертков А. Предложение прокурора о мере наказания // Законность. 1993. - № 12. - С.11-14.
210. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. — 1965. — № 2. С.173-177.
211. Шифман M.JI., Яхнич JI. Заметки о культуре судебной речи // Соц. законность. — 1945. — № 3. — С.15-20.
212. ШИфман M.JI. Методика подготовки обвинительной речи // Соц. законность. 1944. - № 9-10. - С.17-22.
213. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. — М. : Госюриз-дат, 1948. 247 с.
214. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном суде. — М. : Госюриздат, 1946. 208 с.
215. Шифман М.Л. Речь государственного обвинителя. — М.: Госюриздат, 1945. 148 с.
216. Шифман М.Л. Речь прокурора по уголовному делу. — М. : Госюриздат, 1960. 124 с.
217. Шифман М.Л. Судебная работа районного прокурора по уголовным делам. — М.: Госюриздат, 1943. — 88 с.
218. Шифман М.Л. Участие прокурора в судебном следствии // Соц. законность. 1946. — * б. — С.11-18.
219. Шумилин С. Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду: Автореф. дис. канд. юрид наук. — Харьков, 1981. — 24 с.
220. Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность. — 1993. № 6. - С.31-33.
221. Элькинд П. С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — Саратов, 1974. — С.3-13.
222. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. — 172с.
