АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Эволюция института необходимой обороны»
На правах рукописи
005003002
Спвин Павел Тимурович
ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: СОЦИАЛЬНЫЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Москва 2011
005003002
Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт экономики, политики и права»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Красиков Юрий Алексеевич Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент
Дмитренко Андрей Петрович;
кандидат юридических наук, доцент Коробец Борис Николаевич
Ведущая организация: НОУ ВПО «Московский институт экономики, менеджмента и права (Университет)»
Защита диссертации состоится «.41 » ноября 2011 года в 14.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 521.005.02 при НОУ ВПО «Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова» по адресу: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д.21, ауд. 501
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НОУ ВПО «Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова»
Автореферат разослан « » октября 2011 г.
Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент
Н.К. Потоцкий
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы усиливается рост насильственной, корыстной преступности, в её структуре наблюдаются качественные и количественные изменения. Растёт число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений. При этом государство не всегда способно обеспечить гражданам безопасность от преступных посягательств. Так, в январе - ноябре 2010 года органами внутренних дел рассмотрено 21,84 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, что на 5,0% больше, чем за одиннадцать месяцев 2009 года. Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных составил 26,4 %. В результате преступных посягательств погибло 38,3 тыс. человек, здоровью 46,1 тыс. человек причинён тяжкий вред.1 Эти цифры свидетельствуют о слабой защищённости юридических и физических лиц и о значении правовых институтов, позволяющих гражданам самим защищать свои права и свободы, законные интересы общества и государства.
Проблема отграничения преступного поведения от непреступного (социально полезного) является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания нормативного материала уголовного законодательства. Одним из способов правомерной защиты законных прав и интересов является необходимая оборона, правовое признание которой конкретизирует и определяет самостоятельный характер исследуемого института.
На практике осуществление гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается боязнью необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Это обусловлено проблемами теории уголовного
1 Состояние преступности - январь - ноябрь 2010 г. [Электронный ресурс] URL: http://w\vw.ravd-m/presscenter/statistics/rcpoits/show_85382/ (дата обращения 8 июня 2011)
права, что приводит к недостаткам законодательства и ошибкам судебной практики.
Положения института необходимой обороны были предметом исследования дореволюционных российских ученых: А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.В. Рейнгардта и других. После 1917 г. исследования в данной области продолжили В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, В.Д. Меныпагин, A.A. Пионтковский, И.И. Слуцкий, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубович и другие. С момента принятия УК РФ 1996 нормы ст. 37 УК РФ детально анализировались Т.Ш. Атабаевой, Е.А. Барановой, А.П. Дмитренко, A.B. Зарёй, В.В. Меркурьевым, Е.А. Русскевичем, С.Ю. Учителем, М.А. Якуньковым и другими. В их работах был решён ряд вопросов, связанных с исследуемой проблематикой. Ряд изменений, внесённых в редакцию ст. 37 УК РФ, существенно расширил право граждан на осуществление необходимой обороны.
В то же время актуальность избранной тематики не исчерпана. Ряд аспектов рассматриваемой проблемы остаётся дискуссионным, нуждающимся в дальнейшем изучении.
Эволюция института необходимой обороны зависит от целого ряда факторов социальной действительности, обусловленных динамичным развитием общественных отношений. Соответствующие процессы требуют изучения, так как они обусловливают формирование содержания правовой регламентации исследуемого права в действующем законодательстве.
В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ говорится о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Данная норма излишне абстрактна, она касается сразу всей системы обстоятельств, исключающих признак противоправности деяния, не детализируя её подробно. Соответственно право необходимой обороны до сих пор не стало конституционной нормой прямого действия.
Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, постановку соответствующей цели и задач, требующих в нём своего решения.
Цель и задачи исследования. Целью работы является создание правового представления об общих закономерностях развития и социально-юридической специфике института необходимой обороны, научного прогноза его дальнейшей эволюции в российской правовой теории и законодательстве.
Задачами реализации цели диссертационного исследования являются:
1) изучение эволюции института необходимой обороны в зарубежном праве на основе зарубежного законодательства разных временных периодов;
2) сравнительный анализ ряда особенностей института необходимой обороны в современном законодательстве зарубежных стран и России;
3) анализ эволюции института необходимой обороны в России;
4) анализ института необходимой обороны в современном праве России;
5) изучение условий правомерности необходимой обороны и практики применения соответствующих уголовно-правовых норм;
6) прогноз возможных вариантов эволюции исследуемого института;
7) внесение предложений в порядке de lege ferenda по совершенствованию российского законодательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением правовых норм, регламентирующих необходимую оборону, и их осуществлением.
Предмет исследования составляют: нормы российского и зарубежного законодательства о праве на необходимую оборону; имеющая отношение к исследуемой проблематике юридическая литература; материалы российской и зарубежной правоприменительной практики; результаты социологических исследований.
Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В исследовании использовались общелогические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция и другие. Кроме того, применялись специальные методы: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, системный, социологический и другие.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных учёных: Т.Ш. Атабаевой, Х.М. Ахметшина, М.В. Балалаевой, Е.А. Барановой, Е.И. Бахтеевой, Ш. Валлерстейна, П. Таланта, P.P. Галиакбарова, А.П. Дмитренко, С.А. Домахина, Н.Д. Дурманова, A.B. Зари, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, А.Ф. Кони, Д.Б. Копеля, В.Д. Меныиагина, В.В. Меркурьева, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, A.C. Рабаданова, В.П .Ревина, Н.В. Рейнгардта, Е.А. Русскевича, Э.Л. Сидоренко, И.И. Слуцкого, Н.С. Таганцева, A.A. Телятникова, И.С. Тишкевича, X. Тонкин, С.Ю. Учителя, Е.Ю. Федосовой, Дж. Флетчера, P.P. Черри, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, Дж. Д. Эйзен, М.И. Якубовича, М.А. Якунькова, P.M. Юсупова и других.
Нормативно-правовой базой послужили ряд нормативных актов международного права, Конституция РФ, УК РФ 1996, иные федеральные законы, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. А также законодательство ФРГ, Франции, Швеции, ряда штатов США и других стран.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ; сведения, полученные в результате выборочного исследования 105 уголовных дел по фактам нарушения условий правомерности необходимой обороны (в судах Москвы, Московской области и др.).
По разработанным автором анкетам было проведено анкетирование 103 работников правоохранительных органов и судей г. Москвы и Московской области, 156 студентов юридических факультетов НОУ ВПО «Московский институт экономики политики и права», НОУ ВПО «Сергиево-Посадский гуманитарный институт». В работе использовались и результаты исследований, проведённых другими авторами.
Научная новизна исследования заключается в обобщении работ по данной тематике за последние годы, в формировании на их основе нового подхода к пониманию социальной и юридической природы необходимой
обороны. Данная работа является попыткой структурно-целостного анализа общих процессов развития института необходимой обороны.
Автором проведён сравнительный анализ норм законодательства стран романо-германской и англо-саксонской правовых систем, выявлен ряд общего и особенностей присущих институту необходимой обороны в различных странах и в Российской Федерации.
Диссертационное исследование содержит прогноз эволюции института необходимой обороны и обусловленные им предложения по совершенствованию российского законодательства. В диссертации предложено в порядке de lege ferenda предусмотреть норму о необходимой обороне в Конституции РФ, внести ряд изменений в УК РФ.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Эволюция института необходимой обороны была обусловлена развитием общества и государства. Этим характеризуется социальный и юридический характер рассматриваемого института.
2. Отличие института необходимой обороны в романо-германской и англо-саксонской системах права заключается в способе правовой регламентации исследуемого нрава.
3. Правовая регламентация необходимой обороны в российском праве развивалась в рамках романо-германской правовой системы, существенно не отличаясь от правовых регламентации в законодательствах ведущих европейских стран.
4. Вывод о существовании межотраслевого института необходимой обороны.
5. Научный прогноз эволюции института необходимой обороны, которая может выразиться:
- в развитии соответствующих положений общей части международного уголовного права;
- в закреплении института необходимой обороны в нормах Конституции
РФ;
— в дальнейшей детализации условий и пределов правомерности необходимой обороны в уголовном законодательстве.
6. Предложение в порядке de lege ferenda о дополнении ст. 17 Конституции РФ частью 1.1., которая могла бы выглядеть так:
Каждый житель Российской Федерации, в пределах установленных законодательством, вправе защищать как себя, так и любого другого человека, права и свободы, существование которых обусловлено настоящей Конституцией, а также законные интересы общества и государства.
7. Предложение в порядке de lege ferenda о внесении изменений в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, новая редакция которой могла бы быть следующей:
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе и посредством причинения вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и иных обстоятельствах, социальная польза которых заведомо обусловлена защитой конституционных прав и свобод.
8. Предложение в порядке de lege ferenda о дополнении ст. 37 УК РФ частью 1.1., которая касалась бы необходимой обороны жилища и источников повышенной опасности:
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны при защите жилища или источников повышенной опасности, даже если это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
9. Предложение в порядке de lege ferenda о внесении изменений в ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ, в которых наряду со степенью опасности и характером посягательства должно содержаться указание на его начальный и конечный моменты:
2. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было
s
допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, его начальному и конечному моментам.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, его начальный и конечный моменты.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования.
Теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- в учебном процессе по курсу «Уголовное право»;
- в учебном процессе по курсу «Конституционное право»;
- при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам об осуществлении гражданами права на необходимую оборону;
- при разработке научно-практических комментариев по юридической оценке необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
- для совершенствования российского законодательства.
Диссертация призвана служить дальнейшему развитию учения об
обстоятельствах, исключающих преступность деяния, расширению и повышению качества эмпирических исследований в этой области.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций определяется прежде всего тем, что они сформулированы на основе диалектико-материалистической теории познания, являющейся фундаментальным методом научного анализа социально-правовой действительности. При формулировании предложений и рекомендаций использовались апробированные теоретические положения и практические
выводы, разработанные в философии, экономике, общей теории права, уголовном праве.
Теоретические положения и практические рекомендации основаны на результатах проведённого изучения и обобщения большого количества эмпирического материала, что обеспечило репрезентативность и обоснованность исследования.
Апробация результатов. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного права НОУ ВПО «Московский институт экономики, политики и права».
Основные теоретические выводы и практические рекомендаций нашли своё отражение в пяти научных публикациях, три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, а две вошли в сборники научных статей международных научно-практических конференций.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс НОУ ВПО «Московский институт экономики, политики и права», в научную и проектную деятельность Научно-внедренческого центра AHO «Международный исследовательский институт».
Структура диссертационного исследования отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, формулируются его методологическая и теоретическая основы, нормативная и эмпирическая базы, научная новизна, излагаются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения о теоретической и практической значимости его результатов, о формах их апробации.
Первая глава «Необходимая оборона в зарубежном праве и законодательстве» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе рассматривается история развития института необходимой обороны в зарубежных странах.
Автор делает предположение, что понятие необходимой обороны стало складываться ещё на догосударственных стадиях развития человеческого общества как социально-религиозная норма. Институт же необходимой обороны сложился значительно позже с возникновением государственного (позитивного) права.
В ряде первых законодательств (Второзаконие, Законы Ману и др.) необходимая оборона являлась обязанностью, а не правом, требуя иод угрозой наказания защищать третьих лиц.
Положения Законов XII Таблиц, Corpus Juris Юстиниана и ряд других источников права свидетельствуют о существенном развитии учения о необходимой обороне в древнеримском праве. Римские юристы впервые начали детализировать условия правомерности необходимой обороны.
Нормы о необходимой обороне в средневековом законодательстве Ирландии, Англии, Королевства Вестготов (Испания) и ряда иных государств свидетельствуют об упадке правовой культуры в Европе. Обусловленные им изменения в правовой регламентации необходимой обороны выразились в презумпции виновности оборонявшегося, наличии системы штрафов и ордалий, в королевских грамотах справедливости и других изменениях.
Расширение пределов необходимой обороны в Каролине, по мнению автора, обусловлено тенденциями эпохи Возрождения, одной из которых было возвращение к правовым традициям древнеримского права. Диссертант считает, что эти изменения произошли в связи с образованием крупных централизованных государств, развитием канонического и международного права.
В законодательствах европейских стран XIX века (Франции, Англии, Испании и др.) увеличилось общее количество условий правомерности
необходимой обороны, наметилась их дальнейшая детализация. Эти изменения были обусловлены гуманизацией уголовного права, произошедшей в тот период.
Второй параграф данной главы посвящен исследованию особенностей института необходимой обороны в современном зарубежном законодательстве.
Проводится сравнительный анализ норм о необходимой обороне в уголовных кодексах стран различных правовых систем:
- романо-германской (УК Швеции, ФРГ, Франции);
- англо-саксонской (УК Алабамы, Иллинойса и Северной Дакоты).
Главное отличие института необходимой обороны в романо-германской и
англо-саксонской правовых системах заключается в способе правовой регламентации исследуемого права: он либо абстрактный (романо-германская правовая система), либо казуальный (англо-саксонская правовая система).
В результате проведённого сравнительного анализа автор приходит к выводу, что абстрактный и казуальный способы правовой регламентации имеют как свои достоинства, так и недостатки.
Исследуются теории необходимой обороны, сложившиеся в рамках англо-саксонской правовой системы, среди которых выделяются следующие: социальная теория; каузальная теория; теория характера; теория частного наказания; теория морального поражения в правах; теория автономии личности и теория права противостояния агрессии. Англо-саксонская уголовно-правовая наука традиционно делит их на две группы, которые воспринимают необходимую оборону либо как основание для «оправдания» (justification), либо как основание для «снисхождения» (excuse).
В англоязычной юридической литературе используется термин self-defense, который в переводе звучит как «самозащита». Исследовав данный вопрос, автор установил, что self-defense - это именно необходимая оборона, так как англо-саксонские юристы придерживаются мнения, что лицо не несёт ответственности за деяние, если его действия были совершены в порядке
необходимой обороны себя или другого человека (self-defense of self or of another).
Анализ института необходимой обороны в англо-саксонской уголовно-правовой теории показал, что существенное значение имеет разделение института необходимой обороны на два пединститута: необходимая оборона личности и необходимая оборона собственности.
Разделение необходимой обороны на определённые подинституты есть и в российском уголовном праве. Так, ч. 1 ст. 37 УК РФ посвящена причинению вреда при обороне от посягательства, опасного для жизни или создающего непосредственную угрозу жизни, а ч. 2 ст. 37 УК РФ посвящена защите от посягательств, не сопряжённых со столь высокой степенью общественной опасности. Из этого следует, что в российском уголовном праве, как и в англосаксонском, при наличии ряда различий, основным фактором видовой дифференциации необходимой обороны является угроза физического насилия.
Результат проведённого опроса показал, что о наличии данной дифференциации в ст. 37 УК РФ известно 32 % опрошенных студентов и 57 % респондентов из числа работников правоохранительных органов и суда.
Диссертант отмечает, что подинститут необходимой обороны собственности, сложившийся в англо-саксонской правовой системе, в свою очередь, дифференцируется по критерию ценности охраняемых благ и особое внимание уделяется необходимой обороне жилища, называемой Доктриной Замка (Castle Doctrine).
Проведённый анализ англо-саксонской правовой системы показал существование трёх основных видов Castle Doctrine:
- «слабая» - требование бегства не устранено, но лишение жизни, при наличии ряда ограничений, оправданно в целях прекращения вторжения в дом (штаты Айдахо, Нью-Йорк, Южная Дакота и др.);
- «усреднённая» - не требуется отступления, когда обороняющийся находится «дома» (in the home), то есть в любом помещении, где пребывает на законном основании (штаты Иллинойс, Колорадо, Огайо и др.);
- «сильно выраженная» (иногда называемая «Линия на песке») - не требуется отступать, где бы обороняющийся не находился (штаты Алабама, Флорида, Луизиана и др.).
В ряде штатов (например, штат Луизиана) правила защиты жилища распространяются на транспортные средства. По мнению автора, специфика необходимой обороны жилища в странах англо-саксонской правовой системы обусловлена ценностью охраняемого объекта и его непосредственной связью с правовым статусом личности.
Из анализа отдельных положений Конституции США и ряда судебных прецедентов Верховного Суда США, касающихся их. применения, можно сделать вывод, что необходимая оборона - это конституционное право, являющееся неотъемлемым признаком демократического режима.
Изучив положения, касающиеся необходимой обороны в Римском Статуте Международного Уголовного Суда, предложенные к подписанию 17 июля 1998 и вступившие в силу с I июля 2002, автор отмечает, что имеет место тенденция к дальнейшему развитию института необходимой обороны в общей части международного уголовного права, что находит выражение в попытках выработать единые стандарты для эффективного применения исследуемого права.
Вторая глава диссертации «Необходимая оборона по российскому законодательству» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе рассматривается история становления и развития института необходимой обороны в российском уголовном праве.
Анализ Договоров Олега и Игоря с греками (911 и 945 гг.) и Русской Правды показал, что становление института необходимой обороны в отечественном, праве было обусловлено теми же причинами, что и в средневековых государствах Западной Европы - стремлением государства ограничить проявление таких социальных явлений, как месть и самоуправство.
Соборное Уложение 1649 (в силу существенного расширения пределов осуществления исследуемого права в его нормах) автор диссертационного
исследования оценивает как законодательство, существенно опередившее свой временной период. Так, оборона допускалась даже в зале суда, требование бегства было обращено к посягателю вне зависимости от ценности охраняемого объекта. Отдельно оговаривались случаи необходимой обороны жилища и целомудрия женщин.
Положения Воинского Устава 1716 г. в части, касающейся института необходимой обороны, явились началом непосредственного влияния западноевропейской уголовно-правовой мысли. Ограничения в осуществлении исследуемого права были результатом классической немецкой уголовно-правовой теории.
Рассмотрев Уложение 1845 г., автор пришёл к выводу, что правовая регламентация необходимой обороны в отечественном праве развивалась в рамках романо-германской правовой системы, существенно не отличаясь от правовых регламентации ведущих европейских стран того времени. При этом в Уложении 1845 г., впервые в истории российского законодательства, был предусмотрен привилегированный состав, предусматривающий ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
После октябрьского переворота 1917 года произошёл отказ от старого законодательства, это отразилось и на исследуемом институте.
В Постановлении Народного Комиссариата Юстиции РСФСР от 12 декабря 1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» необходимая оборона уже не признавалась обстоятельством, исключающим преступность деяния, она была обстоятельством, освобождающим от уголовного наказания.
В «Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1924 г. была выстроена иерархия ценностей, подлежащих защите, при которой права и свободы личности были поставлены после государственных интересов.
В «Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1958 г. необходимая оборона вновь была признана
обстоятельством, исключающим преступность деяния, в УК РФ 1996 охрана прав и свобод личности были поставлены перед интересами общества и государства.
Проведённый анализ указанных нормативных актов показал, что из-за упрадднения старого законодательства в 1917 году институту необходимой обороны предстояло пройти свой эволюционный путь снова, в конечном итоге вернувшись в УК РФ 1996 к концепции классической российской школы уголовного права, а ряд последовательных изменений ст. 37 существенно расширил права граждан на осуществление защиты от общественно опасных посягательств.
Параграф второй посвящен анализу института необходимой обороны в современном российском праве и судебной практике.
Автор исследует семантическую разницу понятий необходимая оборона и самозащита, указывая на их различия и констатируя, что они соотносятся, как общее и частное.
Из числа опрошенных респондентов с данным мнением согласилось: 79 % студентов и 93 % работников правоохранительных органов и суда.
Конституция РФ в ч. 2 ст. 45 обусловливает существование института необходимой обороны не только в уголовном праве, но и в ряде других отраслей российского права (например, самозащита прав в гражданском праве, необходимая оборона в теории административного права). Сравнивая указанные институты, диссертант приходит к выводу, что при наличии ряда отличий (в первую очередь, существенное различие в условиях правомерности причиняемого вреда) вместе они образуют единый межотраслевой институт необходимой обороны.
По данным опроса, о существовании межотраслевого института необходимой обороны известно 64 % студентов и 76% из числа опрошенных работников правоохранительных органов и суда.
Институт необходимой обороны является самостоятельным, а не субсидиарным, и это ipso jure (от лат. - 'в силу самого закона') подтверждается
в ч. 3 ст. 37 УК РФ, где указывается, что обороняющийся вправе осуществлять необходимую оборону вне зависимости от возможности обратиться за помощью к органам власти.
Опрос показал, что о самостоятельном характере института необходимой обороны известно 54 % студентов и 62 % из числа опрошенных работников правоохранительных органов и суда.
Необходимая оборона допустима как от преступных действий должностных лиц, так и от непреступных, но представляющих опасность действий малолетних и невменяемых.
Мотивируя своё мнение о допустимости необходимой обороны от преступных действий должностных лиц, автор ссылается на нормы прямого действия в ст. 19 Конституции РФ, где говорится:
- о равенстве всех участников общественных отношений перед законом и судом;
- о запрете какой-либо дискриминации.
Опрос показал, что мнение диссертанта по данному вопросу, разделяют 97 % опрошенных студентов и 84 % респондентов из числа работников правоохранительных органов и суда.
Допустимость необходимой обороны от действий невменяемых и малолетних автор обосновывает через сложившуюся в зарубежном праве «теорию вынуждающих обстоятельств» (a theory of forced consequences). В соответствии с данной теорией, причинение вреда рассматриваемым категориям обусловлено стечением неблагоприятных жизненных обстоятельств, наличие которых не должно вменяться в вину правомерно оборонявшемуся, ограничивая его в осуществлении исследуемого права.
Опрос показал, что среди студентов 79% допускают необходимую оборону против представляющих опасность действий невменяемых, 29% -против соответствующих действий малолетних. Среди респондентов из числа работников правоохранительных органов и суда результат опроса был следующим: 87 % и 52 % соответственно.
В вопросе о пределах необходимой обороны, автор придерживается мнения учёных, которые выделяют временной предел и предел интенсивности. При определении указанных пределов существенное: значение имеют качественная и количественная характеристика посягательства, его начальный и конечный моменты. По мнению диссертанта, дальнейшая детализация пределов осуществления необходимой обороны способствует совершенствованию правоприменительной практики.
В XXI веке всё большую угрозу начинает представлять международный терроризм, а также ряд иных посягательств, угрожающих мирному сосуществованию гражданского общества и государства, в связи с чем институт необходимой обороны должен получить дальнейшее развитие.
Диссертант отмечает, что в силу особой юридической значимости права на необходимую оборону характеризующую его норму следует ввести в Конституцию РФ, так как её наличие в Основном Законе любого правового государства является характерным признаком и одной из основ существования демократического режима.
В главе II Конституции РФ, посвящённой конституционным правам и свободам, в ч. 1 ст. 17 говорится о признании и гарантии прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. По мнению автора, так как необходимая оборона и есть одна из гарантий их осуществления, это следует отразить, дополнив указанную статью ч. 1.1., закрепляющей право на необходимую оборону.
Ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, по мнению диссертанта, по своему содержанию излишне абстрактна. Она является предпосылкой существования комплекса оснований, позволяющих индивиду в рамках закона самостоятельно защищать свои права и свободы, но не обозначает их юридическую природу, ей не хватает казуальности. Автор предлагает закрепить в ней всю систему обстоятельств, социальная польза которых заведомо обусловлена защитой конституционных прав и свобод.
Опрос показал, что 93 % опрошенных студентов одобрили бы внесение указанных изменений в Основной Закон государства. Среди респондентов из числа работников правоохранительных органов и судей этот показатель равен 74 %.
Несмотря на развитие общественных отношений в Российской Федерации и демократизацию общества, следует обратить внимание на недостаточную защищённость нормами российского уголовного законодательства ряда объектов.
Жилище непосредственно связано с правовым статусом личности, следовательно, пределы его обороны (а также обороны всех находящихся в нём лиц) должны быть расширены до пределов обороны, закреплённых в ч. 1 ст. 37 УК РФ.
Кроме жилища, автор предлагает расширить пределы обороны источников повышенной опасности, таких, как транспортные средства, что обусловлено повышенной опасностью авиатранспорта, автотранспорта и других видов транспорта, а также потенциальным использованием угнанных транспортных средств в преступных целях.
В ч. 1 ст. 37 УК РФ оговорены случаи непосредственной и превентивной необходимой обороны жизни, когда существует «непосредственная» угроза применения насилия, опасного для жизни. Диссертант считает, что, защищая неприкосновенность жилища, а равно и транспортного средства, обороняющийся осуществляет «опосредованную» превентивную оборону жизни.
Любое насильственное вторжение в жилые помещения создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью находящихся в нём лиц. Это утверждение в равной степени будет справедливо и при защите источников повышенной опасности. Именно по этой причине защита указанных благ должна иметь пределы необходимой обороны жизни, а предложенная автором ч. 1.1. ст. 37 УК РФ должна находиться после ч. 1. указанной статьи.
Диссертант считает недостатком ч. 2 ст. 37 УК РФ отсутствие указания на начальный и конечный моменты посягательства необходимые для определения временного предела необходимой обороны, который должен учитываться наряду с пределом её интенсивности. Он мотивирует внесение соответствующих дополнений существенным развитием российской уголовно-правовой теории* выразившимся в недавних работах по избранной тематике.
Соответственно, существующая норма об эксцессе необходимой обороны в ч. 2.1. должна быть дополнена указанием на начальный и конечный момент нападения.
Опрос показал, что 89% опрошенных студентов одобрили бы внесение указанных изменений в Уголовный кодекс. Среди респондентов из числа работников правоохранительных органов и судей этот показатель равен 78 %.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования, составлен прогноз эволюции института необходимой обороны в ближайшем будущем, сформулированы основные выводы и предложения, направленные на совершенствование исследуемого института в российском законодательстве.
Осповные положения диссертации опубликованы в следующих научных работах:
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ:
1. Савин П.Т. Необходимая оборона как результат социогенеза // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Юриспруденция». М., 2011. -№ 1. - С.57-62. (0,34 п.л.).
2. Савин П.Т. Видовая дифференциация необходимой обороны в англосаксонской правовой системе // Право и государство: теория и практика. Королёв, 2011.-№ 4. - С.88-91. (0,33 п.л.).
3. Савин П.Т. Необходимая оборона и религия // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Юриспруденция». М., 2011. -№ 2. - С.46-48. (0,25 п.л.).
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
4. Савин П.Т. Необходимая оборона и социокультурная компетенция // Международная научно-практическая конференция «Формирование социокультурных компетенций в непрерывном образовательном процессе», 11-12 ноября 2009 (Сборник научных статей). М., 2009. - С. 167-170. (0,21
П.Л.).
5. Савин П.Т. Вторая поправка Конституции США. Необходимая оборона // I Международная научная конференция «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации». Москва, 14-15 мая 2011 И Общественные науки. М., 2011. - №3. - С.415-421. (0,42 п.л.).
Подписано в печать:
05.10.2011
Заказ № 5995 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Объем: 1 усл.п.л. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Савин, Павел Тимурович, кандидата юридических наук
Введение.С.3
Глава первая. Необходимая оборона в зарубежном праве и законодательстве.
§ 1 История развития института необходимой обороны в зарубежном праве и законодательстве.С. 12
§2 Необходимая оборона в современном праве и законодательстве зарубежных стран.С.50
Глава вторая. Необходимая оборона по российскому законодательству.
§1 История развития института необходимой обороны в российском праве.С. 104
§ 2 Необходимая оборона в современном российском праве и законодательстве.С.123
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Эволюция института необходимой обороны"
Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы усиливается рост насильственной, корыстной преступности, в её структуре наблюдаются качественные и количественные изменения. Растёт число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений. При этом государство не всегда, способно обеспечить гражданам безопасность от преступных посягательств. Так, в январе - ноябре 2010 года органами внутренних дел рассмотрено 21,84 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, что на 5,0 % больше, чем за одиннадцать месяцев 2009 года. Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных составил 26,4 %. В результате преступных посягательств погибло 38,3 тыс. человек, здоровью 46,1 тыс. человек причинён тяжкий вред.1 Эти цифры свидетельствуют о слабой защищённости юридических и физических лиц и о значении правовых институтов, позволяющих гражданам самим защищать свои права и свободы, законные интересы общества и государства.
Проблема отграничения преступного поведения от непреступного (социально полезного) является' фундаментальной проблемой- уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания нормативного материала уголовного законодательства. Одним из способов правомерной защиты законных прав и интересов является необходимая оборона, правовое признание которой конкретизирует и определяет самостоятельный характер исследуемого института.
На практике осуществление гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается- боязнью необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Это обусловлено проблемами
1 Состояние преступности - январь - ноябрь 2010 г. [Электронный ресурс] URL: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show85382/ (дата обращения 8 июня 2011) теории уголовного права, что приводит к недостаткам законодательства и ошибкам судебной практики.
Положения института необходимой обороны были предметом исследования. дореволюционных российских ученых: А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.В. Рейнгардта и других. После 1917 г. исследования в данной области продолжили В.Ф: Кириченко, В.Н. Козак, В.Д. Меньшагин, A.A. Пионтковский, И.И. Слуцкий, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубович и другие. С момента принятия УК РФ 1996 нормы ст. 37 УК РФ детально анализировались Т.Ш. Атабаевой, Е.А. Барановой, А.П. Дмитренко, A.B. Зарёй, В.В. Меркурьевым, Е.А. Русскевичем, С.Ю. Учителем; М.А. Якуньковым и другими. В их работах был решён ряд вопросов, связанных с исследуемой проблематикой. Ряд изменений, внесённых в редакцию ст. 37 УК РФ, существенно расширил право граждан на осуществление необходимой обороны.
В то же время актуальность избранной тематики не исчерпана. Ряд аспектов рассматриваемой проблемы остаётся дискуссионным, нуждающимся в дальнейшем изучении.
Эволюция института необходимой обороны зависит от целого* ряда факторов^; социальной1 действительности, обусловленных динамичным развитием общественных отношений. Соответствующие процессы требуют изучения, так как они обусловливают формирование содержания правовой регламентации исследуемого права в действующем законодательстве.
В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ говорится о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Данная норма излишне абстрактна, она касается сразу всей системы обстоятельств, исключающих признак противоправности деяния, не детализируя её подробно. Соответственно право необходимой обороны до сих пор не стало конституционной нормой прямого действия.
Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, постановку соответствующей цели и задач, требующих в нём своего решения.
Цель и задачи исследования. Целью работы является создание правового представления об общих закономерностях развития и социально-юридической специфике института необходимой обороны, научного прогноза его дальнейшей эволюции в российской правовой теории и законодательстве.
Задачами реализации цели диссертационного исследования являются:
1) изучение эволюции института необходимой обороны в зарубежном праве на основе зарубежного законодательства разных временных периодов;
2) сравнительный анализ ряда особенностей института необходимой обороны в современном законодательстве зарубежных стран и России;
3) анализ эволюции института1 необходимой обороны в России;
4) анализ института необходимой обороны в современном праве России;
5) изучение условий правомерности необходимой обороны и практики применения соответствующих уголовно-правовых норм;
6) прогноз возможных вариантов эволюции исследуемого института;
7) внесение предложений в порядке de lege ferenda по совершенствованию российского законодательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением правовых норм, регламентирующих необходимую оборону, и их осуществлением.
Предмет исследования составляют: нормы российского и зарубежного законодательства о праве на необходимую оборону; имеющая отношение к исследуемой проблематике юридическая литература; материалы российской и зарубежной правоприменительной практики; результаты социологических исследований.
Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В исследовании использовались общелогические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция и другие. Кроме того, применялись специальные методы: историко-правовой, формальнологический, сравнительно-правовой,. системный, социологический и другие.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных учёных: Т.Ш. Атабаевой, Х.М; Ахметшина, М.В. Балалаевой, Е.А.Барановой, Е.И. Бахтеевой, Ш. Валлерстейна, П. Таланта; P.P. Галиакбарова, А.П. Дмитренко, G.A. Домахина, Н.Д. Дурманова, A.B. Зари, В.Ф: Кириченко, В.I I. Козака, А.Ф. Кони, Д.Б. Копеля, В:Д. Меньшагина, В.В. Меркурьева, H.H. Паше-Озерского;.
А.А. Пионтковского;. Э.Ф. Побегайло, A.C. Рабаданова, В.П .Ревина, Н.В. Рейнгардта, Е.А. Русскевича, Э.Л. Сидоренко, И.И.Слуцкого; Н.С. Таганцева, A.A. Телятникова, И.С. Тишкевича, X. Тонкин, С.Ю. Учителя, Е.Ю. Федосовой, Дж. Флетчера, P.P. Черри, Т.Т. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, Дж. Д. Эйзен, М.И.Якубовича, М.А. Якунькова, P.M. Юсупова и других.
Нормативно-правовой базой послужили ряд нормативных актов международного права; Конституция РФ; УК РФ 1996, иные федеральные законы, постановления Пленумов Верховных; Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. А также законодательство ФРГ, Франции, Швеции, ряда штатов США и других стран.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ; сведения, полученные в результате выборочного исследования 105 уголовных дел по фактам нарушения условий правомерности необходимой обороны (в судах: Москвы, Московской'области и др.).
По разработанным автором анкетам было проведено анкетирование 103 работников правоохранительных органов и судей г. Москвы и Московской области, 156 студентов юридических факультетов НОУ ВПО «Московский институт экономики политики и права», НОУ ВПО «Сергиево-Посадский гуманитарный институт». В работе использовались и результаты исследований, проведённых другими авторами.
Научная новизна исследования заключается в обобщении работ по данной тематике за последние годы, в формировании на их основе нового подхода к пониманию социальной и юридической природы необходимой обороны. Данная работа является попыткой структурно-целостного анализа общих процессов развития института необходимой обороны.
Автором проведён сравнительный анализ норм законодательства стран романо-германской и англо-саксонской правовых систем, выявлен ряд общего и особенностей присущих институту необходимой обороны в различных странах и в Российской Федерации.
Диссертационное исследование содержит прогноз эволюции института необходимой обороны и обусловленные им предложения по совершенствованию российского законодательства. В диссертации предложено в порядке de lege ferenda предусмотреть норму о необходимой обороне в Конституции РФ, внести ряд изменений в УК РФ.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Эволюция института необходимой обороны была обусловлена развитием общества и государства. Этим характеризуется социальный и юридический характер рассматриваемого института.
2. Отличие института необходимой обороны в романо-германской и англо-саксонской системах права заключается в способе правовой регламентации исследуемого права.
3. Правовая регламентация необходимой обороны в российском праве развивалась в рамках романо-германской правовой системы, существенно не отличаясь от правовых регламентации: в законодательствах ведущих европейских стран.
4. Вывод о существовании межотраслевого института необходимой обороны.
5. Научный прогноз эволюции института необходимой обороны, которая может выразиться:
- в развитии соответствующих положений общей части международного уголовного права;
- в закреплении института необходимой обороны в нормах Конституции РФ;
- в дальнейшей детализации условий и пределов правомерности необходимой обороны в уголовном законодательстве.
6. Предложение в порядке de lege ferenda о дополнении ст. 17 Конституции РФ частью 1.1., которая могла бы выглядеть так:
Каждый житель Российской Федерации, в пределах установленных законодательством, вправе защищать как себя, так и любого другого человека, права и свободы, существование которых обусловлено настоящей Конституцией, а также законные интересы общества и государства.
7. Предложение в порядке de lege ferenda о внесении'изменений в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, новая редакция которой могла бы быть следующей:
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе и посредством причинения вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и иных обстоятельствах, социальная польза которых заведомо обусловлена защитой конституционных прав и свобод.
8. Предложение в порядке de lege ferenda о дополнении ст. 37 УК РФ частью 1.1., которая касалась бы необходимой обороны жилища и источников повышенной опасности:
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны при защите жилища или источников повышенной опасности, даже если это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
9. Предложение в порядке de lege ferenda о внесении изменений в ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ, в которых наряду со степенью опасности и характером посягательства должно содержаться указание на его начальный и конечный моменты:
2. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого- насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, его начальному и конечному моментам.
2.1. Не являются превышением! пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, его начальный и конечный моменты.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования.
Теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- в учебном процессе по курсу «Уголовное право»;
- в учебном процессе по курсу «Конституционное право»;
- при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам об осуществлении гражданами права на необходимую оборону; при разработке научно-практических комментариев по юридической оценке необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния; для совершенствования российского законодательства.
Диссертация призвана служить дальнейшему развитию учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, расширению и повышению качества эмпирических исследований в этой области.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций определяется прежде всего тем, что они сформулированы на основе диалектико-материалистической теории познания, являющейся фундаментальным методом научного анализа социально-правовой действительности. При формулировании предложений и рекомендаций использовались апробированные теоретические положения и практические выводы, разработанные в философии, экономике, общей теории права, уголовном праве.
Теоретические положения и практические рекомендации основаны на результатах проведённого изучения и обобщения большого количества эмпирического материала; что обеспечило репрезентативность и обоснованность исследования.
Апробация результатов. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного права НОУ ВПО «Московский институт экономики, политики и права».
Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли своё отражение в пяти научных публикациях, три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, а две вошли в сборники научных статей международных научно-практических конференций.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс НОУ ВПО
Московский институт экономики, политики и права», в научную и ю проектную деятельность Научно-внедренческого центра АНО «Международный исследовательский институт».
Структура диссертационного исследования отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Савин, Павел Тимурович, Москва
Заключение
Необходимая* оборона явилась результатом развития общественных отношений. Первые представления людей о социальной пользе исследуемого права стали складываться в виде социально-религиозной нормы. Институт необходимой обороны? сложился позже, с возникновением государственного (позитивного) права, а его эволюция всегда была обусловлена; развитием' общества и государства.
Результатом. длительных: эволюционных процессов явилось возникновение различных правовых систем современности: Принадлежностью того- или иного государства к романо-германской или англосаксонской! правовой; системе обусловило способ, правовой регламентации исследуемого; права: Он и является главным различием института необходимой обороны на современном: этапе развития общественных отношений. В то время; как романо-германская правовая система: придерживается абстрактного способа" правовой регламентации, англо-саксонская выбрала казуальный способ; уделяя внимание детализации законодательства и значению судебного практики;
При этом, несмотря на различия в способе: правовой регламентации необходимой обороны, выявленные' в результате сравнительного анализа; следует заметить, что основным^ фактором видовой дифференциации необходимой обороны является угроза физического насилия;; .от неё зависят и пределы осуществления исследуемого права. Это характерно, как странам? англо-саксонской; системы права, так и романо-германской, например Российской Федерации.
Несмотря^ на особенности различных правовых систем; современные страны стремятся к их преодолению. Так, положения Римского Статута Международного Уголовного Суда, вступившие в силу 1 июля 2002 г. позволяют говорить о дальнейшем развитии института необходимой?
164 обороны в общей части международного уголовного права, что находит выражение в попытках выработать единые стандарты для эффективного применения исследуемого права.
Правовая регламентация необходимой обороны в российском праве развивалась в рамках романо-германской правовой системы, существенно не отличаясь от правовых регламентаций в законодательствах ведущих европейских стран соответствующего временного периода.
Уникальным периодом эволюции исследуемого института в России; не известным зарубежным странам, следует назвать советский, когда из-за упразднения старого законодательства'.в 1917 году институту необходимой, обороны предстояло пройти свой эволюционный путь снова, в конечном итоге вернувшись в УК РФ 1996 к концепции' классической российской школы уголовного права, а ряд последовательных изменений ст. 37 УК РФ существенно расширил права граждан- на осуществление защиты от общественно опасных посягательств.
Конституция РФ в ч. 2 ст. 45 обусловливает существование института необходимой обороньь не только в- уголовном праве, но и в, ряде других отраслей российского, права (например, самозащита прав в гражданском, праве, необходимая оборона в теории административного права). При, наличии ряда отличий (в первую очередь существенное различие в условиях правомерности причиняемого вреда) вместе они образуют единый межотраслевой институт необходимой обороны.
На практике осуществление гражданами права на необходимуюi оборону в значительной степени сдерживается боязнью необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Это обусловлено проблемами теории, уголовного права, что приводит к недостаткам законодательства и ошибкам судебной практики.
В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ говорится о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Но
165 данная норма излишне абстрактна, она касается сразу всей системы обстоятельств исключающих признак противоправности деяния, не детализируя её подробно. Соответственно, право необходимой обороны- до сих пор не стало конституционной нормой прямого действия. Это является; недостатком современного российского законодательства.
Несмотря на ряд изменений; внесённых в редакцию ст. 37 УК РФ, существенно расширивших право граждан на осуществление необходимой обороны за последние годы, следует обратить внимание на недостатки данной статьи:: . .,■ .\-'у
1) не уделяется должного внимания необходимой; обороне жилища и источников повышенной опасности;
2) отсутствует указание; на начальный и конечный момент посягательства; необходимые для определения временного предела необходимой обороны;, который должен учитываться наряду с пределом её интенсивности; Л-
Предложение о внесении в порядке de- lege: ferenda^ соответствующих изменений в Конституцию РФ- и УК РФ обусловлено как примерами зарубежного; законодательства, так И: существенным развитием российской^ уголовно-правовой теории, выразившимся в недавних работах по избранной, тематике.
Результатами данного научного исследования являются следующие, выводы::.
К. Эволюция института необходимой обороны была обусловлена^ развитием общества и государства. Этим? характеризуется социальный ш юридический характер рассматриваемого института.
21 Отличие института необходимой обороны в романо-германской и англо-саксонской системах права заключается в способе правовой регламентации исследуемого права.
3. Правовая регламентация необходимой обороны в российском праве развивалась в рамках романо-германской правовой системы, существенно не отличаясь от правовых регламентаций в законодательствах ведущих европейских стран.
4. Вывод о существовании межотраслевого института необходимой обороны.
5. Научный прогноз эволюции института необходимой обороны, которая может выразиться: в развитии соответствующих положений общей части международного уголовного права; в закреплении института необходимой обороны в нормах Конституции РФ; в дальнейшей детализации условий и пределов правомерности необходимой обороны в уголовном законодательстве.
6. Предложение в порядке de lege ferenda о дополнении ст. 17 Конституции РФ частью 1.1., которая могла бы выглядеть так:
Каждый житель Российской Федерации, в пределах установленных законодательством, вправе защищать как себя, так и любого другого человека; правами свободы, существование которых обусловлено настоящей Конституцией, а также законные интересы общества и государства.
7. Предложение в порядке de lege ferenda о внесении изменений в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, новая редакция которой могла бы быть следующей:
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе и посредством причинения вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и иных обстоятельствах, социальная польза которых заведомо обусловлена защитой конституционных прав и свобод.
8. Предложение в порядке de lege ferenda о дополнении ст. 37 УК РФ частью 1.1., которая касалась бы необходимой обороны жилища и источников повышенной опасности:
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны при защите жилища или источников повышенной опасности, даже если это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
9. Предложение в порядке de lege ferenda о внесении изменений в ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ, в которых наряду со. степенью опасности и характером посягательства должно содержаться указание на его начальный и конечный моменты:
2. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной* угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то г есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, его начальному и конечному моментам.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, его начальный и конечный моменты.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Эволюция института необходимой обороны»
1. Законы, нормативные акты и документы
2. Римский Статут Международного Уголовного Суда 1998. Юридическая библиотека LawRU. Электронный ресурс. URL: http://lawru.info/legal2/se2/pravo202/page3.htm. (дата обращения: 12 марта 2008)
3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2005. - 896 с.
4. Бюллетень Верховного суда СССР. 1984. №5.
5. Бюллетень Верховного суда РФ: 1990. №7; 1992. - №2; 1994. -№5; 1996.-№1 и 7; 1997.-№4; 1998. -№1 и 6; 1999.-№1 и 3; 2001.-№6.
6. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / сост. С.А. Подзоров. -М.г Экзамен, 2002. - 928 с.
7. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: 2-е изд., перераб. и доп. / сост. С.А. Подзоров. - М.: Экзамен, 2002. - 720 с.
8. Английский Билль о Правах 1689. Электронный ресурс.; URL: http://www.constitution.org/eng/engbor.htm (дата обращения: 25 марта 2011)
9. Вторая поправка к Конституции США Электронный: ресурс. , URL:; http://www.archives.gov/exhibits/charters/billofrightstranscript.html (дата обращения: 24 февраля 2011)
10. Декларация прав человека и гражданина. Конституция Франции: 24 июня 1793 г. Электронный ресурс. URL: http://www.hist;msu.ru/ER/Etext/cnstl793.htm (дата4обращения: 17 марта 2011)
11. Уголовный кодекс Франции 1992 / Науч. ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.
12. УК Швеции; 1962. 178 с. Электронный; ресурс. URL: http://www.sweden.gov.Se/content/l/c6/02/77/77/cb79a8a3.pdf (дата обращения: 4 июля 2010)
13. УК штата Айдахо. Электронный ресурс. URL: http://legislature.idaho.gov/idstat/Title 18/Т18CH40SECT18-4009 .htm (дата обращения: 12 июня 2011)
14. УК штата Алабама 1975. Электронный ресурс. URL: http://alisondb.legislature.state.al.us/acas/ACASLoginFire.asp (дата обращения: 12 февраля 2011)
15. УК штата Иллинойс 1961. Электронный ресурс. URL: http://www.ilga.gov/legis lation/ilcs/ilcs4.asp?DocName=072000050HArt.+7&ActI D=1876&ChapAct=720*0iaTa обращения: 25.01.2008)
16. УК штата Луизиана. Электронный ресурс. URL:http://www.legis.state.la.us/lss/lss.asp?doc=78338 (дата обращения: 12 июня 2011)
17. УК штата Колорадо Электронный ресурс. URL: http://www.michie.com/colorado/lpext.dll/cocode/2c8c9/2c8fö/2d005/2d0c0?f=te mplates&fn=document-frame.htm&2.0 (дата обращения: 12 июня 2011)
18. УК штата Нью-Йорк. Электронный ресурс. URL: http://law.onecle.com/new-york/penal/partl.tc.a35.html (дата обращения: 12 июня 2011)
19. УК штата Огайо. Электронный ресурс. URL: http://www.legislature.state.oh.us/bills.cfm?ID=127SBl84 (дата обращения: 12 июня-2011)
20. УК- штата Северная Дакота. Электронный ресурс. URL: http://www.legis.nd.gov/cencode/tl2-l.html (дата обращения: 28 марта 2008)
21. УК штата Флорида. Электронный ресурс. URL:http ://www. leg.state. fl. us/Statutes/index.cfm? Appmode=Disp layStatute& S earch String=&URL=0700-0799/0776/Sections/0776.013.html (дата обращения: 12 июня 2011)
22. Г. УК штата Южная Дакота. Электронный ресурс. URL: http ://legis.state.sd.us/statutes/DisplayStatute.aspx?Type=Statute&Statute=22-l 634 (дата обращения: 12 июня 2011)
23. District of Columbia v. Heller. Электронный ресурс. URL: http://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf07-290.pdf (дата обращения: 9 января 2011)
24. McDonald v. Chicago. Электронный ресурс. URL: http://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf08-1521.pdf (дата обращения: 9 января 2011)
25. Монографии, книги, статьи, словари
26. Англо-русский словарь // Мюллер В.К. 23-е изд:, стер. - М.: Русский язык, 1990. - 848 с.
27. Англо-русский юридический словарь с транскрипцией / Под общ. ред. И.В. Мироновой. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 697 с.
28. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. -М., 1958. — 158 с.
29. Баранов, В. М. Теневое право: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - 165 с.
30. Большой русско-английский словарь: с приложением кратких сведений по английской грамматике и орфоэпии / Под общ. рук. А.И. Смирницкого; под ред. О.С. Ахмановой. 29 изд., стереотип. - М.: Русский язык - Медиа, 2007. - 727 с.
31. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен, несовместимый с бесправием и произволом // Государство и право. — М.: Наука, 2003. № 9. -С. 46-53
32. Дурманов Н.Д. Советское уголовное право: Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Часть общая. Вып. 9 / Под ред.: Гельфер М.А., Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. (Отв. ред.) — М., 1961. -45 с.
33. Дюпюи Р.Э. и Дюпюи Т.Н. Харперовская энциклопедия военной истории. Всемирная история войн. Т. 2. СПб. М.: ПОЛИГОН ACT, MCMXCVH, 1997. - 896 с.
34. Зайченко А.Б. Взгляды Петра I на власть и закон//Историко-правовые исследования: Проблемы и перспективы. — М.: Изд-во ИГиП АП СССР, 1982. С. 104-107.
35. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция / Московский юрид. ин-т МВД России. — М., 1998. 65 с.
36. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. -228 с.
37. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов: СГУ, 1972: - 160 с.
38. Кони А.Ф: О праве необходимой обороны. М;: Изд-во «Остожье», 1996. - 112 с.
39. Наумов, A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1997. - 550 е.
40. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права / Пер. с англ. Л.А. Нежинской, Е. Непомнящей. М.: Юрист, 1998.-512 с.
41. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. - М., 1988. - 750 с.
42. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел: Учеб. пособие. — М., 1987. 56с.
43. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. -М.: A.A. Карцев, 1912. - 669 с.
44. Радищев А. Н. Избранные сочинения / Вступ. ст. Г.П. Макогоненко. M.; JL: Гослитиздат, 1949. - 855 с.
45. Рапопорт С.С. Социокультурная компетенция интеллигента и здравый смысл. Электронный ресурс. URL: http://www.majesticarticles.ru/naykaiobrazovanie/obrazovanie/pred/fíl/36668605.h tml (дата обращения: 19 ноября 2008)
46. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. По изданию 1898г., Казань. Электронный ресурс. URL: http://allpravo.ru/library/docl01p0/instrum2064/ (дата обращения: 4 марта 2010)
47. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. — Владивосток: Изд-во Дальневосточ. унв-та, 1999. 604 с.
48. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: Монография. JL: Изд-во ЛГУ, 1956. - 117 с.
49. Сидоренко Э.Л., Телятников A.A. Обеспечение безопасности личности в российском уголовном праве: монография. М.: РПА Минюста России, 2010.-190 с.
50. Таганцев Н.С. Уголовное право. Общая часть. По изданию 1902 года, СПб. Электронный ресурс. URL: http:allpravo.ru/library/docl01p0/instruml05/ (дата обращения: 8 августа2010)
51. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. — М.: Юридическая литература, 1969. 152 с.
52. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность, 1997. — №3. — С. 26-29.
53. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. -М.: НОРМА: ИНФРА-М, 1998. 639 с.
54. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. 2-е изд., перераб. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю:А. Красикова. -М.: НОРМА, 2008. 592 с.
55. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева М.: ИНФРА-М.: КОНТРАКТ, 2005. - 559 с.
56. Устинов B.C. О субсидиарной природе института необходимой обороны // Нижегородские юридические записки. Право. Власть. Законность. Выпуск третий. Н. Новгород, 1997. - С. 178-179.
57. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов//Российская юстиция, 2001. -№1. С. 34-38.
58. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Под ред. и с предисл. Томсинов В.А, М.: Зерцало, 2003. -542 с.
59. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений / авт.-сост. Р.Т. My хае в — М.: ПРИОР, 2000.-1104 с.
60. Хроника человечества / сост. Бодо Харенберг. М.: Большая, энцикл., 1996. - 1200 с.
61. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси: «Мецниереба», 1966. - 157 с.
62. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.: Изд-во ВШ МВД РСФСР, 1961.-227 с.
63. Cherry R.R. Lecturers on the Growth of Criminal Law in Ancient
64. Communities. London; New York: Macmillan, 1890. 123 p. Электронный176ресурс. URL: http://www.lareau-law.ca/Cherry.pdf (дата обращения: 8 апреля 2010)
65. Cuban religion. Human beings. Электронный ресурс. URL: http://www.cuba-junky.com/cuba/religion.html (дата обращения: 11 августа 2008)
66. Duhaime L. Legal Dictionary. Self-defense. Электронный ресурс. URL: http://www. duhaime.org/Lega©ictionary/S/Sel£Defense.aspx (дата обращения: 14.02.2011)
67. Enker A. Severing the Conjoined Twins: In Re A in Jewish Law // Conference Paper, International Society for the Reform of the Criminal Law, 2008. Электронный ресурс. URL: http://www.isrcl.org/Papers/2008/Enker.pdf (дата-обращения: 5 января 2009)
68. Ferzan K.K. Self-Defense and the State // Ohio State Journal of Criminal Law. 2008. P.449-478 Электронный- ресурс. URLr http://moritzlaw.osu.edu/osjcl/Articles/Volume52/Ferzan-PDF.pdf (дата обращения: 12.05.2010).
69. Floyd J.T. Joe Horn's Self-Defense Saga Continues. Электронный ресурс. URL: http://www.johntfloyd.com/comments/december/09a.htm (дата' обращени: 15 ноября 2010)
70. Floyd J.T. The castle doctrine: stand your ground and shoot to kill. Электронный ресурс.' URL: http://www.johntfloyd.com/comments/february08/27a.htm (дата обращени: 15 ноября 2010)
71. Halsbury's 2006 Reissue of Laws of England, приводится noматериалам L. Duhaime. Legal Dictionary. Электронный ресурс. URL:177http ://www.duhaime.oгg/LegaЮictionary/S/SelfDefense.aspx (дата обращения : 14.02.2011)
72. Italy approves self-defence law // BBC News 24.01.2006 Электронный ресурс. URL: http://news.bbc.co.Uk/2/hi/europe/4645228:stm (дата обращения: 19 августа 2010)
73. Kopel D.B., Gallant P. & Eisen J.D. The Human Right of Self-Defense // BYU Journal of Public Law. Volume 22. 2008. P.43-178 Электронный ресурс. URL: http://davecopel.com/2A/LawRev/The-Human-, Right-of-Self-Defense.pdf (дата обращения: 25.01.2011)
74. Kopel David В. The Torah and Self-Defense // Penn State Law Review, Vol. 109, N. 1, 2004: P. 17-42 Электронный ресурс. URL: http://www.davekopel.com/2A/LawRev/The-Torah-and-Self-defense.pdf (дата обращения: 8 декабря 2008)
75. Marshall С. Self Defense. A Christian Viewpoint. Электронный, ресурс. URL: http://www.mouseguns.com/selfdef.htm (дата обращения: 17 апреля 2009)
76. Law Library — American Law and Legal Information. Excuse: Theory The Range Of Excuses. Электронный ресурс. URL:http://law.jrank.org/pages/bl 12/Excuse-Theory-range-excuses.html (датаобращения: 12 июня 2011)
77. Law Library American Law and Legal Information. Justification: Self-Defense - History. Электронный ресурс. URL: http://law.jrank.org/pages/1466/Justification -Self-Defense-History.html (дата обращения: 7 августа 2010)
78. Law Library American Law and Legal Information. Justification: Theory — Introduction Электронный ресурс. URL: http ://law.jrank. org/pages/1445/Justification-Theory-Introduction.html (дата обращения: 12 июня 2011)
79. Law Library American Law and Legal Information. Justification: Self-Defense - Modern Law. Электронный ресурс. URL: http://law.jrank.org/pages/1468/Justification -Self-Defense-Modern-law.html (дата обращения: 7 августа 2010)
80. Law Library American Law and Legal Information. Justification: Self-Defense - Theories. Электронный ресурс. URL: http://law.jrank.org/pages/1467/Justification -Self-Defense-Theories.html (дата обращения: 7 августа 2010)
81. Madisonbrigade Library. Second Amendment to the United States Constitution. Электронный ресурс. URL: http://madisonbrigade.com/librarybor2ndamendment.htm (дата обращения: 8 сентября 2010)
82. MediaWiki: Castle doctrine // Wikipedia Электронный ресурс. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Castledoctrine (дата обращения: 12 декабря 2009)
83. MediaWiki: Defence of property // Wikipedia Электронный ресурс. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Defenceofproperty (дата обращения: 8 декабря 2009)
84. MediaWiki: Right of self-defense // Wikipedia Электронный ресурс. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Right ofself-defense (дата обращения: 5 декабря 2009)
85. Michael D. Floridas's Protection of Persons Bill // Harvard Journal on Legislation. Volume 43(1). P. 199-212 Электронный ресурс. URL: http://www.law.harvard.edu/students/orgs/jol/vol43l/michael.pdf (дата обращения: 7 ноября 2008)
86. New law allows shooting at burglars // The Jerusalem Post! 24.06.2008. Электронный ресурс. URL: http://fr.jpostxom/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull«&cid=121-4132677640 (дата обращения: 18 августа 2010)
87. Raimund К. Celtic Law a short summary. Электронный ресурс. URL: http://draeconin.com/database/celtlaw.htm (дата обращения: 5 июля 2008)
88. Reinhart Christopher. Castle and self-defense. Электронный ресурс." URL: http://www.cga.ct.gov/2007/rp1/2007-R-0052.htm (дата обращения: 8 августа 2009)
89. The Library of Iberian resources online. The Visigothic Code: (Forum Judicum), ed. Scott S.P., Boston, 1910. Электронный ресурс. URL: http://libro.uca.edu/vcode/visigoths.htm (дата обращения: 8 октября 2009)
90. Wallerstein Sh. Justifying the Right to Self Defense: A Theory of Forced Consequences // Virginia Law Review. 18.05.2005. P.999-1035 Электронный ресурс. URL: http://www.virginialawreview.org/content/pdfs/91/999.pdf (дата обращения: 25 октября 2008)
91. I. Диссертации и авторефераты
92. Аль-Сакаф Хуссейн Али Алави Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному праву Республики Йемен: дис. .канд: юр. наук: 12.00.08 -М., 2007. 152 с.
93. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: дис. .канд. юр. наук: 12.00.08 Барнаул, 2004. -230 с.
94. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых- в сфере их профессиональной деятельности: дис. .канд. юр. наук: 12.00.08 Нижний Новгород, 2001. - 264 с.
95. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и её отличие от смежных институтов: дис. .канд. юр. наук: 12.00.08 М., 2006. - 228 с.
96. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: Проблемы квалификации: дис. .канд. юр. наук: 12.00.08 Екатеринбург, 1997.-155 с.
97. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дис. .докт. юр. наук: 12.00.08 Нижний Новгород, 2002. - 403 с.
98. Гаранин М.Ю. Самозащита как социально — философская проблема: дис: .канд. филос. наук: 09.00.11 -ЕЬтжний Новгород, 2004. 144 с.
99. Гончаров Е.И: Самозащита гражданских прав и свобод человека и гражданина: конституционно-правовой аспект: дис. .канд. юр. наук: 12.00.02 Ростов-на-Дону, 2006. - 180 с.
100. Дмитренко А.П. Необходимая оборона (Пределы допустимого): дис. .канд. юр. наук: 12.00.08-М., 1998. 163 с.
101. Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основные теории, законодательной регламентации и правоприменения: автореф. дис. .д. ю. н.: 12.00.08-М., 2011.-50 с. ,
102. Ермолович С.И. Привлечение населения к правоохранительной деятельности полиции США: автореф. .канд. юр. наук: 12.00.02 СПб., 1992.- 16 с.
103. Заря A.B. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России: дис. .канд. юр. наук: 12.00.08 -М., 2009. -173 с.
104. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: автореф. .канд. юр. наук: 12.00.08 Ставрополь, 2002.-22 с.
105. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. .канд. юр. наук: 12.00.08 — Рязань, 1998. — 264 с.
106. Меркурьев В.В. Теоретические и методологические проблемы уголовно-правового обеспечения права человека на гражданскую самозащиту: автореф. .докт. юр. наук: 12.00.08 Рязань, 2006.-54 с.
107. Оба-Апуну Жислен Патриция. Обстоятельства, исключающие ответственность по уголовному праву Франции: дис. .канд. юр. наук: 12.00.08 -М., 2001.- 187 с.
108. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: дис. .докт. юр. наук: 12.00.08 Иркутск, 2004. - 339 с.
109. Рабаданов А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: дис. .канд. юр. наук: 12.00.08 Москва, 1998. - 168 с.
110. Русскевич Е.А. Мнимая оборона в уголовном праве: автореферат дис. .канд. юр. наук: 12.00.08 Москва, 2010. - 28 с.
111. Тюрина Т.Б. Правовая безопасность личности в современном российском государстве (вопросы теории и практики): дис. .канд. юр. наук: 12.00.01 Саратов, 2005. - 240 с.
112. Учитель С.Ю. Необходимая оборона и её роль в правоохранительной деятельности: дис. . канд. юр. наук: 12.00.08 М., 2004. - 177 с.
113. Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном^ праве: дис. .канд. юр. Наук: 12.00.08 -М., 2006.-207 с.
114. Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательной и судебной практике: дис. .канд. юр. наук: 12.00.08 -М., 1999. 172 с.
115. Якуньков М.А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и её совершенствование: дис. .канд. юр. наук: 12.00.08 -Тюмень, 2005. 190 с.184
