Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности

Учитель, Сергей Юрьевич

Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности»

На правах рукописи

УЧИТЕЛЬ СЕРГЕИ ЮРЬЕВИЧ

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И ЕЕ РОЛЬ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова Негосударственное образовательное учреждение

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Б.В. Яцеленко

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

А.А. Магомедов

доктор юридических наук, профессор СВ. Максимов

Ведущая организация:

Академия экономической безопасности МВД России

Защита состоится 27.12.

асов

2004 г. в 12

на заседании дис-

сертационного совета К 521.005. в Институте международного права и экономики им. А.С. Грибоедова по адресу: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д, 2/1, стр. 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова.

Автореферат разослан 26 11 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Необходимая оборона - действие общественно полезное. Она является субъективным правом каждого и по своей сути должна расцениваться как один из важнейших и необходимых способов борьбы с преступностью, доступным каждому средством защиты неотъемлемых прав человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств. Кроме того, необходимая оборона- важное средство предупреждения преступлений.

Учение о необходимой обороне подвергалось исследованиям многими учеными. Среди них труды Ю.В. Баулина, В.Ф. Кириченко, В.Н. Коза-ка, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ре-вина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, Т. Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича. Отдельные вопросы необходимой обороны нашли освещение в работах СВ. Бородина, М.И. Блум, Н.И. Загородникова и других авторов.

В месте с тем, несмотря на значительное число научных работ, многие из которых имеют буквально фундаментальный характер, понимание существа и применения законодательства о необходимой обороне, продолжает вызывать затруднение. Это, прежде всего, можно объяснить рядом моментов. Во-первых, в научной литературе необходимая оборона отнесена к оценочной уголовно-правовой категории, которой свойственно большое число переменных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения суда. Во-вторых, возможен ряд обстоятельств или видов превышения пределов необходимой обороны, многие из которых трактуются неоднозначно. Так, чрезмерной и несвоевременной обороне предложено более десяти толкований. В-третьих, высказано множество точек зрения по вопросу о формах и видах вины в преступлениях при превышении пределов необходимой обороны. И этим перененьлробц1емтхвязанных

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ .

с раскрытием всех аспектов уголовно-правового института необходимой обороны, не исчерпывается.

Институт необходимой обороны в уголовном праве современной России занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства. Данный институт отличает особое своеобразие, придающее ему выраженную специфику относительно других институтов Общей части уголовного права. Поэтому его анализ, рассмотрение имеющихся здесь проблем и поиск путей их решения представляют большой теоретический и практический интерес.

Особую сложность и ярко выраженную специфику они приобретают в правоохранительной деятельности при применении ее субъектами средств силового воздействия. Здесь, с одной стороны, субъективное право необходимой обороны трансформируется в объективные и чаще всего публично-правовые служебные права и обязанности по должности. С другой, -за лицами, осуществляющими правоохранительную деятельность, в полной мере сохраняется и исходное субъективное право необходимой обороны, что на практике приводит к неоднозначному пониманию существа силовых функций правоохранительных структур и трудностям в их урегулировании правом.

Существование различных подходов к решению вопроса о правомерности причинения вреда при применении оружия уполномоченными на то должностными лицами обусловлено прежде всего тем, что у законодателя по данному вопросу нет стабильной позиции. Это обстоятельство отнюдь не способствует обеспечению прав граждан и самих сотрудников правоохранительных органов.

Иными словами, необходима четкая граница, которая изначально очерчивала бы возможности правоохранительных органов до уровня их гарантированной защиты от произвола самих сотрудников правопорядка. С другой стороны, требуется снять необоснованные ограничения при применении ими физической силы, специальных средств и оружия, в

менении ими физической силы, специальных средств и оружия, в полной мере предоставив возможность реализовывать общие субъективные права, вытекающие из обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых по праву первоочередное место принадлежит необходимой обороне.

Объектом исследования является уголовно-правовой институт необходимой обороны в динамике его становления и развития.

Предметом исследования является трансформация общего субъективного права необходимой обороны в его законодательной интерпретации, а также состояние и степень развития института необходимой обороны в правоохранительной деятельности.

Цель диссертационного исследования: проанализировать состояние института необходимой обороны в уголовном праве России, выявить особенности его проявления в правоохранительной деятельности и выработать предложения, направленные на повышение ее эффективности с использованием всего потенциала необходимой обороны.

Данная цель предопределила необходимость решения следующих

задач:

1. Проанализировать исторический генезис института необходимой обороны.

2. Рассмотреть особенности необходимой обороны в уголовном праве бывшего СССР и современной России.

3. Дать уголовно-правовую характеристику современного института необходимой обороны особенно в плане ее правомерности и определения пределов осуществления.

4. Проанализировать место, роль и значение необходимой обороны в правоохранительной деятельности.

5. Разработать предложения, направленные на совершенствование правового регулирования необходимой обороны в правоохранительной деятельности.

Методологическую основу исследования составляют современные общенаучные методы познания и особенно системный подход. Кроме того, при написании работы использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологические методы исследования. Теоретическую основу исследования представляют работы по общей теории права, уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, а также по административному праву.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по вопросам применения уголовного законодательства о необходимой обороне. По специально разработанной анкете проведен опрос 160 сотрудников органов внутренних дел из числа оперативного и руководящего состава, в ходе которого оценивалась эффективность института необходимой обороны в правоохранительной деятельности и возможности правоохранительных органов в использовании правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Результаты опроса в значительной мере подтвердили теоретические выводы автора и нашли отражение в предложениях по изменению правового регулирования использования физической силы, оружия и специальных средств в правоохранительной деятельности.

Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, посвященное месту и роли необходимой обороны в правоохранительной деятельности, основанное на действующем уголовном законодательстве. Существенной новизной отличаются положения диссертации, посвященные трансформации общего субъективного права необходимой обороны в публично-правовые полномочия правоохранительных органов и их сотрудников.

исключающими преступность деяния. В совокупности последние как раз и образуют пределы правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Такой подход изначально лишает исполнительную власть возможности безграничного наращивания своих силовых возможностей, мотивированного одним лишь ростом криминального насилия. Все это привело диссертанта к теоретически новому выводу о необходимости правовой регламентации применения правоохранительными органами физической силы, оружия и специальных средств в пределах, определяемых общими требованиями необходимой обороны. В частности, предложено исключить из числа норм соответствующих многочисленных законов регламентацию условий и порядка применения оружия, специальных средств и физической силы, перенеся соответствующую регламентацию на уровень подзаконных актов. Их реализация в рамках общих требований уголовного законодательства должна обеспечиваться организационно-управленческими мерами. Такой подход устраняет существующую двойственность в трактовке обстоятельств, исключающих преступность деяния, и по мнению диссертанта будет способствовать активизации противодействия преступности со стороны правоохранительных органов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации предпринята попытка дополнить и развить сформировавшееся на уровне субъективного права учение о необходимой обороне его публично-правовыми компонентами, связанными с трансформацией этого права в публично-правовые полномочия правоохранительных органов. Дальнейшее развитие данного подхода способно в значительной мере повлиять на другие институты и нормы уголовного права, а также на правоприменительную и судебную практику.

необходимой обороне, превышении ее пределов. В диссертации сформулированы также предложения по совершенствованию законодательства о правоохранительных органах (МВД, ФСБ, ФПС и др.) в части применения специальных средств на основании учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Эти положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности, в дальнейших научных исследованиях, а также в процессе подготовки и переподготовки кадров для правоохранительных органов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В современных условиях институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он выступает в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого, независимо от профессиональной принадлежности, и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

2. Регламентация применения физической силы, специальных средств и оружия в законодательстве о правоохранительной деятельности является трансформацией исходного субъективного права необходимой обороны в публично-правовые полномочия правоохранительных органов и их сотрудников.

3. Необходимая оборона в рамках уголовного права относится лишь к субъектам уголовного права и в таком контексте она понимается более узко конституционного предписания. Такое положение объясняется тем, что уголовное право оперирует не только нормами-предписаниями, но и нормами-запретами, влекущими негативные последствия для субъектов уголовно-правовых отношений.

4. Поскольку в современной редакции ст. 37 УК РФ необходимая оборона представлена в двух видах - защита правомерных интересов, не

предполагающая превышения пределов необходимости, и защита правомерных интересов, предполагающая определенные пределы возможности причинения вреда, постольку основаниями правомерности необходимой обороны в первом случае являются три составляющие: ценность защищаемого блага, пределы обороны, ожидаемость (неожиданность) посягательства, а во втором - только ценность защищаемого блага.

5. Правовое регулирование применения в правоохранительной деятельности физической силы, оружия и специальных средств должно основываться на общем субъективном праве необходимой обороны, которое образует пределы правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

6. Статьи 108 и 114 УК РФ теряют законодательный смысл в связи с формулировкой гипотезы ст. 37 УК о неправомерности деяний в случае превышения пределов необходимости. Если деяние, о котором идет речь в уголовном праве, неправомерно, следовательно, оно преступно. Таким образом, субъект, превысивший пределы необходимости, должен отвечать за конкретно совершённое преступление с учётом положений п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

7. Превышение пределов необходимой обороны, характерное для предельной обороны, следует признавать лишь очевидное для субъекта в конкретных обстоятельствах посягательства несоответствие мер защиты интенсивности и силе нападения.

8. Статью 37 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

«Статья 37. Причинение нападающему вреда, необходимого каждому для защиты.

вомерно, если защищающийся полагает, что такое использование необходимо для защиты своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица.

2. Защита правомерных интересов является неправомерной, если защищающийся полагает, что применение силы в конкретном случае нападения очевидно излишне, а также в том случае, если защищающийся допускает очевидное несоответствие между средствами защиты и опасностью нападения, т.е. превышает пределы защиты. При этом очевидность превышения пределов защиты должна быть ясна как самому защищающемуся, так и иным лицам. Уголовная ответственность за превышение пределов защиты возможна лишь в случае умышленного выхода за правомерные рамки защиты.

3. Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо, вследствие сильного душевного волнения, вызванного посягательством, не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

4. Необходимая оборона посредством использования технических или иного рода средств в отсутствии обороняющегося правомерна, если возможный вред исключается относительно лиц, не совершающих нападения».

9. Правовое регулирование оснований применения физической силы, специальных средств и оружия правоохранительными органами в современном российском законодательстве лишь косвенно обнаруживает свою связь с необходимой обороной и другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертации докладывались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин, докладыва-

лись на научно-практической конференции «Международно-правовые стандарты защиты интересов личности и современное российское законодательство 21 мая 2004 г. в ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, нашли отражение в четырех публикациях автора. Ряд выводов и предложений исследования направлены в соответствующие подразделения правоохранительных органов для практического внедрения. Материалы диссертации используются в учебном процессе Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова по учебным дисциплинам «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно-исполнительное право», в практике соискателя в качестве адвоката.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цель, задачи, объект, предмет и методология, раскрывается научная новизна и практическая значимость, апробация полученных результатов.

Глава I "Истоки и развитие института необходимой обороны" посвящена историческим аспектам становления уголовно-правового института необходимой обороны от древности до наших дней.

Вопрос об обосновании права необходимой обороны издавна привлекал к себе внимание философов и юристов. Необходимая оборона в качестве института уголовного права имеет давнюю и сложную историю. Он развивался и видоизменялся в зависимости от целого ряда условий, дик-

туемых существовавшим в разные времена уровнем развития общества и государства.

Понятие необходимой обороны начинает складываться с появлением уголовного права, то есть в рабовладельческом обществе. Уголовное право нашло свое отражение в таких древних законах как: законы Ману (Индия), относимые разными исследователями к 1200-200 гг. до н. э., законах Ассирии (около 1500 г. до н. э.), законах вавилонского царя Хаммурапи (1914 г. до н. э.), еврейских законах (Пятикнижие — около 400 г. до н. э.), законах Древней Греции (законы Дракона - 621 г. до н. э.) и законах Солона (409408 гг. дон. э.), в законах Древнего Рима (ХП таблиц - 450 г. до н. э.) и др.

По законам Ману лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщины и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. Законы Ману допускали оборону только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось.

По египетским законам оборона была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему, он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

Еврейское законодательство допускало также оборону имущества. В законах Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь». Библейское законодательство разрешало убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве

при восходе солнца библейское законодательство усматривало только чувство мести.

В Римском законодательстве XII таблиц также разрешалось убить ночного вора. Кроме того, разрешалось убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке. Уголовное право Древнего Рима содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств.

В древнем Риме необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку, при наличии двух главных условий: несправедливости нападения и неизбежности опасности.

Наиболее полное представление о необходимой обороне в уголовном праве феодальных государств можно получить по законодательным памятникам Германии. Немецкое право не отождествляло понятия необходимой обороны с понятием самозащиты, как это делали римские юристы. Необходимая оборона определялась как невменяемое, ненаказуемое убийство или нанесение ран. Такой взгляд средневековых немецких юристов на необходимую оборону проходит через все законодательные памятники Германии, в которых говорилось о преступлениях и наказаниях, начиная с варварских правд, до принятия Каролины.

Необходимая оборона, как таковая, получила в России законодательную формулировку довольно поздно. Об этом институте впервые упоминает Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. Период применения необходимой обороны до 1649 года отличался тем, что институт этот санкционировался обычаями и древнейшими законодательными памятниками только в связи с самоуправством.

Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года в отличие от ранее действовавших памятников русского права действительно можно назвать в полном смысле уголовным кодексом, ибо в нем весьма обстоятельно рассматривались вопросы преступления и наказания. Вопрос о необходимой

обороне в Уложении рассматривался в отделе одиннадцатом, озаглавленном «О преступлениях против личных прав частных лиц», в разделе о смертоубийстве. Уложение допускало необходимую оборону очень широко: в защиту жизни и телесной неприкосновенности личности, в защиту имущества и женской чести. Необходимая оборона допускалась также и для защиты интересов третьих лиц. Уложение царя Алексея Михайловича считало правомерной не только оборону себя и своего имущества, но и оборону третьих лиц, и их имущества. Причем оборона третьих лиц вменялась по Уложению как юридическая обязанность. Предоставляя довольно широкие права для защиты от нападения, Уложение 1649 года не допускало самосуда, не дозволяло ненужной жестокости.

Следует отметить, что до принятия Воинских Артикулов Петра I какого-либо специального названия право отражения нападения отдельными лицами не имело. Впервые это право получило специальное название («нужное оборонение») в Воинских Артикулах Петра I. Как указывает В.Р. Долопчев, это название было заимствовано из немецкого законодательства, из понятия «Notvehr». Давая характеристику Воинским Артикулам, он указывал, что они представляют компиляцию положений из саксонского и шведского уставов. Законы же саксонские и шведские, в свою очередь, заимствованы из Каролины. Каролина же, в свою очередь, составлена в духе римских законов.1

Вопросы необходимой обороны в Петровском законодательстве нашли свое отражение в Воинском Уставе 2 1716 года и в Уставе Морском 1720 года. Воинские Артикулы признавали необходимую оборону при по-

1 См.: Долопчев В. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1874. Такое же мнение высказано и Бернером. См.: Учебник уголовного права. 1865. С. 237. — -

2 Говоря о Воинском Уставе, мы имеем в виду Воинские Артикулы, то есть устав о преступлениях и наказаниях.

сягательстве на жизнь, а Морской Устав - и при нападениях, угрожающих здоровью. Кроме этого, необходимая оборона ограничивается и такими указаниями, как требование к обороняющемуся, чтобы он доказал, что не был зачинщиком драки, и чтобы оружие участвующих сторон не было разнородным и т. д. Правила «нужного оборонения» излагаются в Артикулах в главе о смертоубийстве, потому что под правом необходимой обороны они понимали исключительно право убийства нападающего.

Необходимая оборона по Артикулам допускалась при наличии следующих условий: 1) нападение должно быть противозаконным и насильственным; 2) нападение должно быть беспричинным. 3) нападение должно быть непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения. 4) Лицо, подвергшееся нападению, должно находиться «в смертном страхе», то есть в самой крайней опасности для жизни. Согласно этому условию лицу, подвергшемуся нападению, вменяется в обязанность уступать до последней возможности и только в крайнем случае, когда уже

ничто не помогало, разрешалось убить нападающего. Если лицо могло спастись бегством или у него была возможность прибегнуть к помощи начальства, оно обязано было использовать это. Артикулы, кроме того, требовали соответствия средств обороны средствам нападения. Воинский Устав Петра 1 не только исключал право обороны подчиненного против начальника, но и устанавливал смертную казнь для подчиненного, применившего или обнажившего оружие против своего начальника.

Законодательство России XVIII века о необходимой обороне не было столь распространенным и обстоятельным, как Уложение 1649 года. Как указывал Н.С. Таганцев, проект уголовного уложения Елизаветинской комиссии 1754 года, хотя и посвящал «нужному обороненною», то есть не-

обходимой обороне, специальную главу, однако он «механически воспринял постановления Уложения 1649 года и воинского устава».3

В дальнейшем вопросу о необходимой обороне много внимания было уделено в Своде законов 1832 года. Все основные положения о праве необходимой обороны содержатся в XV томе Свода законов, посвященном уголовным законам. Дальнейшим, шагом в развитии необходимой обороны стало Уложение о наказаниях 1845 года. Характеризуя его, Н.В. Рейнгардт писал, что "наше уложение о наказаниях относительно необходимой обороны имеет значительное преимущество перед французским, бельгийским и итальянским, где необходимая оборона стеснена в довольно узких рам-

м 4

ках".

Из содержания статей Уложения 1845 года видно, что, с одной стороны, оно допускало необходимую оборону довольно широко - для защиты жизни, свободы, имущества и чести женщин. С другой стороны, Уложение предусматривало целый ряд условий применения необходимой обороны, которые весьма ограничивали возможность ее фактического использования. Так, необходимая оборона по Уложению допускалась только при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства.

В условиях бывшего СССР необходимая оборона впервые упоминалось в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 года. Согласно ст. 15 «Руководящих начал», «не применяется наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны».

3 ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1.СП6., 1902.С.523.

4 Рейнгардт К В. Необходимая оборона. Казань, 1898. С. 57.

Недостаток этого определения состоял в том, что оно ограничивало правомерную оборону лишь зашитой от нападения на личность обороняющегося или другого лица. Ничего в этом определении не говорилось о допущении обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, а также о защите имущественных прав личности. Этот недостаток объясняется тем, что в то время слабо была разработана проблема социалистического права. Характерно, что «Руководящими началами» правомерной считалась оборона только от насилия над личностью. Оборона имущества допускалась только в случаях, когда посягательство на чужое имущество сопровождалось насилием над личностью защищающегося.

Более обобщенное понятие о необходимой обороне было дано в ст. 19 УК РСФСР 1922 года. Кодекс допускал оборону не только личности, но и ее прав, и позволял сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться не только в причинении вреда личности нападающего, но и в причинении ему иного ущерба, которое при отсутствии условий необходимой обороны подлежало бы наказанию (например, повреждение имущества). Тем не менее, Уголовный кодекс РСФСР 1922 года все еще ограничивал область необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов: личности и прав обороняющегося или других лиц.

Дальнейший шаг в развитии института необходимой обороны был сделан «Основными началами уголовного законодательства» 1924 года. В отличие от предшествующего законодательства, «Основные начала» признавали необходимой обороной действия, направленные «против посягательства на советскую власть и революционный порядок, либо на личность и права обороняющегося или другого лица» (ст. 9). Уголовные кодексы союзных республик, принятые в период 1926-1928 годов, полностью восприняли формулировку «Основных начал» 1924 года.

Таким образом, законодательство, действовавшее до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года, устанавливало весьма широкие пределы необходимой обороны. Это полностью отвечало задачам борьбы с нарушителями общественного порядка, с лицами, посягающими на государственные и общественные интересы, на жизнь и здоровье граждан и на их интересы.

В ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривались две уголовно-правовые категории: необходимая оборона, не являющаяся преступлением, и превышение пределов необходимой обороны.

Часть 1 ст. 13 Основ и опирающаяся на нее ч. 1 ст. 13 УК РСФСР 1960 г. указывали, что «не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Уже здесь необходимая оборона получила статус общего субъективного права. Констатируя данное положение, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по одному из дел отметил: «Положение закона о необходимой обороне в равной степени распространяется как на работников милиции, так и на всех граждан. Никаких особых требований о необходимой обороне работника милиции закон не устанавливает».5

Для определенной категории лиц осуществление необходимой обороны и, прежде всего защита государственных, общественных интересов и интересов других граждан признавалась юридической обязанностью. Согласно Дисциплинарному Уставу Вооруженных Сил, 5 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 6. С. 23.

гласно Дисциплинарному Уставу Вооруженных Сил, военнослужащие обязаны пресекать посягательства на установленный порядок несения службы, а при несении постовой или патрульной службы — посягательства и на другие интересы. Работники ведомственной или вневедомственной охраны обязаны осуществлять необходимую оборону для отражения посягательств на имущество, переданное им под охрану.

В современной демократической России охрана общественных отношений от причинения вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и субъективным правом всех граждан. Согласно первоначальной редакции ст. 37 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны". В дальнейшем формулировка части 1 статьи 37 была изменена и ныне имеет следующий вид: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия".

Таким образом в отношении насильственных действий законодатель существенно расширил общее субъективное право необходимой обороны, создав простор для действенного инициативного противодействия преступности со стороны самых широких слоев населения. Законодатель признал необходимую оборону активной, наступательной деятельностью. С этой целью в ст. 37 УК указано, что лицо может обороняться и в том слу-

чае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

На основании ст. 37 УК право на необходимую оборону имеет каждый гражданин, который вправе защищать свои права и законные интересы, права других граждан, а также интересы общества и государства. В законе сказано, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Стало быть, право необходимой обороны принадлежит и работникам милиции, и работникам, исполняющим уголовные наказания, и военнослужащим, и инспекторам по охране рыбных запасов.

Такая постановка вопроса предельно актуализирует проблему необходимой обороны в правоохранительной деятельности, создавая для ее проявления невиданный ранее простор. Это обстоятельство требует специального научного осмысления и выработки соответствующих рекомендаций организационно-управленческого и правового характера, чему посвящена заключительная 3-я глава диссертации

Глава 2 «Уголовно-правовая характеристика правомерности необходимой обороны» посвящена рассмотрению соответствующих проблем правомерности необходимой обороны в современных условиях.

Необходимая оборона представляет собой естественное право человека защищать собственные блага, блага других людей, наконец, блага общества. Часть 2 ст. 45 Конституции РФ «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом» распространяется на всех граждан вне зависимости от каких бы то ни было признаков, включая возраст. Такое право имеет как малолетний, несовершеннолетний, так и совершеннолетний гражданин. Однако для уголовного права с его спецификой норморегулирования отношения по поводу регулирования права на необходимую оборону касаются лишь субъектов, т.е.

лиц, достигших возраста уголовной ответственности. Такой вывод обусловлен, во-первых, тем обстоятельством, что за превышение пределов необходимой обороны возможна уголовная ответственность, которая в свою очередь может быть возложена лишь на субъектов преступления. Во-вторых, уголовный закон интересуют только деяния субъектов. Деяния лиц, не обладающих статусом субъекта преступления, вообще безразличны для уголовного закона (за исключением мер безопасности в виде принудительных мер медицинского характера, которые относятся к узкой категории «несубъектов» - невменяемым и уменьшено вменяемым).

В современной редакции статьи 37 УК РФ представлены два варианта или, по иной терминологии, два режима необходимой обороны - предельный и беспредельный. Предельный вариант необходимой обороны нашёл отражение в ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса. Его суть заключается в определённых пределах, установленных для защиты, превышение которых влечёт или может повлечь уголовную ответственность. Беспредельный вариант исключает возможность превышения пределов необходимости при отражении посягательства. Он зафиксирован в ч. 1 ст. 37 УК. Различаются варианты необходимой обороны исключительно по ценности посягательства. Жизнь, как наивысшая абсолютная ценность, исключает возможности превышения пределов защиты в случае посягательства на неё. Современный законодатель, создавая норму части 1 ст. 37 УК по существу закрепил естественно правовой вариант защиты. Посягательства на остальные ценности, согласно современной редакции ст. 37 УК, требуют определённых пределов обороны, выход за рамки которых угрожает уголовно правовыми репрессивными мерами.

В подавляющем большинстве монографий и учебников в разделах, посвященных необходимой обороне, естественное право защиты правомерных интересов сопровождается непременным рефреном «деяние, формально напоминающее преступление». Действительно, в случае реализа-

ции права на необходимую оборону, посягающему причиняется вред. Но такой вред является неизбежной и естественной «данью» противоправному посягательству. Рефрен о деянии, формально подпадающем под признаки преступления, порождён законодательной формулировкой необходимой обороны, которая, несмотря на многолетнюю критику, так и не изменилась: «Не является преступлением...». Абсолютно правы в данной связи исследователи, критикующие формулировку закона о необходимой обороне как о деянии, не являющемся преступлением, поскольку такая формула заставляет доказывать обороняющегося, что он имел право причинить вред посягателю. Собственно формулировка необходимой обороны как деяния, которое не является по определённым характеристикам преступлением, вынуждает прежде всего решать вопрос: оборона социально полезных интересов необходима или правомерна?

Согласно законодательной интерпретации не всякая необходимая оборона может быть правомерной. Неправомерность обороны, которая в конкретном случае посягательства является необходимой, может относиться только к предельной разновидности необходимой обороны и только в случае превышения пределов её необходимости. Но неправомерность в рамках уголовного права означает преступность. Следовательно, если субъект превысил пределы необходимой защиты, он совершил преступление, за которое должен понести ответственность. В данном контексте нормы статей 108 и 114 УК РФ оказываются в состоянии конфронтации с принципом справедливости, поскольку предполагают привилегированный подход к определению ответственности. На наш взгляд, противоправность необходимой обороны должна быть оценена с позиций соответствующей нормы Особенной части УК при непременном учёте смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Если не всякая необходимая оборона может быть правомерной, то всякая правомерная оборона является необходимой. Однако в данной связи

возникает вопрос: оборона необходима кому - самому обороняющемуся или государству? Причём интересно заметить, в Конституции РФ речь идёт о праве защиты, а в Уголовном кодексе - об обороне. Современная формулировка российского уголовного закона о необходимой обороне предполагает правоприменительную оценку необходимости обороны в данной конкретной ситуации, что явно противоречит онтологическому значению естественного права на защиту правомерных интересов. Такая защита необходима прежде всего гражданину, который и должен оценивать фактор необходимости в конкретном случае применения силы в отношении злоумышленника, В данном контексте полагаем целесообразным и справедливым использовать в уголовном законе формулу Конституции РФ и изложить право на необходимую оборону в следующей редакции:

«Ст. 37. Причинение нападающему вреда, необходимого каждому для защиты.

1. Каждый, независимо от пола, гражданства, профессиональной подготовки или служебного положения, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица. Использование силы или специальных средств против нападения правомерно, если защищающийся полагает, что такое использование необходимо для защиты своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица.

делов защиты возможна лишь в случае умышленного выхода за правомерные рамки защиты».

Современный российский законодатель предпринял попытку закрепить в уголовном законе нормативное положение правомерности причинения вреда при фактическом превышении пределов необходимой защиты, сформулировав ч. 2. 1 ст. 37, в котором определяющим моментом юридической правомерности оказалась неожиданность нападения, в результате которого субъект не мог адекватно оценить характер и степень его опасности. Ошибкой законодателя является то обстоятельство, что превышение необходимых мер защиты зависит вовсе не от ожидаемости или неожиданности нападения, а от сильного душевного волнения, которое провоцирует нападение и которое, в свою очередь, провоцирует превышение мер защиты. В данном контексте норму статьи 37 УК следует сформулировать в такой редакции: «Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо, вследствие сильного душевного волнения, не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

В литературе к категории остро полемичных относится вопрос о правомерности обороны с использованием различного рода технических или иных средств в отсутствии обороняющегося. Практически вопрос более чем актуальный, имея ввиду перманентные нападения в основном на дачные дома в период закрытия дачного сезона. Государство в лице его компетентных органов, не в состоянии по ряду объективных причин справиться с такого рода криминальным «нашествием». Собственники вынуждены самостоятельно охранять своё имущество, используя различного рода средства, способные причинить вред злоумышленнику. В судебной практике такие деяния не рассматриваются как необходимая оборона. Мы полагаем подобное положение не справедливым, в связи с чем предлагаем такую конструкцию соответствующей нормы ст. 37 УК: «Защита право-

мерных интересов посредством использования технических или иного рода средств в отсутствии обороняющегося правомерна, если возможный вред исключается относительно лиц, не совершающих нападения».

Правомерность как предельного, так и беспредельного варианта необходимой обороны требует наличия определенных условий, которые относятся как к защите, так и к нападению. Нападение в классическом варианте трактовки содержания необходимой обороны должно общественно опасным, наличным и действительным. Защита предполагает причинение вреда нападающему, защиту правомерных интересов, а также, но лишь для предельного варианта необходимой обороны, недопустимость пределов, необходимых для защиты. В тексте диссертации достаточно подробно рассмотрены аспекты необходимой обороны с особым акцентом на общественную опасность нападения. Диссертант полагает, что признаком общественной опасности обладает любое девиантное поведение, однако необходимая оборона возможна только против преступных посягательств и лишь таких, которые в качестве естественного итога влекут за собой наступление конкретных материальных последствий.

Глава 3 "Необходимая оборона в правоохранительной деятельности" непосредственно посвящена месту и роли необходимой обороны в правоохране.

Раскрывая эту проблему, следует вновь обратиться к исходной формулировке необходимой обороны, данной в статье 37 УК РФ. Отсюда исчерпывающе следует тот факт, что необходимая оборона самым непосредственным образом связана и даже более того - находится в родовом единстве с правоохранительной деятельностью.

Здесь, однако, есть определенные противоречия, требующие своего разрешения. В общем случае, согласно духу и букве статьи 37 УК РФ, необходимая оборона является субъективным правом каждого, а правоохранительная деятельность — главным образом одной из ведущих функций го-

сударства, которая воплощается в виде полномочий соответствующих органов и должностных лиц публично-правового характера. В диссертации специально обосновывается тот факт, что силовые возможности правоох-раны (применение физической силы, специальных средств и оружия) являются особого рода трансформацией универсального субъективного права в область публичного права.

В ситуациях защиты охраняемых законом интересов от преступных посягательств правоохранительные органы в общем случае должны действовать в рамках ограничений, вытекающих из универсального субъективного права необходимой обороны. Выход за них возможен лишь тогда, когда речь идет о специальном ограничении прав и свобод, установленных особыми федеральными законами в связи с возникновением опасных ситуаций неординарного характера.

Особая регламентация порядка и условий применения физической силы, специальных средств и оружия в данном случае вторична. Более того, она должна осуществляться на основе требований уголовно-правового института необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, а отнюдь не доминировать над ними, имея в целом инструктивный организующий характер. В противном случае сотрудники правоохранительных органов оказываются ограниченными в праве необходимой обороны, что резко снижает потенциал этого важнейшего уголовно-правового института в правоохранительной деятельности.

Таким образом, как в обычных условиях, так и в неординарных ситуациях в случае прямой угрозы защищаемым законом интересам правоохранительные органы прямо ограничены в своих полномочиях правом необходимой обороны, пределы которого могут варьироваться в зависимости от урегулированных федеральными законами обстоятельств, способных повлечь за собой те или иные ограничения прав и свобод.

К сожалению, проведенный анализ законодательства о правоохранительных органах приводит к выводу о том, что законодательная регламентация условий и порядка применения физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками правоохранительных структур явно доминирует над общими условиями, вытекающими из принадлежащего каждо-. му субъективного права необходимой обороны. Упоминание же о нем в соответствующих законодательных актах чаще всего относится лишь к ситуациям использования сотрудниками подручных средств. Таким образом, исходный приоритет права необходимой обороны и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, в отношении пусть и установленных законом регламентов явно нарушается. Таким образом затушевывание на практике существа трансформации исходных субъективных прав в полномочия органов и сотрудников правоохраны приводит к подмене первых вторыми. И поскольку объективация субъективных прав носит регламен-тарный характер, то она неизбежно приводит к ограничению права необходимой обороны в отношении сотрудников правоохранительных органов.

Такая ситуация должна расцениваться как противоречащая закону и ущемляющая субъективные права граждан-сотрудников правоохранительных структур, что в силу конституционных положений недопустимо. Выходом из сложившегося положения могло бы стать внесение изменений в законодательство о правоохранительных органов. Из соответствующих законов следует исключить нормы, регламентирующие порядок и условия применения физической силы, специальных средств и оружия. Этот вопрос должен решаться сотрудниками на основе их субъективных прав с единственным исключением, состоящим в невозможности уклониться от их реализации в силу служебного долга.

Что касается порядка и условий применения физической силы, специальных средств и оружия, то они должны разрабатываться и действовать на уровне подзаконного нормотворчества с соответствующим организаци-

онно-управленческим обеспечением, исключающим их неправомерное применение при несении службы. Такого рода акты должны иметь открытый характер и подлежат обязательной публикации, поскольку затрагивают права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Таким образом, уголовно-правовое регулирование должно получить прямое представительство в рамках преимущественно административно-правовых норм, на основе которых действуют правоохранительные органы и их сотрудники, которые на основе полноценного права необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, получат дополнительные силовые возможности в решении стоящих перед ними задач.

В заключении формулируются основные выводы, и предложения диссертационной работы, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при раскрытии содержания соответствующих глав.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Учитель СЮ. Условия правомерности необходимой обороны // Право и жизнь. - 2002. - № 52 (10). 0,4 п. л.

2. Учитель С.Ю., Яцеленко Б.В. О пределах необходимой обороны // Право и жизнь. - 2002. - № 52 (10). 1,2 п. л.

3. Семененко М.Э., Учитель СЮ. Место и роль необходимой обороны в правоохране. Учебно-практическое пособие. - М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2002.3,25 п. л.

4. Учитель СЮ. Институт необходимой обороны в СССР и современной России/ Международно-правовые стандарты защиты интересов личности и современное российское законодательство: Материалы конференции. -ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2004. 0,3 п.л.

СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ УЧИТЕЛЬ

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И ЕЕ РОЛЬ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Подписано в печать 15.11.2004 г. Формат60X90/16. Тираж 100 экз. Объем 1,75 п. л. Заказ 615

Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова

107066, Москва, Спартаковская ул., д. 2/1 29

324 8 7«

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Учитель, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ИСТОКИ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

§ 1 Необходимая оборона в исторической ретроспективе.

§ 2 Развитие института необходимой обороны в СССР и в современной России.

ГЛАВА II УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРО

§ 1 Нападение при необходимой обороне.

§ 2 Правомерная защита при необходимой обороне.

§3 Пределы необходимой обороны.

ГЛАВА III НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1 Правоохранительная деятельность как сфера осуществления необходимой обороны.

§ 2 Правовое регулирование необходимой обороны в правоохранительной деятельности и пути его совершенствования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности"

Актуальность темы исследования. Современный период становления и развития новой российской государственности, к сожалению, отличается существенным всплеском уровня насильственной преступности. Бандитизм, разбои, посягательство на жизнь людей, терроризм буквально захлестнули страну и приобрели характер национального бедствия. Государство в настоящее время вырабатывает широкомасштабные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача от всего этого пока еще оставляет желать большего. Большинство граждан, насколько это возможно в пораженном преступностью и коррупцией обществе, разумно пользуются своими правами, добровольно и сознательно выполняют обязанности, требования закона. Однако с ростом числа насильственных преступлений им все чаще приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны.

Необходимая оборона — действие общественно полезное. Она является субъективным правом каждого и по своей сути должна расцениваться как один из важнейших и необходимых способов борьбы с преступностью, доступным каждому средством защиты неотъемлемых прав человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от противоправных посягательств. Кроме того, необходимая оборона — важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.

Учение о необходимой обороне подвергалось исследованиям многими учеными. Среди них труды Ю.В. Баулина, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, Т. Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича. Отдельные вопросы необходимой обороны нашли освещение в работах C.B. Бородина, М.И. Блум, Н.И. Загородникова и других авторов.

Тем не менее, несмотря на значительное число научных работ, многие из которых имеют буквально фундаментальный характер, понимание существа и применения законодательства о необходимой обороне, продолжает вызывать затруднение. Это, прежде всего, можно объяснить рядом моментов. Во-первых, в научной литературе необходимая оборона отнесена к оценочной уголовно-правовой категории, которой свойственно большое число переменных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения суда. Во-вторых, возможен ряд обстоятельств или видов превышения пределов необходимой обороны, многие из которых трактуются неоднозначно. Так, чрезмерной и несвоевременной обороне предложено более десяти толкований. В-третьих, высказано множество точек зрения по вопросу о формах и видах вины в преступлениях при превышении пределов необходимой обороны. И этим перечень проблем, связанных с раскрытием всех аспектов уголовно-правового института необходимой обороны, не исчерпывается.

Институт необходимой обороны в уголовном праве современной России занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства. Данный институт отличает особое своеобразие, придающее ему выраженную специфику относительно других составляющих общей части уголовного права. Его анализ, рассмотрение имеющихся здесь проблем и поиск путей их решения представляют поэтому большой теоретический и практический интерес.

Особую сложность и ярко выраженную специфику они приобретают в правоохранительной деятельности при применении ее субъектами средств силового воздействия. Здесь, с одной стороны, субъективное право необходимой обороны трансформируется в объективные и чаще всего публично-правовые служебные права и обязанности по должности. С другой же, за лицами, осуществляющими правоохранительную деятельность, в полной мере сохраняется и исходное субъективное право необходимой обороны, что на практике приводит к неоднозначному пониманию существа силовых функций правоохранительных структур и трудностям в их урегулировании правом.

В целом здесь две доминирующих точки зрения. По мнению подавляющего большинства ученых, правовой основой силовых средств и особенно оружия следует считать нормы действующего уголовного законодательства о необходимой обороне1, крайней необходимости и задержании преступника . Вместе с тем, эти исключительные меры, по словам Н.Т. Куца, можно использовать при любом из перечисленных трех уголовно-правовых оснований, «лишь бы они соответствовали условиям правомерности причи

3 А нения вреда при возникшем состоянии» . А следовательно, определение правомерности применения огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов сводится к решению вопроса о правомерности причинения вреда в результате его применения. За основу же предлагается брать не специальные нормы, устанавливающие основания и порядок применения огнестрельного оружия, а нормы уголовного законодательства, исключающие ответственность за вред, причиненный в результате этих действий. Очевидно, что при таком подходе специальные административно-правовые нормы, закрепляющие основания и порядок применения огнестрельного оружия, теряют самостоятельное юридическое значение, поскольку им отводится лишь вспомогательная (дублирующая) роль.

Диаметрально противоположную точку зрения высказывает Ю.В. Бау

1 См. напр.: Якубович М.И. Основания и порядок применения оружия участковым инспектором милиции. М., 1973. С. 37; Законодательство о необходимой обороне и применение оружия работниками милиции: Лекция. М., 1969. С. 5; Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 172; Организация и тактика патрульно-постовой службы советской милиции: Учебное пособие/Под ред. Л.Л. Попова. М., 1987. С. 166.

2 См.: Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1988. С. 49.

3 Куц Н.Т. Основания и порядок применения огнестрельного оружия работниками органов внутренних дел: Учебное пособие. Киев, 1976. С. 5. лин. Он считает, что большинство криминалистов все случаи правомерного причинения вреда, подпадающего под признаки преступления, пытаются «втиснуть» в рамки только тех обстоятельств, которые предусмотрены уголовным законом4. Ю.В. Баулин исходит из того, что прерогативой уголовного законодательства является прежде всего определение правовых последствий преступного причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, поскольку лишь уголовный закон определяет, какие общественно опасные деяния являются преступлениями. Когда же речь идет о правовых последствиях правомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны, признание правомерности совершенного устанавливается не только и не столько уголовным, сколько иным законодательством, закрепляющим нормы, в соответствии с которыми предоставляется право на совершение рассматриваемых поступков. К таким поступкам он относит, в частности, применение огнестрельного оружия сотрудниками милиции, выделяя его как самостоятельное обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния и предлагает считать применение уполномоченным лицом огнестрельного оружия правомерным, если оно соответствовало основаниям и порядку, предусмотренным соответствующими законодательными актами.

Существование двух подходов к решению вопроса о правомерности причинения вреда при применении оружия уполномоченными на то должностными лицами обусловлено прежде всего тем, что у законодателя по данному вопросу не было и нет четкой позиции. Это обстоятельство отнюдь не способствует обеспечению прав граждан и самих сотрудников силовых структур в правоохранительной деятельности.

Между тем даже число этих структур, не говоря уже об их силовых

4 Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Дисс. докт. юрид наук. Харьков, 1991. возможностях, постоянно нарастает, что является естественным следствием роста технической оснащенности современной преступности. В результате ширится милитаризация правоохранительной деятельности, что не может не актуализировать проблему соблюдения в ней гарантированных Конституцией Российской Федерации фундаментальных прав и свобод. Иными словами, необходима четкая граница, которая изначально очерчивала бы возможности правоохранительных структур до уровня их гарантированной защиты от произвола самих блюстителей правопорядка. С другой стороны, требуется снять необоснованные ограничения при применении ими физической силы, специальных средств и оружия, в полной мере предоставив возможность реализовывать общие субъективные права, вытекающие из обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых по праву первоочередное место принадлежит необходимой обороне.

Предметом исследования является трансформация общего субъективного права необходимой обороны в публично-правовые полномочия правоохранительных органов, состояние и степень развития института необходимой обороны в правоохранительной деятельности.

Данная цель предопределила необходимость решения ряда основных задач исследования:

1. Проанализировать исторический генезис института необходимой обороны.

2. Рассмотреть особенности необходимой обороны в уголовном праве бывшего СССР и современной России.

4. Проанализировать место и роль необходимой обороны в правоохранительной деятельности.

Методологическую основу исследования составляют современные общенаучные методы познания и особенно системный подход. Кроме того, при написании работы использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, лингвистический, статистический, социологические и другие более частные методы исследования. Теоретическую основу исследования представляют работы по общей теории права, уголовному праву, криминологии, а также по административному праву.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по вопросам применения уголовного законодательства о необходимой обороне. По специально разработанной анкете проведено интервьюирование 160 сотрудников органов внутренних дел из числа оперативного и руководящего состава, в ходе которого оценивалась эффективность института необходимой обороны в правоохранительной деятельности и возможности правоохранительных органов в использовании правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Результаты интервьюирования в значительной мере подтвердили теоретические выводы автора и воплотились в предложениях диссертанта по изменению правового регулирования использования физической силы, оружия и специальных средств в правоохранительной деятельности.

Научная новизна. Диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований, посвященных месту и роли необходимой обороны в правоохранительной деятельности. Существенной новизной отличаются положения диссертации, посвященные трансформации общего субъективного права необходимой обороны в публично-правовые полномочия правоохранительных органов и их сотрудников.

Проведенное исследование позволило выявить прямую связь между правомерным применением насилия органами и должностными лицами правоохраны и необходимой обороной, а также другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. В совокупности последние как раз и образуют пределы правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Такой подход изначально лишает исполнительную власть возможности безграничного наращивания своих силовых возможностей, мотивированного одним лишь ростом криминального насилия. Все это привело диссертанта к теоретически новому выводу о необходимости правовой регламентации применения правоохранительными органами физической силы, оружия и специальных средств в пределах, определяемых общими требованиями необходимой обороны. В частности, предложено исключить из числа норм соответствующих многочисленных законов регламентацию условий и порядка применения оружия, специальных средств и физической силы, перенеся соответствующую регламентацию на уровень подзаконных актов. Их реализация в рамках общих требований уголовного законодательства должна обеспечиваться организационно-управленческими мерами. Такой подход устраняет существующую двойственность в трактовке обстоятельств, исключающих преступность деяния, и по мнению диссертанта будет способствовать активизации противодействия преступности со стороны правоохранительных структур.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд новых положений, рассчитанных на более глубокое понимание института необходимой обороны, на более эффективное применение законодательства о необходимой обороне, превышении ее пределов. В диссертации сформулированы также предложения по совершенствованию законодательства о правоохранительных органах (милиции, налоговой полиции, ФСБ, ФПС и др.) в части применения силовых средств на основании учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Эти положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности, в дальнейших научных исследованиях, а также в процессе подготовки кадров для правоохранительных органов.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. В современных условиях институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он выступает в двух ипостасях: во-первых, как субъективное право каждого, независимо от профессиональной принадлежности, и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

4. Правовое регулирование применения в правоохранительной деятельности физической силы, оружия и специальных средств должно основываться на общем субъективном праве необходимой обороны, которое образует пределы правомерного насилия в правоохранительной деятельности.

5. Правовое регулирование оснований применения физической силы, специальных средств и оружия правоохранительными органами в современном российском законодательстве лишь косвенно обнаруживает свою связь с необходимой обороной и другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

6. Главным направлением совершенствования правового регулирования необходимой обороны в правоохранительной деятельности должно стать перенесение центра тяжести с законодательного определения оснований силового воздействия на правонарушителей на закрепление права сотрудников на полное использование потенциала необходимой обороны.

При этом соблюдение пределов необходимой обороны должно достигаться подзаконной регламентацией и мероприятиями организационно-управленческого характера, направленными на повышение квалификации и готовности действовать с применением имеющихся сил и средств в условиях, когда силовые меры неизбежны.

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертации докладывались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. Основные положения работы нашли отражение в трех публикациях автора. Ряд выводов и предложений исследования направлены в соответствующие структуры правоохранительных органов для практического внедрения. Материалы диссертации используются в учебном процессе Института международного права и экономики им. A.C. Грибоедова по учебным дисциплинам «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно-исполнительное право», в практике соискателя в качестве адвоката.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Учитель, Сергей Юрьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показал проведенный анализ уголовно-правовой институт необходимой обороны в своем развитии прошел длительную эволюцию, в результате которого сегодня необходимая оборона предстает в качестве важнейшего субъективного права каждого. Это право — не только гарантия личной безопасности, но открытая законом возможность к активному противодействию преступности любым членом общества. В ситуации криминогенного взрыва, который переживает современная Россия, где насильственной преступности принадлежит едва ли не центральное место, мобилизация всего потенциала общества против рвущегося к власти криминала представляется важнейшим направлением уголовной и вообще государственно-правовой политики.

К сожалению, пока еще молодой российской государственности все еще трудно преодолеть привычный из прошлого барьер между властью и обществом. Поэтому многие из прав граждан рассматриваются властью и воплощаются в законах в отрыве от их исходных оснований, которыми являются общие субъективные права. При этом попытки их трансформации в публично-правовые формы далеко не всегда отвечают их существу. Такова уж природа публично-правовой регламентации, которая, идя от общего к частному, всегда теряет, порой весьма важные, элементы исходного содержания. В ситуации правового регулирования силовых возможностей правоохранительных органов и их сотрудников это несоответствие проявляется достаточно явно.

Действительно, на первых этапах становления нового российского законодательства, было, порой, важно и целесообразно вынести все то, что ранее находилось в области подзаконного нормотворчества в сферу законодательного регулирования. В этом виделось особое проявление демократии и правовой государственности.

Однако с течением времени становится все более очевидно, что избыточная законодательная регламентация отнюдь не способствует эффективности деятельности структур исполнительной власти. Содержанием их деятельности является государственное управление, которое немыслимо без динамики управленческих регламентов и простора для инициативных действий его представителей.

С этой точки зрения многие управленческие регламенты, нашедший ныне закрепление в законах, требуют переосмысления и во многих случаях замены подзаконным нормотворчеством, прямо обеспеченным соответствующими мерами организационно-управленческого характера, что и продемонстрировало проведенное исследование. Обращение к исходным субъективным правам, исключающим преступность деяния в правоохранительной деятельности наверняка будет способствовать ее эффективности и устранит имеющиеся барьеры на пути эффективного силового противодействия преступности.

Думается, настала пора задуматься об этом и применительно к другим сферам государственного управления, где законодательные регламенты субъективных прав сдерживают инициативу и ограничивают потенциал государственного управления.

Законы и управленческие подзаконные регламенты - явления далеко не однопорядковые и подменять первые вторыми крайне опасно. Помимо уже сказанного такая подмена ведет к выхолащиванию самой сути законодательного регулирования, превращая закон в один из особых видов нормативных управленческих решений, а самих законодателей — в неких агентов исполнительной власти. Поэтому на дальнейших этапах ширящейся в стране правовой реформы следует обратить особое внимание на соотношение закона и подзаконных нормативных правовых актов и стремиться исключить из сферы законодательного регулирования все то, что может быть решено государственным управлением.

Проявляющееся временами недоверие законодателей к исполнительной власти не должно вновь возрождать привычную тенденцию к попыткам сосредоточить в представительной ветви власти полномочия власти исполнительной. Разделение властей и широкие нормотворческие полномочия исполнительной власти — необходимое условие дальнейшего упрочения и развития демократии в России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности»

1. Законы, нормативные акты и документы

2. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2000.

3. Федеральный конституционный закон "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации'У/СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

4. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"//С3 РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации"//С3 РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

6. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации'У/СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

7. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации'У/СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

8. Федеральный конституционный закон "О чрезвычайном положе-нии"//СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

9. Федеральный конституционный закон "О военном положении"//СЗ РФ. 2002. №5. Ст. 375

10. Уголовный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонару-шениях//СЗ РФ. 2002 г. Часть I. № 1. Ст. 1.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации//С3 РФ. 1994. № 32. Ст. 3302; 1996. №5. Ст. 411.

13. Таможенный кодекс Российской Федерации//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №31. Ст. 1224.

14. Трудовой кодекс Российской Федерации//С3 РФ. 2002. Часть 1. № 1. Ст.З.

15. Закон Российской Федерации "О милиции'У/Ведомости СНД и ВС РСФСР" 1991. № 16. Ст. 503.

16. Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы "//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1316.

17. Федеральный закон "Об оружии"//СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

18. Федеральный закон "О воинской обязанности и военной служ-бе'У/СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

19. Федеральный закон "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации"//С3 РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

20. Федеральный закон "О государственной охране"//СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

21. Закон Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 29. Ст. 1114.

22. Закон Российской Федерации "О федеральных органах правительственной связи и информации "//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 12. Ст. 423.

23. Федеральный закон "О Пограничной службе Российской Федера-ции'У/СЗ РФ. 2000. № 19. Ст. 2021.

24. Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"//С3 РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

25. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном произ-водстве"//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

26. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "О судебных приста-вах"//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

27. Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"//С3 РФ. 1997. № 6. Ст. 711.

28. Федеральный закон "Об общественных объединениях"//СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930; 1997. №20. Ст. 2231; 1998. №30. Ст. 3608.

29. Закон Российской Федерации "О государственной тай-не'7/Российская газета. 1993. 21 сентября; СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 4673.

30. Федеральный закон "Об основах государственной службы в Российской Федерации "//СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

31. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"//С3 РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878; № 47. Ст. 5620; 2000. № 2. Ст. 140.

32. Федеральный закон "О почтовой связи'7/СЗ РФ. 1999. № 29. Ст.3697.

33. Федеральный закон "О федеральной фельдъегерской связи"//СЗ РФ. 1994. №34. Ст. 3547.

34. Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации"//С3 РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.

35. Федеральный закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

36. Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"//СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

37. Указ Президента Российской Федерации от 3 июля 1996 г. № 802 "О поэтапном формировании муниципальных органов общественного поряд-ка"//СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2755.

38. Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих".

39. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 года № 1336 "О федеральной программе "Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 2005 годы)"//Российская газета. 2002. 23 ноября.

40. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 18 февраля 1999 г. № 63-СФ "О Федеральном законе "Об участии граждан Российской Федерации в обеспечении правопоряд-ка"//СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1118.

41. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 133 "О мерах по обеспечению служебным оружием и специальными средствами должностных лиц, выполняющих задачи по охране объектов животного мира"//СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 757.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья'У/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных'У/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

44. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 1995 г. "Оправдательный приговор в отношении лица, действовавшего всостоянии необходимой обороны, признан законным и обоснован-ным'У/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №11.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"//Российская газета. 1999. 9 февраля.

46. Определение СК Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. "Действия лица признаны надзорной инстанцией совершенными в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов'7/Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №6.

47. Определение СК Верховного Суда РФ от 17 марта 1995 г. "Убийство в состоянии необходимой обороны ошибочно признано совершенным при превышении ее пределов"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 9.

48. Определение СК Верховного Суда РФ от 10 января 1995 г. "Убийство признано совершенным в состоянии необходимой обороны"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 9.

49. Постановление президиума Тюменского областного суда от 29 января 1993 г. "Приговор отменен и дело прекращено в связи с установлением в действиях лица необходимой обороны"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №5.

50. Постановление президиума Московского городского суда от 24 мая 1997 г. "Действия сотрудника милиции признаны совершенными в состоянии необходимой обороны'У/Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 1.

51. Постановление президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. "Не является преступлением причинение в состоянии необходимой обороны вреда посягающему лицу'У/Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6.

52. Основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка'У/Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992.

53. Закон г. Москвы от 26 июня 2002 г. № 36 "О Московской городской народной дружине".

54. Постановление Президиума Московского городского суда по делу П.//БВС РФ. 1998. № 1. С. 8-9.

55. Полное Собрание законов Российской империи. Т. 5.

56. Сборник постановлений Президиума и определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959. Госюриздат, 1960.

57. Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР. Госюриздат, 1960.

58. Сертикл 157 воинского устава Петра I 1715 г.1.. Монографии, книги, статьи

59. Акимочкин В. Нападение и защита//Российская юстиция. 1998. №1.

60. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность действия. М., 1958.

61. Бакарев А., Шелковникова Е. Контроль над оборотом оружия: ретроспективный взгляд в прошлое. М., 1997.

62. Берлин А. А. О необходимой обороне. Ярославль 1911.

63. Берлин A.A. Право необходимой обороны. Ярославль, 1911.

64. Белинский В. Г. Собрание сочинений. М., 1948, т. II

65. Берлин A.A. О необходимой обороне. Ярославль, 1911.

66. Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны. Ученые записки латвийского государственного университета имени Стучки М.П. Т. 44. Рига, 1962.

67. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

68. Воронцов С.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. Ростов/Дон, 1999.

69. Гацко М. О соотношении понятий "угроза" и "опасность "//Обозреватель. 1997. №7.

70. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая, М., 1943.

71. Гольфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.

72. Грун А.Я. Назревшие вопросы необходимой обороны//Соц. законность. 1958. № 3.

73. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.,1995.

74. Дагель П. Д. Криминологическое значение субъективной стороны преступления//Советское государство и право. 1966. №11.

75. Дзенетис Я. Н., Мельников В. Д. Комментарии к постановлению пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4.12.1969 г.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 1.

76. Долопчев В. Р. О праве необходимой обороны/ЛОридический Вестник. 1874.

77. Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.

78. Доньшин И.И. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.

79. Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяний. М., 1960.

80. Дубинина Г.М. Разграничение превышения пределов необходимой обороны от состояния аффекта//Соц. законность. 1970. № 9.

81. Уголовное право РФ. Общая часть/Под ред. Л.Д. Ермаковой. М.,2000.

82. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

83. Ильин М.В., Коваль В.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство//Полис. 1992. №№ 1-2.

84. История полиции России. Учебное пособие/Под ред. В.М. Курицына. М., 1998.

85. Калачев Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846.

86. Кадари X. К вопросу о превышении, преждевременной, необходимой обороне в современном уголовном праве. Ученые записки государственного университета. Таллин, 1955.

87. Кириченко В. Ф. Основные вопросы о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1964.

88. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

89. Кириченко Н. Ф. Превышение пределов необходимой оборо-ны//Советское государство и право. 1947. № 6.

90. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866.

91. Кони А. Ф. О необходимой обороне//Московские университеты известий. 1866.

92. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права//Российская юстиция. 2002. № 4.

93. Корасанский Н. Рецензия на монографию Козака В.Н. «Право граждан на необходимую оборону»//Сов. юстиция. 1973. № 7.

94. ЮО.Козак В. Н. Право на необходимую оборону. Саратов, 1972.

95. Криминологические проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Баку, 1988.

96. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958

97. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. I. Л., 1968.

98. Курс советского уголовного права, Т. 2, М., 1970.

99. Линовский В. Исследование Начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847.

100. Юб.Майдыков А.Ф. Правовые и организационные основы обеспечения национальной безопасности России правоохранительными органами/Труды Академии МВД России. М., 1996.

101. Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О превышении необходимой обо-роны//Соцзаконность. 1956. № 7.

102. Ю8.Меныиагин В. Д., Вышинская 3. А. Советское уголовное право,1950

103. Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1989.

104. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР, М., 1963.

105. Немировский Э. Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926.

106. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

107. Николайчик В.М. США: полицейский контроль над обществом. М., 1987.

108. Новое уголовное законодательство и обеспечение безопасности и прав личности. Уфа: Уфимский юрид. институт МВД России. 1997.

109. Основания уголовно-правового запрета, М., 1982.

110. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М. 1997.

111. Опыт правоохранительной деятельности в зарубежных странах (сборник материалов). М., 1994.

112. Паше-Озерский H.H. Мнимая оборона по советскому уголовному праву. Ученые записки. Ростов-на-Дону. Государственные университеты. Выпуск 3. 1957.

113. Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962

114. Петров С.М. Соотношении функций обеспечения безопасности и правоохраны в деятельности правоохранительных органов//Власть. 2000. № 11.

115. Петров С.М., Туманов Г.А. Категория интереса в теории советского государственного управления//Сов. гос. и право. 1990. № 8.

116. Пиантковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961

117. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Общая часть. М.,1928.

118. Пионтковский A.A. Уголовное право. Общая часть. М., 1938.

119. Пирогов Г. Концепция социальной безопасности//Обозреватель. 1997. №9.

120. Пиантковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. М., 1955

121. Подберезкин А. Вызовы безопасности России//Свободная мысль. 1996. №12.

122. Покровский С. А. Политические взгляды. А. Н. Радище-ва//Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1949. № 4.

123. Полетаев Н. А. О необходимой обороне и ее отношение к так называемому «правомерному самоуправству». ЖМЮ, 1899 №5

124. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. (под ред. Наумова A.B.). Правообладатели: "Гардарика", Фонд "Правовая культура".

125. Правоохранительные органы Российской Федерации/Под общей ред. Ю.Ф. Кваши. Ч. I и II. М., 2000.

126. Правовые основы деятельности МВД России. Сборник нормативных документон в 2-х томах. Том 1, М.: МВД РФ. ИНФРА-М. 1996.

127. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник/Под ред. В.П. Божьева. М., 1999.

128. Правоохранительные органы Российской Федерации/Под ред. В.К. Боброва. М., 1999.

129. Правоохранительные органы Российской Федерации/Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Семёнова. М., 1998.

130. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. Т. 1. М., 1938.

131. Ратинов А. Р., Ефремова Г. X. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения//Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979.

132. Рейнгардт Н. В. Необходимая оборона. Казань, 1898.

133. Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I, М., 1947.

134. Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947

135. Российская прокуратура сегодня. М., 1994.

136. Рохлин В.И. К вопросу о месте и роли прокуратуры в системе государственных органов Российской Федерации//Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997.

137. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение. Томск, 1985. С. 8;

138. Саркисова Э.А. Предупредительная роль уголовного закона. Минск, 1979

139. Сборник постановлений Пленума и определений коллективного Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1973.

140. Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве, Ярославль, 1880

141. Сергиенко Л.А. Правовая регламентация управленческого труда. М., 1984.

142. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М., 1954

143. Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголовном праве. Ученые записки ЛТУ. Л., 1951. № 129.

144. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву. Л., 1954.

145. Советское уголовное право. Часть общая. Л., 1960.

146. Степанян А. С. Развитие института необходимой обороны по законодательству России (1918-1960)//Актуальные проблемы юридической науки. Ставрополь, 1995.

147. Степанян А. С. Необходимая оборона по законодательству дореволюционной России//Актуальные проблемы юридической науки. Ставрополь, 1995.

148. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993.

149. Состояние законности в Российской Федерации (Аналитический доклад НИИ проблем укрепления законности и правопорядка). М., 1995.

150. Состояние преступности в сфере экономики России. Сборник ГИЦ МВД РФ. М., 1998.

151. Состояние и меры борьбы с организованной преступностью в некоторых зарубежных странах. Обзор. М.,. 1990.

152. Степашин C.B., Шульц В.Л., Идрисов Р.Ф. Вопросы безопасности в системе государственного и муниципального управления Российской Федерации. Казань, 2001.

153. Судебная и правоохранительная системы/Сост. Л.О. Иванов. М.,1994.

154. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т.1. 1902

155. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб.,1902.

156. Тишкевич И.С. Понятие превышения пределов необходимой обороны по советскому уголовному праву//Сборник статей "Вопросы уголовного права и процесса". Государственные университеты. Минск, 1958.

157. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.

158. Ткаченко В. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в истории и судебной практике. М., 1973.

159. Ткаченко В. Необходимая оборона//Законность. 1997. № 3.

160. Трахтеров В. Про необходимую оборону//Радянское право. 1960. №1.

161. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны//Российская юстиция. 2001. № 1.

162. Фельдштейн Г.С. О необходимой обороне и ее отношении к так называемому "правомерному самоуправству//Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1899. №5.

163. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1978.

164. Фокин В.М. Правоохранительные органы Российской Федерации. М., 1999.

165. Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. М., 1998.

166. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

167. Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. М., Мысль,1985.

168. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.

169. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. ЛГУ, 1955 Механизм преступного поведения. М., 1981.

170. Шумилов А.Ю. Правовое обеспечение противодействия терроризму. М., 1998.

171. Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб, 1913.

172. Якобович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.

173. Якобович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

174. Якобович М.И. Необходимая оборона и практика ее применения в работе органов милиции. М., 1955.

175. I, Диссертации и авторефераты диссертаций

176. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Дисс. докт. юрид наук. Харьков, 1991.

177. Идрисов Р.Ф. Теоретические и правовые проблемы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2002.

178. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

179. Казак В.Н. Необходимая оборона и ее гарантии по светскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. Саратов, 1969.

180. Ткаченко В. И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификаций преступлений, совершенных при превышении ее пределов. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1982.

181. Бондаренко Н.В. Обеспечение конституционной законности в деятельности государственных служащих. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

182. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966.

183. Голубев В.А. Правовое обеспечение безопасности высших органов исполнительной власти Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

184. Егорышев C.B. Органы внутренних дел как социальная организация: проблемы их реформирования и повышения деятельности. Автореф. дисс. докт. социол. наук. Уфа, 1998.

185. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1998.

186. Васильев А.И. Система национальной безопасности Российской Федерации (конституционно-правовой анализ). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб, 1999.

187. Ильин A.B. Местное самоуправление и национальная безопасность Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

188. Жуйков В.М. Реализация конституционного права на судебную защиту. Дисс. канд. юрид. иаук. М, 1996.194.3аднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.

189. Квиткин В.Т. Судебный контроль за законностью действий органов государственного управления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1968.

190. Кожанков Ю.А. Режим государственной службы в таможенных органах Российской Федерации (теоретико-прикладной аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

191. Петров Ю.А. Гражданин и должностное лицо в советском государстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1975.

192. Сергун П.П. Государственная служба в органах внутренних дел Российской Федерации: теоретико-правовое исследование. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1998.

193. Харазишвили Б. В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Тбилиси, 1964.

194. См. Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Автореф. дис. на соискание уч. степени канд. юр. наук. М., 1999.

Автор: Учитель, Сергей Юрьевич
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Учитель, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Учитель, Сергей Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Учитель, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Учитель, Сергей Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности»