СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мацокина, Галина Николаевна, кандидата юридических наук
Введение 2
Глава 1. Уголовно - правовая характеристика института необходимой обороны.
1 .¡Понятие необходимой обороны и ее место в системе уголовно-правовых норм 17
1.2 Исторический аспект развития уголовного законодательства о необходимой обороне 29
1 3 Необходимая оборона по законодательствам зарубежных государств 51
1.4 Необходимая оборона - правовая гарантия реализации конституционных прав и свобод человека 58
Глава 2 Основание возникновения права на необходимую оборону
2.1 Природа отражаемого посягательства посредством необходимой обороны 67
2.2 Уголовно - правовые объекты защиты от общественно опасного посягательства посредством необходимой обороны 93
Глава 3 Условия правомерности необходимой обороны.
3.1 Момент отражения посягательства должен совпадать с моментом возникновения основания на необходимую оборону. 100
3.2 Окончание защитительных действий при необходимой обороне должно соответствовать полному прекращению общественно опасного посягательства 109
3.3 Последствия при необходимой обороне могут быть любые и только в отношении посягающего 113
3 . 4 Цель причинения вреда посягающему -прекращение либо предотвращение общественно опасного посягательства. 127
Глава 4 Квалификация действий, совершенных за границами необходимой обороны 130
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны"
Преступность, как и общество, развивается по определенным объективным законам, и она является продуктом жизнедеятельности этого общества. Ни одно государство в мире не способно в полной мере обеспечить безопасность своих граждан, а поэтому все государства, без исключения, предоставляют право своим гражданам, в определенной ситуации, защищать свою неприкосновенность, неприкосновенность своих близких от общественно опасных посягательств, вкладывая в законодательные нормы смысл и пределы защитительных действий, специфичных для своего государства.
Более ста лет назад Ф. Лист в докладе в Лейпцигском университете высказал мысль: «Преступление так же вечно, как смерть и болезнь, наказание никогда не исчезнет, меры предупреждения никогда не победят преступности, точно так же как величайшее развитие гигиены никогда не победит смерти и болезни».1 Современник Ф. Листа французский социолог Эмиль Дюркгейм назвал преступность нормальным явлением, без которого не существует ни одно общество, и избавиться от нее ещё никому не удавалось и не удастся.2
Суровая действительность убеждает нас в правоте этих высказываний и поэтому: «необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен»3.
Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует
1 Лунеев В.В. Преступность XX века.- М., 1997г. - С. 13.
2 Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности - М., 1966г.- С. 39-44. з. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны М.,1996. - С.10 блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью, если учесть, что уровень преступности в России неуклонно возрастает. В структуре преступности насильственные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, приобретают доминирующее значение. Угрожающий размах приобретают преступления с применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ. Во всем мире все чаще совершаются террористические акты, уносящие тысячи человеческих жизней. Гарантии безопасности у человека почти полностью отсутствуют. Государство, какими бы сильными правоохранительными органами оно не располагало, не может в полной мере гарантировать безопасность каждого отдельно взятого человека от преступного посягательства. Именно поэтому государство делегирует человеку право на защиту себя, своих близких, своей собственности, общества и государства. Такое право государство действительно предоставило любому человеку, приняв уголовно - правовую норму о необходимой обороне. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства, а данная ситуация складывается таковым образом именно из-за несовершенства законодательства о необходимой обороне.
Действующее российское уголовное законодательство данную норму представила с большими ограничениями, относящимися к субъекту обороны. Требования соблюдать многочисленные условия правомерности, относящиеся как к посягательству, так и к защите, делают необходимую оборону трудной в понимании и применении не только адресату применения, но и специалистам.
Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного посягательства, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.
В ряде случаев это вызвано отсутствием четких указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".1
В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права. Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.
Необходимая оборона, имеющая формальное сходство по своим внешним чертам с признаками того или иного преступления, различается кроме противоправности и общественной опасности еще рядом призна
1 В дальнейшем - постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. ков, в числе которых присутствует и оценочная категория - явное несоответствие действий оборонительного характера, характеру и степени общественной опасности посягательства.
Следует, однако, заметить, что оценочные признаки в уголовном праве носят переменный характер, и их содержание в значительной мере определяются правосознанием тех работников органов следствия и суда, которые применяют закон о необходимой обороне. Окончательное решение вопроса о явности несоответствия действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства отдано исключительно на судейское усмотрение. Обороняющемуся надлежит выполнить все условия правомерности необходимой обороны, чтобы не быть осужденным за последствия этого акта. Но даже соблюдение всех условий правомерности акта необходимой обороны еще не гарантируют обороняющегося от необоснованного осуждения, поскольку эти условия правомерности необходимой обороны являются спорными и в теоретическом, и в практическом плане.
В результате того, что уровень правосознания и профессиональной подготовки судей различный, еще часто случаются судебные ошибки по делам о необходимой обороне.
Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем, как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане.
В публикациях проблемы института необходимой обороны получили достойное освещение, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах A.A. Пионт-ковского, H.H. Паше-Озерского, И.С. Тишкевича, И.И. Слуцкого, И. Якубовича, Т.Г. Шавгулидзе, В.Ф. Кириченко, В.И. Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт необходимой обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Публикации 90-х годов содержат позитивный материал о совершенствовании института необходимой обороны, но в редакции ст.37 Уголовного кодекса 1996 г. законодателю не удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны, поэтому все проблемы так и остались нерешенными в новом законе, а в институте необходимой обороны появились просто парадоксы.
Вызывает недоумение парадоксальная ситуация действующего УК с естественным правом гражданина на оборону от общественно опасных посягательств. Современная интерпретация необходимой обороны в ст.37 УК РФ создает некоторую правовую неопределенность и возвращает неуверенность прежних лет в справедливом разрешении конкретного правового эпизода» И далее: « В прежнем УК РСФСР ./1960г./ ст. 13, посвященная необходимой обороне, безапелляционно устанавливала императив, согласно которому правомерен любой вред нападающему, включая его смерть, если нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Гражданин таким образом получал четкую правовую гарантию против необоснованных преследований и одновременно эффективный инструмент, необходимый для укрепления общественного порядка. В действующем УК эта важнейшая правовая гарантия изъята»1
1 Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право - 1998, №3 - С.57
Вопреки здравому смыслу, законодательная регламентация нормы о необходимой обороне стала содержать еще больше непонятного и спорного, поэтому человек, не зная действительных требований к оборонительным действиям, должен будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим.
Теория уголовного права традиционно рассматривает институт необходимой обороны с позиции условий правомерности, относящихся к посягательству и условий правомерности акта необходимой обороны, относящихся к защите.
Представляется теоретически обоснованным и практически значимым институт необходимой обороны рассматривать в ином аспекте.
Необходимая оборона, как и любой другой институт уголовного права, должна иметь основание на ее возникновение, и это основание должно быть самостоятельным структурным элементом необходимой обороны.
Раздельное, а главное, единообразное понимание основания и условий необходимой обороны помогут избежать тех многочисленных ошибок в судебной практике, которые порождают неуверенность граждан в справедливом разрешении конкретного уголовного дела и приводят к необоснованному осуждению невиновных.
Авторы, исследующие проблемы совершенствования законодательства и практики применения института необходимой обороны, в своих работах отмечают, что суды фактически ответственность за все наступившие последствия от нападения перекладывают на обороняющихся1, дают
1 Колмакова Г . Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны //Законность.-!992.- .№11-С. 16. оценку в первую очередь последствиям, наступившим от действий оборонявшегося1, а решения по делу выносятся обычно не в пользу обороняющегося, а в пользу лица, совершившего общественно опасное посягательство2.
В этой связи представляется особо актуальной попытка рассмотреть социальную и уголовно правовую природу необходимой обороны; дать исторический аспект развития этой нормы; дать сравнительный анализ уголовно - правовых норм о необходимой обороне некоторых зарубежных государств; предложить оптимальный вариант построения уголовно правовой нормы о необходимой обороне, предложить новую концепцию рассмотрения института необходимой обороны в теоретическом плане. Охватить все дискуссионные вопросы института необходимой обороны в рамках одной диссертации не представляется возможным.
Основное внимание в диссертации было уделено спорным вопросам основания и условиям применения необходимой обороны, совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне. Степень научной разработанности института необходимой обороны в уголовном праве остается невысокой. С момента вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации опубликовано несколько работ, рассматривающих институт необходимой обороны с точки зрения его несовершенства.
A.C. Рабаданов, М.А.Фомин, Г.Н.Мацокина), но работ о рассмотрении основания и условий института необходимой обороны без традиционного деления условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и к защите нет. Конкуренция уголовно - право
1 Мастинский М.З. и др. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов//Право и гос-во. - 1995, - №12, - С.83.
2 Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций - М., 1997,- С.340. вых норм, предусматривающих уголовную ответственность за деяния, совершенные в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, исследуется также впервые. Само понятие «превышение пределов необходимой обороны» остается спорным и, пока в законодательстве останется данное оценочное понятие, следственные и судебные ошибки неизбежны.
Сказанное выше позволяет предположить, что институт необходимой обороны на сегодняшний день представлен еще не достаточно полно в юридической литературе.
Разнообразие мнений о юридической природе необходимой обороны, условий ее правомерности можно объяснить теми целями и задачами, которые ставили перед собой исследователи данного института, но вряд ли можно выразиться более точно и лучше, чем сказал по данному поводу немецкий ученый Цёпфль: «Исследование вопроса о праве необходимой обороны есть исследование такого права, которое подобно неиссякаемой и неистощимой руде обещает всякому изыскателю постоянно новую добычу»1
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
Данная цель предопределяет решение, в рамках нашего исследования, следующих задач:
-проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;
1 Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. - М., 1996.- С.12
-определить основание и условия необходимой обороны, разработать подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону;
-разработать нетрадиционную концепцию эффективности и уголовно - правовой нормы о необходимой обороне.
-на базе разработанных теоретических положений сформулировать нормативно-правовые положения, которые должны обеспечить реализацию права обороны в уголовном законодательстве.
-исследовать уголовное законодательство некоторых зарубежных стран о необходимой обороне с целью сравнительного правового анализа с действующим уголовным законодательством России данного института.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при посягательстве на объекты уголовно-правовой охраны и правомерной их защиты посредством необходимой обороны.
Предметом исследования являются:
-система уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы института необходимой обороны;
-реализация человеком его конституционных прав и свобод посредством акта необходимой обороны;
-реализация института необходимой обороны в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов.
Методология и методика исследования. и
Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные диалектические методы познания социальных явлений, которые определяют взаимосвязь теории и практики.
Для полноты и достоверности исследования использовались истори-ко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический, лингвистический методы. В диссертации реализован системно-структурный подход к изучению, анализу и толкованию правовых норм о необходимой обороне, а также уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения; сбору и анализу сведений о преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, а также случаев освобождения лица от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления по причине установления факта нахождения лица в состоянии необходимой обороны; анализу и сопоставлению норм о необходимой обороне некоторых зарубежных стран и уголовного законодательства России.
Теоретическую основу исследования составляет юридическая литература по теории права и государства России, по уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому и конституционному праву, в частности, труды: Ю.В.Баулина Е.В. Благова, A.A. Гер-цензона, Н.Д.Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, А.Ф.Кони, В.С.Минской, А.В.Наумова H.H. Паше - Озерского, A.A. Пионтковского Э.Ф. Побегайло, A.A. Рабаданова В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тиш-кевича, В.И. Ткаченко, М.А.Фомина, Г.И.Чечеля, М.Д. Шаргородского, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича, и других авторов, указанных в библиографическом разделе диссертации; зарубежная юридическая литература, относящаяся к проблемным вопросам диссертации, и в частности работы: И.Д.Козочкина, Н.Е.Крыловой, Ф.М.Решетникова и др.
Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации; действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство РФ; Законы РФ "О милиции", "Об оружии", "О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ", "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"; Декларация прав и свобод человека и гражданина, действующее уголовное законодательство зарубежных стран, таких, как ФРГ, Франция, США штата Нью-Йорк, Япония.
Эмпирическую базу диссертации составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати; опубликованные материалы судебной практики за период 1990-2000 г.г.; неопубликованные материалы уголовных дел по ст. 105, 107, ч.1 ст. 108, ст. 113, 4.1 ст.114 УК РФ судов Ставропольского края; данные информационного центра УВД Ставропольского края о состоянии и динамике преступности по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов на территории Ставропольского края за период 1997-2000 г.г.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации предложен принципиально новый подход теоретического трактования основания и условий института необходимой обороны, а также предложена новая законодательная регламентация данного института, направленная на создание действенных гарантий реализации права необходимой обороны в жизнь. При этом были учтены последние достижения уголовно-правовой мысли по проблемам необходимой обороны в России и опыт уголовного законодательства некоторых зарубежных стран.
-показана взаимосвязь общественно опасного посягательства и объекта посягательства при определении основания необходимой обороны ;
-предложено считать основанием необходимой обороны только умышленное общественно опасное посягательство;
-предложено упразднить понятия «условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству» и «условия правомерности необходимой обороны; относящиеся к защите»;
- предложено ввести понятие «структурный элемент необходимой обороны» и считать такими самостоятельными структурными элементами; - основание необходимой обороны и условия правомерности необходимой обороны;
-предложено не рассматривать такие условия правомерности необходимой обороны как наличность и действительность, так как они не несут адресату применения необходимой обороны никакой информации;
-предложено ввести признаки - мотив и цель в условия правомерности необходимой обороны;
-предложена собственная трактовка определения необходимой обороны; -предложено исключить из нормы о необходимой обороне условие, ограничивающее действия обороняющегося - превышение пределов необходимой обороны;
-предложено ввести термин «пределы вреда»
-предложено исключить из УК РФ нормы, предусматривающие уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны (ст.108 и 4.1 ст.114 УК РФ);
-предложено квалифицировать умышленные действия обороняющегося, выходящие за рамки необходимой обороны и повлекшие смерть или тяжкие телесные повреждения посягающему, конкурирующими статьями 107 и 113 УК РФ.
Научная ценность исследования состоит еще и в том, что она служит целям укрепления законности; единообразного понимания и применения следственными и судебными органами института необходимой обороны, а адресату его применения дает возможность реализовать свое конституционное право на необходимую оборону через максимальное число гарантий при оценке правомерности своего поведения, ибо главное социальное значение института необходимой обороны должно заключаться в создании именно действенных гарантий реализации права необходимой обороны в жизнь.
Основные положения, выносимые на защиту :
1. Главным адресатом положений института необходимой обороны должен выступать субъект обороны, а не посягающий или правоприменитель.
2. Основанием необходимой обороны должно выступать только умышленное общественно опасное посягательство в совокупности с объектом, охраняемым уголовным правом
3. Основание и условия правомерности акта необходимой обороны должны рассматриваться как самостоятельные структурные элементы института необходимой обороны.
4. Состояние необходимой обороны должно рассматриваться вынужденным действием, позволяющим обороняющемуся регулировать степень и характер защиты, исходя из конкретной обстановки.
5. Из 4.1 статьи 37 УК РФ о необходимой обороне исключить условие, ограничивающее действия обороняющегося, - «если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».
6. Исключить из УК РФ нормы, предусматривающие уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны (ст. 108 и ч.1 ст.114 УК РФ).
7. Квалифицировать умышленные действия обороняющегося, выходящие за рамки необходимой обороны и повлекшие смерть или причинение тяжкого вреда здоровью посягающему, статьями 107 и 113 УК РФ.
Содержание данных положений раскрывается в тексте работы.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в диссертационном исследовании предлагается новый подход рассмотрения необходимой обороны с точки зрения структурности данного института. Самостоятельными структурными элементами необходимой обороны следует считать как основание необходимой обороны, так и условия его правомерности; предлагается исключить из ч.1 ст.37 УК РФ условие, ограничивающее действия обороняющегося, «если при этом не будет допущено превышение пределов необходимой обороны». Дается определение необходимой обороны.
Диссертация может явиться научной базой для дальнейших теоретических разработок института необходимой обороны, а также при подготовке проектов закона о необходимой обороне.
Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании комплекса предложений и рекомендаций, реализация которых позволит единообразно понимать и применять в деятельности следственных и судебных органов законодательство о необходимой обороне, что в свою очередь позволит избежать многочисленных судебных ошибок. Они окажутся полезными в учебном процессе юридических ВУЗов и факультетов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Белгородского университета потребительской кооперации, Ставропольского кооперативного института, издано учебное пособие по уголовно-правовым проблемам института необходимой обороны Белгородским университетом потребительской кооперации, отдельные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях, а также заслушивались на заседаниях кафедры уголовного и гражданского права Ставропольского кооперативного института, на научно - практических конференциях Ставропольского кооперативного института (2000-2001 г.г.).
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мацокина, Галина Николаевна, Ставрополь
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования следует сделать следующие выводы:
1. Институт необходимой обороны еще продолжает оставаться недоступным для многих лиц в силу незнания своего права на необходимую оборону от общественно опасного посягательства; в силу сложности его понимания и применения; в силу многочисленных ограничений на защитительные действия, вовсе не вытекающих из положения уголовного закона о необходимой обороне; в силу судебных ошибок, приводящих к необоснованному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны. Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности преступников и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.
2. Ни одно государство в мире не способно в полной мере обеспечить безопасность своих граждан, а поэтому оно должно предоставить своим гражданам право в определенной ситуации защищать свою неприкосновенность, неприкосновенность своих близких от умышленных общественно опасных посягательств, вкладывая в законодательные нормы смысл и пределы защитительных действий, специфичных для своего государства. Право человека на необходимую оборону, закрепленное Конституцией Российской Федерации, является необходимым элементом человеческого общежития. Государство, провозглашая право человека на немедленную защиту личности и своих прав, должно реально обеспечить это право через свое законодательство.
3. В системе уголовного права необходимая оборона - это самостоятельное по своей природе субъективное право гражданина, порожденное наличием происходящего общественно опасного посягательства. При наличии объективных признаков ситуации "нападение - оборона" необходимо устанавливать причину возникновения события, его инициатора, наличие вреда здоровью у участников инцидента и другие обстоятельства, существенно влияющие на оценку происходящего.
Понятие необходимой обороны постоянно развивается и совершенствуется. В работе приводятся положения уголовного законодательства, когда превышение пределов необходимой обороны умышленное или неосторожное, рассматривались как преступление и влекли уголовную ответственность. При превышении пределов необходимой обороны менее тяжкие телесные повреждения рассматривались тоже в качестве преступного вреда нападающему.
4. Норма о необходимой обороне является управомачивающей нормой, поэтому при уяснении юридической природы необходимой обороны исходной позицией должно быть то, что действия, отражающие любое умышленное посягательство на объекты уголовно - правовой охраны, являются правомерными.
5 Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, как выполняющие положительную социальную функцию, не обладают общественной опасностью. Отсутствие в них признака общественной опасности является основанием для вывода о том, что, интересы посягающего в момент совершения им нападения, выводиться из-под охраны закона.
6. Действующее уголовное законодательство о необходимой обороне далеко не только от совершенства, но и от его понимания даже для профессиональных юристов. Законодательного определения необходимой обороны в УК РФ не дано, но оно должно быть. Теория уголовного права располагает авторскими определениями данного института. Из сравнительного анализа авторских определений нескольких ученых криминалистов, взятых из разных столетий, видно, что они сходны между собой в существе отражаемого естественного права человека на самосохранение и разнятся лишь большей или меньшей подробностью. Автором предпринята попытка дать свое видение на определение необходимой обороны.
Необходимая оборона-это неизбежная совокупность защитительных действий, включающих любые последствия для посягающего с целью отражения умышленного общественно опасного посягательства.
7. Законодатель признал необходимую оборону активной, наступательной деятельностью, поэтому лицо может обороняться и том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства, обратиться за помощью к другим лицам, к органам власти.
Посягательству необходимо давать полную уголовно-правовую квалификацию, которая должна являться основой сопоставления ответных действий обороняющегося.
8. Исходя из буквального толкования нормы о необходимой обороне, законодатель предоставил право защищаться от умышленного и неосторожного посягательства одинаковыми способами и в равной мере. Представляется, что данное положение недопустимо с точки зрения принципов уголовного права - справедливости и гуманности, а также по соображениям нравственного характера. Представляется, что необходимая оборона возможна только против умышленных посягательств, которые могут выражаются как в действии, так и в бездействии.
9. Для повышения эффективности социальной значимости института необходимой обороны, думается, что рассматривать его надо по иной структуре. Традиционное рассмотрение условий правомерности необходимой обороны с делением их на две группы: на условия правомерности, относящиеся к посягательству, и на условия правомерности, относящиеся к защите, не служат единообразному пониманию и применению закона о необходимой обороне, а главное - общественно опасное посягательство не может быть основанием необходимой обороны без уголовно-правового объекта. Основанием необходимой обороны следует рассматривать общественно опасное посягательство в совокупности и с объектами уголовно правовой защиты, поскольку только их внутреннее единство может дать оценку характеру общественно опасного посягательства.
10. Условия правомерности необходимой обороны должны рассматриваться относительно самих действий и к последствию акта необходимой обороны. По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое посягательство, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий, поэтому рассматривать такие признаки посягательства как его наличность и действительность можно только в теоретическом плане. Практической значимости признаки наличность и действительность не имеют, поскольку несуществующее общественно опасно посягательство во времени и в действительности не могут причинить вред.
11. Понятие превышения пределов необходимой обороны, данное законодателем в ч.З ст.37 УК РФ, как действий умышленных, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, из-за высокой степени оценочного характера не всегда правильно и единообразно толкуются правоприменительными органами, и является причиной многочисленных судебных ошибок и противоречивых судебных решений.
При оценке защиты от посягательства суды иногда не учитывают, что нападающий имеет значительные преимущества перед обороняющимся, которое выражается во внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.
Исключение из института необходимой обороны понятия «превышение пределов необходимой обороны» позволит правоприменителю единообразно понимать состояние необходимой обороны и не позволит судам «сбрасывать» ошибки следственных и судебных органов при квалификации деяний на превышение пределов необходимой обороны. Исключив из нормы о необходимой обороне условие: «если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны», законодатель сделает главным адресатом положений института необходимой обороны субъекта обороны, собственно кому и должен быть адресован данный институт, а сама норма займет законное место в главе восьмой УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».
12. Необходимая оборона - это неизбежная совокупность защитительных действий, включающих любые последствия для посягающего, с целью отражения общественно опасного умышленного посягательства, поэтому любые последствия акта необходимой обороны следует переложить на посягающее лицо, поскольку посягающий создал общественно опасную ситуацию. Обороняющийся свои защитительные действия совершает законно, и именно закон разрешает обороняющемуся нанести вред посягающему.
13. Защита может осуществляться путем причинения любого вреда личности посягающего, имуществу, которым осуществляется нападение, но право обороняющего на возможность причинить смерть посягающему и на запрет причинения смерти посягающему законодатель в норме о необходимой обороне должен оговорить.
14. Исключить из уголовного законодательства норму: «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны» и «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны».
При конструировании правовой нормы о необходимой обороне законодатель должен адресовать ее, в первую очередь, именно субъекту защиты; изложить норму доступным и понятным языком для всех субъектов правоотношения, поскольку такой и только такой подход к нормативному правовому акту создает основу для обеспечения законности и правопорядка в стране.
С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института необходимой обороны. Правильное понимание и применение данного закона способно положительно повлиять на состояние дел в борьбе с преступностью, повысить реальную безопасность и правовые гарантии реализации конституционных прав и свобод человека и поднять авторитет государства в глазах граждан.
Предложения по совершенствованию института о необходимой обороне, безусловно, не претендуют на их полное принятие, они будут вызывать возражения, дискуссии, но это и движет науку вперед. Главным адресатом положений института необходимой обороны должен выступать субъект обороны.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны»
1. ЛИТЕРАТУРЫ1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1994.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.,2001. Ць 3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М., 1997.
4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 1997.
5. Гражданский кодекс РФ. М., 1996.
6. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. //ВВС РСФСР- 1991.- №16.- Ст.503.
7. Закон РФ "Об оружии" от 13 ноября 1996 г. М., - 1997г.
8. Закон РФ "О внутренних войсках РФ" от 24 апреля 1992 г. // * ВВС РФ № 42. - Ст.2334.
9. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 г. // СЗ РФ. 1992. - № 17. - Ст.888.
10. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верх. Сов. РСФСР -1991.- №52,-Ст. 1865.
11. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.
12. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР (1938 1978гг.). - М., 1980.
13. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999, №8, С.2
15. МОНОГРАФИИ И НАУЧНЫЕ СТАТЬИ
16. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. -М., 1988.
17. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. -1998. № 1
18. Акимочкин В. Напали обороняйся // Милиция. - 1997. - № 9
19. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в советском социалистическом обществе. M., 1966.
20. Алексеев С.С. Право и наша жизнь. М., 1978.
21. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М., 1989.
22. Александров Ю. Необходимая оборона в законе и практике. //Правозащитник. 1998,- №1.
23. Андреянкова В.Г, Мацокина Г.Н. Основание права на необходимую оборону и условия ее правомерности. //Право и политика. 2000. №12.
24. Антонян Ю.М. Жестокость в нашей жизни. М., 1995.
25. Антонян Ю.М, Бородин C.B. Преступность и психические ана-малии. М.,1991.
26. Арьес В. Человек перед лицом смерти. М., 1992.
27. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958.
28. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского права. Саратов, 1978.
29. Баулин Ю.В Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
30. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающие преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дис. Д-ра юрид наук. -Харьков, 1991.
31. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в проекте Основ уголовного законодательства // Тезисы докладов республиканской конференции. Тарту, 1989.
32. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. -Куйбышев, 1989.
33. Баулин Ю.В. Обстоятельства и основания, исключающие уголовную ответственность // Актуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1988.
34. Баулин Ю.В Право граждан на задержание преступника. -Харьков, 1986.
35. Бахеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны (проблемы квалификации): Автореф. Дис. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1997.
36. Беляева Н., Орешкина Т., Мурадов Э. Квалификация захвата заложников //Законность.-1994.-№ 7.-С.18.
37. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. -М., 1991.
38. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния и их значение в деятельности ОВД. М.,1989.
39. Берлин A.A. Право необходимой обороны. Ярославль. 1911.
40. Бляхман. Б.Я. Объективная сторона правоактивного поведения личности // Конституционное законодательство и проблемы государственного управления. -Томск, 1985.
41. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны // Учен, зап. Латв. ун-та. 1962, Т.44.
42. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Рига, -1962.
43. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
44. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.
45. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику. Горький, 1976.
46. Викторов Б., Ермаков М., Развивать инициативу и активность граждан в борьбе с правонарушением // Соц. Законность. 1966. - № 10
47. Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983.
48. Воеводин Л.Д. О пределах осуществления конституционных прав и свобод советских граждан // Вести. Моск. ун-та. Серия «Право» 1984- №2.
49. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.
50. Воронецов В., Россом Г. Человек и оружие. Вооружение граждан — благо или дополнительная опасность? // Новое время. -1994- №
51. Всеобщая декларация прав человека. М., 1990.
52. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 16.- М, 1963.
53. Вышинская З.А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М., 1981.
54. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972.
55. Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. //Соц. законность. 1987. - №9.
56. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.
57. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.
58. Герцензон А. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1948.
59. Голик Ю.В., Прошкин Б.Г. Теоретические вопросы стимулирования поведения человека: социология и право // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1990.
60. Грабарь В.Э. Энциклопедия права. Юрьев, 1906.
61. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве. Уфа, 1994.
62. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск, 1974.
63. Грюнху Т. Английское уголовное право // Современное зарубежное уголовное право. М., 1961. - Т.З.
64. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. -М.,1980.
65. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев. - 1984.
66. Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях. М., 1993.
67. Дмитриев А. и др. Отложенный конфликт. //Общая газета. -1995.- 5-10 октября.
68. Дмитриенко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД / Сборник статей и соискателей Юридического института МВД РФ. Вып. 8. М., 1997.
69. Донцов C.B. Правомерность причинения вреда в критических условиях борьбы с преступностью // Сов. юстиция. 1990, - №
70. Дубягин Ю.П. Следующая жертва ты. М., 1995.
71. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественнуюопасность и противоправность деяния. М., 1961.
72. Дурманов Н.Д Понятие преступления. М., 1948.
73. Дюркгейм Э. Норма и патология. //Социология преступности. -М., 1966.
74. Еникеев Д.Д. Социальная патология. М., 1997.
75. Жеругов Р.Т. Вопросы правомерного поведения личности // Правовое регулирование общественных отношений. М., 1977.
76. Загородников Н.И., Сахаров А.Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Сов. гос-во и право. 1990.-№12.
77. Звегаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995, - №8.
78. Здравомыслов Б.В. О постановлении Пленума Верховного Суда СССР // Соц. законность. 1990, -№11.
79. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. (Вопросы квалификации и судебно-следственной практики на основе нового УК РФ). М., 1966.
80. Иванов Н Г. Парадоксы уголовного закона. //Гос-во и право. -1998.-Х«3.
81. Иванов Н. Социальное и биологическое в преступном поведении. //Советская юстиция. 1993. - №9.
82. Ильичев В., Хоботов А. Советы на крайний случай // Человек и закон, 1994,- №11.
83. ЦТ 68. Истомин А.Р. Искоренение ошибок в оценках правомерностинеобходимой обороны важный фактор усиления защиты прав и интересов граждан // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды / Академия МВД РФ. - М., 1995.
84. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Рос. Юстиция, 1995, - №7.
85. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии // Вестн. Ленингр. ун-та. 1963,- №23.
86. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
87. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды .//Уголовное право. 1999. - №3.
88. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. М., 1946.
89. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. — Л., 1948.
90. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.
91. Кириченко В.Ф. Институт необходимой обороны как средство охраны чести и достоинства граждан. М.: ВШМ МВД СССР, -1977. Вып. 1
92. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1972.
93. Козак В.Н. Необходимая оборона и её гарантии по советскому уголовному законодательству. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1968.
94. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
95. Козак В.Н. Уголовная ответственность лиц, превысивших свои полномочия при исполнении служебного долга в состоянии крайней необходимости // Проблемы неотвратимости ответственности в уголовном праве и процессе. Калинин, - 1984.
96. Козак В. Применение законодательства о необходимой обороне // Сов. юстиция. 1976, - №15.
97. Козаченко И.Я. и др. Уголовное право. Особенная часть. -М.,1997.
98. Колодкин JI.M., Карпухин Ю.Г. Оборона необходимая и возможная // Преступление и наказание. 1994, №5.
99. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны? //Законность. 1992, №11.
100. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.
101. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны. //Законность. 1992, №12.
102. Криминология / Под ред. Г.М. Миньковского, Н.Ф. Кузнецовой. -М., 1994.
103. Котелевец O.A. Необходимая оборона против незаконных действий должностных лиц // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды МВД РФ, 1995.
104. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в уголовном праве. Саратов, 1976.
105. Крылов Н.Е., Серебренников A.B. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии); Учебное пособие. М., 1997.
106. Крысанов О.О. Необходимая оборона теория и практика применения (размышления на тему). //Следователь. 1997, №2.
107. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М., 1999.
108. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Сов. гос-во и право, 1980, - №10.
109. Кудрявцев В.Н., Наумов A.B. Насильственная преступность. -М., 1997.
110. Кудрявцев В.Н Причина правонарушений. М., 1976.
111. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., - МГУ, 1969.
112. Куравлев С.А. Право человека в современной России. //Человек. 1995.- №1.
113. Курбанов Г.С. Юридическая природа и содержание института обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния. Баку, - 1988.
114. Курс советского уголовного права: В 5 Т., Т.5, - Л., 1981.
115. Курс советского уголовного права: В 5 Т., Т.2, - М., 1969.
116. Лакеев A.A. Виды уголовных правоотношений. //Проблемы совершенствования борьбы с преступностью на современном этапе. Рязань. - 1996.
117. Лакеев A.A. Потерпевший от преступления. //Человек: преступление и наказание. 1995.- №1.
118. ЮЗ.Лунеев В.В. Контроль за преступностью: надежны ли показатели? //Государство и право. 1995. - №7.
119. Лунеев В.В Преступность XX века. М., 1997.
120. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994, - № 4.
121. Юб.Малеин М.Н. Право индивида на телесную (физическую неприкосновенность // Государство и право 1993. - №4.
122. Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск. - 1988.
123. Мальков В. Субъективные основания уголовной ответственности. // Государство и право. 1995. - №1.
124. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов. - 1989.
125. Ю.Мальцев В.В Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение. // Государство и право 1997. - №2.
126. Ш.Марцев А.Н., Царегородцев A.M. Необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость. Омск, - 1987.
127. Мастинский М.З. и др. Применение законодательства о необходимой обороне и превышение её пределов (по результатам обобщения следственной и судебной практики) // Гос-во и право 1994, - №3.
128. Матросова М., Смирнова Т. Вас оскорбили на службе. Как это квалифицировать?//Профессионал. 1997. -№2.
129. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. Ставрополь. - 2002.
130. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. //Гос-во и право. 1995. - №12.
131. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.
132. Научный комментарий судебной практики за 1969 г. М., 1970.
133. Немировский П.Я. Советское уголовное право. Одесса. - 1924.
134. Новиков B.C. Своевременность применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции одно из условий состояния необходимой обороны // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства: Труды / Академия МВД РФ. - М., 1997.
135. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.
136. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.123.0ксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев. -1990.
137. Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Вып. 2. 1993.125.0решкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны. //Уголовное право. 1998. - №3.
138. Орлов Ю.К. Заключение эксперта по уголовным делам. М. -1995.
139. Орлов Ю Спорные вопросы судебной экспертизы. //Российская юстиция. 1995. - №1.
140. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. М. - 1994.
141. Пархоменко C.B. Институт необходимой обороны в системе обеспечения общественной безопасности // Актуальные проблемы общественной безопасности: Тезисы Всерос. научно-практич. конференции. Иркутск, - 1996.
142. Пархоменко C.B. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид наук. СПб., - 1996.
143. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
144. Паше-Озерский Н.Н Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. М., 1954.
145. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.,1961.
146. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961.
147. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Общая Часть: Т.2. М., 1970.
148. Пионтковский A.A. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954.
149. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Автореф.кан.дисс. Свердловск, 1979.
150. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1998.
151. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.
152. Подольская Н. Оценка действия лица, обороняющегося от нападения. //Советская юстиция. 1986. - №24.
153. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.
154. Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике. //Российское право. 1997.- №10.
155. Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 1995.
156. Примерный уголовный кодекс (США) // Официальный проект Института американского права. М., 1969.
157. Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды / Академия МВД России, М.,- 1995.
158. Рабаданов A.C. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне. -М., 1998.
159. Рабаданов A.C. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов, 2000.
160. Разгильдяев В. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК. //Законность -1993. №12.
161. Рахимжанова Г.К. Осуществление лицом своего права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994.
162. Ревин В.П. Когда оборона необходима // Щит и меч. 1997, -№25, - 6 марта.151 .Рейнгард Н.В. Необходимая оборона. Казань, 1898.
163. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного военного законодательства Петра 1. М., 1947.
164. Рубенштейн С.Н. Проблемы общей психологии. М., 1973.
165. Рябов Г.А. Синдромы критических состояний. М., 1994.
166. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Сов. гос-во и право, 1987, - №11.
167. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву: Дис. д-ра юрид. наук. Л., 1954.
168. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
169. Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне // Соц. законность. 1984, - №12.
170. Советский энциклопедический словарь. М., 1983.
171. Соколов П., Чупаленко И. Необходимая оборона. М., 1972.
172. Стручков Н.А. Преступность как социальное явление. Д., 1979.
173. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Общая Часть. Лекции. Т.2.-М., 1994.
174. Тишкевич И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника: Дис. д-ра юрид. наук. -Минск, 1969.
175. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.
176. Тишкевич И.С. Оборона и необходимость .//Законность. 1992. -№4-5.
177. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификация преступлений, совершенных при превышении её пределов: Дис. .д-раюрид. наук. М., 1982.
178. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. -М., 1979.
179. Ткаченко В. Необходимая оборона// Законность, 1997, - №3.
180. Ткаченко В. Необходимая оборона (О новой редакции ст. 13 УК) // Законность. 1995, - №1.
181. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. Госюриз-дат. 1957.
182. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, - 1966.
183. Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны // Соц.законность, 1964, - № 10.
184. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. -Л., 1955.
185. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. -М., 1948.
186. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против личности. Ставрополь, 1992.
187. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М., 1948.
188. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М.: Юристъ, 1995.-С. 256
189. Уголовное право Российской Федерации. Общая Часть. /Под ред. Б.В. Здравомыслова М., 1997.
190. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов М.,1990.
191. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.
192. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1994.
193. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.
194. Уголовное право России. Общая часть. //Под ред. А.И. Рарога -М., 1997.
195. Ушаков Г.К. Пограничные нервно- психические расстройства. -М., 1981.
196. Фомин М.А. Право гражданина на необходимую оборону. //Вестник Московского университета. 2000. - №5.
197. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России. Автореф. Дисс. на соискание степени к.ю.н. М., 2000.
198. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. Свердловск, 1968.
199. Хрестоматия «Права человека». Киев, 1989.
200. Худяов С. Стрелять или не стрелять //Законность. 1994. - № 10.
201. Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб, 1913.
202. Юшков Ю.Н. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны. /Российская юстиция. 1993. - №4.
203. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны? // Российская юстиция. 1999. - №5.
204. Юсупов Р. Необходимая оборона // Юрид. газета. 1995, - № 33.
205. Юшков Ю. Где предел необходимой обороны? // Сов. юстиция, -1993,- №4.
206. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.
207. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.
208. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. M., 1967.
209. Якубович М.И Вопросы теории и практики необходимой обороны. /Высшая школа МВД. М., 1961.
