СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шахрай, Сергей Михайлович, доктора юридических наук
Введение.
Раздел 1. Теоретико-методологические проблемы исследования федерализма и конституционного правосудия.
Глава 1. Проблемы категориального аппарата исследования федерализма, его правовых и институциональных форм реализации.
Глава 2. Классические модели конституционного правосудия и их теоретико-методологическое значение для исследования современных федеративных систем.
Глава 3. Правовая природа и конституционные основы федерализма в России.
Глава 4. Становление и эволюция конституционного правосудия в Российской Федерации.
Глава 5. Проблемы совершенствования научного инструментария анализа современных трансформационных процессов федерализма и конституционного правосудия.
Раздел 2. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в правовой и институциональной реализации принципов федерализма и обеспечении необратимости федеративного выбора России.
Глава 1. Роль и место решений Конституционного Суда Российской
Федерации в правовой системе российского федерализма.
Глава 2. Особенности теоретического осмысления и практической реализации Конституционным Судом Российской Федерации основополагающих принципов федерализма.
Глава 3. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в совершенствовании правовых инструментов разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Федерализм и конституционное правосудие"
Актуальность темы исследования. Выдающийся русский юрист С.А.Котляревский относил юридический анализ федеративного устройства «не только к наиболее трудным, но и наименее благодарным отделам государственного права». Он, в частности, подчеркивал: «Нигде, быть может, не сказывается до такой степени вся роковая искусственность юридических определений, вся непреодолимая трудность дать юридически точное выражение тем оттенкам, уклонам и своеобразиям, которые отличают реальную жизнь политических организаций»1.
Тем не менее, тема правового и институционального становления федерализма в России, перспектив его развития является в настоящее время одной из самых актуальных как в теоретическом, так и прикладном смысле.
Многие исследователи считают достаточно «старую» идею федерализма чрезвычайно плодотворной в условиях современности, поскольку она воплощает в себе попытку добиться труднодостижимой, но вполне возможной гармонии между многообразием и единством. Для современных государств федеративная идея предоставляет необходимый набор эффективных инструментов достижения баланса между внутренним многообразием, часто имеющим этническую природу, и потребностью сохранения государственного единства, установления единых принципов и рамок. Однако чрезвычайная многоликость и изменчивость федеративных систем мира, противоречивость их опыта и «растяжимость» понятийного аппарата федерализма приводят к тому, что каждое государство, вступающее на путь федеративного строительства, в итоге создает свою модель, а значит, объективно вынуждено заново открывать для себя «звезды и тернии» федеративного выбора.
1 Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915. С. 259.
Концептуальные основы и принципы нового федеративного устройства нашего государства были закреплены в Конституции Российской Федерации 1993 г. Но, как известно, этот документ был написан «на вырост»: положения статьи 1 Конституции Российской Федерации о том, что «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство.» являлись не столько констатацией факта, сколько целью, нормативной моделью государственности, которую еще предстояло построить. Почти восемь лет, прошедшие со дня принятия новой российской Конституции, - слишком малый по историческим меркам срок для становления подлинно федеративных отношений, особенно в стране с вековыми традициями унитаризма. С одной стороны, этого времени оказалось недостаточно для создания полноценной законодательной базы федеративных отношений и внедрения в политическую и административную практику методов и традиций, проникнутых идеологией федерализма, которой свойственно уважение к разнообразию мнений и интересов, стремление к подлинному диалогу различных субъектов политической организации общества, согласованию общенациональных и локальных интересов. С другой стороны, его вполне хватило для того, чтобы накопился критический объем противоречий, разного рода практических ошибок и, как следствие, разочарований в процессе перехода от псевдофедерализма советских времен к новым принципам организации государства и деятельности публичной власти.
К сожалению, алармистские настроения по поводу текущих, очевидных, но вполне устранимых недочетов в функционировании федерации, нередко мешают заметить прогресс в глубинных (а значит, достаточно медленных) «тектонических» процессах переустройства общества, ведущих к тому, чтобы превращение нашей страны в подлинно демократическое, федеративное, правовое государство стало необратимым. Поэтому не только с теоретической, но и с практической точки зрения чрезвычайно важно исследовать и разрешать наиболее дискуссионные проблемы федеративного строительства в России. В противном случае существует опасность возобладания настроений социального и политического пессимизма, и, как следствие, отказа от идеологии федерализма, а значит, от федеративного выбора.
С этой точки зрения актуальной исследовательской задачей является не только теоретическое и практическое разрешение спорных вопросов российского федерализма, но также оценка реальных перспектив необратимости перехода нашей страны к подлинно федеративной модели устройства государства. Следовательно, особое значение для теории и практики федерализма имеет анализ деятельности тех институтов государства, которые способны непосредственно влиять на масштаб, темпы и качество воплощения в действительность концептуальных основ федеративной модели, заложенных в Конституции Российской Федерации.
Одним из таких институтов, играющих чрезвычайно важную роль в строительстве российского федерализма, является Конституционный Суд Российской Федерации. Выполняя функции конституционного контроля в сфере защиты конституционных основ федеративного устройства, разрешая правовыми методами конфликтные ситуации между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, суд тем самым фактически внедрял V принципы и идеологию федерализма в общественное сознание и практику взаимоотношений между органами государственной власти, способствовал становлению и развитию правовой базы федеративных отношений.
Актуальность настоящего исследования повышается наличием социального заказа политического руководства страны на разработку мероприятий по укреплению федерации, совершенствованию территориальной организации органов государственной власти, наведению порядка в разграничении полномочий центра и субъектов федерации по предметам совместного ведения2.
Степень разработанности темы. Как известно, к настоящему моменту накоплен обширный массив зарубежных и отечественных исследований по проблемам федерализма, довольно активно изучаются проблемы конституционного правосудия. Вместе с тем теоретические и методологические проблемы взаимной зависимости и влияния моделей федерализма и конституционного правосудия практически не исследовались.
Анализу различных процессов и сторон становления современной российской государственности посвящены работы Р.Г.Абдулатипова, С.А.Авакьяна, А.И.Александрова, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, Н.И.Барцица, Д.Н.Бахраха, А.Бланкенагеля, Л.Ф.Болтенковой, В.В.Бородина,
A.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, К.С.Гаджиева, С.Б.Глушаченко, В.Г.Графского,
B.Е.Гулиева, А.И.Денисова, Б.Л.Железнова, А.В.Зиновьева, Д.Л.Златопольского, В.Д. Зорькина, Т.Д.Зражевской, В.В.Иванова, Г.В.Игнатенко, С.В.Игнатьевой, И.П.Ильинского, В.И.Кайнова, Л.М.Карапетяна, А.И.Кима, В.А.Кряжкова, Д.А.Керимова, Г.Д.Ковалева,
A.Л. Кононова, О.Е.Кутафина, В.В.Лазарева, И.А.Ледяха, О.Э.Лейста,
B.О.Лучина, В.Н.Лысенко, А.В.Малько, Г.В.Мальцева, Л.С.Мамута, М.А. Митюкова, Н.А.Михалевой, Л.А.Морозовой, Т.А.Морщаковой, v
И.Ш.Муксинова, В.С.Нерсесянца, Л.А.Николаевой, Ж.И.Овсепян, В.И. Олейника, В.П.Очередько, Ю.С.Решетова, Р.А.Ромашова, П.И.Савицкого, В.П.Сальникова, Н.В. Селезнева, В.Д.Сорокина, С.В.Степашина, Б.А.Страшуна, И.Е.Тарханова, Ю.А.Тихомирова, О.И. Тиунова, Л.Б.Тиуновой, В.А.Туманова, И.А.Умновой, М.Х.Фарукшина, А.Г.Хабибулина, Т.Я.Хабриевой, Ю.Л.Шульженко, В.Е.Чиркина, О.И.Чистякова, Б.С.Эбзеева, Ю.А.Юдина, И.С.Яценко и других.
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации// Российская газета, 2001,4 апреля, № 66
Отдельные аспекты темы, исследуемой автором, освещены в работах Г.А.Гаджиева, В.А.Кряжкова, Л.А.Лазарева, Б.А.Страшуна, Б.С.Эбзеева, которые анализируют решения Конституционного Суда РФ, посвященные защите территориальной целостности Российской Федерации, разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти, равноправию субъектов Российской Федерации и др.
Проблемы суверенитета в Российской Федерации освещали
A.С.Пиголкин, Т.Н.Рахманина, Б.С. Крылов, Н.П. Ильинский, H.A. Михалева, Ю.А.Дмитриев, Ш.Б.Магомедов, А.Г.Пономарев и др. Активно исследовали дискуссионный вопрос о так называемой «асимметричности» Российской Федерации И.А.Умнова, В.Е.Чиркин, Л.Ф.Болтенкова Б.С.Эбзеев, Л.М.Карапетян. Проблемам роли и места договоров о разграничении предметов ведения и полномочий в системе федеративных отношений в России посвящены работы Б.П.Елисеева,
B.В.Иванова, В.Н.Лысенко и др.
В трудах В.А.Кряжкова, М.А.Митюкова, А.М.Барнашова подробно исследуются правовые основы и практика конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, коллизии их деятельности в свете проблем становления конституционных основ федерализма в России. v
Нельзя обойти вниманием и тот теоретико-методологический опыт, который был накоплен отечественной наукой XIX - начала XX столетия. Проблемы федерализма были предметом исследования в работах виднейших российских ученых и государственных деятелей: Н.Н.Алексеева, М.А. Бакунина, Н.А.Бердяева, А.В.Васильева, Б.П.Вышеславцева, А.Д.Градовского, В.М.Гессена, Н.Я.Данилевского, Н.А.Зверева, И.А.Ильина, Л.П. Карсавина, Б.А. Кистяковского, Н.М.Коркунова, П.А.Кропот;кина,
C.А.Котляровского, К.Н. Леонтьева, С.А.Муромцева, П.И.Новгородцева, Г.В.Плеханова, В.В. Розанова, В.В.Соловьева, М.М.Сперанского,
Е.Н.Трубецкого, С.Л.Франка, П.Я.Чаадаева, Б.Н.Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С.Ященко и др.
Среди зарубежных авторов, внесших вклад в изучение проблем федерализма, можно назвать труды: Р.Бернхардта, М.Вебера, А.Гамильтона, М.Гравитца, Д.Елазара, Э.Карра, Е. Мачкува, М.Моммзена, Д.Мэдисона, Н.Нэновски, В.Острома, К.Поппера, Р.Пэнто, Р.Саватье, М.Сербана, А.Страуса, Г.Таллока, Л. Фридмэна, К.Хессе, А. Шайо и др.
Следует отметить высокую степень дискуссионности практически всех работ, связанных с исследованием особенностей становления и перспектив развития федерализма в России. Что же касается вопроса о роли конституционного правосудия в обеспечении необратимости перехода постсоветской России к подлинно федеративной модели политико-территориального устройства государства, то он не нашел отражения в отечественной научной литературе.
Объектом и предметом исследования являются теоретико-методологические проблемы российского федерализма и конституционного правосудия, деятельность органов конституционного правосудия в процессе правовой и институциональной реализации конституционных основ федерализма в России, формы и методы, которыми конституционное право регулирует отношения между органами государственной власти Российской V
Федерации и ее субъектов
Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы, недостаточной разработанности избранной проблематики в юридической литературе, целью диссертационного исследования стало теоретическое осмысление особенностей федеративных процессов в России, изучение в этом контексте практики и социально-регулятивной роли конституционного правосудия как гаранта обеспечения и закрепления юридических основ федерализма.
Поставленные цели определили и круг конкретных исследовательских задач, которые включают:
- обобщение современных концептуальных подходов к анализу теоретико-методологических проблем федерализма и конституционного правосудия с привлечением теоретико-методологических достижений в области философии, истории, политологии и иных гуманитарных дисциплин, поиск ответов на нерешенные и дискуссионные вопросы;
- исследование правовой природы и институциональных особенностей российского федерализма; анализ специфики практической реализации конституционных принципов федеративного устройства государства и развития федеративных отношений;
- изучение социально-регулятивных функций конституционного права в сфере федеративных отношений;
- уточнение категориального аппарата, используемого для правового анализа сущности и содержания федерализма;
- определение значения исследования проблем научной классификации моделей конституционного правосудия в условиях трансформации российской государственности и составляющей ее системы органов;
- изучение процесса становления и эволюции системы органов конституционного правосудия, сложившихся в ходе формирования новой модели российской государственности;
- оценку роли системы конституционного правосудия в процессе наполнения реальным правовым содержанием декларированных Конституцией Российской Федерации положений о федеративной природе государства;
- анализ механизма конституционно-правового регулирования разграничения предметов ведения и полномочий между Российской
Федерацией и ее субъектами и место в нем органов конституционного правосудия;
- исследование деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по разрешению конституционно-правовых коллизий, возникающих в системе федеративных отношений.
Методология и теоретические основы исследования. Теоретической основой исследования являются концепции федерализма и конституционного правосудия в науке конституционного праве и юриспруденции. При решении исследовательских задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные практикой. В ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, формально-логический, компаративный и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального. Автор также широко использует инструментарий и методы современной «науки о переходном периоде», творчески адаптированные применительно к сфере конституционного права и исследований в области федерализма.
Нормативную основу диссертационного исследования составляют
Конституция Российской Федерации, Федеративный договор, федеральные 1 конституционные законы и федеральные законы, решения Конституционного Суда Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, а также законодательство субъектов Российской Федерации и решения их конституционных (уставных) судов.
Изучение в контексте исследуемой проблемы конституций и иных правовых актов ряда зарубежных стран, в частности, Германии, Австрии,
Бельгии, США, Канады, Швейцарии и др. предоставило широкую базу для сравнительно-правового анализа. Важным исследовательским источником стали также стенограммы заседаний Конституционного Суда Российской Федерации, рабочие материалы Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации с позиции современных научных подходов проведено комплексное монографическое исследование теоретических и методологических проблем федерализма и конституционного правосудия, как в общетеоретическом плане, так и применительно к практической деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Впервые исследованы взаимосвязи моделей федерализма и конституционного правосудия, изучена особая роль органов конституционного правосудия в обеспечении правовой и институциональной реализации конституционных принципов федерализма и необратимости преобразования государственного устройства России на федеративных началах.
Основные положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются следующие выносимые на защиту выводы и положения:
1. Теория федерализма позволяет выделить набор необходимых и достаточных признаков этого явления в качестве методологической основы комплексного анализа особенностей правового и институционального воплощения конституционных основ федеративной модели в конкретном государстве. Этот же инструментарий делает возможным позиционировать реальную модель анализируемой федеративной системы в координатах приближенности/удаленности как к классическим образцам зарубежных федераций, так и к собственному национальному идеалу, установленному в прескриптивной форме нормами действующей Конституции.
2. Как показал проведенный анализ, нередко встречающийся в литературе тезис об избыточной противоречивости конституционных основ российского федерализма как главной причины значительного числа проблем и конфликтов в сфере федеративных отношений является несостоятельным. Дело в том, что Конституция РФ 1993 г. содержала модель федерализма, отличную как от модели регионов, соответствующей их устремлениям (иногда конфедеративным), так и от модели центра, пронизанной инерцией унитарного мышления. В конкретных российских условиях переходного периода, усугубленных неразвитостью конституционно-правовой и политической культуры власти и общества, это обстоятельство не могло не привести к «эксцессам исполнителя» как на федеральном, так и на региональном уровне.
В Конституцию РФ 1993 г. была заложена в основном и главном кооперативная модель федерализма. Выбор такой модели был прагматичным решением, поскольку именно принципы кооперативного федерализма, отличительными чертами которого является наличие объемной сферы «совместного ведения», широкое развитие правовой и институциональной системы координации и сотрудничества, в тех условиях спасали РСФСР от «парада суверенитетов», втягивая регионы в тесное взаимодействие и сотрудничество с федеральным центром.
В существовании статьи 72 Конституции РФ заложен глубокий философский, конституционный и политический смысл, поскольку она сохраняет предмет для постоянного диалога и взаимодействия федерации и ее субъектов.
3. Создание Конституционного суда РФ как независимого органа конституционного контроля было вызвано к жизни как объективными конкретно-историческими, правовыми и политическими обстоятельствами 1991-1993 гг., так и избранной моделью новой российской Конституции.
Возникновение специального органа конституционного контроля содействовало повышению роли конституционного права как социального регулятора в ситуации переходного периода: устанавливая рамки конституционной законности, в пределах которого субъекты государственных правовых отношений могут действовать самостоятельно, Конституционный Суд РФ обеспечивал создание необходимого баланса между императивом сохранения единства государства и необходимостью стимулирования процессов самоорганизации общества, создания условий для обеспечения разумной политической конкуренции, повышения самостоятельности и ответственности регионов.
Находясь вне системы законодательной и исполнительной власти и вне политики, Конституционный суд РФ регулировал отношения между федеральным центром и субъектами РФ, предлагая цивилизованные правовые методы разрешения возникающих конфликтов и противоречий.
4. Институт конституционного правосудия России следует отнести к системообразующим элементам российского федерализма, реально обеспечивающим конституционность решений, принимаемых всеми органами государственной власти, способствующим разрешению конфликтов между различными ветвями и уровнями государственной власти, защиту прав человека и гражданина. Появление института конституционного правосудия во многом было обусловлено декларированием федеральной природы российского государства, необходимостью ее институционального обеспечения.
5. Автор приводит ряд новых аргументов в обоснование конституционной природы российского федерализма, в частности, доказывая, что положение части 3 статьи 11 Конституции РФ о возможности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Федеративным и иными договорами не изменяет существующей природы федерации. Современная Россия имеет конституционную природу и только в рамках федеральной Конституции могут обсуждаться вопросы статуса территорий, изменения административных границ или объема полномочий субъектов.
Российская Федерация не возникла как результат объединения (союза) входящих в нее субъектов. Органы государственной власти республик, краев и областей не получали от своего населения полномочий на договорное вхождение в федеративное государство. Граждане РФ, принимая Основной закон государства на референдуме, непосредственно голосовали за конституционную модель федеративного устройства, основанную на сочетании принципов единства федерации и широкой самостоятельности ее субъектов, обеспечения равной защиты прав и свобод граждан на всей территории страны. Не случайно, Конституция РФ начинается со слов: «Мы, многонациональный народ.».
6. Анализ трех моделей федерализма, одновременно существовавших в правовом и институциональном поле государства, продемонстрировал, что их практическая конкуренция привела к определенному торможению темпов развития федеративных отношений в стране и накоплению критической V массы «повреждений» единого правового пространства страны.
7. В ситуации переходного периода, Конституционный Суд РФ стал ключевым институтом правового и институционального воплощения и закрепления конституционных основ федеративного устройства государства.
В деятельности Конституционного Суда РФ по созданию юридических основ и закреплению федерализма в России можно выделить три этапа: 19911993 гг.; 1993-1999 гг. и современный этап.
На первом этапе, когда не была принята новая Конституция РФ, Конституционный Суд помогал оформиться концептуальным основам нового российского федерализма. Многие из его решений того периода остались актуальными и после принятия Конституции РФ 1993 г.
На втором этапе Конституционный Суд РФ, рассматривая конкретные дела о соответствии нормативных правовых актов различного уровня Конституции РФ, о толковании норм Основного закона государства, споры о компетенции, способствовал закреплению в законодательстве и практике государственного строительства конституционных принципов кооперативного федерализма. Особенно важную роль, по мнению автора, Конституционный Суд РФ сыграл в становлении и совершенствовании правовых инструментов разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами - одного из существенных индикаторов полноценности федеративного устройства государства.
Начиная с 1999 г., когда очевидные проблемы федеративного строительства, усугубленные неразвитостью общей конституционно-правовой культуры и искаженным представлениям о ценностях федерализма, привели к необходимости уточнить и даже сузить границы самостоятельности регионов и институтов саморегуляции общества, Конституционный Суд РФ не мог не отразить в своих решениях эти тенденции. В результате, по сравнению с предыдущим периодом, можно констатировать определенную трансформацию правовых позиций V
Конституционного Суда в вопросах федерализма, в частности, касающихся проблемы обеспечения институциональной самостоятельности регионов и пределов федерального вмешательства.
8. Решения Конституционного Суда РФ при отсутствии федеральных законов, регулирующих взаимоотношения органов государственной власти федерации и ее субъектов, способствовали восполнению пробелов в праве. Именно решения Конституционного суда обеспечивали соответствие нормативных актов субъектов федерации Конституции РФ, способствовали становлению присущей федерации иерархии и системы законодательства, выстраиванию и закреплению приоритета федеральных законов над законодательством субъектов.
9. Теоретико-методологический анализ проблем федерализма и конституционного правосудия показывает особую ответственность Конституционного Суда РФ за перспективы реализации «подлинной» модели федерализма, очерченной нормами Конституции РФ и развитой решениями этого органа периода 1994-1999 гг., а также за обеспечение гарантий необратимости федеративного выбора России. По мнению автора, «точка возврата» в процессе перехода государства к федеративному устройству еще не пройдена.
Практическая значимость исследования заключается в том, что основные выводы и предложения, сформулированные в нем, могут быть использованы в последующей научной разработке проблем развития моделей федерализма и конституционного правосудия в Российской Федерации; при совершенствовании законодательства, регламентирующего федеративные отношения; при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по конституционному праву Российской Федерации и зарубежных стран.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре конституционного права Санкт-Петербургского V университета МВД России. Основные положения диссертационного исследования также обсуждались на совместном заседании кафедр теории и истории государства и права и конституционного и международного права Казанского государственного университета. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных монографиях, учебных пособиях, статьях, методических разработках.
Результаты диссертационного исследования получили апробацию при разработке Федеративного Договора (1992 г.), Конституции Российской Федерации (1993 г.), проектов федеральных законов и договоров, в частности, Закона РСФСР «О референдуме РСФСР» (1990 г.), Закона РСФСР «О Президенте РСФСР» (1991 г.), Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» (1991 г.), Закона РСФСР «О выборах Президента РСФСР» (1991 г.), Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» (1994 г.), Федерального закона «О местном самоуправлении в РФ» (1995 г.), Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» (1997 г.), Указа Президента РФ от 12 марта 1996 г. № 370 «Об утверждении Положения о порядке работы по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ и о взаимной передаче осуществления части своих полномочий федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ», Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» (1999 г.), Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (1999 г.) и др.
Материалы диссертационного исследования, также были представлены научной общественности на ряде международных, российских и региональных научно-практических конференциях и семинарах (1991 V
2001 гг.), использовались при подготовке курса лекций по конституционному праву в МГИМО (У) МИД России.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов, включающих восемь глав, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Шахрай, Сергей Михайлович, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ф Теоретико-методологические исследования проблем федерализма и конституционного правосудия имеют непосредственное практическое приложение в сфере государственного управления. Сегодня государственная власть оказалась перед лицом многочисленных проблем, связанных с переходным периодом, начавшимся с середины 80-х годов XX века.
В такой период всегда происходит нарушение баланса интересов различных социальных (профессиональных, имущественных, региональных, национальных, демографических и т.д.) групп, ломается усвоенная общественная модель социальной справедливости, возникают и исчезают различные переходные формы, траектория общественного развития постоянно проходит через «точки бифуркаций», где происходит - стихийно или сознательно - выбор альтернатив будущего. В результате управление процессами становления демократического, федеративного, правового 0 государства в обществе переходного периода происходит в ситуации нестабильности и кризисов, роста социального напряжения и недоверия к государственным институтам, при общем снижении эффективности социального регулирования. В этих условиях наука конституционного права, находясь вне политических страстей, может сыграть для общества переходного периода крайне важную роль «впередсмотрящего», беспристрастно оценивая эффективность продвижения государства и общества к целям, поставленным в Конституции Российской Федерации, и корректируя правовыми методами возможные отклонения от курса.
Для того, чтобы конституционное право могло взять на себя такую социально значимую роль, требуется постоянное качественное совершенствование теоретико-методологического инструментария # исследований в области федерализма и конституционного правосудия в соответствии с реальными вызовами переходного периода. Возможные пути совершенствования, как ни парадоксально, подсказывает традиция дореволюционных исследований в области юриспруденции, которым была свойственна глубокая энциклопедичность и широкое использование концепций и методов «сопредельных» общественных наук. Все великие русские юристы были и социологами, и историками, и филологами, обладали огромной эрудицией, ведь насколько право объемлет жизнь, настолько должна была распространяться и эрудиция исследователя. Особый акцент необходимо сделать на решении задачи достижения «минимального понятийного консенсуса» и «деидеологизации» категориального аппарата федеративных исследований, поскольку от согласованности в понимании и без того сложного, полисемиотичного «словаря федерализма», напрямую зависит адекватность правового и институционального воплощения конституционной модели федерализма.
Важно понимать «федерализм» как нормативный, а не описательный термин. Он относится к вопросу многоуровневости власти, сочетающей элементы совместного с центром и местного самоуправления. Он основан на предполагаемой важности достижения как единства, так и многообразия путем примирения, сохранения, поощрения и поддержки самостоятельности и активности в рамках большого политического объединения276.
Что касается собственно теоретико-методологических проблем правового исследования федеративных процессов, то главная из них сводится к тому, что федерализм как будто специально «придуман» для того, чтобы перед глазами ученого не существовало ничего постоянного и стабильного, а имел бы место сплошной, непрерывный переговорный bargaining, т.е. система, ориентированная не на статику, а на динамику политической системы. Поэтому, представляется, что федеральная конституция и конституционный суд - есть два практически равновеликих
276 Уотте Р.Л. Модели разделения властных полномочий в федеративном государстве. 1999. С.2. компонента федеративной системы (по крайней мере в российских условиях). Федеральная конституция закрепляет теоретическую модель федерализма, ее основные принципы и критерии, по которым будет оцениваться степень «истинности» ее реальных правовых и институциональных воплощений. А Конституционный Суд является необходимым институтом самонастройки федеративной системы, институтом «истолкования федерализма» - с очень подвижными критериями оценки и интерпретации, зависимыми от конкретного исторического, правового и социально-политического контекста.
Теория федерализма позволяет выделить набор необходимых и достаточных признаков этого явления в качестве методологической основы комплексного анализа особенностей правового и институционального воплощения конституционных основ федеративной модели в конкретном государстве. Этот же инструментарий делает возможным позиционировать реальную модель анализируемой федеративной системы в координатах приближенности/удаленности как к классическим образцам зарубежных федераций, так и к собственному национальному идеалу, установленному в прескриптивной форме нормами действующей Конституции.
Институт конституционного правосудия России следует отнести к системообразующим элементам российского федерализма, реально обеспечивающим конституционность решений, принимаемых всеми органами государственной власти, способствующим разрешению конфликтов между различными ветвями и уровнями государственной власти, защиту прав человека и гражданина. Появление института конституционного правосудия во многом было обусловлено декларированием федеральной природы российского государства, необходимостью ее институционального обеспечения.
Создание Конституционного суда Российской Федерации как независимого органа конституционного контроля было вызвано к жизни как объективными конкретно-историческими, правовыми и политическими обстоятельствами, так и избранной моделью новой российской Конституции.
Возникновение специального органа конституционного контроля содействовало повышению роли конституционного права как социального регулятора в ситуации переходного периода: устанавливая рамки конституционной законности, в пределах которого субъекты государственных правовых отношений могут действовать самостоятельно, Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивал создание необходимого баланса между императивом сохранения единства государства и необходимостью стимулирования процессов самоорганизации общества, создания условий для обеспечения разумной политической конкуренции и повышения самостоятельности регионов.
Находясь вне системы законодательной и исполнительной власти и вне политики, Конституционный суд Российской Федерации регулировал отношения между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, предлагая цивилизованные правовые методы разрешения возникающих конфликтов и противоречий.
Автор приводит ряд новых аргументов в обоснование конституционной природы российского федерализма, в частности, доказывая, что положение части 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации о возможности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Федеративным и иными договорами не изменяет существующей природы федерации. Современная Россия имеет конституционную природу и только в рамках федеральной Конституции могут обсуждаться вопросы статуса территорий, изменения административных границ или объема полномочий субъектов.
Российская Федерация не возникла как результат объединения (союза) входящих в нее субъектов. Органы государственной власти республик, краев и областей не получали от своего населения полномочий на договорное вхождение в федеративное государство. Граждане Российской Федерации, принимая Основной закон государства на референдуме, непосредственно голосовали за конституционную модель федеративного устройства, основанную на сочетании принципов единства федерации и широкой самостоятельности ее субъектов, обеспечения равной защиты прав и свобод граждан на всей территории страны. Не случайно, Конституция Российской Федерации начинается со слов: «Мы, многонациональный народ.».
В Конституцию Российской Федерации 1993 г. была заложена в основном и главном кооперативная модель федерализма. Выбор такой модели был прагматичным решением, поскольку именно принципы кооперативного федерализма, отличительной чертой которых являются наличие объемной сферы «совместного ведения», широкое развитие правовой и институциональной системы координации и сотрудничества, в тех условиях спасал РСФСР от «парада суверенитетов», втягивая регионы в тесное взаимодействие и сотрудничество с федеральным центром.
В существовании статьи 72 Конституции Российской Федерации заложен глубокий философский, конституционный и политический смысл, поскольку она сохраняет предмет для постоянного диалога и взаимодействия федерации и ее субъектов.
В ситуации переходного периода, Конституционный Суд Российской Федерации стал ключевым институтом правового и институционального воплощения и закрепления конституционных основ федеративного устройства государства.
На первом этапе, когда не была принята новая Конституция Российской Федерации, Конституционный Суд помогал оформиться концептуальным основам нового российского федерализма. Многие из его решений того периода остались актуальными и после принятия Конституции Российской Федерации 1993 г.
На втором этапе Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая конкретные дела о соответствии нормативных правовых актов различного уровня Конституции Российской Федерации, о толковании норм Основного закона государства, споры о компетенции способствовал закреплению в законодательстве и практике государственного строительства конституционных принципов кооперативного федерализма. Особенно важную роль, по мнению автора, Конституционный Суд Российской Федерации сыграл в становлении и совершенствовании правовых инструментов разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами - одного из существенных индикаторов полноценности федеративного устройства государства.
Начиная с 1999 г., когда очевидные проблемы федеративного строительства, усугубленные неразвитостью общей конституционно-правовой культуры и искаженным представлениям о ценностях федерализма, привели к необходимости уточнить и даже сузить границы самостоятельности регионов и институтов саморегуляции общества, Конституционный Суд Российской Федерации не мог не отразить в своих решениях эти тенденции. В результате, по сравнению с предыдущим периодом, можно констатировать определенную трансформацию правовых позиций Конституционного Суда в вопросах федерализма, в частности, касающихся проблемы обеспечения институциональной самостоятельности регионов и пределов федерального вмешательства.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации при отсутствии федеральных законов, регулирующих взаимоотношения органов государственной власти федерации и ее субъектов, способствовали восполнению пробелов в праве. Именно решения Конституционного суда обеспечивали соответствие нормативных актов субъектов федерации Конституции Российской Федерации, способствовали становлению присущей федерации иерархии и системы законодательства, выстраиванию и закреплению приоритета федеральных законов над законодательством субъектов.
Теоретико-методологический анализ проблем федерализма и конституционного правосудия показывает особую ответственность Конституционного Суда Российской Федерации за перспективы реализации «подлинной» модели федерализма, очерченной нормами Конституции Российской Федерации и развитой решениями этого органа периода 19941999 гг., а также за обеспечение гарантий необратимости федеративного выбора России.
Как показал проведенный анализ, нередко встречающийся в литературе тезис об избыточной противоречивости конституционных основ российского федерализма как главной причины значительного числа проблем и конфликтов в сфере федеративных отношений является несостоятельным. Дело в том, что Конституция Российской Федерации 1993 г. содержала модель федерализма, отличную как от модели регионов, соответствующей их устремлениям (иногда конфедеративным), так и от модели центра, пронизанной инерцией унитарного мышления. В конкретных российских условиях переходного периода, усугубленных неразвитостью конституционно-правовой и политической культуры власти и общества, это обстоятельство не могло не привести к ошибкам и конфликтам как на федеральном, так и на региональном уровне.
Практическая конкуренция в правовом и институциональном поле государства трех различных моделей федерализма приводит к определенному торможению темпов развития федеративных отношений в стране и накоплению критической массы «повреждений» единого правового пространства страны. Так, например, начиная с 1999 г. наблюдаются явные отступления от практической реализации принципов кооперативного федерализма: фактически полностью свернута практика договорного разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, все чаще звучат предложения об отмене уже заключенных договоров; не используются согласительные процедуры для разрешения споров между регионами (хотя, например, только территориальных претензий субъектов федерации друг к другу насчитывается более двух десятков); активно муссируются предложения о «ликвидации» 72 статьи Конституции Российской Федерации, воспринимаемой в качестве «конфликтогенной зоны», либо о полном и окончательном разграничении полномочий федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения. Усиливают негативные тенденции и общие настроения несбывшихся «революционных ожиданий» и социального нетерпения. И государство, и общество устали жить в ситуации переходного периода, когда положительные сдвиги, происходящие в глубинных структурах политической системы, еще не видны, но зато накоплен большой и непосредственно ощущаемый массив конфликтов, напряженности, неудач. Точно так же, как в первой четверти XIX в. и в начале XX в., Россия сегодня снова стоит перед выбором: двигаться дальше по пути федерализма, либо вернуться назад, к привычным унитарным порядкам.
И несмотря на то, что уже многое сделано, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации, для правовой и институциональной реализации конституционной модели федерализма, эти изменения еще не набрали критическую массу, которая позволила бы говорить о том, что «точка возврата» на пути от «советской федерации» к подлинному федерализму пройдена.
Процесс строительства федерации шел гораздо быстрее, чем процесс освоения обществом и государством идей и ценностей федерализма. При этом федеральный центр демонстрирует явную «усталость» от необходимости учитывать и согласовывать интересы всех 89 субъектов федерации. В настоящее время наметилось отступление от принципа индивидуального рассмотрения «дел» о конституционности Основных законов и уставов субъектов федерации. Решения Конституционного Суда распространяются по аналогии сразу на целую группу субъектов федерации без исследования и анализа конкретных норм. Существует опасность превращения реальных федеративных форм в декоративные, лишенные «духа федерализма», что в нашей истории уже имело место.
Но эти довольно пессимистические наблюдения не означают «конца федерализма», а тем более - окончания исследований в этой области. Изучение проблем федерализма и конституционного правосудия является настолько же динамичной и неисчерпаемой задачей, насколько динамичным и неисчерпаемым является сам процесс федеративного и конституционного строительства.
В заключении к настоящей диссертации видится целесообразным указать несколько новых проблем, изучение которых позволило бы существенно расширить представления об особенностях и перспективах становления новой российской государственности, обогатить теоретико-методологическую базу юридических наук, усовершенствовать правовые инструменты государственного управления.
Так, например, важной исследовательской темой, которая до сих пор не нашла серьезного отражения трудах отечественных правоведов и политологов (несмотря на то, что ее отдельные аспекты активно
УПП фиксируются в различных работах ), является проблема влияния процессов регионализма и регионализации на содержание и динамику правовой и институциональной реализации конституционных принципов федеративного устройства государства.
277 См.: Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995; Мацнев A.A. Регион и формирование федеративных отношений в России// Социально-политический журнал. 1998. № 1; Barry, Norman F. An Introduction to Modern Political Theory. 3-d ed. Houndmills, 1995; Steinsdorff Silvia von. Kalkulierter Konflikt und begrenzte Kooperation, in.: Osteuropa, 1999 и др.
Необходимо отметить, что точно так же, как и в случае с категориальным аппаратом федерализма, отсутствует ясность и консенсус в понимании самих понятий «регион», «регионализм» и «регионализация».
Так, например, в зависимости от того, какой объект имеет в виду исследователь, под регионом может пониматься:
- область, часть страны или какого-либо большого пространства, представляющая собой отдельную экономико-географическую, этнокультурную, однотипную по социально-экономическому устройству
278
часть мира ,
- территориальный ареал, возникший «поверх» национальных границ государств в ходе процессов социально-экономической интеграции;
- субъект федерации в его границах;
- исторически сложившийся в рамках единого экономического, политического, культурного и этнического пространства государства самодостаточный ареал, включающий в себя несколько субъектов федерации;
- единица экономического деления страны, порожденная социально-экономической практикой СССР в середине 50-х годов и применяющаяся в хозяйственной сфере при моделировании экономических процессов (т.н. «укрупненный экономический регион»)279;
- часть территории субъекта федерации.
Что касается терминов «регионализм» и «регионализация», то их нередко используют как синонимы, к тому же наполняя негативным оценочным смыслом, близким к эмоционально-обыденному восприятию термина «сепаратизм».
278 Этнологический словарь. М., 1996. С.124-125.
279
Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. Опыт совместного исследования российских и германских ученых. Москва - Мюнхен -Вюрцбург, 1999. С.45-47.
Однако в строгом научном смысле «регионализм» и «регионализация» описывают различные, хотя и внутренне связанные проблемы. Причиной, вызвавшей их к жизни, является неравномерность регионального развития как фундаментальный общемировой процесс.
Как известно, концентрация и дисперсия производительных сил всегда ведут к неравномерному размещению хозяйства и населения по территории региона, страны, планеты. Это обстоятельство способствует возникновению проблемы регионализма. Под регионализмом следует понимать различные формы социально-культурной и политической самоидентификации территориальных сообществ, проявляющие себя в идеях, настроениях, действиях, тактиках, направленных на сохранение самобытности региона или повышение его статуса в системе государств-наций.
Выделение социально-культурных и политических процессов как основных форм проявления регионализма подчеркивает сущностную связь последнего с формированием регионального сознания (самобытного «духа», присущего населению региона).
Как проявление идеологии, регионализм соотносится с понятием «регион» так же, как национализм - с понятием «нация»280. Регионализм - это особый взгляд на мир, который становится атрибутом самоорганизующейся и обладающей самосознанием внутригосударственной общности людей, объединенных самыми различными признаками (например, сложившиеся этнические общности (народы, nationalities) в составе гетерогенных
ЧО f многонациональных) государств ; различные субэтнические группы -историко-культурные, лингвистические, политические и др.; либо внутригосударственные территориальные сообщества, специфические черты которых сформировались в результате освоения той или иной новой
280 The Dictionary of World Politics. A Reference Guide to Concepts, Ideas and Institutions. N.Y., London, 1990. P.346.
281 В этом случае регионализм фактически тождественен национализму конкретной этнической общности. природно-географической среды и соответствующего ей хозяйственного уклада и др.).
Строго говоря, регионализм не имеет отношения к процессу образования классических федераций, создаваемых путем договорного объединения нескольких ранее независимых государств. Однако он играет роль главной движущей силы в процессе трансформации унитарных государств в федеративные, а в рамках вновь возникших федераций в значительной мере выступает в качестве определяющей силы дальнейшей эволюции федеративных отношений.
Регионализм - это чувство места, чувство любви к «малой родине», которое занимает приоритетное место в системе гражданской ориентации личности, стимулирует сплочение граждан по территориальному признаку и порождает их социальную активность, нацеленную на процветание данного ареала и на его защиту от внешних посягательств. Понятие о развитом региональном самосознании и в политической теории и на практике позволяет рассматривать регион как эквивалент самостоятельного гражданского общества, обладающего правом на добровольное объединение и на принятие собственных конституционных актов. Символическим выражением этого является реализация права регионального сообщества на учреждение собственного парламента и выборы исполнительных органов власти.
Регионализм как самоорганизующаяся система социальных связей принципиально близок к структурам и отношениям, образующим гражданское общество282. Регионализм - естественный и объективный процесс развития территориальных сообществ. Поэтому любые попытки административной «борьбы с регионализмом» заранее обречены на неудачу.
282 ЗсИеПег Н. 1^юпаН5ти8 ос1ег гегигаПвтиз т Еигора// \Vicner В1аеЦсг, 1997. №.91.8.12-22.
В строгом смысле понятие «регионализм» противостоит понятию «регионализация», поскольку под регионализацией современные исследователи федерализма понимают внутренне не обусловленный, внешний процесс регионального «строительства», осуществляемый
283 центральными органами власти и управления .
Сегодня регионализм очень часто вырастает из конфликта между разрабатываемыми в центре стратегиями «управляемых модернизаций» и местными структурами социально-культурных связей, укорененных в традициях, приобретая форму протеста провинциальных «гражданских обществ» против беспочвенного рационализма центральной бюрократии.
Существуют точки зрения, согласно которым федерализм по сути является институциональным выражением регионализма284. Однако движение государств по пути федерализации не является исключительно результатом политического давления и гражданской инициативе «снизу» - со стороны регионов. Скорее можно говорить о комбинированном эффекте идущих «снизу» региональных инициатив и проводимой «сверху» - со стороны центрального правительства - политики регионализации, возникающей как реакция на усиливающееся давление регионализма.
В некоторых случаях проводимая «сверху» регионализация далеко не тождественна перспективам эволюции к федерализму: она может не отвечать ожиданиям региональных сообществ и даже не соответствовать моделям эффективной децентрализации и разделения полномочий, но нести на себе отпечаток чисто административных, технократических по своей природе, нововведений, связанных с выделением регионов преимущественно как «бессловесных» объектов экономического управления.
Регионализм, в зависимости от политики центральной власти, может либо придать дополнительную энергию процессам становления нового
283 The Blackwell Encyclopaedia of Political Institutions. Blackwell, 1987. P.500.
284 См.: Основы теории и практики федерализма. Лейвен, 1999.С. 178-202. государства, либо обратиться в разрушительную силу. С одной стороны, в территориальном сообществе с развитым региональным самосознанием минимизированы возможности конфликтов по национальным, корпоративным, групповым признакам, поскольку институты управления приближены к рядовому гражданину и фактически подконтрольны обществу, гражданские обязанности на локальном уровне более ясны по сравнению с общегосударственным, более естественно и просто происходят процессы социализации и самоорганизации людей. Кроме того, как система политических инициатив и действий, исходящих от самого регионального сообщества, регионализм предполагает высокий уровень соответствия и единство позиций между регионально-территориальными структурами власти и естественно формирующимися «снизу» региональными компонентами гражданского общества. Развитые региональные структуры гражданского общества, высокий уровень регионального самосознания у местного населения, степень его доверия к местной власти, традиции коллективной деятельности, консолидация региональной элиты - факторы, ускоряющие процесс институционального оформления автономного регионального уровня власти, значительно повышающие эффективность его действий.
С другой стороны, регионализм чреват патологией - сепаратизмом -чувством противопоставления интересов своего региона другим территориям или стране в целом. У регионального сепаратизма много лиц. Нередко государство само провоцирует рост чувства региональной обиды в качестве основы территориальной самоидентификации, поскольку невнимательно относится к проблемам конкретного региона. А сепаратизм, когда он из прагматической, политической технологии региональных элит вырастает в реальное настроение масс, превращается в неуправляемую разрушительную силу.
Но в целом отношения между разными территориями и районами являются в обществе наименее патогенными по сравнению с прочими (межнациональными, межконфессиональными и т.п.) и наиболее управляемыми. На Западе отработаны специальные технологии канализирования многих общественных противоречий, например, этнических, в межрегиональные. При таком переходе происходит снижение «накала страстей» до той степени, когда возможно использование цивилизованных согласительных механизмов их разрешения, либо проблемы исчезают сами собой. Однако в российских условиях этот опыт мало применим, так как существующий уровень управляемости региональными процессами недостаточно высок для того, чтобы рекомендовать какое-либо экспериментирование в этой сфере.
Изучение проблем регионализма и регионализации применительно к российской действительности видится тем более актуальным, что, несмотря на постоянное и активное развитие самоорганизации (идеологической, политической, экономической и т.п.) территориальных сообществ, эти процессы, к сожалению, практически не рефлексируются федеральным центром, а значит и не учитываются при разработке стратегии и тактики государственного строительства, дальнейшем развитии федерализма
Другой не менее перспективной исследовательской задачей является анализ инструментальных возможностей федерализма (как мировоззрения,
В качестве, пожалуй, единственного примера инстинктивно-негативной реакции федерального центра на процессы развития регионального самосознания и политической самоорганизации территориальных сообществ можно назвать Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях», согласно которому политическая иартия может быть только общероссийской и иметь свои региональные подразделения более, чем в половине субъектов Российской Федерации (см. статья 3), а межрегиональные, региональные и местные политические общественные объединения утрачивают статус политического общественного объединения и действуют соответственно как межрегиональные, региональные или местные общественные объединения (см. статья 47). идеологии и технологии) в решении актуальных проблем, стоящих перед современными государствами в условиях глобализации.
Сегодня границы национальных государств оказались «прозрачными» для всех выгод и проблем, которые несут с собой глобальный рынок, мировая политика, информационная и интеллектуальная открытость. Политическая и научная общественность широко обсуждает возможности и угрозы глобализации. Однако следует отметить, что в дискуссиях российских специалистов, носящих по большей части алармистский характер286, не уделяется необходимого внимания тому факту, что следствием «открытия границ» (в самом широком понимании), роста образовательного уровня и активности людей становятся процессы, противоположные глобализации, а именно: локализация (децентрализация власти, повышение самостоятельности регионов и самосознания территориальных сообществ) и признание исключительной ценности любой индивидуальности (индивидуальности государств, культур, этносов, социальных групп, личностей). Поскольку вследствие влияния глобализации люди постепенно теряют чувство идентичности со своим государством, намного важнее становится принадлежность к конкретной социальной группе, корпорации, клану, нации. В результате возникают неподконтрольные государству сети горизонтальной кооперации.
Таким образом, оба процесса - и глобализация, и локализация -объективно ограничивают, размывают монополию государства на власть. С одной стороны, властные полномочия государств «уходят» на наднациональный - межгосударственный - уровень (правительственные и неправительственные международные организации, транснациональные корпорации и пр.). С другой стороны, локализация, которая активизирует
286 См., например, материалы Совета по внешней и оборонной политике: Никонов В.А. Глобализация и государство. Тезисы к докладу СВОП. 23-24 ноября 2000 г.; а также: Кувалдин В. Интернационализация, глобализация, мировой порядок.// Независимая газета. 11 октября 2000 г. участие широких слоев населения в политической жизни, в принятии решений, вынуждает государства передавать часть своих полномочий на субнациональный уровень. Таким образом известный в России тезис об «ослаблении государства» на современном этапе обосновывается не только развитием глобальной системы коммуникаций и децентрализацией власти, но и усилением значения межличностной кооперации.
Очевидно, что размывание традиционной роли и привычной компетенции национального государства, происходящее сразу с двух сторон
- извне и изнутри, может восприниматься не просто как вызов, но как угроза
- угроза самостоятельности, независимости, целостности страны. Но стратегия «симметричного ответа» (тенденции к централизации вплоть до унитаризма во внутренней политике и к закрытости, отказу от сотрудничества на международной арене) может оказаться в итоге бесперспективной, поскольку зачастую приводит к эффектам, обратным ожидаемым. Очевидна взаимосвязь: чем более напористо действуют сторонники глобализации, тем более агрессивные формы приобретают процессы локализации — вплоть до политического сепаратизма и экономической автаркии регионов и целых государств. И, соответственно, наоборот - жесткие, выходящие за общепризнанные рамки допустимого методы защиты собственной уникальности, вызывают объективное желание мирового сообщества призвать нарушителей к порядку, привести ситуацию «к общему знаменателю».
Задача усиления роли государства перед лицом глобальных вызовов современности означает необходимость его правильного позиционирования в системе наднациональных - общенациональных - субнациональных отношений и, следовательно, уточнение задач и модернизацию инструментов. Очевидно, что в новых условиях государство не только не теряет своей роли, но и, напротив, оно может и должно стать активным «игроком», от которого зависит необходимая гармонизация противоречивых процессов глобализации/индивидуализации; поиск эффективного баланса между выгодами универсальности и уникальности; обеспечение политической и макроэкономической стабильности в стране и в мире; общее движение к социальной справедливости и общественному благополучию.
Таким образом, именно от национальных государств как важнейших акторов, «действующих субъектов» зависят ответы на концептуальные вопросы будущего: можно ли избежать крайностей глобализации, способной в своем стремлении к унификации превратиться в новое издание тоталитаризма, и крайностей локализации, ведущих к разрушительным региональным конфликтам и гражданским войнам? Будет ли обеспечен свой, особый для каждого национального государства баланс между стремлением к открытости, универсализму и уважением к ценностям «частной жизни» государств и народов. Именно от активной позиции национальных государств зависит, научатся ли они получать для себя «двойные» конкурентные преимущества: с одной стороны, от новых глобальных технологий, с другой, - от уникального потенциала, который создает внутреннее разнообразие каждого государства.
В таком контексте тезис о необходимости усиления государства означает не попытки возвращения центральным органам государства монополии на власть и насилие в прежнем объеме, а концептуальное изменение стратегии действий: повышение интеллектуальности («наукоемкости») управления; системный подход и технологии «политической акупунктуры»; политика, базирующаяся на мировоззренческих принципах федерализма.
Почему принятие государством идеологии федерализма означает его усиление? Потому, что именно федерализм дает государству множество эффективных инструментов управления, образно говоря, позволяет сочетать «силу льва» и «мудрость лисы» в своей политике. Федерализм как мировоззрение требует плюрализма, свободы и демократии, множественности партий, многообразия культур и регионов, то есть, -неоднородной общественной материи. Поэтому, в отличие от унификации и централизации, вектор которых направлен в конечном итоге на сокращение разнообразия, федерализм (при правильном «употреблении») дает любому государству заметно большую внутреннюю энергетику, потенциал саморазвития.
Подлинный федерализм - это всегда диалог, поиск равновесия, гармоничного сочетания интеграции и автономии, независимости и взаимопомощи. Федералистская идеология нередко становится основой стратегии и тактики действий современных национальных государств, поскольку позволяет добиться труднодостижимого, но вполне возможного баланса между многообразием и единством. Поэтому именно федеративная идея может стать решением проблем нашего мира, находящегося в зоне напряженности между двумя противоположными тенденциями: общим стремлением к глобализации и уважением индивидуальности во всех ее проявлениях.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Федерализм и конституционное правосудие»
1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
2. Декларации о суверенитете союзных и автономных республик. М., 1990.
3. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №2. Ст.22.
4. Декларация прав народов России. Принята СНК 15 ноября 1917 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.: Юрид. лит., 1984.
5. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Утвержден I Съездом Советов Союза ССР 30 декабря 1922 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.: Юрид. лит., 1984.
6. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» от 26 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №3. Ст.25.
7. Закон СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» от 10 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №16. Ст.270.
8. Конституции зарубежных государств. М.: БЕК, 1997.
9. Ю.Конституции республик в составе Российской Федерации // Под ред. Н.А.Михалевой. -М.: Манускрипт, 1995.
10. Конституции республик в составе Российской Федерации. М.: Издание Государственной Думы «Известия», 1996. Вып. 1-2.
11. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России (в редакции 10 декабря 1992 года). - М.: Известия, 1993.
12. Конституция и законы Союза ССР. М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1983.14.0бщая концепция развития российского законодательства. Разработка ИЗиСП при Правительстве РФ//Журнал российского права. 1999. №1.
13. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации за период 1992 2000 гг. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации за 1992 - 2000 гг.
14. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года (в редакции от 30 января 2001 года) «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» //
15. Указ Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 года «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №43. Ст.4089.
16. Федеральный закон от 28 августа 1995 года (в редакции от 04.08.2000) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №35.
17. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года (в редакции от 08.02.2001) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.
18. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1.
19. Федеративный Договор: Документы. Комментарий. М.: Республика, 1992.
20. МОНОГРАФИИ, КНИГИ. УЧЕБНИКИ
21. Amin S. Unequal Development: An Essay on the Social Transformations of Peripheral Capitalism. New-York, 1976.
22. Andrian F., Apter D. Political Protest and Social Change: Analysing Politics. New York, 1995. P. 197.
23. Apter D. Political Change. Englewood Cliffs, 1973. P. 67-106.
24. Binder L. Pye L. et al. Crises and Sequences in Political Development. Princeton, 1971.
25. Cardoso P., Enzo F. Dependency and Development. Berkeley, 1979; Cardoso F. Associated-Dependent Development and Democratic Theoiy // Democratizing Transition and Consolidation / Ed. A.Stepan, Now-York-Oxford, 1989.
26. Chilcote R. Theories of Comparative Politics: The Search for a Paradigm Reconsidered. Boulder, 1994. P. 215.
27. Comparative Politics: Notes and Readings / Ed. by B.Brown, R. Macridis, Belmont, 1996, P. 353-354.
28. Dogan M. Foreword: Political Crises // International Political Science Review. 1984. №3, P. 231.
29. Dos Santas T. The Structure of Dependency // American Economic Review. 1970. №60. P. 231.
30. Eisenstadt S. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs, 1966. P. 1.
31. Frank A. Capitalism and Underdevelopment in Latin America: Historical Studies of Chile and Brazil. New-York-London, 1967. P. 9.
32. Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven-London, 1968. P. 1-79.
33. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman-London, 1991, P. 124-163.
34. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. BaltimoreLondon, 1996. P. 3.
35. March J., Olsen J. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. New York-London, 1989. P. 56-57.
36. Democracy / Ed. by G. O'Donnel, F. Schmitter, L. Whitehead. BaltimoreLondon, 1986.
37. Political Modernization: A Reader in Comparative Political Change / Ed. C. Welch. Belmont, 1967. P. 7.
38. Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge, 1991. Ch. 2.
39. Przeworski A. et al. Sustainable Democracy. Cambridge, 1995. P. 107.
40. Pye L. The Concept of Political Development // Annals of the American Academy of Political Sciences. 1965. Vol. 358. P. 1-13.
41. Rostow W. Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto, Cambridge, 1960; Idem.: Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1971.
42. Skocpol T. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia and China. Cambridge, 1979. P. 168.
43. А. де Токвиль. Старый порядок и Революция, М., 1997, С. 165.
44. А.А.Дегтярев. Основы политической теории. М.: Высшая школа, 1998. 239 с.
45. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике российского государства. М., 1995.
46. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог, 1995.
47. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994.
48. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 книгах. -М.: Республика, 1992-1993.
49. Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Чичановский А.А. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М., 1997.
50. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М.: РЮИД, 1997.
51. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные движения в РФ: конституционно-правовые основы. -М, 1996
52. Автономов A.C. У истоков гражданского общества и местного самоуправления. -М., 1998
53. Амеллер М. Парламенты. -М., 1967
54. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи. Пер. с англ. Вермонт, 1990.
55. Андреев И.Л. Некапиталистический путь развития (Опыт философско-социологического анализа). М., 1974. С. 71.
56. Андриченко Л.В., Белоусова В.Е., Основы правового статуса национальных меньшинств в Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 1995.
57. АрендтХ. Истоки тоталитаризма. С. 52.
58. Аристотель. Афинская политая. Государственное устройство афинян. -М.: Соцэкгиз, 1936
59. Аристотель. Соч. В 4 т. -М.: Мысль, 1983
60. Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с франц. -М.: Текст, 1993
61. Асимметричность Федерации // Под ред. А.А.Захарова. М., 1997.
62. Асмус В.Ф. Платон. -М.: Мысль, 1975
63. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Юрид. лит., 1997.
64. Ахиезер A.C., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции и перспективы. -М.: МГУ, 1997
65. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Норма - Инфра-М, 1998.
66. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Инфра-М-Кодекс, 1996.
67. Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность. М., 1993.
68. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации. -М., 1995.
69. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии. М.: Прогресс, 1986.
70. Безуглов A.A. Суверенитет советского народа. М., 1975.
71. Белкин A.A. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992—1993. СПб., 1994.
72. Белкин A.A. Конституционная охрана. Три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.
73. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда. М., 1996.
74. Боботов C.B. Конституционная юстиция (сравнительный анализ).
75. Боер В.М., Григонис Э.П., Янгол Н.Г. Правовое государство: проблемы организации и функционирования государственного механизма Российской Федерации. -СПб.: СПбГААП., 1997
76. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.
77. Бюджетный федерализм: опыт развитиых стран. Сборник обзоров / Отв.ред. О.Б.Осколкова, В.А.Зубенко М.: ИНИОН РАН, 1996.
78. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право, 1998.
79. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. М.: Мысль, 1965.
80. Государственное право Германии. М.: ИгиП РАН, 1994
81. Государство (республика) в составе Российской Федерации: теоретико-методологические и правовые аспекты. СПб., 2001.
82. Государство Российское: власть и общество. Сборник документов/ Под общей ред. Ю.С. Кукушкина. -М.: МГУ, 1996.
83. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. Сборник статей. —М.: «Б.И.», 1996.
84. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. -М.: ИГЛ РАН, 1991.
85. Гуменюк О.П., Сурков Д.Л. Правовые основы организации и деятельности Уставного Суда субъекта Российской Федерации. Иркутск, 1998.
86. Джунусов М.С. Суверенитет как социальный феномен. М.: РАН, Институт социологии. 1994.
87. Джунусов М.С. Суверенитет: терминологизация и детерминологизация. Пагубность ложной стереотипизации суверенитета в массовом сознании. Доклад, представленный в научно-экспертный Совет при Председателе Совета Федерации России. М., 1997.
88. Дмитриев Ю.А., Магомедов Ш.Б., Пономарев А.Г. Суверенитет в науке конституционного права. М.: Манускрипт, 1998.
89. Доржиев Э.П. Федерализм в России (теоретико-правовой аспект). М., 1997.
90. Дымов Д.Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. -М.: ИНИОН, 1996.
91. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.
92. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.
93. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса. -М.: МГУ, 1996
94. Иностранное конституционное право / Под ред. проф. В.В.Маклакова. -М.: Юрист, 1996.
95. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А.Ф.Ноздрачева, Ю.А.Тихомирова. М.: БЕК, 1996.
96. Карапетян JI.M. Федерализм и права народов: Курс лекций. М.: «Издательство ПРИОР», 1999.
97. Карапетян JI.M. Федеративное государство и правовой статус народов. -М.: Манускрипт, 1996.
98. Касти Дж. Большие системы: связность, сложность, катастрофы. М., 1987. С. 42.
99. Ким А.Н. Конституционно-договорные основы разграничения предметов ведения и полномочий между российской федерацией и республикой Саха (Якутия): теоретико-правовые и организационные аспекты. М. 1996.
100. Кириченко М.Г. СССР: национально-государственное устройство (конституционные основы). -М.: Юрид.лит, 1982.
101. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998.
102. Ковачев Д.А., Дымов Д.Е. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М.: ИНИОН РАН, 1995.
103. Козлов А.Е Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования. М.: ИНИОН, 1994.
104. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М.: ИНИОН РАН, 1996.
105. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право. М.: Юристь, 1999. -302 с.93 .Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В.Кудрявцева. М„ 1996.
106. Конституционное (государственное) право зарубежных стран (учебник в 2 т.) / Рук. Авт. Кол. Б.А.Страшун. М.: БЕК, 1995.
107. Конституционное право России. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. O.E. Кутафина — М.: Юристь, 1995.
108. Конституционное право Российской Федерации: Сборник судебных решений. / Сост. М.С.Саликов, СПб. Паритет, 1997.
109. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов / Сост.: В.К. Боброва, М.А. Митюков, A.A. Подавалов. М., 1998.
110. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов / Сост. М.А.Митюков, А.А.Подавалова. М., 1997.
111. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992—1999 / Сост. и отв. ред. проф. Т.Г.Морщакова. М., 1997.
112. Конституция РФ. Проблемный комментарий / Под ред. В.А. Четвернина. -М.: Инфра-М, 1998
113. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. -М., 1915
114. Крылов Б.С., Михалева H.A. Новая Конституция суверенной России. -М., 1994.
115. Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998.
116. Курашвили К.Т. Федеративная организация Российского государства. М.: «Компания Спутник +», 2000.
117. Курс советского государственного права: В 2 т. — М.: Госюриздат., 1961.
118. Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М.: Известия, 1993.
119. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика). М., 1999.
120. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.
121. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.
122. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. -М.: УРСС, 1998.
123. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М., 1997.
124. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.
125. ИЗ. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). М., 1995.
126. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России.-М., 1995.
127. Ляхов В.А. Форма государства: вопросы теории и практики. -М., 1989.
128. Магомедов Ш.Б. Российский федерализм и правовой статус Республики Дагестан: вопросы истории, теории и конституционного строительства. СПб., 1998.
129. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах членах Европейского союза. - М.: ИНИОН РАН, 1995.
130. Максимов К.Н. Калмыкия субъект Российской Федерации. - М.: Республика, 1995.
131. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.
132. Мелкумов A.A. Канадский федерализм: теория и практика. М.: Экономика, 1998.
133. Миронов Д.Н. Национально-государственный федерализм и государственный статус Республики Саха (Якутия). Якутск, 1997.
134. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.
135. Михалева H.A. Координация правотворчества в Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 1996.
136. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Белые альвы, 1996.
137. Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности. -М., 1998.
138. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежныхстранах. Правовая защита конституций. Ростов-на-Дону, 1992.
139. Осавелюк A.M. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах федерации. М.: ИНИОН РАН, 1996.
140. Остром Винсент Смысл американского федерализма. Чта такое самоуправляющееся общество? М.: Арена, 1993.
141. Патизм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996. С. 225.
142. Поленина C.B. Законотворчество в РФ. -М.: ИГП РАН, 1996.
143. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. -М.: ИзиСП, 1995.
144. Правовой механизм реализации положений Федеративного договора. Сборник рекомендаций. М.: ИзиСП, 1993.
145. Правовой статус Республики Татарстан И Под ред. Б.Л.Железнова, В.Н.Лихачева. Казань, 1996.
146. Проблемы и перспективы развития российского федерализма. М., 1998.
147. Проблемы конституционного развития суверенной республики. Уфа, 1992.
148. Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург, 1998.
149. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.: Республика,1994.
150. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации. Уфа: РИО БАГСУ, 1998.
151. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. / Отв. ред. Д.А.Ковачев. М.: ИНИОН РАН, 1995.
152. Разделенная демократия: Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом / Под общ. ред. Дж.Тарбера. М., 1991. С. 2054.
153. Рац М. Политика развития: Первые шаги России. -М., 1995.
154. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.
155. Российская государственность: состояние и перспективы развития. -М.: Республика, 1995.
156. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений: Пробл.-темат. сб./РАН ИНИОН. М., 1998.
157. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК,1995.
158. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998.
159. Сафонов В.Е. Договорные отношения России и Башкирии: история и современность (теоретико-правовые аспекты). Уфа, 1997.
160. Сафонов В.Е. Федеративное государство: проблемы разграничения предметов ведения и полномочий. Уфа: УЮИ, 1999.
161. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.
162. Современные зарубежные конституции. М. : МЮИ, 1992.
163. Современные проблемы и вероятные направления развития национально-государственного устройства Российской Федерации / РАН, Институт этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Макпая. М., 1992.
164. Современный немецкий конституционализм. — М.: Институт государства и права РАН, 1994.
165. Современный федерализм: опыт и перспективы. Казань, 1996.
166. Сравнительное конституционное право / Б.Н.Топорнин, В.Е.Чиркин, Ю.А.Юдин и др. РАН. Институт государства и права. М.: Манускрипт, 1996.
167. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (Открытый доклад). М.: УРСС, 1996.
168. Становление российского федерализма: Пробл.-темат. сб./РАН ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения. М., 2000.
169. Субъект Российской Федерации: правовое положение и полномочия. М, 1998.
170. Суверенитет в федеративном государстве (Научный аналит. обз. ИНИОН Г.Б.Аганбеков) М., 1993.
171. Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н.Топорнин.
172. Судницын Ю.Г. Национальный суверенитет. М., 1958.
173. Тадевосян Э.В. Советская национальная государственность. М.: МГУ, 1972.
174. Таллок Г. Новый федералист: Пер. с англ., ред. И.М.Осадчая. М., 1993.
175. Тишков В.А. Этнический конфликт в контексте обществоведческих теорий (социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения). М., 1992.
176. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.
177. Токвиль А. Старый порядок и революция. М, 1997. С. 149, 160
178. Толстых B.J1. Конституционно-правовые основы международной деятельности субъектов Российской Федерации. Новосибирск, 1997.
179. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты (динамика развития). М.: ИгиП РАН, 1992.
180. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998.
181. Умнова И.А. Современная Российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (актуальные правовые проблемы). М: ИНИОНРАН, 1996.
182. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М, 1999.
183. Ушаков H.A. Суверенитет в современном международном праве. М.: ИМО, 1963.
184. Фадеева Т.М. Европейский союз: федералистские концепции европейского строительства. -М.: ИНИОН РАН, 1996.
185. Федерализм — глобальные и российские измерения: Международная научно-практическая конференция. Казань, сентябрь 1993.
186. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.
187. Федерализм. Теория и история развития / Отв. ред. М.Н.Марченко. М.: Юристь, 2000.
188. Федерализм: энциклопедический словарь. М., 1997.
189. Федералист: политическое эссе А.Гамильтона, Д.Мэдисона, Дж.Джея. (пер. с англ., ред. Н.Н.Яковлев). М., 1993.
190. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996.
191. Федеративное устройство России: история и современность. Сборник обзоров и статей / Ред. Михалева H.A., Алферова E.B. М., 1995.
192. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации / Ред. кол. Н.В.Постовой, Б.С.Крылов, Ю.А.Тихомиров. М.: ИзиСП, 1995.
193. Федерация в зарубежных странах. М.: Юрид.лит., 1993.
194. Философско-энциклопедический словарь. М., 1983. С. 561.
195. Хабибулин А.Г. Природа государства и его форма. -Уфа: УЮИ МВД РФ, 1997.
196. Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.
197. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
198. Хышиктуев О.В. Правовой статус республик в составе России. Улан-Удэ, 1995.
199. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. -М., 1993.
200. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт.М., 1998.
201. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.
202. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОНРАН, 1995.
203. Чистяков О.И. Национально-государственное строительство в РСФСР в годы гражданской войны. М., 1966.
204. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922). М., 1966.
205. Чобан A.A. Государственный суверенитет (теоретико-правовые аспекты). М., 1993.
206. Штайнберг Г. Модели конституционной юрисдикции. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1994.
207. Штомпка П, Социология социальных изменений, М., 1996. С. 29-62
208. Шульженко Ю.А. Конституционный контроль в России. — М.: Институт государства и права, 1995.
209. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998.
210. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 530.
211. Эбзеев Б.С. Конституция, демократия, права человека. М., 1992.
212. Эбзеев Э.Б. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. -М., 1997.
213. Ященко A.C. Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства., 1912.1. СТАТЬИ
214. Абдулатипов Р.Г. Власть не может выходить за рамки закона // Федерализм. 1997. №1.
215. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм. Вероятные перспективы // Политические исследования. 1994. №5.
216. Авакьян С.А. О статусе субъекта Российской Федерации // Конституционный вестник. 1994. №1
217. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // ВКС. 1997. № 2. С. 46—49.
218. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарии и проблемы федерализма// Государство и право. 1999. № 6. С. 17—26.
219. Алиев М.Г. Национальная свобода и межнациональное взаимодействие: источники согласия и противостояния//Федерализм. 1998. №3.
220. Альварес М.Г. Разрешение спорных вопросов между центральной властью и автономными образованиями в Испании // Конституционный вестник.1992. №14.
221. Аметистов Э. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы // ВКС.1995. №4. С. 13—33.
222. Асочаков A.C., Умнова И.А. От Договора до Конституции // Российская Федерация. 1995. № 12.
223. Государство и право. 1993. № 12. С. 79—90. 1 З.Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. № 2. С. 21—24.
224. Белкин A.A. Дело об отзыве депутата // Правоведение. 1997. № 3. С. 24— 33.
225. Белкин A.A. Дело про «общее число депутатов» // Правоведение. 1996. №2. С. 3—14.
226. Белкин A.A. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве // Право и жизнь.1996. №19.
227. Белкин A.A. Пространство конституционной юстиции // Правоведение.1993. №2. С. 7—17.
228. Белкин A.A. Тезисы доклада «О проекте Закона «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Приложение. 26 июня 1997. № 7. С. 104— 106.
229. Белкин A.A., Бурмистров A.C. Институт местного самоуправления в документах Конституционного Суда Российской Федерации (1996—1998 гг.)//Правоведение. 1999. № 1. С. 199—207.
230. Беретарь Т.А. Конституция Республики Адыгея: особенности механизма разделения и взаимодействия властей//Журнал российского права. 1999. №7/8.
231. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №2 (7). С. 32—36.
232. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. № 1. С. 102—109.
233. Боботов C.B. Судебное толкование законов: теория и практика // Юридический консультант. 1997. № 9. С. 60—64; № 10/11. С. 1-4.
234. Богданова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС. 1997. № 3. С. 59—68.
235. Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // ВКС. 1997. № 3. С. 52—58.
236. Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах // ВКС. 1997. № 2. С. 73—77.
237. Бойцова В.В., Бойцова J1.B. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 4. С. 48—58.
238. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Стабильность системы «кооперативного федерализма» в Германии// Федерализм. 1999. №2.
239. Бойцова Л.В. Конституционная юстиция. Теория интерпретации и демократический процесс // ВКС. 1997. № 2. С. 2—6.
240. Болтенкова Л.Ф. Соотношение законодательства Российской Федерации п ее субъектов. Основные противоречия // Федерализм. 1996. №1.
241. Борисов Я.Е. Бюджетный федерализм в Канаде//Журнал российского права. 1999. №9.
242. Боров А.Х., Дзамихов К.Ф. Россия и Северный Кавказ (Современный политический опыт в историческом констексте)//Полис. 1998. №3.
243. Бусыгина И.М. Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования // Полис. 2000. №5.
244. Бухвальд Е.М. Новая стратегия реформ и перспективы российской государственности//Федерализм. 1999. №2.
245. Бухвальд Е.М. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия//Федерализм, 2000. №1.
246. В каких поправках нуждается Конституция? Круглый стол//Журнал российского права. 1999. №1.
247. В повестке дня назревшие вопросы внесения изменений в Основной закон. Парламентские слушания//Журнал российского права. 1999. №12.
248. Вагнер Б. Средства правовой защиты и следствия решений в конституционных судебных процессах // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. С. 75-89.
249. Валенсуэла А. Латинская Америка: Кризис президенсткой власти // Пределы власти. 1994. № 1. С. 73.
250. Валентей С.Д. Проблемы отечественного федерализма // Федерализм. 1997. №2.
251. Валентей С.Д. Проблемы развития федеративных отношений//Федерализм. 2000. №1.
252. Валентей С.Д. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм. 1996. №1.
253. Вартазарова Л. О некоторых социокультурных аспектах построения федеративного государства//Федерализм. 1998. №3.
254. Василенко И. Федерализм или унитаризм // Власть. 1994. №8.
255. Васильева О. Есть ли будущее у этнического федерализма в России: Повторит ли Россия судьбу СССР // Новое время. 1995. №2-3.
256. Васильева Т.А. Правовое положение областей со специальным статусом в итальянской республике//Вестник МГУ. Сер.11. Право. 1986. №3.
257. Ведерников Н. Т. Особенности становления конституционного правосудия в России // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 68—70.
258. Витрук Н.В. Конституционная законность и конституционное правосудие // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 33—40.
259. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятия, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Международный форум. Москва, 25-26 апреля 1999 г. М„ 1999. С. 1—9.
260. Витрук Н.В. Федерализм, автономия и права национальных меньшинств: современная ситуация в России // Право и жизнь. 1997. №11.
261. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений//Государство и право. 1998. №12.
262. Вопросы избирательного права в практике Конституционного Суда Российской федерации // Вестник ЦИК РФ. 1998. № 3. С. 116—130.
263. Выдрин И.В. Устав области и правовое пространство // Российская Федерация. 1995. №23.
264. Гаврюсов Ю.В. Правовые проблемы обеспечения деятельности конституционных судов республик в составе Российской Федерации //
265. Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 71—75.
266. Гаврюсов Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов Российской Федерации // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 79—83.
267. Гаджиев Г. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Российская юстиция. 1994. № 4. С. 20—24.
268. Гаджиев Г. Федеративный договор и новая роль Конституционного Суда // Этнополитический вестник России. 1992. № 2. С. 18— 26.
269. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 3—10.
270. Гаджиев Г.А. Разграничение предметов ведения и полномочий в экономической сфере: юридико-технический аспект//Федерализм. 1998. №1.
271. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. №7. С.З—11.
272. Галлямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период//Полис. 1998. №2.
273. Гатауллин А.Г. Проблемы становления органов конституционного контроля в Республике Татарстан // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 90— 93.
274. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики//Полис. 1998. №1.
275. Гладышев В. Конституционно-правовое решение вопроса о национальных автономиях опыт Испании.
276. Голик Ю.В., Карасев В.И., Эпштейн A.C. Федерализм в контексте современности//Федерализм. 1999. №4.
277. Горохов А.Ю. Региональный крен и возможности трансформации федерализма//Федерализм. 2000. №1.
278. Грось JI. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 3—4; № 12. С. 9-10.
279. Губогло М.Н. Опыт и уроки суверенизации: на материалах Башкортостана и Татарстана // Отечественная история. 1995. №6.
280. Гусев Б.О. О соответствии конституций республик субъектов Федерации Конституции Российской Федерации // Этнополис. 1995. №1.
281. Гюнтер П. Полномочия конституционных судов субъектов федерации в Германии // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 65—70.
282. Давудов С. К., Шапиева О. Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // ВКС. 1997. №3. С. 34—44.
283. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № II. С. 115—125.
284. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. № 6. С. 38-43.
285. Договорной процесс: вчера, сегодня завтра // Российская Федерация. 1996. №19.
286. Дудко И.Г., Лукашин A.B. Республика Мордовия: опыт и перспективы развития законодательства/ЛКурнал российского права. 1999. №10.
287. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем?//Государство и право. 1999. №4.
288. Ермаков В.Г. Политико-правовая идеалогия российской государственности: взгляд из прошлого//Федерализм. 1999. №3.
289. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства // Журнал российского права. 1999. № 5/6. С. 25-33.
290. Иванов В.В. Внутрифедеральные договоры 1997 года увеличили количество привилегированных субъектов Российской Федерации//Федерализм. 1998. №3.
291. Иванов П.М. Каким быть завтра федерализму в России//Федерализм. 1999. №3.
292. Иванченко Л.А., Калина В.Ф. Актуальные проблемы российского федерализма и их отражение в законотворческой деятельности//Журнал российского права. 1999. №11.
293. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева H.A. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. №11.
294. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева H.A. Федеративный договор и правовая система Российской Федерации // Конституционный вестник. 1992. №14.
295. Исаков В.Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития//Журнал российского права. 1999. №12.
296. Каменский А.Б. Взгляд на историю метеного управления // Полис. 2000. №5.
297. Карапетян JI.M. Гарантии независимости органа конституционного контроля // ВКС. 1997. № 2. С. 64—70.
298. Карапетян JI.M. Грани суверенитета и самоопределения народов // Государство и право. 1993. №1.
299. Карапетян JI.M. К вопросу о «моделях» федерализма (Критич. Обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. №12.
300. Карапетян JI.M., Хачатрян Г.М. Суверенитет народов в многонациональном государстве // Государство и право. 1990. №12.
301. Карлассаре Л. Контроль конституционности «косвенным путем». Абстрактный контроль // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. С. 40— 61.
302. Каскахо Кастро Х.Л. Права, подлежащие защите путем подачи конституционной жалобы // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. С. А—18.
303. Каспэ С.И. Конструировать федерацию Renovado Imperii как метод социальной инженерии //Полис. 2000. №5.
304. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. №5.
305. Киннер А.И. О некоторых аспектах конституционного правосудия // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 93—94.
306. Ковлер А.И. Конституция формальная и реальная//Полис. 1998. №6.
307. Козлов А.Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти // Конституционный строй России. Вып.З. М.:ИГиП РАН, 1996.
308. Козлов A.E. Федерализм в Бельгии и России//Государство и право. 1997. №7.
309. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: региональный уровень// Вестник МГУ. Cep.ll. Право. 1993. №1.
310. Колар Д. Противоречия в конституционной истории СССР/России и строительство многонационального правового государства//Полис. 1998. №6.
311. Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! // Журнал российского права. 1998. № 3. С. 84—96.
312. Колосов В.А. «Примордиализм» и современное национально-государственное строительство//Полис. 1998. №3.
313. Колосов В.А. Этнические ареалы современной России: сравнительный анализ риска национальных конфликтов//Полис. 1996. №2.
314. Коммерс Д. Процедуры для защиты прав человека в системах децентрализованного судебного контроля // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. С. 19-39.
315. Кононов A.JI. Пятилетие Конституционного Суда в России: уроки. // ВКС. 1997. № 2. С. 12—20.
316. Конституционная реформа не прихоть, а необходимость. Круглый стол// Журнал российского права. 1999. №12.
317. Королева-Конопляная Г.И. В поисках средства соединения разъединенного//Федерализм. 1996. №3.
318. Крылов B.C. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. № 2. С. 43—45.
319. Крылов Б.С. Федерализм и его будущее//Журнал российского права. 1999. №1.
320. Кряжков В. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. № 10. С. 18—20.
321. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии / / Государство и право. 1995. №5.0.117—127.
322. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности // Государство и право. 1995. № 9. С. 125—133.
323. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 9. С. 110—114.
324. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // ВКС. 1997. №3. С. 2—10.
325. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994. № 1. С. 132—138.
326. Куланченко О.М. Конституционное судопроизводство в Республике Адыгея // Журнал российского права. 1999. № 2. С. 162—163.
327. Кучер А.Н. Внешнеэкономическая деятельность РФ и субъектов РФ: проблема разграничения полномочий//Государство и право. 1998. №11.
328. Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1993. №9. С. 51—62.
329. Лазарев Л.В Гражданин и Конституционный Суд // Российская Федерация. 1995. № 18. С. 55—57.
330. Лазарев Л.В Конституционное правосудие: механизмы реализации, проблемы // Российская федерация. 1995. № 10. С. 12—14.
331. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 6. С. 3—12.
332. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11. С. 3—13.
333. Лазарев Л.В. Некоторые вопросы теории и практики конституционного правосудия // ВКС. 1997. № 3. С. 19—27.
334. Лазарев Л.В. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 14— 16.
335. Лазарев Л.В. Система судебной власти в России: проблема взаимодействия // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 12—15.
336. Ландабасо А.И. К вопросу о теории регионального развития//Федерализм. 1998. № 1.
337. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. 1999. № 5/6. С. 57—64.
338. Липсет С. М., Кен-Рюн С., Торрес Д. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 5; См. там же. С. 9: Таблица 5.
339. Лучин В., Мойсеенко М. Испытание федерализмом. Роль Конституционного Суда в упрочении российской государственности // Российская Федерация. 1994. № 16. С. 30—34.
340. Лысенко В.Н. Насколько прочна договорная основа федеративных отношений//Федерализм. 1996. №3.
341. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституция России//Государство и право. 1997. №8.
342. Лысенко В.Н. Что строим мы в России: симметричную или ассиметричную федерацию?//Федерализм. 1998. №1.
343. Мавчич А. Конституционные суды: модели работы в соответствии с федеральными государственными системами // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 6-47.
344. Макарычев A.C. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Полис. 2000. №5.
345. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С. 12—19.
346. Марченко М.Н. Сравнительное исследование проблем федерализма//Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1993. № 1.
347. Матвеева С.Я. Возможность нации-государства в России: попытка либеральной интерпретации//Полис. 1996. №1.
348. Матейкович М.С. Проблемы правового регулирования выборов в законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации//Государство и право. 1998. №7.
349. Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной// Государство и право. 1998. №4.
350. Митрохин С.С. Дефективный федерализм: симптомы, диагноз, рецепты выздоровления//Федерализм. 1999. №2.
351. Митюков M. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда РФ // Проблемы парламентского права России / Под ред. Л. Иванова. М., 1996. С. 75—100.
352. Митюков М.А. Конституционные суды постсоветских государств: контроль за выборами и референдумами // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Международный форум. Москва, 25—26 апреля 1999 г. М., 1999. С. 1—4.
353. Митюков М.А. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 3/4. С. 57—64.
354. Митюков М.А. Проблемы федерализма и организации региональной государственной власти в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. № 2. С. 33-42.
355. Митюков М.А. Толкование конституций конституционными судами государств-участников СНГ // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 133—144.
356. Михалева Н.А. Конституционная юстиция — гарантия федерализма (Региональный аспект проблемы) / / Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998. С. 119—143.
357. Моммен А. Заявка В.Путина на власть: конец российского федерализма? // Полис. 2000. №5.
358. Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС. 1996. № 6. С. 22—31.
359. Морщакова Т.Г. Несколько замечаний, касающихся процессуальной стороны деятельности Конституционного Суда // Конституционный вестник. 1991. № 6. С. 49—53.
360. Морщакова Т.Г. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности // Материалы российско-британского семинара. Москва, 12—13 сентября 1994 г. М., 1996. С. 29—35.
361. Муксинов И.Ш., Сафонов В.Е., Хабибулин А.Г. К пятилетию Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Башкортостан//Государство и право. 1999. №8.
362. Муксинов И.Ш., Сафонов В.Е., Хабибулин А.Г. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации/ТГосударство и право. 1998. №3.
363. Муксинов И.Ш., Хабибулин А.Г. Конституционные суды Российской Федерации — гарантия становления правового государства // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 41—44.
364. Муратшин Ф.Р. Законодательство субъекта Федерации реальность, требующая осмысления//Журнал российского права. 1999. №9.
365. Мэдисон Док, Федералист № 37 // Федералист: Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джоя. М., 1993. С. 239-240.
366. Невинский В. В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // ВКС. 1997. №3. С. 69—72.
367. Недокушева Л.Н. Постановления Конституционного Суда как гарантия осуществления местного самоуправления в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1998. № 3. С. 13—29.
368. Некрасов С.И. Российский федерализм и некоторые проблемы разделения властных полномочий по вертикали//Журнал российского права. 1999. №10.
369. Нестеров J1. Особенности развития регионов России//Федерализм. 1998. №3.
370. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (На материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. № 4. С. 114—123.
371. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 2. С. 19—44.
372. Овсепян Ж.И. Конституционные суды республик в составе Российской Федерации (сравнительный анализ республиканского конституционного регулирования). Ч. 1 и 2 // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 1. С. 49—72; № 2. С. 35—69.
373. Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 8. С. 96—103; № 9. С. 74—82.
374. Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации //Российская юстиция. 1996. № 1. С. 10—12.
375. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации (Сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. № 1. С. 32—42.
376. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право. 1996. № 1. С. 32—42.
377. Окуньков JI.A. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // ВКС. 1997. № 2. С. 53—60.
378. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: практика, проблемы, предложения // ВКС. 1996. № 4. С. 34—43.
379. Осипов А.Г. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства//Федерализм. 1996. №3.
380. Пашин С. Конституционный Суд в «новой редакции» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2 (7). С. 27-29.
381. Пашин С. Новые возможности развития судебной системы России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 2 (19). С. 16-23.
382. Пашин С. Портрет Конституционного Суда // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №2 (3). С. 28—35.
383. Переплеснин О.Б. Полномочия и проблемы деятельности Конституционного Суда Республики Карелия // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 85— 89.
384. Пустогаров В.В. О концепции развития международных связей субъектов Российской Федерации/ЛГосударство и право. 1997. №2.
385. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. 1996. № 5. С. 5.
386. Руйе К. Швейцарский федеральный суд и надзор за конституционностью законов //Государство и право. 1995. № 12. С. 84—94.
387. Савицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации //ВКС. 1997. № 3. С. 73—79.
388. Саликов М.С. Основы теории федерализма в трудах российских ученых//Федерализм. 2000. №1.
389. Салмин AM Генезис и дисфункции 'государства-провидения": к изучению инерционных состояний политической системы (опыт Франции) // Буржуазное общество в поисках стабильности / Отв. ред. A.A. Галкин. М., 1991. С. 47.
390. Самигуллин В.К. О становлении государственности в башкирском крае (историко-правовой очерк)//Государство и право. 1998. №3.
391. Сафонов В.Е. Конституционные суды республик Российской Федерации на страже их Основного Закона // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 63— 67.
392. Собакин В. Модели конституционного судопроизводства // Российская Федерация. 1994. № 6. С. 58—63.
393. Собакин В., Страшун Б. В защиту Закона о Конституционном Суде // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. № 1 (10). С. 71—74.
394. Солженицын А.И. Традиции российской государственности и перспективы федерализма//Федерализм. 1996. №3.
395. Сорокин П. Автономия национальностей и единство государства//Государство и право. 1997. №10.
396. Столяров М.В. Стратегия перспектив, или размышления о российском федерализме//Федерализм. 2000. №1.
397. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор) // Государство и право. 1997. № 5. С.5—14.
398. Стресманн К. Некоторые наблюдения по вопросу распределения компетенции между федеральным Конституционным Судом, обычными судами и государственными судами в Германии // Сборник материалов
399. Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 58—64.
400. Строев Е.С. Российский федерализм: нужно идти дальше общих формул//Федерализм. 1996. №3.
401. Супуров А. Гиперфедерализм: российская децентрализация в сравнительной перспективе//Полис. 1996. №1.
402. Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России // Государство и право. 1996. № 3. С. 118—123.
403. Тиунов О. И. Новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. № 1. С. 21—33.
404. Тиунов О. И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод // Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 48—62.
405. Тихомиров Ю.А. Государственно-правовые аспекты федерализмаУ/Федерализм. 1999. №2.
406. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов //ВКС. 1996. №6. С. 35—41.
407. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права//Государство и право. 1998.№7.
408. Тихомиров Ю.А. Юридические коллизии в федеративных отношениях//Федерализм. 1999. №4.
409. Тишков В.А. Феномен сепаратизма//Федерализм. 1999. №3.
410. Толстошеев В.В. Региональное право России: проблемы становления и развития//Государство и право. 1998. №11.
411. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // ВКС. 1996. № 6. С. 10—15.
412. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 10—19.
413. Тумусов Ф.С. Новый российский федерализм XXI века//Федерализм. 1999. №1.
414. Умиова И.А. Проблемы повышения роли конституционного судебного контроля в обеспечении конституционных основ российского федерализма // Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998. С. 101—118.
415. Умнова И.А. Совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов как предмет конституционного регулирования//Журнал российского права. 1999. №11.
416. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции//Государство и право. 1999. №11.
417. Умнова И.А. Фундаментальные аспекты федерализма и природа Российского государства//Федерализм. 1998. №3.
418. Усс A.B. Российский федерализм: приоритеты развития//Журнал Российского права. 1999. №9.
419. Усс A.B. Укреплять Федерацию наша общая задача// Федерализм. 1999. №2.
420. Федеративное устройство России: две позиции//Полис. 1998. №3.
421. Филимонов Ю.В. Конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации в общей системе органов государственной власти // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 1 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 129—132.
422. Филиппов В. Т. Конституционный контроль в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // ВКС. 1997. № 3. С. 45-51.
423. Филиппов В.Т. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) // ВКС. 1996. № 1. С. 48—52.
424. Финкельбург К. Конституционное правосудие в Федеративной Республике Германии // Сборник материалов Международной научнопрактической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 48—57.
425. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990, № 4. С. 134135.
426. Хабибулин А.Г., Рахимов P.A. Политическая субъектность как характеристика современного Российского государства//Государство и право. 1999. №12.
427. Хабриева Т. Я. Конституционный Суд Российской Федерации — главный субъект толкования Конституции // ВКС. 1997. № 3. С. II—18.
428. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 10. С. 15—24.
429. Хесли В.Л. Национализм и пути разрешений межэтнических противоречий//Полис. 1996. №6.
430. Хышиктуев О.В. О взаимоотношениях Народного Хурала Республики Бурятия с Конституционным Судом Республики // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 81— 84.
431. Хышиктуев О.В., Мурзина Е.А. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Бурятия // Государство и право. 1999. № 4. С. 23—28.
432. Черниченко C.B. Международные договоры и практика Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. № 2. С. 71— 72.
433. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4. С. 10—18.
434. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ//Государство и право. 1998. №8-9.
435. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 145-155.
436. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма/ЛГосударство и право. 1997. №1.
437. Чиркин В.Е. Российская Конституция и международный опыт//Государство и право. 1998. №12.
438. Чистяков О.И. Договор об образовании СССР и современность//Вестник МГУ. Сер.11. Право. 1995. №2.
439. Чудновский Г.Л. Реформирование федеративных отношений: как обеспечить сбалансированность интересов центра и регионов//Журнал Российского права. 1999. №7/8.
440. Шейнин X. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 19—21.
441. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // ВКС. 1996. №6. С. 51—62.
442. Шейнис В.Л. Тернистый путь Российской Конституции//Государство и право. 1997. №12.
443. Шелютто Н.В. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Право и экономика. 1997. № 2. С. 3—5.
444. Шрам В.П. Конституционное развитие Боснии и Герцеговины//Журнал российского права. 1999. №10.
445. Шрам В.П. Развитие федерализма в союзной республике Югославия//Журнал российского права. 1999. №5/6.
446. Шульженко ЮЛ. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 7. С. 3—10.
447. Шульженко Ю.Л. Парламент и специализированный орган конституционного контроля и надзора / / Разделение властей и парламентаризм. М,, 1992. С. 110—126.
448. Шутысо Д.В. Конституционный Суд и общественные объединения // ВКС. 1997. № 3. С. 28—39.
449. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля // ВКС. 1995. № 2—3. С. 80—94.
450. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // ВКС. 1996. № 6. С. 16—31.
451. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы / / Государство и право. 1998. № 5. С. 5—12.
452. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и ассиметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. №3.
453. Яковлев И.Г., Попов C.B. Проблемы моделирования взаимоотношений Центра и регионов//Федерализм. 1998. №3.
454. АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ
455. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. ученой степени к.ю.н. // РАГС при Президенте Российской Федерации. М., 1995.
456. Белкин A.A. Теоретические, правотворческие и правоприменитель-ные проблемы конституционной охраны: Дис. докт. юрид. наук. М„ 1995.
457. Ваишев Ж.Н. Конституционный суд в системе государственной власти: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. M., 1994.
458. Гаврюсов Ю.В. Правовые вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998.
459. Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М„ 1998.
460. Доронина О.Н. Жалобы граждан и их объединений в Конституционный Суд Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
461. Карапетян JI.M. Федеративное государство и правовой статус народов: Автореф. дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. // РАГС при Президенте Российской Федерации. М., 1996.
462. Ким А.Н. Конституционно-правовое регулирование разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами: Автореф. дис. на соиск. ученой степени к.ю.н. // РАГС при Президенте Российской Федерации. М., 1996.
463. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997.
464. Ю.Магомедов Ш.Б. Российский Федерализм и правовой статус Республики Дагестан как субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. //МВД России, СпбУ., СПб., 1998.
465. П.Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
466. Самигуллин В. К. Конституционное развитие Башкортостана: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1998.
467. Сафонов В.Е. Российская государственность и теория современного федерализма: политико-правовые проблемы: Автореф. дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. // МВД России, СпбУ., СПб., 2000.
468. Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
469. Умнова И А. Конституционные основы современного федерализма: Автореф. на соиск. ученой степени д.ю.н. // МГЮА. М., 1997.
470. Филлипов O.A. Юридический статус национального субъекта Федерации (теоретико-правовой аспект): Автореф. на соиск. ученой степени к.ю.н. // МВД России. СпбУ., СПб., 2000.
471. Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы типологии государства: Дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. // МВД России., СПб., 1997.
472. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1995.
473. Юсупов Э.С. Республика субъект Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. на соиск. ученой степени к.ю.н. // ТГУ. Томск, 1997.
474. Яшникова Т.А. Конституционный Суд Российской Федерации: анализ деятельности и проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М„ 1994.
