СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Терюкова, Евгения Юрьевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Деятельность органов конституционного правосудия. Основные этапы процедуры.
ГЛАВА II. Сущность и юридическая природа актов в процессе осуществления конституционногоправосудия.
ГЛАВА III. Виды актов в процессе конституционного правосудия
§ 1. Классификация актов.
§ 2. Акты заявителей.
§3 Акты аппарата органа конституционного правосудия.
§4. Акты членов органов конституционного правосудия.
§5. Акты органов конституционного правосудия
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия"
Актуальность темы исследования.
Формирование института конституционного правосудия в Российской Федерации, значение решений Конституционного Суда Российской Федерации для правовой системы России и всей совокупности общественных отношений нашего общества обусловливают закономерный научный и практический интерес ко всем аспектам деятельности этого органа, в том числе - к проблемам актов в процессе конституционного правосудия. Их правильное, своевременное принятие и реализация -основа действенности всего института конституционного правосудия.
Созданный около восьми лет назад в России орган конституционного правосудия - Конституционный Суд Российской Федерации является опорой конституционной законности в нашей стране. Он постепенно завоевал свое место среди высших органов государственной власти России. Его деятельность, принимаемые им решения - важный фактор не только эффективности правовой жизни нашего государства, но и стабилизации политической обстановки в российском обществе.
Особое значение для определения статуса и формирования практики этого органа имел новый закон о Конституционном Суде Российской Федерации1, принятый в 1994 г. Этот закон существенно изменил процедуру осуществления конституционного правосудия, сложившуюся к моменту его принятия, в частности, были пересмотрены поводы для обращения в Конституционный Суд, введено рассмотрение дел палатами Конституционного Суда, закреплены иные новые для Российской Федерации нормы, что повлекло неизбежные изменения в осуществлении конституционного правосудия.
1 Федеральный конституционный закон РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон РФ). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 13, ст 1447 (далее в данной работе - Закон РФ).
Практике применения ныне действующего Закона РФ о Конституционном Суде Российской Федерации сейчас немногим более пяти лет. В деятельности Конституционного Суда РФ уже накоплен сравнительно небольшой отечественный опыт конституционного правосудия, однако разнообразие сфер деятельности Конституционного Суда РФ, необходимость скорейшего рассмотрения дел и принятие по ним решений - вот лишь некоторые факторы, заставляющие внимательно относиться к зарубежному опыту, в частности, к системе актов, принимаемых в процессе конституционного правосудия в различных государствах, особенно тех, где органы конституционного правосудия действуют f уже долгое время.
Совершение правовых актов - суть деятельности любого государственного органа, в том числе, Конституционного Суда РФ, но совершать их вправе не только государственные органы. Предпринятое исследование актов в их совокупности и взаимосвязи друг с другом v попытка разрешить вопросы, возникающие в связи с применением действующего законодательства, содержащего значительные пробелы и неясности, и содействовать совершенствованию сложившейся в настоящее время практике осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, которая еще не устоялась. В ней не всегда используется положительный опыт конституционного правосудия других стран.
В настоящее время в печати, исследованиях, научных работах, посвященных актам, принимаемым в процессе конституционного правосудия, основное внимание уделяется, как правило, итоговым решениям органов конституционного правосудия. Интерес к этой теме вполне закономерен, так как именно итоговое решение является тем результатом, целью, ради которых начинается процедура в органах конституционного правосудия. Однако залогом правильного разрешения дел, несомненно, является соблюдение всех процессуальных правил, одно из которых - отражение каждого этапа «жизни» дела в соответствующих актах. Вся. процедура конституционного правосудия в целом опосредуется в актах, в которых, как в зеркале, отражается ход дела.
Каждый отдельный акт в череде последовательно приводящих * итоговому решению имеет собственное значение, а большинство актов сконцентрировано на стадиях, предшествующих рассмотрению дела. Отсутствие серьезных исследований, посвященных последней группе актов создает явные трудности для конкретных правоприменителей как в Конституционном Суде Российской Федерации, так и за его пределами. Например, большинство обращений в Конституционный Суд имеет серьезные недостатки, что является прямым следствием низкой правовой культуры заявителей, поэтому требуется особое внимание к обращению, как к одному из основных актов в конституционно-правовой процедуре.
При сравнении количества обращений в органы конституционного правосудия и количества принимаемых итоговых решений, становится ясно, что большинство материалов отфильтровывается на стадии изучения и даже не попадает на разбирательство. Например, по данным Конституционного Суда Российской Федерации за первые пять месяцев 1995г. в суд поступило 3101 обращение, 80% из них не имели отношения к Конституционному Суду1, следовательно, более шестисот из них так или иначе были связаны с деятельностью суда. Но за весь 1995 г. Конституционный Суд вынес всего 17 постановлений, значит, по абсолютному большинству дел рассмотрения не проводилось. Такая тенденция сохранилась до сегодняшнего дня. «Ныне в Суд ежегодно поступает около 10 тысяч обращений, однако подавляющее большинство их Суду неподведомственно»2. За весь 1998 год Конституционным Судом РФ
-""-"■ Т* -" 11 -""" """"
1 Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, проф., дюн, В А.Туманова. // Государство и право, 1995, № 9, с.З.
2 Баглай М.В. Некоторые актуальные проблемы конституционного правосудия в России. // Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 1, стр. 11. было принято 28 постановлений, то есть итоговым решением завершилась процедура конституционного правосудия по примерно 0,25% дел. Этот факт лишний раз подтверждает значение деятельности органов конституционного правосудия, проводимой до рассмотрения дел.
Неисследованность и неупорядоченность актов, особенно предшествующих рассмотрению дел в Конституционном Суде РФ, создает большие проблемы на практике, так как во многом именно из-за дефектов актов большинство обращений не доходит до стадии рассмотрения дела, что, несомненно, является большим недостатком отечественной процедуры конституционного правосудия.
Процедура конституционного правосудия опосредуется в актах, принимаемых, с одной стороны, обращающимися в органы конституционного правосудия субъектами, с другой - аппаратом органов конституционного правосудия, и, с третьей - самим этим органом и отдельными его членами. Взаимоувязка действий различных субъектов, опосредующихся в издаваемых каждым из них специфических актах, дает возможность последовательного развития каждого конкретного дела, служит основой правильного разрешения возникающих проблемных ситуаций, и, следовательно, является одним из важнейших факторов развития конституционной законности. Поэтому очень важно совершенствовать всю процедуру конституционного правосудия и, в частности, ту его сферу, которая непосредственно связана с подготовкой и принятием актов в процессе осуществления конституционного правосудия.
Обобщение общемирового опыта конституционного правосудия v перенесение его положительных результатов на российскую почву - необходимое условие создания в России эффективной системы защиты конституционной законности.
Предмет, цель и задачи исследования.
Предметом настоящего исследования являются правовые акты, совершаемые в процессе осуществления конституционного правосудия.
Цель исследования состоит в рассмотрении проблемы использования актов, совершаемых в процессе осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, соблюдения предъявляемых к ним требований, а также в предложении путей совершенствования практики, улучшении соответствующей нормативно-правовой базы на основе изучения опыта деятельности органов конституционного правосудия зарубежных стран и практики применения соответствующего Закона РФ.
В соответствии с целями исследования в работе решаются следующие задачи:
- выявление типичных видов деятельности органов конституционного правосудия;
- выделение общих этапов процедуры в процессе осуществления конституционного правосудия и актов, опосредующих деятельность участников процесса на каждом этапе;
- определение понятия и характерных признаков актов в процессе осуществления конституционного правосудия.
- проведение классификации актов, совершаемых в процессе осуществления конституционного правосудия, выделение их общих черт и особенностей;
- исследование и обобщение опыта нормативного закрепления положений об актах, совершаемых в процессе осуществления конституционного правосудия в государствах со сложившейся традицией конституционного правосудия;
- проведение сравнительного анализа норм российских и зарубежных актов, посвященных осуществлению конституционного правосудия;
- исследование влияния актов каждого отдельного субъекта процессе на осуществление конституционного правосудия в целом;
- определение статуса актов, принимаемых в процессе осуществления конституционного правосудия.
Степень разработанности темы.
Проблемам, связанным с осуществлением конституционного правосудия, и теории правовых актов посвящены труды многих ученых и практиков: Авакьяна С.А., Алексеева С.С. Арутюняна Г.Г., Баглая М.В., Белкина А.А., Бланкенагеля А., Боботова С.В., Васильева Р.Ф., Витрука Н.В., Гаджиева Г. А., Егорова С.А., Карапетяна JI.M., Кряжкова В.А., Кудрявцева Ю.В., Лазарева Б.М., Лазарева В.В., Лазарева Л.В., Макла-кова В.В., Мишина А.А., Мицкевича А.В., Морщаковой Т.Г., Несмеяновой С.Э., Нуделя М.А., Овсепян Ж.И., Пиголкина А. С., Полениной С. В., Рахманиной Т. Н., Самощенко И.С., Тихомирова Ю. А., Туманова В.А., Хабриевой Т.Я., Шебанова А.Ф., Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С.
Несмотря на большой круг проведенных этими авторами исследований проблемам комплексного изучения актов в процессе осуществления конституционного правосудия до сих пор не уделялось должного внимания.
Небольшое количество работ, посвященных собственно актам в процессе осуществления конституционного правосудия, сделало необV ходимым проведение анализа нормативных актов различных государств, регулирующих данную проблему. Информация по теме исследования была почерпнута также из материалов работ, посвященных деятельности органов зарубежных государств, опубликованных в России и странах СНГ.
Методологическая основа исследования.
Методологической основой работы являются общенаучные методы исследования, в том числе конкретно-исторический и сравнительно-правовой, а также методы технико-юридического анализа.
В исследовании применены различные научные приемы, в том числе, системный и логический анализ.
В работе использованы труды российских и зарубежных авторов, посвященные теоретическим аспектам осуществления конституционного правосудия, практике применения действующих норм различных государств и теории правовых актов.
Нормативно-правовую базу исследования составляют акты Российской Федерации и зарубежных государств: Конституции, иные законы, а также подзаконные акты.
Положения, выносимые на защиту:
1. Итоговые акты органов конституционного правосудия, принимаемые в связи с обращениями, могут быть правотворческими, поскольку они вносят изменения в систему действующих правовых норм.
2. Акты в процессе конституционного правосудия совершаются не только самим органом конституционного правосудия, но и иными участниками процесса осуществления конституционного правосудия.
3.Все акты в процессе конституционного правосудия подразделяются на: имеющие значение для дальнейшей судьбы дела и не имеющие такого значения. Первые совершаются не только органом конституционного правосудия, но и иными участниками процесса, имеющими соответствующие полномочия.
4. Обращение заявителя и отзыв обращения - самостоятельные акты в процессе конституционного правосудия. Установленный в РФ перечень требований к обращению неоправданно широк и его можно сократить без ущерба процедуре конституционного правосудия, что подтверждается зарубежным опытом.
5. Аппарат органа конституционного правосудия - участник процедуры конституционного правосудия, который вправе совершать акты, имеющие значение для судьбы дела. Практика принятия решения по делу в Конституционном Суде Российской Федерации аппаратом не соответствует сущности конституционного правосудия.
6. Важной составляющей многих актов органа конституционного правосудия являются его правовые позиции. В Российской Федераций они нуждаются в систематизации.
Научная новизна работы
В диссертации предпринята попытка предложить решение актуальных проблем упорядочения требований, предъявляемых к актам в процессе конституционного правосудия, и их статуса, а также выработать схему оптимизации деятельности органов конституционного правосудия. Проводится анализ обращения заявителя как самостоятельного акта в процессе осуществления конституционного правосудия. Впервые исследована такая составляющая акта органа конституционного правосудия как правовая позиция.
Значимость исследования
Проведенный анализ законодательства государств с развитой системой конституционного правосудия позволил сформулировать проблемы, подлежащие разрешению, и выдвинуть предложения по совершенствованию нормативного регулирования деятельности органов конституционного правосудия, корректировке соответствующих положений действующего Закона РФ.
Работа может быть использована в качестве учебного пособия при изучении конституционного права зарубежных государств и раздела общего конституционного права, посвященного конституционному правосудию. Предложения по совершенствованию российского законодательства могут быть применены при разработке изменений федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также Регламента Конституционного Суда Российской Федерации.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Терюкова, Евгения Юрьевна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Проведенное исследование позволило обобщить опыт решения проблем, связанных с актами в процессе осуществления конституционного правосудия в различных странах мира и сделать следующие выводы.
1. Орган конституционного правосудия своими актами может отменять правовые нормы и конструировать новые, тем самым внося измение совокупность правовых норм. Следовательно, его соответствующие акты являются правотворческими. Таким образом, органы конституционного правосудия являются участниками процесса правотворчества практически во всех государствах, в которых они действуют. В некоторых государствах органам конституционного правосудия предоставлено право непосредственного издания правотворческих актов, приостанавливающих действие обжалуемых норм или вводящих временное регулирование отношений.
2. Наиболее юридически значимой, безусловно, является деятельность органа конституционного правосудия по рассмотрению дела и вынесению итогового решения. Именно этими действиями он разрешает поставленную перед ним проблему, воздействует на сложившуюся систему правовых норм и правоотношений. Основную массу правотворческих актов, безусловно, составляют итоговые решения по делу, но это не единственный правотворческий акт органа конституционного правосудия.
3. Принятию итогового решения предшествует деятельность в органе конституционного правосудия, отражающаяся в актах, последовательно возникающих на каждой стадии процесса. Они различны по своему назначению, каждый из них играет свою особую роль; без большинства из таких актов не складывается целостная «мозаика» конкретного дела.
В зависимости от стадии производства по делу, рассматриваемому органом конституционного правосудия, акты, связанные с его разрешением, вправе совершать различные субъекты: заявитель, аппарат органа конституционного правосудия, член органа конституционного правосудия и сам орган конституционного правосудия. Каждый из этих субъектов вправе совершать акты в пределах своей компетенции, которая, в свою очередь, должна основываться на роли субъекта в процессе конституционного правосудия. Право совершения актов, имеющих значение для дальнейшей судьбы дела, должно принадлежать только сторонам процесса и органу конституционного правосудия. Иные субъекты не вправе решающим образом влиять на процесс осуществления конституционного правосудия.
Особую роль играют акты аппарата органа конституционного правосудия. Он не является тем субъектом, который должен был бы решать вопрос о рассмотрении или нерассмотрении дела органом конституционного правосудия. Гипертрофированно большие полномочия аппарата Конституционного Суда Российской Федерации позволяют ему своим актом прекратить всякое производство по делу путем принятия завуалированного в формулировках закона Российской Федерации акта, который по сути своей не должен иметь решающего влияния на разрешение проблемы, переданной в орган конституционного правосудия.
Для решения подобной задачи гораздо лучше образовывать «коллегии» из 3-5 членов органа конституционного правосудия, которые, в свою очередь, могли бы принимать решение такого рода от имени всего органа конституционного правосудия.
6. Самостоятельным правовым актом является обращение, причем вне зависимости от того, каков статус заявителя по делу. Обращение -это правовой акт, инициирующий дело. Оно - начало любого дела. Это важный акт заявителя, который в полной мере показывает возможности организации защиты Конституции различными субъектами, в том числе гражданами государства.
7. Акты отдельных членов органов конституционного правосудия также имеют существенное значение. В основном все они - акты процессуального характера и необходимы для принятия впоследствии актов органа конституционного правосудия в целом. Следует отметить особую роль Председателя органа конституционного правосудия, чьи акты в полной мере отражают его координационные функции в организации деятельности органа конституционного правосудия.
8. Наиболее важными, безусловно, являются акты самого органа конституционного правосудия. Именно они имеют определяющее значение для судьбы всего дела в целом. Несомненно, что самым важным актом органа конституционного правосудия является итоговое решение по делу, но на стадии, предшествующей рассмотрению дела, он также принимает весьма существенное (хотя по форме - процессуальное) решение: акт о принятии или не принятии обращения к рассмотрению. Этот акт - ключевой в «жизни» каждого обращения. Издавая его, орган конституционного правосудия часто высказывает свое отношение к конкретной проблеме, а так называемых «отказной» акт вообще может закрыть дорогу всем обращениям, подобным тому, в принятии которого к рассмотрению было отказано.
9. Итоговое решение органа конституционного правосудия по делу -акт, обладающий таким статусом, который определяет его место в правовой системе государства на следующей ступени за основным законом (Конституцией) государства.
10. Как правило, в описанных актах содержатся правовые позиции органа конституционного правосудия, которые являются особой частью акта, влияющей на сложившуюся в государстве систему правовых норм. Это - выражение отношения органа конституционного правосудия к той или иной правовой проблеме, подлежащей рассмотрению в связи с разрешением конкретного дела, и подобное мнение органа конституционного правосудия становится обязательным для правоприменителей с момента его выражения. Член органа конституционного правосудия вправе не согласиться с правовой позицией, сформулированной органом конституционного правосудия и отразить свое несогласие в особом мнении.
11. Орган конституционного правосудия может осуществлять регулирование отношений не только путем принятия итогового решения по делу, но и в рамках актов, принимаемых на стадиях, предшествующих моменту принятия итогового решения.
Каждый из проанализированных в данной работе актов имеет важнейшее значение в «жизни» любого дела, так как он является той необходимой частью, без которой не сложится судьба конкретного дела, а, следовательно, не будет найдено решение проблемы, в связи с которой дело возникло.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия»
1. Конституция Российской Федерации. М.1993.
2. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О Конституционном Суде». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 13, ст. 1447.
3. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 9 ст. 1011
4. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, №30, ст. 1017,
5. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, №19, ст. 685.
6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М. 1998.
7. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 45, Ст. 4472
8. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.
9. Постановление Государственной Думы от 18 октября 1996 г. N 711-II ГД Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 47, ст. 5304.
10. Положение «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации». Утв.
11. Указом Президента Российской Федерации 31 декабря 1996 г. N 1791 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 1, ст. 118.
12. Решения Конституционного Суда Российской Федерации
13. Определение от 6 ноября 1997 г. N 133-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общероссийского общественного объединения «Движение "Союз студенческих советов"»
14. Определение от 5 ноября 1998 г. N 134-о по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 46, ст. 5701
15. Определение от 11 июня 1999 г. N 104-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Тверской области о толковании положений статьи 12 Конституции Российской Федерации.
16. Постановление от 1 февраля 1996 г. N 3-п по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного закона Читинской области // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 7, ст. 700
17. Постановление от 7 марта 1996 г. № 6-п по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан
18. Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 14, ст. 1549
19. Постановление от 27 января 1999 г. N 2-п по делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 6, ст. 866.
20. Федеральный конституционный закон Австрии.// Конституции государств Европейского Союза. М. 1997, стр. 11.
21. Федеральный закон Австрии об организации и производстве Конституционного Суда.// Австрийская республика. Конституция и законодательные акты. М.1985, стр.339.
22. Конституция Республики Армения // Конституции стран СНГ и Балтии. М., 1999, стр. 85.
23. Закон Республики Армения «О Конституционном Суде». // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов. М. 1998. стр. 219.
24. Конституция Республики Беларусь // Конституции стран СНГ и Балтии. М., 1999, стр. 116.
25. Закон № 2914-XII от 30 марта 1994 г. «О Конституционном Суде Республики Беларусь» // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1994,№ 15
26. Закон Венгрии XXXII-1989 О Конституционном Суде, принятый Государственным собранием Венгерской республики 19.10. 1989 г.// «Мадьяр кезлень» («Венгерский вестник») № 77 от 26.10.1989 г.
27. Конституция Греции.// Конституции государств Европейского Союза. М. 1997, стр. 244.
28. Конституция Испании.// Конституции государств Европейского Союза. М. 1997, стр. 371.
29. Органический закон Испании о Конституционном Суде.// Испания. Конституция и законодательные акты. М.1982, стр.112.
30. Конституция Итальянской Республики.// Конституции государств Европейского Союза. М. 1997, стр. 423.
31. Положения об образовании и деятельности Конституционного Суда (Закон Италии) // Италия. Конституция и законодательные ак-ты.М.1988.
32. Конституция Республики Казахстан. // Конституции стран СНГ и Балтии. М. 1999, стр. 202.
33. Акт о Верховном Суде Канады // Конституции государств Американского континента. Т. 2. М. 1959, стр. 127.
34. Конституция Республики Молдова // Конституции стран СНГ и Балтии. М. 1999, стр. 289.
35. Закон Республики Молдова от 16 декабря 1994 г. О Конституционном Суде // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов. М. 1998. стр. 434
36. Кодекс конституционной юрисдикции Республики Молдова от 16июня 1995. // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии.
37. Сборник нормативных актов. М. 1998. стр. 448.
38. Конституция Республики Польша.// Право и жизнь. 1993, № 4, стр.203.
39. Конституция США.// Современные зарубежные Конституции. М. 1992, стр.13
40. Основной закон Федеративной Республики Германии.// Конституции государств Европейского Союза. М. 1997, стр. 181.
41. Закон Федеративной Республики Германии о Федеральном Конституционном Суде.// Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты.М. 1991, стр.302.
42. Конституция Французской Республики.// Конституции государств Европейского Союза. М. 1997, стр. 665.
43. Органический закон Франции о Конституционном совете.// французская Республика. Конституция и законодательные акты.М. 1989, стр. 246.
44. Конституция Японии.// Современные зарубежные Конституции. М. 1992, стр.296.
45. Закон о Конституционном Суде земли Мекленбург-Форпоммерн / Авакьян С.А. Закон о Конституционном Суде земли Мекленбург-Форпоммерн: пояснения, перевод, комментарии. // Вестник Московского Университета. Серия Право. 1997. № 6, стр. 601. Литература
46. Абдуллоев Ф.А. Конституционный Суд Республики Таджикистан: проблемы и перспективы . // Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 1
47. Абдуллоев Ф.А. Органы конституционного контроля и процессы выборов. // Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 2.
48. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия. // Вестник МГУ. Серия «Право». 1995, № 4.
49. Авакьян С. А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 2
50. Авакьян С. А. Закон о Конституционном Суде земли Мекленбург
51. Форпоммерн: пояснения, перевод, комментарии. // Вестник Московского Университета. Серия Право. 1997. № 6, стр. 60.
52. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. М. 1981, 1982.
53. Алексеев С.С. Теория права. М. 1995.
54. Алексеев С.С. Философия права. М. 1998.
55. Алексеев Н.А. Жалобы граждан в Конституционный Суд. М. 1998
56. Ю.Алиев З.М., Абдуллаев А.А. Некоторые вопросы организации ифункционирования Конституционного Суда в Республики Таджикистан. // Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1999, Выпуск 1 (3).
57. П.Арутюнян Г.Г. Конституционное правосудие и общественная практика: общие и переходные проблемы, подходы к их решению. // Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 2.
58. Арутюнян Г.Г. Конституционный суд в системе государствнной власти (сравнительный анализ). Ереван. 1999.
59. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М, 1998.
60. Баглай М.В. Некоторые актуальные проблемы конституционного правосудия в России. // Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 1.
61. Барбалат П.А. Конституционный Суд Республики Молдова. // Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 2.
62. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста.// Государственное право. 1993, № 12.
63. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда. // Вестник Конституционного Суда, 1997, № 2
64. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ.// Советское государство и право. 1989, № 1.
65. Бланкенагель А. "Детство, отрочество, юность" Конституционного Суда. М., Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1996.
66. Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика.// Советское государство и право. 1989, № 3.
67. Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1994.
68. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 3.
69. Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических государствах. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 2
70. Бойцова JI.В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 2
71. Василевич Г.А. Конституционный Суд Республики Беларусь. // Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 1
72. Василевич Г.А. Конституционный Суд Республики Беларусь на защите прав и свобод человека и гражданина. // Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1999, Выпуск 1 (3).
73. Васильев Р.Ф. О некоторых условиях оптимального функционирования Конституционного Суда Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1996, № 6
74. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ. Серия «Право», 1998, № 5.
75. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учебное пособие для вузов. М., 1998.
76. Вопленеко. Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
77. Гаджиев Г. А. Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с судами общей юрисдикции и арбитражными судами.// Юстиция. 1994, № 4.
78. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы.// Государство и право. 1993, № 7.
79. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998.
80. Галмаи В.В. Опыт конституционного правосудия в Венгрии. (Итоги двух лет).// Государство и право. 1993, № 9.
81. Георгиян Э. Конституционный Суд буржуазных государств.// Социалистическая законность. 1990, № 6.
82. Дроздов Г.В. правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти.// Государство и право. 1992, № 1.
83. Дябло В. К. Судебная охрана Конституций в буржуазных государствах и в СССР. М., 1928.
84. Евдокимов Б.В. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург. 1996.
85. Егоров С.А. Современная наука конституционного права в США. М. 1987.
86. Егоров С.А. Конституционный надзор в современной политико-правовой теории США.// Советское государство и право. 1991, № 4.
87. Егоров С.А. Конституционализм в США. М.1993.
88. Емельянов С.А. Соотношение и взаимодействие конституционного и прокурорского надзора.// Советское государство и право. 1991, № 4.
89. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти.// Государство и право. 1992, № 8.
90. Жуйков В. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции.// Советская юстиция. 1993, № 9.
91. Жуйков В. М. Права человека и власть закона: вопросы судебной защиты. М. 1995.46.3енкин С.А. Взаимоотношения Конституционного Суда Югославии и Скупщины.// Советское государство и право. 1991, № 2.
92. Зорькин В. Конституционный Суд и российская демократия.// Социалистическая юстиция. 1992, № 7-8.
93. Институты власти во Франции. Российско-Французская серия «Информационные и учебные материалы». 1993, № 11.
94. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, проф., д.ю.н. В.А.Туманова журналу «Государство и право» //Государство и право. 1995, №9.
95. История политических и правовых учений: Домарксистский период. М. 1991.
96. Исханов У. Рассмотрение Конституционным Судом Республики Казахстан представлений судов. // Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1999, Выпуск 13..
97. Карапетян JI. Гарантия защиты Конституции и прав человека.// Социалистическая законность. 1991, № 8.
98. Карапетян JI.M. Гарантии независимости органа конституционного контроля. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 2.
99. Карписо X. Толкование конституционных норм в Мексике // Общественные науки за рубежом. Серия 4 «Государство и право», 1975, № 3.
100. Кененсариев А.С. Из Конституционного Суда Кыргызской Республики. // Вестник конференции органов конституционного контролястран молодой демократии. 1998, Выпуск 2.
101. Кененсариев А.С. Камчибеков Ш.Р. Конституционный Суд Кыргызской Республики гарант защиты прав и свобод человека. // Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1999, Выпуск 1 (3).
102. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР.// Советское государство и право. 1990, № 9.
103. Ким Ю.А. Конституционный Совет Республики Казахстан: статус и компетенция. // Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 1
104. Конституционное (государственное) право зарубежных стран (отв. ред. Б. А. Страшун). В 4 томах. М., 1997.
105. Конституционный Суд Кыргызской Республики. // Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 1
106. Конституционный Суд Республики Армения. //Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 1
107. Кряжков В.А. Конституционный контроль в Российской Федерации. // Российская Федерация, 1994, № 10
108. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995, № 5
109. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 3.
110. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., Издательство БЕК, 1998.
111. Кубанов Е. Конституционный надзор опора правового государства.// Социалистическая юстиция. 1990, № 3.
112. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы.// Государство и право. 1994, № 1.
113. Лазарев Б.М. Комитет конституционного контроля СССР (Подводя итоги) // Государство и право. 1992, № 5.
114. Лазарев В.В. Конституционный Суд Австрии. // Государство и право. 1993, № 9.
115. Лазарев Л. Гражданин и Конституционный Суд. // Российская Федерация, 1995, № 18.
116. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 3.
117. Лифшиц Ю.П. Критерии оценки конституционности нормативных актов. М. 1994.
118. Лучин В.О. Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.
119. Мазур Я. Верховная контрольная палата Республики Польша (к истории вопроса). // Государство и право. 1995, №6.
120. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. М. 1988.
121. Мамонов В.В. Роль Конституционного Совета Республики Казахстан в обеспечении принципа разделения властей. // Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 2.
122. Международное право в документах. М. 1980.
123. Митюков М.А. Проблемы федерализма и организации региональной государственной власти в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 2
124. Митюков М.А. Конституционный Суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.
125. Мишин А.А. Государственное право США. М. 1986.
126. Мишин А.А., Барабашев Г.В. Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М. 1989.
127. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1996, № 6.
128. Морщакова Т.Г. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в процессе демократических преобразований. // Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 2.
129. Насырова Т.Я. Конституционный контроль. Казань. 1992.
130. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 3.
131. Неновски Н., Жабинска М. Конституционный суд Болгарии.// Государство и право. 1993, № 9.
132. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов). // Судебная практика как источник права. М. 1997, стр. 37.
133. Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционном контроле. Свердловск. 1991.
134. Несмеянова С.Э. Вопросы толкования при осуществлении конституционного контроля. Екатеринбург. 1993.
135. Нимченко В.И. Конституционный Суд Украины. // Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1999, Выпуск 1 (3).
136. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962
137. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения. В кн.: Закон: создание и толкование. М., 1998.
138. ЮО.Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М. 1996.
139. Правовая охрана Конституции. Сборник обзоров. М. 1991.
140. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.1993.
141. ЮЗ.Руйе К. Швейцарский федеральный суд и надзор за конституционностью законов // Государство и право. 1995, № 12.
142. Руссо Д. Осуществление контроля при национальных выборах в политические органы власти. // Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1999, Выпуск 1 (3).
143. Сабикенов С.Н. Деятельность Конституционного Совета по обеспечению прав человека и гражданина. // Конституционное правосудие.
144. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 1
145. Юб.Саркитов Х.Б. Проблемы применения норм Конституции при осуществлении правосудия. // Вестник Конституционного Суда, 1997, № 2
146. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 3.
147. Собакин В. Модели конституционного судопроизводства // Российская Федерация. 1994, № 6
148. Судебная практика как источник права. М. 1997
149. Теория государства и права (под ред. проф. Н.Г. Александрова). М. 1974.
150. Теория государства и права (Под ред. проф. М.Н. Марченко). М. 1988.
151. Теория государства и права (Под ред. проф. М.Н.Марченко).М. 1998
152. Тиковенко А.Г. Принципы конституционного судопроизводства в Республике Беларусь. // Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 2
153. Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты. Учебно-практическое пособие. М. 1995
154. П.Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1996, № 6
155. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов.// Советское государство и право. 1988, № 3.
156. Туманов В.А. О конституционном праве Греции.// Советское государство и право. 1991, № 4.
157. Фридман JI. Введение в американское право. М. 1992.
158. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань. Издательство Казанского университета, 1995.
159. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда российской Федерации // Государство и право. 1996, № 10.
160. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации -главный субъект толкования Конституции. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 3.
161. Шопин В.Д., Самалдыков М.К. Юридическая природа итоговых решений Конституционного Совета Республики Казахстан. // Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 1998, Выпуск 2.
162. Штайнберг Г. Модели конституционной юрисдикции. М. 1994.
163. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994г. // Государство и право. 1995, № 7.
164. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М. 1995.
165. Шутько Д.В. Конституционный Суд и общественные объединения. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 3.
166. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации судебный орган конституционного контроля. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1995, № 2-3.
167. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1996, № 6
168. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996.
169. Энциклопедический словарь правовых знаний (советское право). М. 1965.
170. Юдин Ю. А. Судебный конституционный контроль в развивающихся странах. // Государство и право. 1993, № 9.
171. Юридическая энциклопедия. М.1993.
172. Явич J1.C. Общая теория права. М. 1976.
173. Almagro Nosete Jose. Justicia constitucional. Coment a la Ley organica del Tribunal constitucional. Madrid, 1980.
174. Brunneck A. Verfassungsgerichtsbarkeit in der westlichen Demok-ratien: ein systematischer Verfassungsvergleich. Baden-Baden, 1991.
