Формальные источники праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Формальные источники права»

На правах рукописи

Данцева Татьяна Николаевна

ФОРМАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ ПРАВА

Специальность 12.00 01 - теория и история государства и права, история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□ОЗ

Красноярск-2007

003174284

Работа выполнена на кафедре истории государства и права юридического факультета Института Естественных и гуманитарных наук Сибирского федерального университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Дробышевский Сергей Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Сорокин Виталий Викторович

кандидат юридических наук, доцент Шайхутдинов Евгений Маратович

Ведущая организация: Сибирский юридический институт МВД

России

Защита состоится 12 ноября 2007 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета КМ 212 099 01 при Сибирском федеральном университете по адресу 660075, г Красноярск, ул Маерчака, 6, ауд 314

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке юридического факультета Сибирского федерального университета

Автореферат разослан «Мъ октября 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета

В В Питецкий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В ходе развития юриспруденции создан специфический категориальный аппарат Одно из первых мест в нем занимает категория «формальные источники права» Это обусловлено тем, что посредством указанного понятия выявляются формы бытия юридических норм, без изучения которых немыслима научная организация правового регулирования в государстве Вот почему к исследованию формальных источников права проявляют большой интерес многочисленные юристы -как теоретики, так и практики

В частности, его демонстрируют специалисты в области юриспруденции и современной России Здесь в последние годы наблюдается активизация правотворчества в разнообразных формах, что порождает немало предложений об обновлении системы формальных источников отечественного права Однако соответствующие программы преобразований нередко противоречат друг другу по ряду причин Сюда можно отнести и различие между авторами сделанных предложений в понимании самого права, а также его формальных источников, и своеобразие предпринятых этими исследователями попыток объяснить, в каких формах юридические нормы воплощаются в государстве в результате правотворчества

Чтобы верно оценить упомянутые расхождения во мнениях, существующие среди специалистов, требуется самостоятельный анализ этой проблематики Необходимость его обусловила выбор темы диссертации

Объектом исследования являются формальные источники права, которые понимаются как неотъемлемая часть правовой действительности Предмет исследования составила характеристика формальных источников права и их видов, формирующейся в каждом государстве системы формальных источников права и факторов, ее обусловливающих, системы формальных источников российского права

Цель и задачи исследования. Автор ставит перед собой цель познания формальных источников права Она достигается посредством решения следующих основных задач

1. Исследовать существующие подходы к пониманию права и определить тот из них, в рамках которого возможно вести речь о формальных источниках права

2 Рассмотреть научные представления о соотношении последних со смежными явлениями, сформулировать собственную позицию по данному вопросу

3 Проанализировать имеющиеся классификации формальных источников права, предложить свой вариант этого деления

4 Дать характеристику юридической доктрины, нормативного договора, правового обычая и правового прецедента, нормативно-правового акта

5 Исследовать все перечисленное в предыдущей задаче как возможные компоненты системы, где отдельный элемент функционирует в тесной взаимосвязи и взаимодействии с другими

6 Выявить факторы, обусловливающие неодинаковую роль в разных государствах и даже в одном в отличающиеся друг от друга периоды конкретсшх формальных источников права Речь идет об упомянутых уже нормативном договоре, юридической доктрине, правовом обычае, правовом прецеденте и нормативно-правовом акте

7 Исходя из данных, полученных в результате решения ранее отмеченных задач, описать систему формальных источников права, которая существует в Российской Федерации

Методологическую основу исследования составили способы и приемы познания, разработанные философией, равно как и другими науками, особенно общественными Так, при написании диссертации применялись анализ, синтез, сравнение, аналогия, дедукция, индукция, абстрагирование как методы достижения нового знания Кроме того, для решения сформулированных здесь задач широко использовались конкретно-исторический, структурно-функциональный и системный подходы к изучаемому материалу

Как известно, перечисленные средства познания в рамках юриспруденции конкретизированы в свойственные ей пути постижения правовых проблем И в диссертационной работе применяется вся совокупность таких специально-юридических способов исследования Это прежде всего формальный анализ догмы права, а также сравнительно-правовой метод

Теоретическую основу исследования составили нескольких групп научных трудов Первую из них образуют указанные в списке литературы неюридические работы, материалы которых способствовали формулированию логики диссертации

Вторую - относящиеся к юриспруденции сочинения отечественных авторов, написанных в СССР и современной России Значительный вклад в изучение данного вопроса внесли работы Н Г Александрова, С С Алексеева, А В Аверина, В К Бабаева, М В Баглая, М И.Байтина, С В Боботова, А И Бобылева, М И Брагинского, И Ю Богдановской, С В Бошио,

A.В Васильева, А Б Венгерова, Н В Витрука, В И Витрянского, Н Н Вопленко, П.В Воронковой, Г А Гаджиева, С А Голунского, П А Гука, Т В Гуровой, А И Денисова, С А Дробышевского, Р Т Жеругова, О А Жидкова, В М Жуйкова, С Л Зивса, В В Иванова, О С Иоффе, Т В Кашаниной, ДАКеримова, СФКечекьяна, АИКовлера, В.М Корельскою,

B.Н Кудрявцева, О Е Кутафина, В В Лазарева, О Э Лейста, Р 3 Лившица, А В Малько, Г Н Манова, О В Мартышина, М Н Марченко, Т С Масловской, Н И Матузова, А В Мицкевича, И Д Мишиной, Л А Морозовой, В А Муравского, В П Мозолина, С А Мурашовой, П Е Недбайло, В.С Нерсесянца, М Н Николаевой, В Д Перевалова, А С Пиголкина, А.А.Пионтковского, В В Питецкого, С В Полениной, Н Н Разумовича, А П Рожнова, Ю В Саблина, И А Синицыной, Н В Сильченко, В В Сорокина, Л И Спиридонова, М С Строговича, М А Супатаева, В М Сырых, Л Р Сюкияйнена, В В Тарасовой, Ю А Тихомирова, Б Н Топорнина, В А Туманова, П Е Фарбера, Р О Халфиной, В Н Хропанюка, В М Шафирова, А Ф Шебанова, Л С Явича, В Н Яценко и других

Очень помогли в процессе исследования труды дореволюционных русских юристов Это сочинения П Г Виноградова, М Ф Владимирского-Буданова, И А Ильина, Н М Коркунова, Л И Петражицкого, И А Покровского, Ф В Тарановского, Е Н Трубецкого, Б Н Чичерина, Г Ф Шершеневича и других

Наконец, диссертант многократно обращался к содержащим юридическую проблематику произведениям зарубежных авторов, в том числе классиков юриспруденции Здесь имеются в виду работы С К Аллена, Ж Л Бержеля, Г Дж Бермана, Т Гоббса, Дж Грэя, Р Давида, Ж Карбонье, X Кетца, Р Книпера, Р Кросса, К Маркса, Ш Монтескье, Р Паунда, Э Рабеля, Г Радбруха, И Сабо, Дж Салмонда, Р.Уолкера, Л Фуллера, Г Харта, О Холмса, К Цвайгерта, О Шарля, Ф Энгельса, Е Эрлиха и других ученых

Эмпирическая база исследования. В диссертации использованы отечественные и зарубежные нормативно-правовые акты Среди них видное место занимают Конституции Австрии, Германии, Италии, Российской Федерации, США, Франции, Швейцарии, подобного рода юридические документы (например, Акт о парламенте 1911г Великобритании), иное законодательство При написании работы также учитывалась судебная практика, в том числе постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ.

Научная новизна. В диссертационном сочинении сформулирован ряд выводов, которые прежде отсутствовали в юридической науке Их характеризуют основные положения, выносимые на защиту:

1 Формальными источниками права в независимом политическом обществе выступают лишь материалы, где есть нормы позитивного права В число последних входят и естественно-правовые предписания, формулируемые концепциями естественного права, которые не относятся к так называемым «истинным» естественно-правовым доктринам1 Материалы же, содержащие нормы «истинного» естественного права, формальными источниками права никогда не являются Равным образом указанными источниками нельзя признать материалы еще двух родов, где юристами в рамках социологического подхода к праву оно зачастую обнаруживается Прежде всего речь идет о формах выражения не установленных в качестве приказов суверена правил многообразных социальных организаций в независимом политическом обществе Далее имеются в виду материалы, содержащие правосознание, правоотношения и другие юридические феномены, кроме правовых норм, в рамках «широкого» понимания права в отечественной юриспруденции.

2 Материалы, где присутствуют нормы позитивного права, то есть формальные его источники, существуют в любом независимом политическом обществе - как цивилизованном, так и нецивилизованном. Это объясняется тем, что само право в указанных сообществах функционирует с момента возникновения человечества При таком понимании формальными источниками права

1 See Kelsen H Essays in Legal and Moral Philosophy Selected and Introduced by Ota Weinberger D Readel Publishing Company Dordrecht-Holland/ Boston -USA 1973 P 114-118

являются официально принятые в конкретном независимом политическом обществе особые формы выражения и закрепления действующих правовых норм как приказов суверена, придающие этим правилам свойства общеобязательности и гарантированности

3 Очерчен примерный круг возможностей, которыми суверен в независимом политическом обществе обладает для определения формальных источников права Прежде всего он способен создавать специальные органы независимого политического общества как целостности, деятельность которых будет направлена именно на создание и принятие правовых норм Кроме того, суверен может признавать наличие правовых норм в актах исполнительных и судебных органов независимого политического общества, в актах разнообразных иных организаций, в договорах, заключаемых субъектами права, в обычаях, а также в идеях конкретных лиц

4 В цивилизованных независимых политических обществах реализуются все указанные возможности, которыми располагает суверен при создании формальных источников права Здесь существует более широкая система последних, чем в нецивилизованных независимых политических обществах, если судить по исследованным в данной работе фактическим данным. Последние показывают, что в нецивилизованном независимом политическом обществе можно констатировать использование сувереном лишь трех возможностей из пяти ранее выделенных, а именно правовые нормы могут создаваться органами, специально учрежденными для этого сувереном, в частности, им самим, а также суверенная власть может констатировать наличие юридических правил в обычаях и договорах Впрочем, нельзя исключить, что дальнейшее изучение всей совокупности материалов о нецивилизованных независимых политических обществах позволит обнаружить здесь и иные формальные источники права, особенно в сложных вождествах

5 Предложена новая классификация формальных источников нрава в зависимости от способа выражения приказа суверена Следует, во-первых, выделять формальные источники права, которые расцениваются как явные приказы суверена, ибо устанавливаются непосредственно им, и, во-вторых, формальные источники права, являющиеся молчаливыми приказами последнего Они формулируются другими субъектами, но приобретают силу и обязательность с добровольного молчаливого согласия суверена

6 Нормативно-правовой акт выступает явным приказом суверена, который повсюду прежде всего представляет собой текст, содержащий информацию о поведении людей При наличии письменности он фиксируется в документе, то есть в условиях современности в большинстве случаев на бумаге или в компьютерной программе В нецивилизованном независимом политическом обществе речь идет об устном тексте Иными словами, нормативно-правовой акт как формальный источник права есть письменный или устный текст как способ закрепления правовых норм, принятый правотворческим органом в пределах своей компетенции в установленном порядке

7 Правовой обычай никогда не являлся и не в состоянии быть исторически первым формальным источником права Ведь он конституируется посредством

ссылки на уже существующий обычай в двух других формальных источниках права Речь идет о нормативно-правовом акте и судебном прецеденте

8 Правовой прецедент может быть только судебным, а не административным Это связано с тем, что суверен независимого политического общества неодинаково регулирует деятельность создаваемых им органов Скажем, отчетливо проявляется его стремление тщательно регламентировать порядок выполнения своих функций учреждениями судебной власти, в то же время исполнительным органам представляется большая свобода усмотрения В ее рамках они, если считают недостаточными для решения своих задач имеющиеся юридические правила, издают нормативно-правовые акты по проблемам, над которыми работают При этом используются правотворческие полномочия, предоставленные таким структурам явными приказами суверена Поэтому в иных способах действий в указанной ситуации, в частности, в формулировании прецедентов, являющихся молчаливыми приказами суверена, исполнительные учреждения не нуждаются Судебной же власти суверен не предоставляет правотворческих полномочий по формулированию своих явных приказов Вот почему, когда судебные учреждения считают недостаточными для решения своих задач действующие юридические нормы, они вынуждены прибегать в одних странах к аналогии права или закона, а также к расширительному либо к ограничительному толкованию существующих юридических предписаний, а в других странах — к формулированию и использованию прецедентов

9 Отличие нормативного договора от иных формальных источников права сводится к следующему В нормативном договоре суверен доверяет создать ранее неизвестное юридическое правило двум или более отдельным индивидуальным или коллективным субъектам права в той мере, в какой они достигнут здесь согласия В остальных же формальных источниках права такое доверие оказывается лишь одному из отмеченных ассоциаций или индивидуумов Таким образом, нормативный договор представляет собой соглашение об установлении новых правовых норм, состоявшееся вследствие достижения с этой целью единого мнения нескольких субъектов, обладающих правотворческими полномочиями

10 Факторы, обусловливающие систему формальных источников права, есть те обстоятельства, которые ее порождают непосредственно или опосредованно При этом во всех случаях система формальных источников права непосредственно устанавливается сувереном соответствующего независимого политического общества Он принимает решение о том, какие возможности использовать для определения формальных источников права, на основе целого ряда факторов Вот почему усмотрение суверена можно выделить как непосредственный фактор существования конкретной системы формальных источников права Что же касается обстоятельств, на основе которых он принимает такое решение, то их целесообразно назвать опосредствованными факторами, обусловливающими систему формальных источников права

11 На усмотрение суверена, решающего проблему о наборе формальных источников права в независимом политическом обществе, оказывает влияние громадное количество обстоятельств Отмеченные факторы выбираются суве-

реном в зависимости от того, что он собой представляет и в каких условиях вынужден действовать Отсюда ясно, что сочетание обстоятельств, влияющих на усмотрение суверена при принятии им решения о системе формальных источников права, в каждом независимом политическом обществе в любое время является уникальным

12 В настоящее время в российском праве существует система формальных источников права, включающая в себя правовой обычай, нормативный договор и нормативно-правовой акт Основания для признания в качестве формальных источников российского права судебного прецедента и юридической доктрины отсутствуют

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью и новизной Сформулированные в работе положения развивают раздел общей теории права и государства, посвященный вопросам формальных источников права, обогащают научные представления о данной категории Материалы диссертации могут служить методологической и теоретической предпосылкой для отраслевых исследований в юридической науке, направленных на совершенствование системы формальных источников российского права

Кроме того, выводы диссертации способны быть полезными и при решении иных задач Речь идет о разработке рекомендаций по совершенствованию нормативно-правовых актов, нормативных договоров и других источников права, а также их системы, о преподавании курса теории права и государства на юридических факультетах учебных заведений, о научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении формальных источников права

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертации докладывались на методологическом семинаре «Источники права в зеркале современной юриспруденции» (15 февраля 2005 года), на всероссийской научной конференции, посвященной 50-летию со дня основания Юридического института (факультета) Красноярского государственного университета (6 октября 2005 года), на региональной научно-практической конференции «Источники права в зеркале современной юриспруденции» (13 декабря 2005 года), на 10-ой межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Закон и общество история, проблемы, перспективы» (26 апреля 2006 года) Результаты диссертационного исследования опубликованы и в изданных автором научных работах Наконец, материалы диссертации использовались при проведении семинарских занятий со студентами Сибирского федерального университета

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, библиографического списка

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность предпринятого диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цели, задачи и научная но-

визна работы Также здесь формулируются методологическая, научная и эмпирическая базы исследования, его теоретическая и практическая значимость Далее во введении характеризуется апробация работы

Глава первая «Понятие и классификация формальных источников права» начинается с параграфа «Категория «формальный источник права» в понятийном аппарате юриспруденции». В нем диссертант сначала отмечает, что вопрос о понятии формального источника права продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных в науке Причем главная причина расхождений между специалистами в трактовке природы источника права таится в различном правопонимании Вот почему в последующем изложении рассматриваются существующие в юриспруденции концепции права

С точки зрения диссертанта, роль права в независимом политическом обществе2 заключается в служении в качестве предписания должного поведения для его членов Именно из этой функции права исходит его позитивистское понимание Оно заключается в том, что право выступает приказом суверена подданным в независимом политическом обществе Причем подобные приказы формулируются как юридические нормы Их принято называть правилами позитивного права

Как полагает диссертант, понятие формального источника права имеет ценность для правового регулирования именно при такой трактовке права И он показывает, как остальные концепции права не обеспечивают указанной ценности для такого упорядочивания

В ходе формулирования этого вывода в диссертации подробно рассмотрены существующие позитивистские, социологические и естественно-правовые теории права При этом автор проанализировал учения основных выразителей каждой из этих доктрин

Что касается социологической юриспруденции, то в диссертации рассмотрены два типа ее концепций Речь идет о правовом плюрализме и о так называемом широком понимании права в отечественном правоведении

Как отмечает диссертант, для правовых плюралистов (Е Эрлих, Л Поспишил, Л И Петражицкий и другие) в объем понятия права входят не только правила, являющиеся приказами суверена, но и другие социальные нормы в независимом политическом обществе Такой подход представляется неверным, поскольку право - лишь такие нормы, которые будучи приказами суверена, обеспечивают поддержание существования независимого политического общества как целостности Когда же за указанными установлениями и остальными социальными нормами признается равная сила, отмеченный социальный организм (например, государство) не в состоянии поддерживать свое существо-

2 При этом под ним Дж Остин понимал человеческую общность, часть членов которой - подданные — находятся в привычном повиновении остальной ее части - так называемому суверену Последний -это индивид или кочлектив, привычно никому не подчиняющийся Зависимне же политические общества, находясь в пределах независимого, не включают суверена и подданных Последнее непременно состоит из суверена и подданных и отличается выделенным свойством от «зависимых политических обществ» Они, по Дж Остину, неизменно входят в состав «независимого политического общества», ибо, не включая в себя комбинации суверена и подданных, не в состоянии существовать самостоятельно

вание К тому же определением права должен передаваться установленный сувереном образец поведения людей, который они обязаны воплощать на практике Такой идеал не присутствует в нормах, не исходящих от суверена

Сказанное объясняет, почему концепция правового плюрализма несовместима с нормальным функционированием независимого политического общества Поэтому она не принята в качестве основы для данного исследования

Автор обнаруживает, что сторонники широкого понимания права в отечественной юриспруденции (Кечекьян С Ф, Явич Л С и другие) понимают право как единство существующих исключительно на бумаге правовых норм и либо правосознания, либо правоотношений, либо субъективных прав Но, как известно, П М Рабиновичем было показано, что юридические нормы существуют отнюдь не на бумаге, а представляют собой явления общественного, а потому и индивидуального сознания, лишь материально фиксирующиеся, в частности, в нормативно-правовых актах Эта теоретическая позиция представляется верной А она, как было доказано в юридической литературе, исключает обсуждаемое в данном случае широкое понимание права

Следуя учению Г Кельзена, диссертант делит все естественно-правовые доктрины на истинные и неистинные Общей чертой этих теорий является объявление естественного права продуктом божественной воли Ибо именно Бог, согласно таким учениям, выступает создателем природы При этом неистинные концепции естественного права объявляют последним одинаковые по содержанию во всех независимых политических обществах позитивные юридические правила

Сторонники же истинных теорий естественного права рассматривают его как состоящие из противоречащих позитивному праву идеальных правил, которые должны воплощаться в позитивные юридические предписания Однако они никогда этого не делают пока сохраняют свою природу как истинные естественно-правовые нормы

Диссертант исключает последние из используемого в работе понятия права Ведь нормы истинного естественного права не выступают в качестве правил, формулируемых и проводимых в жизнь в ходе правового регулирования в независимом политическом обществе Более того, являющиеся приказами суверена правила, на основе которых базируется дальнейшее исследование о формальных источниках права, содержат в себе ценности, противоречащие истинным естественно-правовым предписаниям

После определения понятия права для решения задач своей работы, диссертант анализирует существующие в юриспруденции точки зрения о его формальных источниках Как он отмечает, в науке наиболее распространено их понимание как формы установления и выражения (существования) действующих правовых норм или специфической (особой) формы изъявления воли и придания ей значения общеобязательной нормы (Аллен С К, Марченко М Н, Во-пленко Н Н, Мицкевич А В , Денисов А И, Бобылев А И и другие) Такое понимание формального источника права позволяет говорить о том, что это определенным образом формализованный акт, откуда, собственно, и черпаются сведения о правиле поведения Далее в юридической литературе есть позиция, со-

гласно которой формальный источник права - это вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм (Александров Н Г , Гурова ТВ) Наконец, А Ф Шебанов понимает под источниками права две вещи Первая - правотворческая деятельность, вторая - результат этой деятельности

С точки зрения диссертанта, определение формального источника права как правотворческой деятельности едва ли верно В самом деле, если понимать под формальным источником права вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм, то категория «формальный источник права» не в состоянии выполнять традиционно возлагаемые на нее в юриспруденции функции Речь идет об отграничении права от всего остального, установлении соотношения разных групп правовых норм по их юридической силе, доведения до сведения всех граждан, организаций, учреждений, должностных лиц выраженную в правовых нормах волю суверена

Автор разделяет существующую в юридической науке позицию, что право как совокупность приказов суверена, то есть предписанных им норм, существует не только в государстве, но и в догосударственных независимых политических обществах Отсюда, по его мнению, и формальные источники так трактуемого права присутствуют во всех отмеченных социальных организмах

Причем диссертант дает определение формальных источников права, исходя из указанного понимания Согласно его точке зрения, они представляют собой официально принятые в данном независимом политическом обществе особые формы выражения и закрепления действующих правовых норм как приказов суверена, придающие этим правилам свойства общеобязательности и гарантированности

Второй параграф «Классификация формальных источников права» посвящен обоснованию и изложению их деления автором При этом диссертант исходит из наличия у суверена независимого политического общества круга возможностей, которыми он располагает для их определения

Во-первых, суверен может создавать специальные органы, деятельность которых направлена именно на формулирование правовых норм, в частности, сам выступать в роли такого органа Во-вторых, он в состоянии признавать наличие юридических правил в постановлениях как иных органов всего независимого политического общества, так и руководящих структур разнообразных зависимых политических обществ В-третьих, суверен способен признать присутствие юридических норм в договорах, заключаемых субъектами права В-четвертых, суверен может констатировать существование правовых норм в обычаях В-пятых, суверен в силах признать наличие правовых норм в идеях конкретных лиц

Как полагает диссертант, реализация отмеченных возможностей суверенной властью в независимом политическом обществе приводит к созданию здесь формальных источников права В частности, из первой возможности вытекают нормативно-правовые акты, создаваемые законодательными и исполнительными органами суверенной власти, из второй — судебный прецедент, а также нормативно-правовые акты иных организаций Из третьей возможности логически следуют нормативные договоры Осуществление четвертой приводит к созда-

нию правовых обычаев Претворение же в жизнь пятой возможности означает конституирование юридической доктрины

Далее автор рассматривает вопрос о наличии указанных способов создания формальных источников права в нецивилизованном независимом политическом обществе В юридической литературе выделяют несколько исторических типов такого общества локальные группы кочующих охотников-собирателей, однообщинное сообщество примитивных земледельцев и скотоводов, вождест-во Здесь сувереном является лидер (вождь) или совет старших мужчин, или оба эти органа вместе

Он делает вывод, что собранные этнографами фактические данные демонстрируют две вещи Во-первых, при создании здесь формальных источников права суверенам не чуждо использование описанных ранее возможностей Во-вторых, последние реализуются на практике

Согласно собранным диссертантом данным этнографических исследований, проводившихся И А Хобелем, Р Д Стивенсоном, Р М Брендтом, К X Брендтом и другими, позволяют говорить о том, что в нецивилизованных независимых политических обществах суверены образуют специальные органы, деятельность которых направлена именно на формулирование правовых норм Часто сами суверены выступали в роли таких органов Результат деятельности этих структур - создание устных нормативно-правовых актов как формальных источников юридических норм

В нецивилизованных независимых политических обществах суверены предписывали и применение в конкретных случаях до этого существовавших обычаев под угрозой санкций за отступление от таких приказаний Таким образом, суверены констатировали наличие правовых норм в обычаях Не лишены были суверены нецивилизованных независимых политических обществ и возможности признавать наличие правовых норм в договорах

Диссертант отмечает, что все ранее перечисленные возможности, которыми суверен обладает для определения формальных источников права, в полной мере реализуются в цивилизованных независимых политических обществах, где существует письменность Здесь имеет место специализация государственного аппарата на законодательную, исполнительную и судебную власти В подобных условиях, в частности, развиваются такие источники права как писаные нормативно-правовые акты, судебные прецеденты Появляется и получает развитие класс юристов, деятельность которых направлена на толкование действующих правовых норм Предложенные же ими интерпретации этих правил иногда признаются сувереном формальным источником права - юридической доктриной

Автор констатирует, что большинство исследователей формальных источников права (Алексеев С С , Венгеров А Б , Давид Р , Цвайгерт К , Кетц X и другие) признают все отмеченные их виды (нормативно-правовой акт, судебный прецедент, правовой обычай, юридическая доктрина и нормативный договор) Однако некоторые специалисты к приведенным формальным источникам права добавляют ряд других В частности, ведется речь о международных договорах и общепризнанных принципах и нормах международного права, об юри-

дической науке, о принципах права, о религиозных текстах, о естественном праве, о правосознании и о разуме

Диссертант не согласен с таким расширением системы формальных источников права по следующей причине Все только что упомянутые вещи выступают нормами права только тогда, когда приказываются сувереном Эти приказания обязательно материализуются в виде пяти ранее отмеченных формальных источников права В остальных же случаях принципы и нормы международного права, юридическая наука, принципы права, религиозные тексты, естественное право, правосознание и разум нормами права не являются

Автор предлагает классифицировать выделенные формальные источники права на два вида Как известно, Дж Остин указывал, что право формируется из приказов суверена При этом команды могут быть как выраженными (явными), так и подразумеваемыми (вследствие молчаливою согласия суверена) Поскольку право немыслимо без формальных его источников, так же как и без норм, то, конкретизируя приведенное положение указанного автора, можно классифицировать источники права на две группы

Первую из них, считает диссертант, составляют формальные источники права, которые являются явными приказами суверена, то есть прямо установленными им Так обстоят дела, когда суверен наделяет каких-либо субъектов права правотворческими полномочиями Отсюда в качестве явных приказов суверена в условиях цивилизации выступают, например, нормативно-правовые акты конкретных подразделений государственного аппарата, а в нецивилизованных социальных организмах - постановления единоличного лидера независимого политического общества, а также совета старших мужчин Кроме того, к числу явных приказов суверена относятся нормативные договоры Сюда же следует причислить правовой обычай и юридическую доктрину, санкционированные посредством ссылки на них в нормативно-правовом акте

В состав же второй группы входят формальные источники права, которые являются молчаливыми приказами суверена Они создаются теми структурами, которые суверен не объявляет правотворческими Акты этих субъектов суверен явно не признает правотворческими Но подчиненные суверенной власти структуры принудительно проводят эти постановления в жизнь Отсюда вытекает, что рассмагриваемые развивающие право акты органов, не признанных сувереном правотворческими, по существу являются приказами суверена, правда, не явными, а молчаливыми В частности, к таким командам относятся судебный прецедент, не признанный формальным источником права в явном приказе суверена, а также правовой обычай и юридическая доктрина, которые конституируются посредством судебного решения Притом опять же в явном приказе суверена не отмечено, что такими способами юридическая доктрина и правовой обычай устанавливаются как формальные источники юридических норм

В первом параграфе «Правовой обычай» второй главы «Виды формальных источников нрава» дан обзор наиболее значимых свойств данного формального источника права, механизма и сферы его действия Автор отмечает, что правовой обычай является видом обычая как родового понятия, а пото-

му ему присущи черты последнего При этом он обладает и определенной спецификой Вместе с тем в юридической литературе есть случаи, когда правовой обычай именуют просто обычаем3 Так как рассматриваемые два понятия являются разными по содержанию, то терминологическое их отождествление недопустимо

Диссертант обращает внимание, что обычай может существовать в рамках любой организации независимого политического общества Для складывания обычая прежде всего необходим промежуток времени, в течение которою большинство членов сообщества в сходных ситуациях демонстрирует единообразное поведение Вместе с тем для признания обычая правовым, а следовательно, формальным источником права, необходимо его санкционирование сувереном Оно может производиться двумя способами Один из них - явный приказ суверена, то есть посредством издания нормативно-правового акта, содержащего отсылочную норму, которая упоминает об обычае Второй - молчаливый приказ суверена, который присутствует при ссылке на обычай в судебном решении

Однако в юридической литературе можно встретить мнение (Добров А С , Трубецкой Е Н , Виноградов П Г, Ломакина И Б. и др.), что правовой обычай не нуждается в санкционировании со стороны суверена независимого политического общества Только что приведенная теоретическая позиция, с точки зрения автора, едва ли верна Ее выразители по сути ведут речь об обычаях в независимом политическом обществе, которые не являются правовыми

Исходя из проведенного анализа диссертант дает следующее определение изучаемого формального источника права Правовой обычай есть правило, сложившееся в результате его неоднократного применения и санкционированное сувереном независимого политического общества

Что касается возникновения рассматриваемого формального источника права, то по этой проблеме в научной литературе высказаны разные мнения Скажем, некоторые авторы (Мальцев Г В , Трубецкой ЕН4) трактуют правовой обычай как древнейший источник юридических норм, существующий до наших дней, объясняя такое положение отсутствием в первобытном обществе способов сознательного формулирования людьми правовых норм, в условиях, когда само право уже функционировало

Рассматриваемая теоретическая позиция, по мнению автора, является ошибочной Правовой обычай как формальный источник права конституируется санкционированием его в нормативно-правовом акте или в судебном решении, а последние представляют собой как раз способы сознательного формулирования юридических норм Во г почему, если в правовой системе отсутствуют нормативно-правовые акты или судебные решения, то нельзя вести речь о правовом обычае как формальном источнике права

3 См, например Тартинская И Обычай и обыкновение в праве// Право и экономика 2007 № 1 С 101-102

4 Мальцев Г В Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства М Издательство РАГС 2000 С 41, 56-58, Трубецкой Е Н Энциклопедия права СПб Издательство Юридического института 1998 С 82

Притом автором разделяется существующая в юридической литературе точка зрения о происхождении юридического обычая, согласно которой правовой обычай даже в нецивилизованном независимом политическом обществе занимал определенную нишу в системе формальных источников права Данные современной этнографии, позволяют говорить о том, что наравне с ним существовало и устное законодательство, а также нормативные договоры

Во втором параграфе «Нормативно-правовые акты» рассматривается данный вид формальных источников права, который присутствует во всех независимых политических обществах прошлого и настоящего Диссертант отмечает, что в юридической литературе нормативно-правовой акт обыкновенно понимается как документ, принятый субъектом правотворчества и содержащий нормы права При этом выделяются следующие признаки так понимаемого данного формального источника права издание его уполномоченными на то субъектами, принятие нормативно-правового акта при соблюдении предусмотренной процедуры, закрепление в нем целей и задач, на решение которых он направлен, нормативность, письменная форма

Как считает автор, при оценке приведенных суждений о признаках нормативно-правового акта нужно исходить из того, что целью их выделения выступает выявление специфики изучаемого предмета Поэтому представляется неприемлемым указание н качестве одного из рассматриваемых признаков нормативности, поскольку любой формальный источник права есть способ выражения и закрепления правовых норм Иными словами, нормативность выступает общей чертой всех таких источников

К тому же нормативно-правовой акт существует отнюдь не только как документ. Этот формальный источник права прежде всего представляет собой текст, содержащий информацию о поведении людей При наличии письменности он фиксируется в документе В нецивилизованном независимом политическом обществе речь идет об устном тексте Об этом свидетельствуют этнографические данные

Нормативно-правовой акт как текст, отмечено в работе, принимается именно органами, официально признанными сувереном независимого политического общества правотворческими, а не просто уполномоченными на то субъектами Это обстоятельство позволяет отграничить нормативно-правовой акт от судебного прецедента, создателем которого выступает суд В качестве специфической черты нормативно-правового акта надлежит выделить особую процедуру принятия обсуждаемого источника права конкретным правотворческим органом При этом последний действует в пределах своих полномочий И, наконец, в нормативно-правовом акте зачастую имеет место отражение целей и задач, на решение которых он направлен Этого, как правило, нельзя наблюдать в иных формальных источниках права

Принимая во внимание изложенное, диссертант дает следующее определение нормативно-правового акта Это есть письменный или устный текст как способ закрепления правовых норм, принятый правотворческим органом в пределах своей компетенции в установленном порядке

С точки зрения автора, нормативно-правовой акт среди других формальных источников права выделяется тем, что он представляет собой единственное имеющееся в распоряжении суверена средство перевести на язык права основу любой сложной и дифференцированной политической программы, предназначенной для совершенствования всей системы общественных отношений в независимом политическом обществе Ведь остальные источники права служат для начертания только отдельных деталей на картине права, созданной посредством нормативно-правовых актов Но когда такой остов права посредством нормативно-правовых актов сформулирован неверно, беды от этого, естественно, многократно превышают неприятности, случающиеся при ошибочном нанесении деталей на картине права при использовании остальных его формальных источников

В юридической литературе, констатирует диссертант, вся масса нормативно-правовых актов в современном государстве классифицируется в зависимости от юридической силы Так, деление по отмеченному критерию позволяет отграничить законы от подзаконных нормативно-правовых актов

Закон представляет собой вид анализируемого формального источника права, имеющий высшую юридическую силу Среди других нормативно-правовых актов закон выделяется и другими признаками К их числу специалисты относят, во-первых, принятие представительными органами государства или непосредственно самим народом в порядке референдума, во-вторых, специальную процедуру законодательной деятельности, в-третьих, направленность закона на регулирование наиболее важных, то есть социально значимых, общественных отношений

Первые три отличительные черты закона от других нормативно-правовых актов не вызывают сомнения Что же касается четвертой, то здесь вспоминается сделанное Ш Монтескье замечание об эпитете «важный» Как он писал, «понятие важного совершенно относительное, и то, что важно для одного, неважно для другого» Несомненно, что в любом государстве именно суверен определяет круг общественных отношений, подлежащий урегулированию с помощью нормативно-правовых актов высшей юридической силы И он поступал бы глупо, если бы не учитывал следующую рекомендацию Платона Законодатель ничем не должен пренебрегать, он врач, которому «поручен весь организм в целом» Если он «станет заботиться только о значительном, незначительными же частностями пренебрежет», то организм разрушится Иными словами, пренебреженные неважные вещи подчас становятся в высшей степени важными Такова закономерность функционирования всех независимых политических обществ Отсюда следует, что в силу упомянутого превращения неважного в важное юридическое закрепление сфер общественной жизни, подлежащих законодательному регулированию, как это предлагает ряд исследователей, является неоправданным

Приведенная аргументация дает возможность обсуждаемую четвертую специфическую черту закона как нормативно-правового акта сформулировать следующим образом Он отличается направленностью на регулирование наибо-

лее важных, то есть социально значимых, общественных отношений, с точки зрения суверена

Законы во всех государствах неизменно дополняются так называемыми подзаконными нормативно-правовыми актами Последние обладают следующими основными чертами Во-первых, они направлены на конкретизацию воли суверена, выраженной в законах Во-вторых, эти акты издаются в точно установленной юридической форме, строго определенными органами В-третьих, подзаконные нормативно-правовые акты подлежат официальному опубликованию И, наконец, в-четвертых, реализация таких документов гарантируется руководящими структурами всего независимого политического общества

В Российской Федерации выделяют четыре уровня этих документов Речь идет о подзаконных нормативно-правовых актах, во-первых, федеральных, во-вторых, субъектов федерации, в-третьих, органов местного самоуправления В-четвертых, здесь имеются в виду локальные нормативно-правовые акты общественных объединений, предприятий, организаций

В третьем параграфе «Правовой нрецедент» под последним диссертант понимает постановление государственного органа по конкретному случаю, которое является обязательным при разрешении аналогичных ситуаций в последующем этой же структурой либо учреждениями, равными или нижестоящими по отношению к ней В юридической литературе высказано мнение о наличии как судебного, так и административного прецедентов Однако выделение второго его вида из двух названных представляется неоправданным ввиду следующего Как отмечал Г Кельзен, суверен независимого политического общества неодинаково регулирует деятельность создаваемых им органов Скажем, отчетливо проявляется его стремление тщательно регламентировать порядок выполнения своих функций учреждениями судебной власти В то же время исполнительным органам представляется большая свобода усмотрения5 В ее рамках они, если считают недостаточными для решения своих задач имеющиеся юридические правила, издают нормативно-правовые акты по проблемам, над которыми работают При этом используются правотворческие полномочия, предоставленные таким структурам явными приказами суверена Поэтому в иных способах действий в указанной ситуации, в частности, в формулировании прецедентов, являющихся молчаливыми приказами суверена, исполнительные учреждения не нуждаются

Судебной же власти суверен не предоставляет правотворческих полномочий по формулированию своих явных приказов Вот почему, когда судебные учреждения считают недостаточными для решения своих задач действующие юридические нормы, они вынуждены прибегать в одних странах к аналогии права или закона, а также к расширительному либо к ограничительному толкованию существующих юридических предписаний, а в других странах - к формулированию и использованию прецедентов

Автор отмечает, что следует преодолеть упрощенное понимание судебного прецедента, когда его существо сводится лишь к тому, что какое-либо решение

5 Kelsen H The Pure Theory of Law Berkeley Los Angeles University of California Press/ 1970 P 282

суда выступает обязательным образцом при рассмотрении аналогичных дел и потому приобретает качество юридической нормы На самом деле обязательным образцом являегся не само по себе состоявшееся судебное решение, а заложенное в нем ratio decidendi, понимаемое как принцип, идея, мотивы решения, его юридическая суть Другой составной частью анализируемого решения суда является obiter dicta («попутно сказанное»), представляющее собой мнение судьи, не ставшее основанием резолютивной части этого постановления

Сам судья, принявший решение, не определяет, что в постановлении есть ratio decidendi, а что - obiter dicta Это делает другой судья, устанавливая, является ли данное решение прецедентом для дела, которое он рассматривает В процессе развития общего права сами принципы решения конкретных дел, выступающие ratio decidendi, не остаются неизменными, а постепенно совершенствуются судьями, работающими над их отысканием и раскрытием Иными словами, специфика характерной для общего права судебной техники изучения материалов и выявления в них ratio decidendi и obiter dicta проявляется как логика «обоснования от прецедента к прецеденту»

Обязанность судов придерживаться норм, уже содержащихся в их решениях, то есть уважать прецеденты, вполне логична для права, созданного судебной практикой Данный принцип не имеет закрепления в нормативно-правовых актах, однако без его существования функционирование прецедентов немыслимо Вместе с тем, отмечает диссертант, если ни один суд не считает себя абсолютно связанным своими предыдущими решениями, то предыдущие постановления вышестоящего трибунала обязательны для нижестоящего

Отсюда в работе делается заключение о гибкости прецедентного права применительно к социальным потребностям там и тогда, где и когда его нормы формулируются Но такое качество не означает игнорирования им разумного юридического опыта предыдущих поколений Кроме того, в рамках анализируемой системы юридических норм у судей имеется возможность при формулировании постановлений по конкретным делам использовать высокие духовные и нравственные критерии, требования «здравого смысла» и в силу этого непосредственно, порой спонтанно, отвечать на требования развивающегося общества

Правда, отмечает автор, прецедентное право имеет и недостатки Один из них- огромный объем нормативного материала Вдобавок, в прецедентном праве существует возможность фактически по каждому вопросу найти разные решения

В четвертом параграфе «Нормативный договор» диссертант выявляет специфику данного вида формального источника права в следующем По мнению автора, в нормативном договоре суверен доверяет создать ранее неизвестное юридическое правило двум или более отдельным индивидуальным или коллективным субъектам права в той мере, в какой они достигнут здесь согласия В остальных же формальных источниках права такое доверие оказывается лишь одному из отмеченных ассоциаций или индивидуумов

Для определения нормативного договора в диссертации дается анализ его специфических признаков Первый из них — это формулирование в норматив-

ов-

ном договоре новых правовых норм Каждая из них, как известно, рассчитана не на отдельное разовое отношение, не на каких-либо конкретных лиц, а на множество отношений определенного вида и индивидуально непсрсонифици-рованных лиц, подпадающих под ее действие Второй признак обсуждаемого формального источника права вытекает из первого Когда речь идет о нормативном договоре, нормы права формулируются вследствие так называемого согласительного правотворчества

Выделение в юридической литературе иных специфических признаков нормативного договора, например, наличия в нем, помимо норм права, и принципов права, а также его преимущественно публичного характера, вряд ли оправданно Так, принципы права - лишь вид юридических норм Следовательно, формулирование в нормативном договоре новых правовых норм уже подразумевает возможность закрепления в обсуждаемом источнике права и рассматриваемых принципов Что же касается отнесения к признакам нормативного договора его преимущественно публичного характера, то с этой теоретической позицией нельзя согласиться, поскольку признак как специфическая черта нормативного договора должен распространяться на все его виды Однако о «преимущественно публичном характере» этого сказать нельзя

На основании изложенного диссертант дает определение обсуждаемого формального источника права Нормативный договор - это соглашение об установлении новых правовых норм, состоявшееся вследствие достижения с этой целью единого мнения нескольких субъектов, обладающих правотворческими полномочиями

Брачный и трудовой договоры, отмечено в диссертации, не подпадают под приведенное определение Поэтому автор оспаривает существующую теоретическую позицию, согласно которой эти соглашения относятся к нормативным договорам

В пятом параграфе «Правовая доктрина» отмечается, что в силу явного ичи молчаливого приказа суверена может стать формальным источником права текст, содержанием которого является мнение определенного лица или их группы по проблемам правового регулирования общественных отношений В таком случае в рассматриваемом тексте формулируются новые юридические правила Сам же он в качестве формального источника права называется в юридической литературе правовой доктриной

При этом, обращает внимание диссертант, она в анализируемом смысле существует лишь при ее санкционировании Таковое может иметь место прежде всего при содержащейся в нормативно-правовых актах отсылке к тексту, где изложено мнение определенного лица или их группы по правовым вопросам. Как известно, приведенный способ санкционирования использовался при правовом регулировании, осуществлявшемся в Древнем Риме Например, в принятом в 426 году Законе о цитировании предписывалось считать источниками права труды пяти римских юристов (Папиниана, Павла, Гая, Ульпиана и Моде-стина) В настоящее время юридическая доктрина, санкционируемая в нормативно-правовых актах, играет роль формального источника права в ряде стран, где распространено мусульманское вероисповедание

Кроме того, юридическая доктрина как формальный источник права может санкционироваться и по-другому Судья способен ссылаться на текст, где содержится мнение определенного лица или их группы по правовым вопросам, при обосновании своего постановления по конкретному делу Этот род санкционирования подчас существует там, где судам предоставлены правотворческие полномочия путем молчаливого приказа суверена Такое положение наблюдается в англо-американском общем праве

Приведенная аргументация позволяет автору утверждать, что юридическая доктрина как формальный источник права - достояние прошлого и современности Другое дело, что юридические нормы, первоначально закрепляемые в конкретной правовой доктрине, затем весьма часто формулируются в нормативно-правовом акте В данной ситуации указанная юридическая доктрина, разумеется, перестает быть формальным источником права

Как известно, при правовом регулировании огромную роль играют научные теории юристов по конкретным правовым вопросам Каждое такое учение также подчас именуется в юриспруденции правовой или юридической доктриной Однако в таком понимании, с точки зрения диссертанта, юридическая доктрина не является формальным источником права Она лишь выступает в роли фактора, влияющего на создание правовых норм

В первом параграфе «Проблема существования системы формальных источников права» главы третья «Система источников права и факторы, ее обусловливающие» автор отмечает, что перед правоведами всегда стояла задача найти способы обеспечения определенности права, позволяющие его субъектам с достаточной полнотой знать о своих правах и обязанностях, меру своей свободы Одним из путей решения данной проблемы стало установление формальных источников права

Как известно, из существующих формальных источников права свойством немалой определенности обладает нормативно-правовой акт В то же время, например, судебный прецедент, правовой обычай, юридическая доктрина имеют гораздо меньшую определенность На этом основании немало теоретиков права и субъектов правотворчества формулировали взгляды, согласно которым, скажем, судебный прецедент должен быть исключен из системы источников права В частности, такой вывод сделал И Бентам при анализе функционирования общего права в Англии

В этой связи встает вопрос, не достаточно ли в независимом политическом обществе использовать лишь один формальный источник права, гарантирующий немалую определенность юридических норм, например, нормативно-правовой акт'' Однако практика правового регулирования свидетельствует в каждом реально функционирующем независимом политическом обществе имеется несколько формальных источников права Следовательно, ответ на поставленный вопрос уже дан И он отрицательный. Иными словами, суверен каждого независимого политического общества никогда не проводит в жизнь всего одну из ранее отмеченных возможностей, реализуя которые он способен создавать различные формальные источники права

Разумеется, отмечает диссертант, конкретные причины, почему так происходит, понятны лишь вполне определенным суверенам Но, принимая решение о конституировании в независимом политическом обществе нескольких формальных источников права, суверенная власть во всеч случаях должна была решать еще одну проблему - об их соотнесении по юридической силе Ведь без ее решения правовое регулирование оказывается дезорганизованным и не достигает целей, перед ним поставленных

Из предыдущего изложения ясно, почему обычно в независимом политическом обществе суверен устанавливает такую систему формальных источников права, где наибольшую юридическую силу имеет нормативно-правовой акт При этом подчас среди формальных источников права присугствуют такие виды, которые являются молчаливыми приказами суверена

Система формальных источников права, отмечается в работе, естественно, обладает всеми качествами, присущими любой системе, К ним, в частности, относятся организованность, целостность, сложность, инерционность Первое качество системы формальных источников права означает ее упорядоченность Ведь каждый из них имеет свои свойства, роль, место в системе и функциональное назначение Целостность предполагает сплоченность формальных источников права в обособленное единство Сложность рассматриваемой системы проявляется в дифференциации формальных источников права друг от друга И, наконец, ее инерционность обеспечивает достаточную устойчивость при внешних воздействиях

Во втором параграфе «Факторы, обусловливающие систему формальных источников права» речь идет о тех обстоятельствах, которые ее порождают Как отмечает диссертант, это они могут делать непосредственно или опосредованно

Во всех случаях система формальных источников права устанавливается непосредственно сувереном конкретного независимого политического общества Именно он решает, кому доверить формулирование правовых норм Как ранее указано, для решения этой проблемы у суверена есть ряд возможностей И он выбирает и комбинирует их на основе целого ряда факторов

На основе приведенных аргументов автор делает вывод Из всех факторов, обусловливающих систему формальных источников права, один, а именно усмотрение суверена, по своему положению резко отличается от остальных Такое усмотрение непосредственно обусловливает систему формальных источников права, в то время как другие факторы это делают опосредованно К числу последних, в частности, относятся следующие обстоятельства

1 Опыт (положительный и отрицательный) суверена, решающего вопрос о системе формальных источников права, а также других суверенов Эта практика может относиться к разным временным периодам В самом деле, по мнению автора, едва ли суверены Великобритании и США на протяжении столетий использовали бы судебный прецедент как формальный источник права, если бы реализация прецедентных правовых норм не приносила положительных результатов

2 Юридическая наука Суверен способен воспринять конкретные учения о соотношении формальных источников права как полезные или вредные для управляемого им независимого политического общества и потому стремиться проводить такие доктрины в жизнь или воздерживаться от этого

3 Политический или государственно-правовой режим, то есть совокупность средств и методов осуществления государственной власти Такой режим может быть демократическим или диктаторским

При правотворчестве суверен способен использовать стратегию так называемых наименьших политических издержек Суть ее сводится к следующему Суверенная власть обеспечивает решение каждой требующей правотворчества проблемы посредством создания соответствующих юридических норм теми субъектами, которые лучше всего знают пути ее решения Так вот, когда суверен независимого политического общества имеет мощных политических противников, у него меньше возможностей использовать указанную стратегию, чем у его коллег, работающих в условиях отсутствия такой оппозиции В самом деле, при создании юридических норм по конкретному вопросу субъектами, находящимися под влиянием политических противников суверена, очень вероятен следующий результат Эти правила будут противоречить политической линии суверенной власти Поэтому для суверена является приемлемым решением пренебречь ранее сформулированной стратегией и поручить создание юридических норм субъектам, знающим обсуждаемую проблему хуже, но раз-деляющим^его политическую линию

Описанное явление означает, что в независимом политическом обществе часть населения отстраняется от участия в правотворчестве Но существующая здесь организация такого рода есть политическая диктатура, согласно широко принятому определению этого понятия Ей противостоит другая организация независимого политического общества, а именно демократическая В последней суверен, принимая решение о системе формальных источников права, не исключает из правотворчества значительные социальные группы в силу проведения в жизнь отмеченной стратегии

Отсюда вытекает, что в условиях диктатуры суверен способен значительно ограничивать или даже вовсе исключать использование таких формальных источников права как нормативный договор, правовой обычай, судебный прецедент и юридическая доктрина, если конституирующие их субъекты входят в число противников суверенной власти или находятся под их влиянием Впрочем, по той же причине суверен может не считать правом и акты, вырабатываемые низшими звеньями государственного аппарата Естественно, такая ситуация не наблюдается в условиях демократии Ведь здесь нет указанной причины для ограничения круга формальных источников права

4 Существующая в независимом политическом обществе система юридических норм Последняя, как известно, делится на отрасли, каждая из которых характеризуется собственной совокупностью формальных источников права Причем подчас при отступлении от такого набора здесь невозможно эффективное правовое регулирование Так, лишь в форме закона действенны уголовно-правовые нормы

В работе отмечено, что на усмотрение суверена, решающего проблему формирования системы формальных источников права, может влиять громадное количество разнообразных факторов Они выбираются сувереном в зависимости от того, что он собой представляет и в каких условиях вынужден действовать

Отсюда автор делает следующий вывод Сочетание обстоятельств, влияющих на усмотрение суверена при принятии им решения о системе формальных источников права, в каждом независимом политическом обществе в любое время является уникальным

В третьем параграфе «Система формальных источников права в Российской Федерации» специфика их развития определяется принадтежностью российского права к романо-германской семье правовых систем, для которой характерен приоритет такого источника права как нормативно-правовой акт Но указанный приоритет обусловлен и тем, что исторически в руках русских князей сосредоточивалась громадная политическая власть, в том числе судебная Правовое регулирование общественных отношений большей частью происходило путем спускания правовых норм сверху посредством княжескою правотворчества Данная тенденция была продолжена в дальнейшем и в период со-словно-представительной монархии, и в период абсолютной монархии Указанная традиция предполагает приоритет такого источника права как нормативно-правовой акт Она не претерпела изменений вплоть до становления современного российского государства

В Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления Таким образом, в современной России провозглашен демократический способ руководства государством, который, как указывалось, предполагает непосредственное, широкое и активное участие индивидов и их организаций в формулировании правовых норм Этому способствует реализация принципов разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, верховенства закона

В диссертации обосновывается, что российский суверен признает несколько формальных источников права Здесь доказывается, что в их систему входят нормативный договор, правовой обычай и нормативно-правовой акт Все они являются явными приказами суверена

Изложенная теоретическая позиция о системе формальных источников права Российской Федерации не разделяется очень значительным числом специалистов В частности, они выделяют в качестве отдельных видов анализируемой системы юридическую доктрину и судебный прецедент Более того, некоторые из отечественных правоведов считают возможным объявить в современной России формальным источником права и судебные решения, принимаемые по делам о признании неконституционными отдельных положений нормативно-правовых актов, а также по делам об оспаривании нормативно-правовых актов, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций

По мнению диссертанта, с последней из трех отмеченных теоретических позиций его оппонентов не представляется возможным согласиться ввиду следующего В ходе предыдущего изложения было определено, что следует понимать под формальными источниками права Как уже упоминалось, в Российской Федерации в силу определенных обстоятельств имеют место лишь явные приказы суверена Вследствие этого суды к правотворческим органам не относятся, а потому и принимаемые ими акты не являются формальными источниками права

Кроме того, когда нижестоящий правотворческий орган издает акт, противоречащий правовой норме, принятой вышестоящим правотворческим органом, то действие нижестоящей упомянутой структуры не изменяет указанного юридического правила И суд, выносящий решение о противоречии акта нижестоящего органа рассматриваемой норме, лишь констатирует коллизию, не занимаясь правотворчеством

Как полагает автор, не является формальным источником российского права и правовая доктрина Ведь, как указывалось в предшествующем изложении, юридическая доктрина как формальный источник права существует лишь при ее санкционировании Однако таковое в Российской Федерации не осуществляется

Что же касается судебных прецедентов, то доводы сторонников признания их в качестве формальных источников права Российской Федерации, так как они являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений, не разделяются автором ввиду очевидной причины В Российской Федерации молчаливые приказы суверена им не признаются Другое дело, что, по мнению диссертанта, в современной России наблюдается усиление роли судов в толковании законодательства

В заключении представлены выводы проведенного исследования Здесь же сформулированы предложения по дальнейшей работе над рассматриваемой темой

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Данцева Т Н Соотношение закона и судейского усмотрения / Т Н Данцева // Вестник Красноярского государственного университета (серия Гуманитарные науки) -2005 -№6 -С 173-176

2 Данцева Т Н Правовой обычай как источник права / Т Н Данцева // Актуальные проблемы юридической науки тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции — Красноярск Красноярский государственный университет Юридический институт, 2005 —С 108-116

3 Данцева Т Н Правовая доктрина как источник права / ТII Данцева // Закон и общество история, проблемы, перспективы материалы 10-й межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов — Красноярск Красноярский государственный аграрный университет, 2007 - С 13-16

Подписано в печать 11 10 2007 г Формат 60x84/16 Бумага типографская Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Уч-изд Л 1,2 Тираж 100 экз Заказ 80 Отпечатано в Городской типографии ООО «Электробыттехника» г Красноярск, ул Бограда 93 А, теп 21-76-76, 21-27-30

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Данцева, Татьяна Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и классификация формальных источников права.

§ 1. Категория «формальный источник права» в понятийном аппарате юриспруденции.

§ 2. Классификация формальных источников права.

Глава 2. Виды формальных источников права

§ 1. Правовой обычай.

§ 2. Нормативно-правовые акты.

§ 3. Правовой прецедент.

§ 4. Нормативный договор.

§ 5. Правовая доктрина.

Глава. 3. Система источников права и факторы, ее обусловливающие.

§ 1. Проблема существования системы формальных источников права.

§ 2. Факторы, обусловливающие систему формальных источников права.

§ 3. Система формальных источников права

Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Формальные источники права"

Актуальность темы диссертационного исследования. В ходе развития юриспруденции создан специфический категориальный аппарат. Одно из первых мест в нем занимает категория «формальные источники права». Это обусловлено тем, что посредством указанного понятия выявляются формы бытия юридических норм, без изучения которых немыслима научная организация правового регулирования в государстве. Вот почему к исследованию формальных источников права проявляют большой интерес многочисленные юристы - как теоретики, так и практики.

В частности, его демонстрируют специалисты в области юриспруденции и современной России. Здесь в последние годы наблюдается активизация правотворчества в разнообразных формах, что порождает немало предложений об обновлении системы формальных источников отечественного права. Однако соответствующие программы преобразований нередко противоречат друг другу по ряду причин. Сюда можно отнести и различие между авторами сделанных предложений в понимании самого права, а также его формальных источников; и своеобразие предпринятых этими исследователями попыток объяснить, в каких формах юридические нормы воплощаются в государстве в результате правотворчества.

Чтобы верно оценить упомянутые расхождения во мнениях, существующие среди специалистов, требуется самостоятельный анализ этой проблематики. Необходимость его обусловила выбор темы диссертации.

Объектом исследования являются формальные источники права, которые понимаются как неотъемлемая часть правовой действительности. Предмет исследования составила характеристика формальных источников права и их видов, формирующейся в каждом государстве системы формальных источников права и факторов, ее обусловливающих, системы формальных источников российского права.

Цель и задачи исследования. Автор ставит перед собой цель познания формальных источников права. Она достигается посредством решения следующих основных задач:

1. Исследовать существующие подходы к пониманию права и определить тот из них, в рамках которого возможно вести речь о формальных источниках права.

2. Рассмотреть научные представления о соотношении последних со смежными явлениями, сформулировать собственную позицию по данному вопросу.

3. Проанализировать имеющиеся классификации формальных источников права, предложить свой вариант этого деления.

4. Дать характеристику юридической доктрины, нормативного договора, правового обычая и правового прецедента, нормативно-правового акта.

5. Исследовать все перечисленное в предыдущей задаче как возможные компоненты системы, где отдельный элемент функционирует в тесной взаимосвязи и взаимодействии с другими.

6. Выявить факторы, обусловливающие неодинаковую роль в разных государствах и даже в одном в отличающиеся друг от друга периоды конкретных формальных источников права. Речь идет об упомянутых уже нормативном договоре, юридической доктрине, правовом обычае, правовом прецеденте и нормативно-правовом акте.

7. Исходя из данных, полученных в результате решения ранее отмеченных задач, описать систему формальных источников права, которая существует в Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составили способы и приемы познания, разработанные философией, равно как и другими науками, особенно общественными. Так, при написании диссертации применялись анализ, синтез, сравнение, аналогия, дедукция, индукция, абстрагирование как методы достижения нового знания. Кроме того, для решения сформулированных здесь задач широко использовались конкретно-исторический, структурно-функциональный и системный подходы к изучаемому материалу.

Как известно, перечисленные средства познания в рамках юриспруденции конкретизированы в свойственные ей пути постижения правовых проблем. И в диссертационной работе применяется вся совокупность таких специально-юридических способов исследования. Это прежде всего формальный анализ догмы права, а также сравнительно-правовой метод.

Теоретическую основу исследования составили нескольких групп научных трудов. Первую из них образуют указанные в списке литературы неюридические работы, материалы которых способствовали формулированию логики диссертации.

Вторую - относящиеся к юриспруденции сочинения отечественных авторов, написанных в СССР и современной России. Значительный вклад в изучение данного вопроса внесли работы Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, А.В.Аверина, В.К.Бабаева, М.В.Баглая, М.И.Байтина, С.В.Боботова, А.И.Бобылева, М.И.Брагинского, И.Ю.Богдановской, С.В.Бошно, А.В.Васильева, А.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, В.И.Витрянского, Н.Н.Вопленко, П.В.Воронковой, Г.А.Гаджиева, С.А.Голунского, П.А.Гука, Т.В.Гуровой,

A.И.Денисова, С.А.Дробышевского, Р.Т.Жеругова, О.А.Жидкова,

B.М.Жуйкова, С.Л.Зивса, В.В.Иванова, О.С.Иоффе, Т.В.Кашаниной, Д.А.Керимова, С.Ф.Кечекьяна, А.И.Ковлера, В.М.Корельского, В.Н.Кудрявцева, О.Е.Кутафина, В.В.Лазарева, О.Э.Лейста, Р.З.Лившица,

A.В.Малько, Г.Н.Манова, О.В.Мартышина, М.Н.Марченко, Т.С.Масловской, Н.И.Матузова, А.В.Мицкевича, И.Д.Мишиной, Л.А.Морозовой,

B.А.Муравского, В.П.Мозолина, С.А.Мурашовой, П.Е.Недбайло, В.С.Нерсесянца, М.Н.Николаевой, В.Д.Перевалова, А.С.Пиголкина, А.А.Пионтковского, В.В.Питецкого, С.В.Полениной, Н.Н.Разумовича, А.П.Рожнова, Ю.В.Саблина, И.А.Синицыной, Н.В.Сильченко, В.В.Сорокина, Л.И.Спиридонова, М.С.Строговича, М.А.Супатаева, В.М.Сырых,

Л.Р.Сюкияйнена, В.В.Тарасовой, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, В.А.Туманова, П.Е.Фарбера, Р.О.Халфиной, В.Н.Хропанюка, В.М.Шафирова, А.Ф.Шебанова, Л.С.Явича, В.Н.Яценко и других.

Очень помогли в процессе исследования труды дореволюционных русских юристов. Это сочинения П.Г.Виноградова, М.Ф.Владимирского-Буданова, И.А.Ильина, Н.М.Коркунова, Л.И. Петражицкого, И.А.Покровского, Ф.В.Тарановского, Е.Н.Трубецкого, Б.Н.Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и других.

Наконец, диссертант многократно обращался к содержащим юридическую проблематику произведениям зарубежных авторов, в том числе классиков юриспруденции. Здесь имеются в виду работы С.К.Аллена, Ж.Л.Бержеля, Г.Дж.Бермана, Т.Гоббса, Дж.Грэя, Р.Давида, Ж.Карбонье, Х.Кетца, Р.Книпера, Р.Кросса, К.Маркса, Ш.Монтескье, Р.Паунда, Э.Рабеля, Г.Радбруха, И.Сабо, Дж.Салмонда, Р.Уолкера, Л.Фуллера, Г.Харта, О.Холмса, К.Цвайгерта, О.Шарля, Ф.Энгельса, Е.Эрлиха и других ученых.

Эмпирическая база исследования. В диссертации использованы отечественные и зарубежные нормативно-правовые акты. Среди них видное место занимают Конституции Австрии, Германии, Италии, Российской Федерации, США, Франции, Швейцарии, подобного рода юридические документы (например, Акт о парламенте 1911г. Великобритании), иное законодательство. При написании работы также учитывалась судебная практика, в том числе постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ.

Научная новизна. В диссертационном сочинении сформулирован ряд выводов, которые прежде отсутствовали в юридической науке. Их характеризуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Формальными источниками права в независимом политическом обществе выступают лишь материалы, где есть нормы позитивного права. В число последних входят и естественно-правовые предписания, формулируемые концепциями естественного права, которые не относятся к так называемым истинным» естественно-правовым доктринам1. Материалы же, содержащие нормы «истинного» естественного права, формальными источниками права никогда не являются. Равным образом указанными источниками нельзя признать материалы еще двух родов, где юристами в рамках социологического подхода к праву оно зачастую обнаруживается. Прежде всего речь идет о формах выражения не установленных в качестве приказов суверена правил многообразных социальных организаций в независимом политическом обществе. Далее имеются в виду материалы, содержащие правосознание, правоотношения и другие юридические феномены, кроме правовых норм, в рамках «широкого» понимания права в отечественной юриспруденции.

2. Материалы, где присутствуют нормы позитивного права, то есть формальные его источники, существуют в любом независимом политическом обществе - как цивилизованном, так и нецивилизованном. Это объясняется тем, что само право в указанных сообществах функционирует с момента возникновения человечества. При таком понимании формальными источниками права являются официально принятые в конкретном независимом политическом обществе особые формы выражения и закрепления действующих правовых норм как приказов суверена, придающие этим правилам свойства общеобязательности и гарантированности.

3. Очерчен примерный круг возможностей, которыми суверен в независимом политическом обществе обладает для определения формальных источников права. Прежде всего он способен создавать специальные органы независимого политического общества как целостности, деятельность которых будет направлена именно на создание и принятие правовых норм. Кроме того, суверен может признавать наличие правовых норм в актах исполнительных и судебных органов независимого политического общества; в актах разнообразных иных организаций; в договорах, заключаемых субъектами права; в обычаях, а также в идеях конкретных лиц.

1 See: Kelsen Н. Essays in Legal and Moral Philosophy. Selected and Introduced by Ota Weinberger. D. Readel Publishing Company. Dordrecht-Holland/ Boston - USA. 1973. P. 114-118.

4. В цивилизованных независимых политических обществах реализуются все указанные возможности, которыми располагает суверен при создании формальных источников права. Здесь существует более широкая система последних, чем в нецивилизованных независимых политических обществах, если судить по исследованным в данной работе фактическим данным. Последние показывают, что в нецивилизованном независимом политическом обществе можно констатировать использование сувереном лишь трех возможностей из пяти ранее выделенных, а именно правовые нормы могут создаваться органами, специально учрежденными для этого сувереном, в частности, им самим, а также суверенная власть может констатировать наличие юридических правил в обычаях и договорах. Впрочем, нельзя исключить, что дальнейшее изучение всей совокупности материалов о нецивилизованных независимых политических обществах позволит обнаружить здесь и иные формальные источники права, особенно в сложных вождествах.

5. Предложена новая классификация формальных источников права в зависимости от способа выражения приказа суверена. Следует, во-первых, выделять формальные источники права, которые расцениваются как явные приказы суверена, ибо устанавливаются непосредственно им; и, во-вторых, формальные источники права, являющиеся молчаливыми приказами последнего. Они формулируются другими субъектами, но приобретают силу и обязательность с добровольного молчаливого согласия суверена.

6. Нормативно-правовой акт выступает явным приказом суверена, который повсюду прежде всего представляет собой текст, содержащий информацию о поведении людей. При наличии письменности он фиксируется в документе, то есть в условиях современности в большинстве случаев на бумаге или в компьютерной программе. В нецивилизованном независимом политическом обществе речь идет об устном тексте. Иными словами, нормативно-правовой акт как формальный источник права есть письменный или устный текст как способ закрепления правовых норм, принятый правотворческим органом в пределах своей компетенции в установленном порядке.

7. Правовой обычай никогда не являлся и не в состоянии быть исторически первым формальным источником права. Ведь он конституируется посредством ссылки на уже существующий обычай в двух других формальных источниках права. Речь идет о нормативно-правовом акте и судебном прецеденте.

8. Правовой прецедент может быть только судебным, а не административным. Это связано с тем, что суверен независимого политического общества неодинаково регулирует деятельность создаваемых им органов. Скажем, отчетливо проявляется его стремление тщательно регламентировать порядок выполнения своих функций учреждениями судебной власти, в то же время исполнительным органам представляется большая свобода усмотрения. В ее рамках они, если считают недостаточными для решения своих задач имеющиеся юридические правила, издают нормативно-правовые акты по проблемам, над которыми работают. При этом используются правотворческие полномочия, предоставленные таким структурам явными приказами суверена. Поэтому в иных способах действий в указанной ситуации, в частности, в формулировании прецедентов, являющихся молчаливыми приказами суверена, исполнительные учреждения не нуждаются. Судебной же власти суверен не предоставляет правотворческих полномочий по формулированию своих явных приказов. Вот почему, когда судебные учреждения считают недостаточными для решения своих задач действующие юридические нормы, они вынуждены прибегать в одних странах к аналогии права или закона, а также к расширительному либо к ограничительному толкованию существующих юридических предписаний, а в других странах - к формулированию и использованию прецедентов.

9. Отличие нормативного договора от иных формальных источников права сводится к следующему. В нормативном договоре суверен доверяет создать ранее неизвестное юридическое правило двум или более отдельным индивидуальным или коллективным субъектам права в той мере, в какой они достигнут здесь согласия. В остальных же формальных источниках права такое доверие оказывается лишь одному из отмеченных ассоциаций или индивидуумов. Таким образом, нормативный договор представляет собой соглашение об установлении новых правовых норм, состоявшееся вследствие достижения с этой целью единого мнения нескольких субъектов, обладающих правотворческими полномочиями.

10. Факторы, обусловливающие систему формальных источников права, есть те обстоятельства, которые ее порождают непосредственно или опосредованно. При этом во всех случаях система формальных источников права непосредственно устанавливается сувереном соответствующего независимого политического общества. Он принимает решение о том, какие возможности использовать для определения формальных источников права, на основе целого ряда факторов. Вот почему усмотрение суверена можно выделить как непосредственный фактор существования конкретной системы формальных источников права. Что же касается обстоятельств, на основе которых он принимает такое решение, то их целесообразно назвать опосредствованными факторами, обусловливающими систему формальных источников права.

11. На усмотрение суверена, решающего проблему о наборе формальных источников права в независимом политическом обществе, оказывает влияние громадное количество обстоятельств. Отмеченные факторы выбираются сувереном в зависимости от того, что он собой представляет и в каких условиях вынужден действовать. Отсюда ясно, что сочетание обстоятельств, влияющих на усмотрение суверена при принятии им решения о системе формальных источников права, в каждом независимом политическом обществе в любое время является уникальным.

12. В настоящее время в российском праве существует система формальных источников права, включающая в себя правовой обычай, нормативный договор и нормативно-правовой акт. Основания для признания в качестве формальных источников российского права судебного прецедента и юридической доктрины отсутствуют.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью и новизной. Сформулированные в работе положения развивают раздел общей теории права и государства, посвященный вопросам формальных источников права, обогащают научные представления о данной категории. Материалы диссертации могут служить методологической и теоретической предпосылкой для отраслевых исследований в юридической науке, направленных на совершенствование системы формальных источников российского права.

Кроме того, выводы диссертации способны быть полезными и при решении иных задач. Речь идет о разработке рекомендаций по совершенствованию нормативно-правовых актов, нормативных договоров и других источников права, а также их системы, о преподавании курса теории права и государства на юридических факультетах учебных заведений, о научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении формальных источников права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертации докладывались на методологическом семинаре «Источники права в зеркале современной юриспруденции» (15 февраля 2005 года); на всероссийской научной конференции, посвященной 50-летию со дня основания Юридического института (факультета) Красноярского государственного университета (6 октября 2005 года), на региональной научно-практической конференции «Источники права в зеркале современной юриспруденции» (13 декабря 2005 года), на 10-ой межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Закон и общество: история, проблемы, перспективы» (26 апреля 2006 года). Результаты диссертационного исследования опубликованы и в изданных автором научных работах. Наконец, материалы диссертации использовались при проведении семинарских занятий со студентами Сибирского федерального университета.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Данцева, Татьяна Николаевна, Красноярск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, представляется необходимым прежде всего обратить внимание на его основные результаты. Они выступают как следующие выводы.

Формальными источниками права в независимом политическом обществе выступают лишь материалы, где есть нормы позитивного права. В число последних входят и естественно-правовые предписания, формулируемые концепциями естественного права, которые не относятся к так называемым «истинным» естественно-правовым доктринам. Материалы же, содержащие нормы «истинного» естественного права, формальными источниками права никогда не являются. Равным образом указанными источниками нельзя признать материалы еще двух родов, где юристами в рамках социологического подхода к праву оно зачастую обнаруживается. Прежде всего речь идет о формах выражения не установленных в качестве приказов суверена правил многообразных социальных организаций в независимом политическом обществе. Далее имеются в виду материалы, содержащие правосознание, правоотношения и другие юридические феномены, кроме правовых норм, в рамках «широкого» понимания права в отечественной юриспруденции.

При этом, как известно, право как совокупность приказов суверена, то есть предписанных им норм, существует не только в государстве как политической организации цивилизованного общества, но и в догосударственных политических организациях нецивилизованного общества. Для обозначения обоих названных социальных организмов был введен термин «независимое политическое общество», предложенный еще Дж. Остином. В связи с этим и формальные источники так трактуемого права присутствуют во всех отмеченных социальных образованиях. При таком понимании предложено новое определение формальных источников права. Это есть официально принятые в данном независимом политическом обществе особые формы выражения и закрепления действующих правовых норм как приказов суверена, придающие этим правилам свойства общеобязательности и гарантированности.

Предложенное определение позволяет выявить признаки формальных источников права, а также дает возможность указанной категории выполнить возложенные на нее функции. Так, становится реальным отграничить формальные источники права от вещей, которые таковыми не являются; раскрыть место того или иного источника в их системе, провести соотношение его юридической силы с юридической силой других, и, наконец, довести до сведения граждан, организаций, должностных лиц выраженную в правовых нормах волю независимого политического общества.

При рассмотрении предлагаемых в науке классификаций формальных источников права сначала была сделана попытка очертить круг их разновидностей через описание примерных возможностей, которыми обладает суверен в политическом теле для их определения. Ведь совокупность формальных источников права является логическим следствием указанных возможностей. Во-первых, суверен может создавать специальные органы, деятельность которых направлена именно на формулирование правовых норм, в частности, сам выступать в роли такого органа. Во-вторых, он в состоянии признавать наличие юридических правил в постановлениях как иных органов всего независимого политического общества, так и руководящих структур разнообразных зависимых политических обществ. В-третьих, суверен способен признать присутствие юридических норм в договорах, заключаемых субъектами права. В-четвертых, суверен может констатировать существование правовых норм в обычаях. В-пятых, суверен в силах признать наличие правовых норм в идеях конкретных лиц. Реализация приведенных возможностей соответственно проявляется в создании таких видов формальных источников права как правовой обычай, нормативно-правовой акт, правовой прецедент, нормативный договор, юридическая доктрина.

Проведенное в работе исследование нецивилизованных независимых политических обществ позволяет говорить о том, что здесь имеет место применение, по крайней пере, трех из ранее перечисленных возможностей. Речь идет о формулировании правовых норм специально установленными органами или непосредственно сувереном, а также о признании последним наличия таковых в обычаях и договорах. В цивилизованных же независимых политических обществах могут использоваться все отмеченные возможности.

В работе предложена классификация формальных источников права на явные и молчаливые приказы суверена. Критерием их разграничения является установление правовых норм непосредственно им или формулирование другими субъектами, когда суверен с этим соглашается. В связи с этим к формальным источникам права, являющимся явными приказами суверена, относятся нормативно-правовые акты, нормативные договоры, а также обычаи и доктрина, санкционированные вследствие ссылки на них в нормативно-правовом акте. В группу же формальных источников права, выступающих молчаливыми приказами суверена, входят судебные прецедент и санкционированные в нем обычай и доктрина. Предложенная классификация позволяет учесть своеобразие систем формальных источников права во всех независимых политических обществах.

Предпринятый в диссертационной работе обзор существующих разновидностей формальных источников права (нормативно-правовой акт, правовой обычай, правовой прецедент, нормативный договор, юридическая доктрина) позволяет сформулировать следующие положения.

Нормативно-правовой акт прежде всего представляет собой текст, содержащий информацию о поведении людей. При наличии письменности он фиксируется в документе, а в нецивилизованном независимом политическом обществе речь идет об устном тексте.

Правовой обычай никогда не являлся и не в состоянии быть исторически первым формальным источником права, поскольку он конституируется посредством ссылки на него либо в нормативно-правовом акте, либо судебном прецеденте.

Правовой прецедент может быть только судебным, а не административным. Это объясняется тем, что органы исполнительной власти, обладая правотворческими полномочиями, если считают недостаточными для решения своих задач имеющиеся юридические правила, издают нормативно-правовые акты по проблемам, над которыми работают. Поэтому в иных способах действий в указанной ситуации, в частности, в формулировании прецедентов, являющихся молчаливыми приказами суверена, исполнительные учреждения не нуждаются.

Отличие нормативного договора от иных формальных источников права проявляется в том, что здесь суверен доверяет создать ранее неизвестное юридическое правило двум или более отдельным индивидуальным или коллективным субъектам права в той мере, в какой они достигнут здесь согласия. В остальных же формальных источниках права такое доверие оказывается лишь одному из отмеченных ассоциаций или индивидуумов.

Различные виды формальных источников права в независимом политическом обществе обладают неодинаковой юридической силой. Сам этот факт сплачивает их в единое целое. Отсюда здесь существует их система. Как и всякая система, формальные источники права в их совокупности характеризуются такими качествами как организованность, целостность, сложность, инерционность.

Во всех случаях система формальных источников права устанавливается непосредственно сувереном. Именно он решает, кому доверить формулирование правовых норм. Как ранее отмечалось, для решения этой проблемы у суверена есть ряд возможностей. И он выбирает и комбинирует их на основе целого ряда факторов, которые соответственно являются опосредованными. Представляется оправданным отнести к их числу, во-первых, опыт (положительный и отрицательный) суверена, решающего вопрос о системе формальных источников права, а также других суверенов. Эта практика может относиться к разным временным периодам.

Во-вторых, таким фактором является воспринятая сувереном юридическая наука. В-третьих, политический или государственно-правовой режим, который может быть диктаторским или демократическим. И, в-четвертых, существующая в независимом политическом обществе система юридических норм.

Конечно, на усмотрение суверена, решающего проблему формирования системы формальных источников права, может влиять громадное количество разнообразных факторов. При этом их сочетание в каждом независимом политическом обществе в любое время является уникальным.

Анализ факторов, обусловливающих систему формальных источников права Российской Федерации, позволяет выделить в качестве последних три вида. Речь идет о нормативно-правовом акте, правовом обычае и нормативном договоре. Оснований же для признания таковыми юридической доктрины и судебного прецедента не имеется.

На базе нового знания, полученного в итоге работы над данной темой, возможно указать и на дальнейшие направления ее исследования. Во-первых, следует подумать как возможности суверена по созданию формальных источников права реализуются в нецивилизованных независимых политических обществах, изучив для этого соответствующий материал. Во-вторых, нужно исследовать соотношение формальных источников права по юридической силе в различных независимых политических обществах прошлого и современности. В-третьих, необходимо далее продолжить изучение обстоятельств, влияющих на формулирование системы формальных источников права, которые в данной работе названы опосредствованными. В четвертых, следует дальше исследовать опосредствованные факторы, обусловливающие систему формальных источников права Российской Федерации, для того, чтобы иметь возможность предложить российскому суверену оптимальную стратегию использования формальных источников права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Формальные источники права»

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные источники

2. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года). М.: Юридическая литература, 1993. - 32 с.

3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2007г.) // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954; СЗ РФ. - 2007. - № 31. -Ст.4008.

4. Гражданский кодекс РФ Ч. 1 от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (в ред. от 26.06.2007г.) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; СЗРФ. - 2007. - № 27. -Ст.3213.

5. Семейный Кодекс РФ от 29.12.1995г. № 223-Ф3 (в ред. от 21.07.2007г.) // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 16; СЗ РФ. - 2007. - № 30. - Ст. 3808.

6. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001г. № 197 -ФЗ (в ред. от 30.06.2006г.) // СЗ РФ. 2002. - № 1. - Ст. 3; СЗ РФ. - 2006. - № 27. - Ст. 2878.

7. Кодекс торгового мореплавания от 30.04.1999г. № 81-ФЗ (в ред. от 04.12.2006г.) // СЗ РФ. 1999. - № 18. - Ст. 2207; СЗ РФ. - 2006. - № 50. -Ст.5279.

8. Устав (Основной закон) Рязанской области от 18.11.2005г. // Консультант плюс.

9. Устав Астраханской области от 28.03.1997г. (в ред. от 07.11.2005г.) // Консультант-плюс.

10. Устав Белгородской области от 24.12.2003г. (в ред. от 18.11.2005г.) // Консультант-плюс.

11. Устав Новгородской области от 03.09.1994г. (в ред. от 05.10.2005г.) // Консультант-плюс.

12. Об обществах с ограниченной ответственностью: федеральный закон РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.

13. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: федеральный закон РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЭ (в ред. от 29.12.2006г.) // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822; СЗ РФ. - 2007.- № 1. - Ст. 21.

14. Диссертации и авторефераты

15. Абрамова, А.А. Эффективность механизма правового регулирования: автореф. дис. канд. юрид. наук / А.А.Абрамова. Красноярск, 2006. - 23 с.

16. Бирюкова, Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник права: вопросы теории и практики: дис. канд. юрид. наук / Л.Г.Бирюкова. Казань, 2004. - 202 с.

17. Богатова, О.В. Нормативно-правовой акт как источник права: дис. . канд. юрид. наук / О.В.Богатова. Москва, 2004. - 185 с.

18. Гаджинова, Ф.М. Источники права и их система в современном российском праве: дис. канд. юрид. наук / Ф.М.Гаджинова. Москва, 2004. -171с.

19. Горшенева, Ю.А. Нормативный договор как источник права: дис. канд. юрид. наук / Ю.А.Горшенева. Москва, 2005. - 170 с.

20. Гурова, Т.В. Источники российского права: автореф. дис. канд. юрид. наук / Т.В.Гурова. Саратов, 1998. - 27 с.

21. Загайнова. С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: автореф. дис. канд. юрид. наук / С.К.Загайнова. Екатеринбург, 1999. - 164 с.

22. Зумбулидзе, Р.З. Обычное право как источник (форма) гражданского права: дис. канд. юрид. наук / Р.З.Зумбулидзе. Волгоград, 2003. - 198 с.

23. Карапетян, С.А. Источники конституционного права Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук / С.А.Карапетян. Ростов-на-Дону, 1998.-25 с.

24. Коновалова, О.С. Обычное право в российской правовой жизни: дис. канд. юрид. наук / О.С.Коновалова. Москва, 2005. - 173 с.

25. Коростелкина, О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права: дис. канд. юрид. наук / О.Н.Коростелкина. Москва, 2005 - 185 с.

26. Кубатаев, М.Г. Правовые акты Президента РФ: автореф. дис. канд. юрид. наук / М.Г.Кубатаев. Москва, 2001. - 26 с.

27. Ломакина, И.Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. д-ра юрид. наук / И.Б.Ломакина. СПб, 2005. - 40 с.

28. Малова, О.В. Правовой обычай как источник права: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.В.Малова. Екатеринбург, 2002. - 23 с.

29. Мясин, А.А. Нормативный договор как источник права: автореф. дис. канд. юрид. наук / А.А.Мясин. Саратов, 2003. - 25 с.

30. Нечитайло, М.А. Нормативный договор как источник права: автореф. дис. канд. юрид. наук / М.А.Нечитайло. Москва, 2002. - 24 с.

31. Терюкова, Ю.Е. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: автореф. дис. канд. юрид. наук / Ю.Е.Терюкова. Москва, 1999. - 22 с.

32. Чушнякова, Л.Д. Теоретические вопросы соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов РФ: автореф. дис. канд. юрид. наук / Л.Д,Чушнякова. Москва, 2000. - 23 с.1. З.Монографии и книги

33. Аверин. А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: проблемы теории и практики / А.В.Аверин. Саратов, 2004. - 267 с.

34. Алексеев, С.С. Избранное. Наука права. Общесоциальные проблемы. Публицистика / С.С.Алексеев. М.: Статут, 2003. - 306 с.

35. Алексеев, С.С. Восхождение к праву: поиски и решения / С.С.Алексеев. М.: НОРМА, 2001. - 748 с.

36. Алексеев, С.С. Общая теория права: курс в 2-х томах. Т. 2 / С.С. Алексеев. М.: НОРМА, 1993.-359 с.

37. Алексеев, С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи/ С.С.Алексеев. - М.: Статут, 2000. - 255 с.

38. Алимжан, К.А. Вопросы теории обычного права / К.А.Алимжан. -Алматы, 2003.-268 с.

39. Аристотель. Сочинения: в 4-х томах. Т. 1 / АН СССР, Институт философии / ред. В.Ф.Асмус. М.: Мысль, 1976. - 549 с.

40. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для юрид. вузов и факультетов / М.В.Баглай. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.-741 с.

41. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И.Байтин. Саратов. 2001.

42. Барихин, А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б.Барихин. М.: Книжный мир, 2006. - 809 с.

43. Бержель, Ж.-JI. Общая теория права. М. Nota Bene. 2000. 420 с.

44. Берман, Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Г.Дж. Берман. М.: Издательство МГУ, 1994. - 624 с.

45. Берндт, P.M., Берндт, К.Х. Мир первых австралийцев / Р.М.Берндт, К.Х.Берндт. М.: Наука, 1981.

46. Богдановская, И.Ю. Закон в английском праве / И.Ю.Богдановская; отв. ред. Н.С.Крылова; АН СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1987.-141 с.

47. Богдановская, И.Ю. Прецедентное право / И.Ю.Богдановская. М.: Наука, 1985.-239 с.

48. Боровикова, Ю.П. Правовые акты министерств и ведомств: характеристика и виды / Ю.П. Боровикова. М.: ООО «Когито-центр», 2004. -261 с.

49. Бошно, С.В. Правотворчество: путь от источника к форме права. Лекции / С.В.Бошно. М.: Издательство РАГС, 2002. - 102 с.

50. Бошно, С.В. Формы российского права / С.В.Бошно. М.: Издательство РАГС, 2004. - 658 с.

51. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право: общие положения / М.И.Брагинский, В.В.Витрянский. М.: Статут, 1997. - 681 с.

52. Брухнов М. Чака / М.Брухнов. М.: Молодая гвардия, 1974. - 192 с.

53. Васильев, А.В. Теория права и государства: учебник, учебно-методическое пособие / А.В.Васильев. М.: Издательство РАГС, 2003. - 432 с.

54. Васьковский, Е.В. Руководство к толкованию и применению законов / Е.В.Васьковский. М.: Городец, 1997. - 128 с.

55. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов / А.Б.Венгеров. М.: Омега-П, 2004. - 607 с.

56. Виноградов, П.Г. Очерки по теории права / П.Г. Виноградов. М.: Издательство Л.Левенсона, 1915.-156 с.

57. Винограй, Э.Г. Основы общей теории систем / Э.Г.Винограй. -Новосибирск: западносибирское отделение философского общества России, 1993.

58. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.) Очерки теории и практики / Н.В.Витрук. М.: Юристъ, 2001. - 526 с.

59. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф.Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 640 с.

60. Вопленко, Н.Н. Источники и формы права: учебное пособие / Н.Н.Вопленко. Волгоград.: Издательство ВГУ, 2004. - 102 с.

61. Вопленко, Н.Н. Официальное толкование норм права / Н.Н.Вопленко. М.: Юридическая литература, 1976. - 118 с.

62. Воронкова, И.В. Формы права и источники права / И.В.Воронкова (депонированная рукопись). Саратов.: Саратовский юридический институт, 1989.-24 с.

63. Гегель, Г.Ф. Философия права /Г.Ф.Гегель. М.: Мысль, 1990. - 526с.

64. Георгиевский, Э.В. Истоки происхождения уголовного права в архаических обществах / Э.В.Георгиевский. Иркутск: Издательство ИГУ, 2006. - 126 с.

65. Гоббс, Т. Сочинения: в 2-х томах. Т. 1 / Т.Гоббс; перевод с лат. и англ. / АН СССР, Институт философии; сост., автор вступит, статьи и примечаний В.В.Соколов. М.: Мысль, 1989. - 624 с.

66. Голунский, С.А., Строгович, М.С. Теория государства и права / С.А.Голунский, М.С.Строгович. М.: Юриздат, 1940.

67. Грязнов, Д.Г. Соотношение категорий обычного права и правового обычая в юридической науке / Д.Г.Грязнов. Москва-Ставрополь, 2003. - с.

68. Давид, Р., Жоффре-Спинози, К. Основные правовые системы современности / Р.Давид, К.Жоффре-Спинози. М.: Международные отношения, 1996. - 400 с.

69. Демин, А.В. Общие вопросы административного договора /А.В.Демин; кол.авт. Красноярского университета. Юридический факультет. -Красноярск: Издательство КГУ, 1998. 92 с.

70. Денисов, А.И. Теория государства и права /А.И.Денисов. М.: Юриздат, 1948.

71. Денисов, С.А., Смирнов, П.П. Теория государства и права: конспект авторских лекций: учебное пособие для студентов юр. фак-ов. Ч. 1. Тюмень: Вектор Бук, 2000. - 144 с.

72. Дробышевский, С.А. История политических и правовых учений: основные классические идеи: учебное пособие / С.А.Дробышевский. М.: Юристъ, 2003.-410 с.

73. Дробышевский, С.А. Из классической юриспруденции второй половины XX века / С.А.Дробышевский. Красноярск, Издательство КГУ, 2005.-95 с.

74. Дробышевский, С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции / С.А.Дробышевский. Красноярск: Издательство КГУ, 1995. - 297 с.

75. Жеругов, Р.Т. Теория государства и права / Р.Т.Жеругов. Нальчик, 1995.

76. Зивс, C.JI. Источники права / С.Л.Зивс. М.: Наука, 1981. - 290 с.

77. Зивс, С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах / С.Л.Зивс. М.: Издательство академии наук СССР, 1960.-215 с.

78. Иванов, В.В. Общие вопросы теории договора / В.В.Иванов; кол. Авт. Российская правовая академия Министерства юстиции РФ. М.: Эдиториал УРСС. 2000. - 157 с.

79. Иванов, С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативно-правового акта РФ / С.А.Иванов. М., 2002.

80. Иеринг, Р. Цель в праве / Р.Иеринг. СПб. 1881.

81. Ильин, И.А. Сочинения в 10 томах. Т. 1 Философия права. Нравственная философия / И.А.Ильин; сост., вступит, статья и комментарий Ю.Т.Лисицы. М.: русская книга, 1993. - 398 с.

82. Иоффе, О.С., Шаргородский, М.Д. Вопросы теории права / О.С.Иоффе, М.Д.Шаргородский. М., 1961.

83. История политических и правовых учений: хрестоматия/ под ред. О.Э.Лейста. М.: Городец, 2000. - 512 с.

84. Кант, И. Сочинения: в 6 томах / И.Кант. М., 1965.

85. Карбонье, Ж. Юридическая социология / Ж.Карбонье; перевод и вступ. Статья В.А.Туманова. М.: Прогресс, 1986. - 351 с.

86. Кашанина, Т.В. Происхождение государства и права: учебное пособие / Т.В.Кашанина. М. : Высшая школа, 2004. - 325 с.

87. Керимов, Д.А. Культура и техника законотворчества / Д.А.Керимов. -М.: Юридическая литература, 1991. 158 с.

88. Керимов, Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права / Д.А.Керимов. М. 2000. - 490 с.

89. Книппер, Р. Закон и история / Р.Книппер. Бремен, 1996. - 320 с.

90. Ковлер, А.И. Антропология права: учебник для вузов / А.И.Ковлер. М.: НОРМА, 2002. 480 с.

91. Козлова, Е.И., Кутафин, О.Е. Конституционное право России: учебник для юридических вузов / Е.И.Козлова, О.Е.Кутафин. Изд. 2, перераб. и доп. - М.: Юрист, 1997. - 519 с.

92. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/ под ред. В.М.Жуйкова, В.К.Пучинского, М.К.Треушникова. М.: Городец, 2003. -623 с.

93. Конституции государств Европейского Союза / редкол. Окуньков П. и др.; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 803 с.

94. Конституции зарубежных социалистических государств. М.: Прогресс, 1973.

95. Конституционное право Российской Федерации/ под ред. М.И.Кукушкина, В.Д.Перевалова. Екатеринбург, 1995. - с.

96. Концепции развития российского законодательства / под ред. ТЛ.Хабриевой, Ю.А.Тихомирова, Ю.П.Орловского. М.: Городец, 2004. - 628с.

97. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М.Коркунов. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 430 с.

98. Коркунов, Н.М. Русское государственное право: пособие к лекциям. Т. 1. Введение в общую часть / Н.М.Коркунов. СПб, 1892. - 395 с.

99. Кросс, Р. Прецедент в английском праве / Р.Кросс. М.: Юридическая литература, 1985. - 238 с.

100. Кульчар, К. Основы социологии права / К.Кульчар; предисл. В.П.Казимирчук. М.: Прогресс, 1981. - 256 с.

101. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Т. 1 / ред. А.А.Пионтковский и др. М.: Наука, 1970. - 311 с.

102. Лейст, О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э.Лейст. М.: Городец, 2002.

103. Логика: учебник для юрид. вузов / под ред. А.Назаренко, Э.Караваева; под общ. ред. В.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России: Лексикон, 2001. - 311 с.

104. Лукашук, И.И. Глобализация, государство, право, XXI век / И.И.Лукашук; Институт государства и права РАН. М.: СПАРК, 2000. - 262 с.

105. Лукич, Р. Методология права / Р.Лукич; перевод В.М.Кулистикова; под. ред. и с вступит, статьей Д.А.Керимова. М.: Прогресс, 1981. - 304 с.

106. Ляхов, Ю.А. Обычай и закон. Исследования по юридической антропологии / Ю.А.Ляхов. М.: Стратегия, 2001.

107. Малахов, В.П. Философия права / В.П.Малахов. М, 2002.

108. Мальцев, Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства / Г.В.Мальцев. М.: Издательство РАГС, 2000. - 189 с.

109. Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения / К.Маркс, Ф.Энгельс. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 2-ое издание. - М.: Политиздат, 1986. -457 с.

110. Марксистко-ленинская общая теория государства и права: Основные институты и понятия / отв. ред. Г.Н.Манов. М.: Юридическая литература, 1970.-624 с.

111. Марченко, М.Н. Источники права: учебное пособие / М.Н.Марченко. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. - 760 с.

112. Масловская, Т.С. Муниципальное правотворчество в РФ: теоретические и правовые проблемы / Т.С.Масловская. Сургут: Дефис, 2002. -258 с.

113. Массэ, А. Ислам. Очерк истории / А.Массэ. 2 издание - М., 1982. -191 с.

114. Методическое пособие по диалектическому и историческому материализму /под ред. Б.И.Сюсюкалова, Л.А.Яковлевой. М.: Мысль, 1980. -335с.

115. Михайловский, И.В. Очерки философии / И.В.Михайловский. Т. 1. -Томск, 1914.

116. Мицкевич, А.В. Акты высших органов Советского государства: Юридическая природа нормативных актов высших органов государтсвенной власти и управления СССР / А.В.Мицкевич. М.: Юридическая литература, 1967.- 175 с.

117. Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник для студентов вузов по специальности «Юриспруденция» / Л.А.Морозова; Московская юрид. академия. М.: Юрист, 2002. - 414 с.

118. Муравский, В.А. Санкционированные источники российского права / В.А.Муравский (депонированная рукопись). Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1993. - 14 с.

119. Мурашова, С.А. Некоторые тенденции взаимодействия основных правовых систем современности / С.А.Мурашова (депонированная рукопись). -Краснодар: Кубанский государственный университет, 2003. 10 с.

120. Мурашова, С.А. Роль и значение правового обычая в формировании современного правопонимания / С.А.Мурашова (депонированная рукопись). -Краснодар: Кубанский государственный университет, 2003. 12 с.

121. Надель-Червинская, М.А., Червинский, П.П. Большой толковый словарь иностранных слов в 3-х томах / М.А.Надель-Червинская, П.П.Червинский. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

122. Нашиц, А. Правотворчество. Теория и законодательная техника /

123. A.Нашиц; под ред. А.В.Мицкевича. М.: Прогресс, 1974. - 256 с.

124. Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е.Недбайло. М.: Госюриздат, 1960.

125. Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства: учебник /

126. B.С.Нерсесянц. М., НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 539 с.

127. Нерсесянц, B.C. Философия права: учебник для вузов / В.С.Нерсесянц. М.: НОРМА, 2004. - 643 с.

128. Николаева, М.Н. Нормативные акты министерств и ведомств СССР / М.Н.Николаева. М., 1975.

129. Новгородцев, П.И. Об общественном идеале / П.И.Новгородцев; сост. и вступит, статья А.В.Соболева. М.: Пресса, 1991. - 638 с.

130. Новицкий, И.Б. Источники советского гражданского права / И.Б.Новицкий; Всесоюзный институт юридических наук. М.: Госюриздат, 1959.- 156 с.

131. Нормы советского права. Проблемы теории/ под ред. М.И.Байтина, В.К.Бабаева. Саратов: Издательство Саратовское университета, 1987. - 248 с.

132. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах/ отв. ред. М.Н.Марченко. Т. 2. М.: Зерцало, 2001. - 639 с.

133. Общая теория права и государства: учебник/ под ред. В.В.Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360 с.

134. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И.Ожегов; под ред. Н.Ю.Шведовой. М.: Русский язык, 1986. - 916 с.

135. Пандектное право прусских государств 1794 года. Изд. Neuwied, 1994.

136. Пестель, П. Русская правда / П.Пестель // Антология мировой правовой мысли, в 5 томах. Т. 4. Россия Х1-Х1Х вв. -М.: Мысль, 1999. 813 с.

137. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.П.Петражицкий; отв. ред. Кизлихин И., Сандулов Ю.; Санкт-Петербургский университет. СПб.: Лань, 2000. - 607 с.

138. Пионтковский, А.А. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов / А.А.Пионтковский. М., 1954.

139. Питецкий, В.В. Оценочные признаки уголовного закона: учебное пособие / В.В.Питецкий. Красноярск: Издательство КГУ, 1993. - 115 с.

140. Покровский, И.А. История римского права / И.А.Покровский. М.: Статут, 2000. - 292 с.

141. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А.Покровский. М.: Статут, 2001. - 353 с.

142. Поленина, С.В., Сильченко, Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР / С.В.Полненина, Н.В.Сильченко; отв. ред. Р.О.Халфина; АН СССР, Институт государства и права. М.: Наука, 1987. -150с.

143. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. В.С.Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - 813 с.

144. Рабель, Э. Задачи и необходимость сравнительного правоведения/ Э.Рабель; пер. с нем. под науч. ред. Б.М.Гонгало. Екатеринбург, 2000. - 187 с.

145. Рассказов, И.П., Упоров, И.В. Естественные права человека / И.П.Рассказов, И.В.Упоров. СПб, 2001. - 204 с.

146. Рубанов, А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем / А.А.Рубанов; отв. ред. В.П.Мозолин. М.: Наука, 1984. - 159 с.

147. Рулан, Н. Юридическая антропология: учебник для вузов / Н.Рулан; отв ред. В.С.Нерсесянц. М.: НОРМА, 2000. - 301 с.

148. Саблин, Ю.В. Источники советского права / Ю.В.Саблин (депонированная рукопись). Куйбышев, 1981. - 46 с.

149. Сабо, И. Социалистическое право / И.Сабо. М.: Прогресс, 1964. -158 с.

150. Садагдар, М.И. Основы мусульманского права / М.И.Садагдар. М., 1968.- 154 с.

151. Синицына, И.А. В мире обычая / И.А.Синицына. М. 1997. - 293 с.

152. Спиридонов, Л.И. Теория государства и права: учебник / Л.И.Спиридонов. М, 1995. - 301 с.

153. Спиркин, А.Г. Основы философии: учебное пособие для вузов / А.Г.Спиркин. М.: Политиздат, 1988. - 592 с.

154. Стингл, М. Слава и смерть «сыновей солнца». Государство инков / М.Стингл; перевод с чеш. Г.П.Нещименко. М.: Прогресс, 1986. - 272 с.

155. Стрекозов, В.Г., Казанчев, Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации: учебник / В.Г.Стрекозов, Ю.Д.Казанчев. М.: Былина, 1995.-285 с.

156. Сырых, В.М. Теория государства и права: учебник для вузов по специальности «юриспруденция» / В.М.Сырых. М.: Юстицинформ, 2002. -703 с.

157. Тарановский, Ф.В. Энциклопедия права / Ф.В. Тарановский. СПб.: Лань, 2001.- 168 с.

158. Тарасова, В.В. Акты судебного толкования правовых норм / В.В.Тарасова. Саратов: Издательство Саратовской академии права, 2002. -188 с.

159. Теория государства и права: учебник/ под ред. А.С.Пиголкина. М, 2003.

160. Теория государства и права: учебник для вузов по специальности «юриспруденция»/ под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М.: НОРМА, 2000.-595 с.

161. Теория государства и права: учебник/ под ред. Г.Н.Манова. М, 1995.

162. Теория государства и права: учебник для вузов по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.К.Бабаева. М.: Юристъ, 2002. - 637 с.

163. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И.Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 771 с.

164. Трубецкой, Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н.Трубецкой. СПб.: Лань. Северо-западная академия государственной службы, 1998. - 218 с.

165. Уолкер, Р. Английская судебная система / Р.Уолкер. М.: Юридическая литература, 1980. - 631 с.

166. Фарбер, И.Е. О сущности права /И.Е. Фарбер. Саратов, 1959. - 213с.

167. Философский словарь/под ред. И.Т.Фролова. Издание пятое. - М.: Политиздат, 1986. -590 с.

168. Халфина, P.O. Договор в английском гражданском праве / Р.О.Халфина. -М., 1959. 147 с.

169. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права: учебное пособие для вузов/ В.Н.Хропанюк; под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Интерстиль, 1993. - 377 с.

170. Цвайгерт, К. и Кетц, X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К.Цвайгерт, Х.Кетц. Т. 1. М. Международные отношения, 2000. - 396 с.

171. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: сб. пер. / ИНИОН АН СССР. Вып. 1.-М, 1987.-213 с.

172. Чичерин, Б.Н. Курс государственной науки / Б.Н.Чичерин. М, 2001.

173. Шарль, Р. Мусульманское право / Р.Шарль. М, 1959. - 142 с.

174. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право = natural positive law: введение в теорию / В.М.Шафиров. Красноярск: Издательство Красноярского государственного университета, 2004.

175. Шебанов А.Ф. Форма советского права / А.Ф.Шебанов. М.: Юридическая литература, 1968. - 215 с.

176. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф.Шершеневич. М, 1910.-528 с.

177. Эффективность правовых норм / В.Н.Кудрявцев, В.И.Никитский, И.С.Самощенко, В.В.Глазырин. М.: Юридическая литература, 1980. - 280 с.

178. Явич, J1.C. Общая теория права / Л.С.Явич. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. - 287 с.

179. Явич, Л.С. Сущность праваб социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений / Л.С.Явич. Л.: Издательство ленинградского университета, 1985. -207 с.

180. Явич, Л.С., Тиунова, Л.Б. О генезисе правовых систем (логико-исторический очерк). Историческое в теории права. Studia Juridica III / Ученые записки Тартуского государственного университета / отв. ред. И.Н.Грязин. Тарту, 1989.183 4. Статьи

181. Александров, Н.Г. Понятие источника права / Н.Г.Александров // Учен, труды ВИЮН. Вып. VIII. - М, 1946. - С. 53.

182. Аничкин, Е.С. Факторы единства и многообразия конституционного законодательства Российской Федерации / Е.С.Аничкин // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 2.

183. Анишина, В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007. - № 7. - С. 57-63.

184. Бобылев, А.И. Источники (формы) права / А.И.Бобылев // Право и политика. 2003. - № 8. - С. 18-25.

185. Богдановская, И.Ю. Судебный прецедент источник права? / И.Ю.Богдановская // Государство и право. - 2002. - № 12. - С. 5-10.

186. Бошно, С.В. Санкционирование обычаев государством: содержание и классификация / С.В.Бошно // Юрист. 2004. - № 3. - С. 11-14.

187. Бошно, С.В. Доктрина как форма и источник права / С.В.Бошно // Журнал российского права. 2003. - № 12. - С. 70-79.

188. Бошно, С.В. Судебная практика: способы выражения / С.В.Бошно // Государство и право. 2003. - № 3. - С. 19-29.

189. Бошно, С.В. Влияние судебной практики на законодательство / С.В.Бошно // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 14 - 22.

190. Бриксов, В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов / В.В .Бриксов // Журнал российского права. 2003. - № 8. - С. 82-92.

191. Васильев, А.А. Правовая доктрина как источник права / А.А.Васильев // Конституция и правовая реформа в России: межвузовский сборник статей. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2004. -С.231-238.

192. Васильев, J1.C. История Востока. В 2 томах. Т. 1. М. 1993./ Цит. по: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2 томах. Т. 2/ Сост. С.А.Бердникова. Красноярск: Издательство КГУ, 2003. - С. 32-49.

193. Васильева, Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права / Т.А.Васильева // Право и политика. 2007. - № 7 (91). - С. 8491.

194. Венгеров, А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы / А.Б.Венгеров // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 6. М., 1966. - С. 5.

195. Гаджиев, Г.А., Кононов, A.J1. Конституционный Суд это отрицательный законодатель / Г.А.Гаджиев, А.Л.Кононов // Юридический мир. - 1998.-№3.-С. 27-41.

196. Гриб, В.В., Ромашов, Р.А. Критерии соотношения основных типов правопонимания / В.В.Гриб, Р.А.Ромашов // Юрист. 2003. - № 4. - С. 8-9.

197. Гримм, Д. К вопросу о понятии и источнике обязательности юридических норм / Д.Гримм // Журнал Министерства Юстиции. 1896. -июнь. - С.26 - 27.

198. Гук, П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика / П.А.Гук//Правоведение. 2001. -№4.-С. 50-60.

199. Денисов, С.А. Принципы правотворчества в современной России / С.А.Денисов // Актуальные проблемы юриспруденции: сборник статей. Вып. 3. Ч. 1. Тюмень: Издательство ТГУ, 1999. - С. 21-25.

200. Дихтяр, А.И., Рогожин, Н.А. Источники права и судебная практика / А.И.Дихтяр, Н.А.Рогожин // Юрист. 2003. - № 1. - С. 2-7.

201. Добров, А.С. Законодательство без законодателя (очерки по теории источников права). Киев. 1928// Иваново-Вознесенский юридический вестник. Иваново, 2001. № 5. с. 22-31; № 6. - С. 24-38; № 7-8. - С. 44-57.

202. Жидков, О.А. Судебный прецедент в правовых системах развивающихся стран / О.А.Жидков // Источники права (государство и право в развивающихся странах) / отв. ред. С.А.Сосна. М.: Наука, 1985. -С. 28 - 46.

203. Жуйков, В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права /

204. B.М.Жуйков // Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - С. 16-23.

205. Ибаньес, П.А. (член Верховного Суда Испании). Этика судьи / П.А.Ибаньес // Правосудие в Восточной Сибири. 2004. - № 8. - С. 129-133.

206. Иванов, Р.Н. Виды нормативных правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти / Р.Н.Иванов // Право: теория и практика. 2003. - № 8. - С. 53-58.

207. Иванов, С.А. Еще раз по поводу судебных постановлений как источника трудового права / С.А.Иванов // Судебная Практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997.1. C. 24-33

208. Иванов, С.А. Федеральный закон и нормативный указ Президента России: проблемы взаимоотношений и пути их совершенствования / С.А.Иванов // Государство и право. 2003. - № 2. - С. 101-103.

209. Иванов, С.А. Основные аспекты соотношения закона и подзаконного нормативного правового акта / С.А.Иванов // Государство и право. 2004. -№8.-С. 23-29.

210. Калинин, А.Ю., Комаров, С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права / А.Ю.Калинин, С.А.Комаров // Правоведение. -2000. № 6. - С. 3.

211. Кечекьян, С.Ф. О понятии источника права / С.Ф.Кечекьян // Учен, зап. МГУ. Труды юрид. фак-та. 1946. - Вып. 116. Кн. 2. - С. 4.

212. Книппер, Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти / Р.Книппер // Государство и право.-2003.-№8.- С. 5-9.

213. Козулин, А.И. Об источниках прав человека / А.И.Козулин // Государство и право. 1994. - № 2. - С. 145.

214. Колесников, Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского права / Е.В.Колесников // Правоведение. 2001. - № 2. -С. 32-45.

215. Кудрявцев, В.Н. О правонимании и законности / В.Н.Кудрявцев // Государство и право. 1994. - № 3.

216. Лейст, О.Э. Три концепции права / О.Э.Лейст // Советское государство и право. 1991. - № 12. - С. 3-11.

217. Лившиц, Р.З. О противоречивости двуединой природы права / Р.З.Лившиц // Подготовка и принятие законов в правовом государстве: материалы международного семинара. Государственная Дума. 28-29 апреля 1997 года. М, 1998. - С. 285-288.

218. Лившиц, Р.З. Судебная практика как источник права / Р.З.Лившиц // Судебная практика как источник права. М. Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - С. 3 - 15.

219. Лысов, С.И. Естественно ли «естественное право»?/ С.И.Лысов // Актуальные проблемы юриспруденции: сборник статей. Вып. 3. Ч. 1. Тюмень: Издательство ТГУ, 1999. - С. 3-9.

220. Любашиц, В.Я. Закон как главный источник Российского права \ В.Я.Любашиц // Источники (формы) права: вопросы теории и истории: материалы Всероссийской научной конференции. Сочи, 2002. - С. 34-38.

221. Малько, А.В. Место категории «правовая жизнь» в системе иных категорий юриспруденции / А.В.Малько // Актуальные проблемы политики и права: труды университета, межвузовский сборник научных статей. Вып. 3. -Пенза: Издательство ПТУ, 2001. С. 105-120.

222. Мартынчик, Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике / Е.Мартынчик // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С.20-22.

223. Мартышин, О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? / О.В.Мартышин // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 13-21.

224. Мицкевич, А.В. Источники (формы выражения) российского права: историко-генетический очерк / А.В.Мицкевич // Закон: создание и толкование/ под ред. А.С.Пиголкина. М.: СПАРК, 1998. - 283 с.

225. Мозолин, В.П. Система российского права / В.П.Мозолин // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 108-109.

226. Морозова, JI.A. Еще раз о судебной практике как источнике права / Л.А.Морозова // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 19-23.

227. Наумов, А. Судебный прецедент как источник уголовного права / А.Наумов // Российская юстиция. 1994. - № 1. - С. 8-11.

228. Нерсесянц, B.C. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема / В.С.Нерсесянц //Вопросы философии права. -М, 1973.

229. Нерсесянц, B.C. Из истории правовых учений: два типа правопонимания / В.С.Нерсесянц // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М, 1978.

230. Нерсесянц, B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право / В.С.Нерсесянц // Судебная практика как источник права. -М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. С. 34-43.

231. Павлов, А.А. Источники римского частного права / А.А.Павлов // Источники (формы) права: межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Издательство ИГУ, 2003. - С. 88 - 92.

232. Петрова, Е.А. Источники американского права / Е.А.Петрова // Источники (формы) права: межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Издательство Ивановского государственного университета, 2003. - С. 39-46.

233. Пиголкин, А.С., Юсупов, С.И. Пути оптимизации работы над правовой терминологией / А.С.Пиголкин, С.И.Юсупов // Советское государство и право. 1983. - № 2. - С. 45.

234. Поцелуев, Е.Л. Нормативный договор как источник (форма) права / Е.Л.Поцелуев // Источники (формы) права: межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Издательство ИГУ, 2003. - С. 9-17.

235. Пытикова, Т.А., Бошно, С.В. Правовая природа и признаки локальных правовых актов / Т.А.Пытикова, С.В .Бошно // Юрист. 2006. - № 5. -С.7-9.

236. Рабинович, П.М. Право как явление общественного сознания (к дискуссии об объективном и субъективном в праве) / П.М.Рабинович // Правоведение. 1972. - № 2. - С. 106 - 107.

237. Разумович, Н.Н. Источники и формы права / Н.Н.Разумович // Советское государство и право. 1988. -№3.-С. 24-26.

238. Родионова, О.В. Форма (источник) права: теоретическое исследование / О.В.Радионова // Источники (формы) права: межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Издательство ИГУ, 2003. - С. 4-7.

239. Рожнов, А.П. Нетрадиционные источники права в правовой системе / А.П.Рожнов // Волгоград. 2001. Вестник ВолГУ. - Сер. 5. - Вып. 4. - С. 29.

240. Рубанов, А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания / А.А.Рубанов // Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - С. 45-46.

241. Сивков, Л.А. Альтернативные источники парламентских процедур (практика, обычай, прецедент, толкование регламента) / Л.А.Сивков // Государство и право. 2004. -№11.-С. 82-84.

242. Сорокин, В.В. Источники переходного периода / В.В.Сорокин // Личность и государство на рубеже веков. Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 2000. - С. 76.

243. Сорокин В.В. Проблемы понимания и классификации источников переходного периода / В.В.Сорокин // Источники права: проблемы создания. Систематизации и реализации: межвузовский сборник статей / под ред.

244. B.Я.Музюкина, В.В.Сорокина. Барнаул. 2007. - С. 68-126.

245. Старобинский, Э.Е. Менеджер и его время / Э.Е.Старобинский // Управление персоналом. 1997. - № 4. - С. 81.

246. Супатаев, М.А. Правовой обычай как источник права в развивающихся странах / М.А.Супатаев // Источники права (государство и право в развивающихся странах) / под ред. С.А. Сосна. М.: Наука, 1985. - С. 47-62.

247. Сюкияйнен, Л.Р. Доктрина как источник мусульманского права / Л.Р.Сюкиянен // Источники права (государство и право в развивающихся странах) / под ред. С.А. Сосна. М.: Наука, 1985. - С. 65 - 83.

248. Сюкияйнен, Л.Р. Шариат религия, нравственность, право / Л.Р.Сюкиянен // Государство и право. 1996. - № 8. - С. 125.

249. Тартинская, И. Обычай и обыкновение в праве / И. Тартинская // Право и экономика. 2007. - № 1. С. 101-102.

250. Тихомиров, Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений / Ю.А.Тихомиров // Правоведение. 1990. - № 5. - С. 28.

251. Тихомиров, Ю.А., Талапина, Э.В. О кодификации и кодексах / Ю.А.Тихомиров, Э.В.Талапина // Журнал российского права. 2003. - № 3.1. C.47-54.

252. Топорнин, Б.Н. Выступление на научной конференции «Российское государство и право на рубеже тысячелетий», состоявшейся в Москве 2-4 февраля 2000 года / Б.Н.Топорнин // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 242.

253. Туманов, В.А. К Критике концепции «судейского права» / В.А.Туманов // Советское государство и право. 1980. - № 3. - С. 111-117.

254. Туманов, В.А. Предисловие // Конституционный Суд РФ: Постановления. Определения. 1992-1996.-М, 1997.

255. Халистова, О.А. Особенности источников мусульманского права (ал-фикха) / О.А.Халистова // Источники (формы) права: межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Издательство ИГУ, 2003. - С. 46-49.

256. Хныкин, Г.В. Должностная инструкция как локальная форма регулирования трудовых отношений / Г.В.Хныкин // Источники (формы) права: межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Издательство ИГУ, 2003. -С.66-73.

257. Хованская, А.В. Суды в динамической правовой системе: потенциал самоуправления общества / А.В.Хованская // Правоведение. 2004. - № 1.

258. Царегородская, Е.В. Структура правовой мысли в истории правовой мысли / Е.В.Царегородская // Правоведение. 2001. - № 1. - С. 202-213.

259. Черепанов, В.А. Договор в конституционном праве Российской Федерации / В.А.Черепанов // Государство и право. 2003. - № 8. - С. 19-26.

260. Чертков, А.Н. Проблема отношений между Российской Федерацией м ее субъектами / А.Н.Чертков // Право и политика. 2004. - № 5.

261. Чиркин, В.Е. Закон как источник права в развивающихся странах / В.Е.Чиркин // Источники права (государство и право в развивающихся странах) / под ред. С.А. Сосна. М.: Наука, 1985. - С. 4-26.

262. Шебанов, А.Ф. О понятиях источника права и формы права / А.Ф.Шебанов // Правоведение. 1965. - № 4. - С. 28-31.

263. Шебанов, А.Ф. О содержании и формах права / А.Ф.Шебанов // Правоведение. 1964. - № 2. - С. 18-20.

264. Шопина, О.В. Правовые акты: понятия, признаки, природа / О.В.Шопина // Актуальные проблемы политики и права: труды университета, межвузовский сборник научных статей. Вып. 3. Пенза: Издательство ПГУ, 2001. - С. 121-130.

265. Яценко, В.Н. Закон и подзаконный нормативно-правовой акт: соотношение понятий / В.Н.Яценко // Журнал российского права. 2003. - № 2. - С.89-96.1. Иностранная литература:

266. Allen С.К. Law in the making. Oxford. II ed. 1930.

267. Amos Sh. Systematic View of the Science of Jurisprudence. L. 1872.

268. Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. L. 1873.

269. Dvorkin R. Taking Rights Seriously. Cambridge. Mass.: Harvard University Press. 1977.

270. Ehrlich E. Fundamental Principles of the Sociology of Law. Harvard University Press. 1936.

271. Friedman W. Legal theory. L. 1944.

272. Fuller L Anathomy of law. Нью-Йорк. 1962.

273. Hart H. The Concept of Law. Oxford. 1961.

274. Hoebel E.A. The of Primitive Man. Harvard University Press. 1954.

275. International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. 2. The Legal Systems of the World. Their comparison and Unification. L. 1973.;

276. Gray J. Ch. The nature and sources of law. New York. 1938.

277. James Ph. Introduction to English Law. L. 1989.

278. Kelsen H. Essays in Legal and Moral Philosophy. Selected and Introduced by Ota Weinberger. D. Readel Publishing Company. Dordrecht-Holland/ Boston -USA. 1973.

279. Kelsen H. The Pure Theory of Law. Berkley. Los Angeles. University of California Press. 1970

280. Liebesny H. Foreign Legal Systems: A Coparative Analysis. Wash. 1981.

281. Llewellyn K.N. Jurisprudence. Realism in Theory and Practice. Chicago: The University of Chicago Press. 1962.

282. Lewellynn K.N., Hoebel E.A. Cheyonne Way. L. 1941

283. Pospisil L.J. Anthropology of Law. A Comparative Theory. N.Y. etc.: Harper and Row. 1971.

284. Pound R. Social Control through Law. Connecticut. 1968.

285. Pratt D. Legal Writing: a Systematic Approach. West Publishing Co. St. Paul. Minn., 1989.

286. Reserch Monograph N 49. Social control and political change by David H. Bayley. Center of International Studies. Woodrow Wilson School of Public and International Affairs. Princeton University. December. 1985. State University of New York at Albany.

287. Salmond J. Jurisprudence. L. 1907.

288. Shiels R.S. Scottish Legal System. Edinburg. 1999.

289. Holmes O. The Path of Law// Harvard Law Review. 1897. Vol. 10. P.461.

290. Pound R. What is Common Law// The Future of the Common Law (1937) 3, p. 15 ff