АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Формы государственного устройства современности: теоретико-правовое исследование»
9 15-12/16
На правах рукописи
КАСАТКИНА Наталия Александровна
ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА СОВРЕМЕННОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
12.00.01 - теория и история права и государства, история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических паук
Белгород - 2015
0055711В9
005571189
Диссертация выполнена в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (Университет ИТМО)
Научный руководитель
доктор юридических наук, профессор, Гельдибаев Мовлад Хасиевич
Официальные Грачев Николай Иванович -
оппоненты: доктор юридических наук, доцент, ФГКОУ ВПО
«Волгоградская академия МВД России» / кафедра конституционного и административного права, профессор
Григонис Эугениюс Пранович -
доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) / кафедра уголовного права и уголовного процесса, заведующий
Ведущая организация
ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского»
Защита состоится 2 июля 2015 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.015.07 на базе Белгородского государственного национального исследовательского университету по адресу: 308015 г. Белгород, ул. Победы, д. 85.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке и на сайте Белгородского государственного национального исследовательского университета (www.bsu.edu.ruj.
Автореферат разослан ¿¿мая 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Нифанов Алексей Николаевич
I российская
3 государственная
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА {»АЛИОТвКЭ^
Актуальность темы исследования обусловлена многообразием практических форм реализации территориального взаимодействия внутри отдельных государств и способов соотношения их между собой. Государство представляет собой динамически развивающееся явление, внутреннее устройство которого может трансформироваться на протяжении исторического периода развития. Кроме этого, каждое государство с неизбежностью оказывается включенным в те или иные межгосударственные отношения, которые могут иметь длящийся и устойчивый характер. Необходимо отграничивать внутреннее устройство государства от различных объединений, в которые вступают государства на международной арене, что зачастую в силу конкретных особенностей носит сложный характер. Кроме этого, иногда возникают смешанные, гибридные формы (например, регионалистские или региональные унитарные государства), а также появляются новые формы организации устройства государства, которые обладают сходством с типичными государственными формами, но по юридической природе и статусным характеристикам претендуют на самостоятельность.
Большинство государств в настоящее время носит унитарный или федеративный характер. Унитарные государства наибольшим образом соответствуют природе самого государства, они эффективно управляются и наилучшим образом обеспечивают единство и суверенитет. Изучение унитарных государств является актуальным в связи с появлением тенденции регионализации, то есть наличием выраженного стремления у административно-территориальных единиц к самостоятельности, что зачастую приводит к процессам федерализации, то есть к смене унитарной формы государственного устройства на федеративную. Региональные государства в настоящее время получают все большее распространение в современном мире. Форма их государственного устройства, их правовая природа, статус их частей в настоящее время не подвергались обстоятельному научному анализу.
Федерации, в отличие от стран с унитарной организацией, являются более сложными государствами. Их возникновение обусловлено стремлением выразить интересы отдельных территорий через предоставление самостоятельности в решении ряда вопросов. Совокупность теоретических знаний, идей и опыта относительно федераций характеризуется особым разнообразием, неоднозначностью суждений, наличием множества дискуссионных вопросов, что требует их дальнейшего научного уточнения и обоснования.
Актуальность исследования также обусловлена необходимостью методологического поиска решения проблемы интерпретации термина, адекватно характеризующего организационно-территориальные отношения в государстве. Существующие термины «организация публичной власти», «национально-государственное устройство», «территориально-государственное устройство», «национально-территориальное устройство», «административно-
территориальное устройство», «политико-территориальная организация государства» и др. не раскрывают в полном объеме отношения, возникающие при реализации власти в заданных территориальных параметрах. В данной связи
предлагается изложенную проблему решать с помощью понятия «форма государственного устройства», отражающего существующие политико-правовые условия. Также требует уточнения понятийно-категориальный аппарат, применяемый при рассмотрении видов форм государственного устройства.
Вышеизложенные проблемы, доводы теоретико-прикладного характера и определили выбор темы настоящей диссертационной работы.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования обусловлена значимостью отношений, возникающих при реализации власти в заданных территориальных параметрах.
В отечественной юридической литературе существенный вклад в развитие категории «форма государственного устройства» внесли такие ученые, как: Р.Г. Абдулатипов, H.H. Арзамаскин, С.Н. Бабурин, И.А. Бардецкая, С.Р. Вихарев, Э.П. Григонис, А.И. Денисов, Д.В. Замышляев, Д.Л. Златопольский, И.А. Иванников, И.В. Иванов, A.A. Кененов, К.Д. Коркмасова, B.C. Петров,
B.В. Пылин, Э.В. Тадевосян, Н.П. Фарберов, H.H. Федощева, Л.В. Фрунза, А.Г. Хабибулин, А.Н. Чемагина, Н.В. Черноголовкин, В.М. Чибинев, В.Е. Чиркин, П.М. Чулкова, A.A. Югов и др.
Вопросам видового многообразия форм государственного устройства свои исследования посвятили С.О. Азаров, A.B. Арбузов, П.П. Барсегян, И.В. Бахлов, Е.А. Бирюкова, Н.И. Грачев, С.А. Дергачев, Т.П. Евсеенко,
C.И. Каспе, A.B. Клемин, Н.С. Крылова, В.И. Лафитский, Г.С. Мамбеталиева, С.Ю. Михайлова, Ю.М. Понихидин, H.A. Рожков, П.Н. Савицкий,
A.B. Серегин, Я.Ю. Смирнов, В.П. Стародубцев, О.С. Сурков, Н.И. Уткин, О.И. Чистяков, Ю.М. Юмашев и др.
Важно отметить, что до сих пор не было уделено должного внимания вопросам унитарной формы государственного устройства, она является недостаточно разработанной (можно назвать работы А.Е. Иринина, С.П. Пожарской, М.С. Саликова).
Федеративная форма государственного устройства, в отличие от унитарной, больше привлекала внимание ученых. В зарубежной литературе идеи федерализма встречаются в трудах Г. Еллинека, Дж. Локка, В. Острома, У. Райкера, А. Токвиля, Д.Дж. Элейзера и др.
Советскими правоведами идеи федерализма рассматривались, прежде всего, в качестве способа решения национального вопроса. Это обусловило особенности изучения федеративного государства: усилия исследователей были направлены на научное обоснование выводов, удовлетворяющих государственно-партийной идеологии, господствовавшей в то время.
В современный период тема федерализма подвергалась анализу такими учеными, как О.Ю. Аболин, К.В. Арановский, Н.В. Безугловская, Г.Г. Бернацкий,
B.В. Боер, Ю.П. Бойко, Л.Ф. Болтенкова, Н.В. Варламова, А.Г. Введенский, В.Г. Вишняков, А.Ю. Горохов, М.В. Глигич-Золотарева, Н.М. Добрынин, А.Д. Дудин, В.Р. Енгибарян, В.Г. Ермаков, В.Г. Игнатов, Л.М. Карапетян, A.B. Киселева, И.А. Конюхова, К.Т. Курашвили, И.А. Ледях, A.A. Ливеровский,
C.B. Лихолетова, B.H. Лысенко, М.Г. Миронюк, С.И. Некрасов, A.B. Нестеренко, A.B. Прохоров, В.А. Черепанов, А.Б. Чернов, Б.С. Эбзеев и др.
На уровне диссертационных исследований учеными уделялось внимание вопросам теоретических проблем сущности, содержания и формы государства (B.C. Петров); теории и практики государственного устройства и суверенитета в современном мире (Н.И. Грачев); национального фактора в государственном устройстве Российской Федерации (Д.В. Замышляев); основных тенденций развития государственного устройства как конституционно-правового института (В.П. Стародубцев) и др. Вместе с тем, форма государственного устройства современных государств не являлась объектом самостоятельного теоретико-правового исследования.
Объектом исследования выступили общественные отношения, возникающие по поводу внутренней (территориальной) организации государственной власти, раскрывающие характер взаимоотношений государства в целом и его составных частей.
Предметом исследования явились правовые нормы, теоретические и категориальные разработки, посредством которых определяются формы государственного устройства.
Цель диссертационного исследования - теоретико-правовой анализ содержательного и вариативного компонентов формы государственного устройства, а также уточнение ее понятийного ряда.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- уточнения понятия и характерных черт формы государственного устройства, отграничения понятия «форма государственного устройства» от смежных категорий;
- классификации форм государственного устройства;
- характеристики форм межгосударственного устройства;
- определения понятия и признаков унитарного государства;
- анализа видового многообразия унитарных государств;
- установления соотношения понятий «федерализм» и «федерация»;
- исследования понятия и принципов федерализма, являющихся принципами построения и функционирования федерации;
- выявления моделей современных федераций.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют традиционно применяемые в юриспруденции научные подходы: диалектический, позволивший рассматривать формы государственного устройства в их развитии и взаимодействии, и синергетический; общенаучные методы познания, такие как формально-логический, анализа, синтеза, сравнения, абстрагирования, аналогии, индукции, дедукции, метод соответствия логического и исторического, восхождения от абстрактного к конкретному и структурно-функциональный.
Особое внимание уделялось методам обобщения и идеального моделирования, так как их использование наиболее адекватно отражает предмет диссертационного исследования.
Метод идеального моделирования применялся в целях построения моделей унитарных и федеративных отношений, максимально приближенных к идеальным.
Также в работе использовались частнонаучные методы, такие как сравнительно-правовой и метод технико-юридического анализа, применяемые для раскрытия сути исследуемого явления.
Теоретическая основа диссертационного исследования сформирована с учетом разработок и выводов таких авторов, как М.И. Абдулаев, A.C. Автономов, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Г.А. Борисов,
A.B. Васильев, А.Б. Венгеров, Т.В. Кашанина, С.А. Комаров, Н.М. Коркунов,
B.В. Лазарев, В.Я. Любашиц, A.B. Малько, М.Н. Марченко, A.B. Мелехин, B.C. Нерсесянц, A.C. Пиголкин, P.A. Ромашов, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, В. А. Толстик, Е.Е. Тонкое, Б.Н. Топорнин, В.Н. Хропанюк, А.Ф. Черданцев, Г.Ф. Шершеневич и др.
Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г. и российские договоры о разграничении предметов ведения и полномочий.
В работе использованы положения конституций зарубежных государств в части, относящейся к предмету настоящего исследования.
Эмпирическая основа диссертационного исследования состоит из итоговых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Также в диссертации использованы нормативные правовые акты, утратившие юридическую силу, но имеющие значение для выявления тенденций и закономерностей становления и развития современных форм государственного устройства.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основании выполненных соискателем исследований:
- разработана категория «форма государственного устройства», как наиболее подходящая для описания внутренней территориальной организации государства, обогащающая научную концепцию формы государства;
- предложены два этапа содержательного генезиса термина «форма государственного устройства»: контекстный (вторая половина XIX - начало XX вв.) и сущностно-самостоятельный;
- доказано отнесение к формам государственного устройства союзов, империй, унитарных государств и федераций;
- введены в научный оборот авторские интерпретации формы государственного устройства, союза, империи, федерации и унитарного государства.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны.
1. По мнению автора, внутреннее устройство государства, его территориальная организация требует установления самостоятельного термина для описания этих явлений. Таким термином является «форма государственного устройства», отражающая внутреннюю территориальную организацию государства, характеризующая порядок взаимоотношений государства в целом и его составных частей, степень централизации власти и порядок разграничения компетенции, порядок образования государства и правовое положение составляющих его
частей. Иные термины, такие как политико-территориальная организация государства, организация публичной власти, национально-государственное устройство, национально-территориальное устройство, территориально-государственное устройство, территориальное устройство, административно-территориальное устройство и др., не отражают указанной специфики.
Под формой государственного устройства предлагается понимать внутреннюю (территориальную) организацию государственной власти, детерминирующую порядок образования государства, правовое положение и характер взаимоотношений государства в целом и его составных частей, выраженные в степени централизации власти и порядке разграничения компетенции.
2. Автором установлено, что сущностными характеристиками категории «форма государственного устройства» выступают три взаимосвязанных составляющих, показывающих: 1) как внутренне территориально организовано государство; 2) как организовано взаимодействие государства в целом и его составных частей, в том числе, как разграничивается их компетенция и определяется уровень централизации; 3) каковы порядок образования государства и правовое положение составляющих его частей.
Сущностные характеристики нашли отражение в признаках формы государственного устройства, которая:
- отражает только внутреннюю (территориальную) организацию власти в стране и не охватывает взаимоотношения государства с иными государствами;
- охватывает исключительно государственную власть и не имеет отношения к местному самоуправлению;
- определяет правовое положение составных частей государства и устанавливает их статус;
- характеризует взаимоотношения государства и его составных частей, выраженные в степени централизации власти и порядке разграничения компетенции;
- устанавливает порядок образования государства, что выражается в указании на добровольность или насильственность его создания, а также на территориальный, национальный или территориально-национальный принципы, положенные в основу образования государства.
3. Этапы генезиса содержания понятий формы государственного устройства:
- контекстный (вторая половина XIX - начало XX вв.), он характеризуется отсутствием термина с самостоятельным содержательным потенциалом. Включает два подхода к понятию «форма государственного устройства»: определяющие форму государственного устройства через элементы формы правления (Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.); отождествляющие форму государственного устройства с формой правления (Н.М. Коркунов, В.И. Ленин и др.);
- сущностно-самостоятельный (с 60-70 гг. XX в. по настоящее время), который характеризуется появлением самостоятельного содержательного термина «форма государственного устройства», а также многообразных смежных с ним понятий. В свою очередь включает три подхода:
• видовой, объединяющий определения, в которых форма государственного устройства характеризуется через свои разновидности (А.Б. Венгеров,
A.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев, М.Н. Марченко, A.B. Мелехин, Л.И. Спиридонов, Л.В. Фрунза и др.);
• описательный, включающий определения, в которых названы некоторые признаки, относящиеся к форме государственного устройства (М.И. Абдуллаев, С.А. Комаров, В.П. Стародубцев и др.);
• сущностный, содержащий определения, раскрывающие суть и особенности формы государственного устройства (И.А. Алебастрова, И.Н. Гомеров,
B.В. Маклаков, A.A. Мишин, Б.А. Страшун, В.М. Сырых и др.).
4. Авторское обоснование отнесения к числу форм государственного устройства только союзов, империй, унитарных и федеративных государств. Доказано, что нельзя отнести к формам государственного устройства конфедерации, квазиконфедерации, содружества, кондоминиумы, сообщества, унии, протектораты, доминионы, сюзеренитеты, инкорпорации, фузии, так как они не отвечают признакам формы государственного устройства. Они представляют собой объединение ряда самостоятельных государств на определенных условиях.
Даны авторские интерпретации самостоятельных видов форм государственного устройства:
- союз - форма государственного устройства, характеризующаяся договорным способом создания государства, паритетным правовым положением составных частей, их возможностью реапизовывать свою исторически сложившуюся самобытность посредством национального суверенитета и предоставлением им права сецессии;
- империя - форма государственного устройства, образованная изначальным насильственным способом создания, характеризующаяся большой территорией, особенной системой политико-правовых связей между имперским центром и периферией и стремлением к территориальной экспансии;
- унитарное государство - форма государственного устройства, обеспечивающая государственную целостность и включающая определенные территориальные образования, наделенные особыми полномочиями негосударственного характера, не обладающими статусом государственного образования;
- федерация - форма государственного устройства, сочетающая идеи единства и целостности государства с разграничением компетенции между центром и субъектами.
5. Авторские критерии классификации союзов, империй, унитарных государств и федераций как форм государственного устройства:
- по способу управления, то есть в зависимости от возможности государственной власти подчинять территориальные единицы и степени самостоятельности таких единиц, выделяются монистические модели (простое унитарное государство) и плюралистические (сложное и региональное унитарные государства, федерации, империи и союзы);
- по форме легализации, то есть в зависимости от фактического выражения властных полномочий через законодательство выделяют следующие: одноуровневое закрепление властных полномочий, свойственное унитарным государствам, не включающим политические автономии; усложненное, свойствен-
ное унитарным региональным государствам, состоящим из политических автономий; двухуровневое, характерное для федераций, союзов и империй;
- по периоду существования, то есть в зависимости от исторического периода существования государства, выделены современные формы государственного устройства (унитарные и федеративные государства) и те, что существовали исторически, но в настоящее время не встречаются (империи и союзы).
6. Авторский вывод о том, что унии и конфедерации обладают особым статусом среди межгосударственных объединений, так как интеграция государств в унии и конфедерации носит более глубокий характер, чем в иных межгосударственных объединениях, что часто ведет к созданию нового государства. Государства-участники координируют международную политику, устанавливают военное и финансовое взаимодействие.
7. Авторская трактовка унитарного государства как формы государственного устройства, которая включает административно-территориальные единицы и/или автономии, при этом автономии наделены особыми полномочиями негосударственного характера. Признаками унитарного государства являются: 1) наличие административно-территориальных единиц, а также автономий, или же только автономий (региональное государство). При этом, статус территорий, входящих в унитарное государство, может быть различным; 2) наличие только одного гражданства, возможность только центральных органов власти осуществлять международные отношения. Следовательно, у автономий, входящих в состав унитарного государства, нет характера государственных образований; 3) наличие одной конституции. Автономные образования могут иметь свое законодательство, но несмотря на это ее акты не могут ограничить действие актов центральной власти. Таким образом обеспечивается приоритет актов государственного уровня; 4) наличие одного парламента, имеющего, как правило, однопалатную структуру. Иногда автономии имеют возможность формирования собственного парламента, существующего параллельно с центральным законодательным органом.
8. В зависимости от наличия автономного образования унитарные государства следует делить на простые, где имеются только обычные административно-территориальные единицы; сложные, включающие помимо административно-территориальных единиц еще и автономные образования в виде политической либо административной автономии; и региональные унитарные государства, состоящие исключительно из автономий. Региональные государства имеют переходный характер от унитарной к федеративной форме государственного устройства. Автором установлено, что региональные государства являются близкими по своей юридической природе к федеративному государству. Часто между ними сложно провести различия в силу гибридного характера регионального государства
9. Авторское определение федерации как формы государственного устройства, основанной на принципах федерализма, то есть единстве государства и разграничении полномочий и предметов ведения между центральной властью и властями субъектов. Принципами построения и функционирования федерации, следовательно принципами федерализма, являются следующие положения: единство федеративного государства, выражающееся в единстве право-
вого пространства, территории, гражданства, языка, и разграничение предметов ведения и компетенции в федерации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования обоснована тем,что:
- доказаны положения, вносящие вклад в расширение представлений об изучаемом явлении;
- изложены положения о форме государственного устройства как внутренней (территориальной) организации государственной власти;
- раскрыты характерные и специфические черты современных форм государственного устройства;
- изучены формы межгосударственного устройства, имеющие высокую интеграцию и ведущие к созданию единого государства;
- проведена модернизация подхода к определению форм государственного устройства.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что данная работа может служить источником для дальнейших теоретико-правовых исследований в области современных проблем в теории государства; при разработке и преподавании курсов теории государства и права, государствоведе-ния, конституционного права, а также при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.
Степень достоверности проведенного теоретико-правового исследования форм государственного устройства, обоснование и формулирование предложений по их оптимизации в современных условиях опосредованы использованием научных трудов и применением апробированных методов и методик, соблюдением научно-методологических требований, анализом официальных источников юридической практики, нормативных актов, обобщением использованной научной литературы.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в порядке обсуждения и одобрения на кафедре правовых дисциплин Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики. Результаты исследования докладывались автором на 14-ти международных конференциях.
Кроме того, результаты исследования получили апробацию при проведении лекционных и семинарских занятий по курсам «Правоведение», «Основы права» в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики».
Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 27 статей, 6 из которых изданы в российских рецензируемых научных журналах и изданиях для опубликования основных научных результатов диссертаций и монография. Общий объем публикаций составил около 16 п.л.
Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами, а также логикой научного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников и литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы, охарактеризована степень научной ее разработанности, определены объект и предмет, изложены цель и задачи, дана характеристика методологической, теоретической, правовой, эмпирической основ исследования, представлена научная новизна диссертации, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, аргументирована теоретическая и практическая значимость работы, приведены данные об апробации полученных результатов, обозначена структура диссертации.
В первой главе - «Понятие и виды форм государственного устройства» - уточнено понятие и характерные черты формы государственного устройства (§ 1); осуществлена классификация форм государственного устройства (§ 2); охарактеризованы формы межгосударственного устройства (§ 3).
Отмечено, что при характеристике территориальной организации государства, распределении государственной власти между центром и составляющими это государство частями в юридической литературе используется термин «форма государственного устройства», который критикуется различными авторами из-за возможности двоякого толкования.
Первые научные дискуссии относительно использования самостоятельного термина «форма государственного устройства» появились в 60-х гг. XX века. Можно выделить несколько подходов к обозначению внутреннего территориального устройства государства.
Первый подход отрицал необходимость наличия обобщающего термина по вопросам государственного устройства и сводился к обозначению государственных отношений в рамках конкретной страны, в связи с чем ограничивал возможность научного исследования внутренней территориальной организации государства, что вело к отсутствию общего представления о сущности государственного устройства, классификации его видов.
В рамках второго подхода не отрицалась роль общего понятия государственного устройства, но предлагалось использовать такие формулировки, как: «форма организации государственного единства», «форма государственного единства», «организация государственного единства».
Анализируя второй подход, автор пришел к выводу, что термин «государственное единство» является неприемлемым для обозначения форм государственного устройства, так как не может отражать сущности исследуемого явления, а, кроме того, сторонники применения этого термина вынуждены, употребляя его, тут же давать комментарии и разъяснения, причем зачастую используя сам термин «государственное устройство».
В настоящее время термин «форма государственного устройства» также часто подменяется другими, такими как: «организация публичной власти», «национально-государственное устройство», «территориально-государственное устройство», «национально-территориальное устройство», «административно-территориальное устройство», «политико-территориальная организация государства», «территориальное устройство».
Думается, что вышеперечисленные термины не могут в полном объеме заменить термин «форма государственного устройства», так как либо значительно расширяют его изначальный смысл, либо, наоборот, сужают его.
Рассмотрев разные подходы к терминологии внутреннего государственного устройства, автор пришел к выводу, что для определения территориальной организации государства, организации государственной власти между государством в целом и его составными частями следует использовать термин «форма государственного устройства».
В настоящее время даже те авторы, которые используют термин «форма государственного устройства» и признают необходимость его существования, по-разному определяют его значение.
Все многообразие определений формы государственного устройства диссертант подразделил на три самостоятельные группы, такие как: видовые определения, описательные и сущностные.
К первой группе, видовой, автор отнес определения, в которых форма государственного устройства характеризуется через свои разновидности. В данную группу включены определения, в которых ученые либо сразу определяют, какие виды формы государственного устройства бывают, либо указывают характерные признаки таких видов, не называя их самих.
Анализируя определения данной группы, диссертантом сделан вывод, что недостатком видовых дефиниций является отсутствие в них единых родовых признаков всех существующих форм государственного устройства. Кроме этого, представители данной группы выражают определение формы государственного устройства, исходя только из наличия современных его видов, не упоминая иные исторически существовавшие разновидности, такие как империи и союзы.
Ко второй группе отнесены описательные определения, которые называют какие-либо признаки, относящиеся к форме государственного устройства, но, как правило, не все.
В числе недостатков описательных определений можно указать отсутствие четкости при характеристике формы государственного устройства, что не позволяет понять сущность исследуемого явления. Поэтому применять подобные определения следует только тогда, когда в них названы все необходимые признаки, позволяющие в своей совокупности создать полное представление о таком понятии, как форма государственного устройства.
Третья группа включает сущностные определения, то есть такие определения, которые направлены на раскрытие сути и особенностей формы государственного устройства.
При характеристике такого понятия, как «форма государственного устройства», приоритет следует отдавать сущностным определениям, так как они наиболее полно отражают смысл исследуемого явления и специфику всех форм государственного устройства, а не отдельных ее видов.
Проведя анализ категории «форма государственного устройства», автор пришел к выводу о наличии у нее некоторых сущностных характеристик, раскрывающих ее внутренний глубинный смысл. К таким характеристикам отно-
сятся три взаимосвязанные составляющие, показывающие как внутренне территориально организовано государство; как организовано взаимодействие государства в целом с его составными частями, в том числе, как распределяется их компетенция и определяется уровень централизации; каковы порядок образования государства и правовое положение составляющих его частей. Сущностные характеристики категории проявляются в ее признаках: во-первых, форма государственного устройства отражает только внутреннюю (территориальную) организацию власти в стране; во-вторых, она охватывает только государственную власть и не имеет отношения к местному самоуправлению; в-третьих, она определяет правовое положение составных частей государства; в-четвертых, она характеризует взаимоотношения государства и его составных частей, выраженные в степени централизации власти и порядке разграничения компетенции; и в-пятых, она определяет порядок образования государства, что выражается в указании на добровольность или насильственность создания государства, а также на территориальный, национальный или территориально-национальный принципы, положенные в основу образования государства.
В соответствии с данными признаками, диссертантом сформулировано определение формы государственного устройства как внутренней (территориальной) организации государственной власти, детерминирующей порядок образования государства, правовое положение и характер взаимоотношений государства в целом и его составных частей, выраженные в степени централизации власти и порядке разграничения компетенции.
Далее проанализированы различные подходы к определению видов формы государственного устройства и осуществлена классификация форм государственного устройства по различным основаниям.
В литературе встречаются следующие виды форм государственного устройства: унитарные и федеративные государства, конфедерации, квазиконфедерации, содружества, кондоминиумы, сообщества, унии, региональные государства, протектораты, доминионы, сюзеренитеты, инкорпорации, фузии, империи и союзы.
В результате рассмотрения всего существующего разнообразия форм государственного устройства сделан вывод о том, что самостоятельными видами государственного устройства являются унитарные и федеративные государства, империи и союзы.
Империя - форма государственного устройства, образованная изначальным насильственным способом создания, характеризующаяся большой территорией, особенной системой политико-правовых связей между имперским центром и периферией и стремлением к территориальной экспансии.
Империя является самостоятельной формой государственного устройства, близкой по таким признакам, как большая территория, разный статус входящих в состав империи территорий к асимметричной федерации, но отличающаяся обязательным изначальным насильственным способом создания, не характерным для современных государств. Также, империю характеризует наличие особой системы политико-правовых связей между имперским центром и периферией и стремление к территориальной экспансии.
Союзом в теории государства, помимо самого союзного государства, называют и конфедеративные объединения, что создает определенную путаницу в терминологии.
Союз как самостоятельная форма государственного устройства характеризуется договорной формой создания государства, паритетным правовым положением входящих составных частей, их возможностью реализовывать свою исторически сложившуюся самобытность посредством национального суверенитета и предоставлением им права сецессии.
Союз, хоть и является самостоятельной формой государственного устройства, имеет значение нестабильной формы, так как, если не произойдет консолидация всех составных частей в единое государство, отвечающее критерию целостности и неделимости, то такое государство ждет неминуемый развал на отдельные государства.
Поэтому для создания союза необходимо обеспечить достойное равное экономическое состояние, гражданско-правовое, культурное и религиозное развитие, обеспечивающее паритетный статус составных частей, что позволит им реализовывать свои права и не использовать право выхода из состава союза, отдав приоритет его целостности. Данная форма государственного устройства строится на идее сплоченности государства, осуществляемой не сверху, а снизу, то есть не властью центра, а общими, унифицированными интересами частей. Если государствам удастся договориться и образовать союз на выгодных для них условиях, то даже несмотря на возможность выхода из состава подобного государства, они сами будут обеспечивать его целостность, не используя принадлежащее им право сецессии.
При изучении классификаций форм государственного устройства выявлено, что в юридической литературе их подразделяют по нескольким критериям: по способу управления, форме легализации и уровню централизации власти.
По способу управления выделены монистическая, характерная простому унитарному государству и плюралистическая модель, относящаяся к сложному и региональному унитарному государству, федерации, союзу и империи.
По степени легализации государственной власти определено одноуровневое закрепление властных полномочий, свойственное унитарным государствам, не включающим политические автономии; усложненное, свойственное региональным государствам, состоящим из политических автономий; двухуровневое, характерное для федераций, союзов и империй.
Такой критерий, как уровень централизации власти, по мнению автора, является относительным, так как подходит лишь для классификации империй, являющихся всегда централизованными, и союзов, которым присуща децентрализация. Унитарные и федеративные формы государственного устройства могут быть как централизованными, так и децентрализованными.
Для целей рассмотрения тенденции развития формы государственного устройства автором выделен еще один критерий классификации форм государственного устройства, такой как период (время) существования государств. В соответствии с данным критерием формы государственного устройства подраз-
делены на такие, которые в наше время не встречаются, и формы государственного устройства современности.
Империи и союзы как формы государственного устройства не характерны для настоящего времени в силу присущих им особенностей.
Такой признак, как насильственность создания империи, не отвечает условиям демократического, либерального общества и порицается в современное время, а стремление к расширению территориальных границ означает захват территории другого государства, что несовместимо с сущностью современного мирового порядка.
Союз, в отличие от империи, вполне возможен в настоящее время, так как характеризуется именно договорной природой создания. Кроме того, по мнению диссертанта, данная форма государственного устройства является более приемлемой, чем федеративная, так как наилучшим образом обеспечивает государственное единство проводимой политикой не сверху, а снизу, то есть не властью государства, а интересами территорий. Но для союза как формы государственного устройства необходимо создание такого экономического уровня, а также гражданско-правового, культурного и религиозного состояния, которые обеспечат паритетный статус составных частей и реализуют принцип целостности государства, чего в нынешнее время достичь весьма проблематично и в связи с чем данная форма также не характерна для современной эпохи.
Таким образом, к формам государственного устройства современности не относятся ни империи, ни союзы, но при этом возможность создания союза полностью не исключается в наши дни. Все существующие в настоящее время страны по форме государственного устройства являются либо унитарными, либо федеративными.
Далее рассмотрены такие формы межгосударственного устройства, как уния и конфедерация, так как они оказывают консолидирующее, объединяющее воздействие на страны, входящие в их состав, и часто со временем преобразуются в конкретную форму государственного устройства.
В юридической литературе встречаются два подхода к определению уний. С позиции первого, уния - это единое государство и обозначает единство понятий унии и унитарного государства, что является неверным.
Согласно второму подходу к определению унии, это не единое государство, а союз нескольких монархических государств под властью одного монарха. Можно выделить три вида уний: личную, реальную и земскую.
Кроме того, как показывает исторический опыт, уния практически всегда приводит к ибразованию нового государства, характеризующегося определенной формой государственного устройства, как правило, унитарной. Например, унии Англии и Шотландии 1707 г. в результате преобразования привели к созданию такого унитарного государства, как Великобритания.
Анализируя природу конфедераций, автор выделил несколько подходов к определению данного явления.
Согласно первому подходу, конфедерация - это самостоятельная форма государственного устройства. В связи с тем, что под формой государственного
устройства должно пониматься исключительно внутреннее территориальное устройство государства, конфедерацию не следует относить к ее разновидностям, так как члены конфедерации являются самостоятельными государствами с определенными формами государственного устройства.
Второй подход определяет конфедерацию как международную организацию. Так как конфедерация представляет собой, прежде всего, объединение государств, политика которых направлена на достижение определенных общих целей и дальнейшую их интеграцию, что может привести к созданию нового государства, то ее не стоит рассматривать просто как международную организацию, участники которой не обладают таким уровнем взаимодействия, который наблюдается в конфедерации.
В соответствии с третьим подходом конфедерация занимает промежуточное положение между международной организацией и формой государственного устройства.
Таким образом, конфедерация - это форма межгосударственного устройства, созданная для достижения определенной цели, участниками которой являются самостоятельные государства, сохраняющие все институты национальной государственности, обладающие правом сецессии, стремящиеся к интеграции всех сфер общественной жизни в конфедерации.
В качестве примеров современных конфедераций автор назвал Европейский союз и Содружество наций.
Как показывает практика, конфедерация представляет собой довольно неустойчивое образование и с течением времени оно либо распадается, либо превращается в конкретную форму государственного устройства, чаще всего -в федерацию.
В главе второй - «Современные формы государственного устройства» -
определены понятие и признаки унитарного государства (§ 1); проанализировано видовое многообразие унитарных государств (§ 2); исследованы понятие и принципы федерализма и его взаимосвязь с федерацией (§ 3); выявлены модели современных федераций (§ 4).
Автором осуществлен анализ различных подходов к определению унитарных государств, на основании которого выделены три самостоятельные группы в соответствии с критерием включенности в их состав автономий.
К первой группе отнесены определения, в которых автономные образования не признаются входящими в состав унитарного государства; вторая группа определений включает подходы, указывающие на наличие возможности существования автономии наравне с административно-территориальными единицами; а к третьей относятся определения исследователей, которые причисляют к разновидности унитарного государства страны, полностью состоящие из автономий, то есть региональные государства.
Проведенное автором исследование особенностей унитарной формы государственного устройства показало, что данное явление включает помимо административно-территориальных единиц также и автономию или автономии.
Унитарное государство представляет собой форму государственного устройства, обеспечивающую государственную целостность и включающую определенные территориальные образования, наделенные особыми полномочиями негосударственного характера.
В состав унитарного государства, таким образом, могут включаться помимо административно-территориальных единиц и автономии. Кроме того, унитарное государство полностью может состоять из таких автономий, главное, чтобы данные территориальные организации не обладали статусом государственного образования.
В силу того, что унитарная форма государственного устройства является аутентичной по своей сущности, то есть наиболее близкой к самой природе государства, замечено, что признаки, которые подходят для описания унитарных государств, определяются большинством авторов через признаки самого государства.
В связи с этим при описании унитарного государства называются, как правило, не отличительные видовые особенности данного явления, а его общие родовые характеристики.
В целях устранения подобной коллизии, характеризуя признаки унитарных государств, необходимо указать следующие важные их отличительные черты от других форм государственного устройства: во-первых, наличие административно-территориальных единиц, а также автономий, или же только автономий (региональное государство); во-вторых, наличие только одного гражданства, а также признанная возможность наличия только у центральных органов власти полномочий осуществлять международные отношения. Автономии, входящие в состав унитарного государства, не имеют характера государственных образований; в-третьих, наличие одной конституции. Автономные образования могут иметь свое законодательство, но несмотря на это ее акты не могут ограничить действие актов центральной власти; в-четвертых, наличие одного парламента, имеющего, как правило, однопалатную структуру. Иногда автономии имеют возможность формирования собственного парламента, существующего параллельно с центральным законодательным органом.
Далее диссертантом приведены два критерия классификации унитарных государств: уровень централизации власти и состав унитарного государства.
В соответствии с первым критерием автором выделены централизованные, относительно централизованные и полностью децентрализованные унитарные государства.
Для осуществления классификации унитарных государств в зависимости от их состава автором осуществлен анализ понятия и сущности автономии.
Все автономные образования в науке теории государства и права подразделяются на территориальные и экстерриториальные.
Территориальные автономии в зависимости от цели создания классифицированы на территориальные и национально-территориальные (этнотерриториальные).
В целях устранения терминологической путаницы автор придерживается позиции о необходимости замены названия «территориальная автономия» термином
«государственно-территориальная автономия», которая в свою очередь и будет классифицироваться на этнотерриториальную и территориальную автономии.
Государственно-территориальная автономия - это определяемая конституцией или законом государства самостоятельность части населения государства в решении определенных вопросов социально-экономической и культурной жизни на территории проживания этой части населения.
Территориальное автономное образование создается населением, не имеющим этнических отличий, но имеющим особенности хозяйства и культуры, которые вызваны историческими или географическими факторами.
Этнотерриториальное автономное образование создается этническим меньшинством на территории его компактного проживания.
Кроме того, государственно-территориальную автономию можно подразделить на административную и политическую (законодательную), в зависимости от компетенции автономного образования.
Политические автономии называют еще законодательными автономными образованиями. Такие автономии обладают определенной самостоятельностью, например, правом созыва собственного парламента. Административные автономии характеризуются меньшей степенью самостоятельности. Главное их отличие от политической автономии заключается в том, что они не имеют собственных законодательных органов и, соответственно, не издают своих законов. Им предоставлена определенная самостоятельность только в сфере исполнительной власти, то есть административной сфере, поэтому такие автономии и называются административными.
В зависимости от состава унитарные государства классифицируют на простые, сложные и региональные унитарные государства. Простым называется унитарное государство, состоящее только из административно-территориальных единиц и не имеющее в своем составе автономий; сложным -унитарное государство, в котором наравне с административно-территориальными единицами существуют автономии; региональное унитарное государство полностью состоит из автономий.
Несмотря на то, что региональное государство является близким по своей юридической природе к федеративному государству, и часто между ними сложно провести различие, думается, что региональное государство, все же, остается разновидностью унитарного государства, так как входящие в него автономии не обладают статусом государственных образований.
Автором установлено, что региональное государство носит переходный характер и является следствием интеграции унитарной и федеративной форм государственного устройства.
Интеграцию же федеративных и унитарных форм государственного устройства можно объяснить неполной реализацией унитарной или федеративной форм государственного устройства в пределах отдельно взятого государства, что связано с историческими особенностями формирования государства, его национальным и культурным своеобразием.
Далее, автором раскрыта специфика федеративной формы государственного устройства через принципы федерализма.
В теории государства и права предлагается рассматривать федерализм в качестве идеологии, исследовать его одновременно как форму, режим и как принцип государственного устройства, осуществляя комплексный подход. Ряд авторов ассоциирует федерализм с федеративной формой государственного устройства.
В результате проведенного анализа автором обосновано, что под федерализмом следует понимать принцип государственного устройства, объединяющий идеи целостности и единства государственной власти и разграничения компетенции между субъектами и центральной властью в федерации.
Также учеными, занимающимися вопросами государственного устройства, широко обсуждается вопрос об определении понятия федеративной формы государственного устройства.
В связи с этим разные определения федераций автор подразделяет на три группы: контекстные, описательные и сущностные.
Контекстные определения акцентируют внимание на определенной стороне, особенности федеративных государств, часто преувеличивая ее значение для объяснительных целей. Целью данных дефиниций является объяснение того или иного элемента применительно к конкретному контексту.
Описательные определения характеризуют федерацию через перечисление ее внешних признаков как формы государственного устройства.
Сущностные определения - это дефиниции, определяющие федерацию через указание на сущность лежащего в ее основе принципа федерализма. Сущностные определения указывают на суть исследуемого явления, позволяют понять природу федерации как формы государственного устройства. Они являются конкретными и применимыми, в этом их явное положительное значение. Анализ конституционно-правовых актов и конституционных правоотношений в любом государстве позволяет безошибочно определить наличие или отсутствие принципа федерализма и, следовательно, сделать вывод о форме государственного устройства того или иного государства.
Проанализировав существующие определения федераций, автор указал на специфику федерации как формы государственного устройства, соответствующей принципам федерализма.
Широкое распространение в научных исследованиях получили разработка и применение различных моделей федераций, вызвавшие острую дискуссию по многим методологическим вопросам, в числе которых и сама необходимость классификации данного явления.
Выделение моделей федераций является необходимым для изучения особенностей проявления этого феномена в разных странах. Виды федераций позволяют подразделить все существующие государства с федеративным государственным устройством на определенные группы, выявить их общие черты и вычленить уникальность каждого из них.
На основе выделяемых моделей может осуществляться сравнение отдельных и неповторимых разновидностей федерации, проявляться их тождественные признаки в конкретной действительности.
Классифицировать модели федераций можно по ряду критериев. Самой распространенной является типология в зависимости от вида нормативного правового акта, учредившего федеративное государство. В соответствии с данным критерием принято выделять: договорные, конституционно-договорные и конституционные федерации.
Разделение государственной власти между федеративным государством и составляющими его субъектами, являясь сутью федеративной формы, также выступает объектом научного моделирования. В зависимости от принципа разделения государственной власти, способа определения самого объема власти для разных ее уровней можно выделить централизованные, относительно централизованные и нецентрализованные федерации.
В зависимости от типа взаимодействия между центральной и региональной властью выделяют дуалистическую и кооперативную модели федерации.
Однородность субъектов федерации с точки зрения их государственно-правовой природы и различий в статусе является еще одним основанием типо-логизации федераций. По этому критерию можно выделить три типа федеративных государств: симметричный, симметричный с элементами асимметрии и асимметричный.
Одной из причин асимметрии федерации могут стать различия в статусе в зависимости от того, какой фактор положен в основу образования субъекта федерации - национальный, территориальный или национально-территориальный.
В настоящее время в мире существует многообразие современных моделей федераций. Их изучение по разным параметрам, характеризующим степень демократичности и эффективности, свидетельствует о важности ориентации на развитие моделей федераций более высокого уровня. В этом смысле предпочтение, видимо, должно отдаваться моделям кооперативной, децентрализованной, симметричной федераций, допускающих лишь объективно заданные элементы асимметрии.
Также следует подчеркнуть, что федеративная форма государственного устройства должна быть объективно необходима в данном государстве, должна помогать в решении национальных конфликтов, предоставлять самостоятельность посредством передачи государственных полномочий. Если же федерация не соответствует политическим и правовым реалиям в государстве, это приведет к его развалу.
Что касается перспектив развития форм государственного устройства в целом, то, предполагаем, что наибольшее распространение в дальнейшем получат унитарная форма государственного устройства и союз, который заменит, по сути, федеративные государства и будет обладать такими отличиями от них, как наличие у территориальных образований союза паритетного правового статуса и права сецессии.
В заключении диссертации сформулированы положения обобщающего характера, а также определены перспективные направления исследования в области современных форм государственного устройства.
Основные положения диссертации изложены в 28 публикациях автора общим объемом около 16 п. л.
Статьи, опубликованные в научных журналах и изданиях, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций:
1. Фомина, H.A. Разновидности форм государственного устройства современности [Текст] / Н. А. Фомина // Мир юридической науки. - 2010. - № 3. -С. 6-11.-0,5 п.л.
2. Фомина, H.A. К вопросу об определении принципов построения и функционирования федеративного государственного устройства [Текст] / Н. А. Фомина // Научно-технические ведомости. Гуманитарные и общественные науки. -2010. -№ 1(105). - С. 106-1 П.-0,8 п.л.
3. Фомина, H.A. Классификация современных моделей федераций [Текст] / Н. А. Фомина в соавт. // Научно-технические ведомости. Гуманитарные и общественные науки. -2010.-№ 2(111).-С. 44-51.-0,7 п.л.
4. Фомина, H.A. Критерии классификации унитарных государств [Текст] /
H. А. Фомина в соавт. // Научно-технические ведомости. Гуманитарные и общественные науки. - 2011. -№ 1(118). - С. 36-42. - 0,7 п.л.
5. Фомина, H.A. Факторы, влияющие на становление форм государственного устройства [Текст] / Н. А. Фомина в соавт. // Научно-технические ведомости. Гуманитарные и общественные науки. - 4 (136). - 2011. - С. 61-65. - 0,7 п.л.
6. Касаткина, H.A. Понятие унитарного государства в теории государства и права [Электронный журнал] / Н. А. Касаткина // Гуманитарные и социальные науки. - 2015. - № 1.-0,4 п.л.
Статьи, опубликованные в других научных изданиях:
I. Фомина, H.A. К вопросу о типологии современных моделей федераций [Текст] / Н. А. Фомина // Правовая система России: этапы становления : Сборник статей международной студенческой межвузовской научно-практической конференции, посвященной 90-летию Февральской революции (14 апреля 2007 г., Санкт-Петербург). - СПб: Издательство Политехнического университета. - 2008. - С. 95-96. - 0,3 п.л.
2. Фомина, H.A. Централизованные и нецентрализованные модели федеративного государственного устройства [Текст] / Н. А. Фомина // Проблемы права в современной России. Сборник статей международной межвузовской научно-практической конференции (21-22 апреля 2008 г.). - СПб: Издательство Политехнического университета. - 2008. - С. 213-216. - 0,3 п.л.
3. Фомина, H.A. Формы государственного устройства: понятие и виды [Текст] / Н. А. Фомина // XXXVII неделя науки СПбГПУ : Материалы Всероссийской межвузовской научной конференции студентов и аспирантов 24 ноября - 29 ноября 2008 г. Юридический факультет. - СПб: Издательство Политехнического университета. - 2008. - С. 37-38. - 0,1 п.л.
4. Фомина, H.A. Договорные и конституционные модели федеративного государственного устройства [Текст] / Н. А. Фомина // Правовые гарантии прав че-
ловека: Сборник статей международной межвузовской научно-практической конференции (12 апреля 2008 г.). - СПб: Издательство Политехнического университета. - 2009. - С. 76-78. - 0,2 п.л.
5. Фомина, H.A. К вопросу о видах формы государственного устройства [Текст] / Н. А. Фомина // Высокие интеллектуальные технологии и инновации в образовании и науке. Материалы XVI Международной научно-методической конференции 13-14 февраля 2009 г. - СПб: Издательство Политехнического университета. ^ 2009. - С. 456-458. - 0,1 п.л.
6. Фомина, H.A. К вопросу о терминологии и понятии формы государственного устройства [Текст] / Н. А. Фомина // Юридическое образование в технических вузах : Сборник статей международной научно-практической конференции (9 апреля 2009 г.). - СПб.: Издательство Политехнического университета. -
2009.-С. 82-83.-0,2 п.л.
7. Фомина, H.A. К вопросу об определении понятия и видов формы государственного устройства [Текст] / Н. А. Фомина // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009.-№ 3. - С. 10-11.-0,1 п.л.
8. Фомина, H.A. Уния как форма государственного устройства: историко-теоретические аспекты [Текст] / Н. А. Фомина в соавт. // Неделя науки СПбГПУ. XXXVIII международная научно-практическая конференция : Материалы докладов (30 ноября - 5 декабря 2009 г.). - СПб: Издательство Политехнического университета. - 2009. - С. 274-276. - 0,1 п.л.
9. Фомина, H.A. Федерализм и федерация: соотношение понятий [Текст] / Н. А. Фомина // Фундаментальные исследования и инновации в национальных исследовательских университетах : Материалы XIV Всероссийской конференции. Том 2. - СПб: Издательство Политехнического университета. - 2010. -С. 81-82.-0,2 п.л.
10. Фомина, H.A. Союз как самостоятельная форма государственного устройства [Текст] / Н. А. Фомина // Высокие интеллектуальные технологии и инновации в образовании и науке. Материалы XVI Международной научно-методической конференции (11-12 февраля 2010 г.). Том 2. СПб: Издательство Политехнического университета, 2010. С. 147-148. - 0,1 п.л.
11. Фомина, H.A. Понятие и характерные черты конфедераций [Текст] / Н. А. Фомина // Проблемы права в современной России : Сборник статей международной межвузовской научно-практической конференции 16 апреля 2010 г. Том 1. - СПб: Издательство Политехнического университета. - 2010. - С. 238-245. - 0,4 п.л.
12. Фомина, H.A. Классификация форм государственного устройства [Текст] / Н. А. Фомина // XXXIX неделя науки СПбГПУ : Материалы международной научно-практической конференции (6-11 декабря 2010 г.). - Часть XIX. Юридический факультет. - СПб: Издательство Политехнического университета. -
2010.-С. 15-17.-0,1 п.л.
13. Фомина, H.A. Империя как форма государственного устройства // Российская академия юридических наук. Научные труды 10. - Том 1. - 2010. -С. 457-461.-0,4 п.л.
14. Фомина, H.A. Понятие и признаки унитарного государства [Текст] / Н. А. Фомина // Высокие интеллектуальные технологии и инновации в национальных исследовательских университетах : Материалы XVIII Международной
научно-методической конференции (17-18 февраля 2011 г.). - Том 2. - СПб: Издательство Политехнического университета. - 2011. - С. 83-84. - 0,1 п.л.
15. Фомина, H.A. Классификация федеративных государств по признаку правового положения составных частей [Текст] / Н. А. Фомина // Проблемы права в современной России : Сборник статей международной межвузовской научно-практической конференции (14 апреля 2011 г.). - СПб: Издательство Политехнического университета. - 2011. - С. 191-195. - 0,4 п.л.
16. Фомина, H.A. Формы государственного устройства современности: теоретико-правовые аспекты : Монография [Текст] / Н. А. Фомина. - СПб: ООО «Студия «НП-Принт». - 2011. - 214 с. - 12,7 п.л.
17. Фомина, H.A. К вопросу об определении правовой природы Европейского Союза // Высокие интеллектуальные технологии и инновации в образовании и науке : Материалы XIX Международной научно-методической конференции (9-10 февраля 2012 г.). - Том 3. - СПб: Издательство Политехнического университета. - 2012. - С. 144-146. - 0,2 п.л.
18. Фомина, H.A. К вопросу об определении особенностей федеративной формы государственного устройства [Текст] / Н. А. Фомина // Проблемы права в современной России : Сборник статей международной межвузовской научно-практической конференции (23 апреля 2012 г.). - СПб: Издательство Политехнического университета. - 2012. - С. 224-229. - 0,4 п.л.
19. Касаткина, H.A. Научные подходы к определению понятия «конфедерация» [Текст] / Н. А. Касаткина // Проблемы деятельности хозяйствующих субъектов современной России : Межвузовский сборник научных трудов. - Выпуск 20. -СПб.-2014.-С. 104-107.-0,4 п.л.
20. Касаткина, H.A. Определение юридической природы регионалистского (регионального) государства [Текст] / Н. А. Касаткина // Проблемы деятельности хозяйствующих субъектов современной России : Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 20. - СПб. - 2014. - С. 107. - 0,4 п.л.
21. Касаткина, H.A. Проблема неопределенности терминологии понятия «форма государственного устройства» [Текст] / Н. А. Касаткина // VII весенние юридические чтения : Сборник тезисов международной научно-практической конференции (31 мая 2014 г., Москва). - М.: Московский цент правовых исследований. - 2014. - С. 8-11.-0,2 п.л.
22. Касаткина, H.A. Принцип единства федеративного государства и его реализация [Текст] / Н. А. Касаткина в соавт. // Конституционно-правовые институты и процессы: перекличка поколений : Сборник научных статей, посвященных памяти профессора Н.В. Витрука. - Белгород, ООО «ГиК». - 2014. - С. 133 - 140. - 0,5 п.л.
Подписано в печать 29.04.2015.Times New Roman. Формат 60*84/16. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 130. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в ИД «Белгород» НИУ «БелГУ» 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85
2015677314
2015677314
