АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству»
На правах рукописи
ВАСИЛЬЕВА ЕВГЕНИЯ ГРИГОРЬЕВНА
ФОРМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ставрополь — 2005
Диссертация выполнена в Ставропольском государственном университете
Научный руководитель: доктор юридических наук
Кибальник Алексей Григорьевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
Виноградова Елена Валерьевна
кандидат юридических наук, доцент Орлов Владислав Николаевич
Ведущая организация: Российская академия правосудия
Защита состоится >^^рта2005 года в $ часов на заседании диссертационного совета КМ 212.256.03 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук Ставропольского государственного университета по адресу: 355009 г. Ставрополь, ул. Пушкина 1, корпус 1а, ауд. 416.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.
Автореферат разослан (февраля 2005
года.
Ученый секретарь
диссертационного совета КМ 212.256.03 кандидат юридических наук, доцент Т.И.Демченко
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Правоприменительная практика нередко сталкивается с ситуациями совершения одним лицом двух или более преступлений. Совершение нескольких преступных деяний одним субъектом свидетельствует, как правило, о большей, по сравнению с единичным преступлением, общественной опасности содеянного и личности виновного. При этом юридически значимые сочетания совершенных одним лицом преступлений регламентированы уголовным законом в качестве квалификационного основания применения более строгих мер уголовно-правового воздействия.
Следовательно, можно констатировать наличие как фактических, так и формально-юридических оснований для выделения самостоятельного уголовно-правового явления множественности преступлений, существование которого в настоящее время не вызывает сомнений.
Проблемы множественности преступлений не раз становились объектом научных изысканий. В период действия УК РСФСР 1960 года исследованию юридического феномена множественности преступлений посвятили свои работы Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбаров, А.С. Горелик, А.Ф. Зелинский, Т.Э. Караев, М.Т. Кафаров, Ю.А. Красиков, П.К. Кривошеий, В.П. Мал-ков, К.А. Панько, Х.А. Тимершин, Е.А. Фролов, В.Ф. Шмелев, Ю.Н. Юшков, А.М. Яковлев и др.
За сравнительно небольшой срок, прошедший с момента вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года, появились посвященные проблемам множественности преступлений публикации Ф.Б. Бражника, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, Н.Н. Коротких, Г.Г. Криволапова, Е.И. Майоровой, В.П. Мал-кова, Д.М. Молчанова, А.Ю. Морозова, Р.Б. Петухова, Т.Г. Черненко, В.Ф. Шевченко, Э.Г. Шкредовой и ряда других авторов.
Как известно, Федеральные законы РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. и № 73-ФЗ от 21 июля 2004 г. существенным образом изменили законодательную регламентацию института множественности преступлений в Уголовном кодексе РФ. Это вызвало необходимость переосмыслить многие из ранее существовавших
дискуссионных проблем, связанных с множественностью преступлений, и разрешить вновь возникшие.
В современной уголовно-правовой доктрине остаются нерешенными некоторые проблемы категориального определения множественности преступлений и отсутствует необходимая ясность в определении принципиальных положений регламентации института множественности в уголовном законе. Кроме того, в свете внесенных в ст.ст. 17 и 18 УК РФ изменений, весьма актуальным становится вопрос о юридических признаках совокупности и рецидива преступлений как форм множественности. В науке уголовного права также неоднозначно воспринимается исключение нормы о неоднократности преступлений из уголовного законодательства и изменение правил назначения наказания за множественность преступлений.
Все вышесказанное обуславливает необходимость проведения специального исследования, посвященного теоретическому анализу проблем множественности преступлений, и актуальность выбранной темы.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выработка единообразного понимания множественности преступлений как уголовно-правовой категории и принципов регламентации множественности преступлений в уголовном законе, определение юридических признаков форм множественности преступлений и правил назначения наказания за множественность преступлений, а также разработка предложений по законодательному совершенствованию института множественности преступлений.
Достижению указанной цели способствует решение следующих основных задач:
. 1. Изучение генезиса понятия множественности преступлений.
2. Исследование отличия множественности преступлений от единичных сложных преступных деяний.
3. Уяснение принципиальных положений законодательной регламентации множественности преступлений.
4. Выяснение соответствия существующей регламентации множественности преступлений принципам уголовного права.
5. Анализ социально-правовой обусловленности законодательного выделения форм множественности преступлений.
6. Исследование юридических признаков форм множественности преступлений.
7. Изучение правил назначения наказания за множественность преступлений.
Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем, а также юридических отношений и интересов, возникающих в связи с реализацией ответственности за множественность преступлений по российскому уголовному праву.
Предметом исследования выступили уголовно-правовые признаки института множественности преступлений в российском уголовном праве.
Методологической основой исследования явился диалектический метод познания. При написании работы также использованы логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) методы.
Теоретическая основа исследования. В процессе исследования применялись достижения наук уголовного права, международного права, общей теории права, истории государства и права, филологии.
Среди использованных работ в области уголовного права, надо особо выделить труды Ф.Б. Бражника, Я.М. Брайнина, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криво-лапова, П.К. Кривошеина, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.П. Малкова, А.Ю. Морозова, А.В. Наумова, К.А. Панько, А.А. Пионтковского, Р.Б. Петухова, Н.С. Таганцева, ХА. Тимер-шина, АН. Трайнина, Т.Г. Черненко, М.Д. Шар городского, A.M. Яковлева, Б.В. Яцеленко.
Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ (в действующей редакции), Уголовно-процессуальный кодекс РФ, решения Конституционного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования. По специально разработанной анкете опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов.
Изучена практика Верховных Судов СССР и РФ, а также судов Южного федерального округа, касающаяся темы исследования.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет одно из первых в отечественной уголовно -правовой науке комплексных исследований множественности преступлений по российскому уголовному законодательству, в котором выработана доктринальная оценка изменений института множественности преступлений, внесенных Федеральными законами РФ от 8 декабря 2003 года и 21 июля 2004 года.
В работе обосновано новое категориальное определение множественности преступлений. Сформулированы принципиальные положения регламентации форм множественности преступлений в уголовном законе. Предложена новая законодательная дефиниция совокупности преступлений. Внесены предложения по совершенствованию правил назначения наказания при наличии множественности преступлений.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях, связанных с проблемами множественности преступлений по российскому уголовному праву.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Множественность преступлений — это совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не аннулированы уголовно-правовые последствия, влекущие усиление уголовной ответственности.
2. Видами единичного сложного преступления, отличного от множественности преступлений, являются: а) преступление с альтернативными действиями и (или) бездействиями; б) преступление с альтернативными последствиями; в) составное преступление; г) продолжаемое преступление; д) длящееся преступление.
3. Регламентация множественности преступлений в уголовном законе должна быть основана на следующих принципиальных положениях: а) усиление уголовной ответственности в зависимости от повышения общественной опасности содеянного; б) невозможность одновременной юридической оценки одного и того же сочетания преступлений как нескольких форм множественности преступлений.
4. Единым критерием законодательного выделения форм множественности преступлений должен признаваться факт наличия или отсутствия судимости за ранее совершенное преступление.
5. Предлагается законодательно определить совокупность преступлений как факт совершения лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых не вступил в законную силу обвинительный приговор суда.
6. Кроме законодательно определенных способов назначения наказания по совокупности преступлений, в качестве такового следует признать назначение наказаний к самостоятельному исполнению.
7. Законодательная классификация рецидива преступлений отражает существенные различия в общественной опасности простого, опасного и особо опасного рецидива. В этой связи представляется неоправданным законодательное «уравнивание» уголовно-правовых последствий простого, опасного и особо опасного рецидива в ч. 2 ст. 68 УК РФ и предлагается новая редакция названной уголовно-правовой нормы.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в 3-х научных публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в г.г. Ростове-на-Дону, Краснодаре, Ставрополе, а также на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридических факультетов Ставропольского го-
сударственного университета и Северо-Кавказского социального института при преподавании курса Общей части уголовного права (тема «Множественность преступлений»).
Структура диссертации, состоящей из трех глав, объединяющих семь параграфов, предопределена целями и задачами исследования. Завершает работу заключение и список использованных источников и литературы.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК РФ.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Глава I. Юридическая природа множественности преступлений.
В первом параграфе исследуется понятие множественности преступлений.
Предпринимавшиеся в отечественной уголовно-правовой доктрине исследования множественности преступлений не внесли окончательной ясности в вопрос относительно категориального понимания таковой.
В период действия УК РСФСР 1960 г. множественность преступлений трактовалась как случаи совершения лицом двух или более преступлений, независимо от того, подвергалось оно осуждению или нет, если при этом хотя бы по двум из них не погашены юридические последствия либо не имеется процессуальных препятствий к уголовному преследованию. При этом атрибутивным признаком множественности преступлений признавался факт совершения одним лицом любых двух или более преступлений.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. существенным образом изменил регламентацию форм множественности преступлений. К сожалению, анализ доктринальных точек зрения убеждает в отсутствии какой-либо эволюции взглядов и мнений по вопросу о понимании термина «множественность преступлений». Как и ранее, под множественностью преступлений понимается совершение двух или более преступлений одним лицом. Однако определение множественности преступлений как слу-
чаев совершения любых «двух или более преступлений» вызывает существенные возражения.
Исходя из такого понимания, в качестве множественности преступлений должно, в том числе, расцениваться совершение:
а) умышленного преступления при наличии судимости за неосторожное преступление;
б) неосторожного преступления при наличии судимости за умышленное преступление;
в) неосторожного преступления при наличии судимости за неосторожное преступление;
г) умышленного преступления при наличии судимости за умышленное преступление, совершенное в возрасте до 18 лет;
д) умышленного преступления при наличии судимости за умышленное преступление небольшой тяжести;
е) умышленного преступления при наличии судимости за умышленное преступление, осуждение за которое признавалось условным либо по которому предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Однако все приведенные ситуации не считаются множественностью преступлений по действующему уголовному законодательству.
Полагаем, что именно нормы Уголовного кодекса РФ, регламентирующие усиление уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений одним лицом, должны стать отправной точкой в определении множественности преступлений. На этом основании необходимо в качестве конститутивного признака множественности преступлений признать факт совершения одним лицом двух или более преступлений, сочетание которых, в соответствии с уголовным законом, влечет усиление уголовной Ьтветственности.
Как известно, охранительное Уголовно-правовое отношение, возникающее вследствие факта совершения преступления, носит временный характер. Уголовным законом установ-
лены обстоятельства, при наличии которых такое уголовно-правовое отношение может быть прекращено и до истечения соответствующего времени.
Истечение временных пределов такого уголовного правоотношения, а также досрочное его прекращение по установленным законом основаниям, аннулирует юридические последствия совершенного преступления. По этой причине, в качестве обязательного элемента множественности преступлений следует рассматривать только те преступные деяния, по поводу совершения которых не прекращены охранительные уголовно-правовые отношения.
Общепризнано, что основаниями прекращения охранительного уголовно-правового отношения являются:
а) освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности;
б) погашение или снятие судимости за совершенное преступление.
Широко распространенным в отечественной уголовно-правовой науке является мнение о том, что признаком множественности является отсутствие уголовно-процессуальных препятствий к возбуждению уголовного дела.
Подобная позиция вызывает серьезные возражения, связанные с соотношением материального и процессуального права — ведь возникновение, изменение, прекращение процессуального правоотношения зависит от развития материального отношения ответственности. Именно по этой причине, так называемые «уголовно-процессуальные препятствия» к возбуждению уголовного дела или к уголовному преследованию являются производными от сугубо материальных оснований.
Исходя из вышесказанного, полагаем возможным определить множественность преступлений по российскому уголовному праву как совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не аннулированы уголовно-правовые последствия, влекущие усиление уголовной ответственности.
Во втором параграфе первой главы анализируется отграничение множественности преступлений от единичных сложных преступлений.
В уголовно-правовой науке общепризнано, что любые проявления множественности преступлений — не что иное, как сочетания единичных преступных деяний.
В теории уголовного права принято выделять простые и сложные единичные преступления.
При этом простым единичным признается преступление, предполагающее одно деяние (действие или бездействие), посягающее на один объект и совершенное с одной формой вины.
В свою очередь, сложным единичным преступлением считается преступное деяние, элементы состава которого не являются одномерными. Такое преступление может посягать на два или более объекта уголовно-правовой охраны, иметь усложненную структуру объективной и субъективной сторон.
Многообразие юридических конструкций единичных сложных преступлений порождает весьма дискуссионную проблему классификации последних. В диссертационном исследовании обосновывается позиция о том, что к числу единичных сложных преступлений следует относить:
а) преступление с альтернативными действиями и (или) бездействиями;
б) преступление с альтернативными последствиями;
в) составное преступление;
г) продолжаемое преступление;
д) длящееся преступление.
Далее обстоятельно анализируется отличие множественно -сти преступлений от каждого из названных видов единичного сложного преступления.
В третьем параграфе первой главы исследуется регламентация множественности преступлений в уголовном законе.
Для уяснения юридической и социальной сущности множественности преступлений в работе предпринята попытка выработать понимание принципиальных положений, на которых базируется установление уголовной ответственности за множественность преступлений.
В качестве отправной точки установления уголовной ответственности за множественность преступлений следует принять
известную презумпцию, в соответствии с которой совершение лицом нескольких преступлений представляет повышенную общественную опасность по сравнению с совершением единичного преступления. Это, в первую очередь, связано с тем, что совершением нескольких преступлений причиняется больший, чем одним преступлением, вред интересам, охраняемым уголовным законом.
Однако применительно к ситуации, когда лицо, имеющее судимость, вновь совершает преступное деяние, как это имеет место при рецидиве преступлений, основание повышения опасности содеянного видится в другом. Действительно, первое из совершенных лицом деяний и вред, причиненный охраняемым уголовным законом интересам, уже получили уголовно-правовую оценку. В таком случае повторное совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость, свидетельствует о наличии у него стойкой, глубокой антиобщественной установки.
Признание несравненно большей общественной опасности множественности преступлений не оставляет сомнений в том, что установление уголовной ответственности за множественность преступлений должно быть основано на прин-ципиальномположенииусиленияуголовной ответственности в зависимости от возрастания общественной опасности содеянного.
Второе фундаментальное положение установления уголовной ответственности за множественность преступлений основано на принципе справедливости, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. Применительно к исследуемой проблематике, это означает, что одно и то же сочетание преступлений не может быть оценено с позиций нескольких форм множественности преступлений, то есть дважды.
В работе обосновывается мнение о том, что ранее существовавшая конструкция неоднократности преступлений не соответствовала названным положениям, что послужило одной из причин исключения нормы о неоднократности преступлений из уголовного законодательства.
Регламентация множественности преступлений предполагает установление ее конкретных проявлений — форм множественности, к числу которых, по действующему уголовному законодательству, относятся совокупность и рецидив преступлений.
Таким образом, в основу выделения форм множественности преступлений положен критерий наличия или отсутствия судимости за предшествующее преступление.
Использование названного критерия позволяет реализовать предложенные принципиальные положения законодательной регламентации множественности преступлений: невозможность «двойной оценки» множественности преступлений и адекватное реагирование на совершение лицом нескольких преступлений до осуждения.
Глава II. Формы множественности преступлений.
В первом параграфе второй главы исследуется совокупность преступлений как форма их множественности.
В процессе исследования регламентации множественности преступлений в уголовном законе мы пришли к выводу о том, что в основу законодательного выделения форм множественности преступлений положен критерий наличия либо отсутствия осуждения за ранее совершенное преступление. Отличительным признаком совокупности преступлений является отсутствие судимости за их совершение.
Поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключена неоднократность преступлений, то каждое из совершенных лицом преступлений (до осуждения за них) получает самостоятельную уголовно-правовую оценку, что позволяет реализовать принцип неотвратимости уголовной ответственности.
Далее исследуется вопрос: до какого момента развития уголовно-правового отношения совершение повторного преступления образует совокупность преступлений?
На законодательном уровне этот вопрос остается однозначно нерешенным до настоящего времени. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №40 от 11 июня 1999 г.
«О практике назначения судами уголовного наказания» также не разграничил совокупность преступлений и совокупность приговоров.
По мнению ряда ученых, к совокупности преступлений относятся лишь те преступления, которые совершены до вынесения приговора за предшествующее преступление.
На наш взгляд, подобный подход вызывает серьезные сомнения, поскольку, согласно предписаниям конституционного (ст. 49 Конституции РФ) и отраслевого (ч. 1 ст. 86 УК РФ, ч. 1 ст. 189 УИК РФ) законодательства, только с момента вступления приговора в законную силу возникает весь комплекс уголовно-правовых последствий совершенного преступления.
Исходя из этого, в работе обосновывается вывод о том, что если лицо совершит новое преступление после вынесения обвинительного приговора за первое преступное деяние, но до момента вступления его в законную силу, содеянное в целом должно признаваться совокупностью преступлений, а не совокупностью приговоров.
Уяснение «юридических границ» совокупности преступлений является необходимой предпосылкой для формулирования законодательного определения таковой формы множественности преступлений, которое может выглядеть следующим образом:
«Совокупностью преступлений признается совершение одним лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых не вступил в законную силу обвинительный приговор суда».
В целях более глубокого понимания юридической сущности и признаков совокупности преступлений, в работе исследуется вопрос о соотношении таковой совокупности с конкуренцией уголовно-правовых норм.
Вопрос о разграничении совокупности преступлений с конкуренцией уголовно-правовых норм ставится, прежде всего, применительно к конкуренции, возникающей при квалификации преступления, которая имеет место в случае, когда одно преступление содержит признаки двух или более уголовно-правовых норм.
Конкуренция уголовно-правовых норм как юридическое явление возникает вследствие совершения одного преступления, в то время как совокупность преступлений образуется как минимум двумя самостоятельными преступлениями.
Подчеркивается, что конкуренция предполагает ситуацию одновременного наличия нескольких норм уголовного права, охватывающих признаки совершенного преступления, — однако применению подлежит лишь одна из них. Совокупность преступлений, напротив, характеризуется применением нескольких уголовно-правовых норм, что может быть отнесено к существенным различиям анализируемых явлений.
Далее исследуется видовая классификация совокупности преступлений.
В зависимости от количества деяний, которыми совершаются преступления, образующие совокупность, следует различать:
а) реальную совокупность преступлений — когда входящие в совокупность преступления совершены несколькими самостоятельными деяниями;
б) идеальную совокупность преступлений — совершение двух или более преступлений одним деянием.
Непосредственное уголовно-правовое значение для последующего назначения наказания имеет классификация совокупности преступлений в зависимости от категории преступных деяний. На основе названного критерия, с учетом предписаний ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, необходимо различать:
а) совокупность преступлений небольшой и средней тяжести;
б) совокупность преступлений, в которойхотя бы одно преступление относится к категории тяжкого или особо тяжкого.
Во втором параграфе второй главы работы исследуется рецидив преступлений.
Законодательное понятие рецидива преступлений до принятия УК РФ 1996 г. отсутствовало. Не было единого мнения о сущности и признаках рецидива среди представителей науки уголовного права. В уголовно-правовой литературе прошлых лет можно было «встретить самые разнообразные определения рецидива преступлений, одни из которых сходны друг с дру-
гом, другие — существенно различаются между собой, а третьи — фактически исключают друг друга»1.
Такой разброс мнений, в конечном итоге; связан с принципиально различным решением двух основных вопросов — о юридическом факте, с момента которого совершение повторного преступления расценивается как рецидив, и о форме вины преступлений, образующих рецидив.
Исследуя регламентацию множественности преступлений в уголовном законе, мы пришли к выводу о том, что критерием законодательного выделения форм множественности является факт наличия либо отсутствия судимости за ранее совершенное преступление. Именно юридический факт наличия у лица непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное преступление положен в основу законодательного определения рецидива. Однако при этом, не могут учитываться при признании рецидива преступлений судимости:
а) за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет;
в) за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Особо подчеркивается, что наличие рецидива связано с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных или судебных процессуальных решений. Обосновывается позиция о том, что судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при признании рецидива преступлений.
1 Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений (исторический очерк). — Саратов, 1978.-С. 4.
Диссертант солидарен с точкой зрения о том, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия. При этом имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности2.
По вопросу о форме вины в преступлениях, составляющих рецидив, в отечественной уголовно-правовой науке представлен весьма обширный спектр точек зрения. В настоящее время наибольшее признание получила концепция рецидива, содержание которого ограничено только умышленными преступлениями. Сторонники названной точки зрения справедливо полагают, что только в случае совершения лицом умышленных преступлений имеется характерная для рецидива линия поведения, свидетельствующая о наличии в его сознании устойчивых отрицательных устремлений, привычек. Именно такое понимание рецидива было воспринято законодателем в ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Уголовное законодательство определяет три вида анализируемой формы множественности — простой, опасный и особо опасный рецидив, то есть классифицирует рецидив преступлений в зависимости от его общественной опасности.
2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1—8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. - 2003. — № 14. — Ст. 1302.
Определение простого рецидива преступлений в уголовном законе, как таковое, отсутствует. Однако в ч. 1 ст. 18 УК РФ сформулировано родовое понятие рецидива. Кроме этого в ч.ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ определены признаки опасного и особо опасного рецидива.
Вследствие этого, исходя из текста уголовного закона под простым рецидивом следует понимать совершениеумышленного преступления лицом, имеющим судимость заранее совершенноеумыш-ленное преступление, при отсутствии признаков опасного и особо опасного рецидива и соблюдении положений ч. 4 ст. 18 УК РФ.
В науке уголовного права принято выделять общий и специальный рецидив. При этом под общим рецидивом понимается совершение лицом, имеющим судимость, любого нового умышленного преступления, не тождественного и не однородного ранее совершенному. В свою очередь, специальный рецидив имеет место при совершении умышленного преступления, если лицо имеет судимость за тождественное или однородное преступление (преступления).
Глава III. Назначение наказания за множественность преступлений.
В первом параграфе третьей главы исследуется назначение наказания по совокупности преступлений.
Процесс назначения наказания по совокупности преступлений состоит из двух относительно самостоятельных этапов:
а) избрание меры наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность (ч. 1 ст. 69 УК РФ);
б) определение окончательного наказания по совокупности преступлений (ч.ч. 2—4 ст. 69 УК РФ).
Назначение наказания за каждое из преступлений, образующих совокупность, производится в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и принципами уголовного права (ст.ст. 3—7 УК РФ), то есть представляет собой не что иное, как определение наказания за единичное преступление.
Следующим этапом назначения наказания по совокупности преступлений является определение окончательного нака-
зания. В силу прямого указания ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, определяя окончательное наказание по совокупности преступлений, суд вправе использовать принципы поглощения менее строгого наказания более строгим, а также частичного или полного сложения наказаний. При этом применение того или иного метода определения совокупного наказания ставится в зависимость от степени тяжести преступлений, образующих их совокупность.
Закон отмечает, что, назначая наказание по совокупности преступлений, судам необходимо учитывать предписания ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.
Исходя из содержания названной уголовно-правовой нормы, назначение наказаний к самостоятельному исполнению можно расценивать в качестве еще одного способа назначе--ния наказания по совокупности преступлений наряду с поглощением, полным и частичным сложением.
В работе обосновывается мнение о том, что, ограничив в ч. 3 ст. 69 УК РФ методы определения совокупного наказания частичным или полным сложением, законодатель допустил просчет, так как предписания ч. 3 ст. 69 УК РФ «не срабатывают» в ряде случаев.
Так, например, применения метода поглощения не избежать в ситуации, когда хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено пожизненное лишение свободы, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ.
В правоприменительной практике встречаются случаи, когда в отношении осужденного лица выясняется факт совершения им другого преступления до осуждения. Алгоритм назначения наказания при разновременном осуждении за входящие в совокупность преступления выглядит следующим образом: избрание наказания за вновь выявленное преступление; назначение
наказания по совокупности с преступлением, за которое лицо уже осуждено; определение окончательного наказания с зачетом отбытого наказания по первому приговору.
В силу прямого указания ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая совокупное наказание за преступления, ставшие предметом предыдущего и последнего судебного разбирательств, суд руководствуется правилами, установленными в ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ.
При назначении совокупного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ нередки ситуации, когда наказание за одно или несколько преступлений постановлено считать условным. В соответствии со сложившейся судебной практикой, условное и реальное наказания исполняются самостоятельно. Это подтверждает наш вывод о том, что одним из способов определения совокупного наказания является назначение наказаний к самостоятельному исполнению.
Далее в работе анализируется вопрос о назначении дополнительных наказаний по совокупности преступлений. Исходя из предписаний уголовного закона и практики Верховного Суда РФ, можно заключить, что правила назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений зависят от однородности таких наказаний, либо отсутствия таковой.
Если за каждое из преступлений назначено дополнительное наказание одного вида, то окончательное дополнительное наказание определяется путем их полного или частичного сложения в пределах, предусмотренных Общей частью УК РФ, а если сложение невозможно — путем поглощения. При назначении за преступления, входящие в совокупность, разнородных дополнительных наказаний, они исполняются самостоятельно.
Во втором параграфе третьей главы исследуется назначение наказания при рецидиве преступлений.
В силу прямого указания ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.
Конкретизируя это уголовно-правовое предписание, ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации») определяет, что срок наказа-
ния при любом из видов рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Если с общей направленностью законодательных изменений, сводящихся к смягчению правил назначения наказания при рецидиве, можно согласиться, то предлагаемое «уравнивание» уголовно-правового значения простого, опасного и особо опасного рецидива вызывает сомнения. Думается, что существенные различия в общественной опасности названных видов рецидива преступлений должны получить адекватную оценку и быть учтены при дифференциации уголовной ответственности и, прежде всего, при определении формальных границ наказания за рецидив преступлений.
В работе предложено вернуться к законодательному опыту установления формальных границ минимального наказания за рецидив преступлений, дифференцированных в зависимости от его вида.
С другой стороны, такая дифференциация ответственности за простой, опасный и особо опасный рецидив преступлений, на наш взгляд, должна осуществляться в русле проводимой политики гуманизации уголовного законодательства и экономии уголовной репрессии.
В этой связи предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ:
«2. Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части, при опасном рецидиве — не менее половины, а при особо опасном рецидиве — не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».
Наличие рецидива преступлений является основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, далеко не во всех случаях. В ч. 3 ст. 68 УК РФ регламентирована исключительная норма, ограничивающая сферу действия специальной нормы о назначении наказания при рецидиве преступлений.
В силу названного уголовно-правового установления, неприменение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, связывается с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, либо с наличием исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
В заключении сформулированы основные итоги и выводы исследования.
ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ
1. Понятие и формы множественности преступлений: Лекция. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. (1,5 пл.)
2. Регламентация множественности преступлений в уголовном законе (научная статья) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Вып. 5. - Ставрополь: СГУ, 2004. (0,4 пл.)
3. Юридические признаки совокупности преступлений (научная статья) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. — Вып. 5. — Ставрополь: СГУ, 2004. (0,3 п.л.)
Подписано в печать 31.01.2005. Формат 60х94'/|4. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс».
Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тирах 100 экз. Заказ 62. Отпечатано в типографии издательско-полиграфического комплекса СтГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Васильева, Евгения Григорьевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА МНОЖЕСТВЕННОСТИ 11 ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Понятие множественности преступлений
§ 2. Отграничение множественности пре- 23 отуплений от единичных сложных преступлений
§ 3. Регламентация множественности преступлений в уголовном законе
Глава II. ФОРМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Совокупность преступлений
§ 2. Рецидив преступлений
Глава III. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА МНОЖЕСТВЕН- 96 НОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Назначение наказания по совокупности 96 преступлений
§ 2. Назначение наказания при рецидиве 118 преступлений
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству"
Актуальность темы исследования. Правоприменительная практика нередко сталкивается с ситуациями совершения одним лицом двух или более преступлений. Совершение нескольких преступных деяний одним субъектом свидетельствует, как правило, о большей, по сравнению с единичным преступлением, общественной опасности содеянного и личности виновного. При этом юридически значимые сочетания совершенных одним лицом преступлений регламентированы уголовным законом в качестве квалификационного основания применения более строгих мер уголовно-правового воздействия.
Следовательно, можно констатировать наличие как фактических, так и формально-юридических оснований для выделения самостоятельного уголовно-правового явления множественности преступлений, существование которого в настоящее время не вызывает сомнений.
Проблемы множественности преступлений не раз становились объектом научных изысканий. В период действия УК РСФСР I960 года исследованию юридического феномена множественности преступлений посвятили свои работы Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбаров, А. С. Горелик, А.Ф. Зелинский, Т. Э. Караев, М.Т. Кафаров, Ю.А. Красиков, П.К. Кривошеин, В.П. Малков, К.А. Панько, Х.А. Тимершин, Е.А. Фролов, В.Ф. Шмелев, Ю.Н. Юшков, A.M. Яковлев и др.
За сравнительно небольшой срок, прошедший с момента вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года, появились посвященные проблемам множественности преступлений публикации Ф.Б. . Бражника, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, Н.Н. Коротких, Г.Г. Криволапова, Е.И. Майоровой, В.П. Малкова, Д.М. Молчанова, Р.Б. Петухова, Т. Г. Черненко, В.Ф. Шевченко, Э.Г. Шкредо-вой и ряда других авторов.
Как известно, Федеральный закон РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2 003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», существенным образом изменил законодательную регламентацию института множественности преступлений. Это вызвало необходимость переосмыслить многие из ранее существовавших дискуссионных проблем, связанных с множественностью преступлений, и разрешить вновь возникшие.
В современной уголовно-правовой доктрине остаются нерешенными некоторые проблемы категориального определения множественности преступлений, и отсутствует необходимая ясность в определении принципиальных положений регламентации института множественности в уголовном законе. Кроме того, в свете внесенных в ст. ст. 17 и 18 УК РФ изменений, весьма актуальным становится вопрос о юридических признаках совокупности и рецидива преступлений как форм множественности. В науке уголовного права также неоднозначно воспринимается исключение нормы о неоднократности преступлений из уголовного законодательства и изменение правил назначения наказания за множественность преступлений.
Все вышесказанное обуславливает необходимость проведения специального исследования, посвященного теоретическому анализу проблем множественности преступлений и актуальность выбранной темы.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выработка единообразного понимания множественности преступлений как уголовно-правовой категории и принципов регламентации множественности преступлений в уголовном законе, определение юридических признаков форм множественности преступлений и правил назначения наказания за множественность преступлений, а также разработка предложений по законодательному совершенствованию института множественности преступлений.
Достижению указанной цели способствует решение следующих основных задач:
1. изучение генезиса понятия множественности преступлений;
2. исследование отличия множественности преступлений от единичных сложных преступных деяний;
3. уяснение принципиальных положений законодательной регламентации множественности преступлений;
4. выяснение соответствия существующей регламентации множественности преступлений принципам уголовного права;
5. анализ социально-правовой обусловленности законодательного выделения форм множественности преступлений;
6. исследование юридических признаков форм множественности преступлений;
7. изучение правил назначения наказания за множественность преступлений.
Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем, а также юридических отношений и интересов, возникающих в связи с реализацией ответственности за множественность преступлений по российскому уголовному праву.
Предметом исследования выступили уголовно-правовые признаки института множественности преступлений.
Методологической основой исследования явились диалектический, а также логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) методы.
Теоретическая основа исследования. Б процессе исследования применялись достижения наук уголовного права, международного права, общей теории права, истории государства и права, филологии.
Среди использованных работ в области уголовного права, надо особо выделить труды следующих ученых: Ф.Б. Бражник, Я.М Брайнин, Ю.И. Бытко, Б. В. Волжен-кин, Ю.А. Красиков, Г. Г. Криволапов, П. К. Кривошеин, В.Н. Кудрявцев, В. П. Малков, А. В. Наумов, К. А. Пань-ко, А.А. Пионтковский, Р.Б. Петухов, Н.С. Таганцев, X.А. Тимершин, А.Н. Трайнин, Т.Г. Черненко, М.Д. Шар-городский, A.M. Яковлев, Б.В., Яцеленко.
Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, решения Конституционного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования. По специально разработанной анкете опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов.
Изучена практика Верховных Судов СССР и РФ, касающаяся темы исследования.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке комплексных исследований множественности преступлений по российскому уголовному законодательству, в котором выработана доктриналь-ная оценка изменений института множественности преступлений, внесенных Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.
В работе обосновано новое категориальное определение множественности преступлений. Сформулированы принципиальные положения регламентации форм множественности преступлений в уголовном законе. Предложена новая законодательная дефиниция совокупности преступлений. Внесены предложения по совершенствованию правил назначения наказания при наличии множественности преступлений.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях, связанных с проблемами множественности преступлений по российскому уголовному праву.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту :
1. Множественность преступлений - это совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не аннулированы уголовно-правовые последствия, влекущие усиление меры уголовной ответственности.
2. Видами единичного сложного преступления, отличного от множественности преступлений, являются: а) преступление с альтернативными действиями и (или) бездействиями; б) преступление с альтернативными последствиями; в) составное преступление; г) продолжаемое преступление; д) длящееся преступление.
3. Регламентация множественности преступлений в уголовном законе должна быть основана на следующих принципиальных положениях: а) усиление уголовной ответственности в зависимости от повышения общественной опасности содеянного; б) невозможность одновременной юридической оценки одного и того же сочетания преступлений как нескольких форм множественности преступлений .
4. Единым критерием законодательного выделения форм множественности преступлений должен признаваться факт наличия или отсутствия судимости за ранее совершенное преступление.
5. Предлагается законодательно определить совокупность преступлений как факт совершения лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых не вступил в законную силу обвинительный приговор суда.
6. Кроме законодательно определенных способов назначения наказания по совокупности преступлений, в качестве такового следует признать назначение наказаний к самостоятельному исполнению.
7. Законодательная классификация рецидива преступлений отражает существенные различия в общественной опасности простого, опасного и особо опасного рецидива. В этой связи представляется неоправданным законодательное «уравнивание» уголовно-правовых последствий простого, опасного и особо опасного рецидива в ч. 2 ст. 68 УК РФ и предлагается новая редакция названной уголовно-правовой нормы.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в 3-х научных публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в г. г. Ростов-на-Дону, Краснодаре, Ставрополе, а также на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридических факультетов Ставропольского государственного университета и СевероКавказского социального института при преподавании курса Общей части уголовного права (тема «Множественность преступлений»).
Структура диссертации, состоящей из трех глав, объединяющих семь параграфов, предопределена целями и задачами исследования. Завершает работу заключение список использованных источников и литературы.
Диссертация оформлена в соответствии с требова ниями ВАК РФ.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильева, Евгения Григорьевна, Ставрополь
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении необходимо кратко изложить основные выводы и результаты исследования.
1. Принятый в 1996 г. УК РФ, наряду с другими законодательными новеллами, существенным образом изменил регламентацию форм множественности преступлений, что, в свою очередь, требует переосмысления, внесения соответствующих корректив в понимание множественности преступлений как таковой. За основу определения множественности преступлений следует принять именно нормы уголовного законодательства, регламентирующие усиление меры уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений одним лицом. Исходя из этого, в диссертационном исследовании обосновывается позиция о том, что множественность преступлений представляет собой совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не аннулированы уголовно-правовые последствия, влекущие усиление меры уголовной ответственности.
2. Множественность преступлений необходимо отличать от единичного сложного преступления, разновидностями которого являются: а) преступление с альтернативными действиями и (или) бездействиями; б) преступление с альтернативными последствиями; в) составное преступление; г) продолжаемое преступление; д) длящееся преступление.
3. В качестве отправной точки установления уголовной ответственности за множественность преступлений следует принять известную презумпция, в соответствии с которой совершение лицом нескольких преступлений представляет повышенную общественную опасность по сравнению с совершением единичного преступления. Признание этого факта приводит к выводу о том, что установление уголовной ответственности за множественность преступлений должно быть основано на принципиальном положении усиления уголовной ответственности в зависимости от возрастания общественной опасности содеянного.
4. Второе фундаментальное положение установления уголовной ответственности за множественность преступлений основано на принципе справедливости, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. Применительно к исследуемой проблематике, это означает, что одно и то же сочетание преступлений не может быть оценено с позиций нескольких форм множественности преступлений, то есть дважды.
5. Ранее существующая конструкция неоднократности преступлений не соответствовала принципиальным положениям регламентации множественности преступлений, и это, на наш взгляд, явилось одной из причин исключения нормы о неоднократности преступлений из уголовного законодательства.
6. Регламентация множественности преступлений предполагает, прежде всего, установление ее конкретных проявлений - форм множественности. При этом в основу выделения тех или иных сочетаний преступлений в качестве форм их множественности должны быть положены определенные критерии. По действующему уголовному законодательству в основу выделения форм множественности преступлений положен критерий наличия или отсутствия судимости за предшествующее преступление. Использование названного критерия позволяет реализовать принципиальные положения законодательной регламентации множественности преступлений: невозможность «двойной оценки» множественности преступлений и адекI ватное реагирование на совершение лицом нескольких преступлений до осуждения.
7. Предлагается законодательно определить совокупность преступлений следующим образом:
Совокупностью преступлений признается совершение одним лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых не вступил в законную силу обвинитель ный пригов ор суда ».
8. В зависимости от количества деяний, которыми совершаются преступления, образующие совокупность, следует различать: а) реальную совокупность преступлений - когда входящие в совокупность преступления совершены несколькими самостоятельными деяниями; б) идеальную совокупность преступлений - совершение двух или более преступлений одним деянием.
Непосредственное уголовно-правовое значение для последующего назначения наказания имеет классификация совокупности преступлений в зависимости от категории преступных деяний, составляющих ее структуру, поскольку приемы определения наказания по совокупности преступлений находятся в прямой связи с этим фактом. На основе названного критерия, с учетом предписаний ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, необходимо различать: а) совокупность преступлений небольшой и средней тяжести; б) совокупность преступлений, в которой хотя бы одно преступление относится к тяжкому или особо тяжкому преступлению.
9. Широкий разброс мнений о юридических признаках рецидива преступлений связан с принципиально различным решением двух основных вопросов - о юридическом факте, с момента которого совершение повторного преступления расценивается как рецидив, и о форме вины преступлений, образующих рецидив.
Применительно к первому из обозначенных вопросов обосновывается вывод о том, что именно юридический факт наличия у лица непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное преступление положен в основу законодательного определения рецидива.
По вопросу о форме вины преступлений, образующих рецидив, аргументируется концепция рецидива, содержание которого ограничено только умышленными преступлениями. Только в случае совершения лицом умышленных преступлений имеется характерная для рецидива линия поведения, свидетельствующая о наличии в его сознании устойчивых отрицательных устремлений, привычек. Именно такое понимание рецидива было воспринято законодателем в ч. 1 ст. 18 УК РФ.
10. В зависимости от степени общественной опасности рецидива преступлений таковой классифицируется на: а) простой; б) опасный; в) особо опасный рецидив.
На основании критерия тождественности (однородности) или разнородности преступлений, образующих рецидив, последний подразделяется на: а) общий - совершение лицом, имеющим судимость, любого нового умышленного преступления, не тождественного и не однородного ранее совершенному; б) специальный - совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за тождественное или однородное преступление.
11. Совершенствование правил назначения наказания по совокупности преступлений предполагает законодательное «расширение» сферы применения способа поглощения наказания.
Такой способ должен применяться: а) при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести наряду со способами полного или частичного сложения наказаний; б) когда сложение наказаний невозможно вследствие назначения пожизненного лишения свободы хотя бы за одно из преступлений.
12. Кроме законодательно определенных способов назначения наказания по совокупности преступлений, в качестве такового следует признать назначение наказаний к самостоятельному исполнению.
13. В результате исследования процедуры назначения наказания по совокупности преступлений, предлагается следующая редакция ст. 69 УК РФ:
1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
2. Если все преступления, образующие совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказания за преступления, образующие совокупность, исполняются самостоятельно.
3. Если хотя бы одно из преступлений, образующих совокупность, является тяжким или особо тяжким преступлениемто окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В случае, когда сложение наказаний невозможно вследствие назначения пожизненного лишения свободы хотя бы за одно из преступлений, применяется поглощение менее строгого наказания более строгим. В случаяхf предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказания за преступления, образующие совокупность, исполняются самостоятельно .
4. При назначении наказания по совокупности преступлений дополнительные виды наказаний могут быть присоединены к основным. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении их сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. Дополнительные наказания различных видов исполняются самостоятельно.
5. По тем же правилам назначается наказание, если после вступления в законную силу приговора по делу будет установлено, что осуткденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вступления в законную силу приговора по первому делу. При этом условное наказание, назначенное за одно или несколько преступлений, образующих совокупность, исполняется самостоятельно».
14. Законодательная классификация рецидива преступлений (ч.ч. 1-3 ст. 18 УК РФ) отражает существенные различия в общественной опасности простого, опасного и особо опасного рецидива, которые необходимо учитывать при дифференциации уголовной ответственности. В этой связи представляется неоправданным законодательное «уравнивание» уголовно-правовых последствий простого, опасного и особо опасного рецидива в ч. 2 ст. 68 УК РФ. В работе предложено вернутся к законодательному опыту установления формальных границ минимального наказания за рецидив преступлений, дифференцированных в зависимости от его вида.
С другой стороны, такая дифференциация ответственности за простой, опасный и особо опасный рецидив преступлений, на наш взгляд, должна осуществляться в русле проводимой политики гуманизации уголовного законодательства и экономии уголовной репрессии.
На основании вышеизложенного, предлагается новая редакция названной уголовно-правовой нормы:
2. Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части, при опасном рецидиве - не менее половины, а при особо опасном рецидиве - не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ПРИ НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ
Нормативные акты и официальные документы:
1. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 4.
2. Конституция Российской Федерации. - М., 2004.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.,
2004.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. - М., 2004.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2004.
6. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (I960 года). - М., 1995.
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы от 2 6 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 14. - Ст. 1302.
8. Постановление Пленума Верховного Суда № 7 от 11 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 3.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 8.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М., 1996.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1992. - № 7.
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» (в действующей редакции) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 21 июня 1977 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами Российской Федерации наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» (в ред. Постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999.
14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999.
15. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999. - С. 5-6.
16. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Т. 1.
- М., 1984.
17. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. - М., 1957.
18. Обзор применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с рецидивной преступностью // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1982. - № 11.
19. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ.
- 2002. - № 12.
20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 8.
21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 8.
22. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2000 года по уголовным делам// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 1.
23. Определение № 4 4-099-89 по делу Зубарева. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 7.
24. Определение № 5-Д99пр-282 по делу Юрьева. См. : Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 5.
25. Постановление № 273п99 по делу Чернякова. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 1.
26. Определение по делу № 7-кпо 01-4 сп за 2001 г.
27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 1999 г.
28. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 9.
29. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 2.
30. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 1.
31. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 7.
32. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 5.
33. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 8.
34. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № б.
35. Бюллетень Верховного Суда РСФСР . - 1990.
1. or if
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству»
1. Большой Энциклопедический Словарь. - М. 1997.
2. Бражник Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. - 2000. - № 3.
3. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
4. Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды (уголовно-правовое исследование). М., 1988.
5. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений (исторический очерк). Саратов, 1978.
6. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность. Саратов, 1998.
7. Виттенберг Г. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью // Советская юстиция. 1981. - № 24.
8. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств участников содружества независимых государств // Государство и право. - 1996. - № 5.
9. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность 1998. - № 12.
10. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999.
11. Галиакбаров P.P., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967.
12. Гальперин И.М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968.
13. Герцензон А.А. Квалификация преступления. -М., 1947.
14. Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив : Уголовно-правовые и криминологические аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990.
15. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979.
16. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). Красноярск, 1991.
17. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.
18. Даль В.И. Толковый словарь Живого Великорусского языка. Т. 4. М., 1997.
19. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву // Социалистическая законность. 1937. - № 8.
20. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1977.
21. Загородников Н. Об ответственности преступников-рецидивистов // Социалистическая законность. -1964. № 5.
22. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград, 1976.
23. Иногамова JI.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. -1999. № 8.
24. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М. 1999.
25. Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность // Законность. 1999. - № 4.
26. Караев Т. Э. Повторность преступлений. М.,1983.
27. Карпец И.И., Ратинов А.Р. Правосознание и причины преступности // Советское государство и право. 1968. - № 12.
28. Кафаров М.Т. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.
29. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.
30. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. - № 8.
31. Кибальник А.Г., Морозов А.Ю., Соломоненко И.Г. Рецидив преступлений в уголовном праве России. -Ставрополь, 2000. С. 38-39.
32. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 198 8.
33. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив). М., 1997.
34. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974.
35. Кривошеин П.К. Тактика применения уголовного законодательства по делам о продолжаемых преступлениях. Киев, 1990.
36. Кругликов JI.JI., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб, 2002.
37. Кругликов JI.JI., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.4 0. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
38. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
39. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1.
40. Курс советского уголовного права. В шести томах / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.
41. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.
42. Лебедев В.М О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 9.4 6. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.
43. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
44. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений. -М., 2002.
45. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
46. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность и правовое значение). Уфа, 1995.
47. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений / / Российская юстиция. -1997. № 9.
48. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань,1970.
49. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. -Куйбышев, 1987.
50. Манцев Н.И. Множественность преступлений // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.
51. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, ' 1973.
52. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
53. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996.
54. Никифоров B.C. О рецидиве и судимости // Советское государство и право. 1957. - № 5.
55. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996.
56. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.
57. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
58. Прокопович Е. Совокупность преступлений // Советская юстиция. 1977. - № 7.
59. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
60. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые // Российская юстиция. -1999. -№11.
61. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2001.
62. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Побегайло Э.Ф. Послесловие / Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996.
63. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. М.А. Гельфера, П. И. Гришаева, Б. В. Здравомысло-ва. М., 1972.
64. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.,1999.
65. Солопанов Ю., Квашис В. Рецидив и рецидивисты // Советская юстиция. 1972. - № 7.
66. Степичев С. Нужен ли институт судимости // Социалистическая законность. 1965. - № 9.
67. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. -СПб., 1867.
68. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М., 1994.
69. Тарбагаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1990. - Вып. 2 (№ 13).
70. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962.
71. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. -М., 1987.7 6. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. Спб., 1992.
72. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1997.
73. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. профессора J1.B. Иногамо-вой-Хегай. -М., 2002.
74. Утевский B.C. Рецидив и профессиональная преступность // Проблемы преступности. Вып. 3-4. М., 1928.
75. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.
76. Фролов А.С. Понятие и формы множественности преступлений // Вопросы советского уголовного права в период развитого социализма. Томск, 1977.
77. Чубарев B.JI. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон // Государство и право. 1992. -№12.
78. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.
79. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001.
80. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., I960.
81. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.
82. Яни П. Продолжаемое преступление // Законность. 2003. - № 1.
83. Диссертации и авторефераты диссертаций:
84. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1998.
85. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.
86. Васильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение судебно-следственными органами: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1968.
87. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.
88. Дёмин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1989.
89. Красиков Ю.А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1989.
90. Коротких Н.Н. Рецидив преступлений как вид множественности преступлений в российском уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.
91. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.
92. Петухов Р. Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.
93. Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран-участниц Содружества Независимых Государств: Дисс. . канд. юрид. наук. -Ставрополь, 2002.
94. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961.
95. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Дисс. . д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001.
96. Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и у криминологическая характеристика рецидивнойпреступности (на материалах Санкт-Петербурга): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.
97. Шкредова Э.Г. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
98. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф. . дисс. канд. юрид.наук. М. , 1992.
99. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания) : Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.
